Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 49 597,71 грн. заборгованості за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2013 року, 2 150,78 грн. інфляційних втрат, 456,57 грн. - 3%-річних та судовий збір, посилаючись на те, що 29.08.2013 року між нею та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 37,96 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Басенко К.О. та зареєстрованим за №1527, за умовами якого сторони зобов`язуються в строки, визначені договором, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «УКРКАРГО» зобов`язалось у погоджені строки передати [PERSON] у власність вказану квартиру, а вона, зі своєї сторони, зобов`язалась прийняти у власність об`єкт нерухомості та належним чином сплатити його вартість. Того ж дня між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань №256/3/11/111, відповідно до умов якого сторонами було досягтуно домовленостей щодо порядку, розміру та строків внесення позивачем коштів на рахунок відповідача, які після їх сплати будуть зараховані до платежів за основним договором купівлі-продажу квартири. Умовами попереднього договору було визначено, що у випадку розірвання договору за ініціативи відповідача, сума, що була фактично сплачена [PERSON], повертається їй за винятком суми коштів у розмірі 5% від фактично сплачених коштів. Позивачем були виконанні умови попереднього договору та здійснювались сплати в строки, визначені договором. Однак, 05.08.2015 року відповідачем було повідомлено позивача про розірвання попереднього договору, а пізніше повернуто 100 000 грн. Проте, [PERSON] фактично було сплачено 157 471,27 грн., таким чином, відповідач повинен їй сплатити ще 49 597,71 грн. з урахуванням 5% від суми сплачених коштів, які не підлягають поверненню. Також позивач просить стягнути з відповідача 3%-річних та інфляційні втрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем постійно прострочувались сплати чергових внесків, не виконувались умови договору, в результаті чого і було розірвано попередній договір. Представник третьої особи ТОВ «РАДУГА СІТІ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Заслухавши представників позивача та відповідача. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 29.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 37,96 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Басенко К.О. та зареєстрованим за №1527, за умовами якого сторони зобов`язуються в строки, визначені договором, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «УКРКАРГО» зобов`язалось у погоджені строки передати [PERSON] у власність вказану квартиру, а вона, зі своєї сторони, зобов`язалась прийняти у власність об`єкт нерухомості та належним чином сплатити його вартість (а.с.7-8). Згідно п. 1.2 попереднього договору - вид та порядок забезпечення вказаного зобов`язання сторони визначають окремому договорі про забезпечення виконання зобов`язань. 29.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «УКРКАРГО» за попереднім договором та з метою забезпечення виконання таких зобов`язань, було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань №256/3/11/111 (а.с.9-10), відповідно до умов якого сторонами було досягнуто домовленостей щодо порядку, розміру та строків внесення [PERSON] коштів на рахунок ТОВ «УКРКАРГО», які після їх належної сплати будуть зараховані до платежів за основним договором купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 2.3.1 та 2.3.2 договору про забезпечення виконання зобов`язань №256/3/11/111, грошові кошти у розмірі 85 410 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 235 грн. [PERSON] зобов`язана сплатити ТОВ «УКРКАРГО» у строк до 31.08.2013 року. Грошові кошти у розмірі 216 182,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 36 030,37 грн. [PERSON] сплачує на користь ТОВ «УКРКАРГО» до 31 числа кожного місяця рівними платежами у розмірі 3 603,04 грн. в тому числі ПДВ - 600,51 грн., протягом 60 місяців. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №819 від 29.08.2013 року, [PERSON] на підставі вказаного договору сплатила а рахунок відповідача 85 410 грн. (а.с.11). Також 28.09.2013 року нею було проведено сплату 3 603,51 грн. на рахунок ТОВ «УКРКАРГО» (а.с.12), 29.10.2013 року - 3 603,04 грн., 18.11.2013 року - 3 603,04 грн. (а.с.12 на звороті), 27.12.2013 року - 3 603,04 грн. (а.с.13). 23.12.2013 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист №23/12-11 з проханням здійснювати подальші платежі на рахунок ТОВ «Радуга Сіті», у зв`язку із підписанням між ним та відповідачем договору про спільну часткову участь у будівництві житлового комплексу за адресою м. Київ, вул. Світла, 3 (а.с.14). Подальші платежі [PERSON] здійснювались на розрахунковий рахунок ТОВ «Радуга Сіті» в таких сумах: 03.02.2014 року - 3 603,04 грн., 31.03.2014 року - 7 206,08 грн. (а.с.15), 30.04.2014 року - 3 603,04 грн., 30.05.2014 року - 3 603,04 грн. (а.с.15 на звороті), 02.07.2014 року - 3603,04 грн.27.11.2014 року - 3 603,04 грн. (а.с.16). Платежі в сумі 25 221,28 грн. та 7 206,08 грн. були здійснені [PERSON] на рахунок ТОВ «УКРКАРГО» 26.03.2015 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №395 та 394 відповідно (а.с.16 на звороті). Таким чином, загальна сума сплачених [PERSON] на виконання вказаних договорів становить 157 471,27 грн. Відповідно до п.4.2 договору про забезпечення, у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, які викладені у даному договорі та/або умов, передбачених попереднім договором, ТОВ «УКРКАРГО» має право припинити дію договір в односторонньому порядку з вини [PERSON] при цьому сума, що була фактично сплачена [PERSON] повертається їй, за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5% фактично сплаченої [PERSON] відповідачу на день припинення дії (розірвання) даного договору, які залишаються у розпорядженні ТОВ «УКРКАРГО» в якості неустойки. 05.08.2015 року ТОВ «УКРКАРГО» на адресу позивача було направлено повідомлення про розірвання договору за вих.№438 з дати, зазначеної у повідомленні, тобто з 05.08.2015 року (а.с.17). Як визначено п.4.4 договору про забезпечення, у випадку розірвання (припинення дії) договору про забезпечення ТОВ «УКРКАРГО» повертає [PERSON] грошові кошти фактично перераховані останньою на рахунок ТОВ «УКРКАРГО» та/або внесені готівкою у касу ТОВ «УКРКАРГО» згідно статті 32 цього договору, після укладення ТОВ «УКРКАРГО» щодо об`єкту, характеристики якого вказані в підпункті 1.4.1 пункту 1.4 статті 1 попереднього договору, нового попереднього договору та нового договору про забезпечення виконання зобов`язань з третьою особою, а також повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим договором про забезпечення виконання зобов`язань, але не пізніше 1 року з дати розірвання договору. ТОВ «УКРКАРГО» на користь [PERSON] було повернуто 100 000 грн., що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні. Однак, решта коштів в розмірі 49 597,71 грн., що підлягають поверненню з урахуванням 5%, фактично сплаченої суми [PERSON], які залишаються у розпорядженні ТОВ «УКРКАРГО» в якості неустойки, так і не були сплачені відповідачем, що також підтверджується листом ТОВ «УКРКАРГО» від 11.04.2017 року, в якому відповідач вказує, що заборгованість товариства перед [PERSON] складає 49 597,71 грн. (а.с.50-51). Як визначає ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки відповідачем понад рік після розірвання договору не повернуто всіх належних сум [PERSON], що є порушенням умов укладених договорів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 49 597,71 грн. в рахунок стягнення коштів за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2013 року, 2150 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 456 грн. 57 коп. 3%-річних, які також підлягають стягненню в порядку ст.625 ЦК України. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 622,10 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved