Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В грудні 2012р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», третя особа: [PERSON], в якому просив суд: визнати загальні збори відповідача від 05 листопада 2011р. неправомочними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є членом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», був обраний головою правління відповідача, однак 05 листопада 2011р. на думку позивача відбулися неправомочні загальні збори відповідача, якими було призначено нового голову правління, переобрано склад спостережної ради, оскільки проведення зборів відбулося з порушенням Статуту та діючого законодавства, всі рішення, які були прийняті, приймались у відсутність відповідного кворуму. З метою захисту свого порушеного права, як члена Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених в ньому підстав та просив суд його задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, зазначаючи, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в ході проведення загальних зборів 05 листопада 2011р. не відбулось порушення законодавства і рішення прийняті на цих зборах, були ухвалені без порушення відповідних процедур. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судові засідання не з'явилась, у зв'язку з відбуванням покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», був членом спостережної ради відповідача з 2009р., вважає протокол зборів відповідача від 05 листопада 2011р. таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, так як його не повідомили про збори відповідача, збори є фіктивними, бо не було відповідного кворуму, а кількість зазначених в протоколі учасників є також неправдивою, головуючий зборів та секретар, які скріпили своїм підписом зазначений протокол, взагалі не були членами спілки. Голова правління, призначений неправомочною спостережною радою, на той момент знаходився на підписці про невиїзд із м. Полтава. Кредитна спілка за адресою місця реєстрації, внесеною в Реєстр обраним зборами Головою правління, не знаходиться. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала у відповідача, 23 серпня 2011р. була звільнена. Була присутня на зборах 05 листопада 2011р. в якості члена кредитної спілки, однак, про їх скликання повідомлена не була. На даних зборах було лише 32 людини, ніяких довіреностей не було. На зборах обговорювалось питання про занепад кредитної спілки та направлення листа до прокуратури. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є потерпілим вкладником відповідача, також був секретарем спостережної ради. На зборах, які повністю не відповідали вимогам, які ставились до їх проведення, обрано нове правління, кворуму на даних зборах не було, публікації в ЗМІ про запрошення на збори також не було, особи, присутні на зборах, не були їх членами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є потерпілим вкладником відповідача, була членом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», головою ревізійної комісії відповідача, працювала також бухгалтером-касиром, згодом, головним бухгалтером, наразі офіційно не звільнена, однак фактично в трудових відносинах з відповідачем не перебуває, де знаходиться спілка зараз не знає. Була присутня на зборах спілки 05 листопада 2011р., про проведення яких завчасно не повідомлялась, на даних зборах були присутні 28 осіб, незнайомих раніше свідку, головуючим зборів був [PERSON], головою спілки було обрано [PERSON], свідку безпосередньо слова не надали. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 05 листопада 2011р. відбулися загальні збори членів Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада». Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що прийняттям вищезазначеного рішення, було порушено його права, як члена Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», оскільки на думку позивача була порушена процедура проведення цих зборів. У відповідності з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом достовірно встановлено, що у відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» та Статуту відповідача, було прийнято рішення про скликання загальних зборів, а також було розміщено в друкованому засобі масової інформації повідомлення про скликання зборів. Крім того, посилання позивача, що всі рішення під час проведення загальних зборів приймалися 47-48 особами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, судом встановлено, і це підтверджується поясненнями членів мандатної комісії, а також наданими письмовими доказами, копіями довіреностей від членів спілки, за результатами підрахунків та перевірки повноважень осіб, які особисто приймали участь у загальних зборах, а також кількості та змісту довіреностей, було визначено, що наявний кворум - 919 голосів, які становлять 53 % від усіх членів спілки, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки», п. 8.8. Статуту відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався виключно на покази допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте покази зазначених свідків судом оцінюються критично, з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України. Крім того, судом встановлено, що свідки є або вкладниками спілки, які не отримали внесені кошти, або працівниками, які були звільнені з спілки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом не встановлено порушення прав позивача, як члена Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», у зв'язку з проведенням 05 листопада 2011р. Загальних зборів спілки, а також не встановлено проведення зазначених зборів з порушенням діючого законодавства та Статуту спілки.

Outcome: dismissed