Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обгрунтування Звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, позивач вказала, що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , залишилось спадкове майно, до складу якого ввійшла земельна ділянка загальною площею 7,00 га. У передбачений законом шестимісячний строк вона заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки постійно проживала з батьком на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла її. Проте, після звернення до Арбузинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки батько на момент смерті був зареєстрований за іншою адресою. Тому, посилаючись на те, що з жовтня 2016 року спадкодавець [PERSON] з огляду на стан його здоров`я фактично проживав разом із нею, позивач просила суд встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із ним у період із жовтня 2016 року по 28 квітня 2018 року за адресою: [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі Підготовче провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року. Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON] . Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті. Крім цього, цією ж ухвалою в судове засідання викликано заявлених представником позивача свідків. Позиція учасників справи та їх вступне слово В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON] .. Він проживав і був зареєстрований в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, але коли у 2006 року померла її мати, то батько кожну зиму проводив у її приватному будинку в м. Миколаєві, так як був хворий і не міг самостійно за собою слідкувати, у тому числі й опалювати будинок. Зазвичай батько проживав у неї у період з жовтня по травень кожного року. У жовтні 2016 року батька вкотре привезли в м. Миколаїв перезимувати, однак, 28 січня 2017 року у нього стався інсульт через що він 21 день провів в лікарні. Оскільки після хвороби він не міг самостійно рухатись, то з того часу проживав у її будинку, а вона та її сім`я здійснювали за ним догляд до дня його смерті. Таким чином, з жовтня 2016 року батько проживав разом із нею, але похований був в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наразі позивач не в змозі оформити свої спадкові права, так як на день смерті спадкодавець батько [PERSON] був зареєстрований за іншою адресою, аніж вона сама. У зв`язку із цим, державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск установленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, так як позивач у період з жовтня 2016 року і по день смерті батька проживала разом із ним, то є такою, що прийняла спадщину. За такого, представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Третя особа без самостійних вимог щодо предмет спору - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Підтвердив, що весь час батько проживав в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, однак, кожну зиму позивач, яка доводиться йому рідною сестрою, забирала його до себе додому в м. Миколаїв, оскільки він не міг самостійно подбати про себе. У жовтні 2016 року сестра вкотре забрала батька, але у нього стався інсульт. Після цього він майже не рухався, а тому залишився у сестри, так як він особисто не зміг би його доглянути. Третя особа вказав, що він на спадщину після смерті батька не претендує, так як сестра доглядала останнього. Представник відповідача - Арбузинської селищної ради в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, направив до суду відзив, у якому вказав на відсутність заперечень проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутності. Тому з огляду на положення ст. 223 ЦПК України суд, ураховуючи, що представник відповідача належно повідомлений про судове засідання і подав вказану заяву, вважав за можливе звершити розгляд справи за його відсутності. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази і застосовані правові норми, у тому числі оцінка аргументів, наведених учасникам справи У свою чергу, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved