Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: -копія свідоцтва про смерть [PERSON]; -копія договору купівлі-продажу, реєстр №2971; -копія паспорта [PERSON]; -копія паспорта [PERSON]; -копія генерального плану садибної ділянки [ADDRESS] -копія оціночного акту по домоволодінню [ADDRESS] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що у 2004 році [PERSON], який був власником домоволодіння [ADDRESS] безоплатно передав позивачці у володіння та користування належну йому нерухомість разом із всіма документами на неї. Між позивачкою та [PERSON] фактично була досягнута домовленість про дарування споруд [ADDRESS], однак письмово та нотаріально угоду сторони не оформили. Позивачка почала обробляти земельну ділянку, провела ремонтні роботи, встановила огорожу, вважаючи, що є фактичним власником будинку. [INFO] року [PERSON] помер. Власником вищезазначеного будинку є родич померлого, відповідач по справі - [PERSON] Позивачка зазначила, що неодноразово зверталась до власника будинку із проханням переоформити будинок відповідним чином, але кожен раз він запевняв позивачку, що документи виготовлюються. З 2004 року, відповідач або інші правонаступники власника жодного разу не витребували в позивачки майно, вимог щодо повернення будинку не висували, не заперечували проти ремонтів будинку. Таким чином, з 2004 року, позивачка повністю утримує будинок, сплачує комунальні платежі, робить поточний та капітальний ремонт. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв'язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 344 ЦК України передбачає випадок набуття права власності за набувальною давністю. За цією статтею особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Слід також зазначити, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності. Позивачка з 2004 р. вільно та безперервно володіє будинком [ADDRESS], тобто більше десяти років. Позивачка фактично виконує обов'язки власника майна: здійснюює поточний ремонт будівлі та її технічне обслуговування, доглядає за її збереженням та ін. Відповідачу про це відомо, однак він не чинить будь-яких перешкод у володінні майном, не пред'являє до позивача будь-яких претензій, взагалі не проти визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за позивачем. Позивач фактично, законно володіє чужим майном, оскільки між ним та відповідачем не укладалися договори про утримання нерухомого майна, його оренду та ін. З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для визнання за позивачкою права власності на будинок №115 по вул. 28 червня, у м. Рені, з положень набувальної давності.

Outcome: approved