Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь 19963,07 грн матеріальної шкоди. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.04.2017 за участю транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням відповідача відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2017 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно висновку експерта розмір матеріальних збитків, завданих позивачу становить 18363,07 грн, вартість послуг з евакуації транспортного засобу становила 900 грн, а витрати на проведення експертного дослідження - 700 грн. Загальна сума матеріальної шкоди - 19963, 07 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Добровільно кошти відповідачем не сплачуються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували. Вказали, що на даний час позов вважають безпідставним, оскільки позивач мав звертатись із вимогами про відшкодування шкоди до МТСБУ. Просили також суд врахувати пояснення свідка, який підтвердив, що з місця ДТП позивач поїхав на власному транспортному засобі, що спростовує необхідність оплати послуг евакуатора.. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддею було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2017 о 10 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні, буд. 9 в м. Кременчуці водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №52 від 03.05.2017, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Passat» [NUMBER], складає 18363,07 грн. Відповідно до копії рахунка - фактури від 26.04.2017 вартість експертного дослідження становила 700 грн. Згідно копії розрахункової квитанції вартість послуг евакуатора становила 450 грн - 26.04.2017 та 450 грн - 05.05.2017. З облікової картки № 113748031 вбачається, що на момент ДТП власником транспортного засобу «Volkswagen Passat» [NUMBER] був [PERSON] та 28.10.2017 вказаний транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу. В судовому засіданні сторонами не заперечувалось те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного Кодексу України(далі - ЦК України)майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ш кода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.22, ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній на момент ДТП) У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ОЦІНКА СУДУ Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Суд приймає до уваги те, що факт спричинення шкоди власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» [NUMBER], вина відповідача, а також причинний зв`язок між поведінкою відповідача та негативними наслідками у виді матеріальної шкоди підтверджуються копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.06.2017, копією експертного автотоварознавчого дослідження №52 від 03.05.2017. Разом із тим, суд враховує те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що на момент ДТП, яка сталась 26.04.2917, позивач не був власником транспортного засобу. Також судом враховано те, що позивачем не було долучено доказів, які б підтверджували те, що внаслідок ДТП безпосередньо ним були понесені витрати у розмірі, визначеному в позовних вимогах. Долучені до матеріалів справи копії розрахункових квитанцій не містять прізвища особи, або будь-яких інших даних, які б могли ідентифікувати особу, яка сплачувала кошти. Враховуючи те, що позивачем не було доведено те, що діями відповідача саме йому, а не власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» [NUMBER] була завдана шкода, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відтак , суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed