Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову від неї не надійшло. ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості на кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] був укладений договір № 040-Р/006757 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендінгової платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку, а відповідач отримала право проводити розрахунку з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Також договором було передбачено, що відповідач доручає банку самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно тарифів, доданих до договору, суми збитків, що виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору, суми нарахованих процентів за користування коштами. У свою чергу відповідач зобов'язалася контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати усі заборгованості по платіжній картці, і при виникненні несанкціонованого овердрафту сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі 60%. 16 вересня 2011 року між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 006/11-ПК/10-МАУ, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Віза [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 6400,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 32,99%, а відповідач зобов'язалася повністю повернути отримані кошти і сплатити проценти за користування ними в строк до 15 вересня 2014 року. Але відповідач порушила умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту та процентам, що дає позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, видах в рамках відновлювальної кредитної лінії та виконання інших зобов'язань за договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач повинна сплатити пеню в розмірі 40 відсотків річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідач була письмово повідомлена про порушення умов договору з пропозицією здіснення дострокового повного погашення заборгованості. Станом на 12 листопада 2013 року заборгованості відповідача за кредитним договором становить 10255,95 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6400 гр.н., простроченої (несанкціонованої) заборгованості в сумі 273,85 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 2623,96 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 383,73 грн., пені за прострочену заборгованість за період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 574,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь банку в повному обсязі та стягнути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача Тараненко Г.Ю., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином - смс - повідомленнями на номер телефону [NUMBER], які доставлені відповідачу 29 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - договір № 040-Р/006757 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендінгової платіжної картки від 07 вересня 2011 року (а.с.6-8), яким підтверджується факт укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] договору на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та надання їй платіжної картки; - заява на відкриття карткового рахунку та видачу ко-брендінгової платіжної картки (додаток № 1 до договору) (а.с. 9), якою підтверджується факт звернення [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки на її ім'я; - Правила користування платіжної карткою (додаток № 2 до договору) ( а.с. 10), Тарифи комісійної винагороди по операція ї емісії і обслуговування платіжних карток Віза, відкриття і розрахункове обслуговування карткового рахунку і оформлення платіжної картки (додаток № 3 до договору ) ( а.с. 11), якими підтверджуються види операції, вартість операцій, строки оплати та форма оплати, порядок та розмірі нарахування процентів на суму залишку на картковому рахунку, розмір плати за розрахунковими операціями; - розписка від 19 вересня 2011 року ( а.с. 12). якою підтверджується отримання відповідачем платіжної картки Віза Класік 19 вересня 2011 року; - договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 006/11-ПК/10-МАУ від 16 вересня 2011 року (а.с. 13-15), яким підтверджується факт відкриття банком на картковому рахунку відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Віза [NUMBER] кредитної лінії з розміром овердрафту в сумі 6400,00 грн строком дії до 15 вересня 2014 року; - розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 16-18), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 листопада 2013 року в сумі 10255,95 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 6400 грн., простроченої (несанкціонованої) заборгованості в сумі 273,85 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 2623,96 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 383,73 грн., пені за прострочену заборгованість за період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 574,41 грн ; - лист - вимога від 26 вересня 201 року ( а.с. 19, 20, 21), яким підтверджується факт звернення позивача до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, відсотків та пені, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору; - копія паспорту відповідача ( а.с. 22-24), якою підтверджується її особа громадянина України та присвоєння ідентифікаційного номеру; - Статут Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 20-43), яким визначається порядок створення, існування та припинення діяльності ПАТ «БАН «Фінанси та Кредит». Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] був укладений договір № 040-Р/006757 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендінгової платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав відповідну платіжну картку, що підтверджується розпискою відповідача про одержання платіжної картки (6-9, 12). Згідно п. 2.5 зазначеного договору відповідач зобов'язалася проводити розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту, а згідно п. 2.7 цього ж договору вона доручила банку самостійно списувати з вказаної картки: суми комісійної винагороди згідно з тарифами, які були додані до договору, суми збитків, що можуть виникнути в результаті порушення нею умов договору, суми нарахованих відсотків та користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку в зв'язку із перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки або у іншій спосіб, суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту (несанкціонованого овердрафту), а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Згідно п. 4.1.7 зазначеного договору відповідач зобов'язалася контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також при виникненні несанкціонованого овердрафту - сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами , в сумі 60% ( п. 4.1.7) Також судом встановлено, що 16 вересня 2011 року між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 006/11-ПК/10-МАУ, згідно якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Віза [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 6400,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 32,99%, а відповідач зобов'язалася повністю повернути отримані кошти і сплатити проценти за користування ними в строк до 15 вересня 2014 року ( п. 4.1, 4.2, 4.3., 3.2 договору від 16 вересня 2011 року) Відповідно до п.2.2. договору від 16 вересня 2011 року картка Віза [NUMBER] була надана відповідачу на підставі договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендингової платіжної картки від 07 вересня 2011 року. Згідно п. 4.5 договору від 16 вересня 2011 року відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом списання банком без окремого розпорядження відповідача відповідної суми грошових коштів з картрахунку, в тому числі і за рахунок встановленого ліміту овердрафту. І якщо в результаті такого списання перевищується розмір встановленого ліміту овердрафту, відповідач зобов'язалася до 10 числа місяця, наступного за звітним, погасити заборгованість шляхом внесення на картковий рахунок коштів в безготівковій або готівковій формі. Відповідно до п. 3.2. договору від 16 вересня 2011 року відповідач зобов'язалася щомісячно, в строк до 10 числа місяця з'являтися до банку і одержувати виписку по картковому рахунку із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості. Згідно п. 6.1 договору від 16 вересня 2011 року за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач зобов'язалася сплатити банку пеню в розмірі 40 відсотків річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 3.4. договору від 16 вересня 2011 року банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних ресурсів, виданих в рамках поновлювальної кредитної лінії і виконання всіх зобов'язань у випадку порушення позичальником будь-яких умов договору. Банк виконав всі умови договорів, але відповідач порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі та несвоєчасно здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості про кредиту, в зв'язку з чим станом на 12 листопада 2012 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 10255,95 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 6400 грн., простроченої (несанкціонованої) заборгованості в сумі 273,85 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 2623,96 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 383,73 грн., пені за прострочену заборгованість за період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 574,41 грн ( а.с. 16-18 - розрахунок заборгованості). На лист -вимогу банку про дострокове добровільне погашення заборгованості відповідач не відреагувала і існуючу заборгованість не погасила (а.с. 19-21 - лист - вимога. реєстр рекомендованих поштових відправлень, поштовий конверт), а тому заборгованість за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки та пеню Банку не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved