Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь завдані матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 41\~710, 57 грн., вартість сплачених послуг за проведення оцінки завданих збитків СПД [PERSON] в сумі 700 грн., та завдану моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., всі витрати повязані із розглядом цієї справи покласти на відповідача, а також звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування позову зазначила, що 15.08.2016 року близько 07 години 40 хвилин в смт. Димер по вул. Соборна (Леніна) відбулася дорожньо транспортна пригода за участю її автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Останній перед початком маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив маневр обгону на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем, чим суттєво його пошкодив. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована в Страховій компанії «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2730272. Позивач вказала, що у відповідності до встановленого законом терміну нею було повідомлено СК «Нова» про страховий випадок та попросила, щоб за рахунок страхової компанії була проведена оцінка вартості матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням її автомобіля. Після чого, представник СК «Нова» надав їх адресу незалежного оцінювача СПД [PERSON] та порекомендував звернутися до нього з приводу проведення оцінки, порекомендувавши їй сплатити останньому послуги за проведення оцінки СПД [PERSON], а документ про сплату грошової суми потім предявити до СК «Нова», яка відшкодує ці витрати. Враховуючи ситуацію, яка склалася, вона змушена була сплатити ці кошти 16.08.2016 року у розмірі 700 грн. За результатами оцінки було підготовлено звіт про оцінку № 2826 від 16.08.2016 року вартість відновлювального ремонту її автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER] згідно вказаного звіту склала 38\~540, 84 грн. Після цього, нею були подані всі необхідні документи до СК «Нова», проте дізналася, що СК «Нова» на кінець першого кварталу 2016 року має суму нездійснених страхових виплат потерпілим за заявами, за якими прийнято рішення про виплату 11, 4 млн. грн.. за 1221 зверненням. СК «Нова» втратила статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ. На підставі викладеного, змушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнену позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, та пояснили, що згодні з висновком експертів комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 973/18-54 від 25.01.2018 року Київського НДІСЕ, моральна шкода вказана в уточненому позові [PERSON] велика. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 11.10.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 05.12.2016 року у вказаній цивільній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 17.03.2017 року було відновлено провадження у справі, оскільки 16 березня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної\~ цивільної справи разом з повідомленням експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 148/149/17-54 від 28.02.2017 року. Ухвалою суду від 18.04.2017 року у вказаній цивільній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 27.09.2017 року було відновлено провадження у справі, оскільки 26 вересня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної\~ цивільної справи разом з повідомленням експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 9197/17-54 від 19.09.2017 року. Ухвалою суду від 18.12.2017 року матеріали вказаної цивільній справі було направлено до Київського НДІСЕ, для виконання судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 05.12.2016 року, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 08.02.2018 року було поновлено провадження у справі, оскільки 07 лютого 2018 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної\~ цивільної справи разом з висновоком судової автотоварознавчої експертизи № 973/18-54 від 25.01.2018 року. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/3253/16-п відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 15.08.2016 року близько 07 години 40 хвилин в смт. Димер по вул. Соборна (Леніна) відбулася дорожньо транспортна пригода за участю її автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу SKODA д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована в Страховій компанії «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2730272. Позивач у відповідності до встановленого законом терміну повідомила СК «Нова» про страховий випадок та надала всі необхідні документи до СК «Нова», однак жодних результатів щодо страхових виплат здійснено не було. 16.08.2016 року [PERSON] звернулася до незалежного оцінювача СПД [PERSON] для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами оцінки було підготовлено звіт про оцінку № 2826 від 16.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER] згідно вказаного звіту склала 38\~540, 84 грн. За проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] було сплачено СПД [PERSON] 700 грн. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що СК «Нова» на кінець першого кварталу 2016 року має суму нездійснених страхових виплат потерпілим за заявами, за якими прийнято рішення про виплату 11, 4 млн. грн.. за 1221 зверненням. СК «Нова» втратила статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. За змістом п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 973/18-54 від 25.01.2018 року Київського НДІСЕ видно, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Форд Транзіт Коннект» д.н.з. [NUMBER] складає 18\~922, 73 грн.; вартість матеріальної шкоди завданої власнику вказаного автомобілю під час аварії, яка сталася 15.08.2016 року складає 18\~922, 73 грн. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016 року у справі №6-192цс16 висловлено наступну правову позицію: за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). У Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15, було висловлено правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача 41\~710, 57 грн. не знайшла свого підтвердження, виконуючи вимоги ст. 1192 ЦК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача матеріальних збитків встановлених висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 973/18-54 від 25.01.2018 року у розмірі 18\~922, 73 грн. Вирішаючи питання щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд з'ясував наступне. У відповідності до\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як з'ясував суд, позивач не мала можливості користуватися автомобілем до даного часу, терпіла незручності через неможливість своєчасного вирішення питань життєвого та робочого характеру. Тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, враховує вищевказані зміни у життєвих стосунках позивачки, та з урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнала позивачка розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 1 000 грн. Окрім цього, зважаючи на часткову правомірність заявлених позовних вимог, та наявність причинно - наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідачів в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 700 грн. Також, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, то в рамках\~ст. 141 ЦПК України, розмір судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial