overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Відповідач [PERSON], [INFO], є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 01.07.2016 року за № 1426/70985, в якій фактичне місце її проживання вказано м. Краматорськ, вул Паркова, 37-14. 01.07.2016 року [PERSON] звернулася до УПтСЗН Краматорської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що підтверджується копією відповідної заяви. 02.09.2016 року [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення адресної допомоги. Рішенням УПтСЗН Краматорської міської ради від 02.09.2016 року [PERSON] була призначена допомога як переміщіній особі на проживання. Згідно листа ДП «Інформаційно обчислювального центру Міністерства соціальної політики України» [PERSON] отримує подвійну виплату від УПтСЗН Краматорської міської ради та від УПтСЗН Маріупольської міської ради. Рішенням УПтСЗН Краматорської міської ради від 24.11.2016 року [PERSON] було відмовлено у наданні допомоги як внутрішньо переміщеній особі. 09.12.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення № 01-08/17388 про необхідність повернути надмірно виплачені кошти за призначеною грошовою допомогою і запропоновано повернути надміру виплачені кошти за призначеною грошовою допомогою, яке залишено без відповіді та задоволення. Переплата бюджетних коштів складає в розмірі 1596,90 грн., що підтверджується довідкою. 04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про стягнення з [PERSON] лише сплаченої суми судового збору, оскільки 02.06.2018 року відповідач сплатила переплату бюджетних коштів в сумі 1596,90 грн., яка вказана в позовній заяві. На підтвердження сплати відповідачем зазначеної суми надано копію квитанції № 10 від 02.06.2018 року. У звязку із чим просила стягнути з відповідача лише сплачений управлінням судовий збір в сумі 1762 грн. за подачу позловної заяви до суду. З урахуванням того, що позивач звернувся до суду 30.03.2018 року, а відповідачем сплачено зазначену в позові переплату бюджетних коштів в сумі 1596,90 грн. лише 02.06.2018 року, тобто тільки після подачі позову до суду, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судового збору підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі ( 21.03.2019 р., 24.04.2019р.) належним чином сповіщеною в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходили. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщена в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходили. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщеною в порядку ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщеною в порядку ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи двічі належним чином сповіщеною в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved