Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів від 14.02.2011 року. 08 жовтня 2011 року в м. Києві сталося ДТП за участю двох автомобілів «Мітсубіші» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Опель» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив [PERSON] (потерпілому) страхове відшкодування у розмірі 28050,19 грн., в зв'язку з чим ВАТ НАСК «Оранта» просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 28050,19 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 14.02.2011 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №804542 (а.с.5-8). 08.11.2011 року в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9-10). Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2011року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12). У звітах про оцінку автомобіля від 24.10.11 року та від 26.10.11 року, зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 17983,99 грн. та 8358,61 грн. (а.с.24-27, 13-16). На підставі заяви [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування від 10.10.2011 року, розрахунків страхового відшкодування від 04.11.2011 року та страхових актів від 04.11.2011 року №СТО-11-19813/1, №СТО-11-19810/1, позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 28050,19 грн., що підтверджується реєстром одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ВАТ НАСК «Оранта» №236 від 11.11.2011 року (а.с.38-41, 44). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з : життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України, передбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» необхідно задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 28050,19 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 281,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved