Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

В грудні 2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 та 28 серпня 2015 року на користь [PERSON] з фонду заробітної плати виконавчого апарату Красилівської районної ради Хмельницької області було перераховано кошти в сумі 43464,28 грн.. Вважають, що ці кошти отримані відповідачем без достатніх правових підстав та підлягають поверненню Красилівській районній раді, як законному власнику. У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа №677/2455/14-ц за позовом [PERSON] до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати. 20.05.2015 року Красилівським районним судом прийнято рішення про відмову в позові [PERSON], зустрічні позовні вимоги районної ради залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням Красилівського районного суду [PERSON] звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду до Апеляційного суду Хмельницької області. Своїм рішенням апеляційний суд задовільнив скаргу [PERSON], рішення Красилівського районного суду від 20.05.2015 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] скасував та ухвалив нове рішення про стягнення з районної ради на користь [PERSON] 334,63 грн. - заборгованості по заробітній платі, 42598,60 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 530,05 грн. - компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, 1 грн. - моральної шкоди, 768,23 грн - судовий збір на користь держави. Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року по справі №677/12674/14-ц Красилівським районним судом Хмельницької області 11 серпня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з Красилівської районної ради Хмельницької області на користь [PERSON]: 334,63 грн. - як заборгованість із заробітної плати; 42 598,60 грн.- як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 530,05 - як компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; та 1 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Районною радою 10.08.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було направлено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року, проте 11 серпня 2015 року Красилівським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Красилівської районної ради на користь [PERSON] коштів в сумі 43464,28 грн. На підставі виконавчого листа управлінням Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області 25 та 28 серпня 2015 року з фонду заробітної плати виконавчого апарату районної ради списано кошти в сумі 43464,28 грн. на користь [PERSON] Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційна скарга Красилівської районної ради була задоволена, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року скасоване, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року залишено в силі. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що всі суми, які належать [PERSON] від підприємства мали б виплачуватись комунальним підприємством «Красилівський телерадіоцентр», а тому будь-яких підстав стягнення їх з Красилівської районної ради, а тим більше з фонду заробітної плати працівників виконавчого апарату не має. Таким чином, з Красилівської районної ради на користь [PERSON] були безпідставно стягнуті кошти в сумі 43464,28 грн. З вище наведених підстав просять стягнути з [PERSON] кошти в сумі 43464.28 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що кошти йому були сплачені на підставі виконавчого листа виданого Красилівським районним судом згідно рішення Хмельницького апеляційного суду, тому їх виплату не можна рахувати безпідставною, окрім того якщо заробітна плата сплачена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача поверненю не підлягає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року по справі №677/12674/14-ц Красилівським районним судом Хмельницької області 11 серпня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з Красилівської районної ради Хмельницької області на користь [PERSON]: 334,63 грн. - як заборгованість із заробітної плати; 42 598,60 грн.- як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 530,05 - як компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати; та 1 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 25 та 28 серпня 2015 року на користь [PERSON] з фонду заробітної плати виконавчого апарату Красилівської районної ради Хмельницької області було перераховано кошти в сумі 43464,28 грн.. В обгрунтуваня своїх вимог позивач посилається на ст.1212 ЦК України згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Проте кошти в сумі 43464,28 грн. були перераховані відповідачу не добровільно позивачем, а стягнуті на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області, яке згодом було скасовано і підстава для стягнення цих коштів відпала. Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції та затверджено судом касаційної інстанції в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року [PERSON] перебував в трудових відносинах з КП « Красилівський телерадіоцентр» , яке відповідно до ст. 116 КЗпП України повинно було сплатити йому всі суми, що належать від підприємства, а тому будь -яких підстав для стягнення цих сум з Красилівської районної ради не має. Виходячи із аналізу ст.1212 ЦК України, якою передбачено, що особа зобов»язана повертути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала, відповідач має повернути безпідставно отримані ним кошти в сумі 43464,28 грн.. Оскільки добровільно сплатити кошти відповідач відмовляється вказана сума підлягає стягненню з нього примусово. На підставі викладеного,

Outcome: approved