Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

В заяві до суду, позивач вказав, що він є користувачем транспортного засобу Шевроле Лачетті, державний номер [NUMBER]. 26 квітня 2014 року в дворі будинку 25 перебував на стоянці даний автомобіль. Близько 17.30 [PERSON], стріляючи з рогатки, влучив у заднє скло транспортного засобу зазначеного вище. Свідком даної події був [PERSON], який перебував на балконі [ADDRESS] і безпосередньо бачив цю подію. Після цього він відразу викликав працівників Барського РВ УМВС України, які провели огляд автомобіля і опитали очевидців. Так, як [PERSON] є неповнолітньою особою, то відшкодування заподіяної шкоди повинні нести батьки. Відповідач не погодився відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким забов'язати [PERSON] відшкодувати понесені витрати в розмірі 1749, 95 коп. ( одна тисяча сімсот сорок дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок), які пов'язані із заміною заднього скла автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер [NUMBER], який перебуває у користуванні [PERSON]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов. Свої вимоги він обгрунтовував свідченнями свідка [PERSON] який безпосередньо бачив події, свого неповнолітнього сина [PERSON], який також бачив як [PERSON] стріляв з рогатки 26 квітня 2014 року і як від пострілу розбилось скло в автомобілі, фотографіями місця події, які були зроблені працівниками міліції і які досліджувались в суді. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов не визнав і вказав, що свідок [PERSON] тільки чув глухий звук як щось ніби тріснуло і не бачив від чого це зробилось. Крім того одразу після подій син позивача вказував, що скло їхнього автомобіля розбила дівчина на ім,я Каріна. Крім того працівники міліції не змогли встановити причетних осіб, які здійснили розбиття скла автомобіля. Також він вважає, що ключевим критерієм за настання якого батьки несуть відповідальність за дії неповнолітніх дітей є наявність причинного зв,язку між шкодою та неналежним виконанням батьками свої обв,язків Ні його, ні дружину не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184ч1 КУпАП, а тому він не має нести відповідальність за пошкоджене скло і сплачувати його вартість. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 26 квітня 2014 року біля 17 годин 30 хвилин він знаходився на балконі власної квартири і з вікна балкону йому було добре видно події, які відбувались на подвір,ї будинку [ADDRESS]. Він бачив як на подвір,ї один з хлопчиків робив постріли з рогатки, він хотів зробити зауваження, але не встиг, оскільки після з одного із пострілів заднє скло автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер [NUMBER] тріснуло. Діти підходили до автомобіля і оглядали його, але вони не тікали і тому він вирішив, що хтось із хлопчиків знає вказаний автомобіль і тому повідомить власнику про скоєне. В наданих свідкові для огляду фотографій (а.с.31) він впізнав хлопчика який робив постріли, він знаходиться по середині, і вказане впізнання було здійснено по одягу дитини. Він би його впізнав і в судовому засіданні по обличчю, але оскільки відповідач [PERSON] не бажав, щоб його син [PERSON] був в суді, то зробити це не можливо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що спільно з друзями вони грались 26.04.2014 року в дворі будинку [ADDRESS]. Біля 17 годин 30 хвилин [PERSON] робив постріли з рогатки і після одно з них він почув як щось розбилось, це було розбите скло їхнього автомобіля. [PERSON] просив нікому нічого не розповідати, але згодом про вказане він розповів батькові. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: відповідно до матеріалів висновку Барського РВ УМВС № 939 (а.с. 35- 66) було встановлено, що 26 квітня 2014 року біля 17 годин 30 хвилин було пошкоджено заднє скло автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер [NUMBER], яке знаходилось на подвір,ї будинку [ADDRESS]. Даний факт сторонами не заперечувався. Користувачем даного автомобіля є [PERSON] і в обгрунтування цього він надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4). Встановлюючи особу, яка пошкодила скло автомобіля суд спирається на свідчення свідка [PERSON] який чітко вказав на обставини розбиття скла, а саме де він в цей час перебував, зазначив чітко події які бачив - що один з хлопчиків стріляв з рогатки, він хотів йому зробити зауваження, але не встиг, оскільки внаслідок пострілу було пошкоджено скло автомобіля. По наданій фотографії (а.с.31) він впізнав хлопчика, який робив постріли і як вказав позивач [PERSON] ним є [PERSON] - син відповідача. [PERSON] не бажав, щоб його неповнолітнього сина допитували в судовому засіданні. Вказані дії суд розцінює як направленими на ухилення встановлення істини, оскільки у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Факт пошкодження скла автомобіля внаслідок пострілу з рогатки також підтвердив і свідок [PERSON] У відповідності до вимог ст.150ч1 Сімейного кодексу України батьки зобов,язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім,ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Фактично внаслідок не дотримання даних принципів неповнолітній [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження а.с.17) допустив пошкодження скла автомобіля і тому його батько [PERSON] згідно ст.1178 ч1 ЦК України має нести матеріальну відповідальність. Розмір відповідальності становить: 1250 грн вартість скла, 250 грн вартість робіт по встановленню скла, 249 грн 95 коп транспортні витрати, а загалом 1749 грн 95 коп. Обсяг понесених витрат підтверджується документами (а.с.5). Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має відшкодувати понесенні позивачем судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп., так як суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову і вказані витрати підтвердженні квитанцією (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved