Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи: Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне транспортне бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 16 січня 2014 року сталося дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Пежо». державний номерний знак [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, відповідно до якої винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, яке трапилось 16 січня 2014 року визнано [PERSON], за те, що 16 вересня 2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Кучера, 2, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, відповідно не зреагував, на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який виконував поворот ліворуч, що привело до пошкодження транспортних засобів. Позивач зазначив, що оскільки відповідальність заподіювана шкоди згідно полісу № АЕ1818632 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано у СК «Інкомстрах», яка перебувала на той час на стадії банкрутства та з 4 лютого 2014 року втратила статус асоційованого члена Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ). Шкода заподіяна [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2014 відшкодована Позивчеві не була, а тому підлягає стягненню в судовому порядку з [PERSON], як особи визнаної постановою суду винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив, що оскільки внаслідок банкрутства СК «Інкомстрах», де був застрахований відповідач, не здійснила жодної страхової виплати для відшкодування шкоди завданної позивачу відповідачем, обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП повністю покладається на винну особу [PERSON]. Відповідно до Звіту №10527 незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженнного транспортного засобу Пежо 605 ТО д.н.з. [NUMBER] від 05.12.2014 року ТОВ «ЕАК»Довіра». матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля ПЕЖО 605 ТО складає 39120.00 грн. (тридцять дев'ять тисяч 120 гривень 00 копійок.). Крім того Позивачем були понесені додаткові витрати на проведення експертиз по визначенню завданної матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 1000 гривень та експертизи від 21.10.2016 року по визначенню ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу в розмірі 2300 грн., які також просить стягнути з відповідача на користь позивача. Отже, з урахуванням понесених витрат, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдану шкоду в розмірі 42420 грн.. Ухвалою суду від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.05.2017 року прийнято до провадження справу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач повторн в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позову заяву не надав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року сталося дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «Пежо» державний номерний знак [NUMBER]. Судом встановлено, що вина [PERSON] підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року. Судом встановлено, що відповідно до звіту №10527 незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженнного транспортного засобу Пежо 605 ТО д.н.з. [NUMBER] від 05.12.2014 року ТОВ «ЕАК»Довіра», матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля ПЕЖО 605 ТО складає 39120.00 грн. (тридцять дев'ять тисяч 120 гривень 00 копійок.). Судом встановлено, що Позивачем були понесені додаткові витрати на проведення експертиз по визначенню завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 1000 гривень та експертизи від 21.10.2016 року по визначенню ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу в розмірі 2300 грн., які також просить стягнути з відповідача на користь позивача. Отже, з урахуванням понесених витрат, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдану шкоду в розмірі 42420 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved