Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року в якому просить суд визнати договір оренди землі від 19 вересня 2005 року розірваним починаючи з 05 вересня 2007 року, виключити з реєстру запис про накладення податкової застави на позивача, стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи позивач, в порядку передбаченому статтею 31 ЦПК України, змінив позовні вимоги, просив суд визнати договір оренди землі від 19 вересня 2005 року розірваним починаючи з 05 вересня 2007 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2005 року між позивачем та Харківською міською радою був укладений договір оренди землі, у відповідності до умов якого в оренду передавалась земельна ділянка площею 0,0051 га по [ADDRESS]. На вказаній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належали позивачу на праві приватної власності, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1:-17-2 у літ «Г-2», а також інші об'єкти інфраструктури. Ділянка передавалась для забудови арки під прибудову до реконструйованого під магазин непродовольчих товарів нежитлового приміщення та подальшої експлуатації об'єкту. 5 вересня 2007 року позивач продав належні йому об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: [ADDRESS], про що повідомив Харківську міську раду та вважав договір оренди землі для себе припиненим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, зазначивши що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Харківська міська рада в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Представник відповідача ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, що 19 вересня 2005 року між позивачем та Харківською міською радою був укладений договір оренди землі, у відповідності до умов якого в оренду передавалась земельна ділянка площею 0,0051 га по [ADDRESS]. На вказаній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належали позивачу на праві приватної власності, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №17-1:-17-2 у літ «Г-2», а також інші об'єкти інфраструктури. Ділянка передавалась для забудови арки під прибудову до реконструйованого під магазин непродовольчих товарів нежитлового приміщення та подальшої експлуатації об'єкту. 5 вересня 2007 року позивач продав належні йому об'єкти нерухомого майна розташовані за адресою: [ADDRESS], про що повідомив Харківську міську раду та вважав договір оренди землі для себе припиненим. Даний факт підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, реєстраційний номер 720. В 2013 році позивачу стало відомо, що відповідачем продовжується нарахування орендних платежів, відповідна інформація передається Податковій інспекції Дзержинського району, яка встановила податкову заставу на все майно позивача, що складає суму в розмірі 33 381,44 грн. У відповідності до пункту 38 договору оренди землі, вбачається, що договір припиняється у випадках передбачених законом. Пунктом 40 договору оренди землі встановлено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником. Відповідно до вимог статті 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебуває у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, будівля або споруда. Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, у зв'язку з відчуженням нерухомого майна договір оренди землі припинив свою дію щодо позивача і всі обов'язки та права за договором перейшли до нового власника. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved