Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору, моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 22 травня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду № 2205-1, згідно якого відповідач (підрядник) зобовязувався виконати за завданням позивачки (замовника) роботи з утеплення стін - 21 кв.м., вартість 170 грн. за 1 кв.м. Роботу підрядник повинен був виконувати з використанням власних інструментів, обладнання та матеріалів необхідних для утеплення стін. Підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х днів з моменту отримання передплати та зобовязався виконати роботи протягом 12 робочих днів. Роботи вважаються виконаними після підписання акту прийому виконаних робіт. Але протягом 3-х днів ніхто не приступив для виконання зобов'язання. Після отримання передплати відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки і ігнорував прохання щодо початку роботи над утепленням стін. Через те, що відповідачем не були виконані його зобовязання за договором у квартирі позивачки у зимовий період так і залишилась низька температура. Але ще одної можливості заплатити гроші іншому підряднику - в неї не було, у звязку з трудним матеріальним становищем та урахуванням того факту, що на виконання цієї роботи вони збирали гроші не один рік. Тому, позивачка вважає за необхідне вимагати від підрядника моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 2000,00 грн. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір підряду № 2205-1, відповідно до п.1.1. якого, відповідач зобовязався виконати за завданням позивачки (замовника) роботи з утеплення стін - 21 кв.м., вартість 170 грн. за 1 кв.м. (а.с.5). Згідно п.3.3 Договору, вартість робіт складає 3570,00 грн. На виконання вищевказаного договору, позивачка згідно п.3.1. Договору сплатила відповідачу передоплату в розмірі 50% від суми договору, яка складає 1785,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача (а.с.6 на обороті). Таким чином, позивачка виконала свої зобовязання за вищевказаним договором в повному обсязі. Згідно п.1.3. Договору, підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х днів з моменту отримання передплати та зобовязався виконати роботи протягом 12 робочих днів. Проте, відповідач (підрядник) протягом встановленого договору строку, після отримання передоплати, до роботи не приступив та не виконав свої зобовязання за вищевказаним договором. Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, що стосується вимог [PERSON] про стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Між сторонами склалися договірні правовідносини, а укладеним між ними Договором підряду № 2205-1 від 22.05.2012 року не передбачена відповідальність відповідача зокрема щодо відшкодування позивачці моральної шкоди. Тому, вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial