Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовували його тим, що 22 грудня 2015 року позивачі уклали з ОК «Заміський клуб» договір про спільну участь у будівництві №22/12/2015, за яким вони зобовязались сплатити відповідачу пайові та додаткові внески, а ОК «Заміський клуб» зобовязався до 31 жовтня 2016 року здійснити будівництво будинку №4 по вул. Грушев-ського в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, здати його в експлуатацію, а також передати позивачам документи, необхідні для державної реєстрації за ними права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Крім того, відповідач зобовязався додатково сплатити штраф в розмірі 4000 гривень за кожен місяць невиконання ним зобовязань. У виконання договору [PERSON] та [PERSON] сплатили відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 574753 гривень 88 копійок. Однак ОК «Заміський клуб» так і не здав будинок в експлуатацію та не передав позивачам документи, необхідні для державної реєстрації за ними права власності на цей обєкт нерухомого майна. Тому [PERSON] та [PERSON] просили суд розірвати договір про спільну участь у будівництві №22/12/2015 від 22 грудня 2015 року, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на їх користь збитки в розмірі 574753 гривень 88 копійок, штраф в розмірі 44000 гривень, пеню в розмірі 147693 гривень 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 8000 гривень. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів [PERSON] подав заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути з ОК «Заміський клуб» збитки в розмірі 518342 гривень 50 копійок, штраф в розмірі 44000 гривень, пеню в розмірі 147693 гривень 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 8000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задо-воленні. Представник відповідача [PERSON] не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що сторони не підписали поверхневий план будинку. Ця обставина свідчить про те, що договір про спільну участь у будівництві №22/12/2015 від 22 грудня 2015 року є неукладеним. Тому представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 грудня 2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали з ОК «Заміський клуб» договір про спільну участь у будівництві №22/12/2015 (а.с.6-12), за яким вони зобовязались сплатити відповідачу пайові та додаткові внески, а ОК «Замісь-кий клуб» зобовязався до 31 жовтня 2016 року здійснити будівництво будинку №4 по вул. Грушевського в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, здати його в експлуатацію, а також передати позивачам документи, необхідні для державної реєстра-ції за ними права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. У виконання договору [PERSON] та [PERSON] сплатили відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 518342 гривень 50 копійок (464322,50 + 54020). Ця обставина підтверджується довідками про повну оплату пайових внесків та додаткових (будівель-них) робіт (а.с.15, 17). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» здав будинок в експлуатацію та передав позивачам документи, необхідні для державної реєстрації за ними права власності на цей обєкт нерухомого майна. Тому [PERSON] та [PERSON] позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору про спільну участь у будівництві. Ці обставини свідчать про істотне порушення відповідачем вказаного договору. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такого порушення належить розірвати договір про спільну участь у будівництві №22/12/2015 від 22 грудня 2015 року та стягнути з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів збитки в розмірі 518342 гривень 50 копійок. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що сторони не узгоди-ли поверховий план будинку, спростовується копією поверхового плану будинку, під-писаного директором ОК «Заміський клуб» [PERSON] та [PERSON] (а.с.41, 42). Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача [PERSON] про те, що договір про спільну участь у будівництві є неукладеним. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник по-винен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається зі змісту п.5.2.1 договору про спільну участь у будівництві №22/12/2015 від 22 грудня 2015 року, у випадку порушення строку організації будівництва та введення будинку в експлуатацію ОК «Заміський клуб» зобовязався сплатити позивачам штраф в розмірі 4000 гривень за кожен місяць невиконання зобовязань. Так, станом на день предявлення позову строк невиконання відповідачем зобовязань склав 11 місяців. З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів нале-жить стягнути штраф в розмірі 44000 гривень (4000 х 11). Дійсно, за правилом ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день про-строчення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, викона-вець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замов-лення. Водночас, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, які виникли між позивачами та ОК «Заміський клуб». Крім того, як розяснив Верховний Суд України у правовій позиції в справі №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, одночасне застосування штрафу і пені за одне й те саме порушення строків виконання договірного зобовязання свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів пені відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги нале-жить відмовити. Як розяснив Верховний Суд України в абз.4 п.2 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобо-вязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вище вже зверталась увага на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, які виникли між позивачами та ОК «Замісь-кий клуб». Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] та [PERSON] була заподіяна моральна шкода. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів . Солідарне стягнення суми судових витрат законом не перед-бачено. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір в розмірі 8944 гривень 47 копійок. Це підтверджується квитанцією №100 від 7 листопада 2017 року та її копією (а.с.23, 25). Однак предявлений ними позов задоволений на 78,32% (562342,50 : 718035,75 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь кожного позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3502 гривень 47 копійок ((8944,47 : 100% х 78,32%) : 2).

Outcome: partial