Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

В вересні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача ТОВ «Фірми «Т.М.М.», в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 32, 33): - зобов'язати відповідача перерахувати комунальні платежі за період з лютого 2015р. по лютий 2018р. з виключенням з розрахунків за даний період вартості послуг з «обслуговування системи відеоспостереження»; - зобов'язати відповідача перерахувати комунальні платежі за період з жовтня 2016р. по лютий 2018р. згідно договорів про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території № 38ж/Вл49А-05 та № 39ж/ВЛ49А-05 та виключити з розрахунків за даний період вартість послуг з «Утримання служби охорони»; - зобов'язати відповідача перерахувати комунальні платежі за період з жовтня 2016р по лютий 2018р. за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій згідно договорів про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території № 38ж/Вл 49А-05 та № 39ж/Вл49А-05 виходячи з розміру 3,19 грн. за кв.м. загальної площі; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивачем, як власником квартир [ADDRESS], 26 серпня 2005р. було укладено з відповідачем договори про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території за №38 ж/Вл 49А - 05 та №39 ж/Вл 49А 05 відповідно, предметом яких є забезпечення відповідачем обслуговування та поточного ремонту жилого будинку, в якому знаходиться квартира позивача, а також прилеглих територій до нього. Так, умовами даних договорів передбачено як вичерпний перелік послуг, які підприємство зобов'язалось надавати співвласнику квартири, так і можливість надання відповідачем додаткових послуг, виконання яких, в свою чергу, можливе на підставі розцінок підприємства лише після погодження з позивачем. Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на ту обставину, що надання послуги з утримання служби охорони не входить до вичерпного переліку обов'язкових послуг, які підприємство зобов'язалось надавати співвласнику згідно умов вищенаведених договорів, відповідач щомісячно виставляє йому рахунки на оплату комунальних послуг з включенням до них витрат з «Утримання служби охорони», «обслуговування системи відеоспостереження». Водночас, враховуючи те, що між відповідачем та позивачем не було погоджено, ні вартості цих послуг, ні умови їх надання, останній вважає, що підприємство не має права стягувати з нього грошові кошти як оплату за надання цих додаткових послуг, які позивачем не замовлялись. Також, на думку позивача, відповідач, обчислюючи вартість надання житлово-комунальних послуг, безпідставно здійснює щомісячне нарахування йому витрат на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у завищеному розмірі, адже розпорядженням КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 31 серпня 2009р. за №979 для будинку по вул. Володимирська, 49а в м. Києві погоджено розмір платежів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,19 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. На підставі зазначеного, та у зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивач зауважує, що питання неправомірного нарахування йому відповідачем оплати за комунальні послуги за завищеними тарифами та нарахування плати за надання послуг з охорони, неодноразово вирішувалося судами на користь позивача. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову. Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначаючи, що відповідачем було подано відзив на позов, який сторона помилково назвала «Заперечення на позов», але дотрималась процесуального порядку його подання. В судовому засіданні представник відповідача звертала увагу суду, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідачем перед наданням оспорюваних позивачем послуг було проведено опитування мешканців будинку, які надали свою згоду на отримання зазначених послуг. Також, представник звертала увагу суду, що розпорядженням КМДА від 01 серпня 2017р. за № 932 були погоджені тарифи на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону України порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 серпня 2005р. між позивачем, як співвласником квартир [ADDRESS] та відповідачем було укладено Договори про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території за №38 ж/Вл 49 А - 05 та №39 ж/Вл 49А - 05 (далі по тексту - Договори), предметом яких є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку (а.с. 7, 8). Згідно умов розділу 2 вказаних Договорів, відповідач зобов'язався надати позивачу наступний комплекс послуг: постачання електро - і теплоенергією, водою у відповідності до діючих в Україні стандартів; забезпечення утримання нежилого фонду жилого комплексу і прилеглих територій; обслуговування, експлуатація, поточний та капітальний ремонт; забезпечення контролю за пересуванням (не допуском) сторонніх осіб і переміщенням товарно-матеріальних цінностей в межах жилого будинку; забезпечення трансляції програм кабельного телебачення; надання додаткових послуг по забезпеченню безпечного та комфортного проживання співвласника і проживаючих з ним осіб за додаткову плату. Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, посилався, серед іншого, на те, що відповідач щомісячно виставляє йому рахунки на оплату комунальних послуг з включенням до них витрат з «Утримання служби охорони», «обслуговування системи відеоспостереження» в той час як зазначені послуги не входять до вичерпного переліку обов'язкових послуг, які відповідач зобов'язався надавати позивачу згідно умов укладених між ними Договорів, та можливе на підставі розцінок підприємства лише після погодження з позивачем. В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що у виставлених відповідачем позивачу рахунків на оплату комунальних послуг, до них включено, серед іншого, пункт «Утримання служби охорони», «обслуговування системи відеоспостереження». При цьому, зі змісту Розділу 2 Договорів судом встановлено, що ці послуги не входять до переліку обов'язкових послуг, які відповідач зобов'язався надавати позивачу за умовами Договорів, а відтак є додатковими. Між тим, у п. 3.4 розділу 3 Договорів сторони погодили, що додаткові послуги по обслуговуванню жилого приміщення надаються співвласнику на підставі розцінок, встановлених підприємством і погодженим із співвласником. Проте, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду доказів, які б підтверджували, що надання відповідачем зазначених вище додаткових послуг з утримання служби охорони, обслуговування системи відеоспостереження було погоджено саме з позивачем. Доводи представника відповідача, що більшість мешканців/власників квартир в будинку погодили ці послуги, а тому вони надавались і позивачу судом оцінюється критично, в силу положень ст. ст. 627, 638 ЦК України. В свою чергу, як передбачено положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, слід зазначити що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вартість та умови надання відповідачем вищезазначених додаткових послуг з утримання служби охорони, обслуговування системи відеоспостереження не було погоджено останнім з позивачем, як то передбачено умовами укладених між сторонами Договорів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача перерахувати позивачу: комунальні платежі за період з лютого 2015р. по лютий 2108р. включно, із виключенням із розрахунків за даний період вартості послуг з «обслуговування системи відеоспостереження»; комунальні платежі за період з жовтня 2016р. по лютий 2018р. згідно договорів про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території № 38 ж/Вл49А-05 та № 39ж/Вл49А-05 та виключити з розрахунків за даний період вартість послуг «Утримання служби охорони» підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, в обґрунтування решти позовних вимог, посилається на те, що відповідач, обчислюючи вартість надання житлово-комунальних послуг, безпідставно здійснює щомісячне нарахування йому витрат на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у завищеному розмірі, адже розпорядженням КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 31 серпня 2009р. за №979 для будинку по вул. Володимирська, 49а в м. Києві погоджено розмір платежів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,19 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Разом з тим, як встановлено судом, і на це звертала увагу представник відповідача розпорядженням КМДА від 01 серпня 2017р. за № 932 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» тариф для будинку № 49а по вул. Володимирській в м. Києві було встановлено у розмірі 7,16 грн. за кв.м. загальної площі. Судом встановлено, що зазначений тариф діє з 18 серпня 2017р. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача перерахувати комунальні платежі за період з жовтня 2016р по лютий 2018р. за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій згідно договорів про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території № 38ж/Вл 49А-05 та № 39ж/Вл49А-05 виходячи з розміру 3,19 грн. за кв.м. загальної площі підлягають частковому задоволенню, а саме за період з жовтня 2016р. по 18 серпня 2017р. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,4 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 606,4 грн.

Outcome: partial