Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по аліментам. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25409,83 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 залишено без змін. Вказував, що при розгляді справи, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість по аліментам була розрахована державним виконавцем та становила 96767, 28 грн. Разом із цим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 було визнано неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277, з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Визнано недійсним звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що правильність розміру нарахування державним виконавцем розміру заборгованості не було предметом спору та судом не досліджувалося, оцінки їм не надавалося. За таких обставин вважав, що неправильність здійсненного розрахунку заборгованості, встановленою ухвалою суду, розмір якої було покладено в основу рішення суду, є нововиявленою обставиною, тому вказане рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач, під час розгляду справи не знав та не міг знати про те, що державним виконавцем було неправильно здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, тому є всі підстави для задоволення поданої заяви. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви та вказував на те, що відповідач мав змогу доводити правильність здійсненого розрахунку заборгованості під час розгляду справи. В процесі розгляду справи сторона відповідача посилалася на те, що розмір заборгованості по сплаті аліментів є неправильним, тобто ця обставина була предметом судового дослідження і суд надав їй відповідну правову оцінку. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25409,83 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 залишено без змін. Разом із цим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 було визнано неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277, з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Визнано недійсним звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач вказує на те, що він під час розгляду справи він не знав та не міг знати про те, що розрахунок заборгованості по аліментам здійснено невірно, що було встановлено ухвалою суду, тому його вимоги підлягають задоволенню. З такими твердженнями відповідача, суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 встановлено, що 13 червня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1619 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 січня 2012 року і до досягнення повноліття [PERSON] , [INFO], після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] , [INFO]. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах, складеною державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Сімоновою Л.В. № 19536, станом на 01 червня 2014 року заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 32952,22 грн. Заборгованість по сплаті аліментів за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, розрахована державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С., складає 18124,19 грн. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, складеної 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О., загальна заборгованість [PERSON] згідно з виконавчим листом № 2-1619/2012 від 13 червня 2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва, становить 78643,09 грн. за період з 13 січня 2012 року по 30 вересня 2015 року. Відтак, сторона позивача вказувала на те, що станом на 01 травня 2016 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 96767,28 грн. Із заперечень проти позовної заяви відповідача убачається, що він не визнає заявлені позовні вимоги в тому числі у зв`язку із тим, що розмір заборгованості по аліментам, здійсненого державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ містить неправильну інформацію щодо такого розміру, оскільки державний виконавець виходив з суми доходу відповідача, оскільки перевищує реальний дохід останнього за 2013 -2014 роки понад 4 рази та за 2015-2016 роки понад 6 разів, що і стало причиною нарахування значної суми заборгованості та пені на неї. Тобто, предметом судового дослідження під час розгляду справи були не самі розрахунку заборгованості, як письмовий доказ, а інформація про розмір заборгованості по аліментам, яка була надана державною виконавчою службою. З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 убачається, що у період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року з відповідача стягувалися аліменти за місцем роботи у ТОВ «Інформаційне агентство «Проторги» в рамках примусового виконання виконавчого листа, відкритого у ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. Після звільнення відповідача з товариства державним виконавцем закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за місцем проживання боржника. Такі факти встановлені в ухвалі апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року. Судом також було досліджено, що з довідки ТОВ «АТМ-Трейд» від 13 липня 2016 року, підписаною відповідачем як керівником товариства, убачається те, що [PERSON] працює та отримує заробітну плату на ТОВ «АТМ-Трейд», починаючи з жовтня 2012 року по час розгляду справи. Відповідач під час розгляду справи зазначив, що про нове місце роботи та розмір своєї заробітної плати він державних виконавців не повідомляв. [PERSON] пояснив, що ним сплачувалися аліменти в натуральному вигляді шляхом оплати вартості витрат, пов`язаних з утриманням дітей, він вважав, що цього достатньо. Окрім того рішенням суду встановлено, що відповідач [PERSON] оскаржував дії державного виконавця, пов`язані з розрахунком розміру заборгованості по аліментам. Однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року, у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця було відмовлено. Відповідачу також було роз`яснено його право звернутися з позовом про визначення розміру аліментів в порядку позовного провадження, однак на час вирішення даної справи [PERSON] таким правом не скористався. З урахуванням встановлених судом обставин, Оболонський районний суд м. Києва під час ухвалення 02.11.2016 свого рішення виходив із того, що відповідач не надав суду достатніх доказів щодо єдиного джерела його доходів у вигляді заробітної плати, яку він у мінімальному розмірі отримує в ТОВ «АТМ-Трейд». Звернув увагу на те, що витрати, які здійснював та продовжує здійснювати відповідач у вигляді оплати розважальних заходів, відпочинку, цифрової техніки, іграшок, тощо, а також сплата аліментів у вересні 2016 року у загальній сумі 2044 грн., за своїм сукупним розміром перевищує розмір заробітної плати, яку відповідач щомісяця отримує в ТОВ «АТМ-Трейд». Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд, при ухваленні рішення дійшов до висновку, що на момент розгляду справи, дії державних виконавців з розрахунку заборгованості по сплаті аліментів не визнані протиправними, довідки-розрахунки заборгованості по аліментам не скасовані у судовому порядку. Суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував. Під час розгляду апеляційної скарги позивача [PERSON] , сторона відповідача посилалася на правомірність висновків суду першої інстанції. Як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, сторона відповідача посилалася на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 (ун. №756/3769/18) було визнано неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277, з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Визнано недійсним звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме Ѕ частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження вказаних обставин сторона відповідача надала копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали з відміткою суду про те, що станом на 23.05.2018 вона не набрала законної сили. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2018 було відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, відповідач [PERSON] як на підставу для задоволення своєї заяви посилається на обставини, які були встановлені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018. Разом із цим суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у відкритому доступі, постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2018 (ун. №756/3769/18, апеляційне провадження №22-ц/796/5853/2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75395576)) апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в частині визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 07 березня 2018 року про оцінку 1/2 частини садового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] скасувати й справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу було залишено без змін. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у відкритому доступі, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2018 (ун. №756/3769/18, провадження №4-с/756/211/18, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77135995)) скаргу [PERSON] на дії заступників начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., Чернявської Т.М., у виконавчому провадженні № 52981277 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів на утримання дітей - залишено без розгляду у зв`язку із задоволенням заяви представника [PERSON] - [PERSON] про залишення скарги без розгляду. Таким чином, на момент розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, якими були обставини, встановлені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 (ун. №756/3769/18) такі обставини відсутні, оскільки вказана ухвала частково скасована судом апеляційної інстанції і в подальшому, судом першої інстанції сама скарга залишена без розгляду у зв`язку із задоволенням заяви уповноваженого представника [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є обставини, які визначені ч.2 ст. 423 ЦПК України. Жодному із критеріїв, які визначені чинним законодавством, обставини на які посилається відповідач не відповідають. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, враховуючи те, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed