Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: -копія паспорта [PERSON]; -копія паспорта [PERSON]; -копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року; -копія технічного паспорту на буд. №17, у пров. Пролетарський, у с. Котловина, Ренійського району; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що протягом 11 років, позивач, [PERSON] проживає у будинку №17 у провулку Пролетарський, в с. Котловина, Ренійського району, Одеської області. Власником зазначеного будинку був [PERSON]. У 2004 році власник подарував позивачу зазначений будинок, після чого [PERSON] став мешкати в ньому, господарювати, вважаючи що він є фактичним власником будинку. На сьогоднішній день, позивач продовжує проживати у вказаному будинку. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за будинком, утримує його, робить в ньому поточний та капітальний ремонт. Позивач пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача із проханням переоформити будинок відповідним чином, але кожен раз він запевняв позивача, що документи виготовлюються. 21 листопада 2006 року власник будинку, [PERSON] помер. Після його смерті відповідач по справі, донька померлого [PERSON] пообіцяла переоформити будинок на позивача, однак по теперішній час нічого не здійснила. Лише в жовтні 2007 року за замовленням позивача був виготовлений технічний паспорт на це будинок. З 2004 року, відповідач або інші правонаступники власника жодного разу не витребували в позивача майно, вимог щодо повернення будинку не висували, не заперечували проти ремонтів будинку. Таким чином, з 2004 року, позивач повністю утримує будинок, сплачує комунальні платежі, робить поточний та капітальний ремонт, і вважає що за ним можливо визнати право власності на вищевказаний будинок. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 344 ЦК України передбачає випадок набуття права власності за набувальною давністю. За цією статтею особа, яка добросовісно заволоділа десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Слід також зазначити, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності. Позивач з 2004 р. вільно та безперервно володіє будинком №17 у пров. Пролетарський, у с. Котловина, Ренійського району, тобто більше десяти років. Позивач фактично виконує обовязки власника майна: здійснюює поточний ремонт будівлі та її технічне обслуговування, доглядає за її збереженням та ін. Відповідачу про це відомо, однак він не чинить будь-яких перешкод у володінні майном, не предявляє до позивача будь-яких претензій, взагалі не проти визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за позивачем. Позивач фактично, законно володіє чужим майном, оскільки між ним та відповідачем не укладалися договори про утримання нерухомого майна, його оренду та ін. З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для визнання за позивачем права власності на будинок №17 у пров. Пролетарський, у с. Котловина, Ренійського району, з положень набувальної давності.

Outcome: approved