Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (згідно змінених та уточнених позовних вимог), звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, прийняв рішення від 18.07.2018 №239 «Про негайне відібрання дітей та тимчасове їх влаштування», а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , де існує безпосередня загроза життю та здоров`ю дітей з [PERSON] та [PERSON] .. Сім`я [PERSON] перебуває під наглядом соціальних служби з 2015 року. Мати - [PERSON] , з дітьми проживала за адресою [ADDRESS] , в трьох кімнатному будинку без зручностей, який знаходиться у занедбаному стані. Діти мають неохайний вигляд, дитячий одяг весь брудний, звалений в купи, де лежать речі кожного із дітей ні діти, ні мати не знають, малолітні не забезпечені належним одягом, взуттям ( все на виріст і вживане), немає відповідної дитячої літератури та розвиваючих іграшок. Найменша дитина [PERSON] , у свої три роки життя вимовляє лише «мама», «папа». Незважаючи на наявність будинку, який можна було б підтримувати у хорошому стані, [PERSON] занедбала його, не здійснює відповідні заходи, не працює, не піклується про фізичний та розумовий розвиток дітей, їх навчання, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, дітей, що мало негативний вплив на їх фізичний розвиток як складову виховання. У будинку брудно, постільна та натільна білизна дуже брудна, на запитання дітей коли вони милися, діти відповідають, що не пам`ятають, це враховуючи, що мати отримує щомісячну державну соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я у розмірі - 6627,69 грн., також дана родина має пільги, як багатодітна на житлово - комунальні послуги у розмірі 50%. Згідно інформації відділу соціальної роботи сім`ї та молоді служби у справах дітей, сім`ї та молоді міської ради: громадянка України [PERSON] з громадянином [PERSON] розлучена. Двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , виховує мати, а відомості про батька записано згідно частини першої статті 135 СК України. Дана родина перебувала під соціальним супроводом у міському центрі соціальних служб для сім`ї дітей та молоді з 06.05.2015, згідно повідомлення з Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування, через систематичне невідвідування лікаря жіночої консультації, категоричної відмови від обстежень, що загрожувало її здоров`ю та здоров`ю ненародженої дитини. Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019 суддею Савковою І.М. цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду. Відповідач [PERSON] , згідно відзиву на позовну заяву, заперечує проти задоволення позову, з тих підстав, що вона є матір`ю малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , любить дітей та піклується про них. Їх сім`я проживає в будинку площею 53 кв. м.. В будинку є газ, вода, світло, опалення. Відповідач має присадибну ділянку в Р.Молдова, вирощує ягоди, фрукти Відповідач перебуває на обліку в центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, шукає роботу, педагог за освітою, має авторське право на твір: Збірка творів «Для малят та дітей». Відповідач є психічно здоровою, на обліку нарколога не перебуває, несудима. Діти до відібрання добре навчались в школі, відвідували заклади позашкільної освіти. Діти серйозних проблем зі здоров`ям не мали, хворіли але відповідач справлялась з їх лікуванням. Після пожежі відповідач частково зробила ремонт, поновила постільну білизну, матраци. Відповідач [PERSON] надає матеріальну допомогу на утримання дітей та приймає участь у їх вихованні, спілкується з дітьми. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає позов безпідставним, оскільки відповідач дітей ніколи не залишав, спілкується з дітьми та дбає про них в міру своїх можливостей. Свідок [PERSON] суду дала показання, згідно яких працювала начальником служби у справах дітей, сім`ї та молоді міської ради до 12.09.2018. Сім`ю [PERSON] знає, остання перебувала на обліку у службі. Вперше виїжджала по місцю проживання [PERSON] , у зв`язку з тим, що в 2015 році, під час вагітності, остання поставила під загрозу своє та ненародженої дитини життя та здоров`я, відмовляючись відвідувати жіночу консультацію та народжувати в лікарні. В будинку як під час першого візиту, так і під час повторних неодноразових обстеженнях умов проживання дітей було брудно, не усунено наслідки пожежі, матраци вогкі, немитий посуд, невипраний одяг, діти немиті, в холодильнику лише крупи і заморожені фрукти. [PERSON] на зауваження не реагувала, стверджувала, що в їх сім`ї все нормально. В подальшому перестала пускати працівників служби в будинок, на контакт не йде. Дитиною, зокрема [PERSON] не займалась, хлопчик в 3 роки не розмовляв, не мав навичок самообслуговування. Після повідомлення від сусідів, що [PERSON] розвела багаття на подвір`ї, палить одяг, було прийнято рішення про негайне відібрання дітей. Причиною відібрання дітей стала безпосередня загроза для життя та здоров`я дітей. Відповідача [PERSON] бачила лише декілька разів на комісіях. Свідок [PERSON] - голова квартального комітету № 7 «Калантир», суду дала показання, згідно яких письмових скарг на [PERSON] до квартального комітету не надходило. Були усні скарги від сусідів. З показань свідків: [PERSON] - вчитель НВК № 3, класний керівник [PERSON] ; [PERSON] - вчитель НВК № 3, класний керівник [PERSON] ; [PERSON] - директор НВК № 3, встановлено, що діти: [PERSON] - випускниця школи, [PERSON] , [PERSON] навчались в НВК № 3. Діти виховані, привітні, щирі, не в повній мірі розкрито потенціал, навчались на середньому рівні. Були випадки пропуску школи, разом з тим, мати, хоча й невчасно, але надавала підтвердження, що діти хворіли. Зовнішній вигляд дітей неохайний, одяг на розмір-два більший, траплялись випадки, що діти були одягнені не по сезону. При цьому, діти ніколи не скаржились на батьків. Мати завжди відвідувала батьківські збори, однак на контакт не йшла. Свідок [PERSON] суду дала показання, згідно яких є далекою родичкою[PERSON]. Раніше, до відібрання дітей, підтримували дружні стосунки з [PERSON] , допомагали їй матеріально, купувала речі для дітей, продукти харчування. Приїздила після пожежі, допомагала привести до ладу будинок. В будинку брудно, діти не отримують належного харчування, догляду, незавжди одягнені по сезону. [PERSON] приділяє більшу увагу своїй творчості ніж дітям, разом з тим, дітей любить і вони люблять свою матір. Батько дітей байдуже відноситься до виховання дітей. Свідок [PERSON] - дочка [PERSON] , [PERSON] , суду дала показання, згідно яких проживає разом з матір`ю, та до відібрання з двома молодшими сестричками та братиком. Батько проживає окремо, спілкується з ними на вихідних, періодично забирає меншу сестричку до себе. Свідок навчається на 4 курсі Технолого-економічного коледжу. Підтвердила, що мати доглядає за своїми дітьми та забезпечує їх всім необхідним в міру своїх можливостей. Свідок допомагає матері доглядати за молодшими сестричками та братиком, залишається з ними у разі потреби на певний час. Підтвердила, що їздила з матір`ю та найменшим братиком за кордон на виставку картин, молодші сестрички [PERSON] та [PERSON] залишались з бабусею та батьком. Свідок [PERSON] - медсестра сімейної амбулаторії, суду дала показання, згідно яких знає сім`ю [PERSON] з 2007 року. Відвідувала [PERSON] (первинний патронаж) по місцю проживання після народження дитини. Були претензії до відповідачки з приводу чистоти та відсутності дитячого ліжка. В подальшому [PERSON] не пускала свідка в будинок. Діти [PERSON] активні, але неохайні. У дітей немає всіх необхідних щеплень, гідно графіку щеплення дітей. За допомогою [PERSON] не звертається, лікує у разі необхідності дітей сама. Востаннє відповідачка зверталась до сімейної амбулаторії за довідкою для поїздки дітей у Болгарію на відпочинок. Свідок [PERSON] - головний лікар Могилів-Подільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги, суду дала показання, згідно яких вона була членом комісії міської ради з питань захисту дітей. В 2015 році виїжджала по місцю проживання [PERSON] , оскільки у неї почались пологи, остання відмовлялась їхати до пологового будинку, ставлячи під загрозу своє життя та життя і здоров`я ненародженої дитини. Влітку 2018 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського МЦ ПМСД за довідкою для виїзду дітей за кордон на відпочинок. Відповідачці було відмовлено, оскільки у дітей не було всіх необхідних щеплень. Було виявлено, що [PERSON] підробила записи про щеплення в медичній картці дітей. З показань свідка [PERSON] - дільничного офіцера поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що останній точного числа не пам`ятає, в 2018 році, був залучений при відібранні дітей у [PERSON] .. Представники служби у справах дітей, спільно з кримінальною міліцією приїхали по місцю проживання відповідачки. [PERSON] знаходилась з дітьми дома. На подвір`ї та в будинку був безлад, [PERSON] відмовлялась відчинити двері. [PERSON] попереджалась про необхідність наведення порядку в будинку. Будучи допитаною в якості свідка, представник служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради - [PERSON] , суду дала показання, згідно яких з [PERSON] знайома з весни 2018 року. [PERSON] , зверталась до Могилів-Подільської міської ради, хотіла відправити дітей на відпочинок в Болгарію. Перебуваючи в приміщенні міської ради [PERSON] . залишила на 30 хв. в коридорі сплячу дитину ( [PERSON] ). Крім того, працюючи в службі у справах дітей, свідок приходила до [PERSON] з метою обстеження умов проживання дітей. При перевірці, в веранді та першій з кімнат було чисто, ліжка застелені. В наступних двох кімнатах був безлад та важкий запах. Під час наступних візитів, [PERSON] не відчиняла працівникам служби двері. Свідок [PERSON] - куратор [PERSON] , викладач Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету, суду дала показання згідно яких [PERSON] навчається посередньо не проявляє особливої зацікавленості до навчання. З батьками свідок спілкується лише під час проведення батьківських зборів. Після пожежі, яка мала місце в будинку де проживає студентка [PERSON] , в закладі було прийнято рішення зібрати благодійну допомогу. [PERSON] відмовилась впустити до будинку, коли свідок з комісією прийшли перевірити умови проживання. [PERSON] ніколи не скаржилась на умови проживання. Малолітні [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні, в присутності вихователя-методиста [PERSON] , повідомили, що з матір`ю їм жилося добре, все необхідне у них було, мати ніколи не ображала та не застосовувала фізичну силу до них, ніколи не залишала на довго без нагляду, а тому вони бажають повернутися додому. Підтвердили, що батько хоча й проживає окремо, продовжує з ними спілкуватись, забирає на вихідні, допомагає як може. Заслухавши вступне слово представника позивача, представника служби у справах дітей та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є батьками [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.11.2007. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.12.2009 та серії [NUMBER] від 28.04.2015, відповідно. Запис про батька в свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] зроблено відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно даних начальника відділу - психолог соціальної роботи сім`ї та молоді [PERSON]., [PERSON] з чоловіком [PERSON] офіційно розлучена. Сім`я перебувала під соціальним супроводом у міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 06.05.2015, через систематичне невідвідування лікаря жіночої консультації, відмову від обстеження, що загрожувало її здоров`ю та здоров`ю ненародженої дитини. Перебуваючи на обліку відділу соціальної роботи сім`ї та молоді міської ради, [PERSON] на співпрацю з працівниками служби не йшла, до рекомендацій не дослухалась. 18.07.2018 виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області прийнято рішення № 239 про негайне відібрання дітей від матері [PERSON] , де існує безпосередня загроза життю та здоров`ю дітей. Статтею 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, чинної для України з 27 вересня 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини(стаття 166 СК України).А тому, про ухилення від обов`язку виховувати дитину, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мова може йти лише за умови винної поведінки особи, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов`язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Дійсно з матеріалів цивільної справи та показань свідків в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] не в повній мірі (в міру своїх можливостей) виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей, про що свідчать, зокрема неналежні санітарно-гігієнічні умови їх проживання, медичного догляду. Разом з тим, відповідачем [PERSON] в заперечення позову суду надано докази, згідно яких остання після відібрання дітей придбала новий матрац та наматрацники (товарний чек № 35 від 25.07.2018); побілила кімнати та пофарбувала підлогу (фототаблиціа.с. 63-71 та 110, 138-141 т. 1). Крім того, сама поведінка відповідача в ході розгляду справи по суті, зокрема кількість відвідувань [PERSON] дітей в КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (а.с. 113 т. 1), свідчить про те, що остання не байдужа до дітей. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України`від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) зазначає, що факт заперечення особою проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). В обґрунтування позову представником позивача надано довідку з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від № 01/01-06-3098 від 28.11.2018, згідно якої[PERSON] знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» (а.с. 196 т.1). В заперечення позову відповідач [PERSON] надала довідку Приватної психіатричної клініки (м. Одеса вул. Шишкіна 19,а) від 03.10.2018, згідно якої остання проходила обстеження в клініці, психічних розладів не виявлено (а.с. 100 т. 1). Оцінюючи дані докази суд враховує, що сам факт перебування на обліку в психіатричному кабінеті не свідчить про психічний розлад, який істотно впливає на здатність особи усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Крім того, в судовому засіданні не доведено, що саме через вказану обставину, відповідач неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів неможливості змінити поведінку відповідача у кращу сторону суду не надано, а тому підстав для застосування виключної міри у виді позбавлення батьківських прав [PERSON] немає. Згідно абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Станом на день розгляду справи по суті діти відібрані, згідно рішення виконавчого комітету № 239 від 18.07.2018, знаходяться КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Згідно відповіді директора центру № 219 від 29.09.2018, за час перебування в закладі малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] р. н .; [INFO]; [PERSON] , [INFO] з 20.07.2018 є відчутні позитивні зміни в структурі особистості дітей. Особливо в тому, що стосується навичок самообслуговування, вміння створювати затишок навколо себе, підтримання в належному стані особистих речей. За період перебування в закладі [PERSON] обстежений фахівцями з приводу затримки мовлення, спостерігається позитивна динаміка. Хлопчик навчився самостійно одягатися, намагається прибирати спальне місце, власні речі, практично привчений до санітарно-гігієнічних процедур, туалету. (а.с. 153 т. 1). Що стосується позову в частині позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , суд виходить з наступного. З досліджених письмових доказів в матеріалах справи, з показань свідків, не вбачається, що відповідач ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої [PERSON] .. Доказів, які б свідчили про винну поведінку [PERSON] щодо дитини, або данні про обставини, що до відповідача раніше застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, в матеріалах справи відсутні. Натомість в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] розлучений з [PERSON] , проживає окремо, надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, продовжував з ними спілкуватись, періодично забирав до себе на вихідні. Враховуючи вище викладене, а також думку малолітніх [PERSON] , [PERSON] , які бажають повернутися додому, проживати з матір`ю, приходить до висновку відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed