Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, в обґрунтування якої вказав, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року накладений арешт з забороною відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS], зареєстрованої на ім'я [PERSON] Арешт на квартиру був накладений судом з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку. 28.12.2011 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12023719. Об'єктом обтяження є квартира [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року відмовлено [PERSON] у позові та знято арешт з забороною відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS], зареєстрованої на ім»я [PERSON], що був накладений згідно ухвали від 13 грудня 2011року. На виконання даного рішення Хмельницький міськрайонний суд направив до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області заяву про державну реєстрацію припинення обтяження, проте, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області відмовила у припиненні даного обтяження, оскільки арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 12023719 зареєстрований 28.12.2011року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» на 1/1 частину квартири. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] належить на праві власності належить 2/3 частки у квартирі [ADDRESS], з яких 1/3 частка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1996 р. 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори 13.06.2009 року. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року накладений арешт з забороною відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS], зареєстрованої на ім'я [PERSON] 28.12.2011 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2011р. зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12023719. Об'єктом обтяження є 1/1 частина квартири [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року відмовлено [PERSON] у позові та знято арешт з забороною відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS], зареєстрованої на ім»я [PERSON], що був накладений згідно ухвали від 13 грудня 2011року. Відповідно до рішення державного реєстратора № 15287566 від 21.08.2014р. технічно припинити обтяження не має змоги, оскільки Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12023719 на 1/1 частину квартири, а припинити обтяження необхідно на 1/3 частину квартири. Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України одними із головних засад цивільного законодавства є добросовісність, розумність і справедливість. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. На підставі ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Пунктом 75 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 року, визначено документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є зокрема рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У зв'язку з тим, що особою, майно якої обтяжено визначено саме [PERSON], який заборгованості перед відповідачем не має, то зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими. Наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, порушує право власності позивача і не дає йому можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм майном.

Outcome: approved