Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах та приналежності їй правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (надалі УПФУ в м. Дзержинську), де отримує пенсію за віком. При оформленні пенсії до її страхового стажу був включений період роботи з 20.07.1983 року по 04.10.1988 року в Мурманській дистанції путі в районах Крайньої Півночі. На момент призначення пенсії в неї були відсутні відомості про розмір її заробітної плати за цей період роботи, тому їй була призначена пенсія за віком в мінімальному розмірі, виходячи із заробітної плати, яку вона отримувала після 2000 року. На теперішній час вона отримала довідки про її заробіток за час роботи в районах Крайньої Півночі, але УПФУ в м. Дзержинську відмовляється здійснювати перерахунок пенсії, так як в довідках № 01 від 24.01.2014 року про отримання грошових сум в період часу з 1983 року по 1988 рік її ім'я, по батькові зазначені ініціалами. Замість її імені, по батькові за паспортом [PERSON] в довідках № 01 від 24.01.2014 року за періоди роботи з 1983 року по 1985 рік та з 1986 року по 1988 рік зазначено тільки ініціали «[PERSON].». Доказати приналежність їй зазначених довідок про розмір отриманої заробітної плати, інакше, як в судовому порядку, вона не може, так як на теперішній час підприємство. Що видало довідки знаходиться на території іншої держави і дістатись за його юридичною адресою вона не має можливості, а ні фізичної, а ні фінансової. Встановлення факту її перебування в трудових відносинах з Мурманською дистанцією путі Октябрьської дирекції інфраструктури Центральної дирекції інфраструктури філії ВАТ «Російська залізниця» та приналежності їй довідок № 01 від 24 січня 2014 року про нараховану заробітну плату за період часу з липня 1983 року по жовтень 1988 року, виданих Мурманською дистанцією путі Октябрьської дирекції інфраструктури Центральної дирекції інфраструктури філії ВАТ «Російська залізниця» на ім'я [PERSON] без розшифрування ініціалів, необхідно для своєчасної реалізації свого права на перерахунок пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, із повідомленої позивачем по справі в своєму позові інформації, яка ні ким, і ні чим не спростована (а.с. 2) встановлено, що вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Дзержинську, де отримує пенсію за віком. За відсутністю на той час довідки про отриману позивачем по справі заробітну плату за період роботи в районах Крайньої Півночі з липня 1983 року по жовтень 1988 року, пенсія за віком була призначена в мінімальному розмірі. При цьому, при оформленні пенсії за віком до страхового стажу позивача по справі був включений зазначений період роботи в Мурманській дистанції путі. Довідкою № 149 від 19.06.2013 року (а.с. 5) підтверджено факт роботи [PERSON] в районах Крайньої Півночі в Мурманській дистанції путі з 20 липня 1983 року по 04 жовтня 1988 року. Дана обставина визнана сторонами по справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню. На теперішній час, Мурманська дистанція путі Октябрьської дирекції інфраструктури Центральної дирекції інфраструктури філії ВАТ «Російська залізниця» надала позивачу по справі дві довідки № 01 від 24.01.2014 року про нараховану їй заробітну плату за період роботи в Мурманській дистанції путі з липня 1983 року по жовтень 1988 року, в яких замість її імені, по батькові за паспортом «Галина Іванівна» зазначені ініціали «[PERSON].» (а.с. 7-8). Як встановлено судом, позивач ніколи не змінювала своє ім'я, по батькові, вони є такими, які їй дали її батьки при народженні, а саме «Галина Іванівна». Із-за розбіжностей в імені, по батькові позивач не може реалізувати своє право на перерахунок пенсії за віком. В інших пред'явлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, довідці про підтвердження трудового стажу прізвище, ім'я, по батькові позивача записані правильно, як [PERSON], так як всі документи виписувалися на підставі паспорта позивача по справі (а.с. 3; 4; 5). За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в довідках № 01 від 24.01.2014 року ім'я, по батькові заявника записані ініціалами, а тому ця довідка, видана на саме на ім'я заявника. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial