Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

В грудні 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідачки майнову шкоду, заподіяну залиттям квартири, у розмірі 25935 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати по оплаті послуг оцінювача у розмірі 4000,00 грн., та судовий збір у розмірі 1536,80 грн., та витрати на юридичну допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власницею квартири [ADDRESS] . 18.10.2019 року позивачка та її чоловік виявили протікання стелі у ванній кімнаті, про що одразу повідомили голову ОСББ «Комфорт та уют». 19.10.2019 року працівниками ОСББ складено акт, відповідно до якого встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] . В результаті залиття при обстеженні виявленого здуття шару фарби на стелі в ванній кімнаті, відшарування плиток від основи та частині стіни, до якої прикріплені сантехнічні прибори. Встановлено перелік робіт, які необхідно виконати для усунення зазначених порушень, а саме: демонтаж раковини, унітазу, дзеркала, бойлеру, змішувачів, розбирання багету, розбирання облицювання стін з керамічних плиток, розчищання та фарбування раніше пофарбованих стель, облицювання поверхонь стін керамічними плитками, улаштування багету, установлення раковини, унітазу, дзеркала, бойлера, змішувачів. Відповідно до експертного дослідження №96/19 від 21.11.2019 року вартість відновлюваного ремонту, для усунення пошкоджень внаслідок залиття становить 26177 грн.. з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів - 25935,00 грн. Відповідачка заперечувала усунення зазначених пошкоджень, вважала це наслідком неякісного ремонту. Зважаючи на вищевикладене, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового на 13 лютого 2020 року. В судове засідання позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивачки - адвокат Терещенко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, в обґрунтування розміру матеріальної шкоди послався на експертне дослідження, виконане судовим експертом Сікорською О. А., розмір матеріальної шкоди обґрунтував тим, що внаслідок пошкодження майна позивач відчував душевні страждання. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідачки - адвокат Чебаненко А.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, надала до суду відзив, в якому вказала, що факт залиття квартири відповідачка визнає, однак не визнає розмір завданої матеріальної шкоди та відповідно об`єм визначених пошкоджень внаслідок такого залиття, оскільки не вважає пошкодження плитки такими, що перебувають в причинному зв`язку із залиттям, визначення причини пошкодження плитки при підготовці експертного дослідження не проводились. Також відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на недоведеність факту її заподіяння та розміру її оцінки, витрати на правову допомогу, заявлені до стягнення позивачем, вважає надмірними. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка особу, що склала експертне дослідження, доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є власницею квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №192987876. (а.с.7) 19 жовтня 2019 року сталось залиття квартири позивача, що підтверджується копією акту фіксації пошкоджень в приміщенні власника № 0001/2019, складеного комісією ОСББ «Комфорт та Уют» (а.с. 9), зафіксовано пошкодження оздоблення фрагменту стелі на площі 0,4 кв м. (84*30 см). Залиття сталось з квартири [ADDRESS] вказаного будинку, що належить відповідачеві. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, факт належності відповідачу зазначеної квартири підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №192992619. (а.с.8) Згідно експертного дослідження № 96/19 від 21.11.2019, виконаного [PERSON] , що має кваліфікацію судового експерта, що оцінюється судом як письмовий доказ по справі, оскільки не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, розмір матеріальної (майнової) шкоди, яка була завдана власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття складає 25935,00 грн. (а.с.10-31). Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що обсяг пошкоджень був визначений нею візуально, відшарування плитки є типовим пошкодженням для залиття, для проведення більш детального дослідження визначення причин пошкодження плитки необхідними є застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних із відокремленням плитки від стіни. Судом, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, було роз`яснено стороні відповідача право на надання висновку експерта з питань визначення причин пошкодження плитки та інших доказів на підтвердження невідповідності розміру шкоди, зазначеному в наданому стороною позивача експертному дослідженні, проте таких доказів стороною відповідача суду не надано, клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертиза за його заявою залишено без розгляду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 25 935 грн. 00 коп. та про задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд доходить висновку, що внаслідок залиття позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась в душевних хвилюваннях та нервовому напруженні. Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в 5 000 грн. є надмірним, моральна шкода підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 1000,00 гривень. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1337 грн. 39 коп.. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження в сумі 4 000 грн., розмір та понесення яких підтверджується договором про надання послуг з проведення експертного дослідження № 58/96/19 від 01.11.2019, рахунком № 96/19 від 01.11.2019 р., квитанції про сплату коштів від 01.11.2019 р. (а.с. 32-34) При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, стороно позивача суду надано свідоцтво, ордер, договір про надання юридичних послуг від 18.12.2019 р., додатковий договір про надання правової допомоги від 18.12.2019 р., розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги, акт приймання-виконання, квитанцію від 18.12.2019 р. на суму 7000 грн. Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., не є співмірною із складінстю справи, часом, витраченим адівокатом на надання послуг та ціною позову, у зв`язку із чим, суд вважає клопотання сторони відповідача про зменшення розміру таких витрат, що підлягають розподілу між сторонами, обґрунтованим. За таких обставин, з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути такі витрати в меншій, ніж заявлено, сумі, а саме в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Outcome: partial