Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В грудні 2018 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 3910 грн. та судового збору в розмірі 1762грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2018 року о 18 годині в місті Вознесенську Миколаївської області на річці Мертвовод, [PERSON] з пішоходного мосту, займався незаконним виловом риби не маючи дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову - месиновим павуком, виловив рибу: тарань у кількості 45 одиниць загальною вагою 2,7 кг., карась - 4 одиниці загальною вагою 1 кг., окунь - 1 одиниця вагою 0,1 кг., а всього на суму 3910 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», про що було складено протокол № 009122/369 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і 02.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого зазначеною нормою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Посилаючись на те, що відповідачем в результаті порушення вимог п. 3.15, 4.11, 4.11, 4.14.1, 4.5 «Правил Любительського і спортивного рибальства», була завдана шкода рибним запасам України, позивач просив позов задовольнити у сумі, завданих збитків 3910 грн. Ухвалою суду від 28.12.2018 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.01.2019 року у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з'явився проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про час, місце та дату слухання справи належним чином відповідно до положень ч 7 ст. 128 ЦПК України, в день розгляду справи через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість, так як фактично виловлену ним, живу рибу працівники риб надзору не випустили, а забрали і продали за 57 грн. Вказує, що вже поніс покарання за незаконний вилов риби у вигляді штрафу, тому вважає позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачем, хоча і не у встановлений судом та законом законом строк, але письмово викладено позицію по справі та в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2018 року провідним державним інспектором сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля [PERSON] був затриманий [PERSON] за порушення Правил рибальства, який о 18 год. в місті Вознесенську Миколаївської області на річці Мертвовод з пішоходного мосту, займався незаконним виловом риби не маючи дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони, промисловим знаряддям лову - месиновим павуком, виловив рибу: тарань у кількості 45 одиниць загальною вагою 2,7 кг., карась - 4 одиниці загальною вагою 1 кг., окунь - 1 одиниця вагою 0,1 кг., про що було складено протокол № 009122/369 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП ( а.с.6). 02.05.2018 року відносно [PERSON] Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів ( а.с.5). 07.06.2018 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію № 85 з вимогою сплатити суму завданої державі шкоди у розмірі 3910 грн. у добровільному порядку та попереджено, що у разі несплати буде подано позов до суду та додатково необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.( а.с.10). Питання стягнення шкоди у постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не вирішене. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об'єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. З урахуванням вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON], доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих правопорушником матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства», шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Згідно з ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п. 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Збитки заподіяні відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані і підлягають стягненню з відповідача. Згідно опису - оцінки від 10.04.2018 року, складеного інспектором рибоохорони у правопорушника [PERSON] було вилучено месиновий павук - 1шт.( довжина 2м, висота 1,8 м, вічко 18мм, стан б/в) тарань у кількості 45 одиниць загальною вагою 2,7 кг., карась - 4 одиниці загальною вагою 1 кг., окунь - 1 одиниця вагою 0,1 кг ( а.с. 7-8). Відповідно розрахунку шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійснено на підставі Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 зазначається, що розрахунок збитків проведено за формулою (кількість тарані * один неоподаткований мінімум доходів громадян * 5), а саме: 45*17*5= 3825 грн.; (кількість карася* один неоподаткований мінімум доходів громадян * 1), а саме : 4*17*1=68 грн.; (кількість окуня* один неоподаткований мінімум доходів громадян* 1), а саме: 1*17*1=17 грн., а всього 3910 грн. = 17+68+3825. Розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього збитків є необґрунтованими та не доведеними у передбачений законом спосіб. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved