Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця в сумі 54\~360, 82 грн. та 1600, 00 грн. виплачених позивачем коштів за сплату судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своїх вимог\~зазначив,\~що 01\~жовтня 2009\~року Обухівським комунальним\~підприємством «Ринок\~Піщана»,\~в особі\~директора [PERSON],\~та відповідачем,\~фізичною особою-підприємцем,\~[PERSON],\~був укладений\~договір №1\~про надання\~торгівельного місця,\~предметом якого,\~відповідно до\~п.1,\~є торгівельне\~місце 5-6\~загальною площею\~21\~кв.м.,\~яке розташоване\~на території\~позивача.\~28\~березня 2013\~року рішенням Обухівської\~міської ради\~Київської області\~№490-36,\~відповідно до\~статей 104,105,106,107\~Цивільного кодексу\~України,\~статей 26,60\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні»,\~було припинено\~діяльність Обухівських\~комунальних підприємств\~«Ранковий ринок»\~та «Ринок\~Піщана» шляхом\~їх злиття\~та утворення\~Комунального підприємства\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок».\~На час\~державної реєстрації\~позивача,\~12\~липня 2013\~року до\~нього перейшла\~заборгованість відповідача\~в сумі\~21000\~грн.,\~що підтверджується\~копією розрахунку.\~01\~вересня 2013\~року КП\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок» в\~особі директора\~[PERSON]\~та відповідача\~був кладений\~договір №266\~про надання\~послуг з\~утримання торгівельного\~місця для\~забезпечення здійснення\~торгівлі.\~Відповідач здійснюючи\~торгівельну діяльність\~на території\~позивача,\~визначені договором\~№266\~від 01\~вересня 2013\~року зобовязання\~виконував неналежним\~чином,\~що сприяло\~виникненню заборгованості\~в сумі\~54360\~грн.\~82\~коп., що підтверджується копією розрахунку, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи з опублікуванням оголошення про виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~ чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, з визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2007 року\~рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 546 Обухівським комунальним підприємствам «Ринок Ранковий» та «Ринок Піщана» були погоджені ставки за послуги ринків з розрахунку 4 (чотири) грн. за одне торгівельне місце в день, що підтверджується копією рішення (а.с. 12). 01\~жовтня 2009\~року Обухівським комунальним підприємством «Ринок Піщана», в особі директора [PERSON], та відповідачем, фізичною особою-підприємцем, [PERSON], був укладений договір №1 про надання торгівельного місця. Предметом даного\~договору,\~відповідно до\~п.1,\~є торгівельне\~місце 5-6загальною площею 21 кв.м., яке розташоване на території позивача (а.с. 14). Відповідно до підпункту «і» п.2.1 договору відповідач зобовязувався своєчасно до 02 числа кожного місяця сплачувати послуги ринку в розмірі 42 грн. з ПДВ за день, згідно рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 546 від 20 травня 2007 року, виходячи з 4 грн. за два квадратних метри торгівельного місця. 28\~березня 2013\~року рішенням Обухівської міської ради Київської області №490-36, відповідно до статей 104,105,106,107 Цивільного кодексу України, статей 26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було припинено діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворенняКомунального підприємства\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок»,позивача по справі, що підтверджується копією рішення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №787542 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (а.с. 15, 8, 9). Відповідно доп.\~5 даного рішення було встановлено, що Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивач по справі, є повним правонаступником Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана». На час\~державної реєстрації\~позивача,\~12\~липня 2013\~року до\~ньогоперейшла заборгованість\~відповідача в\~сумі 21000\~грн.,\~що підтверджуєтьсякопією розрахунку. 06\~серпня 2013 року\~рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, що підтверджується копією рішення. Дане рішення вступило в силу з 01 вересня 2013 року (а.с. 16). 01 вересня 2013 року КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» в особі директора [PERSON] та відповідача був кладений договір №266 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі (а.с. 17). Відповідно до підпункту «д» п.3 розділу III договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця виходячи з 34.65 грн. з ПДВ в день. 07\~квітня 2015\~року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №226 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 квітня до 30 червня 2015 року, що підтверджується копією рішення (а.с. 20). 8 вересня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 07 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викласти у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 липня до ЗО вересня 2015 року», що підтверджується копією рішення (а.с. 22). 12\~січня,\~05\~квітня,\~02\~серпня 2016\~року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №21, №210,429 були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день, з 01 січня до 31 грудня 2016 року включно», що підтверджується копіями рішень (а.с. 23-25). Відповідач здійснюючи\~торгівельну діяльність\~на території\~позивача,визначені договором\~№266\~від 01\~вересня 2013\~року зобовязання\~виконувавненалежним чином,\~що сприяло\~виникненню заборгованості в сумі\~54360\~грн.\~82\~коп., що підтверджується копією розрахунку (а.с. 18-19). Для вирішення питання в позасудовому порядку позивач направив відповідачу 01 лютого 2017 року претензію № 2 про необхідність сплати останнім заборгованості, що підтверджується копією претензії, поштового конверту, опису, рекомендованого повідомлення (а.с. 26-30). Відповідач після направлення позивачем претензії заборгованість не сплатив, що вказує на порушення ним прав позивача та правомірність звернення останнього до суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved