Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до Крижопільського районного суду із позовом до ТДВ «СК Київ РЕ», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яким просив стягнути на свою користь з ТДВ «СК Київ РЕ» страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в результаті ДТП в розмірі 35968,44 грн., з [PERSON] заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 30781,60 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.07.2016 р. о 18-00 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 53, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час перестроювання з лівої смуги руху на праву не дав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. було визнано винним та вирішено накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. встановлено, що порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому в діях [PERSON] вбачається правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивач є потерпілим при відповідній ДТП, оскільки є власником автомобіля Мазда, д.н.з. АВ 0607СЕ, під час ДТП хоча керування здійснював [PERSON] Цивільно-правова відповідальність позивачем була застрахована згідно полісу № АІ/9983057 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 26.05.2016 року застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страховою компанією відповідача ТДВ «СК Київ РЕ», згідно якої страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 року покриває лише 50000 грн., з них франшиза 500 грн. Страхову компанію ТДВ «СК-Київ РЕ» було повідомлено електронною поштою представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 25.07.2016 року. Будь-які взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводилися. Таким чином, відповідно до заяви від 23.08.2016 р. позивач просив повідомити про розмір завданої шкоди відповідно до звіту виконаного аварійним комісаром та на підставі яких оціненого розміру заподіяної шкоди узгодити розмір страхового відшкодування. Відповідно до листа від 24.10.2016 р. № 1804 Товариство з додатковою відповідальністю «СК Київ - РЕ» повідомлено, що страховою компанією було залучено до визначення розміру збитку ТОВ «Юніверсал Асістанс» та отримано Звіт № 1337 про оцінку матеріального збитку від 09.09.2016 р. Даний звіт був оплачений Товариством з додатковою відповідальністю «СК Київ - РЕ», тому являється його власністю, а отже, йому копію відповідного Звіту для огляду не надано. Крім того, повідомлено про отримання заяви про страхове відшкодування від 23.09.2016 р. від [PERSON] з реквізитами, та згідно листа від 02.11.2016 р. Проте, станом на момент подачі позову на розрахункові рахунки позивача було перераховано страховиком лише 13531,56 грн., що вбачається із відповіді страховика від 02.11.2016 р. № 1886 та банківської довідки від 05.12.2016 р. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 21.11.2016 року, розмір матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки МАZDА, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 80281,60 грн. Оскільки сума страхового відшкодування не покриває в повному обсязі завдану шкоду, відповідну різницю має відшкодувати винна особа відповідач [PERSON] виходячи з наступного розрахунку: 80281,60 грн. (розмір шкоди) 49500 грн. (страхове відшкодування з урахуванням франшизи) = 30781,60 грн. 17 листопада 2017 року позивач [PERSON] до суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на його користь страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 6099299 від 14.11.2015 р. у розмірі 24224,28 гривень та судові витрати; стягнути з [PERSON] на його користь шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 гривень. Свою заяву мотивував тим, що згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи складеного 17.10.2017 р. за № 5442/17-21 Вінницьким відділенням КНДІСЕ, вартість транспортного засобу МАЗДА, д.н.з. [NUMBER] до ДТП складала 80281,60 грн., вартість транспортного засобу після ДТП склала 41525,60 грн. Отже, різниця складає 38755,84 грн. З огляду на те, що відповідач ТДВ «СК Київ РЕ» перерахував позивачу визначену ним самостійно суму відшкодування 13531,56 грн., різниця недоплаченої суми складає 25224,28 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн., отже 24224,28 грн. підлягає додатковому відшкодуванню позивачу. Розмір шкоди у 1000 грн. (розмір франшизи) позивач вирішив стягнути з [PERSON] З огляду на те, що страховий поліс № АЕ/6099299 від 13.11.2015 р. визначає розмір відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., відповідальність за невиплачену суму завданої шкоди за винятком франшизи має нести страховик, тобто ТДВ «СК Київ РЕ». Представник позивача адвокат [PERSON] до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав та просив зменшені позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача ТДВ «СК Київ РЕ» в судове засідання не зявився, проте 16.02.2017 року до суду надіслав письмове заперечення проти позову [PERSON] Заперечення мотивоване тим, що 26.07.2016 року до ТДВ «СК Київ РЕ» звернувся [PERSON], водій автомобіля [NUMBER] із повідомленням про ДТП від 26.07.2017 року, відносно події (ДТП), яка мала місце 23.07.2016 року. 26.07.2016 року, як тільки Страхова компанія «Київ Ре» отримала від [PERSON] Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на виконання своїх обов'язків, згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п. 34.2 ст. 34, направила свого представника ТОВ «Юніверсал Асістанс» суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для огляду пошкодженого транспортного засобу та складення відповідного Звіту про оцінку вартості матеріального збитку. На підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «МаЗДА», державний реєстраційний номер [NUMBER], який відбувся 26.07.2016 року (стор. 2 Звіту) суб'єкт оціночної діяльності, ФОП [PERSON] склав Звіт № 1337 про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2016 року (надалі - Звіт), згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість досліджуваного КТЗ. Так, ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 59014,73 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 95929,78 грн. Тому,

Outcome: partial