Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог(а.с.24-27), просив визнати наказ №23-П від 26.06.2017 про звільнення безпідставним та скасувати його; поновити його на посаді охоронця філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» з 26.06.2017; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2017. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 27.03.2010 він був прийнятий на посаду охоронника філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго». 26.06.2017 наказом №23-П його було звільнено із займаної посади відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки трудову дисципліну він не порушував. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач вказав, що трудову дисципліну він не порушував, оскільки на посту не спав, а лише сидів на стільці у зв'язку із поганим самопочуттям. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду заперечення проти позову в яких зазначив, що із позовом не погоджується в повному обсязі. Вважає, що наказ №23-П від 26.06.2017 про звільнення [PERSON] з посади оформлений відповідно до вимог законодавства. Вказав, що підставою для застосування до позивача стягнення у виді звільнення з роботи стало неналежне виконання ним своїх посадових обовязків, а саме допущення ним порушень вимог [PERSON] внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції. В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності винесені з дотриманням вимог законодавства. Процедура звільнення позивача не порушена, в звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ 09.10.2017 Автозаводським районним судом м.Кременчука було постановлено ухвалу про витребування доказів. 04.12.2017 Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу про заміну відповідача та залучення третьої особи. 04.09.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу про витребування доказів. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 17 березня 2010 року Кременчуцькою ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий Наказ(розпорядження) №52-к від 17.03.2010 про прийняття на роботу [PERSON] з 21.03.2010 на посаду охоронника(а.с.110) 30 січня 2015 року заступником директора з економічної безпеки Кременчуцької ТЕЦ було затверджено табель посту №6 і табель посту №1т Відділу відомчої охорони Філії Кременчуцька ТЕЦ. Відповідно до табелю посту №1т постовому забороняється: - спати, читати сторонню літературу, слухати музику, приймати та передавати від кого-небудь будь-які предмети, виконувати роботи, не повязані з виконанням службових обов'язків, відволікатися в будь-який інший спосіб від несення служби; - залишати пост, поки не прибуде заміна, або поки не буде знятий з поста за вказівкою начальника охорони або старшого охоронника; - приймати їжу, лускати насіння, курити, користуватись вогнем; дозволяти рух матеріальних цінностей без оформлення документів встановленого зразку; дозволяти заїзд на територію ТЕЦ особистого транспорту працівників, чи транспорт сторонніх організацій без оформленої службової записки(листа); дозволяти завезення спиртних напоїв, наркотичних, легкозаймистих речовин, фото-, радіоапаратури, магнітофонів; - випускати вантаж, що вивозиться навалом, якщо у супровідному документі немає відмітки охоронника про присутність при навантаженні; вести телефонні переговори не службового характеру, прослуховувати радіопередачі; мати при собі мобільні телефони та користуватись ними. Згідно табелю посту №6 постовому забороняється: - спати, читати сторонню літературу, слухати музику, приймати та передавати від кого-небудь будь-які предмети, виконувати роботи, не повязані з виконанням службових обов'язків, відволікатися в будь-який інший спосіб від несення служби; - залишати пост, поки не прибуде заміна, або поки не буде знятий з поста за вказівкою начальника охорони або старшого охоронника; - курити та використовувати відкритий вогонь на території посту; відпускати матеріальні цінності без оформлення документів встановленого зразку; - запускати матеріальні цінності без оформлення документів встановленого зразку; - запускати на територію посту сторонніх осіб у неробочий час; допускати до відкриття складських приміщень осіб, які не призначені наказом по ТЕЦ; вступати у розмову із сторонніми особами, не повязану із виконанням службових обовязків; доторкатись до джерел електроживлення; мати при собі та користуватись мобільним телефоном. Вищенаведені табелі були видані працівникам для ознайомлення, про що свідчать підписи, в тому числі і підпис позивача [PERSON]О.(а.с.106, 109) 15 травня 2017 року Кременчуцькою ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» було видано наказ №18-П про дисциплінарне стягнення, яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та невиконання [PERSON] внутрішнього трудового розпорядку філії Кременчуцької ТЕЦ та накладено стягнення у виді догани з позбавленням премії(а.с.40-44) 26 червня 2017 року Кременчуцькою ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» було видано наказ №23-П про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обов'язків. Відповідно до вказаного наказу 10.06.2017 о 05:10 старший охоронник [PERSON] та охоронник [PERSON] прибули з перевіркою на пост №6 де ніс службу охоронник [PERSON]. В результаті перевірки несення служби виявлено, що охоронник [PERSON] знаходився в стані сну в приміщенні посту, про що було складено рапорт старшим охоронником. Крім того, охоронником відділу відомчої охорони [PERSON] раніше неодноразово допускалось порушення обовязків, які покладені на нього трудовим договором, що підтверджується застосуванням до останнього дисциплінарних заходів: - наказ №33-п від 19.08.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за те, що під час несення служби на посту №6 охоронник [PERSON] знаходився у стані сну; - наказ №18-п від 15.05.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за те, що під час несення служби на посту №1т охоронник [PERSON] знаходився у стані сну. [PERSON] Частина шоста статті 43 Конституції України\~гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами\~працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. ОЦІНКА СУДУ В постанові від 11 лютого 2019 року по справі 487/865/179 (61-27723св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав на те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Отже, щодо встановлення порушення позивачем посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку суд відзначає наступне. Судом були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд враховує, що свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], ні спростували, ні підвередили факт порушення [PERSON] посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. Допитаний як сідок позивач [PERSON] повідомив, що на посту він не спав, а лише присів на стілець через погане самопочуття. Вказав, що пояснень керівництву він не надавав, оскільки не вважав це необхідним. Суд відзначає, що пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та позивача фактично зводились до пояснень щодо поганого ставлення керівництва Кременчуцької ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» до [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив суду, що з позивачем він знайомий близько 8 років. Підтвердив суду, що під час варти [PERSON] неодноразово спав. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що безпосередньо не були свідками порушення [PERSON] посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] вказав, що було 3 випадки порушення [PERSON] посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема перебування в стані сну під час перебування на посту. Про всі випадки, які відбулись під час нічної варти йому, [PERSON], зранку доповідає начальник караулу. На підставі рапортів були складені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач відмовлявся надавати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України. Письмовими доказами, зокрема копією рапорту в.о. старшого охоронника [PERSON] від 17.04.2017, копією доповідної записки від 27.04.2017, копією рапорту старшого охоронника [PERSON] від 10.06.2017 та копією доповідної [PERSON] підтверджується те, що позивач [PERSON] спав на посту. Отже, суд приходить до висновку про те, що показання свідків в сукупності із письмовими доказами підтверджують факт порушення позивачем посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. На переконання суду, вчинені позивачем проступки носять систематичний характер, оскільки до звільнення позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції про що свідчить копія наказу №18-П від 15.05.2017(а.с.40) Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про існування підстав для звільнення позивача відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Щодо процедури звільнення суд відзначає наступне. Суд наголошує на тому, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось в межах, встановлених КЗпП України, а саме одного місяця з дня вчинення порушення. Під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останньому було запропоновано надати свої пояснення щодо виявленого порушення. Від надання пояснень [PERSON] відмовився, що не заперечувалось позивачем та підтверджується копіями актів про відмову від надання письмових пояснень(а.с.41, 47) Суд також приймає до уваги ту обставину, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не були скасовані у встановленому законом порядку. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності були надані [PERSON] для ознайомлення, про що свідчить його підпис. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача з посади відбулось із дотриманням вимог трудового законодавства. Відтак, суд вважає що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed