Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] не визнала з підстав, викладених у запереченнях проти позовів. Просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Прокурор Колеснік Л.М., в судовому засіданні, позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] не визнала і пояснила суду, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у проживанні в спірній кімнаті, а тому не проживає [PERSON] в спірній кімнаті з поважних причин. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради, підтримали повністю з підстав, викладених у позовних заявах. Просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у кімнаті [ADDRESS], в зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І., в судовому засіданні, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами та позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю з підстав, викладених у позовних заявах. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у кімнаті [ADDRESS], в зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи із самостійними вимогами Мовчуна А.І., відповідача [PERSON],прокурора Колеснік К.М., свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Згідно корінця ордеру № 1343 на жилу площу в гуртожитку та ордеру № 1515 на жилу площу в гуртожитку, [PERSON] надано 06 кв. метрів житла - одне ліжко-місце в кімнаті [ADDRESS], а [PERSON] надано 6,6 кв. метрів житла-одне ліжко-місце в кімнаті [ADDRESS]. За рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року, залишеного без змін апеляційною і касаційною інстанціями, зобов'язано [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у користуванні [PERSON] кімнатою [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] відчинити двері та надати можливість проживати [PERSON] в кімнаті № 167. Після набрання рішенням Рівненського міського суду чинності - 05 лютого 2013 року, згідно Актів державного виконавця від 04 квітня 2013 року, 05 квітня 2013 року, 12 червня 2013 року, 13 лютого 2015 року, [PERSON] вище зазначене рішення суду в наданий їй державним виконавцем строк добровільно не виконала, після чого державним виконавцем Колковець Л.Г. було зобов'язано усунути та не чинити перешкоди [PERSON] шляхом відчинення дверей та надання можливості [PERSON] проживати в спірній кімнаті. 12 червня 2013 року [PERSON] усунено перешкоди [PERSON] у користуванні спірною кімнатою шляхом відчинення дверей та надання можливості проживати в спірній кімнаті. 13 лютого 2015 року при виході на [ADDRESS], [PERSON] відкрила двері кімнати без перешкод. [PERSON] була відсутня. Речі [PERSON] знаходилися посередині кімнати. Речі [PERSON] знаходилися по всій кімнаті. Згідно Актів від 16 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, засвідчених печаткою ЖКП «Перспективне», складених мешканцями гуртожитку по [ADDRESS], [PERSON] в кімнаті № 167 гуртожитку не проживає більше року та з часу поселення її в кімнату виконавчою службою - з червня 2013 року, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], проти чого не заперечує і [PERSON], пояснивши суду, що [PERSON] продовжує їй чинити перешкоди у проживанні в кімнаті, шляхом заставлення кімнати своїми меблями та не дозволяє їй користуватися електроенергію, поставивши свій електролічильник, що також підтверджується оглянутими в судовому засіданні світлинами спірної кімнати. Згідно Акту від 11.03.2015 року, затвердженого начальником ЖКП «Перспективне», складеного комісією в складі майстра ЖКП «Перспективне» [PERSON], мешканців Рівне [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON], в спірній кімнаті меблі [PERSON] розташовані по периметру кімнати, меблі [PERSON] знаходяться по середині кімнати. З таким розташуванням меблів [PERSON] не дає можливості проживати в спірній кімнаті [PERSON], що підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який додатково показав, що [PERSON] не звільняє належні [PERSON] 6,6 кв. метрів в кімнаті, пояснює що свої речі не забере. [PERSON] хотіла поставити електролічильник, а [PERSON] викликала міліцію і в такій обстановці електрики не захотіли ставити електролічильник і пішли. Згідно Акту обстеження житлових умов [PERSON] від 26 березня 2009 року комісією ВАТ «Рівнельон», [PERSON] мешкає по [ADDRESS] з шістьма членами сім'ї. Загальна площа кімнати 21,3 кв. метри, житлова площа кімнати 17,0 кв. метрів, в зв'язку з чим комісія клопотала перед ліквідатором ВАТ «Рівнельон» та Профспілковим комітетом ВАТ «Рівнельон» про виділення [PERSON] окремої кімнати в одному з гуртожитків ВАТ «Рівнельон», після чого [PERSON] і був виданий ордер на вселення в спірну кімнату. З вище викладеного слідує, що [PERSON] чинила і продовжує чинити перешкоди [PERSON] у користуванні спірною кімнатою. За таких обставин [PERSON] не проживає в спірній кімнаті з поважних причин Що стосується не проведення оплати [PERSON] за користування кімнатою та комунальні послуги, на що звертають увагу суду позивач [PERSON] та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Мовчун А.І., то [PERSON] не користувалася і не користується спірною кімнатою і комунальними послугами в зв'язку з перешкодами, які їй чинить [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» із змінами, зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням /ст. 71 ЖК/, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності /перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо/ суд може продовжити пропущений строк, що має місце в даній справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчого комітету Рівненської міської ради є необґрунтованими, не доведеними та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, по сплаті судового збору слід покласти на позивача [PERSON] і третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed