overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2010 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав та пояснив, що не бажає зберегти сімю з позивачкою. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1967 року. Шлюб для обох перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2015 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та присвоїти їй дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2013 року. Шлюб перший, сторони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний. Статтею\~113 СК України\~визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що в судовому засіданні позивачка заявила про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачкою прізвища після розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та на даний час сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1976 року. Шлюб перший, сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23 травня 2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства спільне життя неможливе. Намагання налагодити стосунки до результату не привели. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, ухиляється від обов'язку щодо утримання неповнолітньої дитини. Відповідач працює, має постійний дохід, інших утриманців не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 травня 2004 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що позивача позов підтримала, відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 320,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320,00 грн. сплаченого нею судового збору та в дохід бюджету судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

В грудні 2017 року представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 23.03.2009 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 23.03.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на право власності на земельну ділянку площею 2.37 га, розташованій на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом до майна померлої [PERSON] та звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, проте йому в цьому було відмовлено через недоведеність родинних відносин із спадкодавцем, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, а тому заявник просив задовольнити його заяву із наведених підстав. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 23.03.2009 року в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 110469, виданим Божиковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. До складу її спадщини увійшло право власності на земельну ділянку площею 2,37 га, що розташована на території Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №019718. Матеріалами справи підтверджується, що в жовтні 2017 року заявник звернувся до першої Хмельницької державної нотаріальної контори, проте згідно з письмовим повідомленням нотаріуса № 2169/02-14 від 31.10.2017 року [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] через недоведеність родинних відносин із спадкодавцем. Згідно заповіту від 06.02.2008 року посвідчених секретарем Божиковецької сільської ради [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]. Так, із свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарської книги за 2006-2010 року [PERSON] голова двору та [PERSON] член двору її онук. Той факт, що [PERSON], яка померла 23.03.2009 року, була бабою [PERSON], підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. З огляду на викладене, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки метою встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником є врегулювання останнім юридичних питань в сфері правовідносин спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

В грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 2715 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень, посилаючись на те, що 24.05.2017 року близько 10 год. 30 хв. у м. Богуславі по вул. Івана Франка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер АІ0466А під керуванням відповідача та транспортного засобу «Skоdа Fаdіа» реєстраційний номер [NUMBER], який застрахований позивачем на підставі Генерального договору добровільного страхування №28-0199-2700/16-АVІS від 07 грудня 2015 року та Додаткової угоди №159 від 28.12.2016 року. Вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Богуславського районного суду Київської області від 18.07.2017 року. На підставі акту виконаних робіт від 15.08.2017 року позивач сплатив вартість відновленого ремонту застрахованого транспортного засобу «Skоdа Fаdіа» реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 2715 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №26931 від 30.08.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 13.11.2006 року [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість 68747,43 грн., яка складається з наступного: 3125,80 грн. - заборгованість за кредитом; 5771,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4100,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3249,88 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 68747,43 грн. за кредитним договором № б/н від 13.11.2006 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача не з'явився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~17.06.2011 року [PERSON] станом на 31.10.2017 року має заборгованість\~58518,49 грн., яка складається з наступного: 4411,61 грн. - заборгованість за кредитом; 47244,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2762,78 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON]\~заборгованість у розмірі 58518,49 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті httр://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~25.12.2010 року [PERSON] станом на 31.10.2017 року має заборгованість\~12509,15 грн., яка складається з наступного: 2823,30 грн. - заборгованість за кредитом; 8613,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 571,86 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON]\~заборгованість у розмірі 12509,15 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial