Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про встановлення реального виділу в натурі ідеальних часток належних [PERSON] 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою:м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського №25-27 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1104 кв.метрів по вул.Маршала Василевського №25-27 у м.Миколаєві між сторонами по справі, визначивши частину земельної ділянки, яка відповідає частині [PERSON] у будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд. Ухвалою суду від 18.12.2015 року замінено неналежного відповідача [PERSON] та [PERSON] на належного відповідача [PERSON] в звязку з відчуженням ними належних їм часток у домоволодінні на її користь на підставі Договору дарування 7\\100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння від 10 грудня 2015 року за реєстровим номером 617. В судових засіданнях позивач та його представники вимоги позову підтримали, просили про його задоволення. Наполягали на вирішенні справи з застосуванням першого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-142 від 13 січня 2014 року в частині виділення йому в натурі 48/100 часток житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Маршала Василевського, 25-27 у м. Миколаєві . А порядок користування земельною ділянкою за цією адресою визначити за ІІ-м додатковим варіантом Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022\\1 від 22 березня 2016 року експерта РТПП Миколаївської області [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що такий варіант користування земельною ділянкою найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, зводить до мінімуму ділянку загального користування, надаючи при цьому можливість проходів та проїздів по двору усім співвласникам домоволодіння . Також просили звернути увагу суду на те, що даний варіант порядку користування погоджено з усіма співвласниками домоволодіння, окрім [PERSON] Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги визнали частково в частині виділу в натурі частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд погодилися з запропонованим першою експертизою варіантом. В частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою - просили визначити за І-ІІ додатковим варіантом Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022\\1 від 22 березня 2016 року експерта РТПП Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що такий варіант користування земельною ділянкою найбільш відповідає порядку, що склався між співвласниками , збільшує ділянку загального користування під проходами та проїздами , що забезпечує вільне користування усім співвласникам своїми частинами земельної ділянки , і перш за все забезпечує вільний доступ до господарських приміщень [PERSON] Також просили звернути увагу суду на те, що позивач та відповідачка [PERSON]О, є чоловіком та жінкою, тому при визначенні порядку користування можливо визнати їх частину, як спільну. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги позивача та погодилися з остаточно запропонованим ним варіантом порядку користування земельною ділянкою ІІ-м додатковим варіантом Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022\\1 від 22 березня 2016 року експерта РТПП Миколаївської області . Стосовно запропонованого варіанту виділу в натурі частки в житловому будинку з відповідною часткою господарських споруд не заперечували. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень не надали. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши експерта [PERSON], вивчивши доводи позовів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.04.2004 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу №12073, зареєстрований 05.03.2004 р. на Південній товарній біржі між [PERSON] з однієї сторони та державою в особі ДПІ в м.Миколаєві з другої сторони та визнано за [PERSON] право власності на 7/100 частин домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул.М.Василевського,25-27. 13 вересня 2005 року [PERSON] купив 1/10 частку домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м.Миколаєві, вул. Маршала Василевського,25-27 (а.с.27 Т.1). 05 листопада 2008 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу 26/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд за номером 25-27, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Василевського маршала (а.с.25 Т.1). 10 вересня 2011 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу 1/20 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд за номером 25-27, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Василевського маршала (а.с.23 Т.1). Матеріалами справи підтверджується, що власниками зазначеного будинку є: [PERSON] 13/100 частки, [PERSON] 1/20 частки, [PERSON] 7/100 частки, [PERSON] 15/100 частки, [PERSON] 3/100 частки, [PERSON] 2/50 частки, [PERSON] 48/100 частки, [PERSON] 1/20 частки. 19.06.2013 р. [PERSON] подав декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт : «Реконструкція гаража літ.О та літньої кухні літ.Ж під житловий будинок з вбудованим магазином продовольчих товарів за адресою:м.Миколаїв, вул.М.Василевського,25-27».21.06.2013 р. зазначена декларація зареєстрована в Інспекції за №МК083131720184. У період з 26.07.2013 по 31.07.2013 Інспекцією з виїздом на місце проведена перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищезазначеному обєкті будівництва. За результатами перевірки Інспекцією вжиті заходи реагування в межах наданих повноважень. 13.08.2014 року актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.06.2013 №МК 083131720184 на обєкт «Реконструкція гаража літ.О та літньої кухні літ. Ж під житловий будинок з вбудованим магазином продовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 25-27». Висновком №125-142 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 13.01.2014 року, на розгляд суду пропонується один найбільш раціональний варіант виділу в натурі 48/100 частин зазначеного вище житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, з урахуванням складеного порядку користування, ідеальних часток, відповідно до яких перший варіант реального виділу в натурі 48/100 частин ідеально належної площі співвласнику [PERSON] за фактичним порядком користування в користуванні співвласника [PERSON] знаходиться: в житловому будинку літ. «В-1» 8-1 житлова пл.8,8 кв.м., 8-2 кухня пл. 5,5 кв.м.,8-3 санвузол пл.3,9 кв.м.,8-IV коридор пл.2,6 кв.м., а всього загальна пл. 20,8 кв.м. В житловому будинку літ. «А-1»з мансардою та підвалом, з загальною площею 195,6 кв.м. Надвірні узаконені господарські будівлі: літ. «л-1» -сарай-1979 р.-пл.9,9 кв.м., літ.»Т-1» -сарай-1975 р.-пл.6,9 кв.м., 48/100 частин літ.№1,3-огорожа, 48/100 частин літ.№І,ІІ замощення. Всього інвентарна вартість 476 392 грн. Реальна частка складає 66/100, що на 18/100 частки більше від ідеально належної частки. Визначити варіанти виділу з урахуванням відповідної ідеальної части 48/100 частки позивачу [PERSON] не надається можливим, оскільки житловому будинку літ. «А-1», що знаходиться у власності [PERSON],виконана реконструкція з збільшенням загальної площі і інвент. вартістю. Фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні №25-27 по вул.М.Василевського в м.Миколаєві становить 1104,0 кв.м., що відповідає даним, зазначених в технічному паспорті МБТІ від 25.09.2012 р., а також рішення №1151 від 15.06.1954 р. У відповідності з даними технічного паспорту МБТІ, земельна ділянка №25-27 по вул.М.Василевського в м.Миколаєва є неправильної багатокутової форми, огородженою зі всіх сторін фізичними межами (огорожами) з наступними лінійними розмірами: по фасаду ( з вул.М.Василевського) по прямій 20,55 м., по лівій боковій межі (зі сторони домоволодіння №29) по прямій 50,96 м., по правій боковій межі (зі сторони домоволодіння №23) по прямій 53,0 м., по задній торцевій межі по прямій 20,95 м. Дослідження варіантів користування земельної ділянки в домоволодінні проводилися виходячи із загальної площі земельної ділянки 1104 кв.м. За першим варіантом за складеним порядком користування : на підставі замірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, які знаходяться в користуванні співвласника [PERSON] на день дослідження, становить: [PERSON] 290,84 кв.м., в тому числі під будівлями 83,72 кв.м., під двором та огородом 207, 12 кв.м., в тому числі 1,53 кв.м. загальні з Севостьянами. Ділянка загального користування між всіма співвласниками 139,23 кв.м. Фактично співвласник [PERSON] користується земельними ділянками в домоволодінні на момент дослідження [PERSON] 357,67 кв.м., що на 172,25 кв.м. менше від ідеальної частки 529,92 кв.м. Визначити варіант виділу в натурі частки земельної ділянки в користуванні співвласника [PERSON], у відповідності до первинних ідеальних часток, не є можливим, у звязку з тим, що [PERSON] придбав встановлені 48/100 часток у 4-х співвласників, які не однократно змінювались за час утворення загальної часткової власності домоволодіння. 29.05.2015 року експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надано висновок №125-022 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 25.11.2015 року експертом надано виправлення до цієї додаткової експертизи. Відповідно до зазначеного експертного висновку фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні №25-27 по вул.М.Василевського в м.Миколаєві становить 1026,0 кв.м., з якої і визначаються варіанти визначення порядку користування. Експертом встановлено, що фактичне розташування будівель та споруд відповідає останнім даним технічної інвентаризації відносно меж земельної ділянки за цією адресою, а саме даним , зазначеним в технічному паспорті МБТІ від 25.09.2012 р. На земельну ділянку існують два окремих вїзда з боку вул.М.Василевського через металеві ворота, шириною 2,4 м. та 2,8 м. в загальному користуванні всіх співвласників. Експертом розроблено два варіанти користування земельною ділянкою: за фактичним порядком, що склався, та наближений до ідеальних часток з урахуванням побажань співвласника [PERSON] Ідеально, виходячи з фактичної площі ділянки -1026,0 кв.м., співвласнику [PERSON] належить земельна ділянка, виходячи з первісних часток 45\\1000 часток без врахування самовільних будівель, розташованих на даній земельній ділянці, у відповідності з правовстановлювальними документами - дорівнює 461,7 кв.м. (1026 х 45/100). Згідно правовстановлювальних документів на час дослідження співвласнику [PERSON]О, належить ідеальна частка домоволодіння 48\\100 часток , визначено варіант виділу в натурі, який співпадає з першою експертизою. При цьому експертом зазначено, що в користуванні сторін перебувають ізольовані частини житлових будинків, які-небудь роботи по переобладнанню не потребуються. Ідеальна частка позивача становить 66\\100 часток, так як в житловому будинку літер А-1 виконана реконструкція з збільшенням загальної площі і інвентарної вартості, що потягло збільшення частки на 18/100 часток. Як зазначено експертом, зазначене будівництво реконструкції житлового будинку виконувалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2012 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Миколаївської області , а також Декларації готовності об'єкта до експлуатації , зареєстрованої в Інспекції ДАБК 15 жовтня 2012 року . Нотаріальні згоди сусідів на проведення будівельних робіт відсутні. В середній фасадній частині земельної ділянки розташоване незавершене будівництво реконструкції гаража літер О і літньої кухні літер Ж під житловий будинок з вбудованим магазином, виконується на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.06.2013 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Миколаївської області . Нотаріальні згоди сусідів на проведення будівельних робіт відсутні. На момент дослідження реконструйовані об'єкти, а саме : житловий двоповерховий будинок літер А-1, будівля гаража літер О та літньої кухні літер Ж, що належать позивачеві, розташовані на території домоволодіння , відповідають проектно-технічної документації на їх будівництво та реконструкцію і в повному обсязі не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, в звязку з відсутністю в повному обсязі усієї дозвільної документації на їх будівництво (реконструкцію). Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки попередньою додатковою експертизою розроблено варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням виділу часток усіх співвласників, проте таке виходить за межі позовних вимог, адже жоден з відповідачів, незважаючи на неодноразові розяснення суду з самостійними вимогами щодо предмету спору не зверталися. 22.03.2016 року експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надано висновок №125-022/1 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Так, фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні №25-27 по вул.М.Василевського в м.Миколаєві становить 1026,0 кв.м., що не відповідає пл.1104,0 кв.м., зазначеної і технічному паспорті МБТІ від 25.09.2012 р., а також рішення №1151 від 15.06.1954 р. Розбіжності в менше сторону становить 78,0 кв.м. В натурі земельна ділянка розташована в середній частині кварталу та є неправильний багатокутник, огороджений зі всіх сторін фізичними межами з наступними розмірами: по фасаду ( з вул.М.Василевського) по прямій 20,36 м., по лівій боковій межі (зі сторони домоволодіння №29) по прямій 52,09 м., по правій боковій межі (зі сторони домоволодіння №23) по ломаній із прямих 51,96 м., по задній торцевій межі по прямій 19,81 м. Зазначена розбіжність утворилась в результаті зменшення розмірів лінійних меж, зазначених в копії МБТІ поквартальної зйомки. Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою у відповідності з первинними ідеальними частками співвласників в домоволодінні, проводиться виходячи з фактичної площі земельної ділянки -1026,0 кв.м. Що стосується варіантів виділення в користування земельної ділянки, \~то експертом запропоновано три варіанти: -перший варіант за сформованим порядком користування-Сисоєв О.О. користується земельною ділянкою 392,97 кв.м., що на 68,73 кв.м. менше від ідеальної частки 461,7 кв.м., [PERSON] 140,58 кв.м., що на 68,76 кв.м. більше від ідеальної частки 71,82 кв.м., [PERSON] 109,86 кв.м..що на 85,08 кв.м. менше від ідеальної частки 194,94 кв.м., [PERSON] та [PERSON] 103,65 кв.м., що на 70,77 кв.м. менше від ідеальної частки 174,42 кв.м., [PERSON] 63,94 кв.м., що на 53,68 кв.м. більше від ідеальної частки -10,26 кв.м., [PERSON] 159,07 кв.м., що на 56,47 кв.м. більше від ідеальної частки 102,6 кв.м., [PERSON] та [PERSON] 55,94 кв.м., що на 45,68 кв.м. більше від ідеальної частки 10,26 кв.м.; -другий додатковий варіант наближений до ідеальних часток, з урахуванням побажань власника [PERSON] - Додаток №1. -третій додатковий варіант наближений до ідеальних часток, з урахуванням побажань власника [PERSON] - Додаток №2. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно вимог\~ч.4\~ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до п.6\~постанови Пленуму ВСУ від 25.12.1992 р. № 13, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Згідно положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 р. зі змінами та доповненнями,\~\~квартирою є сукупність житлових та допоміжних приміщень, які мають окремий вихід. Виділ в натурі можливий при умові ізолювання часток і наявності мінімального складу приміщень. Відповідно до норм ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові споруди. Основні положення», п. 2.22. - в квартирах слід облаштовувати житлові кімнати та підсобні приміщення: кухню (не менше 7 кв.м. з природнім освітленням та вентиляцією); вбиральню (0,8 х1,22 м.), ванну кімнату та коридор. Відповідно до ч.2, 4 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно положень глави 15 ЗК України, землекористувачі мають право використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку , встановленому законом. Право сторін на постійне користування земельною ділянкою, виділеною під забудову та обслуговування вказаного житлового будинку, виникло на відповідній правовій підставі згідно діючого законодавства на час виникнення таких відносин, їх право користування та розмір земельної ділянки ніким не оспорений, при дослідженні експертом встановлений фактичний розмір ділянки, з кого і виходить суд при вирішенні даного спору. Відповідно до п.п. 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово- ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При виділі частки зі спільного майна у натурі при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам, а за наявності найменшого відхилення від ідеальних часток підлягає стягненню відповідна грошова компенсація. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності (а не відповідно до норм житлової площі на одного мешканця відповідно до положень ЖК України). Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). З висновком експертизи стосовно можливості виділу в натурі частки житлового будинку, що належить позивачеві , відповідачі погодилися, жодних заперечень не надали , технічна можливість виділу в натурі частки спільного майна повністю доведена висновком судової будівельно-технічної експертизи. За такого, суд приходить до висновку, що можливо провести виділ в натурі частки домоволодіння , що належить [PERSON] по першому варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-142 від 13 січня 2014 року ,як такому, що відповідає часткам співвласників та не суперечить діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам та правилам, не порушує прав співвласників. При оцінці варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить, насамперед, з ідеальних часток співвласників у даному домоволодінні, а також відповідності конфігурації ділянок розташованим на них будівлям , що виділяються певному співвласникові. На думку суду, ІІ додатковий варіант ( Додаток № 1) Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022\\1 від 22 березня 2016 року експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області [PERSON] найбільш наближений до належної ідеальної первісної частки позивача у домоволодінні, надає можливість кожному власнику обслуговувати свої будівлі та споруди, не порушує будівельних і санітарних норм та правил протипожежної безпеки, зберігає існуючі обидва в'їзди на земельну ділянку домоволодіння у існуючих лінійних розмірах, забезпечує можливість вільного проходу і проїзду сторонам до їх частин будинку і господарських споруд. При цьому суд, оцінюючи та відхиляючи перший варіант як первісної експертизи, так і останньої додаткової експертизи ( варіанти за фактичним порядком користування) , виходить з того, що такий порядок має значні відхилення від ідеальних часток усіх співвласників і не враховує зміни, що відбулися у складі співвласників домоволодіння. Оцінюючи третій І-ІІ додатковий варіант ( Додаток № 2) Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022\\1 від 22 березня 2016 року, який складено з урахуванням побажання співвласника [PERSON], суд виходить з того, що при цьому значно збільшується ділянка спільного користування, що враховуючи неприязнені відносини між позивачем та цим відповідачем, не є доцільним, а інші співвласники домоволодіння погодили інший варіант , не зазначаючи жодним чином про порушення своїх прав. Також суд виходить з того, що даний варіант необгрунтовано виділяє в користування позивачеві земельну ділянку, яка перебуває під спорудами , які знаходяться у власності відповідачки [PERSON], оскільки твердження [PERSON]М, та її представника щодо перебування цих осіб у шлюбних відносинах, не має правового значення для вирішення даного спору між учасниками спільної часткової власності. При цьому суд не може врахувати пояснення відповідачки [PERSON] щодо інші варіанти грубо порушують права співвласника [PERSON], оскільки таке заперечили як інші сторони по справі, так і безпосередньо сам [PERSON], який просив вирішити справу за другим додатковим варіантом. На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку про задоволення позову . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі по 65,55 грн. з кожного. Письмових доказів про сплату вартості проведених судових експертизи сторони суду не надали, що виключає можливість розподілу судових витрат у вигляді витрат на проведення судових експертиз.

Outcome: approved