Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернулась із вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та посилаючись на те, що в наслідок злочинних дій відповідача, що встановлено відповідною ухвалою суду по кримінальній справі, позивачу було завдано майнову шкоду в загальному розмірі 13 000 грн., у звязку з чим просила суд стягнути з відповідача компенсацію такої шкоди. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не сповістила, жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. Ухвалою суду, відповідно до положень ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в заочному порядку. З матеріалів справи вбачаються наступні обставини: згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року по справі №490/6649/13-к, що на час розгляду судом цієї справи ніким не оскаржена та набрала законної сили, а отже встановлені нею обставини мають преюдиціальне значення та додаткового доведення не потребують (в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України), постановленої за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, останню звільнено від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно неї - закрите з нереабілітуючих підстав (ст.ст. 44, 49 КК України). Разом з тим з матеріалів справи вбачається причинно наслідковий зв'язок між винними діяннями [PERSON], що були предметом розгляду кримінальної справи №490/6649/13-к, та від кримінальної відповідальності за які останню звільнено з нереабілітуючих підстав, та оформленням позивачем на своє ім'я кредитного договору №87Б-7 від 27.02.2008 року (договір укладено між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», кредитором, та [PERSON], позичальником), з якого випливав обов'язок позивача з повернення суми кредиту в повному обсязі разом, із супутніми платежами, в той час, коли фактично кредитні кошти внаслідок введення позивача в оману та зловживання її довірою зі сторони відповідача, були передані відповідачу та використовувались нею на власний розсуд, в зв'язку з чим позивачу в наслідок злочинних дій зі сторони відповідача було завдано майнової шкоди, розмір якої, згідно наданих позивачем копій квитанцій про здійснення внесків на погашення кредиту, складає 13 000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Вирішуючи питання про стягнення майнової шкоди, в розумінні ст. 1166 ЦК України, суд має встановити причинно-наслідковий зв'язок між діяннями відповідача та завданою шкодою, ступінь вини особи-відповідача та обґрунтованість розміру заявлених збитків. Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з викладеного, враховуючи, що вимоги позивача є належним чином обґрунтованими, суд доходить висновку про необхідність їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] компенсації завданої їй майнової шкоди в розмірі 13 000 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved