Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА Представник заявника адвокат Швець С.В. в інтересах заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив суд встановити факт належності архівної довідки про трудовий стаж та кількість відпрацьованих вихододнів № 321 від 27.11.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області та Архівної довідки про навчання від 27.10.2020 року № 12-36/776-2, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради, громадянину [PERSON] . ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА З метою призначення пенсії заявник звернувся до ГУПФУ в Кіровоградській області та надав відповідні документи на підтвердження стажу трудової діяльності. Проте ГУПФУ в Кіровоградській області було повідомлено його (заявника), що в наданих ним документах було виявлено розбіжності, а саме в архівній довідці про трудовий стаж та кількість відпрацьованих вихододнів № 321 від 27.11.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові «[PERSON] », «[PERSON] » - російською мовою, « [PERSON] » - українською мовою, що не відповідає даним заявника згідно паспорту. Крім того, в архівній довідці про навчання від 27.10.2020 року № 12-36/776-2, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради, зазначено прізвище як « [PERSON] », замість « [PERSON] » - відповідно до паспорту громадянина України. За результатами розгляду документів заявникові було рекомендовано звернутися до суду. Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви вказавши, що встановлення факту правовстановлюючих документів потрібно йому для призначення пенсії за віком. Представник заявника в судовому засіданні також наполягав на задоволенні заяви. ПОЯСНЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 08.02.2021 року, винесеною в судовому засідання без виходу у нарадчу кімнату, задоволено клопотання представника заявника про виклик свідків. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Пустельникове Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 09.10.1997 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Прізвище, ім`я, по батькові заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до Архівної довідки № 12-36/776-1, виданої 27.10.2020 року, Архівним відділом Олександрійської міської ради вбачається, що у документах архівного фонду «Олександрійське середнє професійно-технічне училище № 1» є дані про реорганізацію та перейменування навчального закладу, а саме: наказом начальника Кіровоградського обласного управління трудових резервів від 14.06.1957 року № 59 гірничо-промислове училище № 1 було реорганізовано в професійно-технічне училище № 1. З 1977 року у училище перейменовано в міське середнє професійно - технічне училище № 1, з 1984 року - в Олександрійське середнє професійно-технічне училище № 1. З 01.07.1988 року вказане училище ліквідовано. Відповідно до Архівної довідки № 12-36/776-2, виданої 27.10.2020 року Архівним відділом Олександрійської міської ради вбачається, що у документах архівного фонду «Олександрійське середнє професійно-технічне училище № 1» в книзі наказів про зарахування і відрахування учнів та в книзі реєстрації та видачі атестатів значиться , що « [PERSON] » (так у документах), навчався з 01.09.1976 року (наказ від 10.09.1975 року № 43 «к») по (дата не вказана) (наказ від 23.07.1979 року № 13-к) з терміном навчання три роки і йому вданий диплом № [NUMBER] по спеціальності «електрогазосварщик». Крім того, в архівній довідці № 321, виданій 27.11.2020 року трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зазначено, що у документах з кадрових питань (особливого складу) архівного фонду колгосп ім. Кірова, КСП ім. Кірова Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться « [PERSON] » (так в документах) за 1992 рік; « [PERSON] » (так в документах) за 1993 рік; « [PERSON] » (так в документах) за 1994 та 1997 роки; « [PERSON] » (так в документах) за 1995-1996 роки, та є відомості про вихододні. З трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] », вбачається, що останній 01.07.1981 року прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова Олександрійського району Кіровоградської області на посаду зварювальника. З даної трудової книжки також вбачається, що 31.07.1995 року колгосп імені Кірова перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Кірова. 16.08.1997 року [PERSON] звільнений з членів КСП ім. Кірова. Листом № 1100-0207-8/42025 від 22.12.2020 року Відділ обслуговування громадян № 4 у правління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомив [PERSON] , що за результатами розгляду документів, які були надані для визначення права на призначення пенсії за віком виявлено, що в документах маються розбіжності, а саме в архівній довідці про трудовий стаж та кількість відпрацьованих вихододнів № 321 від 27.11.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові «[PERSON] », «[PERSON] » - російською мовою, « [PERSON] » - українською мовою, та в архівній довідці про навчання від 27.10.2020 року № 12-36/776-2, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради, зазначено прізвище як « [PERSON] », що не відповідає паспорту громадянина України заявника. За результатами розгляду документів заявникові було рекомендовано звернутися до суду, та в судовому порядку встановити факт належності зазначених правовстановлюючих документів. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що він знайомий з заявником, та знає, що заявник це [PERSON] . Він разом з заявником працював в колгоспі ім. Кірова на території Ізмайлівської сільської ради, заявник працював на посаді зварювальника. Крім того, свідок повідомив, що він знає, що заявник у місті Олександрія також навчався в училищі на зварювальника. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що йому відомо, що прізвище заявника « [PERSON] ». Він з заявником разом навчався в ПТУ № 1, що знаходиться на жовтневому мікрорайоні в м. Олександрія. Вони навчалися в одній групі на зварювальників. І заявник в подальшому також постійно працював зварювальником в колгоспі імені Кірова. ОЦІНКА СУДУ Факт навчання заявника в Олександрійському середньому професійно-технічному училищі № 1 міста Олександрія Кіровоградської області та факт його трудової діяльності в колгоспі ім. Кірова (КСП ім. Кірова) Ізмайлівської сільської ради підтверджуються дослідженими судом документами, а також знайшли своє підтвердження в ході допиту свідків. Тому, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши заявника, його представника та свідків, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні прізвища, імені та по-батькові заявника у книзі наказів про зарахування і відрахування учнів та в книзі реєстрації і видачі атестатів Олександрійського середнього професійно-технічного училища № 1 міста Олександрія Кіровоградської області,де заявника зазначено як « [PERSON] ». Саме на підставі вказаних книг архівним відділом Олександрійської міської ради видано правовстановлюючий документ, а саме архівну довідку про навчання № 12-36/776-2 від 27.10.2020 року. Крім того, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні прізвища, імені та по-батькові заявника у книзі нарахування заробітної плати архівного фонду колгоспу ім. Кірова, КСП ім. Кірова Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,де заявника зазначено як « [PERSON] », «[PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Саме на підставі вказаної книги трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області видано правовстановлюючий документ, а саме архівну довідку про трудовий стаж та кількість відпрацьованих вихододнів № 321 від 27.11.2020 року. Тому, суд вважає достовірно доведеним факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки про навчання № 12-36/776-2 від 27.10.2020 року,виданої архівним відділом Олександрійської міської ради, та архівної довідки про трудовий стаж та кількість відпрацьованих вихододнів № 321 від 27.11.2020 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд в окремому провадженні розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. П. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року містить роз`яснення, що суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Ч. ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи надані заявником докази на підтвердження фактів викладених у заяві про встановлення фактів та для задоволення вимог, а також покази свідків, суд дійшов висновку, що у заявника наявні перешкоди у оформлені документів для призначення пенсії за віком, тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав та інтересів заявника, що полягає у задоволенні його вимог.

Outcome: approved