Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що 12 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.26688, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 230823 гривень 45 копійок, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 12 вересня 2020 року, а також сплатити за користування кредитом річну змінювану процентну ставку, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,4900% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5000%, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 14,9900%. Крім цього, за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати комісію у розмірі 1131 гривень 03 копійки. Для забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Кіа», модель «Rio», 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином. Станом на 17 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» складає 288361 гривень 49 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Крім цього, ПАТ «Ідея Банк» просить вилучити у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль марки «Кіа», модель «Rio», 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER], та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що [PERSON] не укладав кредитного договору з ПАТ «Ідея Банк». Крім цього, пояснили, що у кінці вересня 2014 року [PERSON] виявив відсутність паспорту громадянина України, виданого на його ім'я, після чого звернувся в міграційну службу з заявою про втрату паспорту та сплатив штраф. В подальшому 12 січня 2015 року йому був виданий новий паспорт замість втраченого. За таких обставин просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» змінило своє найменування на АТ «Ідея Банк», що підтверджується копією Статуту в редакції від 05 жовтня 2018 року (а.с.203-205). 12 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.26688. За даним договором ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 230823 гривень 45 копійок, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит до 12 вересня 2020 року, а також сплатити за користування кредитом річну змінювану процентну ставку, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,4900% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5000%, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 14,9900%. Крім цього, за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати комісію у розмірі 1131 гривень 03 копійки (а.с.10-16). ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобов'язання за даним кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у вказаному розмірі, що підтверджується копією меморіального ордеру за оплату автомобіля (а.с.17). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» уклали договір застави транспортного засобу №910.26688 від 24 вересня 2014 року. За яким [PERSON] передав в заставу ПАТ «Ідея Банк» належний йому транспортний засіб марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] (а.с.18-19). Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 17 листопада 2015 року становить 288361 гривень 49 копійок, що складається з заборгованості по основній сумі - 200492 гривень 21 копійок, прострочений борг - 30331 гривень 24 копійки, прострочені проценти - 55933 гривень 03 копійки, строкові проценти - 473 гривень 98 копійок, нарахована комісія - 1131 гривень 03 копійки (а.с.28). Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ст.572 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п.1 Розділу 2 договору про заставу транспортного засобу від 24 вересня 2014 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.2 ч.1 ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Згідно з п.2 розділу 5 договору застави транспортного засобу №910.26688 від 24 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя з одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Згідно довідки, наданої ТСЦ №3243 Регіонального сервісного центу в Київській області МВС України власником автомобіля марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], є саме [PERSON] (а.с.108,116). Враховуючи викладене, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» та укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. До вказаного висновку суд приходить виходячи з необґрунтованості доводів відповідача та його представника з приводу того, що [PERSON] не підписував кредитний договір №910.26688 від 12 вересня 2014 року. У кінці вересня 2014 року [PERSON] виявив відсутність паспорту громадянина України, виданого на його ім'я, після чого звернувся в міграційну службу з заявою про втрату паспорту та сплатив штраф. В подальшому 12 січня 2015 року йому був виданий новий паспорт замість втраченого. Згідно з вимогами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем, всупереч вказаним вимогам ЦПК України, не надано жодного доказу на підтвердження того, що кредитний договір №910.26688 від 12 вересня 2014 року ним не укладався, а його вказівка на втрату паспорта громадянина України у вересні 2014 році, нічим не підтверджена. У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З метою підтвердження чи спростування тієї обставини, що [PERSON] не укладав з ПАТ «Ідея Банк» кредитного договору ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.170-171) на вирішення якої постановлено наступні питання: чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору №910.26688 від 12 вересня 2014 року, додатку 1 до договору, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], під написом «позичальник» [PERSON]? чи виконаний підпис в довіреності, виданій [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON], про передачу в заставу автомобілямарки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER], та в нотаріально посвідченій заяві від 15 вересня 2014 року, ксерокопії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER], на ім'я [PERSON]?Проведення судової експертизи було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Незважаючи на це, матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №14122/17-32/14123/17-33 від 21 лютого 2018 року (а.с.179). Оскільки, судовим експертом двічі направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису [PERSON] (а.с.212-213) Проте, зазначені зразки підпису [PERSON] не були надані. За змістом ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказані дії відповідача суд розцінює як ухилення від проведення експертизи. З огляду на це, [PERSON] не доведений факт безпідставності позовних вимог, а також не спростовані доводи позивача щодо укладання кредитного договору. Разом з цим, відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що внаслідок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля і укладення договору купівлі-продажу від свого імені з іншою особою-покупцем, до позивача переходять всі права власника, в тому числі і право (повноваження) вчиняти від свого імені всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних установах. Крім того, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється способами, визначеними ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вказані способи захисту права, як визнання за позивачем права на отримання дублікатів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо, не передбачено ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, чинним законодавством не передбачено надання в судовому порядку заставодержателю цих повноважень. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні цих вимог належить відмовити. Судом також не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в частині вилучення у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Відповідно до положення п.3 ч.2 ст.25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. З огляду на це, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для вилучення даного автомобіля у відповідача чи інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, однак наявні підстави про необхідність передачі даного автомобіля в управління ПАТ «Ідея банк» на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордера №2577_18 від 24 листопада 2015 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у розмірі 4325 гривень 42 копійки. Позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4325 гривень 42 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial