Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в звязку із виконанням обовязків за основним зобовязанням просить визнати припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором, укладеним ним 27 липня 2005 року з ТОВ Банк «Фінаннси та Кредит». Позов обґрунтований посиланням на положення п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» В судовому засіданні заявлені вимоги позивач підтримав повністю з підстав, наведених в позові. Відповідач Державна іпотечна установа позов не визнала з підстав, наведених в запереченні на позов (а.с. 49-51). До суду представник жодного з відповідачів не зявися повторно. Про час та місце розгляду справи обидва повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 35,37,46,48). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені у справі докази, суд встановив наступне: 27 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» /далі по тексту Банк/ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 118/PVN-07-05, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 27.07.2020 року. (а.с. 11-15). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 липня 2005 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно 2-кімнатну квартиру загальною площею 44,8 кв. м., яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Героїв Дніпра /Леніна/, 32 кв.15 (а.с. 16-19). Предмет іпотеки був визначений сторонами вартістю 86 332 грн. /п. 3 Договору/. 11 лютого 2015 року між Банком та Державною іпотечною установою /далі по тексту: ДІУ/ був укладений Договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор /Банк/ відступив, а Новий кредитор /ДІУ/ набув усі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього Договору, зокрема за договором, укладеним між Банком та [PERSON] (а.с. 24-26), про що позивач був повідомлений рекомендованим листом ДІУ від 18 жовтня 2015 року. 06 січня 2016 року, достроково, до настання кінцевого строку погашення кредиту, взяті за договором зобовязання були виконані [PERSON] в повному обсязі з перерахуванням відповідної суми на рахунок ПАТ «Фінаннси та Кредит» (а.с. 21) 20 січня 2016 року Господарський суд м. Києва затвердив мирову угоду між Банком та ДІУ, у відповідності до умов якої: 3. До моменту затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та у випадку отримання платежів на виконання договорів зазначених у додатках до Договору відступлення, Позивач та Відповідач домовились вести реєстри таких отриманих платежів. 4. Кожного першого числа відповідного місяця, починаючи із 01 січня 2016 року, Сторони домовились здійснювати звіряння платежів зазначених у п. З цієї Мирової угоди, які відбулись за поточний місяць. Окрім того, кожна із Сторін спору зобов'язана надавати іншій Стороні реєстр таких платежів на першу вимогу іншої сторони у строк не пізніше З (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги однієї з Сторін цієї Мирової угоди. В разі необхідності Відповідач за домовленістю з Позивачем може частково передавати оригінали договорів та інших необхідних документів щодо позичальників за кредитними договорами зазначеними у додатках до Договору відступлення. Разом з тим, всупереч укладеній за Мировою угодою домовленості щодо ведення реєстрів у випадку отримання платежів на виконання договорів, зазначених у додатках до Договору відступлення, що по суті відбулося в ситуації із [PERSON], сторони не виконали взяті за угодою зобовязання, наслідком чого, станом на 01 листопада 2016 року /за даними ДІУ/ за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 8 065,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 176\~000, 79 грн., з огляду на що ДІУ вважає позов [PERSON] необґрунтованим і в його задоволенні просить відмовити (а.с. 49-51). Втім, у суду відсутні будь-які підстави поставити під сумнів довідку Банку про відсутність кредиторської заборгованості за договором № 118/PVN-07-05, яка повністю погашена Боржником 06 січня 2016 року (а.с. 21). В свою чергу, надана ДІУ інформація щодо наявної у [PERSON] заборгованості, за переконанням суду є нічим іншим, як наслідком невиконання відповідачами, як умов Договору відступлення права вимоги /п.3.4.5 Договору/, так і умов Мирової угоди /п.3,4/, які регламентують не тільки обовязки, а і повноваження сторін, зокрема право будь-якої із Сторін вимагати від іншої Сторони надання реєстру таких платежів /що відсутнє в матеріалах справи/ і за будь-яких умов не повинно впливати, тим більше порушувати права [PERSON], який повністю виконав взяті за кредитним Договором зобовязання, і наслідки цього виконання не повинні залежати від правовідносин третіх осіб, а відтак, суд, у відповідності до положень ст..593 ЦК України, ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» має всі підстави зробити висновок про припинення іпотеки в звязку із виконанням основного зобовязання та наголосити на тому, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved