Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Виконавчий директор ТОВ «НоваагроУкраїна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути штрафні санкції за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року в сумі 118574,62 грн., в тому числі: 3 % річних за період з 15 грудня 2013 року по 5 грудня 2014 року в розмірі 15464,38 грн. та інфляційні втрати з грудня 2013 року по жовтень 2014 року в розмірі 103110,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» в особі виконавчого директора Демидчук О.Д. з відповідачем уклали договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 530000 грн., при цьому він передав відповідачу гроші у вказаному розмірі, які він зобов'язався повернути не пізніше 31.10.2012 року. Проте у вказаний в договорі строк відповідач не повернув отриману суму та неодноразово звертався з проханням до позивача відстрочити дату повернення суми, обґрунтовуючи тим, що погіршився його фінансовий стан, а також наявністю прострочених грошових зобов'язань перед іншими кредиторами. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» до [PERSON] про розірвання договору та повернення коштів задоволені у повному обсязі, яке набуло законної сили, і тому договір вважається розірваний 06.08.2013 року. Крім того, у зв'язку з невиконанням зазначеного рішення суду, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» до [PERSON] про стягнення штрафних та фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року: 36 % річних від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення платежу у сумі 145321,64 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 42370,96 грн.; 3 % річних у сумі 17860,27 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5854,43 грн.Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 42370,96 грн. скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, зменшено суму судового збору до 1690,36 грн. та загальну суму заборгованості до 169036,35 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. До цього часу вищезазначені рішення суду [PERSON] не виконані, кошти позивачу не повернуті і тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про стягнення штрафних санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року в сумі 118574,62 грн. Представник позивача за довіреністю Білоголовська Л.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 51). Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 1-2 газети «Слобідський край» від 6 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав (а.с. 40, 47, 52). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. 19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» в особі виконавчого директора Демидчук О.Д. та [PERSON] уклали договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 530000 грн., а позичальник зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, які зазначаються у цьому договорі, - до 31 жовтня 2012 року (а.с. 5). Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» до [PERSON] про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та повернення коштів у сумі 530000 грн. задоволені, яке набрало законної сили 06.08.2013 року (а.с. 6-8). Таким чином, договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року вважається розірваний 06.08.2013 року. Крім того, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» до [PERSON] про стягнення штрафних та фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року: 36 % річних від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення платежу у сумі 145321,64 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 42370,96 грн.; 3 % річних у сумі 17860,27 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5854,43 грн. (а.с. 12-15). Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 42370,96 грн. скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, зменшено суму судового збору до 1690,36 грн. та загальну суму заборгованості до 169036,35 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 30 липня 2014 року (а.с. 16-19). ТОВ «Новаагро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути штрафні санкції за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року в сумі 82783,04 грн., в тому числі: 3 % річних за період з 16 грудня 2013 року по 15 вересня 2014 року в розмірі 11935,89 грн. та інфляційні втрати з 16 грудня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 70847,15 грн., надавши у позовній заяві розрахунок заборгованості та копії досудової вимоги від 03.09.2014 року направленої відповідачу цінним листом через відділення пошти 03.09.2014 року (а.с. 20-22). 5 грудня 2014 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, а саме: стягнути штрафні санкції за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року в сумі 118574,62 грн., в тому числі: 3 % річних за період з 15 грудня 2013 року по 5 грудня 2014 року в розмірі 15464,38 грн. та інфляційні втрати за грудень 2013 року - жовтень 2014 року в розмірі 103110,24 грн., копія якої разом з розрахунком суми штрафних та фінансових санкцій були направлені відповідачу, однак зауваження та заперечення щодо розрахунку боргу суду не надані. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання. До цього часу грошові кошти не повернуті і таким чином відповідач прострочив повернення грошових коштів на 355 днів (за період з 15.12.2013 року по 05.12.2014 року). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, станом на 05.12.2014 року - 355 днів прострочення зобов'язань, сума 3 % річних становить 15464,38 грн. = 530000 грн. х 3 % : 365 днів х 355 днів. Користуючись правом передбаченим ст. 31 ЦПК України, ТОВ «Новаагро Україна» перерахувало суму штрафних та фінансових санкцій станом на 05.12.2014 року. Згідно наданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку інфляційні втрати становлять 103110,24 грн. Враховуючи вищевикладене, загальна сума фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року станом на 05.12.2014 року згідно розрахунку становить 118574,62 грн. (а.с. 43). З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, і тому уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved