Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що він разом з [PERSON] є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль Київської області. Попередній власник даного домоволодіння, [PERSON], матір позивача, фактично користувалася 0,1549 га, з яких 0,10 га належали їй на підставі державного акту серії ЯД №750407, виданого 14 грудня 2007 року Бориспільським міським відділом земельних ресурсів Київської області. З метою належного оформлення права користування рештою земельної ділянки площею 0,05 га [PERSON] звернулась до Бориспільської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для оформлення договору оренди земельної ділянки під городництво. Рішенням Бориспільської міської ради №1101-11-V від 22 лютого 2007 року [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, що посвідчують право оренди земельної ділянки під городництво. Незважаючи на отримання даного рішення, [PERSON] померла та технічну документацію із землеустрою не замовляла та фактично право користування на умовах оренди земельної ділянки не набула. У березні 2017 року під час судового розгляду цивільної справи про поділ в натурі житлового будинку по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль позивачу стало відомо про ту обставину, що земельна ділянка площею 0,05 га, якою він користується останні 10 років належить на праві оренди [PERSON] 23 грудня 2009 року сесією Бориспільської міської ради було прийнято рішення про внесення змін до рішення №1101-11-V від 22 лютого 2007 року. Зокрема, даним рішенням було внесено зміни у п.1 та п.2 замість прізвища, імені та по батькові [PERSON] читати [PERSON] Таким чином, даним рішенням Бориспільська міська рада надала згоду [PERSON] на розробку документації із землеустрою, на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди. Вказане рішення Бориспільської міської ради позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Тому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про внесення змін у рішення міської ради від 22 лютого 2007 року №1101-11-V, визнати неправомірним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо документів та передачу громадянці [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,05 га для городництва по вул. Жовтневій, 21 у м. Бориспіль (землі сільськогосподарського призначення)» від 30 березня 2010 року, визнати недійсними договір оренди землі від 19 листопада 2010 року, що укладений між Бориспільською міською радою та [PERSON], визнати недійсним додатковий договір від 28 квітня 2016 року до договору оренди землі від 19 листопада 2010 року, а також скасувати державну реєстрацію речових прав [PERSON] про право оренди земельної ділянки площею 0,05 га для городництва (землі сільськогосподарського призначення) за адресою: Київська області, м. Бориспіль, вулиця Жовтнева, земельна ділянка 21, кадастровий номер: 3210500000:10:007:0024. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав предявлений позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник Бориспільської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася. Натомість надала до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування яких вказала, що 16 грудня 2009 року [PERSON] надала нотаріально посвідчену заяву, якою надала згоду на внесення змін до рішення Бориспільської міської ради від 22 лютого 2007 року №1101-11-V «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо документів, що посвідчує право оренди земельної ділянки під городництво [PERSON] по вул. Жовтнева, 21 у м. Борисполі», а саме замість неї вказати її дочку [PERSON] В подальшому Бориспільською міською радою було розглянуто заяву та пакет документів [PERSON] на підставі чого було внесено зміни в рішення від 22 лютого 2007 року №1101-11-V. З огляду на це, представник відповідача вказала, що дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою під городництво [PERSON] не суперечить вимогам законодавства. Доводи позивача стосовно того, що при виготовленні технічної документації щодо передачі [PERSON] земельної ділянки в оренду не погоджувались межі з суміжними землекористувачами вважає необґрунтованими, адже в матеріалах справи міститься акт від 11 грудня 2009 року, в якому вказано, що межі погоджені та спірних питань не виникало. Крім цього, представник відповідача звернула увагу на те, що договір оренди землі від 19 листопада 2010 року є дійсним, оскільки укладений на підставі рішення Бориспільської міської ради від 30 березня 2010 року №7755-64-V, яке є правомірним. [PERSON] добросовісно використовувала земельну ділянку та виконувала всі умови договору оренди, тому 28 квітня 2016 року з нею був укладений додатковий договір оренди землі з продовженням строку дії основного договору до 12 травня 2021 року. Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] також заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які випливають з земельних правовідносин, зокрема оренди землі, що врегульовані нормами Закону України «Про оренду землі». Даним нормативним актом врегульовано порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Так, ст.15 цього Закону передбачено істотні умови договору оренди земельної ділянки, недотримання яких тягне за собою недійсність такого договору. У звязку з цим, відповідач вважає, що у [PERSON] відсутні можливості для визнання недійсним оспорюваного договору оренди з підстав, визначених ст.203 ЦК України, оскільки в даному випадку мають застосовуватись спеціальні норми Закону України «Про оренду землі», які в даному випадку не були порушені. При укладенні спірного договору оренди землі та додаткового договору сторони передбачили всі істотні умови договору та дотримались інших вимог, визначених вказаним Законом. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] є власником 13/20 часток житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль Київської області. Власником інших 7/20 часток вказаного житлового будинку є [PERSON] Дані обставини підтверджуються копією договору дарування 13/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями від 17 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №8356 (а.с.10) та копією договору дарування 7/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями від 17 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №8353 (а.с.12). На підставі договору дарування земельної ділянки від 17 грудня 2008 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] в рівних долях земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Жовтнева, 21, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку з кадастровим номером 3210500000:10:007:0015 (а.с.11). Крім цього, у фактичному користуванні [PERSON] також перебувала земельна ділянка площею 0,05 га, що знаходиться по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль. У звязку з цим, [PERSON] звернулась до Бориспільської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо оформлення договору оренди земельної ділянки під городництво площею 0,05 га, яка є суміжною із приватизованою нею земельною ділянкою під будівництво по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль (а.с.17). Рішенням Бориспільської міської ради №1101-11-V від 22 лютого 2007 року [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо документів, що посвідчують право оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.16). Незважаючи на вказане рішення в подальшому [PERSON] до землевпорядної організації з приводу виготовлення технічної документацію із землеустрою не зверталась та відповідно технічну документацію не виготовила. Вказана обставина підтверджується архівною довідкою Бориспільської міської ради від 04 вересня 2017 року, за змістом якої встановлено, що у фонді Бориспільської міської ради за період з 2009-2010 роки не виявлено договору оренди земельної ділянки площею 0,05 га по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль, укладеного між Бориспільською міською радою та [PERSON] (а.с.15) Рішенням Бориспільської міської ради №7401-60-V від 23 грудня 2009 року вирішено внести зміни у рішення міської ради №1101-11-V від 22 лютого 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки під городництво [PERSON] по вул. Жовтнева, 21 у м. Борисполі», а саме у рішенні замість прізвища, імені, по батькові [PERSON] читати [PERSON] (а.с.25). В подальшому Бориспільська міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 0,05 га для городництва та передала [PERSON] земельну ділянку площею 0,05 га у короткострокову оренду терміном на 5 років по вул. Жовтнева, 21 у м. Бориспіль (а.с.36-37). 19 листопада 2010 року на підставі рішення Бориспільської міської ради №7755-64-V від 30 березня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу громадянці [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,05 га для городництва по вул. Жовтнева, 21 у м. Борисполі (землі сільськогосподарського призначення)» між Бориспільською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди землі (а.с.60-63). В подальшому за взаємною згодою сторін договір оренди землі від 19 листопада 2010 року було продовжено до 12 травня 2021 року (а.с.71-72). Вказані обставини в повній мірі підтверджуються Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.73-74). У відповідності до визначення ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з його повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. За змістом ч.1 та ч.2 ст.120 цього Кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Зважаючи на вказані норми ЗК України, після набуття сторонами по справі права власності на житловий будинок по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль, а також набуття права власності в рівних частинах на земельну ділянку, на якій розміщене вказане домоволодіння, відповідно земельна ділянка, яка перебувала у користуванні [PERSON] під городництво також повинна була перейти в користування [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.123 ЗК України (в редакції на час прийняття спірного рішення Бориспільської міської ради від 23 грудня 2009 року) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами ЗК України не передбачено порядку внесення змін у рішення про надання дозволу на розробку проекту чи затвердження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду щодо зміни одного землекористувача на іншого. Крім цього, згідно з положенням ч.2 ст.123 ЗК України (на час виникнення спірних правовідносин) у клопотанні про надання земельної ділянки у користування зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Суд не може погодитись з доводами представника Бориспільської міської ради з приводу того, що нотаріально посвідченою заявою від 16 грудня 2009 року [PERSON] надала свою згоду на вилучення з її користування земельної ділянки розміром 0,05 га для городництва по вул. Жовтнева, 21 в м. Борисполі (а.с.27). Оскільки, зі змісту даної заяви вбачається, що [PERSON] не заперечує про заміну в рішенні Бориспільської міської ради №1101-11-V від 22 лютого 2007 року, замість [PERSON] вказати [PERSON] Тобто зміст даної заяви не дає можливості зробити однозначний та беззаперечний висновок про наявність згоди [PERSON] на вилучення у неї земельної ділянки на користь [PERSON] При зверненні [PERSON] до Бориспільської міської ради з заявою від 17 грудня 2009 року (а.с.44) остання просить не надати їй в користування земельну ділянку на умовах оренди шляхом вилучення у попереднього землекористувача, а шляхом внесення змін до рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки саме вона користується земельною ділянкою. З огляду на вказані обставини, суд приходить до переконання, що рішення Бориспільської міської ради №7401-60-V від 23 грудня 2009 року прийнято з порушенням встановленого порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам. До того ж при погодженні місця розташування та меж земельної ділянки, яку [PERSON] мала намір отримати в користування на умовах оренди, було порушено порядок погодження меж з суміжними землекористувачами. У відповідності до ч.1 ст.55 та ч.2 ст.59 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Врахування приватних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю. Оскільки, станом на 11 грудня 2009 року співвласником домоволодіння по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль був [PERSON], тому як співвласник 1/2 частини земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння, саме [PERSON] мав погоджувати межі земельної ділянки, яка передавалась в оренду. Всупереч цьому, в акті погодження зовнішніх меж землеволодіння земельної ділянки, перенесення (встановлення) в натуру та передачі на зберігання межових знаків від 11 грудня 2009 року замість підпису [PERSON] поставлено підпис [PERSON] (а.с.68). Порушення порядку погодження меж спірної земельної ділянки із суміжними землекористувачами також полягає в тому, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підписи та паспортні дані яких зазначені в акті погодження зовнішніх меж, в дійсності відповідного погодження не надавали. Вказана обставина підтверджується власноручно написаними заявами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.75-77). Згідно яких, ні у 2009 році, ні в подальшому [PERSON] жодного разу не погоджувала зовнішніх меж земельної ділянки для оформлення права оренди. Підписи, які містяться в даному акті не належать фактичним суміжним землекористувачам. Виходячи з викладеного, акт погодження зовнішніх меж землеволодіння земельної ділянки, перенесення (встановлення) в натуру та передачі на зберігання межових знаків від 11 грудня 2009 року, який є невідємною частиною технічної документації із землеустрою, не був підписаний дійсними суміжними землевласниками та землекористувачами, що є свідченням порушення їх прав та інтересів. Таким чином, є достатні підстави зробити висновок, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для городництва [PERSON] по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль, виготовлена ПП «Міра», не відповідає вимогам законодавства. Крім цього, з пояснень [PERSON], наданих у судовому засіданні, встановлено, що погодження меж земельної ділянки по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль здійснювалось в телефонному режимі, а саме суміжні землекористувачі вказали свої паспортні дані, які зазначені в акті, а в подальшому підписали даний акт. Відповідач також пояснила, що їй невідомо хто здійснював виправлення, які наявні в акті, а саме: дописку в її ініціалах та виправлення в площі земельної ділянки. При цьому, відповідач не памятає достовірно чи виїжджали директор та геодезисти землевпорядної організації ПП «Міра» до земельної ділянки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проживає поряд з земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль. Знайомий з сторонами по справі [PERSON] та [PERSON], а також добре знав їхню матір [PERSON] Свідку відомо про ту обставину, що спірну земельну ділянку обробляла [PERSON], а в подальшому [PERSON] та [PERSON] Свідок вказав на те, що [PERSON] не зверталась до нього з приводу погодження меж земельної ділянки та підпис на акті про погодження зовнішніх меж від 11 грудня 2009 року він не ставив, особисто він погодження меж земельної ділянки не давав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сестрою [PERSON] Свідку відомо про ту обставину, що [PERSON] належала земельна ділянка розміром 0,15 га по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль, з яких 0,10 га були приватизовані, а 0,05 га [PERSON] мала намір оформити в оренду. Проте, порадившись з дочкою [PERSON], а також враховуючи похилий вік, вони вирішили оформити документи про оренду на [PERSON] Вказана обставина відома свідку з розмов в сімї. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сином [PERSON] Йому відомо про ту обставину, що земельну ділянку обробляла баба [PERSON], потім вона передала дану земельну ділянку матері. Свідок за вказаною адресою не проживав, але перебував там влітку. Дійсно батьки обробляли вказану земельну ділянку саджали городину. Проте, вказані показання свідків [PERSON] та [PERSON] оцінюються судом критично, оскільки вказані покази підтверджують лише ту обставину, що [PERSON] фактично користувалася земельною ділянкою площею 0,05 га для городництва по вул. Жовтнева, 21 в м. Бориспіль. Проте, вказана обставина сторонами не оспорюється. Будь-яких обставин, які могли підтвердити чи спростувати правомірність отримання в оренду вказаної земельної ділянки свідки не повідомили. У відповідності до ч.1 ст.21 ЦК України та ч.1 ст.393 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Саме тому рішення Бориспільської міської ради №7755-64-V від 30 березня 2010 року є неправомірним та підлягає скасуванню. Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2010 року, укладеного між Бориспільською міською радою та [PERSON] та додаткового договору до договору оренди від 28 квітня 2016 року, суд виходить з наступних обставин. У відповідності до положення ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема рішення Бориспільської міської ради №7755-64-V від 30 березня 2010 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду [PERSON], на підставі якого укладено спірний договір оренди, є неправомірним та підлягає скасуванню; технічна документація із землеустрою також містить невідповідності вимогам земельного законодавства. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради, на підставі якого він укладений, тому суд вважає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до визначення п.1 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, реєстраційні дії, які здійснюються державним реєстратором включають в себе також скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав. За змістом ч.2 ст.26 вказаного Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Зважаючи на це, право оренди [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номер 3210500000:10:007:0024 площею 0,05 га для городництва по вул. Жовтнева, 21 у м. Бориспіль, зареєстроване 17 травня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 11 жовтня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2560 гривень. Предявлений ним позов задоволений у повному обсязі. З огляду на це, з [PERSON] на користь [PERSON] слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2560 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved