Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зобов'язати відповідачку власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], у відповідність до проектної документації та стягнути з неї на користь ВК ОМР судові витрати. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2572(2) від 27 грудня 2013 року, Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію [PERSON] квартири [ADDRESS]. Згідно матеріалів даного листа вбачається, що відповідачка без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з відхиленням від декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 12 червня 2013 року за № ОД 082131630885, самовільно добудувала другий поверх над квартирою, площею 56, 2 кв. м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку. Також вказує, що мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» з вимогою зупинити ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири з відхиленням від декларації на початок виконання будівельних робіт, а саме добудову другого поверху, та надати проектно-дозвільну документацію. Проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. Тому на підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження за № 707 від 10 грудня 2013 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], відповідно до проектної документації», яке в добровільному порядку [PERSON] не виконано. Представник ВК ОМР у судовому засіданні вищевказаний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ВК ОМР, та вказала, що відповідачкою було зареєстровано в Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, після проведення робіт із реконструкції об'єкт було прийнято до експлуатації та на підставі цього 27 січня 2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] було видано свідоцтво серії САК №199435 про право власності на квартиру [ADDRESS]. Тому позовні вимоги ВК ОМР до [PERSON] про приведення вищевказаної квартири в первісний стан є безпідставними. Вивчивши матеріли цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 7199, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 02.03.2009 р. (номер запису: 627 в кн.: 589пр-26). Також судом встановлено, що відповідачка виконала реконструкцію у вищевказаній квартирі шляхом прибудови другого поверху над квартирою, площею 56, 2 кв. м. на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 12 червня 2013 року № ОД 082131630885, з якої вбачається, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 106, 8 кв. м. Згодом, після проведення робіт із реконструкції вищевказану квартиру було прийнято до експлуатації та на підставі цього 27 січня 2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] було видано свідоцтво серії САК №199435 про право власності на квартиру [ADDRESS], наданою відповідачкою до суду. У вказаному свідоцтві про право власності зазначено, що загальна площа квартири [ADDRESS] складає 106, 8 кв. м., житлова площа складає 49, 3 кв. м. З свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18 грудня 2012 року вбачається, що вищевказана квартира складається з приміщень, загальною площею 56, 2 кв. м., житловою площею 28, 0 кв. м., відображено також в технічному паспорті від 10.10.2012 року. Дане свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 23.10.2012 року №ОД 14212197896, та розпорядження ПРА ОМР від 06.11.2012 року №699. Таким чином, доводи позивача про самовільну реконструкцію [PERSON] квартири [ADDRESS], спростовуються вищевикладеними обставинами. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, згідно яких прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та відповідно до п.11 згаданого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідачки стосовно того, що реконструкцію квартири [ADDRESS], було виконано з урахуванням всіх будівельних норм та відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою реалізації вказаних положень Одеською міською радою було прийняте рішення від 17 квітня 2001 року №2153-XXIII, яким затверджено Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, яке регламентує порядок отримання дозволу та збирання вхідних даних для проектування, здійснення проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції таких приміщень зі зміною та без зміни функціонального призначення, здійснення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію. Вказане положення обов'язкове для усіх суб'єктів містобудівної діяльності - фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкованості й поширюється на всю територію міста Одеси. В Положенні «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» вказано, що будівництво здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] мала усі необхідні дозвільні документи, та на даний час має правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, дану реконструкцію немає підстав вважати незаконною. Тому вимоги ВК ОМР щодо приведення у первісний стан самочинно реконструйованої квартири є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВК ОМР до [PERSON] необґрунтованими та таким, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed