Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог (останній раз 10 травня 2018 року), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору поставки №136, специфікації №1 до даного договору 12 серпня 2009 року, актів про виконання робіт по монтажу від 15 вересня 2009 року придбала стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості двох штук (№F823434; F823393) в склад якого входили: крісла №А870492; №D800331, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№С890083, №В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823434; №F823393), блок плювальниці (№D783063; №G835572, всього на загальну суму 20 700 доларів США. Крім стоматологічного обладнання також придбала: електромотор МС2 ІR 40 Bien Air з внутрішнім охолодженням, 2 шт. (№08К0098; №08К0115) на суму 610,00 євро, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 2 шт.(№Е-9406-07-09; №Е-9407-07-09) на суму 2180,00 євро, рентгенівський апарат дентальний настінний МІNRAY №47641, пульт управління №1903283 на суму 2970,00 євро, камеру для зберігання стерильних виробів Панмед 5М на суму 1500,00 гривень, дистилятор АQUA DISTILLER, об'єм 4 літри за 6 годин на суму 1900,00 грн., фартух рентгенозахисний на суму 995,00 грн., рециркулятор Т02 на суму 1450,00 грн., стіл медичний в кількості 2 шт. на суму 990,00 грн. Загалом за договором поставки №136 сплачено 25800 доларів США. Вказане обладнання вона передала у безкоштовне користування доньці [PERSON], яка займалася стоматологічною практикою, а на початку грудня дізналася, що вказане обладнання донька віддала в користування відповідачам [PERSON] та [PERSON], які теж займаються стоматологічною практикою у Бородянському районі. Оскільки донька її майно від чужих осіб не повернула, вона у вересні 2017 року звернулася до відповідачів з вимогою добровільно повернути їй обладнання, однак ті пояснили, що придбали його у її доньки. Вважала, що внаслідок неповернення обладнання порушуються її права, тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], витребувати на користь позивачки з незаконного безпідставного володіння [PERSON] стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні будинку №3 по вулиці Паркова в селищі Бородянка Київської області: стоматологічне обладнання PERFORMER IIІ в кількості одна штука в склад якого входить крісло (№D800331), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач , система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572); безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 шт. (№Е-9407-07-09); витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння [PERSON] стоматологічне обладнання, яке знаходиться в гуртожитку №4 по вулиці Технікумівська в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області: стоматологічне обладнання PERFORMER IIІ в кількості 1 шт. в склад якого входить крісло (№А870492), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№С890083), слюновідсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823434), блок плювальниці (№D783063), електромотор МС2 ІR 40 Biner Air з внутрішнім охолодженням в кількості 2 шт.(№08К0098; №08К0115); безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 шт. (№Е-9406-07-09), рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY, випромінювач №47641, пульт управління №1903283. В судовому засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали викладене підтвердили. Також зазначили, що [PERSON] володіла даним обладнанням з 2009 року, як директор ПП ДЕНТІС, що було зареєстроване в [ADDRESS] Власником приміщення за вказаною адресою є позивачка, а копія договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] підтверджує наявність у [PERSON] майна, витребуваного [PERSON] Отже решта майна знаходиться у [PERSON] Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тому [PERSON] була не уповноважена вчиняти правочин щодо відчуження майна, оскільки відповідно до ст.317 ЦК України правом розпорядження обладнанням наділений його власник. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що обладнання позивачка придбала для доньки [PERSON], яка займалася стоматологічною практикою. У 2009 році проведений монтаж обладнання в смт Немішаєве Бородянського району, де зареєстроване ПП ДЕНТІС, директором якого була [PERSON], тому передавши [PERSON] всю документацію на обладнання, позивачка передала їй його у володіння. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років набуває право власності на це майно. Тому з цих підстав [PERSON] набула право власності на це майно. [PERSON] є добросовісним набувачем обладнання, переданого [PERSON] у володіння та, оскільки це обладнання вибуло з її ([PERSON].) володіння з її згоди (продаж), то позивачка не має права на його повернення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував вважав, що спірне майно належало [PERSON] коли вона здійснила його відчуження [PERSON] та [PERSON] та отримала за нього грошові кошти. Також вважав, що договір поставки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вартість товару в договорі вказана в гривні, доларах та євро, загальна сума - в доларах США, при тому що договір укладений між двома резидентами України, грошовою одиницею якої є гривня. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року позивачка [PERSON] придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800,00 доларів США, що підтверджується копіями договору поставки №136, специфікації №1 до вказаного договору та видаткових накладних (а.с.8-9, 10,11,12,13,14,15,16). 15 вересня 2009 року ТОВ [PERSON] проведені роботи по монтажу, регулюванню, наладці та навчанню придбаним стоматологічним обладнанням (а.с.18-19). 07 вересня 2009 року позивачка [PERSON] придбала нежиле приміщення офіс за номером 1, що знаходиться в будинку під [ADDRESS], що підтверджується копіями договору купівлі-продажу (а.с.100), витягу з державного реєстру правочинів та витягу про державну реєстрацію прав (а.с.101). Стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л. перебувають у [PERSON] в приміщенні будинку [ADDRESS]. Зазначене майно перебуває у неї відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 30 жовтня 2015 року ПП ДЕНТІС в особі директора [PERSON] (продавець) та ФОП [PERSON] (покупець) вбачається (а.с.73-74). Стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці, два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л., рентгенівський апарат дентальний настінний Minray (випромінювач №47641, з пультом керування) перебувають у [PERSON] в приміщенні гуртожитку [ADDRESS] що визнається сторонами. Однак належних та допустимих доказів підстав набуття права власності на нього суду не надано. Посилання представника відповідача на придбання цього майна у його власника в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Таким чином, продаж спірного майна особою, яка не являється його власником суперечить вимогам ст. 655, 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати недійсним. Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про це набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки вона є власником майна, яке вибуло з її володіння без її згоди, тому позов підлягає задоволенню. При цьому, доводи відповідачів про належність спірного майна [PERSON], оскільки воно було придбане для її професійної діяльності та тривалий час знаходилось у її користуванні суд до уваги не приймає, оскільки передача в користування майна, і на цій підставі тривале ним користування не являється добросовісним заволодінням чужим майном в розумінні статті 344 ЦК України і не створює підстав для виникнення права власності на нього. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved