Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що для оформлення пенсії ним з архівного відділу Торецької міської ради була отримана архівна довідка №1189АО від 08.08.2016 року про заробітну плату «[PERSON].» в спільному українсько - болгарському підприємстві «Пакар» ЛТД в період з грудня 1993 року по лютий 1998 року. Оскільки в даній довідці його ім'я та по - батькові зазначені скорочено, в пенсійному фонді м. Дзержинська виникли сумніви, щодо належності йому зазначеної довідки. Тому, виникла необхідність звернення до суду з цією заявою. Встановлення факту належності заявнику Архівної довідки № 1189 АО від 08.08.2016 року про нараховану заробітну плату за період роботи в спільному українсько - болгарському підприємстві «Пакар» ЛТД за період з грудня 1993 року по лютий 1998 рік, виданої Виконавчим органом Торецької міської ради необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі [PERSON] народився [INFO] року, є уродженцем с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області (а.с. 5). З трудової книжки заявника вбачається, що заявник [PERSON] дійсно у період часу з 01 грудня 1993 року по 02 лютого 1998 року працював в СП «Пакар ЛТД» (а.с.8). Як встановлено судом, заявник по справі ніколи не змінював своє ім'я, по батькові, вони є такими, які йому дали його батьки при народженні, а саме «[PERSON]». Для оформлення пенсії за віком заявник звернувся з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Крім цієї заяви заявник надав цілий перелік документів, в тому числі архівну довідку про нараховану йому заробітну за період роботи в СП «Пакар» ЛТД, де він працював з грудня 1993 року по лютий 1998 року, для отримання необхідного документа [PERSON] звернувся до Архівного відділу Виконавчого органу Торецької міської ради. Працівники Виконавчого органу Торецької міської ради видали на ім'я заявника Архівну довідку № 1189 АО про нараховану йому заробітну плату за період роботи в СП «Пакар» ЛТД з грудня 1993 року по лютий 1998 року, в якій замість його імені, по батькові за паспортом «[PERSON]» зазначені ініціали, а саме «[PERSON].» (а.с. 3). Із-за розбіжностей в імені, по батькові заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. В інших пред'явлених документах, а саме в паспорті, трудовій книжці, ім'я по -батькові заявника записані правильно, як [PERSON], так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. (а.с.5,6). За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в Архівній довідці № 1189 АО ім'я, по батькові заявника як «[PERSON].» є помилкою, допущеною в минулому працівниками СП «Пакар» ЛТД при заповненні розрахункових відомостей, а також інших документів підприємства. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved