Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

В грудні 2017 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 8211,22 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.10.2014 о 21 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул.Академіка Павлова, 303А у м.Харкові заднім ходом та не переконався в безпеці маневру допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], що стояв. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 підтверджується вина відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Звітом №10204/2014 визначено розмір завданої власнику автомобіля шкоди, який становить 9733,46 грн. [PERSON] завдану майну потерпілої особи шкоду не відшкодував. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування. Позивач 19.01.2015 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 8211,22 грн. без врахування ПДВ за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 13.04.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~про розгляд\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов суду\~не подав.Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 27.10.2014 о 21 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул.Академіка Павлова, 303А у м.Харкові заднім ходом та не переконався в безпеці маневру допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], що стояв, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 у справі №640/20108/14-п [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 08.12.2014. Відповідно до звіту №10204/2014 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.12.2014 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 9733,46 грн., в тому числі ПДВ. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON], на підставі ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.2014 на вул.Ак.Павлова, 303А в місті Харкові за участю автомобілів [NUMBER] та NISSAN державний номерний знак [NUMBER]. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №251 від 15.01.2015 прийнято рішення про відшкодування шкоди на рахунок потерпілої [PERSON] у сумі 8211,22 грн. Позивачем 19.01.2015 року згідно платіжного доручення №1/24918 була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON]в розмірі 8211,22 грн., на підставі наказу №251 від 15.01.2015. Зазначений факт підтверджується також довідкою №1 від 06.01.2015 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих. Позивачем було направлено [PERSON] лист №3/1-05/30552 від 07.11.2014 з пропозицією добровільно компенсувати витрати Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України у\~сумі 8211,22\~грн.Проте добровільно зазначені витрати погашено винною особою не було. Відповідно до\~ч.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до [PERSON], винного у завданні шкоди автомобілю [NUMBER], щодо відшкодування спричиненої шкоди в сумі 8211,22 грн., а відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved