Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 01.07.2011 року по 15.03.2012 року він працював регіональним директором в ПАТ «Ідея Банк» по цивільно - правовій угоді з окладом 3500 грн. 15.03.2012 року наказом № 400-1 був офіційно працевлаштований в ПАТ «Ідея Банк» на посаду директора регіонального відділу виїзної віндикації Департаменту віндикації. 18.04.2012 року у зв'язку зі зміною структури управління, наказом № 61а-5 він був переведений на посаду директора регіонального сектору теренової віндикації відділу віндикації Департаменту віндикації. Наказом № 167а-1 від 11.09.2013 року був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до Додатку № 5 до Протоколу «Про затвердження Положення про кадрове забезпечення процесу управління персоналом в ПАТ «Ідея Банк» підписаного Головою правління банку та погодженого членами Правління банку, він перебуваючи на посаді регіонального директора з 03.09.2012 року повинен був отримувати щомісячний оклад в розмірі від 7000 грн. до 12000 грн., тобто йому повинен був нарахований оклад у сумі не 3500 грн., а не менше 7000 грн. Він неодноразово звертався до відповідача зі звернення про проведення у відповідність проплат по новому штатному розпису (штатній сітці), про які йому стало відомо лише в серпні 2013 року, однак дані звернення не розглядалися. Просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату на загальну суму 42000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтверджуючи обставини, викладені позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з*являвся, незважаючи на те, що його явка судом була визнана обов'язковою, надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 15.03.2012 р. по 18.04.2012 р. [PERSON] працював в ПАТ «Ідея Банк» директором регіонального сектору теренової віндикації відділу віндикації Департаменту віндикації. (а.с. 57). Наказом № 167а-1 від 11.09.2013 р. [PERSON] був звільнений з посади відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с. 15). Відповідно до Протоколу № 03/09-3№03/09-3, який був підписаний Головою правління та членами правління «Про затвердження Положення про кадрове забезпечення процесу управління персоналом в ПАТ «Ідея Банк» та додатку № 5до нього, згідно якого [PERSON] повинен був отримувати щомісячний оклад в розмірі від 7000 грн. до 12000 грн. за тарифною сіткою (а.с. 108-120). [PERSON] неодноразово звертався до Голови правління ПАТ «Ідея Банк» Рязанцева А.В. з проханням виконати Положення «Про кадрове забезпечення процесу управління персоналом в ПАТ «Ідея Банк» та провести доплату заробітної плати відповідно до нової тарифної сітки. (а.с. 14). Однак звернення щодо надання вказівок ПАТ «Ідея Банк» про проведення перерахунку та виплаті окладу в період з 03.09.2012 р. по 03.09.2013 р. в розмірі 42000 грн., з розрахунку 3500 х 12 = 42000 відповідачем виконано частково. У відповідності до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 3 ст. 96 КЗпП України формування тарифної сітки (схеми посадових окладів)провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір тарифних ставок (посадових окладів). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ствердження представника відповідача, що у додатку № 5, прийнятого 03.09.2012 року вже після прийому позивача на роботу і на нього дане положення не розповсюджується, суд не може погодитися, оскільки « Положення про кадрове забезпечення процесу управління персоналом в ПАТ «Ідея Банк» стосується кожного працівника, незалежно від часу прийняття на роботу, а на вимогу суду надати штатний розпис після затвердження додатку №5 вказаного положення, проігноровано і відсутня можливість надати належну оцінку штатному розпису. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За змістом статей 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, вимоги позивача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника підлягають задоволенню -з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 42000 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. в прибуток держави.

Outcome: approved