Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

В жовтні 2019 року представник заявника Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної особи - [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено про те, що в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації перебуває на обліку недієздатна особа [PERSON] , [INFO] , яку рішенням суду було визнано недієздатною та призначено опікуном її матір [PERSON] , яка [INFO] померла. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, опікуном [PERSON] було призначено її батька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09.04.2019 року, опікуном над [PERSON] було призначено [PERSON] . Останній, було повідомлено, що на серпень 2019 року заплановано перевірку здійснення опіки шляхом відвідання особи, яка перебуває під опікою, однак, на сьогодні опікун для здійснення перевірки на зв`язок не виходить. Органом опіки та піклування встановлено, що [PERSON] з 2018 року до сьогодні не отримує належну їй пенсію, та залишається без засобів до існування. Опікун мала намір відновити втрачені документи недієздатної та поновити виплату пенсії. Однак, місцезнаходження опікуна на даний час невідоме, та підопічна [PERSON] залишається без належного нагляду та догляду, не приймає належні ліки, тим самим опікун ставить у небезпечне становище життя та здоров`я підопічної. Посилаючись на викладені обставини справи, заявник - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із даною заявою та просить суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , у зв`язку з невиконанням опікунських обов`язків та порушенням прав підопічного. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник заявника - Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просить її задовольнити. Заінтересована особи [PERSON] в судового засідання не з`являлась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін н підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, як в органі опіки та піклування, - перебуває на обліку недієздатна особа [PERSON] , [INFO] , яку рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2008 року у справі № 2-о-147/08, було визнано недієздатною та призначено опікуном її матір [PERSON] , яка [INFO] померла. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року у справі № 752/4227/17, опікуном [PERSON] було призначено її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09.04.2019 року у справі № 374/78/19, опікуном над [PERSON] було призначено [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання Опікунської ради при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації від 16.10.2019 року, опікунською радою було вирішено звільнити від повноважень опікуна [PERSON] над недієздатною [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що опікуном неналежним чином здійснюються повноваження щодо недієздатної особи, на сьогодні опікун для здійснення перевірки на зв`язок не виходить. Органом опіки та піклування встановлено, що [PERSON] з 2018 року до сьогодні не отримує належну їй пенсію, та залишається без засобів до існування. Опікун мала намір відновити втрачені документи недієздатної та поновити виплату пенсії. Однак, місцезнаходження опікуна на даний час невідоме, та підопічна [PERSON] залишається без належного нагляду та догляду, не приймає належні ліки, тим самим опікун ставить у небезпечне становище життя та здоров`я підопічної. З боку заінтересованої особи - опікуна недієздатної [PERSON] будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування заяви до суду не надано, як і не надано доказів належного виконання нею своїх обов`язків відносно недієздатної особи (підопічної). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно із ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника уразі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляд справи встановлено, що опікуном дійсно не виконуються опікунські обов`язки та порушуються права підопічної, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні, останні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної особи, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved