Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

В грудні 2017р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування, яка складається з розміру матеріального збитку в сумі 23042,58 грн. та вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,0 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2017р. в м. Львові на вул. Шевченка, 297, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю двох автомобілів: «Ford Transit» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Kia Ceed» д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки. На місці ДТП учасниками складено повідомлення про ДТП у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому водій автомобіля марки «Ford Transit» д.н. [NUMBER] [PERSON], вину у вчинені вказаної ДТП визнав, цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», згідно Полісу № АМ/1084346 від 08 вересня 2017р. В досудовому порядку, позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, та надала всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для виплати страхового відшкодування, а також за проханням сторони відповідача позивачкою було проведено автотоварознавче дослідження . Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється сплатити суму страхового відшкодування не повідомляючи причини відмови, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, наголошуючи, що відповідач по теперішній час суму страхового відшкодування не виплатив, просила суд позов задовольнити. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки свого представника в судові засідання суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 жовтня 2017р. в м. Львові на вул. Шевченка, 297, сталася ДТП за участю двох автомобілів: «Ford Transit» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Kia Ceed» д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», згідно Полісу № АМ/1084346 від 08 вересня 2017р., а позивачки в ПАТ НАСК «Оранта», згідно Полісу № АМ/0735109 від 02 вересня 2017р. Судом встановлено, що на місці ДТП, учасниками пригоди було складено, відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про ДТП, з зазначенням того, що зазначена подія мала місце з вини водія автомобіля «Ford Transit» д.н. [NUMBER] [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно Звіту № ФД-00425 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 23 листопада 2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ВТВ та ПДВ складає 23042,58 грн. Вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження склала 800,0 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою було вчасно повідомлено та надано відповідачу всі необхідні документи для виплати їй страхового відшкодування по ДТП, а відповідач, в свою чергу, не сплатив страхового відшкодування у встановлений строк. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню; з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 23842,58 грн. (23042,58 грн. + 800,0 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved