Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувсь до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. 03.03.2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшля заява від представника відповідача [PERSON] діючого в інтересах відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2013 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року заочне рішення суду від 26.11.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку В обґрунтування своїх вимог позивач за первинним позовом зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. За життя остання заповіту не склала. Після смерті матері позивач [PERSON], який є спадкоємцем по закону першої черги вступив у фактичне користування та володіння майном, слідкує і підтримує його в належному стані, та фактично прийняв спадщину оскільки проживав із спадкодавцем на момент її смерті однією сім'єю. Жодних претензій до нього стосовно успадкованого майна ніхто не ставить. Вважає, що набув право власності на дане майно. На сьогоднішній день позивач вирішив належним чином оформити документи на майно, котре успадкував, але виникли проблеми, оскільки померла не здійснила за життя реєстрацію прав на нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] діючого в інтересах відповідача [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач за зустрічним позовом успадкував від [PERSON] та відповідно має право па отримання у власність 1/2 частини садиби, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. А оскільки право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано, існує необхідність у визнанні права власності на це майно у судовому порядку виходячи з наступних підстав: Заповіт померлою - [PERSON] не складався. На час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем постійно проживав як [PERSON] так і [PERSON] - спадкоємці першої черги за законом (діти). їхні родинні зв'язки з померлою підтверджуються довідкою від 11.10.2013р., Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] не подавав заяву про відмову від спадщини. Підтвердження обставини постійного проживання останнього разом із спадкодавцем на момент її смерті є копія паспортних даних [PERSON], де вказано, що його зареєстроване місце проживання є [ADDRESS] та довідка видана Степангородською сільською радою від 11.10.2013р. Отже, представник позивача [PERSON] вважає, що [PERSON] успадкував відповідно до законодавства 1/2 частини садиби, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та відповідно має право на отримання права власності на цю частину. Під час судового засідання, зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. У судове засідання позивач-відповідач [PERSON] та представник позивача-відповідача [PERSON] з'явилися позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що [PERSON] не має права на 1/2 частину будинку [ADDRESS] тому, що тривалий час там не проживає та не доглядав за своєю матір'ю [PERSON] на час її смерті. Зустрічний позов не визнали, вважають його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва з'явився первинний позов не визнав, суду пояснивши, що [PERSON] має право на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник залученої в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Степангородської сільської ради Володимирецького району у судове засідання з'явився, позовні вимоги за первинним позовом визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнав в повному обсязі з тих підстав, що [PERSON] більше 20 років не проживає за адресою: [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали суду аналогічні пояснення та вказали, що [PERSON] тривалий час не проживає за адресою: [ADDRESS]. Також вказали, що останній не доглядав померлу [PERSON] та не допомагав по господарству, лише приїздив коли вона померла. Згідно чч.1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позовні вимоги по первинному позову підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги по зустрічному позову також підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В судовому засіданні встановлено, [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія [NUMBER], яке видане Степангородською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 12.06.2009 року. З письмових доказів, зокрема технічного паспорту, довідки виданої Степангородською сільською радою №2196 від 11.10.2013 року, вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON] Реєстрація житлового будинку не проводилась. Вартість будинковолодіння становить 134972 грн. Довідкою наданою позивачем за первинним позовом №2195 від 11.10.2013 року, яка видана виконкомом Степангородської сільської ради підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] дійсно на день смерті [PERSON] проживали з нею однією сімєю. Разом з тим, належних допустимих та достовірних доказів на підтвердження протилежного тобто того, що [PERSON] тривалий час не проживав за адресою [ADDRESS] та не має права на отримання права власності на 1/2 частину будинку, позивачем за первинним позовом та представником позивача суду надано не було. Судом встановлено, що спірний житловий будинок збудований у 1980 році, на відведеній для цього земельній ділянці у відповідності до дозволу органів місцевого самоврядування і набув статусу майна з часу завершення будівництва, оскільки цивільне законодавство, що діяло в той час, не передбачало обов'язкової реєстрації речових прав на житловий будинок. За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до часткового задоволення. Що стосується вимог заявлених у зустрічному позові, щодо визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, то суд врахував наступне. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до cт. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 14.07.2004 року, де вбачається, що зареєстроване місце проживання [PERSON] є: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Суд визнає, що позовні вимоги представника позивача (відповідача) [PERSON] діючого в інтересах позивача (відповідача) [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так вимоги представника позивача (відповідача) [PERSON] діючого в інтересах позивача (відповідача) [PERSON] про стягнення з позивача (відповідача) [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. не підлягають до задоволення тому, що дана обставина не була доведена та документально підтверджена. На підставі наведеного,

Outcome: partial