Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 22 у будинку № 50 по вулиці Криворізькій у місті Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому належить на праві власності вищевказана квартира, в якій зареєстрована відповідачка, але вона за вказаною адресою не проживає з 2000 року. Де вона зараз проживає йому не відомо. Проте, він постійно вимушений безпідставно переплачувати комунальні послуги за особу, яка вже 15 років не проживає в його квартирі. Тому, він вважає необхідним визнати її такою, що втратила право користування вказаною квартирою. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 204/1229/2015-ц (провадження № 2/204/1088/2015 р.), яке набрало законної сили 02 листопада 2015 року. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12123490, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2015 року за № 47965519. В належній позивачу квартирі [ADDRESS] з 23.03.2008 року зареєстрована: [PERSON], що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.10.2015 року за вих. № 3572/2 (а.с.12). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім того, згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що реєстрація відповідачки чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 22 у будинку № 50 по вулиці Криворізькій у місті Дніпропетровську. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved