Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького про зняття арешту з майна, просив: - скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова б/н від 03 червня 2001 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код: 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29; - скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова 13249 від 17 липня 2001 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; обтяжував: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код: 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що позивачу на праві власності належить 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . В грудні 2018 року позивачу стало відомо, що все його майно, зокрема квартира, перебуває під арештом на підставі постанови б/н, від 03 червня 2001 року, та постанови № 13249 від 17 липня 2001 року винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Після цього, позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького, щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь № 56043 від 09 листопада 2018 року, відповідно до якої, справа знищена. З інформаційної довідки вбачається, що арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім`я, по батькові\~ боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2008 році Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Таким чином, був накладений арешт майна на всіх власників майна, в тому числі і на майно позивача. Вважає, що арешт майна було накладено помилково та виконавче провадження знищено, то є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 18-19/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2019 року замінено по справі неналежного відповідача Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області /а.с.30-31/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.48-49/. 20 березня 2019 року від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що правовідносини, що є предметом спору у даній справі є адміністративними правовідносинами, оскільки стосуються дотримання учасниками процесу Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.41-43/. До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги\~ підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив розгляд справи провести за наявними матеріалами в справі. Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького про зняття арешту з майна підлягає\~ задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати арешт з належної йому квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2001 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 113 МК України. [PERSON] від адміністративного стягнення у вигляді штрафу звільнено в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Конфісковано у [PERSON] на користь держави автомобіль Опель Аскона, 1987 року виробництва, кузов № w [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , вартістю 4666,84 грн. /а.с.28/. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 липня 2001 року, державним виконавцем Шевчук К.Р. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , на підставі постанови Ленінського райсуду від 11 травня 2001 року про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіль Опел Аскопа, а в разі відсутності стягнути його вартість в сумі 4666 грн. 84 коп. /а.с.27/. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 червня 2001 року, державним виконавцем Шевчук К.Р. відділу Державної виконавчої служби Кіровського управління юстиції при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2001 року про стягнення вартості автомобіля в сумі 4666 грн. 84 коп. з [PERSON] , з метою забезпечення постанови накладено арешт на майно, що належить [PERSON] на квартиру [ADDRESS] а.с.27 зворот/. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 147851743 від 03 грудня 2018 року, постановою, б/н, 03 червня 2001 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6637023 та зареєстровано 21 лютого 2008 року за № 6637023 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградський області. Відповідно до вказаної інформаційної довідки, також накладена заборона на нерухоме майно на квартиру за адресою: [ADDRESS] відповідно постанови, 13249, 17 липня 2001 року ДВС Кіровського району м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження: 7315374, зареєстровано: 03 червня 2008 року №7315374 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області /а.с.7-9/. Відповідно до листа направленого [PERSON] . 09 листопада 2018 року заступником начальника Фортечного відділу ДВС місто Кропивницького, вказано, що Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області на його заяву від 06 листопада 2018 року щодо зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON] , повідомляє, що даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів, аліментів, де боржником є [PERSON] , станом на 09 листопада 2018 року у відділі на примусовому виконанні не перебувають. Підстави винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 червня 2001 року та від 03 червня 2008 року невідомі, так як згідно п. 9 Наказу від 25 грудня 2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» станом на 09 листопада 2018 року архівні виконавчі провадження знищені /а.с.6/. Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням вказаних норм права, встановлених обставин справи і наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що станом на день розгляду даної справи в суді на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] не перебувають, суд приходить до висновку про задоволення позову. Посилання представника відповідача у своєму відзиві на те, що справа має розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до уваги судом не приймаються, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного та

Outcome: approved