Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

В грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 13.04.2017 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 грн. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, відповідно до яких відповідач дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач погодилася, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг у «ПриватБанку» та «Тарифами Банку», розміщених на сайті банку www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання кредиту. Згідно з п.2.1.1.12.7.2 Договору у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua з розрахунку 360 календарних днів, У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно з п. 2.1.1.12.6.1 договору клієнт сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. В редакції Умов та правил, яка почала діяти з 01.03.2019 відповідно до п.2.1.1.2.12 впроваджено, що у разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4% - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 27.10.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 19470,94 грн, яка складається з: 13198,85 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5368,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 903,64 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.\~625 ЦК України. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви відповідачка отримала 22.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 01 лютого 2021 [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, що позивачем не доведено, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які додані до позовної заяви позивачем , діяли на момент укладення договору і їх розуміла відповідачка, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки та щодо їх розмірів та порядку нарахування. Відповідачка вважає, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України , оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті неодноразово змінювались самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення правовідносин 13.04.2017 до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Отже відсутні підстави вважати, що сторони уклали кредитний договір, обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання зобов`язань. 24.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що відповідачка підписала заяву при приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яким засвідчила приєднання і зобов`язання виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами і правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримала відповідачка та мобільний телефон вказаний в заяві. Позивачем надана копія анкети-заяви від 13.04.2017, з якої чітко видно наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання картки, та те, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна». Також до матеріалів справи долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що відповідачці встановлено поточну проценту ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. До суду надано виписку з карткового рахунку, з якого видно, що відповідачці встановлено кредитний ліміт, а також що остання користувалася грошима, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення операцій неможливо без цієї картки. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований. Підпису клієнта у примірнику Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів бути не може, оскільки сторони уклали договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання особливістю якого є викладення умов в стандартних формулярах, а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого порядку в цілому. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. По справі встановлено, що 13.04.2017 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку». Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також підписуючи заяву, відповідач підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківський послуг. Позичальник зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПриватБанку, www.privatbank.ua. До анкети-заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» : «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CОNTRACT», «Універсальна GOLD», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, без дати. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , був підписаний кредитний договір б/н за яким була надана кредитна картка № [NUMBER] , дата відкриття 13.04.2017, термін дії 09/20. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім`я [PERSON] старт карткового рахунку 13.04.2017 (№\~ [NUMBER] ), зміна (встановлення) кредитного ліміту 13.04.2017 - 500\~грн, 1304.2017- зменшення кредитного ліміту - 500 грн, 24.05.2017 збільшення кредитного ліміту 14000, 00 грн, 16.02.2019 зменшення кредитного ліміту - 0,00 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань з кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 27.10.2020 року становить 19470,94 грн, яка складається з: 13198,85 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5368,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 903,64 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.\~625 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (частини перша-третя статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~За змістом ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК), Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з \~частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач звернувся до суду з таким позовом з підстав порушення [PERSON] умов договору б/н, укладеного шляхом підписання анкети-заяви від 13.04.2017. Обґрунтовуючи право вимоги крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 130.4.2017 року за період з 13.04.2017 по 27.10.2020, позивач посилався на анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», підписану сторонами 13.04.2017, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» : «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CОNTRACT», «Універсальна GOLD» , а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг без дати, виписку по рахунку за договором б/н станом на 29.10.2020 за період з 13.04.2017 по 01.03.2020, довідки про видачу кредитної картки та зміну кредитного ліміту. Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, користування кредитними коштами, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц. Отримання вказаного оспорюваного кредиту не спростовано відповідачкою, та останньою не заперечується. Отже з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума фактично отриманого та неповернутого кредиту - 13198,85 грн простроченого тіла кредиту. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по простроченим відсоткам, та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України з огляду на таке. Витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», доданий позивачем до позовної заяви, не є належним доказом погоджених сторонами умов кредитного договору, оскільки в ньому зазначена загальна інформація щодо усіх типів кредитних карт «Універсальна», з наданого документа неможливо встановити який вид кредитної картки і які тарифи були погоджені [PERSON] при підписанні анкети-заяви. Такий Витяг не підписаний позичальником. Доводи позивача в цій частині щодо беззаперечного підтвердження погодження відповідачкою відсоткової ставки у розмірі 3,6% (43,2% на рік), розмірів комісій та штрафів тощо, є непідтвердженими, оскільки ні в анкеті-заяві, ні в наданому загальному витягу з «Тарифів» не вбачається погодження [PERSON] таких умов. Обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, позивач, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.04.2017 посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/, в тому числі і на зміни, які вносилися до них в 2019 році. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Наданий позивачем витяг із Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанком належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, відповідальності за прострочене зобов`язання, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).. Такого висновку суд дійшов також з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, які є обов`язковими для застосування у відповідності до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника. У заяві позичальника від 13.04.2017 року процентна ставка не зазначена. Отже суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відсотки та відповідальність за невиконання чи порушення термінів виконання договірних зобов`язань Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» 5368,45 грн\~заборгованості за простроченими відсотками слід відмовити. При цьому слід врахувати, як вказувалося, зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору від 13.04.2017 у вигляді заяви-анкети вбачається, що він не містить строку повернення кредиту (користування ним). Як видно розрахунку, наданого позивачем, останній здійснив нарахування відсотків за\~ст.625 ЦК України\~в розмірі 86,40 % річних за період з 01.02.2020 по 31.07.2020 та з 01.08.2020 по 27.10.2020 в розмірі 60,00 % річних в сумі 903,64 грн. При визначені їх розміру послався саме на зміни до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/, які вносилися в 2019 році. Наразі, як зазначалося вище, вказаний доказ не може бути взятий до уваги, а тому, в разі якби й були наявні умови для застосування положень\~ст.625 ЦК України, підстави для застосування цих відсотків, які заявлені до стягнення на підставі цих умов, відсутні. Отже, умови договору, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про нарахування відсотків за прострочений кредит за ставкою 86,4% та 60,0 % згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, не були погоджені позичальником , а тому не є частиною кредитного договору та відсутні підстави для їх нарахування та стягнення з відповідача. Водночас, за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3% річних від простроченої суми є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проте, вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України позивач не пред`явив. З урахуванням основних засад щодо диспозитивності цивільного судочинства в межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно\~ст.625 ЦК України\~в розмірі 903,64 грн є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі. З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.04.2017, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 13198,85 грн. Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн, а саме 1494,90 грн.

Outcome: partial