overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2016 року з вини відповідача, який керував гужовим возом на автодорозі сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», на ділянці 415 км. + 900 м., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджений мотоцикл позивача «SUZUKI», р.н.з. АС 4000 АА, та ушкоджено здоровя позивача. Вартість ремонту мотоцикла складає 77176,76 грн. Вартість лікування позивача складає 338,69 грн. Позивач просить стягнути вказані збитки з позивача, а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 1500 грн. та сплату судового збору в сумі 771,76 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу заподіяні збитки, встановлена постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року, винесеній у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Розмір збитків, завданих пошкодженням мотоцикла «SUZUKI», р.н.з. АС 4000 АА, в розмірі 77176,76 грн. підтверджений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 343 від 03 травня 2016 року. Розмір збитків, завданих ушкодженням здоровя позивача, підтверджений товарними чеками на суму 210 грн. та 128,69 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 15 січня 1997 року помер батько позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 9 по вул. Шевченка в селі Бахів Ковельського району Волинської області. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняла у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за нею. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 15 травня 2007 року між сторонами укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07. Відповідач істотно порушив умови договору, а саме, не видав частину кредиту в загальній сумі 88152 швейцарських франки. Пропозицію їх видати зараз відповідач відхилив. Позивач просить вказаний договір розірвати. Відповідач заперечень проти позову не подав. Позов слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. 15 травня 2007 року між сторонами укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07. Відповідач істотно порушив умови договору, а саме, не видав частину кредиту в загальній сумі 88152 швейцарських франки, що встановлено рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року. Пропозицію їх видати зараз відповідач відхилив. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2013 року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 79 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом з спадкодавцем на день прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2008 року померла мати позивача [PERSON], якій належала на праві власності частка розміром 64/100 у праві власності на житловий будинок № 12 по вул. Вінниченка в місті Ковелі Волинської області. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка у праві власності на будинок належить йому. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2017 року померла матір позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 75 по вул. Незалежності в селі Дроздні Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Після смерті матері [PERSON] спадщину прийняв її син позивач. Дочка [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась, про що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подала нотаріусу заяву за місцем відкриття спадщини про відмову від спадщини. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Представник відповідача визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2012 року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 719 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом з спадкодавцем на день прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 1998 року померла мати позивачів [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 27 по вулиці Шевченка в селі Гішин Ковельського району Волинської області. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на будинок становить одну другу. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 18 червня 2015 року під час виконання земляних робіт по демонтажу металевих труб, внаслідок зсуву ґрунту, загинув працівник відповідача, син позивача [PERSON]. Позивач не працює і зайнята доглядом за сестрою загиблого [PERSON], [INFO]. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 1068 грн. 10 коп. щомісячно, починаючи з 18.06.2015 року і до [INFO] року - часу досягнення [PERSON] віку 14 років, виходячи з середньомісячного заробітку потерпілого за три останні календарні місяці роботи з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого. Відповідач позовні вимоги у зменшеному розмірі визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1200 ЦК України шкода відшкодовується одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років. Особам, визначеним у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. 18 червня 2015 року під час виконання земляних робіт по демонтажу металевих труб, внаслідок зсуву ґрунту, загинув працівник відповідача, син позивача [PERSON]. Позивач не працює і зайнята доглядом за сестрою загиблого [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12015030200000164, внесеного до ЄРДР 18.06.2015 року за ч.2 ст.272 КК України, свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження та одруження, наказом з особового складу № 16-П від 11.03.2014 року. За аналогією встановлених ч.1 ст.1197 ЦК України правил, середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Позивач обрала спосіб визначення за три останні календарні місяці роботи. Згідно довідки про доходи [PERSON] № 150 від 25 вересня 2015 року його заробіток за березень 2015 року становив 2359,88 грн., за квітень - 2100,89 грн., за травень - 1947,88 грн. Отже, його середньомісячний заробіток (дохід) становитиме 2136,21 грн. [PERSON] не мав працездатних осіб, які перебували на його утриманні. Отже, частка, яка припадала на нього самого, становитиме ? середньомісячного заробітку. Інша ? припадає на позивача. ? середньомісячного заробітку потерпілого становитиме 1068 грн. 10 коп. (2136,21 грн. : 2). Вказану суму і слід стягнути з відповідача в користь позивача щомісячно, починаючи з 18.06.2015 року і до [INFO] року - досягнення [PERSON] віку 14 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 19 жовтня 2015 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 4 по вул. Ковельська в селі Любитів Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Після [PERSON] спадщину прийняла лише її дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2001 року помер батько позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 42 по вул. Незалежності в селі Ворона Ковельського району Волинської області. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за ним. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 1997 року Ковельською міською радою Волинської області заявнику виданий державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 419. Однак, у згаданому акті допущена помилка у написанні прізвища заявника: його прізвище записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник просить встановити, що вказаний державний акт належить йому. Заяву слід задовольнити. Порівняння прізвищ, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2012 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 6 по вул. Незалежності в селі Гулівка Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Після [PERSON] спадщину прийняла лише її дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 червня 1995 року померла мати позивача [PERSON], яка не встигла завершити приватизацію земельних ділянок: площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. 40 років Перемоги, 124 у с. Підріжжя Ковельського району Волинської області; для ведення особистого селянського господарства (паї) на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати за нею право на завершення приватизації вказаних ділянок. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 червня 2006 року помер чоловік позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 189 в гаражному масиві по вул. Ветеранів в м. Ковелі Волинської області. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом з спадкодавцем на день прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 24 серпня 2004 року помер батько позивачів [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок № 27 по вулиці Перемоги в селі Старі Кошари Ковельського району Волинської області. Заповіт батько не залишив. Позивачі є єдиними спадкоємцями після батька за законом і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру становить одну другу. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 12.06.2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31.03.2017 року в сумі 11026,13 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 31.03.2017 року в сумі 11026,13 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2017 року померла матір позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 21 по вул. Квітнева в селі Рудка Миринська Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved