Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В жовтні 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачів. У позові посилалась на те, що разом із чоловіком є співвласниками квартири [ADDRESS] . 25 квітня 2019 року у їх будинку відбулося замикання та загоряння поповерхового електрощитка на сьомому поверсі, на якому зокрема знаходиться і їх квартира. Для ліквідації пожежі мешканцями будинку було викликано пожежну службу та представників Приватного підприємства «Порядок в домі», яке на той час обслуговувало їх будинок. Як було встановлено, причиною такого замикання та загоряння електрощитка стало затоплення сьомого та восьмого поверхів. Так, згідно акту від 25.04.2019 року причиною затоплення стало негерметично встановлений сифон під ванною в квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться на восьмому поверсі будинку. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаної квартири є [PERSON] , тобто відповідач по справі. Також у вказаній квартирі проживає і його син [PERSON] . У результаті замикання та загоряння їх будинок було відключено від електромережі. Так як вказані події відбувалися напередодні Пасхи, відключення будинку від електроенергії негативно впливало на підготовку до цього свята. Оскільки відповідачі відмовилися придбати електротовари для того, щоб відновити електропостачання в будинку, вона була змушена за власні кошти придбати необхідні електротовари на загальну суму 2418 грн. Після встановлення електрощитка та відновлення електроенергії вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою відшкодувати їй кошти, які були витрачені на придбання електротоварів, але на всі її прохання останні не реагують, у зв`язку із чим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Окрім того, їй було спричинено й моральну шкоду, так як відключення будинку від електроенергії сталося напередодні великого свята Пасхи. Замість того, щоб готуватися до свята та доглядати за своїми малолітніми дітьми, вона була вимушена витрачати час на ліквідацію наслідків загоряння та заливання електрощитка: звертатися в АТ «Чернівціобленерго», ПП «Порядок в домі», викликати слюсаря-електрика, придбавати необхідні електротовари. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 1500 грн. Таким чином, просила задовольнити позов: стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, пов`язану із придбаванням електротоварів в сумі 2418 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. , а також судові витрати (витрати на правову допомогу та судовий збір). 18 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказав, що позовні вимоги [PERSON] він не визнає. Вважає, що позивачкою у позові допущено ряд неточностей щодо обставин загоряння щитка. Дійсно, 25 квітня 2019 року йому зателефонував син і повідомив, що до них в квартиру постукала сусідка з сьомого поверху і попросила зайти до помешкання і подивитися ванну кімнату, у зв`язку із пожежею, яка сталася. Син впустив сусідку та інших невідомих осіб, які не представились. Вони зайшли до ванної кімнати і стали там все оглядати. Зі слів одного із чоловіків син зрозумів, що під ванною негерметично встановлений сифон, що й стало ймовірною причиною затоплення. Однак, вважає, що протікання сифону не могло спричинити затоплення в таких масштабах, а тому, загоряння електрощитка внаслідок замокання сталося не з його вини. Вважає, що позивачкою не доведено належними доказами, що шкода спричинена його діями, а тому просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Полікиржа Л.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому позивачка [PERSON] , будучи допитаною у якості свідка, додала, що відповідачі не вперше затоплюють її квартиру, але щоразу відмовляються визнавати цей факт. Але так як останній раз затоплення сталося перед Пасхою і призвело до знеструмлення будинку, вона вирішила звернутися до суду. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позов не визнав з підстав викладених ним у відзиві. Пояснив, що у день, коли сталося затоплення, у його ванній кімнаті все було сухо та жодних слідів замокання чи протікання води не було. Вважає, що позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги надуманими фактами та здогадами. Натомість, вона встановила у своїй квартирі кондиціонери без погодження з іншими власниками квартир, що також могло стати причиною пожежі. Але, бажаючи приховати свою вину, [PERSON] взяла на себе ініціативу після пожежі придбати необхідні електротовари. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Винту С.Б. також не визнала позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що позивачкою не доведено факту спричинення їй шкоди саме з вини відповідачів. Всі доводи позивачка обґрунтовує показами свідка сантехніка, який нібито оглядав квартиру відповідачів у день затоплення. Однак, на її думку, покази свідка не можуть бути належним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. Просила у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи відбувався у відсутність відповідача [PERSON] та представника третьої особи ПП «Порядок в домі», які повідомлялися судом про дату, місце та час розгляду справи. Від представника третьої особи ПП «Порядок в домі» надійшли письмові пояснення на позов, з яких вбачається, що електрощитові в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] перебувають у спільній сумісній власності усіх співмешканців. Ремонт електрощитової внаслідок залиття проводився електриком ПП «Порядок в домі», тобто за рахунок підприємства, однак деталі для заміни пошкоджених надані мешканкою квартири [ADDRESS] вказаного будинку - [PERSON] . Позовні вимоги просив вирішити на підставі наявних у справі доказів, а розгляд справи провести у відсутність представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та є її власником (а.с.8). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с.10). 25 квітня 2019 року у зв`язку із заливом поповерхового електрощитка на сьомому поверсі вказаного будинку відбулося замикання та загоряння. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме актом комісії ПП «Порядок в домі» від 25.04.2019 року, а також показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, свідок [PERSON] підтвердив, що в квітні 2019 року проживав в квартирі [ADDRESS] , де проживають сторони. В кінці квітня 2019 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що в будинку сталася пожежа. Коли він прибув на місце, в будинку були вже працівники поліції, які оглядали наслідки затоплення та пожежі. У його квартирі також були незначні сліди затоплення, але стеля під`їзду на восьмому поверсі була мокрою. Причини затоплення і загоряння електрощитової йому не відомі, але зі слів сусідів, мешканець квартири [ADDRESS] «Саша» приймав ванну. Додав, що електрики знеструмили будинок. Згідно акту комісії у складі майстра, сантехніка та електрика ПП «Порядок в домі» у присутності мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), було проведено обстеження загально будинкових мереж каналізації, холодного водопостачання та центрального опалення в квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , у ході якого не виявлено витоків з даних квартир. При обстеженні внутрішньоквартирних мереж в квартирі [ADDRESS] виявлено сліди замокання у ванній кімнаті та витоки з сифону під ванною, який знаходився в незадовільному стані (негерметично встановлений). У зв`язку із цим, були затоплені 8 та 7 поверхи на сходинковій клітині, що спричинило замокання та загоряння електрощитка на 7 поверсі (а.с.33). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що в день, коли стався залив та у подальшому пожежа, йому зателефонувала його знайома [PERSON] і попросила під`їхати до неї додому. Оскільки він займається ремонтними роботами, погодився під`їхати і подивитися в чому справа. Прибувши на місце, він разом із працівниками поліції зайшов до квартири відповідачів, звідки ймовірно й текла вода. У ванній кімнаті слідів води не було, але під ванною було все мокре, так як протікав сифон, який був негерметично встановлений. Свідок [PERSON] \~підтвердив,\~що 25.05.2019\~року у\~складі екіпажу\~патрульної поліції\~прибув за\~викликом за\~адресою вул.Головна,\~279-Б\~в м.Чернівці.\~Прибувши на\~місце,\~було встановлено,\~що квартиру\~ [PERSON] \~затоплено,\~внаслідок чого\~відбулося коротке\~замикання електролічильника.\~Він дійсно,\~заходив в\~квартиру відповідача,\~але слідів\~замокання там\~не було. Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести, насамперед, неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. У той же час, цією ж нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Судом встановлено, що у результаті затоплення в будинку [ADDRESS] , де мешкають сторони, сталося замикання та загоряння поповерхового електрощитка на сьомому поверсі. Ремонт вказаного поповерхового електрощитка проводився слюсаром-електриком ПП «Порядок в домі», однак електротовари для ремонту на загальну суму 2418 грн. були придбані [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються копією акта ПП «Порядок в домі» від 26.04.2019 року, копією видаткової накладної №6936 від 26.04.2019 року на придбання товару, а також показами самої позивачки, яка була допитана у якості свідка (а.с.32,34). Тлумачення частини першої та другої статті 1166 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач, у свою чергу, доводить відсутність протиправності та вини. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведених вище фактичних обставин справи та письмових доказів, судом з достовірністю встановлено, що позивачкою [PERSON] доведено факт спричинення їй діями відповідачів матеріальної шкоди, а саме те, що внаслідок недбалого використання ними водопровідної системи сталося залиття, а в подальшому замокання та загоряння поповерхового електрощитка. Крім того, позивачкою доведено й розмір завданої їй матеріальної шкоди внаслідок придбання електротоварів для ремонту щитової. \~ \~ \~ \~У свою чергу, відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження того, що залиття та загоряння електрощитової сталося не з їх вини та не внаслідок їх протиправних дій. \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення позивачці моральної шкоди внаслідок наведених вище подій. При цьому суд виходить з наступного: Згідно українського законодавства, під моральною шкодою розуміється заподіяння особі немайнової шкоди, який виражається в душевних і фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями (ст.23 ЦК України). Закон чітко не визначає, які саме душевні і фізичні страждання повинні бути заподіяні потерпілій особі. У деяких випадках це може бути фізичний біль, зміна звичного способу життя, настання глибокої депресії та інші негативні наслідки. \~ \~ \~ \~Як було встановлено судом, події, що мали місце 25 квітня 2019 року, відбувалися напередодні великого релігійного свята Пасхи. Очевидно, що затоплення квартири, відсутність електроенергії у зв`язку із знеструмленням будинку з вини відповідачів, не могли не вплинути на звичний спосіб життя позивачки та спричинили їй душевні страждання у зв`язку із пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~Разом з тим, на думку суду, розмір моральної шкоди дещо завищений позивачкою [PERSON] , у зв`язку із чим, враховуючи характер та обсяг психічних страждань, тяжкість вимушених змін у житті, яких зазнала позивачка, з урахуванням ступеня вини заподіювача шкоди, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 500 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, виходячи зі змісту ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: partial