Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

В жовтні 2019 року заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона отримує пенсію за віком за Списком №2 з 13.03.2019 року. Оскільки вона фактично проживає як внутрішньо переміщена у м.Торецьку Донецької області та перебуває на обліку у Торецькому об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області, вона звернулась у серпні 2019 року до даного управління з заявою про перерахунок пенсії за віком при цьому надала для цього усі необхідні документи. При перевірці документів фахівцем пенсійного фонду було виявлено, що у її дипломі [NUMBER] виданого 17 липня 1985 року допущена помилка, а саме по батькові зазначено як « [PERSON] », замість «[PERSON] ». Дана описка у дипломі [NUMBER] виданого 17 липня 1985 року не дозволяє Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області прийняти зазначений Диплом, як документ який належить їй - [PERSON] . У зв`язку з чим вона просить встановити факт належності диплому [NUMBER] виданого 17.07.1985 року [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON] ), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В судове засідання заявник не прибула, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 даної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , як ВПО проживає за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка від 21 серпня 2018 року №0000600990 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.9). В серпні 2019 року заявник звернулась до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про перерахунок пенсії, оскільки з 13.03.2019 року заявник отримує пенсію за віком за Списком №2. З листа Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №247/П-02-01-06 від 02.09.2019 вбачається, що заявнику період навчання з 01.09.1982 по 17.07.1985 в середньому профтехучилищі №37, не зараховано до стажу, так як по батькові в дипломі не співпадає з паспортними даними. Про це заявника було повідомлено рішенням №370 від 03.06.2019 про незалік стажу в призначені пенсії за віком, яке було надіслано на адресу заявника 10.06.2019 вих.№4680/04 (а.с.13). Згідно паспорту громадянки України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, прізвище, ім`я, по-батькові заявника по справі зазначено [PERSON] , на другій сторінці цього паспорта у графі Прізвище/Фамилия, прізвище ім`я по батькові заявника вказані « [PERSON] » (а.с.5). Судом досліджений диплом [NUMBER] , виданий 17 липня 1985 року в середньому профтехучилищі №37 на ім`я [PERSON] . Даний диплом складений українською і російською мовами, в якому на відповідних сторінках прізвище ім`я по батькові особи, якій видано диплом, російською мовою записано « [PERSON] », українською - « [PERSON] » (а.с.11). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.12.1966 року та Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.07.1987 року вбачається, що дівоче прізвище заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] » (а.с.10). Також, під час судового засідання встановлено, що трудову книжку серії [NUMBER] заявнику заведено російською мовою на ім`я « [PERSON] » згодом прізвище заявника було виправлено у зв`язку із укладенням шлюбу на « [PERSON] », що відповідає даним російською мовою на сторінці 2 паспорту громадянки України (а.с.5), а також прізвищу, імені та по-батькові на сторінці диплому [NUMBER] виданого 17 липня 1985 року, заповненої російською мовою (а.с.11). Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час заповнення диплому [NUMBER] виданого 17 липня 1985 року в середньому профтехучилищі №37 на ім`я [PERSON] було допущено помилку, а саме по батькові заявника було помилково записано українською мовою як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності зазначеного диплому заявнику доведений в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved