Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до [PERSON], по якому просить стягнути з відповідача на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області незаконно отримані кошти у сумі 44195 грн. 59 коп. на р/р 37175400901195 УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, МФО 823016, код 25812762. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відкрите акціонерне товариство «Кіровоградбуд» 07.06.2001 року передало до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (далі - відділення Фонду) справу [PERSON] для подальшого продовження страхових виплат. Дана справа містила довідку, видану ВАТ «Кіровоградбуд» про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого [PERSON]. Згідно вказаної довідки сума відшкодування втраченого заробітку потерпілого [PERSON] становить 92,80 грн. А тому, відповідно до Закону-1105, відділенням Фонду постановою №34 від 07.06.2001 р. було продовжено раніше призначену страхову виплату у розмірі 92,80 грн., з подальшим перерахуванням у відповідності до ч.2 ст. 29 Закону-1105. Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 22.11.2002 р. № 010-1202-21 та інформаційного листа виконавчої дирекції Фонду № 33 від 04.04.2003 року № 02-692 робочі органи виконавчої дирекції Фонду зобов'язані приймати нові довідки про розміри щомісячних страхових виплат у разі, коли ці суми перераховані підприємствами самостійно, за заявами потерпілих, на вимоги державних інспекторів праці, за рішеннями суддів через порушення законодавства з питань відшкодування шкоди в період до 1 квітня 2001 року за вимогами нормативних документів, що мали чинність в період до 1 квітня 2001 року. Так, 28.10.2008 року актом прийняття-передачі відділенням Фонду прийнято нову довідку №19 від 28.10.2008 р. про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого [PERSON], виданої ліквідатором ВАТ «Кіровоградбуд» [PERSON] Згідно нової довідки станом розмір втраченого заробітку потерпілого [PERSON] становить 292,89 грн. На підставі нової довідки відділенням Фонду здійснено перерахунок страхових виплат: призначено доплату в розмірі 36139,83 грн. згідно постанови №1109/34/34/3 від 12.11.2008 року та призначено перераховану щомісячну страхову виплату з 01.03.2008 року в розмірі 943,06 грн. згідно постанови №1109/34/34/2 від 12.11.2008 року. Відділенням Фонду 20.01.2014 р. отримано копію окремої постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року про виявлення підчас розгляду кримінальної справи №1111/3190/12 порушень закону та вжиття заходів по зупиненню, перерахунку незаконно отриманих коштів та у разі необхідності їх регресивного стягнення. За заявою відділення Фонду 23.01.2014 року отримано копію вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року у кримінальній справі №1111/3190/12 по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. У вироку суду зазначено, що висновком додаткової судово-економічної експертизи №121 по кримінальній справі №1111/3190/12 від 01 листопада 2013 року, встановлено відсутність документального підтвердження того, що постраждалі особи працівники ВАТ «Кіровоградбуд», в тому числі і [PERSON] звертались до підприємства з заявою про здійснення перерахування розміру відшкодування шкоди. Також згідно показань свідка [PERSON], арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд», за рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року, вбачається, що за час виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд» [PERSON] не звертався до нього з приводу проведення перерахування розміру відшкодуванню шкоди заподіяного його здоров'ю. З показань свідка [PERSON] випливає, що він вступив у зговір з [PERSON], щодо проведення перерахунку страхових виплат незаконним шляхом. Таким чином вироком суду встановлено, що документи, на підставі яких відділенням Фонду 06.02.2009 р. здійснювався перерахунок страхових виплат потерпілому [PERSON], є підробленими. Постановою відділення Фонду від 20.01.2010 року №1109/34/34/5 на підставі статті 38 Закону-1105, потерпілому [PERSON] припинено нарахування та виплата щомісячних страхових виплат в збільшеному розмірі з 01.11.2009 року, та продовжено раніше призначену щомісячну страхову виплату з 01 листопада 2009 року в новому розмірі згідно довідки переданої ВАТ «Кіровоградбуд» 07.06.2001 р. Відділенням Фонду було роз'яснено [PERSON] про можливість добровільної сплатити незаконно отриманих коштів, або надання згоди на відрахування з щомісячної страхової виплати певного відсотка, до повного погашення суми незаконно отриманих коштів. Від даних пропозицій [PERSON] відмовився. Відділення Фонду провело розрахунок зайво виплачених коштів потерпілому [PERSON], згідно якого сума переплати становить 44195,59 грн., з них: доплата за період з 01.04.2001 р. по 31.10.2008 р. - 36139,83 грн., сума зайво перерахованих коштів за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2009 р. - 2577,04 грн., та сума зайво перерахованих коштів за період з 01.03.2009 р. по 01.11.2009 р. - 5478,72 грн. Вказані кошти були незаконно отримані [PERSON] на підставі підроблених документів, а тому підлягають поверненню відділенню Фонду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог. Надали заяву про застосування строку позовної давності та заперечення проти позову (а.с.46-53). Згідно яких зазначили, що відповідно до акту прийняття-передачі від 28.10.2008 року позивачем було прийнято нову довідку № 19 від 28.10.2008 року про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, видану ліквідатором ВАТ «Кіровоградбуд» [PERSON], згідно з якою розмір втраченого заробітку для нього становив 292,89 грн. Проте ні в 2008 році, ні в інший час він до ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд» не звертався та ніколи не подавав до позивача довідки за № 19 від 28.10.2008 року, а також особисто ніколи не бачив такої довідки, не бачив та не підписував акту прийняття -передачі, з будь-якими заявами до позивача ніколи не звертався. Як зазначив позивач, саме на підставі вказаної довідки йому було зроблено перерахунок страхових виплат, а саме, призначено доплату в розмірі 36139,83 грн. згідно постанови №1109/34/34/3 від 12.11.2008 року, та призначено перераховану щомісячну страхову виплату з 01.03.2008 року в розмірі 943,06 грн. згідно постанови №1109/34/34/2 від 12.11.2008 року. Зазначені суми виплат йому дійсно були перераховано позивачем, але вважав, що вони були виплачені на законних підставах. Так, в 2008 році його викликав до себе [PERSON], який на той час працював юристом позивача, та повідомив, що йому виплачуються страхові виплати в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. При цьому, [PERSON] порадив звернутись до суду, вказавши, що він допоможе йому скласти позовну заяву. В подальшому [PERSON] повідомив, що не потрібно ніяких рішень судів, оскільки вже вирішилось питання та йому буде зроблено перерахунок без цього. В кінці 2008 року - на початку 2009 року він отримав кошти в сумі 44195,59 грн. та з цих коштів 21000 грн. передав у вигляді вдячності [PERSON], який після перерахування коштів повідомив, що це необхідно за сприяння у здійсненні виплати йому та іншим працівникам Фонду. Про те, що в матеріалах його справи знаходиться підроблена довідка та що на підставі такої довідки йому було здійснено перерахунок та доплату до виплати, йому нічого відомо не було, і особисто за такою довідкою ні до кого не звертався, нікому не подавав, ніякої довідки не підроблював. [PERSON] ніяких документів від нього не вимагав, також він його не ознайомлював з документами, на підставі яких проводився перерахунок. Про наявність такої недостовірної довідки він дізнався в 2010 році від правоохоронних органів, які проводили розслідування щодо [PERSON], Тоді ж він дізнався, що [PERSON] вчиняв незаконні дії, підробляючи документи, на підставі яких проводились виплати, за що отримував винагороду від таких як і він, інвалідів. Особисто він вважав, що перерахунок був здійснений в зв'язку із змінами в законодавстві та індексацією сум належних мені виплат. Крім цього, в позовній заяві позивач зазначив, що 20.01.2014 року ним було отримано копію окремої постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року про виявлення під час розгляду кримінальної справи №1111/3190/12 порушень закону та вжиття заходів по зупиненню, перерахунку незаконно отриманих коштів та у разі необхідності їх регресивного стягнення а також вказав, що 23.01.2014 року отримано копію вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року у кримінальній справі №1111/3190/12 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Саме вказаний вирок позивач в своїй позовній заяві вважає обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб. Також вважає, що в окремій постанові суду від 07.11.2013 року йдеться про вжиття заходів по зупиненню перерахунку незаконно отриманих коштів, в той час коли постановою відділення Фонду від 20.01.2010 р. №1109/34/34/5 на підставі ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105, йому було припинено нарахування та виплата щомісячних страхових виплат в збільшеному розмірі з 01.11.2009 року, а на підставі постанови Фонду від 20.01.2010 року №1109/34/34/6 з 01.11.2009 року було продовжено раніше призначену щомісячну страхову виплату в попередньому розмірі. Тобто, з цього вбачається, що позивачем ще 20.01.2010 року було вжито заходів щодо припинення незаконної виплати коштів. Відповідно до наданої позивачем копії постанови відділення Фонду від 20.01.2010 року №1109/34/34/5 «Про припинення щомісячної страхової виплати», причиною припинення зазначено лист про усунення порушень встановлених ревізією від 15.01.2010 року № 08-14/28, а отже, з цього вбачається, що про неправомірність здійсненого перерахунку та доплати позивачу стало достовірно відомо ще 15.01.2010 року і саме з цього часу у позивача виникло право відповідно до ст.38 Закону України № 1105 стягнути з нього суми витрат в судовому порядку та розпочався строк позовної давності. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки від 01.04.2001 року, виданої ЗАТ «Кіровоградрембуд» про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого на 01.04.2001 р., сума відшкодування втраченого заробітку потерпілого [PERSON] становить 92 грн. 80 коп. /а.с. 30/. Відділенням Фонду постановою № 34 від 07.06.2001 р. було продовжено [PERSON] раніше призначену страхову виплату у розмірі 92,80 грн., з подальшим перерахуванням /а.с. 31/. 28.10.2008 року актом прийняття-передачі відділенням Фонду прийнято нову довідку №19 від 28.10.2008 р. про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого [PERSON], виданої ліквідатором ВАТ «Кіровоградбуд» [PERSON] Згідно нової довідки розмір втраченого заробітку потерпілого [PERSON] становить 292,89 грн. На підставі нової довідки відділенням Фонду здійснено перерахунок страхових виплат: призначено доплату в розмірі 36139,83 грн. згідно постанови №1109/34/34/3 від 12.11.2008 року та призначено перераховану щомісячну страхову виплату з 01.03.2008 року в розмірі 943,06 грн. згідно постанови №1109/34/34/2 від 12.11.2008 р. та призначено доплату страхової виплати в розмірі 36139 грн. 83 коп. /а.с. 32-33/. Відповідно до окремої постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року було виявлено під час розгляду кримінальної справи №1111/3190/12 порушення закону та вжито заходів по зупиненню, перерахунку незаконно отриманих коштів та у разі необхідності їх регресивного стягнення /а.с. 6-11/. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 р. у кримінальній справі № 1111/3190/12 [PERSON] визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 12-29/. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Вироком суду встановлено, що документи, на підставі яких відділенням Фонду 06.02.2009 р. здійснювався перерахунок страхових виплат потерпілому [PERSON], є підробленими. Постановою відділення Фонду від 20.01.2010 р. [PERSON] припинено щомісячні страхові виплати, що призначені на підставі документів, які містять неправдиві відомості та продовжено раніше призначену щомісячну страхову виплату з 01 листопада 2009 року /а.с. 34/. Відповідно до розрахунку зайво виплачених коштів [PERSON], сума переплати становить: доплата за період з 01.04.2001 р. по 31.10.2008 р. 361339,83 грн. та сума зайво перерахованих коштів за період з 01.04.2001 р. по 01.11.2009 р. 44195,59 грн. /а.с. 36/. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105 одним із завдань Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку. Відповідно до ст. 40 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За вказаного, позовні вимоги є обґрунтованими, проте у їх задоволенні повинно бути відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). До виниклих правовідносин представник відповідача просив застосувати позовну давність, посилаючись на те, що позивачу було відомо з січня 2010 року, що відділенням Фонду проведені перерахунки щомісячних страхових виплат та їх виплата 21 потерпілій особі від нещасних випадків на виробництві без підтверджуючих документів. Суд погоджується з доводами представника відповідача, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що 15.01.2010 р. Кіровоградським ОКРВ було надіслано до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області лист № 08-14/28 про усунення порушень встановлених ревізією. Лист отримано позивачем 18.01.2010 р. (а.с. 98-99). Саме на цей лист міститься посилання в постанові № 1109/34/34/5 від 20.01.2010 р. «Про припинення щомісячної страхової виплати» (а.с. 34). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Про поновлення строку заяв, клопотань позивачем не надано, представник позивача в судовому засіданні наполягав, що позивачем не пропущений строк звернення до суду. Оскільки представником відповідача зазначено на застосування позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском позовної давності.

Outcome: dismissed