Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення, судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Вказувала на те, що у зв'язку із її неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду відзив на подану заяву у якому заперечував проти її задоволення з підстав того, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права. Заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, двічі підряд (а.с.38, 38-а, 48) повернулася на адресу суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про виконання судом вимог норм чинного законодавства щодо обов'язку повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи. Відповідач, не отримавши судову кореспонденцію не реалізував своє право на участь у судовому засіданні та наданні відповідних доказів по справі, хоча об'єктивно мав змогу це зробити. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні було встановлено, що хоча відповідач, виходячи з приписів чинного на момент ухвалення рішення, норм законодавства і не вважався таким, який повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, однак цієї обставини не достатньо для скасування заочного рішення, оскільки для правильного застосування положень ч.1 ст. 288 ЦПК України необхідно одночасне існування двох обставин, які містять положення вказаної статті. Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача надано не було. Сторона відповідача посилалася на те, що у зв'язку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, що і є підставою для скасування заочного рішення. Разом із цим, не вчинена відповідачем процесуальна дія, не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення з підстав наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed