Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та обґрунтовували його тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому нале-жала ? частка в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м.; з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток №7 та №8, огорожі №9. За час свого життя [PERSON] не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Позивачі є спадкоємцями пер-шої черги за законом. Вони прийняли спадщину. Однак державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовив у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом. Тому [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати за кожним з них право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будів-лях та спорудах по [ADDRESS], що складається з приміщень житло-вого будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м.; з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток №7 та №8, огорожі №9. В ході розгляду цивільної справи представники позивачів [PERSON] та [PERSON] подали заяву про уточнення позовних вимог (а.с.158): вони просять суд визна-ти за кожним позивачем право власності на ? частку в житловому будинку, господар-ських будівлях та спорудах по [ADDRESS]. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що [PERSON] та [PERSON] не набули право власності на ? частки в спірному житловому будинку, господарських будівлях та спорудах. Тому представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позо-ву. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони були за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2002 року (а.с.14-17) вбачається, що [PERSON] була власницею житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. [INFO] року вона померла. За час свого життя [PERSON] не склала заповіт, тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її сини [PERSON] та [PERSON] Вони у встановленому порядку прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по [ADDRESS]. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Цим же рішенням суду був здійснений поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверджен-ня того, що за кожним співвласником у встановленому порядку було зареєстровано право власності на квартири в цьому житловому будинку. Ця обставина свідчить про те, що право спільної часткової власності не припинилось: [PERSON] та [PERSON] продовжувало належати по ? частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13 червня 2009 року (а.с.8). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя [PERSON] склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійс-нювалось за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спад-щину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії спадкової справи №1015, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.41-70), вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вони подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а.с.44, 45). З огляду на це суд вважає, що позивачі прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] не визнають того, що позивачам належить по ? частки в житловому будинку, гос-подарських будівлях та спорудах. 16 березня 2016 року державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у видачі [PERSON] та [PERSON] свідоцтв про право на спадщину за законом. Ці обставини перешкоджають їм реалізувати власні спадкові права. Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року в порядку декомунізації [ADDRESS] була перейменована на [ADDRESS]. З огляду на це суд вважає, що за кожним позивачем належить визнати право влас-ності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позивачі сплатили судовий збір в розмірі по 1155 гривень 53 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Пред'явлений ними позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь кожного позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1155 гривень 53 копійок.

Outcome: approved