overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. та її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 200 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утри-мання та дитини не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його від-сутності та заперечення в якому, визнає позов про стягнення аліментів на дитину частково в розмірі 600 грн., і заперечив проти стягнення коштів на утримання по-зивача до досягнення дитиною трьох років. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 09 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малинів-ському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заре-єстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірвано. Відповідач добровіль-но матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: показами позивача; свідоцтвом про народження дитини; довідкою ЖЕО-3 № 1199 від 01 вересня 2015 року, що малолітня [PERSON] проживає та перебуває на утриманні позивача. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання ди-тини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у тве-рдій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на її утримання до досягнення дити-ною трьох років та дитини, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на ко-ристь останньої на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 200 грн. та дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір суд врахо-вує стан здоровя та матеріальне становище позивача, дитини і платника алімен-тів, який може надавати таку матеріальну допомогу та інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 70 по вул. Леніна, 16 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що з 2008 року відповідач залишила спірну квартиру без поважних причин, квартирою не користується, не несе будь-які витрати щодо утримання житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим вона несе додаткові майнові витрати по утриманню житла. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. До суду позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові. Відповідач до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності спільно з неповнолітнім онуком згідно із договором купівлі-продажу (а.с. 4,6). Відповідач значиться зареєстрованою в спірному житловому приміщенні, що підтверджується довідкою, виданою КЖРЕП № 2 (а.с. 9). Згідно із актом від 03.09.2015 р. [PERSON] не проживає в [INFO] з 20 квітня 2008 року. (а.с. 4) згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Факт тривалого не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання нею обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а її формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю та визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку [NUMBER] загальною площею 0.051 га., що знаходиться в Садівничому товаристві «Прогрес» на території Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. 26 грудня 1996 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбав вказану спірну земельну ділянку, однак позивач зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку невзмозі, оскільки за життя її чоловік не зареєстрував в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу слухати без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], на зазначене майно ніхто не претендує. На спірну земельну ділянку право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку 19-В по вул. Гурамішвілі м. Маріуполя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона є власницею зазначеного будинку. Також, в будинку були зареєстровані відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], але з червня 2014 року вони в будинку не проживають, оскільки переїхали до м.Сокол Вологодської області Російської Федерації. Отже, їх особистих речей в будинку немає, його утриманням відповідачі не займаються, у звязку з чим позивачка просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у вищеназваному будинку. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та просять позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 лютого 2007 року є власницею будинку 19-В по вул. Гурамішвілі м. Маріуполя. Крім неї в зазначеному будинку зареєстровані відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]. Згідно акту, складеного головою КСН «Перспектива» № 53/1 від 09 червня 2015 року відповідачі зареєстровані у вищезазначеному будинку, але там не проживають з червня 2014 року, їх майна в будинку немає. Факт непроживання відповідачів у спірному будинку підтверджується також наданою заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім того, суд вважає, що права дитини не порушуються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла 14 років, може вільно обирати собі місце проживання, отже [PERSON], [INFO], разом з матірю [PERSON] покинули спірний будинок та на теперішній час проживають в [INFO]. Згідно свідоцтва про надання тимчасового сховища на території Російської Федерації, дитина [PERSON] прийнята на облік та зареєстрована за адресою: м.Сокол Російської Федерації, вул.Набережна Сухони, 81. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки відповідачі не проживають в спірному будинку понад один рік без поважних причин, в звязку з чим втратила право користування житловою площею та разом з тим, суд вважає, що права дитини шляхом задоволення вказаного позову не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.12.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в травні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просив суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 09.12.2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в травні 2014 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З травня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 червня 2000 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 78). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: 19 вересня 2000 року син [PERSON] та 17 лютого 2009 року дочка [PERSON]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та неможливість знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. На протязі 12 років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сторони припинили спільне проживання й відновлення подружніх відносин вважає неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 24 квітня 2004 року між нею та відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 51). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [INFO] син [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. В сім»ї не має порозуміння, щодо вирішення сімейних питань та виховання дітей. Тому подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 17.11.2001 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2015 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З січня 2015 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 105). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №105) від 22.07.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають двох дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 05 червня 2010 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони два роки тому припинили спільне проживання, шлюб існує лише формально. А тому вона вирішила шлюб розірвати. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved