Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 130206-111257 від 06.02.2013 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 500 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] була зобов*язана повернути отримані кошти в розмірі 500 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 140 грн. В строк до 19.02. 2013 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. В якості забезпечення виконання зобов*язання [PERSON] за кредитним договором № 130206-111257 від 06.02.2013 року, 06.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідальність відповідача [PERSON] становить 50 грн. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником [PERSON] щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 28.08.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 12416 (дванадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 78 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 500 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 140 грн. 00 коп., пені 11 776 грн., просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором витрати на розміщення оголошення, з відповідача [PERSON] суму забезпеченою договором поруки, стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення у пресі. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 130206-111257 від 06.02.2013 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у сумі 500 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] була зобов*язана повернути отримані кошти в розмірі 500 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 140 грн. В строк до 19.02. 2013 року, про що надано копію кредитного договіру № 130206-111257 від 06.02.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов*язання [PERSON] за кредитним договором № 130206-111257 від 06.02.2013 року, 06.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідальність відповідача [PERSON] становить 50 грн., про що надано відповідну копію договору поруки. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії договору свої зобов'язання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.08.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 12416 (дванадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 78 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 500 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 140 грн. 00 коп., пені 11 776 грн., про що надано розрахунок заборгованості. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально, стягненню також підлягають витрати на розміщення оголошення в газеті. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved