Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позивач вказує на те, що відповідачка [PERSON] є абонентом ПАТ «Миколаївгаз». Вона як споживач наданих позивачем послуг порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, оскільки щомісячно не розраховується з позивачем за надані послуги. 2 липня 2013 року відповідачці було припинено газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою на вводі до будинку відповідачки, про що складено акт № 6159. Проте, відповідачкою було здійснено самовільне підключення газови приладів до системи газопостачання шляхом зриву пломб. Порушення зафіксоване в акті-претензії від 21 січня 2014 року. 4 лютого 2014 року відповідачці було вдруге припинено газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою на вводі з пломбою. За період з липня 2013 року по січень 2014 року позивачу завдано збитків на суму 9067 грн. 50 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.1166 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 9067 грн. 50 коп. збитків та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка [PERSON] проживає в житловому будинку [ADDRESS] та є споживачем послуг з газопостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївгаз». У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані йому послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги газопостачання. 2 липня 2013 року відповідачці було припинено газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою на вводі до будинку відповідачки, про що складено акт № 6159. Проте, як вбачається з акту-претензії від 21 січня 2014 року, відповідачкою було здійснено самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання шляхом зриву пломб. 4 лютого 2014 року відповідачці було вдруге припинено газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою на вводі з пломбою. Згідно наданого позивачем розрахунку, за період з липня 2013 року по січень 2014 року позивачу завдано збитків на суму 9067 грн. 50 коп. Відповідно до п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; самовільне підключення до системи газопостачання. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївгаз» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved