Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради (надалі також - відповідач) про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] в м. Житомир, помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Житомирською нотаріальною конторою від 11.05.2011 р. за реєстром № 1-586. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом на вказаний будинок, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на вказаний будинок, у зв'язку з чим, державний нотаріус другої Житомирської державною нотаріальної контори Поліщук А.І. відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні протокольною ухвалою суду в якості співвідповідачів до участі у справі залучено [PERSON], [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Представник Житомирської міської ради у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засiдання не з'явився, судові повістки направлені на відому суду адресу, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяви про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, [PERSON] вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні будучи повідомленою про наслідки визнання позову, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 31.07.2014 року, актовий запис № 46 (а.с. 7). Рішенням Цімлянського районного народного суду Ростовської області від 7 квітня 1986 року встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 23-24). Судом встановлено, що померлим [PERSON] заповіту складено не було, тому його син [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги. Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до копії матеріалів спадкової справи №160/2014, заведеної другою Житомирською нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] [PERSON], позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с. 25). З матеріалів спадкової справи також вбачається, що [PERSON] 02.07.2014 року, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яку 04.07.2014 року відкликала. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтею 1297 ЦК України встановлюється обов'язок спадкоємця, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, звернутись до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Згідно постанови державного нотаріуса другої Житомирською нотаріальної контори № 1588/02-31 від 19.09.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.12). Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №4874 від 08.08.2014 року вбачається, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №10430 станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Житомирською нотаріальною конторою від 11.05.2011 р. за реєстром № 1-586 (а.с. 16). Окрім того, з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/1 частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с.79-82). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Враховуючи той факт що позивач дійсно є спадкоємцем померлого [PERSON] та прийняв спадщину в порядку і в строки передбачені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, з огляду на неможливість іншим чином оформити право власності на нерухоме майно спадкодавця у зв'язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок [ADDRESS] є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволенню.

Outcome: approved