Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

В грудні 2018 року фізична особа\~підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 6 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 113666/02. Згідно додаткового договору № 1 до договору № 113666/02 відповідач отримав кредит у сумі 11\~500,00 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком станом на 09.11.2015 його заборгованість за вказаним кредитом становила 12\~466,02 грн., у звязку з чим АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12\~466,02 грн. 01.10.2018 між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та позивачем укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а позивач отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі щодо страхового відшкодування в розмірі 12\~466,02 грн. Оскільки відповідачем ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не проведено, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12\~466,02 грн. Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 6 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 113666/02. Згідно додаткового договору № 1 до договору № 113666/02 відповідач отримав кредит у сумі 11\~500,00 грн. (а.с.14). З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що станом на 09.11.2015р. його заборгованість перед Банком за наданий кредит становила 12\~466,02 грн. (а.с.16-17). Майнові інтереси Банку, що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Договором добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 (а.с.9-13). Страховим актом від 16.12.2015 №055/14/099/15 підтверджується, що ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобовязання за договором №055/14 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання за договором перед Банком страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12\~466,02 грн. (а.с.20-21). 19 січня 2016 ПрАТ «УПСК» на адресу відповідача надіслано вимогу, в якій останньому запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку та повернути спірну суму заборгованості (а.с.23). 1 жовтня 2018 між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 12\~466,02 грн., що було сплачено на користь Банку як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) відповідачем своїх зобовязань з поверненням суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором № 113666/02 (а.с.5-8). Відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника не звільняє його від відповідальності (ст.625 ЦК України). Отже, неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). ПрАТ «УПСК», виконавши свої зобовязання за договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 та провівши виплату страхового відшкодування в розмірі 12\~466,02 грн., не отримав фактичного відшкодування цієї суми від відповідача та надалі передав право вимоги на таку суму позивачу, уклавши з останнім Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги. Таким чином, у позивача виникло право вимоги від відповідача спірної суми страхового відшкодування. За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відшкодування відповідачем спірної суми збитків, позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Відповідно до ст.ст. 512, 993, 1191 ЦК України,\~

Outcome: approved