overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача головний спеціаліст відділу «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у відсутності представника та позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 17 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04 вересня 2011 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина- Сікора Міхал Сергійович, [INFO]. Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась, а тому просить шлюб розірвати. В ході розгляду справи ухвалою суду від 19 грудня 2017 року сторонам було надано строк на примирення - чотири місяці, протягом якого сторони не примирились, та позивач після закінчення вказаного строку наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав, вважає, що збереження сімї неможливе через різні погляди подружжя на сімейне життя та постійні сварки, що негативно впливає на дитину. Представник позивача [PERSON] в суді позов [PERSON] підтримала. Відповідач в суді проти позову заперечив, вважає збереження сімї можливим, просив шлюб не розривати. Судом встановлено, що сторони з 04 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 087888 від 04 вересня 2011 року (а.с. 4). Від шлюбу у сторін є одна неповнолітній син [PERSON] Міхал, [INFO] (а.с. 6), який проживає з позивачем. Сторони визнали, що з жовтня 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують та ними укладено угоду щодо спілкування з дитиною. Частиною 1\~ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України передбачено,\~що шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 24, 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім її батька [PERSON], [INFO], який був зареєстрований та проживав [INFO] (залізнодорожна будка 1183 км) в м. Деражня Хмельницької області, посилаючись на те, що 08.05.2016 року він вийшов із дому, після чого за місцем проживання не зявлявся і до цього часу відомості про його місце перебування відсутні. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення спадщини, яка залишилася після його смерті. В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримала та просила заяву задовольнити із викладених в ній підстав. Представник Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є батьком [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ФП № 262393. Заявниця проживає в будинку по вул. Горького, 59(залізнодорожна будка 1183 км) в м. Деражня Хмельницької області. Власником вказаного будинку є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Хмельницькою дистанцією колії 13.04.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Деражнянським ГМП «Інвентаризатор» 13.04.2005 року. Як встановлено судом, 08.05.2016 року [PERSON] вибув у невідомому напрямку, після чого за місцем його реєстрації - в будинку по вул. Горького, 59(залізнодорожна будка 1183 км) в м. Деражня Хмельницької області, який був і є місцем його постійного проживання, не зявлявся та відомостей про себе членам своєї родини не повідомляв. Той факт, що [PERSON] відсутній за місцем його реєстрації та проживання, підтверджується довідкою виконавчого комітету Деражнянської міської ради №730 від 23.11.2017 року. Крім того, відповідно до довідки Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №9606/06 від 23.11.2017 року [PERSON], [INFO], пенсія якому виплачувалася через відділення поштового звязку м. Деражня, востаннє отримував пенсію у квітні 2016 року. Як вбачається з довідки Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, внаслідок проведених оперативно-розшукових заходів по факту зникнення [PERSON] встановити місцезнаходження останнього не вдалося. Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що у місці реєстрації та постійного проживання [PERSON], яким є будинок по вул. Горького, 59(залізнодорожна будка 1183 км) в м. Деражня Хмельницької області, з 08 травня 2016 року відсутні відомості про місце його перебування, у звязку з чим наявні підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 08 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння та довір'я. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить суд його задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення (а.с.17,21). Проте, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 04 жовтня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень Пред'явлений нею позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння та довіря. Тому, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] надала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить суд його задовольнити, розгляд справи здійснити за її відсутності. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.24). Проте, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Жиболуб) був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-НМ №096844, виданого повторно (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НМ №190494 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через відсутність між ними взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 15 грудня 2004 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились дві дочки [PERSON] та [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 грудня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис за №1855. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖД №138467 від 14 січня 2005 року (а.с.6). 9 січня 2006 року у них народилась дочка [PERSON], 17 березня 2011 року дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №245867 від 22 березня 2011 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 липня 1995 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 липня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Поліському ВРАГС Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №19. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18 липня 1995 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення цієї вимоги. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією від 25 жовтня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 1 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились діти [PERSON] та [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 1 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №534. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 1 жовтня 2011 року (а.с.3). 19 лютого 2002 року у них народився син [PERSON], 10 квітня 2012 року дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії І-ОК №204376 від 4 лютого 2012 року (а.с.4), серії І-ОК №209852 від 20 квітня 2012 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, повязане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №26 від 12 жовтня 2017 року (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved