Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Виконувач обовязків прокурора Шевченківського району м. Чернівці [PERSON], в інтересах держави, в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради (після реорганізації Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) звернувся в суд з позовом до відповідача\~ [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги. Мотивують заявлені вимоги тим, що 04.12.2013 відповідач [PERSON] звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Шевченківської в м. Чернівці ради з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сімї і зобовязувалась повідомляти Управління…..про факти, які впливають на виплату допомоги. Зазначають, що у відповідності до рішень Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 12.12.2013 року, 06.06.2014 року, 16.12.2014 року [PERSON] було призначено допомогу з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 1683,16 грн.; з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року у розмірі 1893,16 грн., з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 1810,31 грн.; з 01.12.2014 року по 30.03.3015 року в розмірі 1543,82 грн., з 31.03.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 1043,82 грн. на підставі поданих останньою документів і відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям». Разом з цим, вказують, що проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради відносно цільового використання державних коштів було установлено, що за даними УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 05.02.2015 року за №8/393 [PERSON] подала недостовірну інформацію про майновий стан членів сімї, зокрема не задекларувала наявний у її чоловіка - [PERSON] на праві власності ще один транспортний засіб автомобіль, марки «АУДІ 100» 1989 року випуску, державний номер - СЕ3598АК. Крім наведеного, мотивують заявлені вимоги і тим, що відповідачем порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», якими встановлено, що державна соціальна допомога не призначається сімї у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є більше одного автомобіля (транспортного засобу (механізму), у звязку з чим, Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради 24.02.2015 року внаслідок проведеної перевірки було виявлено переплату державних коштів [PERSON] на загальну суму 24.829,54 грн. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2015 року, про що було повідомлено останню письмовій формі листами претензіями про повернення надміру сплачених коштів і можливість укладення угоди про поступове повернення цих коштів, однак, станом на 25.08.2015 року відповідачем добровільно не повернуто вказані кошти на загальну суму 24.829,54 грн.; а тому, просять, заявлені позовні вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у наданих суду доводах посилалася на обставини аналогічно викладеним в позові, додатково вказує, що доводи викладені в запереченнях проти позову відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки довіреність видана [PERSON] на ім.»я [PERSON] якою уповноважено було останнього розпоряджатися транспортним засобом [PERSON] 100 не являється правочином, згідно якого відбувається перехід права власності і видачу довіреності не можна вважати договором, а фактично з матеріалів справи вбачається, що перехід права власності на спірний автомобіль згідно інформації ВДАІ було здійснено 12.08. 2014 року, а отже вважає, що на момент отримання державної соціальної допомоги в сім»ї [PERSON] перебувало два автомобіля у власності, що виключало можливість відповідача на призначення їй соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї, а тому, просить в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, внаслідок реорганізації Управління праці і соціального захисту населення Шевченківської у місті Чернівці ради стягнути з відповідача надмір сплачені кошти в розмірі 24.829,54 грн. Представник позивача - Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, за довіреністю, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, у наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві, просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в її інтересах представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали; у наданих суду поясненнях, відповідач [PERSON] посилалася на те, що під час заповнення нею декларацій про майновий стан її та членів сімї в бланках які надавалися для заповнення УПСЗН вона вказувала тільки правдиву інформацію, зокрема те, що у власності її чоловіка [PERSON] перебував тільки один автомобіль, про наявність якого нею було зазначено в декларації. Визнала і не заперечувала в засіданні, що автомобіль марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER] був зареєстрований на імя її чоловіка тільки до серпня 2014 року, однак, 01.04.2010 року даний транспортний засіб був по довіреності проданий громадянину [PERSON] Продаж даного автомобіля було оформлений довіреністю, якою її чоловік [PERSON] уповноважив громадянина [PERSON] розпоряджатись автомобілем «Ауді-100», державний номер [NUMBER] на власний розсуд. Про обставини продажу автомобіля, зокрема, що автомобіль не був знятий з реєстрації їй стало відомо від її чоловіка в цьому році, після звернення до неї з листами УПСЗН. Вказує в поясненнях, що на час заповнення декларації вона була впевнена, що у власності її чоловіка перебуває тільки один автомобіль. Умислу щодо подання нею недостовірних даних про майновий стан її сімї не мала. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача повністю в судовому засіданні підтримана і в її інтересах представником. Заслухавши доводи прокурора Сипливої А.Б., представника позивача - Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради [PERSON], пояснення відповідача [PERSON] і доповнення до них представника [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно, заперечення, обєктивно дослідивши і оцінивши докази надані сторонами, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків. Відносно заявлених позивачем позовних вимог судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~Відповідно до положень статей 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян в суді у випадку визначених законом. Право на звернення до суду в інтересах держави передбачено вищевказаною статтею, а також ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У відповідності до ст. 23 ч.3 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво законних інтересів у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сімї. Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», державна соціальна допомога не призначається сімї у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Відносно цих вимог закону судом, належними доказами по справі встановлено, що 04.12.2013 відповідач [PERSON] звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (яке згідно рішення Чернівецької міської ради від 30.06.2015 року №1645 «Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради, ліквідацію виконавчих органів районних в місті Чернівцях рад та підрозділів, створених при виконавчих органах районних в місті Чернівцях рад» Управління з 23.10.2015 року реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради), із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї та зобовязувалась повідомляти Управління праці про факти, які впливають на виплату допомоги (а.с.33-34) та було [PERSON] заповнено Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначено, що у її чоловіка перебуває у власності автомобіль Рено, 4492, 2005 року випуску (а.с.35-36). В подальшому відповідач зверталася із заявами до Управління праці із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї та декілька разів заповнювала Декларації про доходи та майновий стан осіб, в яких підтверджувала відсутність змін у складі сімї та характеристиці житла (при повторному зверненні) (а.с.26-32). На підставі рішень Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 12.12.2013 року, 06.06.2014 року, 16.12.2014 року [PERSON], відповідно до поданих нею документів та згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» було призначено допомогу з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 1683,16 грн., з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року в розмірі 1893,16 грн., з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 1810,31 грн.; з 01.12.2014 року по 30.03.3015 року в розмірі 1543,82 грн., з 31.03.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 1043,82 грн. (а.с.11, 14-17). На запит Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради №409-В від 20.01.2015 року, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області листом від 05.02.2015 року повідомили, що за громадянином [PERSON], [INFO], мешканцем м. Чернівці вул. Космодемянської, 22/3 зареєстровані транспортні засоби: 28.07.2004 року марки «AUDI 100», 1989 року випуску, державний номер 98068МО, який 21.09.2006 року знятий з обліку для реалізації; 13.05.2008 року марки «AUDI 100», 1993 року випуску, державний номер [NUMBER], який 12.08.2014 року перереєстрований на нового власника на підставі довідки рахунок; 27.05.2010 року марки «RENAULT TRAFIC», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.25). Згідно довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] від 24.02.2015 року, нею 01.04.2010 року за р№533 було посвідчено довіреність строком дії до 01.04.2030 року від імені [PERSON], податковий номер [NUMBER] на право розпорядження автомобілем марки«AUDI 100», 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] на імя [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] та [PERSON], що проживає в [INFO] «В» кв.100 (а.с.55). Дане в судовому засіданні було підтверджено і свідком [PERSON] який під присягою в засіданні пояснив, що автомобіль марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER] він придбав десь приблизно в квітні 2010 року у [PERSON] по довіреності, тобто продаж даного автомобіля був посвідчений довіреністю, якою громадянин [PERSON] уповноважив його і [PERSON] розпоряджатися автомобілем марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER] на власний розсуд; при цьому пояснив, що йому, як водію з досвідом було достеменно відомо, що відлучення транспортного засобу здійснюється у спосіб оформлення договору купівлі продажу з подальшим зняттям автомобіля в органах ВДАІ.; автомобіль [PERSON] 100 він зняв з реєстрації УДАІ по обліках тільки в минулому році, так як [PERSON] до нього звернувся і наполіг на цьому. Повністю вказані докази узгоджуються і з показаннями свідка в засіданні наданими [PERSON], який будучи приведеним до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність, суду пояснив, що автомобіль марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER] був зареєстрований на його імя тільки до серпня 2014 року, а фактично 01.04.2010 року вказаний транспортний засіб було продано громадянину [PERSON] Продаж даного автомобіля був посвідчений довіреністю, якою він уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем [PERSON] 100 на власний розсуд. Про обставини продажу автомобіля, зокрема, що продаж автомобіля оформлений тільки довіреністю без зняття автомобіля з реєстрації його дружині не було відомо, оскільки вони це не обговорювали. Крім наведеного, судом установлено, що у звязку з виявленою наявністю двох автомобілів у власності члена сімї [PERSON] - відповідачу [PERSON] було призупинено виплату допомоги до вияснення обставин (а.с.13), а 04.03.2015 року було позбавлено права на допомогу на наступні 6 місяців (а.с.12). Проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради щодо цільового використання державних коштів відповідачем [PERSON] встановлено, що у відповідності до розрахунку переплати №216 від 04.03.2015 року виявлено переплату по допомозі за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 24.829,54 грн. (а.с.22) та за період з10.02.2015 року по 28.02.2015 року в розмірі 1543,82 грн. (а.с.10), про що відповідач була повідомлена та їй було запропоновано повернути переплачені кошти на рахунок №35416008042893 Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, яке відповідач залишила без уваги. Даного в судовому засіданні не заперечувалося відповідачем. Крім того, відповідачу [PERSON] направлялися письмові повідомлення про зобовязання повернути переплачені кошти (а.с.19-21), яке відповідач отримала 27.05.2015 року у відповідності до рекомендованого повідомлення, але залишила без уваги (а.с.18). Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному звязку регулюються наступними вимогами закону. Згідно п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року, для призначення вказаної допомоги представник сімї подає до органу праці та соціального захисту населення документи, передбачені Порядком, в тому числі\~декларацію про доходи\~та майно з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передають місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Крім цього, відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають: обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сімї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сімї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди проводять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більше 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Судом також встановлено, що відповідач\~ [PERSON] попереджалася, що у разі навмисного подання недостовірних відомостей та приховування відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну допомогу та визначення її розміру, виплата державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.(а.с.33). В Декларації про доходи\~та майновий стан від 31.05.2013 року відповідач\~ [PERSON] вказала, що має власне житло загальною площею 65,5 кв.м., має власне житло член сімї [PERSON] загальною площею 42,2 кв.м. та у його власності перебуває тільки автомобіль Рено, 4492, 2005 року випуску (а.с.35-36), доходів інших, окрім державної допомоги не отримувала. Оскільки\~\~\~\~ виплата допомоги в період з 01.12.2013 року по 28.02.2015 року здійснювалася позивачем\~\~\~\~ всупереч вимогам\~\~\~\~\~\~«Порядку\~\~\~\~ призначення і виплати державної\~\~\~\~ соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», надміру отримана відповідачкою допомога в зазначений період на загальну суму\~\~\~\~ 24829,54 грн.\~\~ підлягає\~\~\~\~поверненню. Про дане вказують і правові позиції Верховного Суду України (постанова від 09.11. 2011 (справа 6 4127св10). Вищенаведеними доказами по справі в сукупності їх дослідження спростовуються доводи відповідача [PERSON], у її інтересах представника висловлені в письмових запереченнях проти позову. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved