overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 3 листопада 2012 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 3 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №506. Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 3 листопада 2012 року (а.с.6). [INFO] у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 3 вересня 2013 року (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.2). Пред'явлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 9 червня 2012 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити од-нією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 9 червня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської об-ласті, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №2. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 9 червня 2012 року (а.с.3). [INFO] року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 листопада 2012 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповіда-чем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що сторони є батьками [PERSON] Відповідач не приймає участь в утри-манні дитини. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №026485 від 21 грудня 2005 року (а.с.3). З довідки про реєстрацію місця проживання №17/11537 від 9 грудня 2015 року (а.с.6) вбачається, що син проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] не надав жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь в утриманні сина. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має важкий стан здоровя та тяжке матеріальне становище, або на його утриманні пере-бувають інші діти чи непрацездатні члени сім'ї. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягу-вати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держа-ви пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що сторони є батьками [PERSON] та [PERSON] Відпо-відач не приймає участь в утриманні дітей. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. [PERSON] позов підтримує та просить суд задовольнити його. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задо-волення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] та [PERSON] Ці обста-вини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 26 вересня 2006 року та серії [NUMBER] від 22 лютого 1999 року (а.с.3,5). З копії довідки про реєстрацію місця проживання №17/10886 від 21 листопада 2015 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позива-чем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Ця обставина свідчить про те, що він має постійний заробіток. Однак в матеріа-лах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач приймає участь в утриманні дітей, має поганий стан здоров'я та тяжке матеріальне становище, або на його утриманні перебувають інші діти, непрацездатні батьки тощо. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] нале-жить стягувати аліменти на утримання [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держа-ви пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задово-лений. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що вона є дочкою [PERSON], яка страждає на хронічний психічний розлад. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник здій-снює догляд за нею та утримує її. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявника її опікуном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією повторного свідоцтва про народження серії VI-БК №382019 від 22 червня 1989 року (а.с.3), копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №075059 від 1 листопада 2008 року (а.с.5) та копією повного витягу №00016062952 від 1 грудня 2015 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.6). З копії медичного висновку №15 від 20 грудня 2005 року (а.с.4) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздат-ною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що заявник є близьким родичем [PERSON] та має право ініцію-вати питання про визнання її недієздатною. З висновку судово-психіатричного експерта №50 від 16 березня 2016 року (а.с.23-24) вбачається, що [PERSON] страждає на шизофренію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] допустимо визнати недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З копії подання виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.45) вбача-ється, що заявник може бути опікуном [PERSON] Інші особи, які б виявили бажан-ня бути її опікуном, відсутні. З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити заявника опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що вона є сестрою [PERSON], яка страждає на хронічний психічний розлад. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник здійснює догляд за нею та утримує її. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздат-ною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.37), в якій вона підтримує заяву та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що заявник є сестрою [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-АП №324948 від 19 червня 1972 року (а.с.4), копіями довідок КП «ЖЕК-1» м. Бориспіль №2547 та №2548 від 27 листопада 2015 року (а.с.7,8). Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздат-ною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово-психіатричного експерта №58-ц від 18 травня 2016 року (а.с.28-29) вбачається, що [PERSON] страждає на шизофренію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] допустимо визнати недієздатною. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлено, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] Заявник має всі належні умови для проживання. Обставини, які перешкоджають їй бути опікуном не встановлені. Це підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.20). Тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся з подан-ням (а.с.19 зворот) про призначення опікуном [PERSON] З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити заявника опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року за пози-вачем визнано право власності на 1/159 частку в земельній ділянці площею 11,4162 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Однак в рішенні суду відсут-ній кадастровий номер земельної ділянки. Ця обставина перешкоджає [PERSON] зареєстру-вати за собою право власності на її частку в земельній ділянці. Тому позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому конкретизувати кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER]: 04:001:0237. Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року (а.с.20-21) за [PERSON] визнано право власності на 1/159 частку в земельній ділянці площею 11,4162 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства, розташованій на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-яснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що в рішенні суду відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Однак до позову була приєднана копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №340459 від 14 травня 2009 року (а.с.5-6), з якого вбачається, що земельна ділянка має кадастровий номер: 3220888000:04:001:0237. Ці обставини свідчать про те, що суд не в повному обсязі розглянув позовну вимогу, з приводу якої позивач подав доказ. Тому 3 груд-ня 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ виніс рішення №26710977 (а.с.24), яким відмовив [PERSON] у реєстрації за нею права власності на частку в земельній ділянці. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, в якому конкре-тизувати кадастровий номер земельної ділянки: 3220888000:04:001:0237.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає разом з заявником та з дитинства є інвалідом 1-ї групи з діагнозом олігофренія в стадії імбецильності. Внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду заяву, якою наполягала на визнанні [PERSON] недієздатним, а також просила слухати справу за її відсутності. Представник управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради [PERSON] надав заяву, якою також просив слухати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого на імя [PERSON], серії ІІІ-КЕ №338969 (а.с.2). З довідки до акту огляду МСЕК від 22 липня 2009 року вбачається, що [PERSON] встановлена перша група інвалідності дитинства з 19 липня 2009 року довічно (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 цього Кодексу над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З висновку судово-психіатричного експерта №59ц від 23 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання помірну розумову відсталість, тому він за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-24). Тому суд вважає, що [PERSON] допустимо визнати недієздатним, а також над ним належить встановити опіку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлено, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] Заявник має всі належні умови для проживання. Обставини, які перешкоджають їй бути опікуном не встановлені. Це підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна від 20 січня 2016 року (а.с.31), а також поданням виконавчого комітету Бориспільської міської ради як органу опіки та піклування, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №52 від 08 лютого 2016 року, яким визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її недієздатним сином, так як він потребує постійної опіки і за станом свого здоровя позбавлений можливості захищати свої права, нездатний розуміти значення своїх дій та керувати ним (а.с.30). Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявника належить призначити опікуном над її сином [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання і є інвалідом другої групи дитинства та перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2013 року, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити її опікуном доньки. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над її донькою. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно з 2013 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням та є інвалідом другої групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72 від 15 лютого 2016 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, внаслідок хвороби Дауна з народження та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її доньки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved