Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В груді 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 17, 22, 25, 25 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідачки, про що наголошується у позовній заяві / а.с. 4/. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 23, 26 /, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку заочного вирішення справи, заперечень відносно чого у представника позивача не було. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між банком - позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір, за пунктами 1.2, 1.3 та 1.5 якого цей банк випустив та надав відповідачці платіжну картку і пін - код до неї та мав обслуговувати держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті. При цьому банк - позивач надав кредит відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Одночасно з цим кредитні кошти відповідачем мали використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем. За цим договором відповідачка, як держатель картки зобов'язувалася щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць / а.с. 5 - 6 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 1846 гривень 77 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 25.12.2012 року складається: з простроченого тіла кредиту в сумі 872,25 гривни, заборгованості за відсотками 284,92 гривни, заборгованості за комісіями 689,60 гривень / а.с. 13 - 14 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved