Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вся, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], що стане підставою для зняття їх з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін в особовий рахунок на квартиру. В обґрунтування позову посилається на те, що вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі також зареєстровані її колишній чоловік [PERSON] та їх повнолітні діти [PERSON] та [PERSON] Особовий рахунок на спірну квартиру, яка була виділена їх сім'ї у 1991 році, до теперішнього часу відкритий на ім'я відповідача [PERSON], з яким шлюб розірвано у 1992 році. До 2004 року відповідачі проживали у спірній квартирі, а в 2004 році вони залишили квартиру по [ADDRESS], забравши із собою всі особисті речі та документи , та виїхали за невідомими їй місцем проживання. Вона єдина залишилася проживати у зазначеній квартирі, яка є її постійним місцем проживання. З моменту залишення квартири відповідачі до житлового приміщення не поверталися і квартирою не цікавилися. В 2012 році вона отримала травму, потребувала лікування, але через відсутність грошових коштів, належне лікування не отримала і фактично залишилися інвалідом, і в теперішній час потребує сторонньої допомоги, так як не може самостійно пересуватися. Не проживаючи в квартирі з 2004 року, ні колишній чоловік, ні діти, які давно досягли повноліття, до теперішнього часу залишаються зареєстрованими у квартирі, через що утворилися великі борги за комунальні послуги, які вона не має можливості самостійно сплачувати, і не може переоформити особовий рахунок на квартиру на своє ім'я . Вона ніколи не чинила відповідачам перешкоди в проживанні в спірній квартирі, і вони у свою чергу із заявами про перешкоди в проживанні нікуди не зверталися. На них, позивачів, покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, утримання квартири.. Факт непроживання відповідачів в спірній квартирі підтверджується актом ТОВ «Крона». Вважає, відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, внаслідок їх відсутності в квартирі без поважних причин понад шість місяців. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 10,11), в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, і у випадку неявки відповідачів - згодний на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та представників третіх осіб, відповідно до вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання (а.с. 33- 37, 47-49), а також через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» від 03 липня 2013 року № 49-50 (а.с. 50), про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд, з його згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача [PERSON] (а.с. 6-9), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія паспорту [PERSON] (а.с. 10), нотаріальна посвідчена довіреність від 18 квітня 2014 року (а.с. 11), якими підтверджуються повноваження [PERSON] представляти інтереси [PERSON] в усіх судових закладах; - ордер на жиле приміщення (а.с.12), яким підтверджується факт виділення квартири по вул. Дніпробудівській, 7-23 в м. Дніпродзержинську на підставі рішення Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 22 липня 1991 року [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 13), довідка про склад зареєстрованих осіб від 29 квітня 2014 року ( а.с. 14), якими якою підтверджується факт реєстрації позивача та відповідачів в квартирі [ADDRESS] та факт відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я [PERSON]; - довідка про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги від 29 квітня 2014 року ( а.с. 14), якою підтверджується наявність заборгованості за житлової комунальні послуги по квартирі по вул. Дніпробудівській. 7- 23 (ТОВ «Крона» - 4591,92 грн., ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - 4522,50 грн., КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» - 10869, 71 грн., КП «ДЖО» -1112,98 грн., ДП «Славутич» - 324,00 грн.); - акт про непроживання відповідачів, складений ТОВ «Крона» 22 квітня 2014 року (а.с. 15), яким підтверджується факт непроживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2004 року; - довідка ЦПМСД № 3 Лікарської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 8, виписка із амбулаторної картки (а.с. 16), якими підтверджується факт наявності у позивача незрозшогося перелому шейки кістки стегна справа, асептичного некрозу шейки справа, остеопорозу та потреби ендопротезування правого тазостегнового суглобу; - повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ» від 06 червня 2014 року (а.с. 27), яким підтверджується, що відповідачі до зазначеної установи із заявами про перешкоди в проживанні в [ADDRESS] не зверталися; - повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 10 червня 2014 року ( а.с. 28), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] із з заявами про перешкоди в проживанні в [ADDRESS] не звертався, у розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються та не утримуються під вартою; - копія актового запису про реєстрацію шлюбу № 567 від 25 вересня 1982 року ( а.с. 41), Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ( а.с. 42 -43), якими підтверджується факт перебування позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] у зареєстрованому шлюбу з 25 вересня 1982 року до 12 травня 1992 року (актовий запис про розірвання шлюбу № 279 від 12 травня 1992 року у відділі ЗАГС Дніпровського району м. Дніпродзержинська). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивачі [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і відповідач [PERSON] визнаний відповідальним наймачем зазначеної квартири, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру та довідкою про склад зареєстрованих осіб ( а.с. 13, 14). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1992 року до 12 травня 1992 року, що підтверджується копією актового запису про реєстрацію шлюбу та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ( а.с. 41, 42 -43). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є їх дітьми, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру, до якого відомості про зазначених осіб внесені як про доньку та сина відповідального наймача квартири [PERSON] Як встановлено судом, на підставі акту про непроживання № 32 від 22 квітня 2014 року, що складений ТОВ «Крона (а.с. 15) на підставі огляду та опиту сусідів позивача - мешканців [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не проживають в [ADDRESS] з 2004 року, і перешкоди в проживанні позивач відповідачам не чинила, що підтверджується повідомленням ТОВ «Абонент ХХІ» від 06 червня 2014 року та повідомленням Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 10 червня 2014 року ( а.с. 27, 28), в яких зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із заявами про перешкоди в проживанні в спірній квартирі до цих установ не зверталися. Крім цього в повідомленні Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зазначено, що відповідачі у розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються та не утримуються під вартою. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому їм проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Крім цього, суд приймає до уваги, що позивач, внаслідок отриманої травми, не може самостійно пересуватися ( а.с. 16 - довідка ЦПМСД № 3 Лікарської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 8), потребує ендопротезування правого тазостегнового суглобу, і не має можливості самостійно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру по вул. Дніпробудівській, 7-23, які нараховуються відповідно до чисельності зареєстрованих у квартирі осіб, і на теперішній є наявною заборгованість за житлової комунальні послуги по квартирі по вул. Дніпробудівській. 7- 23 в м. Дніпродзержинську (ТОВ «Крона» -4591,92 грн., ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» - 4522,50 грн., КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» - 10869, 71 грн., КП «ДЖО» -1112,98 грн., ДП «Славутич» - 324,00 грн.), що підтверджується довідкою про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги від 29 квітня 2014 року ( а.с. 14). Зазначені обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов про визнання [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] підлягає задоволенню.

Outcome: approved