Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] предявив позов до [PERSON], [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2015 року в місті Москва Російської Федерації надав відповідачу [PERSON] для власних потреб автомобіль [NUMBER], та цього ж дня останній допустив наїзд на перешкоду, у звязку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За наслідками даної ДТП працівниками ДПС ГИБДД ГУ МВД Росії по м. Москва було складено відношення від 21.01.2015 р. за № 77 ПБ 0024816 про відмову у відкритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Даний автомобіль був придбаний в розстрочку та на суму залишку розстрочки у розмірі 129 000 грн. було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу від 04.06.2014 р. № 046.0758119.162 На виконання вимог п.13.1 частини ІІ договору, ст.21 Закону «Про страхування» в день ДТП відповідач повідомив Страхову компанію «Альфа Страхування» про настання страхового випадку. На вимогу страхової компанії, ТОВ «Глобекс травел» в м. Москва було проведено обстеження транспортного засобу та складено висновок від 26.01.2015 р. незалежної технічної експертизи № 687396, відповідно до якого розрахунок середньої ринкової вартості відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту зносу складає 545 922, 00 руб., що у еквівалентному відношенні до гривні на день ДТП складає 132 598, 90 грн. за офіційним курсом НБУ. Для можливості повернення автомобіля в Україну позивачем було здійснено часткове відновлення автомобіля на суму 300 210, 00 руб., що в еквіваленті становить 113365,30 грн. Також додатково 21.01.2015 р. було сплачено вартість проведення екерного дослідження в сумі 5000,00 руб. (1207,35 грн.). СК «Альфа Страхування» у своєму листі від 09.04.2015 р. №0152.206.15.01-0209.04 повідомила про відмову у виплаті страхової суми мотивуючи тим, що залишкова вартість ТЗ становить 192\~880, 00 грн., що перевищує страхову суму 129 000,00 грн., а за таких обставин відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Позивач також вважає, що в результаті даної ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був позбавлений можливості керувати своїм транспортним засобом, чим порушено його права. Також ним було докладено зусиль для проведення ремонту автомобіля, в ході якого він зазнав моральних переживань. Моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхувння» на його користь суму страхового відшкодування за мінусом 1% франшизи у розмірі 127 710, 00 грн., а з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Рішенням Хустського районного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхувння» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування за мінусом 1 % франшизи в розмірі 127\~710 грн. На це рішення [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхувння» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Вказує, що не має зобовязань перед позивачем по сплаті страхового відшкодування, оскільки сума відновлювального ремонту є більшою, ніж розмір страхової суми. Крім того, між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля Skoda Octavia. Ризики, повязані з експлуатацією цього транспортного засобу було застраховано, однак вигодонабувачем за цим договором є не позивач, а банк. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Стягуючи суму страхового відшкодування з [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхувння» на користь [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що в результаті пошкодження автомобіля марки Skoda Octavia виник страховий випадок, а страхова компанія неправомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування. Такі висновки місцевого суду не повною мірою відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України). Встановлено, що 21 січня 2015 року в місті Москва Російської Федерації позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] для власних потреб автомобіль [NUMBER], та цього ж дня останній допустив наїзд на перешкоду, у звязку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За наслідками даної ДТП працівниками ДПС ГИБДД ГУ МВД Росії по м. Москва було складено відношення від 21.01.2015 р. за № 77 ПБ 0024816 про відмову у відкритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Встановлено також, що цей автомобіль був придбаний в розстрочку та на суму залишку розстрочки у розмірі 129 000 грн. було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу від 04.06.2014 р. № 046.0758119.162. На виконання вимог п.13.1 частини ІІ договору, ст.21 Закону «Про страхування» в день ДТП відповідач повідомив Страхову компанію «Альфа Страхування» про настання страхового випадку. Згідно висновку незалежної технічної експертизи ТОВ «Глобекс травел» від 26.01.2015 р. № 687396 середня ринкова вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту зносу становить 545 922, 00 руб., що у еквівалентному відношенні до гривні на день ДТП складає 132 598, 90 грн. за офіційним курсом НБУ. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування Страхова компанія «Альфа Страхування» у своєму листі від 09.04.2015 р. № 0152.206.15.01-0209.04 повідомила, що залишкова вартість ТЗ становить 192\~880, 00 грн., що перевищує страхову суму 129 000,00 грн., а отже вона не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Згідно статті 8 Закону «По страхування» страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування. Відповідно до статті 16 Закону «Про страхування», статті. 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між сторонами, згідно якої одна із сторін бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування. За умовами договору страхування вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк». Зокрема, між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на купівлю транспортного засобу SKODA OCTAVIA, р/н А0 6919 ВВ. В цьому кредитному договорі визначений предмет застави - транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, р/н А0 6919 ВВ. Відповідно до умов кредитного договору протягом строку дії договору автомобіль страхується за договором добровільного страхування, а вигодонабувачем за договором добровільного страхування є ПАТ «Ідея Банк» (а.с.35). У майновому страхуванні та страхуванні відповідальності вигодонабувачами визнаються особи, призначені страхувальником для отримання страхового відшкодування, які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути вигодонабувач (банк) Отже, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. В даному випадку ПАТ «Ідея Банк» заперечує проти стягнення страхового відшкодування на користь позивача з огляду на наявність у нього заборгованості щодо повернення кредитних коштів, а також пені (а.с.181, 218). За цих обставин колегія прийшла до висновку, що позивач [PERSON] не має права на стягнення страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк», який не уповноважував його на предявлення такого позову і взагалі заперечує проти такого стягнення на користь позивача, оскільки останній має заборгованість по кредиту, а тому в задоволенні його позову до [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» слід відмовити. Рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди ніким із учасників процесу не оспорено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved