Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що з 04 березня 1979 року і до цього часу перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У 2016 році вона з відповідачем за спільні кошти побудували житловий будинок, який розташований в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, для будівництва і обслуговування якого відповідачу було виділено земельною ділянку площею 0,05 га по [ADDRESS] . Право власності на будинок і земельну ділянку, що виділена для його обслуговування, було зареєстровано за відповідачем. Проте, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 407,00 грн. В ході виконавчого провадження, яке було відкрите за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», державний виконавцем було накладено арешт на належне відповідачу майно. Тож, позивач, посилаючись на те, що вона не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а арешт було накладено на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] та на Ѕ частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,05 га, кадастровий №482035501:01:014:0033, що розташована по [ADDRESS] , а також зняти арешт із належної їй Ѕ частки у житлового будинку та земельній ділянці. Процесуальні дії у справі Підготовче провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року підготовче провадження було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою витребувано докази - матеріали виконавчого провадження та цивільну справу №486/1882/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Позиція учасників справи В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити та пояснила, що з 1979 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У 2016 році вони за спільні кошти побудували житловий будинок в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, який був самочинним будівництвом. Будівництвом займався відповідач. На той час вона працювала інженером технічного відділу Южноукраїнської АЕС і мала дохід у виді заробітної плати, частина якої йшла на будівництво та ремонт будинку. Вона також оформляла кредит в АТ «Ощадбанк» з метою поставити у будинку вікна, заборгованість за яким сплачувала за рахунок своєї заробітної плати. Після будівництва відповідач не міг оформити будинку в ДАБІ, однак, судовим рішенням право власності на нього, як на самочинне будівництво, було визнане за ним. Позивач вказала, що не знає подробиць оформлення будинку у тому числі й в судовому порядку. На той час не було потреби реєструвати право власності також і на неї, однак, на цей час банк наклав арешт на житловий будинок і земельну ділянку, Ѕ частки яких належить їй. Вона знає, що відповідач отримував кредит у «ПриватБанку», проте, чи давала вона на це згоду, не пам`ятає. Кредит відповідачем отримувався на ведення бізнесу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував та пояснив, що позивач дійсно за спільні із позивачкою кошти будував будинок. Однак, він був визнаний самочинно збудованим, тому право власності на нього було визнане лише за ним на підставі судового рішення. Дружина не бара участі у тій справі, оскільки він знав, що половина будинку й так належить їй. Представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, причин свого неприбуття не вказував, відзив на позов не направляв. Свою позицію щодо позову висловив під час розгляду справи Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, зокрема, заперечував щодо задоволення вимоги про зняття арешту з майна відповідача через існування у нього заборгованості за кредитним договором. Представник третьої особи - Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в судове засідання також не прибув, повідомлявся належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, причин своєї неявки не вказував, заяв і клопотань до суду не направляв. Однак, направив витеребовувані судом у відділі ДВС докази, як то, матеріали виконавчого провадження. У подальшому сторони надали до суду заяви, якими просили розглядати справу за їх відсутності. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, а так само і оцінка аргументів, наведених сторонами, із посиланням на докази та правові норми, що застосовані при судом при вирішенні справи У свою чергу, суд, заслухавши пояснення (вступне слово) сторін, дослідивши усі наявні у нього докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають пряме та опосередковане значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial