Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якій вказував, що у вересні 2016 року він у звязку з досягненням відповідного віку та отриманням стажу роботи, що в сукупності дають йому право на призначення пенсії, звернувся до Управління ПФУ за місцем свого проживання. Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документах, що підтверджують його трудовий стаж (архівних довідках) зазначене лише його прізвище, а ім'я по батькові - скорочено ([PERSON]Д.), внаслідок чого неможливо встановити належність цих документів заявнику. Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо, а тому [PERSON] просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів (архівних довідок) в судовому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі представника заінтересованої особи, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що [PERSON] бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії з приводу чого звернувся до Вознесенського об'єднаного управління ПФУ. Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документах, що підтверджують його трудовий стаж (архівних довідках) зазначене лише його прізвище, а ім'я по батькові - скорочено ([PERSON]Д.), внаслідок чого неможливо встановити належність цих документів заявнику. В той же час факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів архівних довідок підтверджується наступними доказами: - частково - показаннями свідків [PERSON], [PERSON]; наявністю в заявника оригіналів правовстановлюючих документів; - іншими доказами в своїй сукупності. З матеріалів справи вбачається, що внесення виправлень або видача нових правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved