overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи, у судове засідання не явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, просила про розгляд справи без її участі. Представник позивача потримав позовні вимоги у повному обсязі на задоволенні позовних вимог наполягав. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Ренійської міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи Ренійської міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст.ст.128,129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися, двічі не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, підтримала позовні вимоги, надала відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, просила про розгляд справи без її участі. Позивачка, її представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ч.11ст.128 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив. Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання повторно не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі, інші заяви від нього до суду не надходили. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи виконком Ренійської міської ради Одеської області, не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Долинської сільської ради Ренійського району, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав , просив розглянути справу без йогг участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Орлівської сільської ради Ренійського району, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа - [PERSON] , на задоволенні позовних вимог свого чоловіка наполягала, просила розглянути справу без її участі. Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи виконкому Ренійської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Долинської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи Ренійської міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі. У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,у судові засідання, які призначалися не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи виконкому Ренійської міської ради Одеської області не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Позивач, його представник адвокат [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,у судові засідання, які призначалися не явився, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - виконкому Ренійської міської ради Одеської області не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Позивач, його представник - адвокат [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не з'явився. Позивачка направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідно до ч. 1 ст. 224, ст.. 225 ЦПК України, суд ухвалює про заочний розгляд справи та може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батько [PERSON], мати - [PERSON], копія паспорту [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.10.1990 р.. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 20.10.1990 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 21. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки було змінено на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]., яка мешкає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка у позовній заяві зазначила, що сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку із несумісністю характерів. З 01.01.2016 р. подружжя разом не мешкає, ведення спільного господарства остаточно припинено, тому подальшого сенсу у збереженні шлюбу немає. Спору майнового характеру у подружжя, на даний час, не має. Згідно ст.. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявився. Позивачка направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідно до ч. 1 ст. 224, ст.. 225 ЦПК України, суд ухвалює про заочний розгляд справи та може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: оригінал повторного свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 08.02.1987 р., прізвище дружини після укладення шлюбу «Драгой», серія І-ЖД № 241835; копія паспорту [PERSON]. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 08.02.1987 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, актовий запис № 4. Після укладання шлюбу прізвище позивачки було змінено на «Драгой». На момент звернення із позовом до суду про розірвання шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Позивачка у позовній заяві зазначила, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують з серпня 2014 р.. Позивачка не бажає зберегти шлюб, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, тому подальшого сенсу у збереженні шлюбу немає. Спору майнового характеру у подружжя, не має Добровільно відповідач розірвати шлюб не має бажання. Згідно ст.. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved