Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

В жовтні 2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 57407,23 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення нею ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електричної енергії, а саме у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення фазного і нульового проводу прихованою електропроводкою, в обхід приладу обліку через «пускач», для живлення\~ струмоприймачів; електрична енергія споживається, електролічильником не враховується; місце самовільного підключення фазний і нульовий провід до електролічильника на горищі. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №216953 від 19.12.2017 року. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму\~ 57407,23 грн. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 57407,23 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Лаврищев В.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що при проведенні перевірок працівники ДТЕКу мають право здійснювати фіксацію за допомогою відеозапису. 19.12.2017 року у працівників бригади при собі були відповідні посвідчення, до будинку [ADDRESS] вони потрапили з дозволу сина господарки [PERSON] , який мав доступ та фактично проживав у вказаному будинку, тому в розумінні ПКЕЕН є належним представником споживача ( [PERSON] ) під час проведення технічної перевірки. [PERSON] одразу їх до приміщення будинку не пустив, при цьому виконав якісь дії щодо зменшення напруги у електромережі. При цьому, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що на горищі вказаного будинку виявлено так званий «пускач», який при відключеному від навантаження електричному\~ лічильнику продовжував поставляти електроенергію до приладів (перевірялось підключенням електропечі та електричного котла), що беззаперечно вказує на споживання електричної енергії, яка не враховувалась електролічильником.\~ Виявлене порушення було візуально приховано, оскільки точка самовільного підключення, а саме «вмикач» було розташовано на горищі будинку, у той час як електролічильник знаходиться у низу, у самому будинку, відтак виявити вказане порушення при контрольному огляді\~ неможливо, оскільки він проводиться без допомоги спеціальних технічних засобів. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №216953 від 19.12.2017 року. Розрахунок вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії здійснений згідно Методики за три роки з дня виявлення правопорушення, при цьому зі слів [PERSON] вказаний «прилад» знаходиться на горищі приблизно з 2006-2009 років, тобто більше 10 років. Про проведення комісії щодо розгляду Акту споживача було належним чином повідомлено, її\~ представник - [PERSON] отримав протокол засідання комісії від 10.01.2018 року та не оскаржував. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 27.11.2018 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали відзив та доповнення до відзиву, згідно яких обставини викладені в акті про порушення ПКЕЕН не відповідають дійсності. Так, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , проте за вказаною адресою ніколи не проживала, мешкає за іншою адресою. А тому не була повідомлена та присутня, ані при огляді працівниками ДТЕК 19.12.2017 року вказаного будинку, ані при складанні акту про порушення ПКЕЕН, ані на засіданні комісії із розгляду вказаного акту 10.01.2018 року. За вищевказаною адресою, мешкає її син [PERSON] , який 19.12.2017 року і допустив працівників ДТЕК до перевірки лічильника. В ході якого на горищі будинку працівники енергопостачальника побачили складену у кондуїт усю електропроводку на будинок разом із розподільним коробом, а також електроприлад, який в акті відобразили як пускач. Ніякого окремого проводу, який міг би бути використано для самовільного підключення, на горищі не виявлено. Працівники ДТЕК припустили, що виявлений прилад міг би бути використаний для самовільного підключення та наполягали, щоб [PERSON] , пояснив як він працює, оскільки самостійно вони його увімкнути не змогли. Син позивачки пояснював, що вказаний прилад йому не належить та він встановлений бригадою працівників енергопостачальника\~ за допомогою пересувної електровежі при заміні проводу до будинку. Пускач використовується у електромережі як прилад, який оберігає електропроводи від перенапруги, яка може виникнути при сильному вітрі у процесі замикання на електричних стовпах, при замиканні фазного проводу на нульовий, що часто зустрічається у житлових будинках через високі дерева. У судових дебатах додатково зазначили, що протокол засідання комісії від 10.01.2018 року дійсно отримав син позивачки [PERSON] , проте жодного розрахунку йому надано не було, саму відповідачку на засідання комісії не запрошували, документів не вручали, відтак засідання комісії було проведено з порушенням вимог п.53 Правил ПКЕЕН. Також у вищевказаному протоколі не зазначені відомості щодо обсягу облікованої електричної енергії, а розрахунок проведених нарахувань не містить посилань на відповідні пункти правил ПКЕЕН, а тільки на п.3.1 Методіки, крім того, розмір збитків здійснений за загальною кількістю днів - 1097, у той час як, згідно з протоколом постановлено розрахунок збитків провести за 1096 днів. При цьому, вид порушення, по якому здійснено розрахунок і який розглядався на засіданні комісії є різними, а в Акті та в Протоколі комісії відсутнє посилання на відповідні пункти ПКЕЕН, які були порушені споживачем. Також в Акті не заповнені усі графи, так не зазначені: дозволена потужність споживання, не вказана точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю), номер пломби, якою було опломбовано пакет з проводом (кабелем). Акт підписаний працівниками ДТЕКу Пересадою Л.В. та [PERSON] , які не були присутні під час виявлення так званого «пускача» на горищі будинку, який самостійно виявив [PERSON] , відтак складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №216953 від 19.12.2017 року є незаконним, а Розрахунок проведений за ним безпідставним. Враховуючи викладене, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки вважають, що наданими належними та допустимими доказами, які дослідженні у судовому засіданні не підтверджено порушення, що виразилось у пошкодженні приладу обліку електричної енергії споживача. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, даючи оцінку запереченням сторони відповідача та доводам позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (діяла на час виявлення порушення). Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чичековою О.А. за реєстраційним №1013, [PERSON] \~ є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3165948 від 24.03.2004 року, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації. Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним. За таких обставин зобов`язання відповідачки оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ч.ч.4, 5 ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства. Отже, будучи власником будинку, відповідачка на підставі вказаних норм законодавства є споживачем послуг, які надаються ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», а відтак зобов`язана утримувати належний технічний стан електроустановок, схеми живлення і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 19.12.2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а саме майстром [PERSON] , спеціаліста ОФПФЛ [PERSON] , електромонтером [PERSON] виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» в будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного і нульового проводу прихованою електропроводкою, в обхід приладу обліку через «пускач», для живлення\~ струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Місце самовільного підключення фазний і нульовий провід до електролічильника на горищі. Під час проведення перевірки здійснювався відеозапис. За цим фактом було складно акт №216953 від 19.12.2017 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Журавльовим П.А., [PERSON] , [PERSON] . Також до акту про порушення було долучено відео порушення, яке оглядалось в судовому засіданні. Присутній [PERSON] від підпису в акті відмовився, зауважень до складеного акту письмово не викладав. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що являється майстром ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно розпорядження проводили рейд по проїзду Алтайському в м.Маріуполі. Заміри здійснювали на проводах за допомогою спеціального засобу вудочкою. Син власниці будинку [ADDRESS] вийшовши на подвір`я та дізнавшись про причину візиту, зайшов за будинок, чимось пошумів і напруга на проводах, які йдуть до будинку впала. Що саме вчиняв чоловік не було видно. Згодом чоловік повернувся, впустив бригаду до подвір`я та провів до електролічильника, переписали дані з нього та номери пломб. З дозволу власника відключили пробки на лічильнику та почали оглядати проводи, які частково проходили по горищу, а саме від стовпа по горищі до лічильника. Разом з чоловіком пройшли на горище, де на вступному проводі було виявлено в металевому ящику пускач-перемикач електроенергії. Малась кнопка включення, з пускача виходило багато проводів. Чоловік пояснив, що вказаний прилад встановлено працівниками електропостачальника при заміні кабелю від стовпа до ізолятора.\~ \~ Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що являється електромонтером відділу технічного аудиту, входила до складу комісії при проведенні перевірки у відповідачки. Працювали на підставі завдання. На вході до будинку напруга перевищувала допустимі показання. При перевірці був присутній син власниці будинку, який дізнавшись про причину візиту, одразу до будинку не пустив, а лише через 5-10 хвилин. При цьому вчиняв якісь дії, оскільки напруга впала. Заміри проводились через пульт дистанційного вимірювання. Згодом, пройшовши до лічильника, з`ясувалось, що проводка є прихованою, тому [PERSON] проводив перевірку за допомогою пристрою «Дятел», відключивши запобіжники на лічильнику. Через деякий час син власниці повів [PERSON] на горище, де показав\~ в металевому ящику пускач-перемикач електроенергії. До приміщення гаражу чоловік не пустив, однак пустив до будинку, де на кухні була встановлено розетка, яка працювала та була під напругою 220 Вт, при цьому лічильник не працював, його диск не обертався. З`ясувавши, всі обставини було складено акт, від підпису в якому чоловік відмовився, екземпляр акту для власниці\~ був залишений, зауважень ніяких не висловлювалось, конфлікту не було. Оскільки вказане порушення не можливо було усунути негайно, будинок було відключено від електропостачання. Відеозапис перевірки та встановлення порушення проводився після його виявлення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює провідним спеціалістом в\~ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідно до завдання проводили рейд по проїзду Алтайському в м.Маріуполі. Робили заміри напруги на проводах до будинку, було [ADDRESS] , вийшов чоловік, з`ясувавши хто прийшов та з якої нагоди, одразу до двору не пустив, очікували коли він вийде приблизно 5 хвилин. Тим часом напруга на одному з проводів впала. Також бачили, як чоловік заходив до гаражу, а потім зайшов за будинок, після чого було чутно торохтіння на горищі. Згодом чоловік запустив бригаду до подвір`я та будинку. Та разом з [PERSON] пройшов до лічильника, де відключались запобіжники та проводився замір за допомогою пристрою «Дятел». З`ясувалось, що дріт\~ від лічильника веде на горище, де в металевому ящику виявили пускач-перемикач електроенергії, який є фабричним приладом, проте комплектація його була не фабричною, від нього йшло декілька дротів, не тільки «фата» та «нуль». Зі слів\~ чоловіка вказаний прилад встановлено працівниками ДТЕК. При включенні перемикача лічильник не реагував. [PERSON] проводив заміри та відеозйомку, [PERSON] заповнювала акт. В гаражі огляд не проводився, чоловік заборонив захолодити туди, але [PERSON] вдалось до нього зазирнути, де з його слів, він побачив щитову з рядом автоматів-перемикачів.\~ Так в ході проведення перевірки виявили, що при відключених автоматах працювали електропіч та електрокотел не фабричного виробництва.\~ Екземпляр акту для власниці\~ був залишений. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що 19.12.2017 року о 07-30 годин прийшли працівники обленерго та стали звинувачувати у маніпуляціях з лічильником. Відеофіксацію почали проводити за його проханням. Під час перевірки лічильник, який розташовується біля входу у будинку, працював, його перевірили на наявність прихованої проводки, а потім відключили запобіжники та знов провели перевірку. Потім пройшли на кухню та полізли на горище, де є наявним прибор для відсікання подачі електроенергії вище 250Вт, його раніш встановили\~ працівники ДТЕК. Один з перевіряючих вказав, що саме через цей пристрій проходить невраховане споживання електроенергією. При відключеному лічильнику дійсно працювала розетка, але як саме це проходило, йому не зрозуміло. Від підпису в акті він відмовився. Згодом він приходив до ДТЕКу, надавав пояснення, йому вручили під підпис документи, проте квитанцію про штраф він не сплачував, оскільки був не згоден з актом. Відтак, представники позивача при складанні акту повідомили [PERSON] , як належного представника власника будинку [PERSON] ,\~ про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту буде проводити засідання 10.01.2018 року, що вказано у відповідній графі акту. Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. 10.01.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для побутових споживачів (далі - Комісія). Комісією було вирішено, провести нарахування по Акту №216953 від 19.12.2017 року (особовий рахунок № [NUMBER] ) за не обліковано спожиту електричну енергію згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір якого склав 57407,23 грн. Засідання комісії відбулось за відсутністю [PERSON] , разом з тим, позивачем були дотримані встановлені положення законодавства щодо належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, проте власник будинку не скористалася своїм правом та не була присутня на даному засіданні. Копію протоколу засідання отримано [PERSON] 07.02.2018 року, що підтверджується його особистим підписом. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У пункті 8.2.7 ПРРЕЕ вказано, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Розмір обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначається і обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (діяла на час виявлення порушення). Відповідно до положень пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). На сьогоднішній день відповідачкою [PERSON] заборгованість за необліковану електроенергію не сплачена, оскільки вона категоричного не згодна з тим, що вчинила втручання в роботу приладу обліку електроенергії. Пунктом 4 частиною 2 статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.01.2021 року, за клопотанням представника відповідачки [PERSON] , було призначено судову електротехнічну експертизу, витрати по оплаті за проведення якою покладено на відповідачку та зобов`язано надати виявлений працівниками ДТЕКу пристрій «пускач». 14.05.2021 року матеріали цивільної справи повернуті експертом без виконання, оскільки у регламентований термін до 45 календарних днів оплата рахунку не здійснена, станом на 12.05.2021 року кошти на рахунок не надійшли. Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів відповідачка підтвердження своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень, що призвели до споживання безоблікової електричної енергії. Даний факт суд вважає доведеним, оскільки вказане підтверджується обставинами справи, складеним актом, відеозаписом виявленого порушення, а також поясненнями свідків. В протоколі засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН №791 від 10.01.2018 року, викладено, що розрахунок суми необлікованої електричної енергії проведений згідно п.3.1 Методики\~ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи вид порушення вказаний в\~ Акті про порушення ПКЕЕН №216953 від 19.12.2017 року, зокрема п.п.6 п.3.1 самовільне підключення електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, суд, згідно формули розрахунку вважає необхідним стягнути заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за період з 19.12.2017 року по 28.02.2017 року та з 01.03.2017 року по 19.12.2017 року в сумі 23710,12 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача частково. З урахуванням наведеного позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з відповідачки До судових витрат позивач відносить сплачений ним судовий збір, тому, враховуючи, що судовий збір сплачено в розмірі 1762,00 грн, на підтвердження чого в матеріалах наявні платіжні доручення, беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідачки 23710,12 грн. боргу, та з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідачки 727,73 грн. (23710,12 х 1762 / 57407,23 = 727,73) сплаченого судового збору.

Outcome: partial