Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідач перебуває на обліку у\~Шевченківському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя\~\~та отримує пенсію за віком в розмірі 1615,40 грн. на місяць. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/2054/15-а від 25.01.2016 р., яка набула чинності відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. у справі № 336/2054/15-а, визнано протиправними дії управління щодо не проведення перерахунку та виплати на користь [PERSON] пенсії у розмірі, з урахуванням ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язано управління здійснити перерахунок та виплатити на користь [PERSON] пенсію, відповідно до вимог ст.ст.56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з його середньомісячної заробітної плати за роботу в зоні відчудження з липня 1986 року по грудень 1986 року починаючи з 27.02.2015 р. На виконання вищезазначених рішень суду управління неодноразово повідомляло [PERSON], що пенсія буде зменшена, однак всупереч роз»яснювальним листам, відповідачем було направлено виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. На виконання виконавчого листа відділом відкрито виконавче провадження № 53356694 від 08.02.2017 р., яким зобов»язано управління здійснити перерахунок з 27.02.2015 р. та виплатити на користь [PERSON] пенсію, відповідно до вимог ст.ст.56, 57 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з його середньомісячної заробітної плати в зоні відчудження з липня 1986 по грудень 1986 року. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 53356694 від 08.02.2017 р. було проведено перерахунок пенсії [PERSON], новий розмір пенсії становить 1615,40 грн. [PERSON] було оскаржено порядок та спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/2054/15-а від 25.01.2016 р., згідно якої управління було змушено зменшити розмір пенсії [PERSON] Також відповідачем було оскаржено виконання рішення управління та подано адміністративний позов до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2017 р. у справі № 336/1379/17, яка була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 р. та набула чинності 02.08.2017 р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Таким чином, виплачувати пенсію в раніше встановленому розмірі неможливо, оскільки Шевченківське об»єднане управління Пенсійного фонду було вимушено виконати рішення № 336/2054/15-а на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 р. На підставі вищевикладеного у пенсійній справі відповідача утворилась переплата у сумі 9993,94 грн. за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує надміру виплачену пенсію, позивач просить суд стягнути з відповідача суму її переплати в розмірі 9993 грн. 94 коп. Ухвалою від 16.11.2017 р. було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 28.11.2017 р. 28.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2017 р. через першу неявку представника позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, від якого не надходило заяви про розгляд справи без його участі. 13.12.2017 р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2018 р. через зайнятість судді у іншому процесі. Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2018 р. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, подав письмові заперечення проти позову (а.с.21-24). Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 2\~ст.3 ЦПК України\~у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має право на звернення до суду за захистом порушених прав. Як зазначено у п. пп. 9 п. 6 Положення № 28-2 «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління» Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у\~Шевченківському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя\~\~та отримує пенсію за віком (а.с.8). Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/2054/15-а від 25.01.2016 р., яка набула чинності відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. у справі № 336/2054/15-а, визнано протиправними дії управління щодо не проведення перерахунку та виплати на користь [PERSON] пенсії у розмірі, з урахуванням ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язано управління здійснити перерахунок та виплатити на користь [PERSON] пенсію, відповідно до вимог ст.ст.56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з його середньомісячної заробітної плати за роботу в зоні відчудження з липня 1986 року по грудень 1986 року починаючи з 27.02.2015 р. (а.с.3-4, 5). Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 53356694 від 08.02.2017 р., яким зобов»язано управління здійснити перерахунок з 27.02.2015 р. та виплатити на користь [PERSON] пенсію, відповідно до вимог ст.ст.56, 57 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з його середньомісячної заробітної плати в зоні відчудження з липня 1986 р. по грудень 1986 р. (а.с.6). На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 53356694 від 08.02.2017 р. було проведено перерахунок пенсії [PERSON], в результаті чого розмір пенсії відповідача було зменшено (а.с.8, 9, 11). [PERSON] було оскаржено порядок та спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/2054/15-а від 25.01.2016 р., згідно якої управління було змушено зменшити розмір пенсії [PERSON] Також відповідачем було оскаржено виконання рішення управління та подано адміністративний позов до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2017 р. у справі № 336/1379/17, яка була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 р. та набула чинності 02.08.2017 р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Вказані обставини не заперечувались відповідачем та його представником в процесі розгляду справи. Позивач вказує, що виплачувати пенсію в раніше встановленому розмірі неможливо, оскільки Шевченківське об»єднане управління Пенсійного фонду було вимушено виконати рішення № 336/2054/15-а на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 р. На підставі вищевикладеного у пенсійній справі відповідача утворилась переплата у сумі 9993,94 грн. за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. Згідно ст..50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списаних сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою\~правління ПФУ 21.03.2003 р. № 6-4. Відповідно до п.4 Порядку, суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст..1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~\~ Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи із аналізу\~ст..1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, внаслідок чого [PERSON] було надміру виплачено кошти, а лише зазначено, що переплата сталася внаслідок звернення позивача до суду та виконавчої служби з виконавчими листами за результатами розглянутих судами справ. Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON], право якого на звернення до суду передбачено діючими процесуальними кодексами України, презумується, надмірна виплата пенсії відповідачу не є наслідком зловживань з його боку, а тому суд не встановив підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», тому витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed