Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

В грудні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась [PERSON] (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік» (відповідач), треті особи: [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», в якому просила суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі106525,36 грн та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2017 року о 08-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. [NUMBER] , по Гостомельському шосе, від перехрестя вул. Міської та вул. В.Кільцевої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 р. у справі №756/2744/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який працює в ТОВ «Пріват-Логістик», на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». На замовлення позивача було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , становить 172731,00 грн, вартість автомобіля в пошкодженому стані - 20716,55 грн. ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило позивачу 45489,09 грн. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна матеріальних збитків в розмірі 106525,36 грн, що скадає різницю між вартістю матеріального збитку, виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю пошкодженого автомобіля. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. У відзиві на позов, представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, оцінка розміру шкоди є не об`єктивною, проведена всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», ліміт відповідальності - 100000,00 грн. Позивач отримала лише 45489,09 грн, рішення страховика не оскаржувала, а тому погодилась зі страховою сумою. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки вимоги в межах ліміту відповідальності повинні пред`являтись до ПрАТ «Київський страховий дім». Крім цього, вважає оцінку, проведену ПрАТ «Київський страховий дім», якою визначено розмір збитку в розмірі 45489,09 грн об`єктивнішою. (а.с. 68-71 т.1) У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що визначений розмір збитку, виготовлений на замовлення позивача, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Не погоджується з оцінкою, визначеною ПрАТ «Київський страховий дім». Зазначає, що право потерпілого є абсолютним, позивач правомірно звернулась до особи, яка завдала школи, після отримання страхового відшкодування. (а.с. 161-163 т.1) В запереченні представник відповідача підтримує доводи, викладені у відзиві на позов, щодо недопустимості прийняття звіту, виготовленого позивачем, та прийняття до уваги звіту ПрАТ «Київський страховий дім». (а.с. 147-151 т.1) В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно положень ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За п.п.2,3 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачаено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник Ухвалою суду від 26.12.2017 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.05.2019 р. призначено у цивільній справі №761/46978/17-ц судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 03.02.2020 р. залучено Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» в якості третьої особи до участі в справі 761/46978/17. Ухвалою суду від 02.03.2020 р. призначено у цивільній справі №761/46978/17-ц повторну судову авто-товарознавчу експертизу проведення. Ухвалою суду від 01.10.2020 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі №761/46978/17, призначено до розгляду по суті. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 8) 03 лютого 2017 року о 08-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. [NUMBER] , по Гостомельському шосе, від перехрестя вул. Міської та вул. В.Кільцевої в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] на час ДТП був працівником ТОВ «Пріват-Логістік», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 51). Відповідачем вказаного не спростовано. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 р. у справі №756/2744/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. (а.с.9-11) У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 АФІ» д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Пріват-Логістик», була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АЕ/7800932 від 30.03.2016 р. (а.с. 100) При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. ПрАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу 45489,09 грн, що підтверджується квитанцією від 21.11.2017 р. (а.с. 50) Вказаний розмір виплаченого страхового відшкодування обрахований, виходячи з звіту №95-D/28/8 від 20.07.2017 р., про вартість матеріального зибтку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , за яким матеріальний збиток становить 116489,09 грн (а.с. 102-108 т.1), звіту №37-R/34/4 від 03.08.2017 р. про оцінку пошкодженого транспортного засобу «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 71000,00 грн, (а.с. 122-127 т.1) Згідно звіту №11/04-ТЗ від 13.04.2017 р. про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виготовленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку , завданого власнику «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , становить 172731,00 грн. (а.с.13-17 т.1) Згідно звіту №11-1/04-ТЗ від 13.04.2017 р. про оцінку транспортного засобу, виготовленого на замовлення позивача, ринкова варітсть автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані становить 20716, 55 грн. (а.с.39-43 т.1) Належним доказом у спірних правовідносинах є висновок експерта. За клопотанням сторони позивачу було призначено судову автотоварознавчу експертизу та повторну судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №13-3/432 від 28.11.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, станом на 03.02.2017 р. могла становити 113811,44 грн. (а.с. 225-233 т.1) Відповідно до висновку експерта №7873/20-54 від 28.05.2020 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, із урахуванням фізичного зносу складала 168400,00 грн з ПДВ. Матеріальних збиток, який дорівнює ринковій вартості автомобіля, враховує фізичний знос автомобіля. Ринкова вартість автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , після ДТП, що сталась 03.02.2017 р. у пошкодженому стані становила 46603,00 грн. (а.с. 35-41 т.2) Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17). З висновку експерта №7873/20-54 від 28.05.2020 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , станом на 03.02.2017 р. з урахуванням зносу складає 168400,00 грн., а ринкова вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані складає 46603,00 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зношеності складає 121797,00 грн. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial