Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В вересні 2016 р. позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 15 138,95 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.08.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] було застраховано [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3125/261/000022 від 26.09.2013р. Потерпілій стороні в ДТП, було виплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу. Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1188 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти страхового відшкодування в розмірі - 15 138,95 грн., а також сплачену суму судового збору. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3125/261/000022 (а.с. 7-14). 20.08.2014 року в м. Києві на пл.. Г.Бреста вул. Депутатської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п. 10.9. ПДР України (а.с.23). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, в зв'язку з чим останній звернуся до позивача із відповідно заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], згідно аварійного сертифікату (КАСКО) складав у сумі 15 138,95 грн. (а.с. 41). Наказом №8942/1/1 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зазначені кошти були виплачені [PERSON] у відповідності вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 44), що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 68640 від 10 листопада 2014 року (а.с. 45). Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, оскільки позивачем в повному обсязі виконані свої зобов'язання за договором страхування та виплачено страхове відшкодування в розмірі 15138,95 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 214,6 грн.

Outcome: approved