Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позові вказували, що [PERSON] одержав за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту № 015-013652/12-00938-вкл-к (надалі кредитний договір), укладеним 28.10.2011 р. між ним та АТ «Банк «Фінанси тат Кредит» (надалі - позивач), кредитні кошти в сумі 5800,00 грн. із строком повернення до 29.05.2014 р. Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-2/014866 від 28.05.2012 р. У відповідності до п. 2.1, 3.2, 4.1.- 4.8. кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісячно погашати кредитну заборгованість та сплачувати відсотки нараховані за користування кредитними коштами із розрахунку 48% річних, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в наслідок чого по кредиту виник несанкціонований овердрафт, який оплачується у відсотках річних за тарифами банку. Згідно п. 3.4. кредитного договору позивач має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів в разі порушення позичальником зобов'язань за даним кредитним договором. Згідно п. 6.1. кредитного договору відповідач за прострочення виконання зобов'язань сплачує пеню виходячи розміру 60% річних від простроченої суми за кочень день прострочення. Сума боргу станом на 10.10.2013 року становить 13067,99 грн.: - 10421,42 грн. сума основного боргу (одержані кошти та проценти). - 2646,57 грн. пені. Детальний розрахунок наведений на окремих аркушах, що додається до позовної заяви. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 10421,42 грн. основного боргу, та 2646,57 грн. пені., всього - 13067,99 грн. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] одержав за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту № 015-013652/12-00938-вкл-к, укладеним 28.10.2011 р. між ним та АТ «Банк «Фінанси тат Кредит», кредитні кошти в сумі 5800,00 грн. із строком повернення до 29.05.2014 р. Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-2/014866 від 28.05.2012 р. У відповідності до п. 2.1, 3.2, 4.1.- 4.8. кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісячно погашати кредитну заборгованість та сплачувати відсотки нараховані за користування кредитними коштами із розрахунку 48% річних, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в наслідок чого по кредиту виник несанкціонований овердрафт, який оплачується у відсотках річних за тарифами банку. Згідно п. 3.4. кредитного договору позивач має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів в разі порушення позичальником зобов'язань за даним кредитним договором. Згідно п. 6.1. кредитного договору відповідач за прострочення виконання зобов'язань сплачує пеню виходячи розміру 60% річних від простроченої суми за кочень день прострочення. Сума боргу станом на 10.10.2013 року становить 13067,99 грн.: - 10421,42 грн. сума основного боргу (одержані кошти та проценти). - 2646,57 грн. пені. Детальний розрахунок наведений на окремих аркушах, що додається до позовної заяви. Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору № 015-013652/12-00938-вкл-к від 28.10.2011 року суд вважає, що позов в є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved