Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Відповідно до позовної заяви позивач [PERSON] вказує, що 01 березня 2007 року між ним, орендодавцем, та відповідачем СТОВ Лан, орендарем, було укладено договір оренди землі №21, площею 1,9374 га на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Даний договір зареєстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП Центру державного земельного кадастру при ДКУ по земельних ресурсах про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 липня 2007 року за №040786300660. Згідно ст. 25 Закону України Про оренду землі орендар самостійно господарює на землі з дотриманням умов договору оренди землі, приступає до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі. Однак, починаючи з 28.02.2009 року, відповідач СТОВ Лан не здійснює господарську діяльність та не використовує земельну ділянку, отриману в оренду від позивача [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Належна позивачу земельна ділянка, площею 1,9374 га без відповідних на те правових підстав використовується іншим сільськогосподарським підприємством ТОВ Лан-Агро. Зі сторони відповідача СТОВ Лан не було надано позивачу відповіді на якій підставі надана ним в оренду земельна ділянка використовується іншим сільськогосподарським підприємством. Тому позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі, площею 1,9374 га, укладеного між ними 01 березня 2007 року в звязку з грубим порушенням умов даного договору оренди землі та вимог про оренду землі відповідно Закону України Про оренду землі, ЦК України та ЗК України та зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку. До судового засідання позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] не зявилися, однак надали письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності в якій просили позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі, в звязку з неявкою у судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений просили розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження. Представник відповідача СТОВ Лан [PERSON] у судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, про вручення поштового відправлення. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Так, судом достовірно встановлено, що 01 березня 2007 року між позивачем [PERSON] (орендодавець) і відповідачем СТОВ Лан (орендар) було укладено договір оренди землі (земельного паю), площею 1,9374 га. Даний договір зареєстровано в установленому законом порядку. Згідно даного договору відповідно вимогам п.п. 1, 9, 36, 39 та вимог ст.ст. 5, 8, 13, 21, 22, 25, 30, 32, 35 Закону України Про оренду землі орендар безпосередньо приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, орендна плата вноситься безпосередньо орендарем, орендар безпосередньо обробляє орендовану земельну ділянку, зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою орендодавця і орендаря, орендована земельна ділянка може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця. Тоді як фактичним обставинам по справі з достовірністю встановлено, що починаючи з березня 2009 року належну орендодавцю земельну ділянку розміром 1,9374 га, обробляв не орендар СТОВ Лан, а інше сільськогосподарське підприємство ТОВ Лан-Агро, що і підтверджується договором від 11.02.2009 року Про виконання робіт, надання послуг між ТОВ Лан-Агро та СТОВ Лан. По договору оренди землі між сторонами орендна плата здійснювалась не орендарем СТОВ Лан, а сільськогосподарським підприємством ТОВ Лан-Агро. Тоді як зміна умов договору оренди землі в письмовій формі за взаємною згодою сторін не проводилась. При цьому мало місце прихованої передачі в суборенду земельної ділянки, належної позивачу, відповідачем СТОВ Лан сільськогосподарському підприємству ТОВ Лан-Агро згідно до договору Про виконання робіт, надання послуг від 11.02.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того згідно довідок управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації, управління статистики у Калинівському районі, управління пенсійного фонду України у Калинівському районі відповідно від 03.08.2012 року №01-14/64; від 21.09.2012 року №01-14/70, від 26.09.2012 року №3069/06-44/03 зазначено, що СТОВ Лан перебуває на обліку як сільськогосподарське підприємство, але припинило господарську діяльність з квітня 2009 року і звітів, які б свідчили про сільськогосподарську діяльність підприємства не надавали. Також СТОВ Лан не надавав розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Про припинення господарської діяльності СТОВ Лан з березня 2009 року та припинення з березня 2009 року обробітку даним підприємством взятих у оренду земельних ділянок (земельних паїв) в окремих громадян на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області з достовірністю встановлено і рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Лан про розірвання договору оренди землі, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2013 року залишено без змін і набрало законної сили. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, Верховний Суд України на засіданні судової палати у цивільних справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову №6-166цс13 та сформулював правовий висновок відповідно до якого припинення орендарем (СТОВ «ЛАН») господарської діяльності з безстрокового цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку, оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 ЗУ «Про оренду землі». У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Отже вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 01.03.2007 року з відповідачем СТОВ Лан є обґрунтовані та відповідають вимогам закону. Підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved