Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який в липні 2016 року уточнив та просив зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля: марки CHERY; модель Amulet A15; 2007 року випуску; номер кузова [NUMBER]; державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючому за адресою: [INFO]), які накладено державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №29594713, яке відкрито 02.11.2011 року, №32990547, яке відкрито 13.04.2012 року, №37400096, яке відкрито 04.04.2013 року, №42390357, арешт по якому було накладено 28.04.2014 року, №47356590, арешт по якому було накладено 19.05.2015 року, державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №509355201, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженнях: №37396519, яке відкрито 04.04.2013 року, №46323878, яке відкрито 02.02.2015 року, № 30066342 яке відкрито 28.11.2011 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні від 17 грудня 2015 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.88). Представники відповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про поважність неявки у судове засідання не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] було укладено договір застави № 2203350753701-AZ-USD, згідно якого належне останньому майно, а саме автомобіль: марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, номер кузова: Y6DDAA11B67D172269, державний реєстраційний номер [NUMBER], було передано в заставу ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро» (а.с.8-9). Закрите акціонерне товариство комерційний банк «[PERSON] Дніпро», в подальшому рішенням Загальних зборів акціонерів від 28 травня 2009 року змінив тип Банку з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, а у звязку зі зміною типу Банком змінив і найменування з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «[PERSON] Дніпро» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро». Державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №29594713, яке відкрито 02.11.2011 року, №32990547, яке відкрито 13.04.2012 року, №37400096, яке відкрито 04.04.2013 року, №42390357, арешт по якому було накладено 28.04.2014 року, №47356590, арешт по якому було накладено 19.05.2015 року, по відношенню до [PERSON], було винесено постанови, якими накладено арешти на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. Окрім цього, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50935520, по відношенню до [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. А також, державними виконавцями Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: №37396519, яке відкрито 04.04.2013 року, №46323878, яке відкрито 02.02.2015 року, № 30066342 яке відкрито 28.11.2011 року по відношенню до [PERSON], було винесено постанови, якими накладено арешти на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Таким чином, державними виконавцями вчинено дії щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі у ПАТ «[PERSON] Дніпро». Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, стягнення на майно [PERSON], яке перебуває у заставі ПАТ «[PERSON] Дніпро», у тому числі накладення на нього арештів, для задоволення потреб інших кредиторів, які не є заставодержателями є не лише порушенням прав ПАТ «[PERSON] Дніпро», а й порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Наявність вище викладених обставин позбавляє можливості ПАТ «[PERSON] Дніпро» скористатися визначеними законом правами, у зв'язку із чим [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позови про зняття арешту з майна, відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до Довідки про місцезнаходження майна від 21 вересня 2015 року заставний автомобіль знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Магістральна, буд. 34, таким чином даний позов підлягає розгляду саме у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки на автомобіль: марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, номер кузова: Y6DDAA11B67D172269, державний реєстраційний номер [NUMBER], накладено вищевказані арешти, то ПАТ «[PERSON] Дніпро» не може реалізувати свої права на реалізацію даного транспортного засобу. Таким чином, аналізуючи наведене, доводи позивача в позові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved