Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про вжиття заходу забезпечення позову у справі №756/8206/15-ц накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал-В, рік випуску - 2008, колір - чорний, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] (далі - автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] ), який належить на праві власності [PERSON] . Як вказала заявник, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі №756/8206/15-ц позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судовий збір у сумі 802,04 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судовий збір у сумі 802,04 грн. Заявник просила суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, у зв`язку з тим, що рішення суду виконано та відпала потреба в забезпеченні позову. Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила суд її задовольнити. Представник позивачів у судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала. Суд, заслухавши думку заявника, представника позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про вжиття заходу забезпечення позову у справі №756/8206/15-ц накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі №756/8206/15-ц позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судовий збір у сумі 802,04 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судовий збір у сумі 802,04 грн (т. 2, а. с. 159-164). Указане рішення суду було залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, а також постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року та набрало законної сили (т. 3, а. с. 4-5, 98-102). Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57716011 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судового збору у сумі 802,04 грн у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі (т. 3, а. с. 127). Крім того, 09 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57596585 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 80203,63 грн в якості грошової компенсації замість її часток у спадковому майні на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. [NUMBER] , та на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. [NUMBER] , а також судового збору у сумі 802,04 грн у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі (т. 3, а. с. 124). Отже, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі №756/8206/15-ц виконано відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі №756/8206/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом фактично виконано в повному обсязі та потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved