overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS] , а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені договором дарування Ѕ частки квартири, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідкою Комунального підприємства «Екокомунсервіс», будинковою книгою. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS], а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені свідоцтвом про право власності на житло від 18 червня 1993 року, будинковою книгою. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідачі позов визнали повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру № 84 по вулиці Театральна в місті Ковель Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідачів, підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будинковою книгою. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач її зять, зареєстрований у вказаній квартирі, проте у ній ніколи не проживав, проживав окремо з дочкою і дітьми на квартирі, у 2013 році залишив сімю і з того часу невідомо, де знаходиться. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS], а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені договором купівлі-продажу квартири від 21 травня 1997 року, реєстраційним посвідченням від 23 травня 1997 року, будинковою книгою. Факт відсутності відповідача підтверджений листом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області № 2122 від 09.03.2016 року на звернення позивача, згідно якого відповідач оголошений у розшук і зараз перебуває за межами України. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною відповідача і з нею проживає їхня дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач, зменшивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 100 грн. щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, з яким вона у 2002 році розірвала шлюб, зареєстрований у вказаній квартирі, проте понад десять років у ній не проживає, фактично проживаючи в [INFO]. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач позов визнав повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач її син, зареєстрований у вказаній квартирі, проте у ній не проживає біля шести років. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги про склад сімї і прописку № 422 від 11.04.2016 року. Факт відсутності відповідача підтверджений листом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області № 9адв від 15.04.2016 року на звернення представника позивача, згідно якого відповідач понад шість місяців не проживає у вказаній квартирі. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживає у спірній квартирі біля шести років. Вони добре знають сімю сторін, часто бувають у спірній квартирі, якби відповідач там проживав вони не могли б цього не помітити. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач його колишня жінка, зареєстрована у вказаній квартирі, проте у ній не проживає понад шість років. Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявилась. Позов слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Екокомунсервіс» № 168 від 06 березня 2017 року. Факт відсутності відповідача підтверджений актами обстеження квартири, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Актами встановлено, що відповідач у квартирі не проживає, її речі відсутні, у квартирі фактично проживають нова дружина позивача та його з нею діти. Свідки показали, що є сусідами позивача і понад шість років не бачили взагалі відповідачку його колишню дружину. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири № 12 в будинку №1 по вулиці Лісова 18 в селі Черкаси Ковельського району Волинської області. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з акта № 74 від 08 вересня 2017 року, складеного комісією в складі: селищного голови [PERSON], секретаря селищної ради [PERSON], депутата [PERSON], під час обстеження квартири № 12 будинку № 1 по вул. Лісова 18 в с. Черкаси Ковельського району Волинської області особистих речей [PERSON] не виявлено. Методом опитування сусідів зясовано, що останній фактично не проживає в квартирі з 2013 року. Факт відсутності відповідача у спірному житлі понад шість місяців підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Вказані свідки показали, що відповідач у спірному житлі не проживає з 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири (кімнати) [ADDRESS]. Відповідач - її невістка, зареєстрована у вказаній квартирі разом з дітьми: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], проте усі вони в ній не проживають з 2005 року, фактично проживаючи у США. Батько цих дітей - її син, [PERSON], - також зареєстрований у вказаній квартирі. Позивач, змінивши вимоги, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою, залишивши зареєстрованими у квартирі її, вказаних вище, дітей, які також є дітьми її сина [PERSON] - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Відповідачі в судове засідання не зявились. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS], а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені свідоцтвом про право власності на житло, довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку). Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 28 липня 2001 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу 16.12.2004 року народився син [PERSON]. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року шлюб було розірвано. З цього часу сторони проживають окремо. Позивач повернулась до батьківського будинку. Дитина залишилася проживати з відповідачем. Після розлучення відповідач забороняє позивачу спілкуватися з дитиною. Постійно створює перешкоди у цьому, влаштовує конфліктні ситуації, забороняє сину зустрічатися та спілкуватися з позивачем. Спроби вирішити розбіжності мирним шляхом виявилися марними, тому позивач звернулась з заявою до органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, а потім до суду. Позивач просить зобовязати відповідача не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином. Встановити час, коли вона забиратиме сина до себе додому в с. Іванівка Рожищенського району Волинської області а саме: з 10:00 год. суботи до 19:00 год. неділі щотижня. А також стягнути з позивача судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав. Позов слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ч.2, ч.3 ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідач не подав відзив, а отже, слід вважати, що він визнав обставини, викладені у заяві, а також погодився з запропонованим позивачем способом її участі у вихованні дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі мають право на частку у праві власності на будинок № 19 по вул. Смірнова у селі Колодяжному Ковельського району Волинської області і побажали приватизувати земельну ділянку під ним. Однак, виявилось, що на вказану земельну ділянку вже виданий Колодяжненською сільською радою державний акт на імя відповідача [PERSON] на підставі рішення № 16/4 від 07.05.2005 року. Позивачі не можуть тепер оформити право власності на земельну ділянку також і на себе, поряд з [PERSON] Позивачі просять визнати рішення ради протиправним, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Правова компанія «Ліон» на посаді провідного юриста і 19 вересня 2016 року був звільнений з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. Відповідач не виплатив позивачу розрахункові у сумі 1013 грн. в день звільнення і продовжує не виплачувати їх до цього часу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборговану суму, а також стягнути з нього середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.09.2016 року по 24.05.2017 року в сумі 12692 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити частково. Позивач працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Правова компанія «Ліон» на посаді провідного юриста і 19 вересня 2016 року був звільнений з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджено записами в його трудовій книжці. Відповідач не виплатив позивачу розрахункові у сумі 1013 грн. в день звільнення і продовжує не виплачувати їх до цього часу. У довідці про доходи, виданій відповідачем, зазначено, що заробітна плата позивача у вересні 2016 року склала 1013 грн. Відповідач не довів, що вказана сума була виплачена позивачу у день його звільнення з роботи, тобто 19 вересня 2016 року, не подавши щодо цього жодного доказу. Так само відповідач не довів, що вказана сума була виплачена позивачу пізніше. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.09.2016 року по 24.05.2017 року складає 12617 грн. 54 коп. ((1600 грн. (зарплата за серпень) + 1013 грн. (зарплата за вересень)) : 35 (робочі дні позивача у серпні-вересні 2016 року) = 74,66 грн.; 74,66 грн. (середньоденний заробіток позивача) х 169 (робочі дні у періоді з 20.09.2016 року по 24.05.2017 року)). Позивач включив у розрахунок 19.09.2016 року, що є невірним, оскільки вказана дата є останнім днем його роботи згідно запису у трудовій книжці, а тому за цей день йому нарахована зарплата. Затримка розрахунку починається з наступного дня - 20.09.2016 року. Тому 19.09.2016 року суд виключає з розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював у Волинському обласному санаторії матері і дитини «Турія» сторожем і 16 листопада 2016 року був звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідач не виплатив позивачу розрахункові у сумі 3598 грн. 86 коп. в день звільнення і продовжує не виплачувати їх до цього часу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборговану суму, а також стягнути у відшкодування завданої йому моральної шкоди 2000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити частково. Позивач працював у Волинському обласному санаторії матері і дитини «Турія» сторожем і 16 листопада 2016 року був звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджено записами в його трудовій книжці. Відповідач не виплатив позивачу розрахункові у сумі 3598 грн. 86 коп. в день звільнення і продовжує не виплачувати їх до цього часу. У довідці № 32 від 24.04.2017 року, виданій відповідачем, зазначено, що заборгованість складає 3598 грн. 86 коп. Відповідач не довів, що вказана сума була виплачена позивачу у день його звільнення з роботи, тобто 16 листопада 2016 року, не подавши щодо цього жодного доказу. Так само відповідач не довів, що вказана сума була виплачена позивачу пізніше. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Позивач не довів, що йому завдана моральна шкода, не подавши щодо цього жодного доказу, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживає в [INFO] і в його власності є домоволодіння по вул. Нова, 4/1, яке складається з будинку і хліва. Будинок і хлів «стіна в стіну» примикають до аналогічного домоволодіння відповідача. 04.09.2018 року в хліві, яким володіє [PERSON] виникла пожежа в результаті якої були пошкоджені перекриття, дах та стіна хліва позивача, а також знищено 32 тюки соломи по 20 грн. кожний - загальна вартість 640 грн., 250 кг. вівса по 3,50 грн. за кілограм - загальна вартість 875 грн., 400 кг. пшениці по 4,0 грн. за кілограм - загальна вартість 1600 грн., 25 листків шиферу по 170 грн. за листок - загальна вартість 4250 грн., крокви вартістю 1800 грн. Крім того для відновлення покрівлі хліва (40 м.кв.) за роботу потрібно заплатити по 160 грн. за кв.м. даху тобто 6400 грн. Таким чином, в цілому, в результаті пожежі позивачу нанесена матеріальна шкода в сумі 15565 грн. Згідно висновків комісії, відображених в акті про пожежу від 04.09.2018 року, причиною пожежі ймовірно є необережне поводження з вогнем невстановленої особи. Проведеною перевіркою Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області зроблено аналогічний висновок. Однак, позивач зясував, що за декілька хвилин до початку пожежі в хлів, який належить [PERSON], заходила донька останньої [PERSON] [INFO] і в руках у неї була запальничка. Через декілька хвилин після того як [PERSON] вийшла з хліва зявився дим і розпочалася пожежа. Позивач просить стягнути з [PERSON] 15565,00 грн. матеріальної шкоди. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Винуватість відповідача [PERSON], згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, вважається доведеною. Доказів, які доводять, що шкода завдана не з її вини, [PERSON] не подала. Розмір завданих майнових збитків відповідач не заперечила і він також вважається доведеним.

Outcome: approved