Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

В жовтні 2017 року Бориспільський МР ЦЗ звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що в період часу з 2 грудня 2014 року до 8 вересня 2015 року [PERSON] перебував на обліку в центрі зайнятості та щомісячно отримував допомогу по безробіттю. Однак 10 грудня 2014 року відповідач уклав з ПрАТ «ММЦ-СТБ» договір про участь в телевізійній передачі та у виконання цього договору отримав грошову винагороду в розмірі 250 гривень. [PERSON] приховав ці обставини від позивача, у нього виник обовязок повернути отриману ним допомогу по безробіттю. Відповідач добровільно сплатив грошові кошти в розмірі 96 гривень 16 копійок. Однак від сплати іншої частини допомоги по безробіттю він категорично відмовився. Тому Бориспільський МР ЦЗ просив суд стягнути з [PERSON] безпідставно отриману ним допомогу по безробіттю в розмірі 23202 гривень 91 копійки. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 грудня 2018 року (а.с.97), в порядку процесуального правонаступництва замість Бориспільського МР ЦЗ до участі у розгляді цивільної справи був залучений Київський обласний центр зайнятості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він дійсно уклав договір про участь у телевізійній передачі. Однак зйомки телевізійної передачі відбувались лише один день 31 січня 2015 року. Відповідач отримав винагороду в розмірі 202 гривень 22 копійок, яких вистачило лише на дорогу. Крім того, він добровільно повернув допомогу по безробіттю, нараховану за 31 січня 2015 року, в розмірі 96 гривень 16 копійок. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 2 грудня 2014 року [PERSON] був наданий статус безробітного, його було зараховано на облік в Бориспільському МР ЦЗ. 9 грудня 2014 року позивачу була призначена допомога по безробіттю. 8 вересня 2015 року було припинено реєстрацію [PERSON] як безробітного у звязку з його працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору. Ці обставини підтверджуються витягами із наказів директора Бориспільського МР ЦЗ (а.с.6, 79). Як вбачається з довідки головного бухгалтера Бориспільського МР ЦЗ (а.с.24), за період часу з 2 грудня 2014 року до 8 вересня 2015 року [PERSON] отримав допомогу по безробіттю в розмірі 23395 гривень 23 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного\~в територіальному\~органі центрального\~органу виконавчої\~влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~зайнятості населення\~та трудової\~міграції,\~припиняється у\~разі зайнятості особи. Зайнятістю є не заборонена законодавством діяльність осіб, повязана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сімї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у субєктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. Згідно з ч.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи,\~зареєстровані в\~установленому порядку\~як безробітні,\~зобовязані своєчасно\~подавати відомості\~про обставини,\~що впливають\~на умови\~виплати їм\~забезпечення та\~надання соціальних\~послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Встановлено, що 10 грудня 2014 року [PERSON] уклав з ПрАТ «ММЦ-СТБ» договір про участь у телевізійній передачі №9338/14 (а.с.10-12), за яким відповідач зобовязався прийняти участь у зйомці телевізійної передачі, а ПрАТ «ММЦ-СТБ» зобовязалось виплатити йому грошову винагороду в розмірі 250 гривень. 31 січня 2015 року у виконання вказаного договору [PERSON] прийняв участь зйомці телевізійної передачі, за що ПрАТ «ММЦ-СТБ» виплатило йому грошову винагороду в розмірі 250 гривень. Ця обставина підтверджується копією акту прийому-передачі наданих послуг та прав від 31 січня 2015 року (а.с.13). Однак з листа директора юридичного департаменту ТОВ «Телеканал СТБ» №00128/18 від 5 березня 2018 року (а.с.81) вбачається, що участь [PERSON] у телевізійній передачі була виключно одноразовою та тривала лише один день 31 січня 2015 року. За цими ознаками така діяльність не може вважатись повноцінною зайнятістю відповідача у розумінні п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повідомив позивача про укладення ним договору про участь у телевізійній передачі та отримання ним грошової винагороди в розмірі 250 гривень. Однак така бездіяльність відповідача не вважається умисним зловживанням ним своїми обовязками. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для припинення реєстрації [PERSON] як безробітного, а також стягнення з нього допомоги по безробіттю за весь час перебування на обліку у Бориспільському МР ЦЗ. Крім того, наказом директора Бориспільського МР ЦЗ №294 від 16 вересня 2015 року (а.с.15) було зобовязано відповідача сплатити допомогу по безробіттю, нараховану за 31 січня 2015 року, в розмірі 96 гривень 16 копійок. 25 вересня 2015 року [PERSON] добросовісно виконав цей обовязок та добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 96 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується копією виписки по рахунку (а.с.17). Дійсно, 5 жовтня 2017 року наказ директора Бориспільського МР ЦЗ №294 від 16 вересня 2015 року був визнаний недійсним. Однак цей організаційно-правовий захід був вжитий лише через два роки після прийняття наказу та повернення [PERSON] допомоги по безробіттю, а також виключно у звязку з тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий звернув увагу представника позивача на вказану обставину. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача іншої частини допомоги по безробіттю в розмірі 23202 гривень 91 копійки відсутні. Тому у задоволенні предявленого позову Київському обласному центру зайнятості належить відмовити. Встановлено, що [PERSON] отримав грошову винагороду лише одноразово та в незначному розмірі 250 гривень. Стягнення з нього грошових коштів в розмірі 23202 гривень 91 копійки, що майже в сто разів перевищує розмір отриманих відповідачем грошових коштів, суперечить вимогам розумності та справедливості. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed