Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В жовтні 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, 31 липня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір №90/П/72/2008-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобовязався надати кредит у розмірі 119\~140,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 12 липня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,99% річних. У разі прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення умов кредитного договору, зокрема несплати щомісячного мінімально необхідного платежу, відповідач зобовязалася сплачувати штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2359 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Гірська сільська рада. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 119\~140,00 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобовязання, тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 256 035 доларів США 53 центи. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2359 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Гірська сільська рада, шляхом її продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу земельної ділянки із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачу всіх повноважень продавця предмета іпотеки. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без його присутності за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір №90/П/72/2008-840, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» зобовязався надати кредит у розмірі 119\~140,00 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 12 липня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,99% річних. У разі прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення умов кредитного договору, зокрема несплати щомісячного мінімально необхідного платежу, відповідач зобовязалася сплачувати штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок (а.с.8-12). Для забезпечення належного виконання грошових зобовязань 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким [PERSON] передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2359 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Гірська сільська рада, що стане власністю [PERSON] в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 31.07.2008 року, за реєстрованим №2639 (а.с.14-17). 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 119\~140,00 доларів США. Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.21,22). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання: своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від [PERSON] сплати боргу по поверненню кредиту у розмірі 119 140 доларів США 00 центів, боргу по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 108 990 доларів США 03 центи, боргу по сплаті пені у розмірі 15 991 доларів США 50 центів та штрафу за порушення умов додаткової угоди у розмірі 11 914 доларів США 00 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року становить 256 035 доларів США 53 центи (а.с.6-7). Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18 грудня 2015 року 256 035 доларів США 53 центиеквівалентно 6\~029 636 гривень73 копійки (256\~035,53 * 23,55). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 18 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» направляв відповідачу досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.23). Проте, дана вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу борг за кредитним договором у розмірі 256 035 доларів США 53 центи. Тому, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором допустимо звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на вищезазначену земельну ділянку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про надання права позивачу укладати від свого імені договори купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, з наданням позивачу всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вказаного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється способами, визначеними ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вказані способи захисту права, як визнання за позивачем права на отримання дублікатів правовстановчих документів на предмет іпотеки, права на підпис договорів купівлі-продажу, на отримання довідок, інших документів щодо предмету іпотеки та склад сімї іпотекодавця, права на подачу документів, необхідних для реєстрації права власності на предмети іпотеки, не передбачено ч.2 ст.16 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Тому, суд вважає за допустиме, на час реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220883200:03:002:2359, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, що розташовується в Київській області, Бориспільському районі, Гірська сільська рада, передати її в управління ПАТ «КБ «Надра». Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З меморіального ордера №166672392 від 15 вересня 2014 року (а.с.5) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Outcome: partial