Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В вересні позивач звернувся до суду з позовом до Дяківської сільської ради, Стуфчинецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33500917 від 15.03.2013 р., де зазначено про реєстрацію спадкової справи. До складу спадкового майна входить 1/2 частка житлового будинку з літньою кухнею та банею, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями технічних паспортів на житловий будинок. Зазначена спадщина була практично прийнята після смерті [PERSON], оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем померлої за законом. 15 березня 2013 р. позивачка звернулася до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення заяви про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв»язку з тим, що у наданому технічному паспорті на будинок та приміщення в с. Стуфчинці, виданому Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 22.03.2006 р., які не перераховані в рішенні народного суду Хмельницького району Хмельницької області № 2-178 від 02.06.1981 р. та не надано правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Дяківка. Що і змусило позивачку звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Дяківської сільської ради, Стуфчинецької сільської ради в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як об'єктивно встановлено судом, що [INFO] р. помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується, копією свідоцтва про смерть від 09.11.1996 р., № 8. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке фактично прийняла його дружина - [PERSON], що підтверджується копією довідки Дяківської сільської ради № 336 від 04.08.2003 р. яка померла 26.02.2013 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.03.2013 р. № 2. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33500917 від 15.03.2013 р., де зазначено про реєстрацію спадкової справи. До складу спадкового майна зокрема входить 1/2 частка житлового будинку з літньою кухнею та банею, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями технічних паспортів на житловий будинок. Зазначена спадщина була практично прийнята після смерті [PERSON], оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем померлої за законом, що підтверджується копіями довідок Дяківської сільської ради № 363 та 365 від 13.09.2013 р. 15 березня 2013 р. позивачка звернулася до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення заяви про прийняття спадщини. Приватний нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв»язку з тим, що у наданому мною технічному паспорті на будинок та приміщення в с. Стуфчинці, виданому Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 22.03.2006 р., які не перераховані в рішенні народного суду Хмельницького району Хмельницької області № 2-178 від 02.06.1981 р. та не надано правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Дяківка. Рішенням народного суду Хмельницького району Хмельницької області № 2-178 від 02.06.1981 р., [PERSON] було виділено 1/2 частину будинку та 1/2 частину хліву, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Щодо позовних вимог про скасування постанови приватного нотаріуса від 26 листопада 2013 року та зобов'язання його вчинити певні дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки приватний нотаріус в даних правовідносинах виступає лише як реєструючий орган. Його відмова у вчиненні нотаріальних дій відповідала чинному законодавству, оскільки на той момент у позивача були відсутні правовстановлюючих документи на спадщину. Також суд немає право наперед зобов'язати приватного нотаріуса здійснити нотаріальні дії до вивчення останнім документів, необхідних для прийняття рішення щодо вчинення нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed