Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Відповідач за позовом, заперечень проти позову не надавав. Ппозивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», треті особи без самостійних вимоги - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. В листопаді 2014 року позивач дізналася що на її квартиру накладено арешт на підставі постанови від 10 травня 2004 року винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Білим О.С.. Як було встановлено позивачем Арешт було накладено в процесі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2002 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та гарячу воду, яким було стягнуто заборгованість в розмірі 1397 гривень 99 копійок. Оскільки рішення суду виконано позивачем в повному обсязі в 2005 році, позивач звернулася до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із запитом про отримання інформації щодо виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на квартиру та 17 листопада 2014 року отримала відповідь, згідно якої виконавче провадження завершено та знищено в зв'язку із закінченням строку зберігання, арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Позивач просить звільнити з під арешту її квартиру . Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги - Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності проти задоволення позову не заперечують. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача /а.с. 6-7/, згідно якого підтверджується її місце реєстрації та проживання; - договір купівлі продажу квартири /а.с. 8/, згідно якого підтверджується належність квартири позивачу; - рішення суду /а.с. 9/, згідно якого підтверджується стягнення заборгованості за теплопостачання з позивача на користь відповідача; - договір про переведення боргу /а.с. 10/, згідно якого підтверджується переведення боргу на іншу особу з позивача; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 11/, згідно якого підтверджується накладення арешту на квартиру позивача в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованнності за теплопостачання; - лист ДВС /а.с 12/, згідно якого підтверджується, завершення виконавчого провадження та його знищення у зв'язку із закінченням строку зберігання; - довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 13/, згідно якої підтверджується відсутність заборгованості за теплопостачання у позивача; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. В листопаді 2014 року позивач дізналася що на її квартиру накладено арешт на підставі постанови від 10 травня 2004 року винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Білим О.С.. Як було встановлено позивачем Арешт було накладено в процесі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2002 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та гарячу воду, яким було стягнуто заборгованість в розмірі 1397 гривень 99 копійок. Оскільки рішення суду виконано позивачем в повному обсязі в 2005 році, позивач звернулася до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із запитом про отримання інформації щодо виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на квартиру та 17 листопада 2014 року отримала відповідь, згідно якої виконавче провадження завершено та знищено в зв'язку із закінченням строку зберігання, арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Зокрема відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А у відповідності до ч.5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», треті особи без самостійних вимоги - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту зв'язку з тим, що рішення суду в межах якого було накладено арешт виконано повністю, виконавче провадження на теперішній час знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, накладеного відповідачем. На підставі

Outcome: approved