Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву. Позивачі та їх представник [PERSON] на задоволенні позову наполягали, просили про розгляд за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вищезазначеними вимогами до [PERSON] зазначивши, що 28.05.2014 р. між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу за 50000 грн., належної відповідачу на праві власності житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. 25 Чапаївської дивізії, 64, після чого позивачі передали відповідачу вказану суму, а відповідач передала в натурі нерухоме майно та належні документи. Таким чином, сторони домовились про усі суттєві умови договору та відбулося повне його виконання. Так, відповідач передала у власність позивачам обумовлене договором нерухоме майно, а позивачі прийняли його та передали відповідачу обумовлену суму. Фактично, позивачі вступили в управління та володіння вищезазначеним нерухомим майном. Так як, згідно законодавства, подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, позивачі запропонували відповідачу, відповідно до п. 7 вищевказаного договору привести укладений договір у відповідності до вимог закону, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, з 28.05.2014 р. по теперішній час, позивачі фактично, відкрито володіють житловим будинком з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. 25 Чапаївської дивізії, 64, стежать за його технічним станом, сплачують комунальні послуги тощо. Тобто, сторони домовилися про усі суттєві умови договору, так відповідач передав позивачам нерухоме майно житловий будинок у натурі, а позивачі прийняли його та передали відповідачу обумовлену договором грошову компенсацію. Фактично позивачі вступили у володіння та користування зазначеним майном. Через деякий час позивачі звернулися до відповідача, з метою посвідчення правочину у нотаріальному порядку, але останній постійно відмовлявся від зустрічі, мотивуючи тим, що бракує часу. Таким чином, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому позивачі звернулися із позовом до суду, для захисту своїх порушених прав. У звязку із вищевикладеними обставинами [PERSON] та [PERSON] вважають, що мають всі підстави для визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. 25 Чапаївської дивізії, 64, оскільки правочин між сторонами фактично відбувся, а тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за ними. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав покупцю нерухомість в натурі. Позивачі фактично вступили у володіння і розпорядження нерухомістю, якою фактично користувалися до цього, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити правочин нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. З метою нотаріального засвідчення правочину позивачі запропонували відповідачу привести укладений договір у відповідність до вимог законодавства, однак з незалежних від них обставин, зробити це не вдалося. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду за для захисту своїх порушених прав. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідача щодо нерухомого майна та встановленні права на нерухомість у позивачів, тому є правові підстави визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. 25 Чапаївської дивізії, 64 за позивачами.

Outcome: approved