Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення №6696 та [PERSON]Б був укладений кредитний договір № 531/1 про надання кредиту на суму 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 23 листопада 2007 року. Банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у розмірі 5000 грн. на придбання телевізора SAMSUNG, пральної машинки Ardo, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачує. Заборгованість [PERSON] перед банком станом на 05 квітня 2016 року становить 3071,32 грн. На час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 3071,32 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Відповідач та представник відповідача надали суду заяви, за якими просили справу розглянути без їх участі, застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити позивачу у позові з цих підстав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як встановлено в судовому засіданні, 24 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обовязків якого єПублічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 531/1, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення кредиту не пізніше 23 листопада 2007 року (а.с.8-9). Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.5) заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 531/1 станом на 05 квітня 2016 року становить 3071,32 грн., а саме: - 2547,03 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 464,29 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; - 60,00 грн. комісія. Статтею 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За пунктом 1.4 кредитного договору № 531/1 останнє погашення повинно бути здійснене не пізніше 23 листопада 2007 року. Статтями\~256\~та\~257 ЦК України\~визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 та ч.5\~ст.261 ЦК України\~передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з положеннями ч.3 та ч.4\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача [PERSON] просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин, про що надав заперечення від 13.05.2017 року (а.с.52). Кредитний договір № 531/1 від 24 листопада 2005 року не містить умов щодо збільшення строку позовної давності, тому суд застосовує загальну позовну давність у три роки. Отже, оскільки у договорі кредиту чітко встановлено остаточний термін повернення коштів\~23 листопада 2007 року, позивач звернувся з даним позовом 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, і відповідач ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає за необхідне відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у звязку зі спливом строку позовної давності. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.256,\~257, 530 ЦК України,

Outcome: dismissed