Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Київським районним судом міста Одеси під час розгляду справи не розглянуто її вимоги про стягнення з позивача КС «Альянс» на її користь судових витрат у вигляді пропорційної вартості проведення економічної експертизи, оскільки позов задоволено частково. Представник позивача надав заперечення проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на її безпідставність. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня присутність не є обов'язковою. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час розгляду справи за заявою відповідача [PERSON] 19 грудня 2012 року була призначена судова економічна експертиза. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оплата за проведення експертизи була покладена на відповідача [PERSON], яка заявила клопотання про це. [PERSON] 01.02.2013р. сплатила вартість проведення ОНДІСЕ призначеної за її клопотанням експертизи у сумі 5884 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квітанцією. Ухвала суду була виконана експертною установою, що підтверджуеться висновком судової економічної експертизи за № 295-296 від 21.05.2013 р. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 170 від 19.05.2003 року у сумі 46552 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 465 грн. 52 коп. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь пропорційної суми судових витрат за проведення експертизи підлягають задоволенню. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Позивач просив стягнути 278668 грн. 35 коп., за рішенням суду стягнуто 46552 грн. 01 коп., що складає 16,7% від суми позову. За проведення експертизи відповідач сплатила 5884 грн.80 коп., на її користь слід стягнути 4902 грн.: 5884, 8 х 83,3% (проценти від сумі, яка не була задоволена) = 4902 грн. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що строк виконання рішення закінчився, є підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Відповідач у заяві посилається на те, що рішення ухвалено за її відсутності, дата ухвалення їй не була відома, просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Хоча на дату ухвалення рішення - 26.11.2013 р. - є розписка відповідача на аркуші справи за № 216 у третьому томі, з якої вбачається, що [PERSON] повідомлена про дату судового засідання та просить розглянути справу за її відсутності, разом з тим, оскільки відсутні відомості про дату отримання [PERSON] копії рішення до дати, зазначеної відповідачем, суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved