Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 року в справі за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві до [PERSON], [PERSON], третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення з приміщення. В аргументацію своїх вимог відповідач зазначив, що він не був присутнім в судових засіданнях, оскільки позивач своїми діями унеможливив отримання ним судової кореспонденції, отже він не знав про розгляд справи щодо його виселення. Також вказував на те, що позовна заява є необґрунтованою, тому що відповідач був зареєстрований в спірному приміщенні не на підставі укладеного із позивачем договору тимчасового користування службовим приміщенням, а на іншій підставі. Зазначав, що він перебуває на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, що само по собі виключає можливість виселення його з приміщення без надання іншого житла. Тому просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав подану відповідачем заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відомості щодо вручення йому судової кореспонденції в матеріалах справи відсутні, оскільки конверти із позовними матеріалами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Крім цього в матеріалах справи міститься рапорт начальника 10 - ДПРЧ ГТУ МНС України у м. Києві щодо неможливості вручення судової кореспонденції відповідачам з причин їх не проживання в спірній квартирі. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача [PERSON] щодо чинення перешкод працівниками позивача в отриманні відповідачами судової кореспонденції, оскільки дані обставини не підтверджуються належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Крім цього в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання відповідача [PERSON] на те, що він користувався спірною квартирою не на підставі договору тимчасового користування службовим приміщенням, а на іншій підставі, оскільки представником відповідача [PERSON] не було надано суду жодного доказу про це та не повідомлено про їх наявність. Також суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] після закінчення дії договору тимчасового користування службовим приміщенням, жодного разу не звертався до позивача з метою врегулювання питання продовження строку його дії чи укладення нового договору, що також свідчить про не проживання відповідачів в спірній квартирі. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що він після закінчення терміну дії договору тимчасового користування службовим приміщенням постійно оплачував житлово - комунальні послуги, що свідчить про користування ним спірною квартирою, оскільки дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім цього не заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач не звертався до нього із вимогою про звільнення спірного приміщення, що свідчить про правомірність реєстрації відповідача [PERSON] в спірній квартирі, оскільки такий обов'язок позивача не передбачений умовами договору про тимчасове користування службовим приміщенням. Обов'язок звільнення спірного приміщення після закінчення строку його дії, відповідно до умов п. 5.3 договору тимчасового користування службовим приміщенням, покладений саме на відповідача [PERSON], який його не виконав. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed