Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не зявились, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали, щодо їх задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: - копія свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - копія паспорта [PERSON], серії КЕ 097155; - копія картки платника податків [PERSON]; - копія паспорта [PERSON], серії КЕ 097785 - копія картки платника податків [PERSON]; - Копія паспорта [PERSON] серії КЕ 097786; - копія картки платника податків [PERSON] . - Копія паспорта [PERSON] серії КМ 776523. - копія картки платника податків [PERSON]. - копія технічного паспорту на кв.69, будинку №68, по вул.. Леніна, у м. Рені; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що протягом 11 років, позивач проживає у [INFO]. Власниками квартири є відповідачі по справі, на підставі свідоцтва про право на житло від 10.11.2000 р. №299, реєстр №3839. У 2003 році, власники продали позивачу вказану квартиру, після чого [PERSON] стала мешкати в ній, господарювати, вважаючи що вона є фактичним власником квартири. Відповідачі у квартирі не проживали. На сьогоднішній день, позивач продовжує проживати у вказаній квартирі. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за квартирою, утримує її, робить в ній поточний та капітальний ремонт, оскільки завжди проживає та фактично працює у місті Рені. Позивач пояснив, що він неодноразово звертався до власників квартири із проханням переоформити квартиру відповідним чином, але кожен раз вони запевняли позивача, що документи виготовлюються. У 2009 році, позивач намагався здійснити технічну інвентаризацію квартири, технічний паспорт було отримано, але оформити документи було неможливо, оскільки КП Ренійське бюро технічної інвентаризації перестало належним чином працювати з причин судових спорів з трудових правовідносин. З 2003 року, відповідач або інші правонаступники власника жодного разу не витребували в позивача майно, вимог щодо повернення будинку не висували, не заперечували проти ремонтів квартири. Таким чином, з 2003 року, позивач повністю утримує квартиру, сплачує комунальні платежі, про що свідчать абонентські книжки, робить поточний та капітальний ремонт. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 344 ЦК України передбачає випадок набуття права власності за набувальною давністю. За цією статтею особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Слід також зазначити, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, наприклад, договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності. Позивач з 2003 р. вільно та безперервно володіє квартирою №69 в будинку №68 по вул.. Леніна, у м. Рені, тобто більше десяти років. Позивач фактично виконує обовязки власника майна: здійснюює поточний ремонт будівлі та її технічне обслуговування, доглядає за її збереженням та ін. Відповідачам про це відомо, однак вони не чинять будь-яких перешкод у володінні майном, не предявляє до позивача будь-яких претензій, взагалі не проти визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за позивачем. Позивач фактично, законно володіє чужим майном, оскільки між ним та відповідачами не укладалися договори про утримання нерухомого майна, його оренду та ін. З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS], з положень набувальної давності.

Outcome: approved