overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту визнання батьківства зазначивши, що він народився [INFO] в с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області, про що 15.11.1966 року органом державної реєстрації зроблено відповідний запис за № 16 та Нижнянською сільською радою видано свідоцтво про народження серії [NUMBER], де матір'ю його була вказана [PERSON], відомості ж про батька в документах про його народження відсутні. Крім того, заявник стверджує, що батьком його є саме [PERSON], [INFO], котрий з 1965 року проживав спільно з його матір'ю [PERSON] у житловому будинку по [ADDRESS], підтримував із нею сімейно-шлюбні стосунки, вів спільне господарство та виховував його, як сина. На даний час, після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яким є земельна частка (пай) розміром 3,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), що належить ВАТ «Нижнянське» с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області на яку претендує [PERSON]. В зв'язку з цим, в кінці грудня 2015 року заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну частку (пай), проте йому у цьому було відмовлено через недоведеність родинних відносин із спадкодавцем, оскільки свідоцтві про народження відсутній запис про батька, тому він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

в грудні 2015 року [PERSON] звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 22 липня 2006 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, відповідач проживає власними інтересами. Зусилля, які докладались позивачем для збереження сімї виявились марними. Протягом останнього року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила що шлюбно-сімейні відносини між ними з позивачем припинено внаслідок несумісності їх характерів та відмінності у поглядах на життя, тому вони з листопада 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Зусилля, які докладались позивачем для збереження сімї виявились марними. З листопада 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №020516, виданим 22 липня 2006 року Корчівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №045965, виданим 02 лютого 2007 року Корчівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 11 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його особистим інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Пред'явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 21 березня 2014 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 березня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено актовий запис №107. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21 березня 2014 року (а.с.6). [INFO] року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 26 травня 2009 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 травня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №136. Ця обставина підтверджується копією свідо-цтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 травня 2009 року (а.с.7). [INFO] у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 листопада 2009 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 серпня 2009 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №367. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 серпня 2009 року (а.с.5). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 листопада 2011 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 березня 2006 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задоволь-нити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 9 березня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №109. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №018936 від 9 березня 2006 року (а.с.3). 28 вересня 2006 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №050414 від 12 жовтня 2006 року (а.с.2). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в документах необхідних для оформлення пенсії виявились розбіжності в написанні його прізвища. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 10 листопада 1981 року виданого на ім'я [PERSON]., трудової книжки від 18 березня 1974 року, виданої на прізвище [PERSON]. ( російською мовою), диплому [NUMBER], виданого [INFO] Комаргородським сільськогосподарським технікумом на ім'я [PERSON]. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області,надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладають на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника згідно паспорта [PERSON]- українською мовою, [PERSON] - російською мовою ( а.с.5). Із копії диплому серії [NUMBER] виданого [INFO] вбачається, що прізвище заявника вказано [PERSON], російською мовою [PERSON] ( а.с.9). В трудовій книжці від 18 березня 1974 року прізвище заявника російською мовою вказано [PERSON] ( а.с.10). В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 10 листопада 1984 року прізвище заявника вказане [PERSON] ( а.с.12). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є двоюрідним братом [PERSON], [INFO], який помер 20 березня 2015 року. Заявники та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданих заяв, просили розглядати справу без їх участі. Представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі. Представник Миколаївської міської ради просила винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, справу просила слухати без її участі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 219256, [PERSON] помер 20 березня 2015 року. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого у м. Миколаєві по вул. 10 Лінія, 81. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса ММНО [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Приватний нотаріусом була заведена спадкова справа про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 40701976 від 18 червня 2015 року. Разом з цим, встановити родинні відносини між заявником та померлим не було можливо, оскільки відсутні всі необхідні документи. Так, з висновку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07 травня 2015 року вбачається, що після Смерті [PERSON] документи були втрачені. Батьком померлого [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 017686. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 255867, [PERSON] помер 30 квітня 1996 року. [PERSON] є батьком [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії ЯШ № 256276. Разом з цим, батько заявника є рідним братом [PERSON], який помер 30 квітня 1996 року. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 090229, [PERSON] помер 06 листопада 1998 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку. Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою згідно якої просить встановити факт родинних відносин, зокрема те, що він є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В заяві вказував про те, що має намір подарувати належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку своїм дітям, з приводу чого звернувся до державного нотаріуса., де виявив, що у свідоцтвах про народження дітей, батьком записаний [PERSON], а не [PERSON], як є насправді. Оскільки є різниця у сплаті державного мита при оформленні договору дарування на рідних дітей та громадян, які не є родичами, виникла необхідність у поданні нотаріусу документів, що стверджують родинні стосунки з дітьми. Вказував, що у свідоцтвах про народження дітей та у свідоцтві про шлюб, було допущено технічну помилку у написанні його імені. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, з підстав викладених у ній просив встановити факт родинних відносин. Державний нотаріус Зарічненської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України Серії СР № 076297 виданого 17 квітня 1996 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області заявник [PERSON], народився 11 листопада 1949 року в с. Кухітська Воля (а.с.4). Як убачається із свідоцтва про народження заявника Серії ЯЮ № 385667, [PERSON] народився 11 листопада 1949 року в с. Кухітська Воля, Зарічненського району Рівненської області. (а.с.11). Як убачається з свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], їх батьком записано [PERSON] (а.с.9,10). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що заявник [PERSON] є її рідним братом. Родичі та знайомі називають заявника [PERSON]. Стверджувала, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є рідними дітьми заявника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що є хресним батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вони є рідними дітьми заявника [PERSON] Вказував, що заявника з дитинства усі знають як [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З врахуванням викладеного суд дійшов переконання, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved