Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

В жовтні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 червня 2016 року о 11-20 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «I-VAN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було виплачено потерпілому [PERSON] на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7984,24 грн. відповідно до платіжного доручення № 2583рв від 31.03.2017 року. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була. Посилаючись на ст. ст. 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 7984,24 грн. та 1300,00 грн. - вартість послуг спеціаліста за проведення автотоварознавчого дослідження, а також відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. У поданому відзиві на позов позивач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, при цьому посилався, що згідно з вимогами п.41.1.(г) ст.41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Так, відповідно до Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідач зазначає, що відповідно до посвідчення серії [NUMBER] , виданого УМВС України в Чернігівській області від 16.09.2015 року, він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Отже, положення Закону № 1961-IV унеможливлюють звернення МТСБУ з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який є учасником бойових дій. Крім цього, подав до суду заяву в якій просив застосувати позовну давність до вимог МТСБУ. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2016 року о 11-20 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «I-VAN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а потерпілому завдано матеріальну шкоду. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Відносно інших водіїв протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ними Правил дорожнього руху України встановлено не було. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 512/2016 від 10 грудня 2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , наданого за дорученням МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «SEAT IBIZA» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 7984 грн. 24 коп. Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed