Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В жовтні 2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] - по 1/5 частині кожному. Також зазначала, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за вищезазначеною адресою. Оскільки сторони постійно здійснювали перепланування та реконструкцію належного їм житлового будинку, та кожен з них має ізольовані житлові та нежитлові приміщення з окремими виходами, на теперішній час вони мають намір поділити житловий будинок та господарські будівлі в натурі. Посилаючись на вищевикладене, позивачка [PERSON] просить суд поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши їй у власність в житловому будинку літера А: житлову кімнату 1-7 площею 6,0 кв.м.; ? частини вбиральні літера Л, ? частину сараю літера М, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І. Разом з тим до суду надійшли позовні заяви від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до співвласників - з аналогічними позовними вимогами. Так [PERSON] просить суд поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши їй у власність в житловому будинку літера В: житлову кімнату 2-2 площею 9,9 кв.м., коридор 2-1 площею 3,4 кв.м., кухню 2-3 площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 8,7 кв.м., кладову 2-5 площею 1,8 кв.м.; гараж літ. Ж, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І. [PERSON] просить суд поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши йому у власність в житловому будинку літера В: кухню 1-1 площею 5,8 кв.м., столову 1-2 площею 16,6 кв.м., вбиральню 1-3 площею 3,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м.; сарай літера Ф, гараж літера З, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І. [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просила поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши їй у власність в житловому будинку літера А: кухню 1-1 площею 11,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 8,0 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 12,7 кв.м., кухню 1-8 площею 9,3 кв.м., коридор 1-9 площею 3,5 кв.м.; гараж літера Я, навіс літера Ю, душ літера Ц, навіс літера Щ, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І. [PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просив поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши йому у власність в житловому будинку літера А: житлову кімнату 2-1 площею 9,9 кв.м., коридор 2-2 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату 3-1 пощею 6,4 кв.м., житлову кімнату 3-2 площею 6,6 кв.м., коридор 3-3 площею 3,7 кв.м.; гараж літера И, сарай літера П, ? частину вбиральні літера Л, ? частину сараю літери М, 1/5 частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І. В подальшому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнили та просили суд виділити в натурі належні їм по 1/5 частині житлового будинку [ADDRESS] у вигляді вищезазначених будівель та споруд. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали та просили провести розподіл житлового будинку, з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, згідно Варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2004 р. за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] - по 1/5 частині за кожним. Вказані частки сторін в спільній частковій власності на житловий будинок не виділялись. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,0646 га [ADDRESS]. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок № 125-016 від 27.02.2014 р.). Поділ житлового будинку експертом виконано відповідно до порядку користування, що склався - Варіант № 1, а також наближений до ідеальних часток та такий, що відповідає побажанням співвласників - Варіант № 2. При цьому кожній зі сторін запропоновано виділення відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників приміщень будинку. Норми ст. ст. 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності що виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином, відповідно до ст. 367 ЦК України, при поділі будинку припиняється право спільної часткової власності. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги щодо розподілу в натурі житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами обгрунтовані та підлягають задоволенню. А сааме, необхідно здійснити розподіл між сторонам належних їм часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-016 від 27.02.2014 р., Варіанту № 2. При цьому вказаний Варіант розроблений з урахуванням побажань усіх співвласників. При цьому сторони письмово у судовому засіданні відмовились від грошової компенсацій за різницю у частках. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 363, 367 ЦК України,

Outcome: approved