Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

\~\~\~\~ В вересні 2016 року\~позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 19, який розташований по вул. Кольчака в м. Вознесенську Миколаївської області. \~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.07.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею під № 484 був зареєстрований договір купівлі\~продажу вищевказаного будинку, відповідно до якого [PERSON] є покупцем даного майна. \~\~\~\~ Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. \~\~\~\~ Також позивач зареєструвала за собою право власності на будинок в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». \~\~\~\~ В подальшому позивач дізналася, що обумовлений договір купівлі\~продажу є нікчемним. Разом з тим, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на даний час неможливе що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даним позовом до суду. \~\~\~\~ Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявилась. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~ Зокрема судом встановлено, що між позивачем [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, 22.07.1999 року за № 484 був укладений письмовий договір купівлі\~продажу житлового будинку № 19, який розташований по вул. Кольчака в м. Вознесенську Миколаївської області, на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, яка на даний час припинила свою діяльність. \~\~\~\~ Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин),\~договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин . \~\~\~\~ Проте, \~в порушення вищевказаних вимог\~оформлення\~обумовленого договору\~купівлі - продажу\~нерухомого майна\~в нотаріальному порядку не відбулося. \~\~\~\~ Ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони\~домовилися щодо\~усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося\~повне або часткове виконання договору, але\~одна з сторін\~ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~\~\~\~ Рішення\~про визнання\~договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково\~договір. \~\~\~\~ Враховуючи, що\~сторони\~за угодою повністю\~виконали\~істотні умови\~договору, за яким продавець передала позивачу у\~власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивач передала останній визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але\~в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку,\~що\~на підставі\~ст. ст.47,227 ЦК України\~позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову. \~\~\~\~

Outcome: approved