Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

виконавчий комітет Кролевецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги наступним чином. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідачі перебувають у шлюбі, однак проживають окремо. Відповідач [PERSON] веде бродяжницький, аморальний спосіб життя, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , часто залишала місце проживання, тижнями не була вдома. Восени 2019 року виїхала в смт Костянтинівка Донецької області до співмешканця [PERSON] , трирічну дочку залишила з чоловіком. Під час відвідування дочки [PERSON] зловживає алкоголем та вчиняє сварки при дитині. Працівниками служби у справах дітей проводилися бесіди з [PERSON] щодо недопущення агресії, жорстокого поводження з членами родини, невживання алкогольних напоїв, необхідності лікування, прищеплення навичок ведення домашнього господарства, формування позитивної поведінки. [PERSON] не виконувала рекомендації та вимоги щодо виконання батьківських обов`язків, постійно залишала дитину на чоловіка, не утримувала її, місяцями не була вдома та, перебуваючи у шлюбі, проживала з іншими чоловіками. [PERSON] має наміри розлучитися з дружиною, разом вони не проживають близько двох років. [PERSON] [INFO] народила дитину [PERSON] в КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» в м. Шостка (КНП Шосткинська ЦЛР). За станом здоров`я дитина направлена на лікування до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», мати з дитиною не поїхала, жодного разу не відвідала , не утримувала сина , не купувала ліки. Відповідач [PERSON] не знайомився з дитиною, з його слів [PERSON] не його син, він виховує єдину дитину від шлюбу з [PERSON] , дочку [PERSON] . [PERSON] попереджалась працівниками служби у справах дітей 06.11.2020, 09.11.2020 року про те, що дитина знаходиться в задовільному стані і може бути виписана з лікарні. Однак, незважаючи на бесіди та попередження мати не створила умов для проживання дитини, покинула сина у закладі охорони здоров`я. На комісії з питань захисту прав дитини розглянуте питання влаштування дитини [PERSON] до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання, де він перебуває і на даний час. 02.04.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради розглядалось питання доцільності/недоцільності позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Членами комісії було прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої дитини. Враховуючи викладене, зокрема те, що [PERSON] та [PERSON] не виконують і не мають наміру виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини, виконавчий комітет Кролевецької міської ради як орган опіки та піклування просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх дитини [PERSON] , [INFO] , та передати дитину органу опіки та піклування.\~ Позивач виконавчий комітет Кролевецької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 34). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 40, 42), до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.34, 41). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначених положень ЦПК України та клопотання учасників справи, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, третьої особи, відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину. Батьки зобов`язані\~ піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. По справі встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.43). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року (а.с.11), однак за змістом позову разом не проживають близько двох років. Відповідно до акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, складеному 06.11.2020р. про те, що 03.09.2020 року в Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня виявлена покинута дитина [PERSON] , [INFO] . Мати дитини - [PERSON] , батько невідомий (а.с. 17-18). Вказані обставини підтверджуються листом Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради від 09.11.2020 № 1915/27.1-23, повідомленням КНП СОР Обласна дитяча клінічна лікарня від 06.11.2020 № 01-12/7/1196, з яких вбачається, що мати малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , батько - [PERSON] . Мати [PERSON] покинула дитину у закладі охорони здоров`я м.Суми і жодного разу його не відвідувала. Дитина [PERSON] , [INFO] , знаходився у відділенні патології новонароджених та недоношених дітей КНП СОР Обласна дитяча клінічна лікарня, дитину привезли до КНП СОР Обласна дитяча клінічна лікарня з м.Шостка КНП Шосткинська ЦРЛ. Адміністрація лікарні просить вирішити питання щодо подальшого влаштування дитини (а.с. 19, 20). 26 квітня 2021 року [PERSON] звернувся із заявою до начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради про позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON] (а.с. 10). Згідно протоколу №13 від 11.11.2020 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької районної державної адміністрації розглянуте питання влаштування малолітньої дитини [PERSON] на повне державне утримання до комунального\~\~\~\~ лікувально - профілактичного закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» у м.Суми (а.с. 13-16), за змістом позову, малолітній [PERSON] перебуває у зазначеному закладі і на даний час. Питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх дитини [PERSON] розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області 01.04.2021 року. За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 22.04.2020 року було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Висновок про позбавлення батьківських прав затверджено рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 22.04.2021 (а.с. 5). З викладеного вбачається, що відповідачі втратили будь-які зв`язки зі своїм малолітнім сином, при цьому свою позицію щодо позову суду не висловили, заперечень щодо вказаних обставин суду не надали. Всупереч вимогам ст.ст.150, 155, 180 СК України, які передбачають обов`язки батьків по вихованню та утриманню дітей, вони ухиляються від виконання цих обов`язків, а їх спосіб життя не забезпечує інтересів дитини. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідачів покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України\~за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачі взагалі не надали заперечень проти позову та доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН\~ 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76). Стаття 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно ч. 4 , ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують батьківських обов?язків, передбачених ст. 150 СК України, ухилялися від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклуються про неї, особи [PERSON] , [PERSON] та їх оточення є непридатним та неблагополучним для проживання та виховання дитини. Суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, щоб відступити від висновку органу опіки та піклування. Після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] і прийшов до висновку, що [PERSON] , [PERSON] свої батьківські обов`язки брати участь у вихованні дитини, передбачені ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, будучи при цьому повнолітніми, дієздатними особами, без поважних причин не виконують, таким чином ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] відносно їх дитини відповідатиме інтересам дитини та умовам її нормального розвитку, виховання та навчання, сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі по 908 грн. 00 коп. з кожного. Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 167 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved