Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 67730378, сформованої 09.09.2016, за фізичною особою [PERSON] наявні зокрема наступні обтяження: 1) підстава обтяження - постанова серії АА № 869572 від 17.04.2008 видана ВДВС Новомиколаївського РУЮ; вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно [PERSON]. Зареєстровано: 18.04.2008 за № 7048852 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора (заявник Горова Я.О., в.о нотаріуса Новомиколаївської ДНК); 2) підстава обтяження - постанова серії АА № 869575 від 05.05.2008, видана ВДВС Новомиколаївського РУЮ; вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно СПД [PERSON]. Зареєстровано: 15.05.2008 за № 7188371 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора (заявник Горова Я.О., в.о нотаріуса Новомиколаївської ДНК). Відповідно до листа Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2016 № 2966, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 08.09.2016 виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], на виконанні у відділі не перебувають. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що був чинним но момент звернення позивача до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016. Належними відповідачами за таким позовом є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган державної виконавчої служби в таких справах може брати участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивач, після роз'яснення йому судом відповідного права, не заявив клопотання про заміну первісного відповідача та пояснив, що приблизно в 2007 році він мав договірні відносини з юридичною особою, найменування якої він не пам'ятає, та на його думку саме це стало причиною накладення арешту на його майно. Водночас, позивач зазначив, що він не звертався до Новомиколаївської державної нотаріальної контори чи до нотаріального архіву з метою з'ясування питання про підставу накладення арешту на його майно та отримання відповідних підтверджуючих документів. При цьому, позивач у судовому засіданні не повідомив суду про наявність у нього будь-яких перешкод для отримання цих документів. За змістом частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами частин 2 та 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування в справі про зняття арешту з майна є, передусім, встановлення осіб, в чиїх інтересах було накладено арешт, тобто належних відповідачів, а також з'ясування причин накладення арешту на майно. Лише після цього можливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого перебування майна під арештом. Проте, позивач не надав суду доказів, за допомогою яких можливо було б вирішити ці питання. Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не підтвердилися в ході розгляду справи, у зв'язку із чим суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed