Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою у [ADDRESS], та споживає електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим виник борг у розмірі 439 грн. 59 коп. У позовній заяві позивач зазначив, що електрична енергія постачається на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON], що мешкає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідачі споживають електричну енергію, але оплату у повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість за несплату рахунків з 27.09.2012 р. по 02.04.2013 р. на суму 439 грн. 59 коп. На час розгляду справи в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділу районних електричних мереж до [PERSON] та [PERSON] розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку № [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно з довідкою МКП «Основаніє» від 15.02.2014 р. № 2931, за даною адресою зареєстрована також [PERSON]. Відповідно до пункту 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з пунктом 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Однак, Відповідачі в порушення зазначених норм ПКЕЕН не виконують свої обов'язки належним чином, у зав'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 1549 кВт. год. на суму 439 грн. 59 коп., що виникла з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 27.09.2012 р. по 02.04.2013 р., (електрична енергія спожита у період між 25.03.2012 р. по 31.03.2013 р.). В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію у сумі 439 грн. 59 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved