Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 135546,12 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 01 липня 2013 року складає 1083423,88 грн. за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26 жовтня 2007 року; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] 10 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. та судові витрати у справі. 11 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, відповідно до якого частково задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». За рішенням суду cтягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26 жовтня 2007 року в сумі 1 083 423, 88 грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі чотириста двадцять три гривні 88 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 1 093 423, 88 грн. (один мільйон дев'яносто три тисячі чотириста двадцять три гривні 88 коп.), що еквівалентно 136 797, 68 дол. США; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача, що діє на підставі довіреності № 8437-К-О від 29 грудня 2016 року Данильченко О.О. в судове засідання не з'явився, натомість спрямував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, та закрити провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26 жовтня 2007 року на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданими клопотаннями, прийшов до висновку що позовна заява підлягає задоволенню в частині вимог пред'явлених до ПАТ «Акцент-Банк» з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору IFVWGA00000110 від 26 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 50 000,00 [Доларів США] зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2013 року склала 136 797,68 [Доларів США], що еквівалентно 1093 423,88 грн. Зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, що обмежується сумою 10 000,00 грн. 11 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровска ухвалено заочне рішення, яке згодом на підставі ухвали суду від 30 травня 2018 року було скасовано. Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору IFVWGA00000110 від 26 жовтня 2007 року в сумі 87 867,62 [Доларів США], що за курсом НБУ складає 1 890 911,18 грн. та судові витрати в сумі 28 363,66 грн. Рішення набуло чинності, та на його виконання видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56067299. Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. На підставі викладеного, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року закрито провадження в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, що обмежується сумою 10 000,00 грн. Оскільки існує заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду, а поручитель зобов'язався перед кредитором за порушення виконання зобов'язання за договором, позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з ПАТ «Акцент-Банк» на користь АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved