Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В грудні 2016р. позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого в подальшому були уточнені, про припинення стягнення з нього на користь відповідачки, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] Дар`ї , аліментів за період з 26 листопада 2016року по 04 січня 2017року у розмірі 986гривень 78 копійок, які були перераховані з його пенсії за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2008року, стягнення даної суми з відповідачки на його користь, стягнути з відповідачки на його користь, на утримання неповнолітньої доньки аліментів за період з 26 листопада 2016року по 04 січня 2017року у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне - рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2008 року з нього на користь колишньої дружини [PERSON], на утримання доньки Дар`ї, 10.03.2001року народження, було стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. 26 листопада 2016року донька переїхала жити до нього з причин непорозуміння з матір`ю , і прожила у нього до 04 січня 2017року. За цей час відповідачка грошей на утримання дитини не витрачала, донька повністю знаходилась на його утриманні, вважає,що сума аліментів, яка була сплачена ним за час знаходження дитини на його утриманні, підлягає поверненню. В добровільному порядку це питання з відповідачкою вирішити не можливо, тому вимушений був звернутись до суду з зазначеним позовом, просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Позивач [PERSON] до суду з`явився, уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення у відповідності до заявлених уточнених вимог, в додаток пояснив, що за час перебування доньки у нього, він поніс додаткові витрати, а саме придбав їй мобільний телефон вартістю 700гривень ,та картку поповнення рахунку. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] до суду з`явилась, позов підтримала, надала пояснення у відповідності до заявлених вимог, аналогічні поясненням [PERSON], просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] до суду з`явилась, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, суду пояснила наступне. Вона підтвердила, що згідно рішення суду [PERSON] на її користь, на утримання доньки, сплачує аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. Наприкінці листопада 2016року вони з донькою не знайшли порозуміння і вона пішла з дому до батька, але за весь період часу, що вказує позивач у своєму позові, донька приходила до неї додому, вона її годувала, спілкувалась з нею, піклувалась її станом здоров`я , особистим життям, були придбані речі. Разом з донькою вони провідували бабусю, яка в той час знаходилась в лікарні, а потім донька декілька днів знаходилась у бабусі. Грошові кошти, які вона одержала від позивача в якості аліментів були витрачені на сплату комунальних послуг. Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що дійсно, наприкінці листопада посварилась з мамою і пішла жити до батька, але через декілька днів вона повернулась почала приходити до матері, спілкувалась з нею, вона її годувала, цікавилась її життям, разом вони ходили провідувати бабусю у лікарню, потім вона деякий час жила у бабусі, але до матері приходила. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила наступне. Вона є бабусею [PERSON] Дар`ї , підтвердила, що наприкінці листопада 2016року [PERSON] посварилась з матір`ю і пішла жити до батька, але через декілька днів дівчина почала спілкуватись з матір`ю, приходити до неї додому. Дар`я разом з матір`ю навідували її у лікарні, а потім після того як її виписали з лікарні, дівчини деякий час жила і у неї. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що у позові [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, позивач [PERSON] та його представник [PERSON], щодо доведення підстави свого позову, не довели тих обставин,що саме за період, який вказано в позові дитина постійно проживала з позивачем , відповідачка не утримувала дитину, грошові кошти на утримання дитини були витрачені матір`ю не за призначенням, що має місце стягнення аліментів з матері на користь батька за період з 26 листопада 2016року по 04 січня 2017року. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-НО №228981 , виданого 11 травня 2001року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 10 березня 2001року народилась [PERSON] Дар`я Леонідівна у м. Маріуполі Донецької області, мати [PERSON], батько - [PERSON] (а.с.6) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2008року з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON] 10.03.2001року народження було стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Також даним рішенням було встановлено,що [PERSON] разом з донькою проживають окремо від [PERSON] (а.с.9) Згідно довідки з УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя від 28 листопада 2016року за період з червня 2016року по листопад 2016року з пенсії [PERSON] було відраховано аліменти (а.с.5) Згідно довідок з УПСЗН Приморського району м. Маріуполя [PERSON] станом на 29.11.2016року не отримував допомоги (а.с.4,13) Згідно довідки з УПФУ Приморського району м. Маріуполя Донецької області [PERSON] отримує аліменти на 1 дитину 10.03.2001року народження з пенсії [PERSON]. Розмір відрахування по аліментам за грудень 2016року становить 761гривня 58 копійок (а.с.42-43) Згідно довідки з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 26.01.2017року за адресою : м. Маріуполь, просп.. Нахімова б.114 кв.10 зареєстровано 2 особи (а.с.50) Ст..180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.. 181 ч.2,3 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України) Таким чином, законодавством передбачено, що право на аліменти має той з батьків, з ким дитина проживає. До позовної заяви, з боку позивача, було надано довідку про склад сім`ї від ОВББ «Кронштадська 13», датована 28 листопада 2016року, через два дні після того, як неповнолітня [PERSON] Дар`я прийшла до батька (а.с.15). Суд критично відноситься до даної довідки, не приймає її до уваги як доказ, який підтверджує , що дитина проживала разом з батьком, а останній має право вимоги аліментів з наступних підстав. Згідно ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки . Конституційний Суд України у п. 6 Рішення «Про офіційне тлумачення терміна «член сімї» від 03.06.1999 р. № 5-рп/99 розрізняє членів сімей взагалі (відносить до них чоловіка або дружину, прямих родичів по низхідній і висхідній лініях дітей і батьків) та членів сімей, які перебувають на утриманні або проживають із суб`єктами права (інші особи, що постійно мешкають з ними та ведуть спільне господарство, зокрема, не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнолітні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки тощо). Обов`язковою умовою визнання їх членами сім`ї крім факту спільного проживання є ведення із суб`єктом спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не довели обставин постійного проживання дитини у батька за період з 26 листопада 2016року по 04 січня 2017року, також не довели, що дитина знаходилась лише на утриманні батька, а мати не несла ніяких витрат на дитину, чи зловживала аліментами. Знаходження дитини у батька декілька днів мало мінливий характер, а не постійний - це доведено поясненнями свідків,матері, а також самої дитини, яка не заперечувала в судовому засіданні даних обставин. Тому суд, на підставі вищевикладеного, вважає, що довідка про склад сім`ї видана з порушенням вимог законодавства, і не доводить факту, що дитина була на повному утриманні батька і постійно проживала у батька. Щодо повернення сплаченої суми аліментів у розмірі 986гривень 78 копійок, суд вважає, що для її повернення позивачу необхідно було доказати безпідставність набуття цієї грошової суми відповідачкою в контексті ст.. 1212 ЦК України, що в порушення вимог ст.. 10, 60, 61 ЦПК України не було доведено з боку позивача та його представника. Відмовляючи у задоволені позову суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з позивача [PERSON] в дохід держави суму державного мита у розмірі 640 гривень(шістсот сорок гривень)

Outcome: approved