overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 25 серпня 2009 року. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом враховується вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, що відповідач є здоровим, працездатним, інших осіб у нього на утриманні не має, а тому визначає їх розмір в сумі 1000 грн. щомісячно. Судові витрати по справі становлять 243,60 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 17.10.2008 року по 01.12.2014 року в розмірі 59271 грн. 95 коп. та моральної шкоди в розмірі 3969 грн. 48 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебувала із відповідачем в трудових відносинах, які припинились 16.10.2008 року в зв'язку з звільненням її на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Відповідач після звільнення повного розрахунку з нею не провів, що слугувало підставою для звернення останнього до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON]П, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 23 квітня 2013 року. В обгрунтування позову посилається на те, що постійно поживає на території [PERSON], тому не звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в строк, встановлений законодавством України. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила справу слухати без її участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON]. 06 вересня 1997 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Тарханова». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу І-БА № 771916, 19 грудня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-БА № 766338, 21 листопада 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Андрюшкіна». Батько позивача [PERSON] помер 23 квітня 2013 року. Позивач є громадянкою [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. 22 травня 2013 року [PERSON] звернулась до тимчасово виконуючої обовязки нотаріуса Норильського нотаріального округу Красноярського краю [PERSON] [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] 01 грудня 2014 року державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори своєю постановою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно після смерті [PERSON] оскільки позивачем пропущено строк на прийняття спадщини після смерті її батька. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому вважає за можливе задовольнити позов частково та визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в три місяці дня набрання рішенням законної сили. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що з 2005 року сторони перебували у шлюбі .[INFO] у них народився син [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON] .На даний час сторони шлюб розірвали, діти знаходяться на утриманні позивачки, однак відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, хоча зобов'язаний це робити згідно закону. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, з врахуванням внесених в судовому засіданні уточнень, в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала,зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, уточнивши позовні вимоги щодо розміру стягнення аліментів, а саме по 350 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх у твердій грошовій сумі в сумі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] через представницю звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на дитину [PERSON], [INFO] на підставі рішення Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 06 березня 2006 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачкою у них народився син: [PERSON], [INFO]. Даний шлюб розірвано. Відповідно до рішення Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 06 березня 2006 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на дитину. Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2012 року, [PERSON], [INFO], усиновлений [PERSON] з настанням відповідних правових наслідків, тому позивач вважає, що з цього часу необхідно звільнити його від сплати аліментів за вищевказаним виконавчим листом. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачка в суді позов визнала. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син: [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 06 березня 2006 року з позивача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 02.02.2006 року і до повноліття [PERSON]. Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2012 року, [PERSON], [INFO], усиновлений [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення. Згідно із ч. 1 ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] [INFO], на якого здійснювалось стягнення аліментів, усиновлений [PERSON], тому виходячи із положень глави 15 СК України та правової природи інституту стягнення аліментів, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від сплати аліментів, присуджених з нього на користь відповідачки на підставі рішення Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 06 березня 2006 року з дня ухвалення рішення. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В грудні 2014 року заявник [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці помилково зазначено його прізвище російською мовою як - «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Посилаючись на вищезазначене заявник просив встановити факт належності трудової книжки йому - [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак направив в суд заяву про можливість задоволення заяви та розгляд справи у відсутності представника Управління. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника його прізвище, ім`я, по - батькові є [PERSON], [INFO]. Згідно даних паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявника є [PERSON]. З записів до трудової книжки від 30 листопада 1977 року, вбачається, що видана вона на і`мя (російською мовою) «[PERSON]». Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім`я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO] належить заявнику - [PERSON], [INFO], уродженцю села Берестівка, Володимирецького району Ровенської області, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка з листопада 2002 року постійно проживала за місцем його проживання в [ADDRESS] та періодично у його рідного брата [PERSON] у м. Києві. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], земельний пай площею 4,50 га, земельний пай площею 3,69 га, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,30 га на території Радомишльського району Житомирської області. Після смерті матері його брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Оскільки йому необхідно оформити право на спадщину після смерті матері просив встановити факт постійного проживання матері, [PERSON], зареєстрованої [ADDRESS] разом з ним по [ADDRESS] з листопада 2002 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, викладене підтвердив. Заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі, проти заяви не заперечувала. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, підтвердили, що їх мати на час смерті постійно проживала із заявником. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання [PERSON] разом з сином [PERSON] з листопада 2002 року по день її смерті, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.14) [PERSON] являється сином [PERSON], яка як вбачається з довідки виконкому Дружнянської сільської ради № 828 від 27 жовтня 2014 року з листопада 2002 року по день смерті проживала без реєстрації за місцем проживання сина [PERSON], по [ADDRESS] ( а.с.19) Відповідно до листа Радомишльської державної нотаріальної контори від 23 грудня 2014 року заявнику [PERSON] відмовлено в одержанні свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] оскільки він у встановлений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини (а.с.26). Враховуючи, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку від дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї, факт постійного проживання [PERSON] з сином [PERSON] з листопада 2002 року має для заявника юридичне значення, та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свою мати - [PERSON] , 1944 року народження, стверджуючи, що остання не усвідомлює своїх дій і не керує ними, через своє захворювання - хвороба Альцгеймера. Заявник стверджує, що визнання недієздатним її мати йому потрібно для оформлення опікунства, в зв'язку з чим прохав призначити його опікуном над [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали вказують на недієздатність [PERSON] Крім того, на думку представника 3-ї особи, доцільно призначити заявника опікуном над недієздатною. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від05.03.15 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювань [PERSON] та у висновку зазначено, що вона в силу своїх захворювань не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно до подання органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної ради у м. Харкові від 05.01.15 року визнано доцільним призначити [PERSON] , 1985 року народження, опікуном над недієздатною [PERSON]. З наданого подання, а також з заяви про призначення опікунства вбачається бажання заявника бути опікуном недієздатної матері. Відповідно до копії паспорту [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] а також на призначення для неї опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В грудні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальна громада Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ внатурі домоволодіння та виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що при зверненні до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції їй було відмовлено в реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки площа сіней 111 (7,8 кв.м.), що вказана в рішенні суду від 04.07.2014 року не відповідає площі сіней 111 (6,7 кв.м.), що вказана в технічному паспорті, що виготовлено станом на 31.01.2012 року. Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дачу та час слухання справи були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальна громада Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ внатурі домоволодіння та виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено в повному обсязі. Виділено [PERSON] частину нерухомого майна, яке розташоване у [ADDRESS] а в окремий об'єкт нерухомості, що підлягає реєстрації в Державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літера «А-1» - кімнату 2-3 розміром 21.10 кв.м., кухню 2-2 розміром 9,4 кв.м., сіни 111 розміром 7,8 кв.м., сарай літера Б, сарай «б», погріб літера «Г», вбиральня літера Д, огорожа №1, земельну ділянку розміром 0,0468 га. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS]. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В грудні 2014 року заявник звернулася до суду та вказала, що вона народилася [INFO] року, перебуває у близьких стосунках з [PERSON] і на даний час вони очікують народження спільної дитини. Зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що заявник не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON] в судовому порядку, оскільки бажає створити сім'ю з ним, що відповідає їх спільним інтересам. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні пояснили, що надання заявнику права на шлюб відповідає спільним інтересам пари, [PERSON] взмозі забезпечувати сім'ю, бажає укласти шлюб з [PERSON] і вже склав нотаріально засвідчену заяву про реєстрацію шлюбу з нею до Гвардійської сільської ради. Просять задовольнити вимоги заяви. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] і вона також вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки шлюб з [PERSON] відповідає інтересам її доньки. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування ХРДА - в судовому засіданні пояснила, що вимоги заяви вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання заявникові права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона бажає створити сім'ю з [PERSON] і вони очікують народження спільної дитини. Строк вагітності [PERSON] становить 20 тижнів. [PERSON] досяг шлюбного віку і також має намір укласти шлюб з [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким із осіб, які беруть участь у справі, не оспорюються. На підставі наведеного,

Outcome: approved