Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та в повному обсязі задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], вирішено питання про поділ спільного майна подружжя. Проте на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, вжитих в межах розгляду вказаної справи, досі не скасовані, що позбавляє заявника права розпоряджатися його власністю. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в цивільній справі №2/756/1198/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя за заявою представника позивача накладено арешт на спірне майно, що є предметом спору, зокрема, на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 31 травня 2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS], гаражний бокс [ADDRESS], та земельну ділянку за адресою садове товариство «Лісова Поляна», [ADDRESS], та в порядку поділу майна виділено кожному по ? частці зазначеного майна. Як убачається зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, судом не було визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS], оскільки право власності на вказаний об'єкт виникло у 1994 році, тобто до моменту одруження сторін. Разом з тим, під час ухвалення рішень судами не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, ухвалене по зазначеній справі, набрало законної сили, а майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову в межах заяви про забезпечення позову, не визнано судом об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved