Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судові засідання, які призначалися на 06.02.2015 р., 19.02.2015р., будучи належним чином сповіщений, не являвся, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Представник позивача МТСБУ [PERSON], надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довідки серії АА № 638575; копія статуту МТСБУ № 3470 від 01.02.2005 р.; копія повідомлення [PERSON] про ДТП від 15.06.2011 р.; копія заяви [PERSON] від 30.11.2011 р.; копія реквізитів для перерахування страхового відшкодування від 30.11.2011р.; копія довідки ДАІ МВС України в Одеській обл.; копія посвідчення водія [PERSON]; копія посвідчення серії ААБ №002541 виданого [PERSON]; копія постанови Приморського райсуду м. Одеси за № 3/1522/6364/11 від 11.08.2011 р.; копія звіту № 06-026 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля ЗАЗ TF699Р від 19.07.2011 р.; копія протоколу огляду транспортного засобу № 06-026 від 20.06.2011 р.; копія рахунку-фактури № КА-0000587/АВ від 30.06.2011р.; копія акту виконаних робіт № ЗА-0000961 від 12.09.2011р.; копія сертифікату аварійного комісара серії АК-А3 № 065 від 23.08.2006р.; копія посвідчення про підвищення кваліфікації від 12.03.2010 р.; копія квитанції № 9 від 05.07.2011 р. на суму 15000,00 грн.; копія квитанції № 18 від 12.09.2011 р. на суму 12534,11 грн.; копія доручення департаменту врегулювання МТСБУ № 14506 від 17.06.2011 р. № 13058/3-2-05 ; копія акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 14506 від 17.06.2011 р. по справі МТСБУ № 14506; копія рахунку № 37/11-11 від 30.11.2011р.; копія платіжного доручення № 5695 від 16.12.2011 р.; копія довідки МТСБУ № 1 від 22.12.2011р.; про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копія наказу МТСБУ № 80 від 13.01.2012 р.; копія платіжного доручення № 51 від 16.01.2012 р.; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, моторне (транспортне) страхове бюро України, просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду в порядку регресу у сумі 27 534 грн. 11 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 690 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 282 грн. 25 коп. Встановлено що, 06 червня 2011 року, близько 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Мясоїдівської [PERSON] у м.Одесі, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 06.06.2011 р., відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Приморського райсуду м. Одеси № 3/1522/6364/11 від 11.08.2011 р. гр. [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності інваліду війни, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно п. 13.1 ст. 13 З.У. « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі ЗАКОН., про що свідчить посвідчення серії ААБ № 002541, додається. Згідно до звіту авто-товарознавчого дослідження № 06-026 від 19.07.2011 р., складеного ФОП [PERSON], розмір завданих власнику збитків складає 27 615,45 грн., в тому числі ПДВ. Вартість відновлювального ремонту на СТО ПАТ «Одеса-Авто» згідно [PERSON] виконаних робіт та квитанцій становить 27\~534 грн. 11 коп., додаються. Таким чином, розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 27\~534 грн. 11 коп. 16.06.2011 р. потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та 30.11.2011 р. з метою виплати страхового відшкодування звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ). Так, зазначена шкода особисто відповідачем [PERSON], тобто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі [PERSON] Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ 16.01.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 27\~534 грн. 11 коп., про що свідчать копії наказу про виплату відшкодування та платіжного дору\-чення додаються. Крім того, позивач поніс витрати у звязку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 690 грн. 51 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 27 534 грн. 11 коп. + 690 грн. 51 коп. (витрати за послуги аварійного комісара) + 282 грн. 25 коп. (судові витрати) = 28 506 грн. 87 коп. МТСБУ зверталось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровіль\-ному порядку однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків. Сума шкоди відповідачем у добровільному порядку досі не погашена, а тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення такої шкоди. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та згідно ст.993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно ч.1ст.1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Між сторонами виникли правовідносини за регресними зобов'язаннями. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.1ч.1ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Отже, провина відповідача у скоєні ДТП встановлена, шкода завдана відповідачем позивачу в порядку регресу підтверджена. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому, згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування» та положеннями ст.993 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] має відшкодувати моторному (транспортному) страховому бюро України затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27 534 грн. 11 коп. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 282 грн. 25 коп. + 690 грн. 51 коп. витрат за послуги аварійного комісара = 972грн. 76 коп.

Outcome: approved