Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. 13 липня 2015 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування в сумі 8142,58 гривень. В обґрунтування позову КС «Компаньйон» зазначає, що 17.09.2012 року між спілкою та [PERSON] було укладено договір кредитування, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредит у сумі 10000,00 гривень. Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором кредитування, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 8142,58 гривень. Також 17.09.2012 року між спілкою та [PERSON], [PERSON] Володимировичема було укладено договори поруки, відповідно до яких зазначені особи як поручителі зобов'язувалися відповідати за зобов'язаннями боржника за договором кредитування у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості, однак на даний час заборгованість не погашена, тому спілка звернулася до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з відсутністю поштового обігу у місті Первомайськ, виклики відповідачів в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце перебування та місце роботи відповідачів у суду немає. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Виклик відповідачів в судове засідання на 14.09.2015 року було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» від 10.09.2015 року № 166 (5540). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяв відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено договір кредитування № КП-760/17.09.2012-КР (а.с. 9). Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору кредитування, КС «Компаньйон» зобов'язується надати [PERSON] кредит на соціальні потреби у сумі 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Факт надання кредиту кредитною спілкою [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером № 193 від 17.09.2012 року (а.с. 11). У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 5.1.3. договору кредитування позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до п. 3.2. договору кредитування плата за користування кредитом (проценти) становить 0,128767 на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 47%. Згідно п. 1 додаткової угоди до договору кредитування плата за користування кредитом (проценти) становить 0,205479% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 75%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідно п. 2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати (а.с. 12). Судом встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за договором кредитування щодо надання кредиту, втім відповідач [PERSON] порушила умови договору кредитування і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 30.06.2015 року становить 8142,58 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5381,53 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2761,05 гривень. Судом перевірено правильність розрахунку позовних вимог, при проведені розрахунку заборгованості позивачем було враховано часткове погашення кредиту та часткове погашення відсотків (а.с. 21-22). Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитування у сумі 8142,58 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитування, 17.09.2012 року було укладено договори поруки, згідно яких поручителями є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13, 17). Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитування, передбачено, що [PERSON] та [PERSON] поручилися перед КС «Компаньйон» за виконання усіх зобов'язань [PERSON] у їх повному обсязі, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний з позичальником боржник, тому [PERSON] та [PERSON] відповідають перед КС «Компаньйон» як солідарні боржники. Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Кредитної спілки «Компаньйон» про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь спілки 8142,58 гривень заборгованості за договором кредитування та договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 гривень та документально підтверджені витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів.

Outcome: approved