Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі звернулося до суду з позовом, в якому, після уточнення вимог, просить скасувати [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з [PERSON] від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з [PERSON] спеціальною комісією в іншому складі. При цьому позивач посилається на те, що за наслідками спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з [PERSON], комісією із спеціального розслідування нещасного випадку було складено [PERSON] проведення спеціального розслідування від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 . Позивач не згоден з висновками комісії, так як вважає нещасний випадок таким, що не повязаний з виробництвом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник ГУ Держпраці в Одеській області [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на безпідставність. Представник ТОВ «Берег-Транссервіс» [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у задовленні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодилась, просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи особисто, допитавши свідка [PERSON] вважає позов не обґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. 13.11.2015 року завідувач складом ТОВ «Берег-Транссервіс» [PERSON] об 09.50 годині прибув до місця виконання ним своїх трудових обовязків, а саме на територію складу підприємства, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська,1. Час прибуття [PERSON] зафіксований охороною та засобами зовнішнього спостереження. Близько 10.37 години, охоронці [PERSON] та [PERSON], у звязку з коливанням зображення на моніторі, вибігли на територію складу де помітили, що [PERSON]Д, падає з драбини, яка була приставлена до стовпа, на якому знаходилась камера спостереження. В результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під мозкову оболонку, переломів кісток черепу, забиття головного мозку, [PERSON] помер 14.11.2015 року в реанімації 11 міської клінічної лікарні. Для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку, що стався 13.11.2015 року в ТОВ «Берег-Транссервіс», створено комісію у складі Голови [PERSON], членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За результатами роботи вказаної комісії, складено [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з [PERSON] від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1. [PERSON] підтверджують, що вказаний нещасний випадок, повязаний з виробництвом. З такими висновками комісії не погоджується позивач, вважаючи, що зазначений нещасний випадок не повязаний з виробництвом. Так, позивач посилається на те, що комісією не зясовано факт та характер роботи, виконуваної [PERSON] на драбині; не зясовано чи доручалась така робота померлому взагалі; не зясовано стан здоровя [PERSON] станом на 13.11.2015 року; не зясовано походження, якість та інші властивості драбини, яку використав [PERSON] При цьому, допитаний в судовому засіданні [PERSON] підтвердив те, що завідуючий складом [PERSON] на момент нещасного випадку перебував на території підприємства, проте остаточно комісією не було зясовано які саме операції виконував [PERSON] на драбині та чи був він уповноважений на виконання цих операцій. [PERSON] сумніви, стали підставою для звернення позивача із скаргою на складені [PERSON] та вимогою провести повторне розслідування до ГУ Держпраці в Одеській області, яке 18.03.2016 року відмовило у повторному спеціальному розслідування даного нещасного випадку. Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції завідувача складу ТОВ «Берег-Транссервіс», яка затверджена наказом директора ТОВ «Берег-Транссервіс» від 14.10.2014 року № 20-ОК, завідувач складу забезпечує, зокрема, справний та безпечний стан будівель, споруд, обладнання, пристроїв, інструментів, транспортних і вантажно-розвантажувальних засобів (п.2.1.5 Інструкції). Також, судом встановлено, що камера спостереження, дроти електрообладнання систем спостереження, які знаходилися на стовпі рампи складського приміщення ТОВ «Берег-Транссервіс» є тим самим обладнанням та пристроями, забезпечувати справний стан яких і повинен завідувач складом, відповідно до посадової інструкції. Тобто, суд знаходить, що [PERSON] перебуваючи на робочому місці на території складу у разі виникнення ситуації, яка загрожувала справному стану камери спостереження та системі спостереження, повинен був відреагувати на цю ситуацію та перевірити ступінь та характер небезпеки, для прийняття відповідних заходів реагування. Щодо перебування драбини, яку використав [PERSON], на балансі ТОВ «Берег-Транссервіс» та відносно інших сумніві позивача щодо якості цієї драбини, то тут судом встановлено, що така драбина повністю підходить для операцій на тій висоті, де була розташована камера спостереження та залишилась у справному стані після падіння з неї [PERSON] Крім того, доказів, які б могли підтвердити обставини на які посилається позивач щодо вказаної драбини, суду не надано. Щодо стану здоровя [PERSON] в день настання нещасного випадку, то тут суд бере до уваги той факт, що відповідно до медичного висновку, причиною смерті стали наслідки падіння [PERSON] з висоти, однак будь-якої сторонньої причини, яка б могла погіршити самопочуття загиблого, в висновках медичної експертизи не вказано. Таким чином, встановлені судом обставини справи, які перевірені зібраними доказами, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що підстави для скасування [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з [PERSON] від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 відсутні, а тому вимоги позивача є не обгрунтованими і в їх задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed