Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В грудні 2014р. позивачі: [PERSON] (далі по тексту - позивач 1), [PERSON] (далі по тексту - позивач 2), [PERSON] (далі по тексту - позивач 3) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ТОВ «І-Тревелс», в якому просили суд: зобов'язати відповідача відшкодувати завдані позивачам 1-3, як споживачам збитки у сумі 15000,0 грн. в рівних долях, а саме по 5000,0 грн. кожному. Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ТОВ «Туристичний офіс». Свої позовні вимоги позивачі 1-3 обґрунтовували тим, що 15 серпня 2014р. позивачами 1-3 у відповідача ТОВ «І-Тревелс» було здійснено замовлення № 240016 на оплату за авіаквитки. Засобами телекомунікаційного зв'язку позивач отримав від ТОВ «І-Тревелс» маршрутні листи пасажира на авіарейс від аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Тиват» 07 вересня 2014 р. і у зворотному напрямку - 21 вересня 2014 р. Після того, як сторона позивачів дізналась про відміну зазначеного рейсу, про що її не було повідомлено з боку відповідача ТОВ «І-Тревелс». Листом від 05 вересня 2014р. позивачі 1, 2 звернулися до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 12191,76 грн., проте відповідач листом від 01 жовтня 2014 р. повідомив позивачу, що між відповідачем та третьою особою було укладено агентський договір від 18 квітня 2013 р. і кошти отримані від позивачів 1-3 були перераховані на розрахунковий рахунок третьої особи відповідно до умов вказаного договору. Враховуючи те, що позивачами 1-3 були придбані нові авіаквитки, останні вважають, що відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинені збитки, які були спричинені стороні позивачі, внаслідок неналежного надання послуг, і складаються з вартості цих нових авіаквитків. В судовому засіданні представник позивача 1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просив суд позов задовольнити. Позивачі 2, 3, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представники відповідача проти позову заперечували, зазначаючи, що діями відповідача не було спричинено збитків позивачам 1-3. Крім того, звертали увагу суду, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача 1, представників відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15 серпня 2014 р. позивачами 1-3 у відповідача ТОВ «І-Тревелс» було здійснено замовлення № 240016 на оплату за авіаквитки. Засобами телекомунікаційного зв'язку позивач отримав від ТОВ «І-Тревелс» маршрутні листи пасажирів на авіарейс YE5721 від аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Тиват» 07 вересня 2014 року і у зворотному напрямку - 21 вересня 2014 р. В судовому засіданні представник позивача 1, зазначав, що позивачі 1-3 дізналися із засобів масової інформації про скасування зазначеного рейсу, про що відповідач ТОВ «І-Тревелс» не повідомив у визначений законом строк. Судом встановлено, що в досудовому порядку позивачі 1, 2 звернулися 05 вересня 2014р. до відповідача з заявою про повернення коштів за невикористаний квиток, листом від 01 жовтня 2014р., відповідач повідомив позивачу 1, що відповідач надає послуги виключно туроператорам та/або перевізникам (в залежності від обраного клієнтом маршруту) шляхом реалізації послуг перевезення пасажирів через власну дистриб'юторську мережу, касу або веб-сайт. Кошти отримані від позивача 1, як оплату за послугу перевезення, придбану за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс», були переведені на розрахунковий рахунок третьої особи, відповідно до агентського договору із метою виконання умов договору у повному обсязі. Також судом встановлено, що 18 квітня 2013 р. між третьою особою та відповідачем було укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13, згідно якої туроператор доручає, а агент приймає на себе право по продажу авіаперевезень на авіарейси перевізником, які замовлені та оплачені туроператором; діяти від імені та за дорученням туроператора при організації продажу авіаперевезень; самостійно та/або через третіх осіб, в тому числі банківські установи, приймати оплату за продані авіаквитки. Відповідно до п. 8.2 даної угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку рейсу, відміну рейсів та рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром. Таким чином, з даної угоди вбачається, що ТОВ «Туристичний офіс» несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу. Судом встановлено, що 05 вересня 2014р., позивачем 1 були придбані три авіаквитки у іншого авіаперевізника, і сплачено їх вартість у розмірі 15000,0 грн. Крім того, судом встановлено, що в позасудовому порядку, позивачі 1-3, не звертались ні до відповідача ні до третьої особи з приводу відшкодування вартості придбання нових квитків. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Враховуючи ту обставину, що було відмінено рейс, а отже, позивачі 1-3 не мали можливості скористатися придбаними авіаквитками, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на поверненню коштів, які вони сплатили за авіаквитки, які в силу укладеної агентської угоди № ПК-ТМН-03/18-04-13 зобов'язана сплатити третя особа. Статтею 100 Повітряного кодексу України передбачено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Відповідно до ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення. Підстави для компенсації пасажирам у разі скасування рейсу також зазначено в п. 1 глави 3 розділу ХVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30 листопада 2012 р., де зазначено, що пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу за два тижні до запланованого часу відправлення. Придбання стороною позивачів 1-3 нових авіаквитків, в розумінні положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» судом не може бути розцінено, як збитки. До того ж, в порушення положень ст. ст. 57-60 ЦПК України, стороною позивачів не було надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, і що скасування рейсу відбулось саме з вини відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved