Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до[PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та [PERSON] районного управління юстиції в Київській області про скасування арешту на нерухоме майно, в якому просить скасувати арешт всього належного йому нерухомого майна, накладеного постановами від 29.05.2007 року та від 29.02.2008 року [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо такого арешту. Позов мотивує тим, що він являється власником квартири № [ADDRESS]. На початку 2017 року він вирішив подарувати належну йому на праві приватної власності вищевказану квартиру своїй дитині, але випадково дізнався, що на все належне йому майно за заявою [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області реєстратором [PERSON] районною державною нотаріальною конторою неодноразово було накладено арешт. Вказані відомості містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Після цього, він звернувся до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з питанням щодо зняття арешту з усього належного йому майна та отримав письмову відповідь від 02.11.2017 року № 17296 відповідно до якої вбачається, що матеріали даних виконавчих проваджень знищені і виконавчі провадження не можуть бути відновлені, провести перевірку даних проважень не можливо. Оскільки, він як власник нерухомого майна, позбавлений можливості розпоряджатись на власний розсуд, змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглядати справу у його відсутность. Представники відповідачів [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та [PERSON] районного управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідом лені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5768 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2003 року власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що за заявою [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, реєстратором [PERSON] районною державною нотаріальною конторою на все майно, належне [PERSON] неодноразово було накладено арешт, вказані відомості містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 13.10.2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з питанням щодо зняття арешту з усього належного йому майна. Листом від 02.11.2017 року № 17296 [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби надав відповідь, що на виконанні у вказаному відділі у 2007 2008 роках перебували виконавчі провадження № 3298528 з виконання по станови КОУ у СЗПС від 22.03.2007 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 1 633, 22 грн. При виконанні даного виконавчого провадження 24.01.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із сплатою штрафу. Також, на виконання перебувало виконавче провадження № 6301687 з виконання виконавчого листа № 5/2-1916 від 01.10.2007 року Вишгородського районного суду Київської області по стягненню з [PERSON] боргу в розмірі 2106, 26 грн. солідарно на користь тепломережі. 12.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду. В звязку з тим, що матеріали даних виконавчих проваджень знищені і виконавчі провадження не можуть бути відновлені, провести перевірку даних про важень не можливо. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіна примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що слід позов задовольнити скасувавши та знявши арешт з майна [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved