Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що від сумісного життя із [PERSON] має сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю [PERSON] Він бажає спілкуватись із своїм сином, брати участь у його вихованні, але матір чинить йому у цьому перешкоди. У зв'язку із цим він звернувся до органу опіки та піклування Хортицького району, який видав 02.07.2013 року розпорядження, встановивши йому побачення із сином кожної п'ятниці та суботи тижня з 09-00 до 13-00 години в присутності матері. [PERSON], не зважаючи на розпорядження, не дозволяє йому бачити сина у встановлені органом опіки та піклування години. Просив суд встановити йому побачення із сином кожної п'ятниці з 09-00 до 13-00, кожної суботи з 11-00 до 17-00 години. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов, просив його задовольнити, пояснив, що разом із [PERSON] не проживають з 2011 року. У зв'язку із тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином, він звернувся до органу опіки та піклування. Незважаючи на розпорядження голови адміністрації, [PERSON] не дозволяє йому бачити сина у встановлені дні та години. Крім того, він не погоджується із умовою розпорядження органу опіки та піклування бачити сина лише в присутності матері. Пояснив, що син фізично здоровий хлопчик, але хворіє на бронхіальну астму, він допомагав матері у його лікуванні, придбав інгалятор, знає які ліки потрібно приймати дитині для запобігання приступів астми. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні визнали позов частково, просили суд встановити графік побачення [PERSON] із сином відповідно до розпорядження органу опіки та піклування, із обов'язковим зазначенням того, що побачення мають відбуватись у присутності матері. [PERSON] суду пояснила, що від сумісного життя із [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. З 2001 року [PERSON] із ними не проживає. Вона проживає в квартирі разом із своєю матір'ю, донькою від першого шлюбу, та сином [PERSON]. Батько дитини [PERSON] бажає приймати участь у вихованні сина, вона йому в цьому не заважає. Розпорядженням адміністрації [PERSON] був встановлений графік побачень із сином по п'яницях та суботах, але батько не завжди приходить за сином в ці дні. Пояснила, що працює продавцем-консультантом на умовах неповного шестигодинного робочого дня. За її графіком роботи, іноді вона працює у дні, в які встановлені побачення батька із сином. Просила суд врахувати, що дитина хворіє на бронхіальну астму, приймає ліки, має харчуватись відповідно до дієти. Батько не цікавиться лікуванням сина, не знає які ліки слід приймати дитині, та як діяти у разі приступів астми. Тому наполягала на встановленні побачень у її присутності. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - головний спеціаліст відділу по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради Куркова К.В. просила суд вирішити позовні вимоги на свій розсуд. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] від сумісного життя мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10). Батьки дитини проживають окремо. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11), а [PERSON] разом із дитиною проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43). Як пояснили сторони в судовому засіданні, разом вони не проживають з 2011 року. [PERSON] має постійне місце роботи на ВАТ «Запоріжсталь», де працює з 2002 року (а.с. 9). На обліку у наркологічному та психічному диспансері не перебуває (а.с. 7,8). До кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не значиться (а.с. 12). Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 31.05.2013 за місцем його фактичного проживання (а.с.45), квартира позивача складається з двох кімнат. Умови проживання задовільні, для проживання дитини є відповідні умови, іграшки, ліжко. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.02.2014 року (а.с. 43) [PERSON] та її син [PERSON], 2009 року, проживають у трикімнатній квартирі. В квартирі всього проживають 6 осіб. Умови проживання задовільні, для дитини створені умови для розвитку та проживання. [PERSON] працює продавцем-консультантом в магазині «Інтертоп» на умовах неповного шестигодинного робочого дня (а.с. 35). [PERSON], [INFO], в 2013 році встановлено діагноз бронхіальна астма II, легкий персистуючий перебіг, алергічний персистуючий риніт, харчова алергія. Дитині призначений курс лікування, з вересня 2013 року [PERSON] не відвідує дитячий садок, знаходиться дома під наглядом бабусі (а.с. 40). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком позивача по справі. [PERSON] останнім часом не бачить свого сина, оскільки [PERSON] на дає дозвіл на зустрічі із дитиною. Малолітній [PERSON] фізично здоровий хлопчик, але часто хворіє бронхітами, застудами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] Влітку бачила як батьки [PERSON] гуляють із ним у дворі будинку. Пояснила, що [PERSON] часто хворіє, має алергії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є її подругою, вони гуляють у дворі разом із дітьми. Батько хлопчика [PERSON] іноді приходив побачити сина під час прогулянок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є бабусею [PERSON], а [PERSON] є її рідною донькою. Вона проживає разом із ними в квартирі. [PERSON] працює, а вона доглядає дитину удень. [PERSON] хворіє на бронхіальну астму. Пояснила, що вона є за фахом медиком. Дитині потрібно приймати ліки двічі на день, робити інгаляції в той період, коли [PERSON] хворіє. Кожен день приймати ліки необхідності немає. Із урахуванням положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Згідно статей 141 , 153 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів. Відповідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Стаття 159 СК України передбачає, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до висновку органу опіки та піклування, [PERSON] було встановлено часи побачень із сином кожної п'ятниці та суботи з 09-00 до 13-00 години у присутності матері. Позивач в своїх позовних вимогах просив змінити часи побачення по суботах з 11-00 до 17-00 години, мотивував це тим, що дитина прокидається о 10-00 годині, тому встановлення побачення о 09-00 може бути неможливим. Просив суд встановити порядок побачень без присутності матері дитини. Відповідач [PERSON] наполягла на тому, щоб побачення [PERSON] із дитиною проходили в її присутності. Пояснила це тим, що дитина хворіє на бронхіальну астму, має алергії, приймає ліки за графіком, харчується за дієтою. На думку відповідача, батько дитини не обізнаний які ліки слід приймати дитині, чим годувати, що може створити певні загрози для здоров'я. Вирішуючи питання щодо тривалості побачень та їх часу, суд виходить із чотирьохрічного віку [PERSON], якому за розпорядком дня для дитини такого віку необхідний денний сон. У зв'язку із цим, суд погоджується із графіком побачень, який встановив орган опіки та піклування у своєму розпорядженні від 02.07.2013 року. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє на бронхіальну астму. З пояснень сторін та свідків вбачається, що дитина в період загострення хвороби приймає ліки, робить інгаляції, однак щоденно приймати ліки немає необхідності. При цьому [PERSON] на запитання суду впевнено пояснив, які саме ліки слід приймати, вказав їх назви та показання для застосування. Представником органу опіки та піклування не мотивовано обставин, на підставі яких комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про обов'язкову присутність матері під час побачень. Крім того, з пояснень відповідача та інших матеріалів справи встановлено, що [PERSON] працевлаштована і за графіком роботи не може забезпечити свою присутність під час побачень батька із дитиною у встановлені органом опіки та піклування часи. [PERSON] наполягав на тому, щоб побачення із сином могли відбуватись без присутності матері дитини, оскільки бажає проводити час із сином у себе вдома. Суд враховує дані щодо особи позивача, який має постійне місце роботи, його житло відповідає вимогам для проживання в ньому малолітньої дитини, має загальну позитивну характеристику. У зв'язку із викладеним, судом не встановлено будь-яких підстав для обов'язкової присутності матері під час побачення [PERSON] із сином. А тому суд вважає, що інтересам дитини буде відповідати особисті побачення із батьком двічі на тиждень.

Outcome: partial