Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6257грн. 984коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № KTXRRX13789938 від 26.09.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5436грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2012 року з [PERSON] було стягнено заборгованість в сумі 50039,27грн. Оскільки заборгованість за даним рішення відповідачем не сплачена, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом в сумі 5483грн.коп., а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. штраф (фіксована частина), 274 грн. 18коп. штраф (процентна складова). З урахування вказаного рішення суду загальна сума заборгованості складає 6257грн.84коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Донбасс від 16.10.2015 року» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № KTXRRX13789938 від 26.09.2007 року, оформленого шляхом підписання [PERSON] заяви позичальника (а.с. 8-12), він отримав кредит в сумі 5436грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня 2012 року (а.с. 6) з [PERSON] стягнена заборгованість за кредитом у сумі 50039грн. 27коп., яке набрало чинності. З огляду на це суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5.3 при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 12). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 50039грн. 27коп., яка стягнута на користь банку рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня 2012 року. Відповідно до роз'яснень викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, оскільки після постановлення рішення суду грошові кошти не повернуті, то банком продовжувалось нарахування відсотків, а також комісії, пені та передбачених договором штрафів. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № KTXRRX13789938 від 26.09.2007 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанком та [PERSON] станом на 23.06.2015 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням суми, що задоволена рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2012 року, становить 5483,66грн., штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. штраф (фіксована частина), 274грн. 18коп. штраф (процентна складова). Враховуючи рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2012 року та представлений розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 23.06.2015 року, тобто на час винесення судом цього рішення суду заборгованість складає: 5483грн.66коп., штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг, де 500,00грн. штраф (фіксова частина), 274грн. 18коп. штраф (процентна складова). Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № KTXRRX13789938 від 26.09.2007 року, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 6257грн. 84коп. \~ \~ \~ \~ Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору кредит позивачу не повернув та не сплачує відсотки за його користування, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогами про повернення заборгованості по кредитному договору. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved