Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279835624 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2010 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , де власником будинку зазначена [PERSON] . З метою отримання інформації про накладений арешт вона звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримала відповідь начальника відділу, з якої вбачається, що на примусовому виконанні в Південному ВДВС перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача надав лист, про розгляд справи без їх участі, просив вирішити питання на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року, виданого ВАТ «Баглійкокс», будинок за адресою: [ADDRESS] , належав на праві спільної сумісної власності матері позивачки - [PERSON] та членам її сім`ї: батьку - [PERSON] , їй - [PERSON] , брату - [PERSON] . Право власності на будинок зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та отримано технічний паспорт. [INFO] померла її мати [PERSON] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.2021 року державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л.Г., позивачка успадкувала після смерті матері 1/12 частину житлового будинку [ADDRESS] . Іншу 1/12 частину вказаного будинку успадкував брат позивачки [PERSON] , що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262425730. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , про що Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №755. Після смерті батька залишилася спадщина, до складу якої входить частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Однак, нотаріусом було повідомлено про неможливість видачи свідоцтва про право на спадщину, оскільки 08.09.2010 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279835624 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2010 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , де власником будинку зазначена [PERSON] . Позивачка звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримала відповідь начальника відділу, з якої вбачається, що на примусовому виконанні в Південному ВДВС перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а саме: 1. Постанова №174355 від 04.05.2009 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 300,00 грн. за №ЄДРВП 15321485. 02.12.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження; 2. Постанова №020446 від 03.09.2009 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 600,00 грн. за №ЄДРВП 16184718. 02.12.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження; 3. Постанова №185291 від 01.12.2009 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. за №ЄДРВП 17647386. 27.12.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану; 4.Постанова №167150 від 11.02.2010 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 520,00 грн. за №ЄДРВП 18549627. 12.08.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХГУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану; 5. Постанова №067876 від 03.03.2010 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. за №ЄДРВП 18704443. 16.09.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану; 6.Постанова №267523 від 14.05.2010 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. за №ЄДРВП 20000823. 29.11.2010 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану; 7.Постанова №283318 від 03.06.2010 року, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 102,00 грн. за №ЄДРВП 20509215. 27.12.2010 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану ; 8.Постанова №382484 від 01.09.2010, видана ДАІ м.Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. за №ЄДРВП 22130281. 16.03.2011 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна ( коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно ( кошти ) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна ( коштів ) боржника або про опис та арешт майна ( коштів ) боржника . Постанова про арешт майна ( коштів ) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини . У всіхінших випадкахарешт можебути знятийза рішеннямсуду. Позивачка [PERSON] має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved