Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

В грудні 2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 4 вересня 2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 839/3/27/38/8-636, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 47950 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2033 року. \~ \~ \~ \~Додатковою угодою до вказаного договору укладеною між цими ж сторонами 17 жовтня 2008 року змінено процентну ставку на рівні 14% річних. \~ \~ \~ \~Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань та на вимоги ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка станом на 24 жовтня 2017 року становить 50363,24 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 41003,14 доларів США, 9360,10 доларів США заборгованість за відсотками, а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника, який проти позову заперечував в повному обсязі. При цьому посилався на те, що заява на видачу готівки не містить підпису відповідача, належне виконання Банком своїх зобовязань за договором кредиту не підтверджено належними доказами. 22 серпня 2012 року відповідач після продажу предмета іпотеки сплатив Банку 28000 доларів США, а тому виконав свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі. Крім цього заявив про застосування позовної давності до позовних вимог Банку. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 4 вересня 2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 839/3/27/38/8-636, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 47950 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2033 року. \~ \~ \~ \~Додатковою угодою до вказаного договору укладеною між цими ж сторонами 17 жовтня 2008 року змінено процентну ставку на рівні 14% річних. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач не виконував зобовязання належним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Доводи відповідача про відсутність його підпису на заяві про видачу готівки не спростовують належне виконання Банком своїх зобовязань за договором кредиту. При цьому суд враховує, що відповідач договір кредиту не оспорив, більш того виконував свої зобовязання за договором до 2012 року включно. Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про повне виконання ним своїх грошових зобовязань після продажу предмета іпотеки та перерахування на погашення заборгованості 28000 доларів США. До позовної заяви Банком надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на 24 жовтня 2017 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 50363,24 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 41003,14 доларів США, 9360,10 доларів США заборгованість за відсотками. [PERSON] розрахунок заборгованості наданий позивачем не оспорив, свого розрахунку не надав. За таких обставин, суд вважає, що позивач підтвердив належними доказами наявність у відповідача заборгованості за договором кредиту у вищезазначеному розмірі. Щодо заяви відповідача про застосування до вимог Банку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 4.4 договору кредиту від\~4 вересня 2008 року № 839/3/27/38/8-636 у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору (щодо своєчасної сплати кредиту та процентів), протягом більше 90 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Отже, у такий спосіб сторони договору врегулювали питання щодо дострокового повернення кредитних коштів, тобто зміну строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 28 серпня 2012 року. Позивачем АТ «Укрсоцбанк» позов до суду предявлено 6 грудня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який передбачений статтею 257 ЦК України. Доказів переривання строку позовної давності представником позивача суду не надано. \~ \~ \~ \~З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування строку позовної давності обґрунтована та підлягає задоволенню, що є підставою для відмови в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed