Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнив і остаточно просить розірвати договір купівлі-продажу товару укладений 25 жовтня 2014 року між ним\~\~та\~ТОВ «Технополіс-1» в магазині «Ельдорадо»; стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на його\~\~користь вартість товару у сумі\~\~12\~862 грн та 5000 грн моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 жовтня 2014 року він придбав у в магазині «Едьдорадо» ТОВ «Технополіс-1» телевізор марки Sharp LC-39 LE651V серійний номер № 305011295, вартістю 4\~428,76 грн. В межах гарантійного строку телевізор вийшов з ладу та був зданий позивачем до сервісного центру «Крок-ТТЦ» 18 серпня 2014 року. 03 вересня 2015 року позивач отримав відповідь, що ремонт неможливий, що є істотним недоліком товару. 15 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із листом про намір розірвати договір купівлі-продажу та вимогою повернути вартість товару, в розмірі, визначеному на день зверенння. Відповідачем було відмовлено у задоволенні його вимог, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами з вимогою розірвати договір та повернути вартість товару, в розмірі визначеному станом на день звернення. Враховуючи, що відповідачем згоди на повернення вартості товару, що збільшилась порівняно із вартістю, за яку придбавав товар позивач, не надано, позивач просить позов задовольнити. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. В суді представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ТОВ «Технополіс-1» згідний повернути позивачу кошти в сумі вартості товару на час його придбання, на інше не погоджується, просить в задоволенні позову відмовити. В суді представник департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради не заперечив проти задоволення позову, виходячи з вимог ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Представник інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вважає, що позивач має право вимагати від продавця обміняти неякісний товар на якісний або повернення коштів в разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом в становлено, що 25 жовтня 2014 року позивач придбав у відповідача в магазині «Ельдорадо» телевізор марки Sharp LC-39LE651V серійний номер № 305011295, вартістю 4\~428,76 грн, що підтверджується касовим чеком від 25.10.2014 року. Згідно довідки № 81602 від 03.09.2015 року, виданої сервісним центром «Крок-ТТЦ» телевізор модель LC-39LE651V серійний номер № 305011295 не придатний для ремонту. Відповідачем висновки сервісного центру про непридатність ремонту товару не спростовуються. Відповідачу було роз»яснено вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідач призначити експертизу відмовився. Позивач 15.09.2015 року звернувся до ТОВ «Технополіс-1» з заявою в якій просить повернути кошти за несправний товар у відповідності до вартості такого товару, станом на момент поверенння товару, яка складає 12 862,00 грн. відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач відмовляється провести заміну товару на анлогічний, оскільки такий товар відсутній в продажу. Відповідач також не погоджується повернути кошти за товар відповідно до вартості товару на момент повернення товару. Згідно звіту про оцінку вартості від 05 жовтня 2015 року ринкова в вартість телевізору марки Sharp LC-39LE651V на час оцінки становить 12\~862,61 грн. Експерт-оцінювач [PERSON] в суді пояснив, що станом на час проведення оцінки інформація про продаж телевізора марки Sharp модель LC-39LE651V була на сайті Інтерент-магазину «neon.ua» та «xcom.ua» по продажу побутової техніки і становила 13969 грн. Оскліьки телевізор даної моделі іде в комплекті з окулярами, які в наявності є у позивача, тому вартість телевізора була визначена за мінусом окулярів і становить 12\~862,61 грн. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. За положеннями ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Таким чином, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом на розірвання договору, звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору та повернення вартості товару станом на день звернення. За умовами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим, за ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно положень ч. 5 ст. 710 ЦК України якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець із цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця. На підставі викладеного сущд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь вартості товару, виходячи з його ціни станом на 05 жовтня 2015 року\~\~- 12\~862 грн є законними та обґрунтованими. Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України. Таким чином у спорах про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В матеріалах справи відсутні докази того, що майну позивача\~\~ було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 275,60 грн на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи викладене,

Outcome: partial