overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просять визнати укладення шлюбу фіктивним посилаючись на те, що реєстрація шлюбу з відповідачем відбулась без наміру створити сім'ю. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та позивач пояснив суду, що намір на укладення шлюбу з відповідачем у нього був під час подання заяви до відділу РАцС також. під час реєстрації шлюбу. Дітей від шлюбу не має, відсутнє майно набуте під час проживання у шлюбі. Відповідач позов визнала та надала суду пояснення, що узгоджуються з показаннями її чоловіка, позивача по справі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], актовий запис №1055, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Вимогами ст.40 СК України визначено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ч.2 ст.42 СК України при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Позивачем та його представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, які підтверджують зазначені вище обставини проте, з показань сторін судом вбачається, що в останніх був намір створити сім'ю як під час подання заяви про реєстрацію шлюбу так і під час його реєстрації. Згідно вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що сторони за взаємною згодою зареєстрували шлюб з наміром створити сім'ю, що свідчить про відсутність підстав для визнання такого шлюбу фіктивним тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що його рідний брат [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS], але протягом тривалого часу, близько восьми років за вказаною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується і не сплачує комунальні платежі. Оскільки відповідач без поважних причин, більше шести місяців відсутній, просив визнати його таким, що втратив користування будинком [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO],. зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується копіями паспорта, карточки прописки та поквартирної карточки (а.с.6, 14-17), але як вбачається з акту депутата від 01 серпня 2014 року за місцем реєстрації тривалий час, приблизно вісім років не проживає (а.с.12). Оскільки відповідач без поважних причин відсутній більше шести місяців, не користується і не проживає в [ADDRESS], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що він є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої ? частини даної квартири є відповідач по справі [PERSON] В квітні 2014 року, коли він (позивач) прибув по місцю свого постійного проживання з місць позбавлення волі, відповідач не допустив його до квартири, змінивши вхідні двері та замки, ключі від квартири надавати відмовляється. Тому просив вселити його до вказаної квартири та зобов'язати відповідача не чинити йому (позивачу) перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом надання ключа від вхідних дверей квартири. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили, уточнили, що позивач звільнився з місць позбавлення волі в березні 2013 року і намагався вселитись до спірної квартири в квітні цього ж року. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що дозволять вселитись позивачу в квартиру лише після того, як він (позивач) вилікується від туберкульозу та працевлаштується, буде сплачувати витрати на комунальні послуги. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 360/2590/14-ц, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26 січня 1999 року є власником ? частини квартири [ADDRESS], де й зареєстрований з 16 лютого 2001 року. Власником іншої ? частини даної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 грудня 2007 року є відповідач по справі [PERSON] (а.с.4-6, а.с.23-24,26-27 справи № 360/2590/14-ц). Як вбачається з копії довідки про звільнення від 15 березня 2013 року (а.с.8 справи № 360/2590/14-ц) та що визнається сторонами, після звільнення з місць позбавлення волі, в квітні 2013 року, позивач намагався вселитись до квартири, співвласником якої він є, але відповідач не дозволив йому це зробити та відмовився надати ключ від вхідних дверей квартири. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у вселенні його до квартири, співвласником якої він є та не надає ключ від вхідних дверей квартири, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, вселити його (позивача) до спірної квартири та зобов'язати відповідача не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом надання позивачу ключа від вхідних дверей вказаної квартири. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Майновій спір буде вирішений в іншому позовному проваджені. Дочка залишиться проживати з відповідачкою. \~ \~ \~ \~ Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явивсь, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримає. \~ \~ \~ \~Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 603. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1982 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється оформити розлучення в органах РАЦС, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явивсь, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримає. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1982 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1402. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з відповідачкою. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явивсь, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримає. \~ \~ \~ \~Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 45. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 1 жовтня 1998 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька [PERSON], [INFO]. З відповідачкою більше 10 років разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 917 630 грн., а також судові витрати. Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме позивач просив провести розрахунок заборгованості по офіційному курсу НБУ станом на день винесення рішення. Позовні вимоги мотивував тим, що 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - відповідач) та [PERSON] (далі - позивач) укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 799308/2014, на підставі якого позивач вніс на депозит відповідачеві 45 123,46 євро строком на 13 (тринадцять) місяців до 26 червня 2015 року під 9 % річних за перший місяць вкладу, а з другого по тринадцятий місяць - 2 % річних. Крім того, 17 червня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено Договір банківського вкладу «Відсотки щотижня» № 810332/2014, відповідно до якого позивач вніс на депозит 190 000 доларів США строком на 13 (тринадцять) місяців до 17 липня 2015 року під 10 % річних на перший місяць, 12,25 % річних на другий місяць, 12,5 % річних на третій місяць дії вкладу, 12,75 на четвертий місяць вкладу, та з п'ятого по тринадцятий місяць - 2 % річних. Після неодноразових звернень позивача до банку з проханням достроково повернути суму вкладу з нарахованими процентами, Банком заборгованість було погашено лише частково, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, крім того, уточнив позовні вимоги, а саме просив розрахунок суми заборгованості провести відповідно до курсу НБУ станом на день винесення рішення. Позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 53). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. При цьому, позивач постійно проживає та працює в Російській Федерації. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що з позивач не проживає разом з відповідачкою з березня 2013 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 24 липня 2004 року уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 445. Від шлюбу у них спільних дітей немає. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2006 року [PERSON] 25.04.2006 року отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.09.2014 року має заборгованість- 8 123,59 грн.,яка складається з наступного: 984,20 грн. - заборгованість за кредитом: 6 276,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 363,03 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.05.2011 року [PERSON] 31.05.2011 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість- 22 977, 20 грн., яка складається з наступного: 15 543, 40 грн. - заборгованість за кредитом; 5 371, 65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 491, 81 - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1070, 34 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved