Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №62392, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 9000,00 грн. зі сплатою 141,520% річних строком до 11.07.2017 року, у розрахунку 0,388% на добу. Позивач посилається на те, що за умовами договору відповідно до п. 5.4 договору сторони передбачили розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у сумі 577, 60 грн. на тиждень. Відповідно до п. 5.7 договору загальна сума всіх платежів відповідача з урахуванням процентів повинна була становити 15595,20 грн. з розрахунку періоду користування кредитними коштами протягом 27 тижнів. Посилаючись на те, що відповідачка сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» лише 12168,65 грн. на погашення кредитної заборгованості та сплату відсотків, однак свої зобов`язання за договором не виконала в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 25.10.2017 року має заборгованість у розмірі 7446,05 грн., а саме: 3426,55 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період 04.01.2017 року по 11.07.2017 року; 1223,70 грн. сума процентів за користування кредитом з 12.07.2017 року по 26.10.2017 року; 2795,80 грн. сума пені, позивач ТОВ «Мікрокредит» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7446,05 грн. та 1600 грн. судового збору. 05 грудня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 17 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №890 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 17.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник не з`явився, до суду надав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2017 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №62392, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 9000,00 грн. зі сплатою 141,520% річних строком до 11.07.2017 року, у розрахунку 0,388% на добу. Відповідно до п. 5.4 договору сторони передбачили розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у сумі 577, 60 грн. на тиждень. Відповідно до п. 5.7 договору загальна сума всіх платежів відповідача з урахуванням процентів повинна була становити 15595,20 грн. з розрахунку періоду користування кредитними коштами протягом 27 тижнів (а.с. 3-6). Позичальник [PERSON] взяла на себе зобов`язання погашати кредит шляхом здійснення платежів відповідно до Графіку платежів на поточний рахунок Кредитора (пункт 5.8 договору). На випадок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати Кредитодавцю пеню у розмірі 10 гривень за кожен день прострочення по кожному платежу, але не більше 50% суми процентів за користування кредитом (п.12 договору). Судом встановлено, що 4 січня 2017 року ТОВ «Мікрокредит» надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти шляхом зарахування на картковий рахунок № [NUMBER] 9000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10547 від 04.01.2017 (а.с.9). Починаючи з січня 2017 року [PERSON] почала здійснювати своєчасні та повні платежі на погашення заборгованості за кредитним договором, здійснюючи платежі щотижня у сумі, яка незначно перевищувала суму передбаченого щотижневого платежу у розмірі 577,60 грн. В той же час, з передбачених 4 платежів у березні 2017 року, [PERSON] здійснила лише 1 платіж 14.03.2017, з чотирьох платежів у квітні 2017 року [PERSON] не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості. В травні 2017 року було здійснено лише 2 платежі, в червні 2017 року - лише 1 платіж (а.с.10). У зв`язку з невнесенням передбачених договором платежів, які [PERSON] повинна була вносити щотижня у сумі 577,60 грн., у відповідачки утворилася заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 3426,55 грн. та зі сплати відсотків у розмірі 1223,70 грн., нарахованих за період з 12.07.2017 по 26.10.2017 (а.с.10 зворот). Відповідно до п.12 договору [PERSON] було нараховано пеню у розмірі 2795,80 грн. за період прострочки платежів з 21.02.2017 по 11.07.2017 року (а.с.10 зворот). Таким чином, станом на 26.10.2017 загальна заборгованість по кредиту становить 7446,05 грн., а саме: 3426,55 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період 04.01.2017 року по 11.07.2017 року; 1223,70 грн. сума процентів за користування кредитом з 12.07.2017 року по 26.10.2017 року; 2795,80 грн. сума пені з 12.07.2017 по 26.10.2017. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Заяв про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідачем подано не було. Зважаючи на зазначені обставини, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором даним судовим рішенням, а саме стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованості за кредитним договором №62392 від 04 січня 2017 року в розмірі 7446,05 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають також 1600 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved