Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, який в березні 2017 року уточнив та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4198 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21 липня 2015 року близько 13-45 год. у м. Дніпропетровську на території парковки по вул. Чкалова, 33 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Renault Kango, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] Транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Брокбізнес». Вартість відновлювального ремонту склала 9198 грн., яку було відшкодовано на користь [PERSON] [PERSON] трьома платежами відшкодував страховій компанії 5000 грн., однак у відповідача виникло питання, чому саме страхова компанія сплатила заміну передньої лівої фари автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно замовлення-наряду №176038 відкритого 25 серпня 2015 року та закритого 27 серпня 2015 року, фару автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] було відполіровано. Однак після поліровки фари виявилось, що подряпини на ній зникли, а тріщини залишилися. В акті огляду від 23 липня 2015 року судовий експерт [PERSON] зазначив, що фару необхідно замінювати, а тому страхова компанія відшкодувала вартість фари. Відповідно до ст. 1166, 1191 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі (а.с.38). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.37), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2015 року о 13 год. 45 хв. у м. Дніпро на території парковки по вул. Чкалова, 33 рухався автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який не дав дорогу автомобілю Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який наближався з правого буку у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] була підтверджена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5972/15-ц від 07 червня 2016 року, якою [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП (а.с.7). Встановлено, що ще 02 червня 2015 року між ПрАТ «Брокбізнес» та власником транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0463992/01НТ, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов'язану з експлуатацією Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-12). Подія, яка відбулась 21 липня 2015 року близько 13-45 год. у м. Дніпропетровську на території парковки по вул. Чкалова, 33, за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] складає 9198 грн., відповідно до рахунку №2148 від 22 липня 2015 року ПП «Аеліта» на суму 3717 грн. (а.с.14) та рахунку №913 від 23 липня 2015 року ТОВ «Вектор Транс» на суму 5481 грн. (а.с.18). Так, позивачем було складено Страховий акт № 56093/1 (а.с.15), на підставі якого з врахуванням заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи [PERSON], відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до умов Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0463992/01НТ в розмірі 3717 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16767 (а.с.17). Згідно замовлення-наряду №176038 від 25 серпня 2015 року, фару автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER] було відполіровано. Однак після поліровки фари виявилось, що подряпини на ній зникли, а тріщини залишилися. В акті огляду від 23 липня 2015 року судовий експерт [PERSON] зазначив, що фару необхідно замінювати, а тому позивачем було складено Страховий акт № 56093/2 (а.с.19), на підставі якого Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес» здійснило виплату [PERSON] страхове відшкодування відповідно до умов Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0463992/01НТ в розмірі 5481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19588 (а.с.21). Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. В порушення вимоги, встановленої пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди, Відповідач не повідомив страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної. Відповідно до підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У зв'язку із виплатою страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес» набули право регресу (зворотної вимоги) до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. [PERSON] трьома платежами відшкодував Страховій компанії 5000 грн., що №ПН81768 від 15 грудня 2016 року, №ПН1311 від 06 січня 2017 року, №ПН10514 від 27 січня 2017 року (а.с.44). Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON] при ДТП, то з нього на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 4198 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. Таким чином, загальна сума, яка належить до сплати позивачу, визначається наступним чином: сума страхового відшкодування у розмірі 4198 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 5576 грн.

Outcome: approved