overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 20). Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 21). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 листопада 2004 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, просила в заяві залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]», право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 20). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с.23). Відповідач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а. с. 24). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29 квітня 2006 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 8). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, просила в заяві залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Марченко», право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Для розгляду справи позивач не прибула, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, а справу розглянути у її відсутність. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті позову судовим збором / а.с. 15 /. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 11,14 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка заперечень не подавала. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це повторний шлюб, від якого вони мають малолітню дочку [PERSON], 2007 року народження / а.с. 4 /. Спільно, однією сім'єю, вони не проживають. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення позивач не погоджується. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачці з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з 2006 року і на примирення вона не погоджується. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Користуючись своїми процесуальними правами, від давання пояснень відмовився. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 23 грудня 1995 року у Виконавчому комітеті Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 4 /. Для позивачки це повторний, а для відповідача перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Спільно, однією сім'єю, вони не проживають. В даний час сімейних відносин не підтримують, на примирення не погоджуються. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 11, 13 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 січня 2015 року у Виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивачки, вони не проживають з вересня 2015 року. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення позивачка не погоджується. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з липня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті позову судовим збором. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, подавши до суду письмову заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність / а.с. 15 /. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітню дочку [PERSON], 2009 року народження / а.с. 4 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивачки, вони не проживають. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення вони не погоджуються. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачці з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], батько цієї дитини, [PERSON], записаний згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Протягом останніх двох років мати дитини, [PERSON] проживає окремо від сина в іншому місті, не виконує жодного з покладених на батьків обов'язків, не приймає участі у його вихованні. Комісією з питань захисту прав дітей Бородянської районної державної адміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON]. Тому просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове \~ засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO], оскільки вона не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] ухиляється від виховання свого сина, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 14 липня 2015 року [PERSON], [INFO] проживає разом з бабусею [PERSON] по вулиці Гагаріна, 29 в селищі Бородянка Київської області, оскільки батько дитини 16 квітня 2015 року помер, а місцезнаходження матері невідоме, що підтверджується актом депутата (а.с.17), довідкою Бородянської селищної ради №1862 (а.с.16), довідкою Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області №6/6149 (а.с.15). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.15), оскільки вона самоусунулася від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 червня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Бородянського районного суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання синів: [PERSON] та [PERSON]. Останнім часом відповідач проживає окремо і ухиляється від утримання дітей. Крім цього, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших доходів не має, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 17 червня 2005 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-10). З акту депутата Пісківської селищної ради від 06 серпня 2015 року вбачається, що позивачка [PERSON] проживає разом з трьома дітьми по [ADDRESS], на даний час діти знаходяться на її повному утриманні (а.с.11). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та 1/6 частину всіх видів заробітку на утримання дружини [PERSON] до досягнення донькою трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років погіршувалося їх сімейне життя, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин. Протягом останнього року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Тому вважає, що шлюб існує формально, просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 грудня 1996 року перебувають в зареєстрованому Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2004 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя між ними постійно виникають сварки та скандали, відповідач перестав турбуватися про сім'ю. В зв'язку з цим вони припинили сімейно-шлюбні відносини, більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, час наданий для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя припинили сімейно-шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 13 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечення проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється донькою відповідача [PERSON] На даний час вона досягла повноліття, але продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в черговій частині Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області і має можливість надавати таку допомогу. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до закінчення навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] та [PERSON] з 24 серпня 2015 року навчається в інституті історичної освіти НПУ імені Драгоманова ІV рівня акредитації (заочної) форми навчання з терміном навчання по 20 червня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) та копією довідки навчального закладу (а.с.9) Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини його доходів, щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2015 року на час її навчання по 20 червня 2019 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved