Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Відповідачі будучи належним чином сповіщені в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявились. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у ї відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: Копія відповіді Ренійської районної санітарно-епідеміологічної станції від 31.08.2009 року; копія паспорту [PERSON]; копія рішення виконкому Ренійської міської ради від 26.08.2009 року; копія акту обстеження технічного стану будівель від 26.08.2009 року; копія свідоцтва про право на спадщину за законом. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що позивачка є власницею ? частини житлового будинку №38А по вул. Пролетарська, в м. Рені, Одеської області. Власницею іншої ? частини цього будинку є [PERSON], з якою проживає її повнолітній син [PERSON]. Під спільним будинком сторін знаходиться підвал, у якому відповідачі без згоди позивачки, тримають домашніх тварин (нутрії та кролики). В загальному дворі, відповідачі тримають курей, гусей, кіз та собак. Позивачка вважає, що її права та інтереси були порушені, оскільки тримати домашню худобу в підвалі будинку та у дворі не дозволяється, у звязку із чим [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про припинення дій які порушують право та відновлення становища, що існувало до порушення. В ході розгляду справи, позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила ще зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні належній їй ? частини будинку №38А по вул. Пролетарська, в м. Рені, Одеської області, оскільки відповідача закривають хвіртку і відмовляються впускати позивачку на подвіря, у звязку з чим, позивачка не може потрапити у свою частину будинку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування Відповідно до п. 3.35 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власницею ? частини житлового будинку №38А по вул. Пролетарська, в м. Рені, Одеської області. Відповідачі, один з яких є власником другої частини вказаного будинку, в порушення норм чинного законодавства, та без дозволу власника другої половини будинку, тримають у дворі та підвалі того ж будинку домашню худобу. Внаслідок цих дій, на подвірї сторін збирається сміття, яке відповідачі не прибирають, що є порушенням санітарних норм. Також, у звязку з тим, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні позивачкою своєї частки будинку, шляхом закриття хвіртки яка веде у будинок, і як наслідок позивачка не може потрапити у свій будинок, суд задовольняє її вимоги щодо зобовязання відповідачів не чинити [PERSON] перешкод у користуванні належній їх на праві власності частиною житлового будинку. З урахуванням викладених позивачкою та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити її вимоги, оскільки судом в ході судового розгляду було встановлено порушення відповідачами прав та інтересів як власника, [PERSON]

Outcome: approved