Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 25.10.2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра сталася ДТП за участі автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власник автомобіля [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2015 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України. На час вчинення ДТП 25.10.2015 року цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Внаслідок ДТП, яка сталася 25.10.2015 року власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] було завдано майнової шкоди та на підставі заяви на виплату страхового відшкодування останнього, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~890, 38 грн. У звязку із тим, що до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації страхового відшкодування в розмірі 33\~890, 38 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування в розмірі 33\~890, 38 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи та оголошення про його виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено що, 25.10.2015 року в м. Києві по вул. Героїв Дніпра сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власник автомобіля [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7237784. 16.12.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 01-08/11 складений 08.11.2015 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження складає 33\~890, 38 грн. 18.12.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі страхового акту № 00179254 від 17.12.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~890, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 043689 від 18.12.2015 року. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до п. 38.1.1 (ґ)\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 33\~890, 38 грн. та у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved