overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 27 червня 2020 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір № ЛЛ-00539970, за умовами якого надав останній грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., а відповідачка, у свою чергу, зобов`язалась повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та у порядку, що обумовлені договором. Представник позивача вказав, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у визначені ним строки наявну у неї заборгованість не погасила, відсотки за користування кредитними коштами не сплатила, внаслідок чого станом на 27 червня 2020 року заборгувала позивачу 3 000,00 за тілом кредиту, 6 900,00 грн. відсотків, нарахованих відповідно до умов договору, із яких 690,00 грн. - згідно п. 1.4.1 договору та 6 000,00 грн. - згідно п. 1.4.2 договору, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 62,25 грн., що нараховані згідно ст. 625 ЦК України. За такого, представник позивача просив суд стягнути із відповідачки на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором разом із судовим збором у розмірі 2 270,00 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - фізичної особи. Позиція учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Паралельно висловив позицію щодо підтримання висунутих ним в інтересах позивача вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не прибула, проте, надала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, вказавши про визнання позовних вимог та відсутність у неї заперечень щодо задоволення позову. Тож, за таких обставин, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, а також на подані сторонами заяви, не убачав перешкод для розгляду справи за їх відсутності, а тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення Тому, перевіривши доводи сторін, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості і достовірності, а так само достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли позивачі, які у встановлений ст.1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просять визнати, що вказаний будинок належить їм. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , якому належав на праві власності гараж [ADDRESS] . Заповіт [PERSON] складений не був. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачі вказують, що до складу спадкового майна увійшов гараж [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на гараж через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний гараж належить їм. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] , які на час смерті спадкодавця постійно з ним проживали, а також у встановлений ст.1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , якому належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS] . Заповіт померлим не посвідчувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачі вказують, що до складу спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів, а тому змушені звернутись з позовом до суду. Представник Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , якому належав на праві власності гараж № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі «Мотор» по [ADDRESS] . Заповіт [PERSON] складений не був. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачі вказують, що до складу спадкового майна увійшов гараж № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі «Мотор» по [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на гараж через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний гараж належить їм. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його діти [PERSON] та [PERSON] , які у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивачі прийняли спадщину, а перешкодою для захисту їх права на спадщину в позасудовому порядку є відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, що буде направлено за захист майнових інтересів позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] померла їх мама [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли позивачі, які у встановлений ст.1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. На частину спадкового майна позивачам були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. До складу спадкового майна, серед іншого, увійшов також будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просять визнати, що вказаний будинок належить їм в рівних частках. Відповідач відзив на позов не подав. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть. Родинні відносини між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємцями [PERSON] і [PERSON] доводяться копіями свідоцтв про народження, копіями свідоцтв про укладення шлюбу. Спадщину після смерті [PERSON] в порядку ч.1 ст. 1269 ЦК України прийняли позивачі [PERSON] і [PERSON] , які у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини (спадкова справа № 739/2007 щодо майна померлої [PERSON] , яка заведена державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Луцик Н.А.). Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки позивачі прийняли спадщину, а перешкодою для захисту їх права на спадщину в позасудовому порядку є відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання за позивачами права власності на спадщину, відкриту після смерті [PERSON] , що буде направлено за захист їх майнових інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [INFO] померла їх сестра [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли позивачі, які у встановлений ст.1270 ЦК України строк подали до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. До складу спадкового майна увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просять визнати, що вказаний будинок належить їм. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Вимоги позивачів обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником 54/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] , [PERSON] належить 30/100 частини вказаного будинку. Частина будинку, яка залишилася виділена у власність відповідачу [PERSON] як квартира [ADDRESS] . Позивачі здійснили фактичний розподіл частини будинку, яка належала їм. Провести поділ будинку без суду позивачі не можуть, оскільки для цього необхідна участь відповідача, яка виділила свою частку, і забезпечити цю участь не вдається через складні взаємні стосунки. Позивачі просять припинити спільну часткову власність на будинок та виділити у власність кожному з них квартиру з відповідним номером, яка складається з приміщень, будівель та споруд, які є у їх фактичному володінні. Відповідач відзив на позов не подала. Позов слід задовольнити. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.04.2010 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С., реєстровий № 980, належить 54/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ковельською держнотконторою 20.08.1983 № 2575, належить 30/100 частини вказаного будинку. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідач ніяким чином не заперечила проти позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Винесеним рішенням суду від 12 грудня 2017року заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] до ТОВ «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю задоволено частково. При винесені рішення суду судом не зазначено про стягнення з відповідача судового збору як передбачено ст.88 ЦПК України. Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене є підстави для винесення додаткового рішення по справі для вирішення питання про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 2 грудня 2014 року укладено кредитний договір № 325-14, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 фактичних місяців під 48 % річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 2 грудня 2014 року [PERSON] зобов'язалась сплатити борг позичальника у випадку невиконання [PERSON] умов кредитного договору. [PERSON] частково сплатив борг в сумі 3592 грн., з яких 1929,00 грн. основний борг та 1663 грн. відсотки. Заборгованість станом на квітень 2016 року складає 3911,00 грн., з якої основний борг - 2971,00 грн. та 940,48 грн. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Представник позивача Белла О.Ф. в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала обставини позову за якими вона укладала договір поруки з позивач, однак проти вимог позову заперечувала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду в судове засідання не з»явився. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 2 грудня 2014 року укладено кредитний договір № 325-14, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 фактичних місяців під 48 % річних (а.с.4-6,8). Згідно договору про солідарну відповідальність від 2 грудня 2014 року [PERSON] зобов'язалась сплатити борг позичальника у випадку невиконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7). [PERSON] частково сплатив борг в сумі 3592 грн., з яких 1929,00 грн. основний борг та 1663 грн. відсотки. Заборгованість станом на квітень 2016 року складає 3911,00 грн., з якої основний борг - 2971,00 грн. та 940,48 грн. відсотки (а.с.10,11). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору та 450 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 05.10.2016 року в розмірі 4561 гривня 87 копійок. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та [PERSON] був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 10), яка виникла за період з 01.07.2009 року по 05.10.2016 року в розмірі 4561 гривня 87 копійок (а.с. 4-9). Цю заборгованість відповідач повинна була погасити за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року, сплачуючи 380 гривень 10 копійок за місяць. Однак дану заборгованість відповідач не сплатила, а тому суд стягує з неї заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 05.10.2016 року в розмірі 4561 гривня 87 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.07.2009 року по 31.10.2016 року в розмірі 3439 гривень 11 копійок. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4). Тарифи на ці послуги були затвердженні рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради: № 187 від 05.10.2016 року (а.с. 8), № 95 від 16.05.2016 року (а.с. 9-10), № 94 від 20.05.2015 року (а.с. 11), № 158 від 20.06.2012 року (а.с. 12-13), № 155 від 17.06.2009 року (а.с. 14). Відповідач отримувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але своєчасно їх не оплачувала. Згідно розрахунку її заборгованість за період з 31.07.2009 року по 31.10.2016 року становить 6203 гривні 87 копійок (а.с. 5-7). Однак суд діє в межах позовних вимог та стягує з відповідача заборгованість в розмірі 3439 гривень 11 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.07.2009 року по 05.10.2016 року в розмірі 6203 гривні 87 копійок. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Вироком Алчевського міського суду від 15.11.2013р. відповідача було засуджено за ч.3 ст.15-185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до положень ст.75 КК України з випробуванням, строком на 1 рік. При цьому, скоєним відповідачем злочином, підприємству - позивача було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 525,80 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду не бажає, представник позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 525,80 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав; відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не сповістив. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Задовольняючи позов, суд виходив вироку Алчевського міського суду від 15.11.2013р. (а.с.7) про наявність вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

вироком Волочиського районного суду від 03.11.2015 р., залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2016 р. [PERSON] засуджений за те, що 15.07.2015 р. умисно заподіяв потерпілій [PERSON] легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення із засудженого понесених нею витрат на лікування в сумі 2964,93 грн.. [PERSON]Д подала заяву про розгляд справи за її відустності. Відповідач [PERSON], його представник незважаючи на належні виклики в судові засідання не з'являються. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, вина [PERSON] в заподіянні [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я встановлена вироком Волочиського районного суду від 03.11.2015 р., який набрав законної сили 20.01.2016 р.. В зв'язку з цим відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України завдана неправомірними діями майнова шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, в тому числі відшкодовуються витрати на придбання ліків. Відповідно до наданих позивачкою чеків та товарних чеків нею придбано в період з 17 по 27 липня 2015 р., 27 липня та 09 вересня 2015 р. ліків на загальну суму 2964,93 грн.. Відповідачем [PERSON] не спростовано того, що ці ліки придбані на інші цілі, не пов'язані із заподіяними ним тілесними ушкодженнями [PERSON]. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, із відповідача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 24.03.2016 р. на користь позивачки і судовий збір на користь держави.

Outcome: approved