overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Виконком Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 06.08.2015 року [PERSON] визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір [PERSON], яка померла 22 жовтня 2016 року. Відповідно до довідки про склад сімї, [PERSON] зареєстрований в [INFO], разом з батьком [PERSON], який згідно заяви-згоди від 01.11.2016 не заперечує, щоб його донька [PERSON] була опікуном свого брата [PERSON] Після смерті матері [PERSON] фактично мешкає разом з батьком [PERSON] та братом [PERSON] в м. Ромни по вул. Коржівській,106/3, та здійснює догляд за ними. В сімї створені всі умови для проживання та здійснення опіки над недієздатним [PERSON] У звязку з цим просять звільнити [PERSON] від повноважень опікуна у звязку з її смертю та призначити опікуном [PERSON] [PERSON] В судове засідання представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує і просить задовольнити (а.с.27). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю і просить задовольнити (а.с.29). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], серії І-АГ № 475704, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Зі свідоцтва про смерть І-БП № 270455 вбачається, що [PERSON] померла 22 жовтня 2016 року в м. Ромни Сумської області (а.с.3). Відповідно до довідки про склад сімї, виданій квартальним комітетом № 3 Виконавчого комітету Роменської міської ради від 31.10.2016 року, [PERSON] разом з сином [PERSON] зареєстровані в [INFO] (а.с.11). Зі свідоцтва про укладення шлюбу І-БП 449966 вбачається, що дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON] (а.с.14). Зі свідоцтва про її народження вбачається, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 16.11.2016 року прийнято рішення № 186 про звернення до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] - [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], фактично проживає за адресою: [INFO] (а.с.2). Відповідно до заяви від 01.12.2016 року, [PERSON] надав згоду дочці [PERSON] на опікунство на його сином (а її братом) [PERSON] (а.с.15). Ніяких відхилень, які б перешкоджали здійсненню опіки [PERSON] не виявлено (а.с.16-20). За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Виконком Страхоліської сільської ради - Орган опіки та піклування,- звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON],третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав щодо дитини, [PERSON],[INFO] р.н. та стягнення аліментів. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25 січня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Виконком Тернівської районної у місті ради звернувшись до суду просять позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO], встановити над малолітнім опіку призначивши опікуном [PERSON], а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу). Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу та третя особа надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ст.ст. 243, 244 Сімейного кодексу України, опіка встановлюється над дітьми, які позбавлені батьківського піклування, опікуном може бути повнолітня дієздатна особа. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ч. 3 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна по поданню органу опіки і піклування. Таким чином слід встановити опіку над малолітнім [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] опікуном неповнолітнього, а також відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини на користь опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Виконком Тернівської районної у місті ради звернувшись до суду просять позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу надав суду заяву про підтримку позову. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 243, 244 Сімейного кодексу України, опіка встановлюється над дітьми, які позбавлені батьківського піклування, опікуном може бути повнолітня дієздатна особа. Відповідно до ст. 58, 60 ч.3 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна по поданню органу опіки і піклування. Таким чином слід встановити опіку над неповнолітньою [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] опікуном неповнолітньої, а також відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини на користь опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Виконком Шпилівської сільської ради - Орган опіки та піклування,- звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав щодо дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та стягнення аліментів. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09 грудня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Виконувач обовязків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Виноградівської РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Виноградівська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] вироком Виноградівського районного суду від 18.03.2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні Виноградівської районної лікарні, де було затрачено на її лікування 20337,20 грн. Кошти, затрачені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, підлягають поверненню, в розмірі фактичних витрат. Згідно письмового клопотання прокурор проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224,225 ЦПК України. Представники третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вироком Виноградівського районного суду від 18.03.2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.9-11). Потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні Виноградівської районної лікарні, де було затрачено на її лікування 20337,20 грн. (а.с.6-8). Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, в судовому засіданні повністю доведеним, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Виконувач обовязків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська центральна районна лікарня. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Виконувач обовязків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Виконувач обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення у справі за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи [PERSON], Служба в справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності. Дане клопотання мотивує тим, що при винесенні рішення у цій справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн. В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, також подала клопотання про розгляд справи без її участі. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи [PERSON], Служба в справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, позов задоволено повністю, звільнено з-під арешту ? частину домоволодіння № 13 по вул. Лавківська в м.Мукачево, визнано за малолітніми [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування по ? частині за кожним на вказане домоволодіння. При зверненні до суду з вказаним позовом прокуратурою Закарпатської області сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про звільнення майна з-під арешту, та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно. Судом при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, тому понесені позивачем витрати слід стягнути з відповідачів відповідно на його користь. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про відшкодування у солідарному порядку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища. В обгрунтування заявлених вимог зазначено про те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року [PERSON] та [PERSON] визнані винними у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] , діючи за попередньою змовою з [PERSON] , 28 серпня 2020 року у невстановлений час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури М. Кляпко звернувся до Срненського районного суду Рівненської області з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь прокуратури Рівненської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн. за подання апеляційної скарги у справі №572/3119/17. В обґрунтування заяви посилається Сарненською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.11.2017 року про повернення позовної заяви, було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2018 року ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області було скасовано та направлено на новий розгляд. В судовому засіданні прокурор Сарненської місцевої прокуратури Мельничук І.Б. заявлені вимоги підтримала, просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів судові витрати, які полягають у витратах по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, дослідивши матеріали цивільної справи №572/3119/17, суд дійшов висновку про відмову задоволення заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області позовні вимоги за вказаною цивільною справою було задоволено. Стягнуто солідарно на користь міського бюджету м.Сарни (рр. №31511921700339, код 04057770, МФО 833017, ККД 24170000, ГУДКС в Рівненській області) з [PERSON] ( [ADDRESS] ., [NUMBER] ), [PERSON] ( [ADDRESS] .., [NUMBER] ), [PERSON] ( [ADDRESS] .., [NUMBER] ) збитки у формі упущеної вигоди в сумі 27419 гривень 40 копійок та на користь прокуратури Рівненської області (рр35214079015371, МФО 820172, зкпо 02910077, ДКСУ м.Київ, кк 2800) судовий збір у розмірі 1762 гривень. Зважаючи на те, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області було вирішено питання про розподіл судових витрат та було стягнуто на користь Сарненської місцевої прокуратури з відповідачів судовий збір в розмірі 1762 грн.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із вищевказаною заявою, просив встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити опікуном [PERSON]. Заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. Опікуна йому не призначено. Інформація про наявних родичів відсутня, за весь період перебування у лікарні жодного разу ніким не провідувався. Фактично хворим опікується співробітниця відділення, в якому він перебуває - [PERSON] [PERSON] через свій хронічний та стійкий психічний розлад не може самостійно усвідомлювати значення своїх дій, набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, також створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність. Тому, необхідно встановити опіку і призначити опікуна з метою виконання в інтересах хворого цивільних прав і обов'язків, забезпечення його подальшого догляду і лікування. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури заявника щодо призначення опікуном [PERSON], [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 15.07.2003 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні у психотуберкульозному відділенні № 7 КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» перебуває [PERSON], [INFO], який страждає на стійкий психічний розлад, про що свідчить довідка № 530/23 від 28.02.2014 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (а.с. 6). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 4). Опікуна вищевказаному громадянину не призначено. Інформація про наявних родичів у [PERSON] відсутня. Відповідно до виробничої характеристики [PERSON] від 28.02.2014 року встановлено, що вона з 17.05.2005 року працює в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на посаді сестри медичної протитуберкульозного відділення. З самого початку роботи проявила себе грамотним і відповідальним фахівцем. Користується повагою серед колег та хворих (а.с. 11). Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved