overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, заповнена Онуфріївським міжколгосбудом 11.10.1973 року на імя [PERSON] ( на російській мові), [INFO], належать йому, посилаючись на те, що під час оформлення пенсії за віком та огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що особа, яка виписувала йому зазначену трудову книжку, невірно зазначила у ній його прізвище на російській мові, тобто написала його прізвище як [PERSON] замість Прилипко. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не зявився. Від начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявник народився 09.10.1955 року в смт. Онуфріївка Кіровоградської області. Із матеріалів справи видно, що Онуфріївським міжколгосбудом 11.10.1973 року на імя [PERSON] ( на російській мові), [INFO], заповнено трудову книжку, в якій, зокрема, зазначено, що він з 12.11.1973 року по 05.11.1975 року служив в [PERSON]. -2- Належність зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується: - належним заявнику військовим квитком серії НУ № 6212362, з якого видно, що заявник з 12.11.1973 року по 05.11.1975 року служив в [PERSON], - показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що заявник дійсно працював у Онуфріївському міжколгоспбуді та обіймав посади, зазначені у вище зазначеній трудовій книжці. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В заяві заявниця зазначає, що 23.03.2012р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, і вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку 1,69га, однак не може оформити спадкових прав на земельну частку (пай), який її мати отримала у спадщину після померлої 30.04.1999р. сестри [PERSON]. Оскільки документи, які б підтверджували, що її мати та [PERSON] були сестрами, не збереглися, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин останніх. В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити. Представник заінтересованої осби просить розглянути справу за їх відсутність, проти задоволення вимог не заперечує. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи і встановлює факти родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження. Рішенням Летичівського районного суду від 03 квітня 2015 року, справа № 678/17/15-ц провадження 2-о-678-19/15, підтверджується що [PERSON], 06серпня 1960року народження, уродженка с. Варенка Летичівського району Хмельниької області є рідною дочкою [PERSON], яка померла 23 березня 2012року. Із виписки з по господарської книги Козачківської сільської ради за 1944-1966 роки вбачається, що [PERSON], [PERSON], Адольфівна, та [PERSON], [PERSON], Адольфівна, записані як дочки по відношеню до голови двору [PERSON], що підтверджує, відповідно, що вони є дочками одніє матері, а між собою сестрами. Із погосподарської книги по Козачківській сільській раді за 1958-1966роки вбачається, що [PERSON],1928р.н. з 1958 року по батькові записана «Якубівна». Довідкою Козачківської сільської ради від 04.02.2015 року підтверджується, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла її сестра [PERSON], яка вступила в управління спадковим майном та проживала з померлою без реєстрації на момент її смерті. Повідомленням державного нотаріуса підтверджується, що для оформлення спадщини необхідно в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин між [PERSON]Я та [PERSON]. Вищедосліджені докази дають підстави суду зробити висновок, що [PERSON]Я та [PERSON] були сетрами і тому є підстави для задоволення вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В заяві заявниця просила суд встановити факт, відповідно до якого архівна довідка, видана трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 06.07.2015 року( вих. № 97/01-19) про роботу [PERSON] в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області та трудова книжка, заповнена 09.12.1974 року на імя [PERSON], [INFO], яка має освіту 8 класів та професію різноробоча, належать їй, посилаючись на те, що під час огляду зазначених документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]М ) в зазначеній довідці не відповідає прізвищу, зазначеному в її паспорті ([PERSON]), а в трудовій книжці відсутня відмітка про зміну прізвища у звязку з одруженням. По цій причині зазначеними документами не може бути підтверджений її трудовий стаж. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не зявився. Від заступника начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із зазначеної вище архівної довідки, виданої на заяву [PERSON], видно, що [PERSON] з 1979 року по 1999 рік працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області. Належність зазначеної архівної довідки заявниці підтверджується: - оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я заявниці, з якої вбачається що вона з 01.07.1979 року по 03.01.2000 року працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області; - показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що заявниця дійсно працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області, а [PERSON] в зазначених господарствах не працювала. Належність зазначеної вище трудової книжки заявниці у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В заяві заявниця просила суд встановити факт, відповідно до якого архівна довідка, видана трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 06.07.2015 року( вих. № 97/01-19) про роботу [PERSON]\~ в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області та трудова книжка, заповнена 09.12.1974 року на імя\~ [PERSON], [INFO], яка має освіту 8 класів та професію різноробоча, належать їй, посилаючись на те, що під час огляду зазначених документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]М ) в зазначеній довідці не відповідає прізвищу, зазначеному в її паспорті ([PERSON]), а в трудовій книжці\~ відсутня відмітка про зміну прізвища у звязку з одруженням. По цій причині зазначеними документами не може бути підтверджений її трудовий стаж. \~\~\~\~\~ У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. \~\~\~\~\~ Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі\~ до суду не зявився. Від заступника начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд\~ справи за відсутність представника управління ПФУ. \~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення\~ заявниці, свідків\~ [PERSON], [PERSON] та дослідивши\~ наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Із зазначеної вище архівної довідки, виданої\~ на заяву [PERSON],\~ видно, що [PERSON]\~ з 1979 року по 1999 рік\~ працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Належність зазначеної архівної довідки заявниці підтверджується: \~\~\~\~\~ - оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я\~ заявниці, з якої вбачається що вона з 01.07.1979 року по\~ 03.01.2000 року працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області;\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ -\~\~ показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON]\~ про те, що заявниця дійсно працювала в колгоспі ім. Комінтерну, КСП ім. Комінтерну, КСП «Перемога» Онуфріївського району Кіровоградської області, а [PERSON] в зазначених господарствах не працювала. \~\~\~\~\~ Належність зазначеної\~ вище трудової книжки заявниці у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] \~\~\~\~\~ Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. \~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В заяві заявниця просила суд встановити факт, відповідно до якого встановити факт, відповідно до якого державний акт на право власності на земельну ділянку серії III - КР № 001147 від 08.09.2000 року, виданий на ім'я [PERSON], належить їй, посилаючись на те, що у 2000 році вона отримала зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку , в якому з вини працівників Онуфріївської РДА її імґя помилково вказане як [PERSON], замість [PERSON]. Постановою КМ України № 449 від 02.04.2002 року внесення будь-яких змін до державного акта на право власності на земельну ділянку не передбачено. Зазначені у заяві обставини підтверджуються документами, що додаються до заяви. Заявниця та представник заінтересованої особи до суду не з'явилися. Від заявниці надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання заяви, розгляд справи за відсутності представника РДА. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованою особою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В заяві заявниця просила суд встановити факт, відповідно до якого Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР без номера від 04.01.1999 року, виданий на ім'я [PERSON], належить їй, посилаючись на те, що в зазначеному документі з вини працівників Онуфріївської РДА її прізвище помилково вказане як [PERSON], замість [PERSON]. Заявниця та представник заінтересованої особи до суду не з'явилися. Від заявниці надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання заяви, розгляд справи за відсутності представника ради. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованою особою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В заяві заявниця просила суд скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2009 року про визнання її безвісно відсутньою. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - начальник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області Пахно В.М. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В заяві, із врахуванням клопотання представника Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області [PERSON] від 19 жовтня 2017 року, ставиться питання про визнання обмежено дієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею піклування, та призначення її піклувальником її дочки [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] перебуває на обліку Ніжинського диспансерного психоневрологічного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» з приводу психічного розладу з 2017 року, призначення піклувальника необхідне для представлення інтересів [PERSON] та захисту її прав. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку Диспансерного психоневрологічного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М. Галицького» з приводу психічного розладу з 2017 року, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №318 від 22 травня 2017 року КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце психічний розлад, який цілком не виключає здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність, тобто наявні підстави для її визнання обмежено дієздатною відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України та встановлення піклування згідно положень ст.37 ЦК України. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, від 09 березня 2017 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти призначення її піклувальником [PERSON], обставини відповідно до ст.64 ЦК України, які унеможливлюють призначення останньої піклувальником, в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В заяві йдеться про те, що 04.04.1974 заповнено трудову книжку заявниці, в якій помилково записано прізвище власника книжки «Машка», хоча згідно паспорту (та свідоцтва про укладення шлюбу заявниці) її фактичне прізвище Мишка. Через ці обставини заявниця не може оформити пенсійну справу у заінтересованої особи, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності їй вказаної трудової книжки. [PERSON] на розгляд справи не зявилася, однак подала в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, також зазначила, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує повністю та просить її задовольнити (а.с. 11). Представник заінтересованої особи В. о. начальника УПФ України в Велико-березнянському районі [PERSON] також на розгляд справи не зявився, але подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 12). Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії трудової книжки від 04.04.1974 вбачається, що ім'я заявниці, колишнього працівника Жорнавського лісокомбінату, зазначено помилково «Васильняк [PERSON]» (а.с. 7). Однак, по справі встановлено, що правильне прізвище заявниці [PERSON], що стверджується наявною у справі копією її паспорта громадянина України серії ВО № 739772 від 24.11.2000; свідоцтвами: про народження від 08.06.1958 серії І-ЯР № 782943 та про укладення шлюбу від 10.02.1979 І-ФМ № 356255 (а.с. 3,4-5,6). Зазначена вище обставина є перешкодою для оформлення заявницею пенсійної справи, а отже, встановлення зазначеного факту має юридичне значення, оскільки впливає на виникнення у заявниці права на оформлення їй пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

В заяві йдеться про те, що 07.09.2012 року померла [PERSON], яка є матірю заявника. Після смерті матері відкрилась спадщина на усе належне померлій майно, яка на випадок своєї смерті залишила заповіт. Однак, у документах, що стверджують заявника родинний звязок з матірю, допущені помилки, а саме: у прізвищі матері зазначено [PERSON], а прізвище заявника [PERSON]. На даний час заявник має намір оформити спадщину і звернувся до державного нотаріуса. Державним нотаріусом йому було розяснено про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме про встановлення факту родинного звязку між ним та його матірю, оскільки прізвище заявника [PERSON], а матері [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити на підставі доданих до неї доказів. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечила. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. По справі встановлено, що 06.09.2012 року померла мати заявника [PERSON], яка за час свого життя заповіла належне їй майно [PERSON] Однак, заявник не може успадкувати зазначене спадкове майно, оскільки як в заповіті, так і в свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено, як [PERSON], а його [PERSON]. Отже, встановлення факту родинних відносин заявника та померлої впливає на виникнення у першого спадкового права. Зазначені у заяві обставини щодо факту родинних відносин заявника та спадкодавця стверджуються наявними у справі доказами: паспортом громадянина України заявника [PERSON], виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.08.2000 р. (а.с. 4); повторно виданим свідоцтвом про народження заявника [PERSON], [INFO] від 12.04.2016 року серії І-ФМ № 349344 (а.с.13); свідоцтвом про смерть від 26.05.2015 р. серії І-ФМ № 188846 (а.с. 6); складеним померлою 10.04.2012 року у Бурчацькій сільській раді заповіту на імя заявника за реєстровим № 71, з якого вбачається, що перша на час її життя заповіла своє майно своєму синові [PERSON], [INFO] в цілому (а.с.12). з вищевказаних документів вбачається, що прізвище матері зазначено, як [PERSON], а заявника [PERSON]. Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку підлягає встановленню факт, що має юридичне значення встановлення родинних відносин між зазначеними вище фізичними особами, оскільки такий впливає на реалізацію заявником права на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В заяві йдеться про те, що 26.05.2015 року померла [PERSON], яка є матірю заявника. Після смерті матері відкрилась спадщина на усе належне померлій майно, яка на випадок своєї смерті залишила заповіт. Однак, у документах, що стверджують заявника родинний звязок з матірю, допущені помилки, а саме: у прізвищі матері зазначено [PERSON], а прізвище заявника [PERSON] На даний час заявник має намір оформити спадщину і звернувся до державного нотаріуса. Державним нотаріусом йому було розяснено про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме про встановлення факту родинного звязку між ним та його матірю, оскільки прізвище заявника [PERSON], а матері [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити на підставі доданих до неї доказів. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечила. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. По справі встановлено, що 26.05.2015 року померла мати заявника [PERSON], яка за час свого життя заповіла належне їй майно [PERSON] Однак, заявник не може успадкувати зазначене спадкове майно, оскільки як в заповіті, так і в свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено, як [PERSON], а його [PERSON]. Отже, встановлення факту родинних відносин заявника та померлої впливає на виникнення у першого спадкового права. Зазначені у заяві обставини щодо факту родинних відносин заявника та спадкодавця стверджуються наявними у справі доказами: паспортом громадянина України заявника [PERSON], виданого Великоберезнянським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 13.08.2015 р. (а.с. 3); повторно виданим свідоцтвом про народження заявника [PERSON], [INFO] від 30.07.2015 серії І-ФМ № 325245 (а.с.5); свідоцтвом про смерть від 26.05.2015 р. серії І-ФМ № 188846 (а.с. 6); з якого вбачається, що прізвище матері в заявника зазначено, як [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), складеним померлою 18.04.2008 року у Малоберезнянській сільській раді заповіту на імя заявника за реєстровим № 162, з якого вбачається, що перша на час її життя заповіла своє майно своєму синові [PERSON], [INFO] в цілому (а.с.7). Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку підлягає встановленню факт, що має юридичне значення встановлення родинних відносин між зазначеними вище фізичними особами, оскільки такий впливає на реалізацію заявником права на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В заяві йдеться про те, що 26.09.1991 року заповнено трудову книжку заявниці, в якій помилково записано прізвище власника книжки «Брензович, хоча згідно паспорту (та свідоцтва про народження заявниці) її фактичне прізвище [PERSON]. Через ці обставини заявниця не може оформити посторонього догляду за пристарілим [PERSON], а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності їй вказаної трудової книжки. [PERSON] на розгляд справи не зявилася, однак подала в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, також зазначила, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує повністю та просить її задовольнити (а.с. 9). Представник заінтересованої особи, також на розгляд справи не зявився, але подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 10). Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії трудової книжки від 26.09.1991 року вбачається, що ім'я заявниці, колишнього працівника Великоберезнянського комбінату харчуваання, зазначено помилково «Брензович Марія Юріївна» (а.с. 3). Однак, по справі встановлено, що правильне прізвище заявниці [PERSON], що стверджується наявною у справі копією її паспорта громадянина України серії ВР № 193738 від 26.03.2005 року; свідоцтвом про народження повторно виданого 11.02.2011 року серії 1-ФМ № 190319 (а.с. 4,5). Зазначена вище обставина є перешкодою для оформлення заявницею постороннього догляду за престарілою особою, а отже, встановлення зазначеного факту має юридичне значення, оскільки впливає на виникнення у заявниці права на оформлення певних документів. На підставі наведеного та

Outcome: approved