Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася з позовом з урахуванням уточнення та доповнення до [PERSON] за участю третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, в обґрунтування якого вказала, що 18.03.2012р. помер її рідний брат [PERSON], після смерті, якого відкрилась спадщина на 1/2 квартири [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщина звернулась відповідачка, яка є дочкою померлого та спадкоємцем першої черги. Позивач вказує, що протягом 25 років доглядала свого брата, який був у безпорадному стані, внаслідок інвалідності та потребував постійного стороннього догляду, відповідач не надавала ніякої допомоги для покращення стану здоровя свого батька, не піклувалась, не цікавилась станом його здоровя та умовами проживання, внаслідок чого підлягає усунення від права на спадкування майна спадкодавця [PERSON] Також позивач просила визнати за нею, спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця [PERSON] у першій черзі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено. [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додатковго рішення по справі, оскільки при вирішенні спору не було вирішено позовну вимогу, а саме, визнання за [PERSON] права на спдакування майна спадкодавця [PERSON] у першій черзі спадкоємців за законом В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити та визнати за позивачем спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця [PERSON] у першій черзі. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечили, вказавши, що рішенням вирішено всі позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати без участі представника. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.03.2012р. помер [PERSON] у віці 70 років. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 р. (яке вступило в законну силу 02.10.2007р.) за заявою [PERSON], визнано недієздатним [PERSON], 06.01.1942р.н., призначено [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного, про що органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради видано посвідчення № 07548 від 03.10.2007р. За заявою від 17.04.2012р. [PERSON] про прийняття спадщини після смерті брата, в першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 272-2012р. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька 25.05.2012р. Судом встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання потребував стороннього догляду. Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом вказаної норми, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилалася на те, що вона тривалий час опікувалася своїм братом, оскільки виконувала свої обов'язки опікуна, надавала матеріальну та іншу допомогу. Позивач була призначена опікуном свого брата, а тому виконувала свої обов'язки з догляду за [PERSON] як опікун у силу покладених на неї обов'язків, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Сам по собі факт призначення опікуном свого брата не може бути підставою для надання [PERSON] права на зміну ії черги в спадкуванні та надання права на спадкування із спадкоємцем першої черги. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання за [PERSON] спадкоємцем другої черги за законом, права на спадкування зазначеного майна спадкодавця [PERSON] у першій черзі задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed