Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, просила стягнути солідарно суму боргу у розмірі 71 937 грн. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступні обставини. 28.03.2012 між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач надала відповідачу [PERSON] 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно встановленого НБУ станом на час укладення договору курсу долара США у розмірі 7.985 грн. становить 39 925 грн. строком до 28.01.2013 та 28.11.2012 між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач надала відповідачу [PERSON] 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно встановленого НБУ станом на час укладення договору курсу долара США у розмірі 7.9930 грн. становить 39 965 грн. строком 28.03.2013. Разом з цим зазначила, що в січні 2013 року відповідач [PERSON] повернула лише 1000 доларів США, решту грошей відповідач [PERSON] не повернула. На час розгляду справи відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, позивач просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь суму боргу у розмірі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно встановленого НБУ станом на час подання позову курсу долара США у розмірі 7.9930 грн. становить 71 937 грн., оскільки [PERSON], взяті грошові кошти витратила в інтересах сімї, а саме на придбання квартири доньки та суму судового збору у розмірі 719 грн. 37коп. /а.с.2-4/ 09.04.2014 в судовому засіданні позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути суму боргу за договорами позики від 28.03.2012 та 28.11.2012 у розмірі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно встановленого НБУ станом на час розгляду справи курсу долара США у розмірі 10,9546 грн. становить 98 591 грн. У судовому засіданні позивач позов та викладені у ньому обставини підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку належну суму боргу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Разом з чим, зазначила, що її чоловік про фінансові відносини з позивачем нічого не знав. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши думку позивача, визнав за можливе розгляд справи у відсутність відповідачів. Допитана за клопотанням позивача як свідок [PERSON], сусідка позивача, пояснила суду, що відповідач [PERSON] позичала кошти у людей на придбання квартири доньки. Допита за клопотанням позивача як свідок [PERSON], знайома позивача, пояснила суду, що при спільній зустрічі з відповідачем [PERSON] в гостях у позивача, відповідач [PERSON] повідомила, що кошти, які вона взяла у позивача віддати не може, оскільки придбала квартиру доньки. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. 28.03.2012 між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач передала відповідачу [PERSON] в борг 5 000 доларів США, а відповідач зобов'язалась повернути кошти до 28.01.2013 та 28.11.2012 між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач передала відповідачу [PERSON] в борг 5 000 доларів США, а відповідач зобов'язалась повернути кошти до 28.03.2013. В січні 2013 року відповідач [PERSON] із загальної суми повернула лише 1000 доларів США, решту грошей відповідач [PERSON] не повернула, ці обставини підтверджується матеріалами справи. Ці обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи належними та допустимими письмовими доказами: копіями розписок про передачу та одержання коштів, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. /а.с.5-6/ Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд, оцінюючи пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] вважає, що пояснення свідків не є достатніми доказами тієї обставини, що позичені кошти у позивача були витрачені в інтересах сім'ї, оскільки ці обставини не містять даних, що договори позики були укладені в інтересах сім'ї, а також не містять дані що грошові кошти за цими договорами були витрачені спільно відповідачами в інтересах сімї. Зокрема, свідчення свідків не є належними и допустимими доказами придбання відповідачем на позичені грошові кошти квартири, інших доказів цих обставин суду не надано. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, відсутні підстави для солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договорами позики від 28.03.2012 та 28.11.2012. Таким чином. з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики перед позивачем не виконала, утворилась заборгованість за договором позики від 28.03.2012 та 28.11.2012 у розмірі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно встановленого НБУ станом на час розгляду справи курсу долара США у розмірі 10,9546 грн. становить 98 591 грн. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 985 грн. 91 коп. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial