Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 334/9028/15-ц, яким стягнути з позивача [PERSON] на її користь судовий збір у сумі 320 гривень, сплачений 27.01.2017 за звернення з апеляційною скаргою. Заяву обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду справи не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, а саме після часткового задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, придбаного у шлюбі, не були стягнуті з позивача на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 320 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши заяву відповідачки, цивільну справу № 334/9028/15-ц, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, придбаного у шлюбі задоволений частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки № [NUMBER] , кадастровий номер 2310100000:07:051:0221, площею 0.1194 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, обслуговуючий садово-городній кооператив «Парус-22650». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 13.03.2019 після касаційного перегляду Верховним Судом. Під час ухвалення рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат відповідачки, пов`язаних із сплатою судового збору у сумі 320 гривень за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд встановив, що ціна позову у справі склала 128\~814 гривень (згідно з ринковою вартість спірних земельної ділянки та частин квартири). Судом частково задоволені вимоги позивача визнано за ним право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки (у вартісному показнику в сумі 56\~877 гривень). При цьому, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання права власності на 14/25 частин спірної квартири (у вартісному показнику в сумі 71 937 гривень). Таким чином, з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір, сплачений нею 27.01.2017 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016, у сумі 178,70 гривень (320*(71\~937/128 814).

Outcome: partial