Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради (далі - позивач), який діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) є матір`ю [PERSON] (далі - [PERSON] ), [INFO] . Батько дитини [PERSON] (далі - [PERSON] ) помер [INFO] . 13.11.2017 [PERSON] переведений до Київського міського будинку дитини «Берізка» у зв`язку з тим, що родина опинилась у складних життєвих обставинах, для малолітньої дитини не створені належні умови для повноцінного розвитку, навчання та відпочинку. Згідно із рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 21.06.2019 №150 малолітній дитині [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та службою Конотопської міської ради у справах дітей було вжито заходів для влаштування [PERSON] до сімейних форм виховання. Так, дитину було влаштовано до прийомної сім`ї [PERSON] та [PERSON] (далі - [PERSON] , [PERSON] , треті особи). Прийомні батьки створили всі необхідні умови для належного виховання, утримання та розвитку дитини в сім`ї. Разом з тим, відповідач ініціативу в поверненні дитини на виховання не проявляє, не поспішає брати на себе батьківські обов`язки. Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити повністю. Представник позивача за довіреністю Петруша В.Ю. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату проведення підготовчого та судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, правом на відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989). Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, тому суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] , які виховують прийомну дитину [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради підтримали, просили позбавити батьківських прав [PERSON] . Ухвалою судді від 25.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2020. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву(а.с. 41). Ухвалою судді 02.12.2020 задоволено клопотання третіх осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 46). Ухвалою суду від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 58). Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив в судовому засіданні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача Петруши В.Ю., третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , свідка, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10). Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2018 [PERSON] було засуджено за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі (а.с.11-13). 11.06.2020 [PERSON] звільнилася з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання (а.с.21). Згідно із актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 01.11.2017 інспектором сектору ювенальної превенції Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві була виявлена дитина [PERSON] , [INFO] , яку було доставлено до інфекційного відділення КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №13 (а.с.15). На підставі розпорядження голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.11.2017 №846 [PERSON] , [INFO] , переведений до Київського міського будинку дитини «Берізка» (а.с.16). Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 21.06.2019 № 150 малолітньому [PERSON] [INFO] , надано статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.с.18). Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 30 від 31.01.2020 [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] та [PERSON] (а.с.23-24). Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого наданої, КНП Шосткинської міської ради «Шосткинська дитяча лікарня» від 28.09.2020, [PERSON] , [INFO] , має діагноз: атопічний дерматит в стадії ремісії (а.с.28). Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2020 працівниками служби в справах дітей за адресою: [ADDRESS] , де мешкає сім`я Губських встановлено, що на момент обстеження в квартирі де проживає [PERSON] , [INFO] , створені належні умови для проживання та гармонійного розвитку дитини (а.с.32). 16.06.2020 [PERSON] звернулася до комісії з питань захисту прав дитини із заявою про повернення їй на виховання малолітнього сина [PERSON] , у якій також повідомила, що протягом двох місяців облаштує місце свого проживання та працевлаштується (а.с.22) Як повідомили в судовому засіданні представник позивача [PERSON] та треті особи [PERSON] , [PERSON] , які є прийомними батьками [PERSON] , [INFO] , з червня 2020 року по теперішній час, мати дитини [PERSON] зустрілася з Сашком двічі. Перша зустріч відбулася 03.07.2020, під час якої відповідач спостерігала за сином на відстані, оскільки він не виявив бажання з нею спілкуватися. В подальшому [PERSON] пообіцяла приїжджати до дитини один раз на два тижні, однак наступна зустріч відбулася лише 18.08.2020, під час якої відповідач більшу частину часу також спостерігала за дитиною на відстані. Наступна зустріч була призначена на 01.09.2020, однак [PERSON] зателефонувала і перенесла зустріч на 03.09.2020, у зв`язку із хворобою. Згодом була домовленість про зустріч 20.09.2020, однак відповідач знову ж таки на зустріч не прибула і не повідомила про відсутність. Станом на день розгляду справи [PERSON] не повідомила про своє бажання надалі зустрічатися з дитиною. Згідно із інформацією, наданою Конотопським міським центром соціальних служб від 30.06.2020 №01-03/286, у зв`язку з відсутністю контакту з [PERSON] у центрі відсутня можливість здійснити оцінку потреб сім`ї [PERSON] . Так, 25.06.2020 [PERSON] було відвідано за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS] , однак вдома нікого не було. Фахівцем центру було залишено запрошення відвідати центр 26.06.2020. На запрошення [PERSON] не відреагувала, до центру не з`явилась. 26.06.2020 здійснено телефонний дзвінок [PERSON] , однак зв`язок був відсутній (а.с.25). Відповідно до висновку оцінки потреб [PERSON] , наданого міським центром соціальних служб від 27.08.2020 №46, в квартирі відсутні належні умови для повернення дитини, складні життєві обставини негативно впливають на стан особи. Потреби [PERSON] задовольняються частково (а.с.26). Конотопський міськрайонний центр зайнятості листом від 24.09.2020 №1102/06 повідомив начальника служби у справах дітей Конотопської міської ради, що [PERSON] з 08.07.2020 зареєстрована безробітною в Конотопському МРЦЗ. 20.08.2020 [PERSON] було запропоновано роботу в ФОП [PERSON] швачкою. Проте [PERSON] до роботи не приступила і на чергове відвідування центру зайнятості не прийшла (а.с.27). Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює фахівцем з соціальної роботи Конотопського міського центру соціальних служб. З червня 2020 року [PERSON] перебуває під соціальним супроводом. Робота з [PERSON] була направлена на покращення умов проживання, допомоги у працевлаштуванні, підвищення її виховного потенціалу. За час перебування позитивних змін у поведінці матері не відбулося. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомила свідок. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позивач подав докази, які підтверджують, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не проявляє турботи, не забезпечує матеріально, нічого не робить для задоволення її життєво важливих потреб. Вищевказаний факт стверджується висновком органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 23.10.2020 №0114/71 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.34-37). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дитини, а тому її слід позбавити щодо нього батьківських прав. Відповідач заперечень та доказів, які спростовують доводи позивача, не подала. Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь матері-виховательки [PERSON] , починаючи стягування з 26.10.2020. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 840 грн 80 коп.

Outcome: approved