Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В грудні 2012 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказують, що в 2007 році вони, будучи одруженими, отримали в АКІБ «Укрсиббанк» споживчий кредит в сумі 53000 доларів США на придбання квартири [ADDRESS]. 23.08.2007 року ними була придбана вказана квартира і в той же день передана АКІБ «Укрсиббанк» в іпотеку. Починаючи з 2009 року, у зв'язку із кризою, [PERSON] не міг сплачувати за кредит. В жовтні 2012 року їм стало відомо, що їх квартира була продана 06.08.2012 року на прилюдних торгах. Про проведення прилюдних торгів підприємством «НИВА-В.Ш.» їм відомо не було, тому вони були позбавлені права брати в них участь. Вважають, що торги були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» із рядом суттєвих порушень, що вплинули на результати торгів. Так, звіт про вартість квартири втратив свою чинність на момент проведення торгів 06.08.2012 року. Повідомлення про проведення торгів були направлені [PERSON] несвоєчасно. Квартира була продана менше ніж за 50% від її початкової вартості. Органом опіки та піклування не було надано згоди на відчуження квартири, в якій були зареєстровані діти позивачів. [PERSON] та [PERSON] в ході розгляду справи неодноразово змінювали та доповнювали предмет та підстави позову. Просили суд поновити їм строк на оскарження прилюдних торгів; визнати проведення торгів ПП «Нива-В.Ш.» 06.08.2014 року недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 16.08.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] на ім'я [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] просили суд задовольнити позовні вимоги. [PERSON] суду пояснила, що про продаж квартири на прилюдних торгах їй стало відомо приблизно у листопаді - грудні 2012 року від чоловіка, який назвався представником нового власника квартири [PERSON] Вважає проведені прилюдні торги незаконними, оскільки вона та її чоловік [PERSON] не були про них повідомлені. Квартира була продана менше ніж за 50% від її початкової вартості. Представник [PERSON] суду пояснив, що звіт про вартість квартири, який діє 6 місяців, втратив свою чинність до дати проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними. Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Борін О.В. підтримав позовні вимоги позивачів та просив позов задовольнити, по суті позовних вимог нічого суду не пояснив. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. Під час попередніх судових засідань, в яких представник ПП «Нива-В.Ш.» Шевчук В.М. брав участь (11.07.2013 року, 03.06.2014 року), він проти задоволення позову заперечував. Дав суду пояснення про те, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог цивільного законодавства. [PERSON] повідомлявся за адресою: [ADDRESS], яка була вказана у виконавчих документах. Прилюдні торги проводились на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.04.2010 року, договір між Хортицьким ВДВС ЗМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» був укладений 17.04.2012 року. Перші торги, призначені на 10.05.2012 року не відбулись у зв'язку із відсутністю попиту, після чого квартира була уцінена на 25%. Наступні торги 02.07.2012 року також не відбулись, після чого квартира була уцінена на 50%. На торгах, які відбулись 06.08.2012 року, переможцем став [PERSON], який запропонував 350 000 гривень, але відмовився від підписання протоколу. У зв'язку із цим, переможцем став [PERSON], який запропонував 136 550 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. Під час попередніх судових засідань, в яких брав участь представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] (11.07.2013 року) він проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що прилюдні торги, в ході яких [PERSON] став переможцем, були проведені без будь-яких порушень. Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. Представник відповідача Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення Хортицького ВДВС ЗМУЮ, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову (т.4 а.с. 135-141). Вважає, що доводи про припинення чинності звіту про оцінку квартири, є безпідставними, оскільки він був складений 26.01.2012 року, а майно було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» 17.04.2012 року. Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від нього не надходило. Від представника третьої особи відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі. Треті особи [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду від них не надходило. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні (т.4 а.с. 106-109, 210-215). Вважає, що торги були проведені без порушень процедури реалізації майна. Вислухавши пояснення сторін по справі, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 23.08.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11202854000 (далі- Кредитний договір) (т.1 а.с. 15-17). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 53 000,00 дол. США., який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 22.08.2034 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. АКІБ «УКРСИББАНК» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 53 000,00 дол. США. 23.08.2007 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким придбав квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с. 18-19). 23.08.2007 року з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] АКІБ «Укрсиббанк» (т.1 а.с. 24). 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило своє право вимоги заборгованості за кредитним договором із [PERSON], Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі Документації. Виконавчим написом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 03.04.2009 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року (т.1 а.с.64). 05.05.2010 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с. 70). Крім того, 05.05.2010 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с. 72), якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 14.12.2011 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ було призначено суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], та призначено оцінювачем [PERSON] для визначення вартості квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 166). Відповідно до звіту про визначення вартості майна, вартість квартири [ADDRESS] складає 274 044 грн. (т.1 а.с. 158). В розділі 1 звіту вказано, що дата звіту 26.01.2012 року, а дата закінчення складання звіту 30.01.2012 року, строк дії звіту складає шість місяців від дати закінчення складання звіту. Таким чином, останнім днем чинності звіту є 30.07.2012 року. 17.04.2012 року між Хортицьким ВДВС ЗМУЮ та Філією 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі директора Шевчук В.М. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно якого на реалізацію передано квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] (т.1 а.с. 203-204). В договорі вартість квартири помилково вказана в сумі 270 044 грн. (відповідно до звіту 274 044 грн.) 19.04.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомила начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ, [PERSON], ПАТ «Укрсиббанк», ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про те, що прилюдні торги відбудуться 10.05.2012 року о 12-00 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, кімната №138. Стартова ціна продажу становить 270 044 грн. (т.3 а.с. 154). Повідомлення опубліковано в газеті «Результат» №14 від 19.04.2014 року (т.3 а.с. 148), газеті «Комсомольска правда» №84 від 19.04.2012 року (т.3 а.с. 149). Інформаційне повідомлення на сайті інформаційного центра «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном» опубліковано 19.04.2012 року за №426107 (т.3 а.с. 57). Повідомлення відправлено 20.04.2012 року, що підтверджується відмітками на реєстрі вихідної кореспонденції та конверті (т.3 а.с. 152, 155). 10.05.2012 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців (т.3 а.с. 156). 31.05.2012 року постановою державного виконавця було знижено вартість арештованого майна на 25%. В постанові вказано, що оціночна вартість квартири становить 270 044 грн. Після переоцінки вартість квартири склала 202 533 грн. (т.1 а.с. 211). 14.06.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомила начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ, [PERSON], ПАТ «Укрсиббанк», ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про те, що повторні прилюдні торги відбудуться 02.07.2012 року о 14-00 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, кімната №138. Стартова ціна продажу становить 202 533 грн. (т.3 а.с. 158). Повідомлення опубліковано в газеті «Результат» №21 від 14.06.2014 року (т.3 а.с. 147), газеті «Комсомольска правда» №127 від 14.06.2012 року (т.3 а.с. 146). Інформаційне повідомлення на сайті інформаційного центра «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном» опубліковано 11.06.2012 року за №435082 (т.3 а.с. 56). Повідомлення відправлено 18.06.2012 року, що підтверджується відмітками на реєстрі вихідної кореспонденції та конверті (т.3 а.с. 159). 02.07.2012 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців (т.3 а.с. 160). 07.07.2012 року постановою державного виконавця було знижено вартість арештованого майна на 50%. В постанові вказано, що оціночна вартість квартири становить 270 044 грн. Після переоцінки вартість квартири склала 135 022 грн. (т.1 а.с. 215). 20.07.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомила начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ, [PERSON], ПАТ «Укрсиббанк», ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про те, що повторні прилюдні торги відбудуться 06.08.2012 року о 12-00 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, кімната №138. Стартова ціна продажу становить 135 022 грн. (т.3 а.с. 162). Повідомлення опубліковано в газеті «Результат» №25 від 19.07.2014 року (т.3 а.с. 150), газеті «Мрія» від 19.07.2012 року (т.3 а.с. 151). Інформаційне повідомлення на сайті інформаційного центра «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном» опубліковано 13.07.2012 року за №441333 (т.3 а.с. 64). Повідомлення відправлено 27.07.2012 року, що підтверджується відмітками на реєстрі вихідної кореспонденції та конверті (т.3 а.с. 163 зворот, 153). 06.08.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги, на яких була реалізована квартира [ADDRESS]. В прилюдних торгах взяли участь [PERSON], [PERSON], [PERSON] Переможець прилюдних торгів [PERSON], який запропонував 350 000 грн., від підписання протоколу та сплати суми за придбане майно відмовився. Переможцем був оголошений [PERSON], який запропонував суму у розмірі 136 550 грн. Прилюдні торги були оформлені протоколом № 0812031-1/1 від 06.08.2012 року, складеного ліцитатором [PERSON] та затверджені директором філії 08 ПП «Нива-В.Ш.) [PERSON] (т.1 а.с. 219). 15.08.2012 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ склав акт про реалізації предмета іпотеки квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 221). 16.08.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво про належність [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS], яке зареєстроване 16.08.2012 року в реєстрі під №3953 (т.1 а.с. 9). Порядок реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», а також Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Строк оскарження результатів прилюдних торгів становить 3 місяці з дня їх проведення, що передбачено статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Позовна заява про визнання прилюдних торгів, проведених 06.08.2012 року, недійсними була подана позивачами [PERSON] та [PERSON] 10.12.2012 року, тобто з пропуском тримісячного строку на їх оскарження. Позивачі просили суд поновити їм строк на оскарження прилюдних торгів, мотивуючи це тим, що про їх результати вони дізнались приблизно у листопаді-грудні 2012 року від чоловіка, який назвався представником переможця торгів [PERSON] У зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачами повідомлення про проведення прилюдних торгів 06.08.2012 року, а іншими учасниками розгляду справи не було надано доказів про те, що [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про результати торгів, суд вирішив поновити позивачам строк на оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки причини його пропуску є поважними. Так, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з пунктом 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Звіт про вартість квартири [ADDRESS] був складений 30.01.2012 року і діяв на протязі шести місяців. Таким чином звіт був чинним до 30.07.2014 року. Після закінчення дії звіту, повторно оцінка квартири проведена не була. Незважаючи на припинення чинності звітом про вартість майна, квартира була реалізована ПП «Нива-В.Ш.» на прилюдних торгах 06.08.2012 року, що є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові №6-147цс14 від 01.10.2014 року, де зазначив, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Окрім того, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Як було встановлено судом, повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів, які були призначені на 06.08.2012 року, було опубліковано в засобах масової інформації 19.07.2012 року, тобто не пізніше ніж 15 днів до дня їх початку. Але в порушення вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку», повідомлення на адресу [PERSON] було направлено 27.07.2012 року, за 9 днів до дня проведення прилюдних торгів. Повідомлення [PERSON] отримано не було, що підтверджується відміткою на конверті. Крім того, в порушення пункту 4 статті 3.6 Тимчасового положення, інформаційні повідомлення про проведення прилюдних торгів (т.4 а.с. 56,57,64) не містять строку сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати. У повідомленні вказана лише сума гарантійного внеску та банківські реквізити для сплати суми за спостереження. Так само не вказано дату, час та місце ознайомлення з майном, що вимагає п.6 ст. 3.6 Тимчасового положення. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України обов'язкова для всіх судів, зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивачі посилались як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що порушення ПП «Нива-В.Ш.» порядку проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] у своїй сукупності вплинули на їх результати, а тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved