Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

В жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Ромащенко Н.М. , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ( далі - приватний нотаріус Ромащенко Н.М.), про визнання недійсною довіреність від 05 липня 2019 року, посвідчену Ромащенко Наталею Миколаївною, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ( місцезнаходження : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), зареєстровану в реєстрі за № 427, видану від імені [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації : [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 08 грудня 2015 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить доля у підприємстві ТОВ « Агрофірма ім. О.Суворова» ( ЄДРПОУ 42663399) . У вересні 2019 року позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Ромащенко Н.М. була посвідчена довіреність від його імені на ім`я [PERSON] . Відповідно до цієї довіреності позивачем, начебто, було надано право [PERSON] вчиняти дії від імені [PERSON] стосовно виконання його прав, як власника частки (долі) у ТОВ « Агрофірма ім. О.Суворова» ( ЄДРПОУ 42663399) . Між тим, позивач вказану довіреність нікому не видавав, з начебто, довіреною особою не знайомий, довіреність складена і підписана невідомою особою, без його ( позивача) відома та згоди, без його волевиявлення. 05.07.2019 року він не був у приватного нотаріуса Ромащенко Н.М., в м. Дніпрі. 28.06.2019 року він виїхав на тимчасове проживання до Канади, де й перебуває станом на сьогоднішній день. У день ніби - то підписання довіреності він був відсутній на території України та фізично не міг підписати довіреність. В довіреності вказано, що ним було пред`явлено паспорт серії [NUMBER] , виданий Ленінським РВ 08.12.2015 року, в той час як його справжній паспорт серії [NUMBER] , виданий в жовтні 1997 року. На підставі викладеного, вищевказана довіреність є недійсною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 202, 203, 204, 215, 244, 245, 319, 655 ЦК України, та положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». 16 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Мельнікова О.А. до суду надійшли письмові пояснення та копії документів, які він просить долучити до справи в якості доказів, а саме копії : висновку експертного дослідження № 265 від 11.12.2019 року; Протоколу №1 загальних зборів учасників ( засновників) товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма ім..О.Суворова» від 03 грудня 2018 року ( а.с.86-88,89-90). В поясненнях представник позивача поінформував суд про те, що згідно висновку експертного дослідження № 265 від 11.12.2019 року підпис від імені [PERSON] на другій сторінці довіреності від 05 липня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Ромащенко Н.М., зареєстрованої за № 427, виконана не [PERSON] . Крім того, згідно Протоколу №1 загальних зборів учасників ( засновників) товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма ім..О.Суворова» від 03 грудня 2018 року та Статуту товариства, учасником товариства є [PERSON] ( паспорт серії [NUMBER] , виданий 23.10.1997 року).В той же час, згідно усного доручення і вчиненої на його підставі довіреності, повноваження розпоряджатись корпоративними правами ТОВ « Агрофірма ім..О.Суворова» надає власник паспорту серії [NUMBER], виданого 08 грудня 2015 року. Тобто, особа, яка не є учасником ТОВ « Агрофірма ім..О.Суворова», та яка не має необхідного обсягу повноважень та прав, розпоряджатись чужим майном ( а.с.84-85). Третя особа - приватний нотаріус Ромащенко Н.М. в заяві, яка надійшла до суду 20 грудня 2019 року, поінформувала суд про те, що нею дійсно 05.07.2019 року за особистим зверненням [PERSON] , [INFO] , було посвідчено довіреність ( № за реєстром 427), якою [PERSON] уповноважив [PERSON] вести його справи та вчиняти від його імені юридичні дії з усіма необхідними повноваженнями як учасника ( засновника, власника) товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма ім..О.Суворова» ( ідентифікаційний номер 42663399), а також продати за ціну та на умовах, відомих представнику, належну [PERSON] частку у статутному капіталі Товариства. Встановлення особи здійснено за паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 08 грудня 2015 року. Паспорт та картку платника податків [PERSON] надав особисто в оригіналах. Довіреність [PERSON] прочитана, підписана у її ( нотаріуса) присутності. Особу його встановлено, дієздатність перевірено. Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, передбачені статтею 49 Закону України « Про нотаріат», відсутні. Крім того, нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.83). Заяви, клопотання. 30 жовтня 2019 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. заявлено про самовідвід по цій справі ( а.с.32). 20 грудня 2019 року від третьої особи - приватного нотаріуса Ромащенко Н.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.83). 2 березня 2020 року від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню ; просить суд позов задовольнити та розглянути справу без його участі ( а.с.106). 23 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Мельнікова О.А. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, необхідність у яких виникла під час розгляду справи по суті ( а.с.112, 113-120). 31 березня 2020 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності ; на позовній вимозі наполягає, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі ( а.с.122). Процесуальні дії суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 30 жовтня 2019 року заяву про самовідвід судді Гнатик Г.В. задоволено ; справу передано для повторного розподілу між суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України ( а.с.33). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( а.с.34). 31 жовтня 2019 року у відповідності до статті 16 Закону України « Про захист персональних даних» та на підставі ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] ( а.с.35). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі - суд) від 21 листопада 2019 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.37-38). Ухвалою суду від 16 січня 2020 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.93). Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи ( а.с.102-103). 2 березня 2020 року на веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року-14.30годин, відповідача [PERSON] ( а.с.105). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності ; на позовній вимозі наполягає, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі ( а.с.122). Відповідач в судове засідання не з`явився, проте 2 березня 2020 року від нього до суду надійшла заява, із змісту якої вбачається, що він вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню ; просить позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі ( а.с.106). У відповідності до вимог частини четвертої статті 206 ЦПК України суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд. Третя особа - Ромащенко Н.М. , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явилася, проте у заяві від 20.12.2019 року просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.83). Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, письмових поясненнях представника позивача, взявши до уваги : відсутність в матеріалах справи відзиву відповідача на позов, письмові пояснення третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що у серпні 2019 року позивачу [PERSON] стало відомо про існування довіреності від 05 липня 2019 року, посвідченої Ромащенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 427. Згідно цієї довіреності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації : [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 08 грудня 2015 року , уповноважує [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , бути його представником, вести його справи та вчиняти від його імені юридичні дії з усіма необхідними повноваженнями як учасника ( засновника, власника) Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» ( код 42663399) при вирішенні будь-яких питань, що стосується державної реєстрації ( перереєстрації) змін, припинення, виходу зі складу засновника ( учасника), а також при вирішенні будь-яких інших питань, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ« АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» ( код 42663399) , учасником ( засновником) якого він є ( а.с.9). 31 серпня 2019 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , на підставі довіреності, посвідченої Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 7 грудня 2018 року за реєстровим № 848, та на підставі довіреності, посвідченої Білою Т.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 30 травня 2019 року, за реєстровим № 682, звернувся до Грибанової О.В. , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про припинення дії довіреності, посвідченої Ромащенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 05 липня 2019 року за реєстровим № 427. Підстава : перебування [PERSON] станом на 05 липня 2019 року за кордоном ( а.с.118). 31 серпня 2019 року дані про припинення довіреності від 05 липня 2019 року, посвідченої Ромащенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 427, внесені до Єдиного реєстру довіреностей ( а.с.119). Згідно частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину. Відповідно до статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю ( частина перша статті 216 ЦК України). Частинами першою та третьою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та в інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до положень статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють ( довірителем), безпосередньо третій особі. За змістом цієї статті довіреність - це односторонній правочин, і відповідно, він має відповідати вимогам установленим для всіх такого роду правочинів, що містяться у частині третій статті 202 ЦК України, а також загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленим статтею 203 ЦК України. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Так, з довіреності від 05 липня 2019 року, посвідченої Ромащенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 427, вбачається, що особою, яка її видала - є [PERSON] , [INFO] . Встановлення цієї особи приватним нотаріусом Ромащенко Н.М. було здійснено за паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 08 грудня 2015 року, копія якого була долучена нотаріусом до матеріалів, на підставі яких нею була посвідчена спірна довіреність ( а.с.27). Між тим, позивач - [PERSON] використовує інший паспорт громадянина України, а саме : серії [NUMBER] , виданий у жовтні 1997 року Ленінським ВР УМВС України в Запорізькій області ( а.с.6-7). Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 265 від 11.12.2019 року , проведеного експертом- криміналістом Кравченко О.О., підпис від імені [PERSON] в графі « ПІДПИС» на другій сторінці копії довіреності [PERSON] від п`ятого липня дві тисячі дев`ятнадцятого року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., зареєстровано в реєстрі № 427 виконано не [PERSON] ( а.с.86-88, 114-117). Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» 03 грудня 2018 року, протокол № 1, громадянин України [PERSON] , [INFO] , який користується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ленінським ВР УМВС України в Запорізькій області від 23.10.1997 року, зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , є засновником ( учасником) вказаного товариства ( а.с.10-24, 89). Отже в суді встановлено, що громадянином України [PERSON] , [INFO] , який користується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ленінським ВР УМВС України в Запорізькій області від 23.10.1997 року, зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , та який є засновником ( учасником) ТОВ « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» ( ЄДРПОУ 42663399) довіреність на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації : [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , якою вказана особа уповноважується бути його представником, вести його справи та вчиняти від його імені юридичні дії з усіма необхідними повноваженнями як учасника ( засновника, власника) ТОВ « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» ( ЄДРПОУ 42663399) при вирішенні будь-яких питань, що стосується державної реєстрації ( перереєстрації) змін, припинення, виходу зі складу засновника ( учасника), а також при вирішенні будь-яких інших питань, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ « АГРОФІРМА ІМ. О.СУВОРОВА» ( ЄДРПОУ 42663399) учасником якого він є, а також з правом продажу за ціну та на умовах, відомих представнику, належної йому частки у статутному капіталі Товариства, тощо, 05 липня 2019 року не підписувалась та відповідно не видавалась. На підставі встановлених обставин, та вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позивач не мав внутрішньої волі на видачу спірної довіреності, та відповідно не мав волі на реальне настання правових наслідків цього правочину, у зв`язку з чим позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved