Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В грудні 2020 року [PERSON] звернулась з позовом, в якому зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018 року було встановлено факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу сторін з 17.11.2013 року по жовтень 2015 року. Вказаним рішенням визнано спільною сумісною власністю позивача та відповідача в тому числі і автомобіль марки Hyundai, модель 110, 2014 року випуску, д.н. [NUMBER] , який суд за рішенням в прядку поділу майна залишив у власність [PERSON] . Позивач зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний за кредитні кошти, які були отримані на підставі кредитного договору № 4681.08.00.2104 від 10.10.2014 року укладеного відповідачем з ПАТ «Кредобанк», який в наступному був переоформлений на [PERSON] . Позивачкою за період з 30.10.2015 року по 21.09.2016 року самостійно було сплачено за вказаним договором в заборгованість в сумі 55836,49 грн. Посилаючись на те, що вказане майно було набуте під час проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнано рішенням суду спільною сумісною власністю, позивач просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених платежів в сумі 27918,25 грн. за період 30.10.2015 року по 21.09.2016 року Провадження відкрито ухвалою від 13.01.2021 року. Відповідачем подано відзив на позов за змістом якого вказав, що за період з жовтня 2015 року по 21.09.2016 року сторонами на погашення кредиту було сплачена сума 141212,98 грн., 1/2 частина від даної суми складає 70606 грн.49 коп., [PERSON] у вказаний період особистих коштів внесено 96906,20 грн., в свою чергу [PERSON] сплачено 44306,49 грн., в зв*язку із чим вважає вимоги безпідставними. Вказував, що позов не підлягає задоволенню в тому числі з підстав пропуску строку позовної давності. Позивачкою подано відповідь на відзив в якому зазначила про безпідставність посилань відповідача щодо строків позовної давності, в зв*язку із перериванням строків позовної давності, а після припинення шлюбних відносин саме позивач сплачувала кредит за автомобіль, що визнаний спільною сумісною власністю, що є підставою для стягнення з відповідача 1/2 частини сплачених коштів. В судовому засіданні представник позивача адвокат Борисенков В.С. позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених платежів в сумі 27918,25 грн. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що сума сплачена [PERSON] в більшому розмірі, сторонами за період з жовтня 2015 року по 21.09.2016 року сплачено в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 141212,98 грн., з яких 96\~906, 20 грн. [PERSON] [PERSON] сплачувалось лише тіло кредиту на суму 44306,40 грн., разом з цим кредитним договором передбачені відсотки, штрафи, пеня, які є складовою суми кредиту, в зв*язку із чим просила відмовити в задоволенні позову. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed