Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Представник позивача [PERSON] - адвокат Ковальов А.І. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача до [PERSON] про визнання належної [PERSON] Ѕ частини новоствореного об`єкта нерухомості - магазина змішаних товарів, розташованого у [ADDRESS] , утвореного внаслідок самовільної реконструкції квартир [ADDRESS] , предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4260, право вимоги за яким належить [PERSON] на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 435, та про стягнення судових витрат. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 28 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, на підставі якого банком у тимчасове користування [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності були надані грошові кошти у сумі 28919 доларів СІ1ІА. Об`єктом придбання за кредитні кошти виступала трикімнатна квартира [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 28 листопада 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 30 листопада 2006 року було укладено іпотечний договір № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4260, на підставі якого [PERSON] передав, а ВАТ «КБ «Надра» - прийняло в іпотеку належну іпотекодавцеві трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 05 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, яким вони відтворили умови попередньо укладеного кредитного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року у новій редакції. Прийняті на себе за кредитним договором зобов`язання позичальник виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, з огляду на що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 300576 грн. 76 коп. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуте ВАТ «КБ «Надра» до виконання. 16 травня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, у відповідності до якого ПАТ «КБ «Надра» (за текстом договору - Первісний Кредитор) передало у власність ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (за текстом договору - Новий Кредитор), а останнє - прийняло у власність та зобов`язалося оплатити на умовах, визначених договором, права вимоги до позичальника за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року з додатковими угодами (договорами), зазначеними у додатку № 1 до цього договору. Того ж дня між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрований в реєстрі за № 355, на підставі п. 1.1 якого перше (за текстом договору - Первісний Іпотекодержатель) відступило (передало), а останнє за текстом договору - Новий Іпотекодержатель) - набуло (прийняло) належні Первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . 30 травня 2018 року позивач [PERSON] на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» набув належні останньому права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року з усіма додатковими угодами. Того ж дня позивачем [PERSON] з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 435. На підставі п. 1.1 зазначеного договору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило (передало), а [PERSON] набув (прийняв) належні ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права за іпотечним договором № 401/28/11/2006/840- 4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. За умовами п. 2 вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] , загальною площею 63.9 м2, житловою площею 37.3 м2, яка складається з трьох кімнат. Представник позивача зазначає, що, тепер саме позивачеві належать права вимоги як за кредитним договором так і за договором іпотеки, укладеними [PERSON] з ПАТ «КБ «Надра», про що боржник і поручитель були повідомлені листами від 01 червня 2018 року, а предметом іпотеки, за рахунок якого новий кредитор може задовольнити свої вимоги до боржника, визначено трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Проте, наприкінці квітня 2019 року позивачем була отримана вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В., з якої він довідався, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007р. відповідачеві [PERSON] належить об`єкт нерухомого майна - магазин змішаних товарів, який був реконструйований з квартир [ADDRESS] [ADDRESS] . Тобто, фактично предмета іпотеки, визначеного договором № 4260 від 30.11.2006р., виданим Олександрійським МНО Кіровоградської області Куліш Л.Г., не існує . Таким чином, представник позивача вважає, що належна відповідачеві 1/2 частина новоствореного об`єкта нерухомості - магазина змішаних товарів загальною площею, розташованого у [ADDRESS] , утвореного внаслідок самовільної реконструкції квартир № [ADDRESS] , [ADDRESS] за тією ж адресою, слід вважати предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4260, право вимоги за яким належить [PERSON] . Саме тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити без його участі та без участі його представника, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТІХ ОСІБ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав. Судова повістка була направлена за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку: [ADDRESS] . На адресу суду повернувся конверт та зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини невручення повістки суду «тимчасово не проживає». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про місце, час та дату розгляду справи. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра». Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не подали. Представник третьої особи - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.07.2019 року від представника третьої особи - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник третьої особи просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, представник третьої особи у відзиві просив відмовити у задовленні позову у зв`язку із наступним. Так, у відзиві зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб у розмірі 8 911 445,35 грн. Виконавчі документи, що перебувають у межах вказаного зведеного виконавчого провадження тривалий час перебувають на виконанні, проте навіть частково боржником не виконуються. Системна перевірка майнового стану боржника не виявила майно [PERSON] , на яке можливо звернути стягнення, окрім одного об`єкта нерухомого майна. Так, в ході примусового виконання рішення було здійснено опис та арешт 1/2 магазину змішаних товарів, що реконструйований з квартири [ADDRESS] . Наразі вирішується питання щодо виготовлення технічного паспорту на даний об`єкт нерухомого майна для його подальшої реалізації з метою погашення наявної заборгованості. Проте, 11.07.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов позов [PERSON] про визнання частини новоствореного об`єкта предметом іпотеки. Представник третьої особи зазначає, що позивачем не враховано, що з 2007 року, предмета іпотечного договору фактично не існує. У 2006 році під час укладення договору іпотеки існувала належна боржнику квартира [ADDRESS] , проте, на підставі рішення суду у справі № 2- 4336/07 від 12.11.2007 за боржником [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна - магазин змішаних товарів, розташований у [ADDRESS] . Таким чином, унаслідок реконструкції понад десять років тому, квартира належна боржнику реконструйована із сусідньою у магазин змішаних товарів. Відповідне рішення суду у справі № 2-4336/07від 12.11.2007 досі чинне та не оскаржене, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, позивачу та його представнику запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду належним чином завірені копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, розгляд справи відкладено. 12.08.2019 року від представника позивача [PERSON] на виконання вказаної вище ухвали надійшло клопотання про витребування доказів з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, мотивуючи тим, що позивач не має змоги надати належним чином завірені копії рішень суду, так як не є учасником цих справ, у зв`язку із чим просить суд витребувати вказані докази. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 року у справі змінено неналежну третю особу № 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору а саме - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, на належну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»; [PERSON] ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вказаною ухвалою також задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування з канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області доказів, а саме належним чином завірених копій рішень суду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року в ухвалі суду від 13.01.2020 року виправлено описку. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, НОРМИ ПРАВА ТА ОЦІНКА СУДУ 30 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року, було укладено іпотечний договір № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4260, на підставі якого [PERSON] передає в іпотеку, а ВАТ «Комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 3.1.4 вказаного договору іпотекодавець зобов`язаний не пізніше наступного дня надавати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки. Пунктом 3.1.6 вказаного договору передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати перебудов без встановлено дозволу відповідних державних органів та іпотекодержателя. ( т. 1, а.с.13-14). 05 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/05/12/2006/840 4056/КФ, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 4243 від 29.11.2006 року, посвідченого нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., згідно якого позивальник придбає у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 1.5 вказаного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідно забезпечення своїх зобов`зань, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з пункту 2.1. вказаного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 , а.с.11-12). 05 грудня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір поруки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ, на підставі якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 401/05/12/2006/840- 4056/КФ від 05 грудня 2006 року (т. 1,а.с.17). 03 лютого 2009 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 401/28/11/2006/840- 4040/КФ/1 від 30.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г, 03 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 259, відповідно до п. 1 якого у зв`язку з укладенням між сторонами кредитного договору № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року, домовились викласти термін «Кредитний договір» у наступній редакції: «Кредитний договір - кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року, укладений Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.». Пунктом 2 вказаного додаткового договору укладеному іпотечному договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року було присвоєно № 401/05/12/2006/840-4056/КФ. Як вбачається з пункту 3 зазначеного додаткового договору, він є невід`ємною частиною іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г, 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4260 (т. 1, а.с 16). Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року у справі №398/5935/13-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задоволено, та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/05/1/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006 року у розмірі 300 576 (триста тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 76 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.03.2014 року (т. 1, а.с. 137-138). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, між відповідачем [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» виникли кредитні правовідносини, що були забезпечені іпотечним договором, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку, а ВАТ «Комерційний банк «Надра» прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16 травня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-04-02-000333-a від 26.04.2018р., складеним ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», ПАТ «КБ «Надра» (за текстом договору - Первісний Кредитор) передало у власність ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (за текстом договору - Новий Кредитор), а останнє - прийняло у власність та зобов`язалося оплатити на умовах, визначених договором, права вимоги до позичальника за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року з додатковими угодами (договорами), зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. 1, а.с.28-30). 16 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., та зареєстрований в реєстрі за № 355. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило (передало), а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло (прийняло) належні Первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 4260. Як вбачається з п. 1.2 зазначеного договору, предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] (т. 1, а.с.31-32). 30.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (кредитор) та позивач [PERSON] (новий кредитор) уклади договір № 116 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців (боржників), зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитним договором, договорами іпотеки, із урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору. Як вбачається з копії додатку № 1 до вказаного договору, а також з акту приймання передавання оригіналів документів від 30.05.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передало, а позивач [PERSON] прийняв оригінали наступних документів: кредитний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006 року, додаткову угоду № 1 від 25.05.2010 року до кредитного договору № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006 року, іпотечний договір № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 30.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4260, додатковий договір № 1 від 03.02.2009 року до договору іпотеки № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 30.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г, 03 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 259, договір поруки № № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006 року (т. 1, а.с.33-36). 30.05.2018 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., та зареєстрованим в реєстрі за № 435. На підставі п. 1.1 зазначеного договору ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило (передало), а [PERSON] набув (прийняв) належні ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права за іпотечними договорами, зокрема за Іпотечним договором, посвідченим 30.11.2006 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. за реєстровим № 4260, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. За умовами п. 2 вказаного договору предметом іпотеки за Іпотечними договорами є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] , загальною площею 63.9 м2, житловою площею 37.3 м2, яка складається з трьох кімнат (т. 1, а.с. 37-38). [PERSON] та [PERSON] 01.06.2018 року під підпис ознайомлені з тим, що 30.05.2018 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 116 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило [PERSON] права вимоги за кредитним договором № № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05.12.2006 року та договорами забезпечення: іпотеки, застави, поруки, що підтверджується відповідними листами на ім`я [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 41-42). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 року задоволено заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, та змінено сторону виконавчого провадження: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника [PERSON] , [INFO] , в межах виконання виконавчого листа по справі № 398/5935/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до заочного рішення суду від 23.09.2013 р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/05/12/2006/840-4056/КФ від 05 грудня 2006 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили 22.05.2019 року та підлягає виконанню (т. 2, а.с. 2-4). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18. Таким чином, в результаті укладення вищенаведених договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, а також іншими додатковими договорами, що були укладені між відповідачем [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», позивач [PERSON] отримав права вимоги за вказаними договорами, в тому числі і за договором іпотеки № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 4260, предметом якого виступала трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року у справі № 2-4436/07 за [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна - магазин змішаних товарів загальною площею 143 м2, розташований у [ADDRESS] . З мотивувальної частини рішення вбачається, що вказаний магазин було створено шляхом реконструкції квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Вказане судове рішення набрало законної сили 23.11.2007 року. Як вбачається з архівної довідки № 1292, виданої КП «ОМБТІ» 18.12.2019 року, право власності на магазин змішаних товарів по [ADDRESS] за архівними даними КП «ОМБТІ» станом на 01.01.2013 року належало [PERSON] , [PERSON] на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2007 року , справа № 2-4436/07. Крім того, відповідно до вказаної довідки, назва [ADDRESS] змінена на [ADDRESS] згідно розпорядження № р-28-з від 19.02.2016 року (т. 2,а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №195771065 від 09.01.2020 року відсутні відомості щодо права власності на квартири № [ADDRESS] та [ADDRESS] (т. 2,а.с. 5-8). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, та ухвалено в майні, яким [PERSON] спільно володіє зі [PERSON] частку боржника [PERSON] в розмірі 1/2 частки магазину змішаних товарів загальною площею 143,00 кв.м, який був реконструйований із квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно з частинами 1, 4 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавця на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. За положеннями статті 9 Закону України «Про іпотеку», при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. А за вимогами статті 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Частиною 1 ст.19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов`язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передані в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи іпотекодавцем за договором іпотеки № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 4260, предметом якого виступала трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в період дії іпотечного договору здійснив реконструкцію предмету іпотеки, а саме шляхом реконструкції квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , спільно з [PERSON] створив самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна - магазин змішаних товарів, тим самим фактично включивши предмет іпотеки до складу новоствореного об`єкту нерухомого майна. В подальшому, вказаний новостворений об`єкт нерухомого майна рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2007 року визнано спільною сумісною власністю відповідача - [PERSON] , та [PERSON] , а ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 року виділено частку відповідача [PERSON] в розмірі 1/2 частки вказаного вище новоствореного об`єкту нерухомого майна. При цьому, враховуючи умови іпотечного договору № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1, суд вважає, що оскільки зміни предмету іпотеки в період дії іпотечного договору було проведено іпотекодавцем, тобто відповідачем, то такі відповідні зміни мали бути внесені до іпотечного договору. Однак, як вбачається із матеріалів справи, таких змін внесено до вказаного іпотечного договору не було. Наведене вище, порушує права та інтереси позивача у справі як іпотекодержателя за договором іпотеки № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки № 401/28/11/2006/840-4040/КФ/1 від 30.11.2006 року, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved