overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - відповідач), третя особа - [PERSON], відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь 1 140 000 грн. несплаченого страхового відшкодування В подальшому подав заяву, відповідно до якої просив стягнути на свою користь з відповідача 1 090 216, 20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2015 між [PERSON] та відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0465799НТ. 04.12.2013 стався страховий випадок, автомобіль позивача було викрадено з місця його стоянки: м. Київ, вул. Урлівська, 34. Страховий випадок передбачений Договором страхування. Страховика позивач попередив у передбачені Договором строки. Досудовим розслідуванням вже встановлено відсутність будь-якої вини власника автомобіля в його викраденні. Досудове розслідування на даний час триває. Крім того, страхувальником були виконані всі обов'язки, передбачені Договором страхування в разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом. Разом з тим, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з тих причин, що позивач не повідомив страховика про заміну реєстраційних номерів. Позивач погоджується, що своєчасно не повідомив страховика про зміну реєстраційних номерів, проте позивач вважає, що невиконання умов Договору страхування не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик, відмовляючи у здійсненні такої виплати, не обґрунтовує, яким чином зміна реєстраційних автомобіля за два місяця до викрадення автомобіля завадила визнати страховику випадок страховим. Крім того, посилався на ту обставину, що Договором страхування прямо не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування через неповідомлення страховика про зміну реєстраційних номерів. Розмір матеріального збитку позивач вираховує,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2006 року Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (актовий запис № 61). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 29 липня 2006 року Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №61) від 06 жовтня 2016 року. Також, в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою і просив встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини з спадкодавцем - [PERSON], яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла [PERSON] Заявник є спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої. Однак, на даний час він не може оформити спадщину, через відсутність належного підтвердження факту спільного проживання на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, до суду не з'явивсь про причини неявки суду не повідомив, однак, подав до суду заяву, що проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, показання свідків, та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 2, 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 «Про судову практику у справах про спадкування»справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав з спадкодавцем - [PERSON], яка померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 29.04.2014 року; даними довідок Великочернятинськоїсільської ради №747, 748 від 12.07.2016 р.; листом-відмовою державного нотаріуса від 25.05.2016 року № 1942/ 01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві він вказав, що [INFO] в с. Шманьківці Чортківського району померла його мати [PERSON]. Під час перевірки документів у Чортківській районній державній нотаріальній конторі виявлено, що у свідоцтві про народження заявника не вказано по батькові матері, у зв'язку з чим неможливо оформити спадщину. За таких обставин [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була його матір'ю. Представник заявника [PERSON] -- [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить її задовольнити з мотивів, наведених в заяві. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухвалені рішення заінтересована особа покладається на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] була матір'ю заявника. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується його паспортними даними, а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому зазначено, що його батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] 20 січня 1977 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [INFO] в с. Шманьківці Чортківського району померла [PERSON]. Дослідження всіх наявних документів, покази свідків вказують на те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявника права на отримання спадщини, чим порушуються його спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 вересня 2004 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не зявився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.1) позивач вказав, що просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Відповідач не зявилась у судове засідання також. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.14, 15, 17,18). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №308. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-БК №251769 від 15 вересня 2004 року (а.с.2). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], посилаючись на те, що 19.09.2006 його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та майновий пай члена КСП «Поділля» в с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з матірю, тому що в свідоцтві про його народження помилково записано в графі «мати» [PERSON], замість правильного запису [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник Кульчинівської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON], яка померла 19.09.2006 є матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 10.10.1957 року народився заявник [PERSON]. Батьками якого були [PERSON] та [PERSON]. 19.09.2006 [PERSON] померла. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії VІ-УР №1931942 повторно виданого 29.08.1964 актовим записом №68 від 09.11.1957, посвідкою про народження [PERSON] №1983471, яка народилася 01.03.1924; свідоцтвом про смерть [PERSON] 19.09.2006 серії 1-БВ №042103; випискою з по господарських книг с.Кульчини Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області за 2001-2010; довідкою №748 виданою виконкомом Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 26.12.2016; постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2016. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 1998 р. по 2008 р. він перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання відповідачка народила двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дітей батьком зазначено позивача. На час одруження позивач вважав, що він батько дітей. Однак на теперішній час відповідачка повідомила позивача, що він не є батьком її дітей, в звязку з чим він має сумніви щодо його батьківства відносно зазначених дітей. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виключити відомості про його батьківство громадянина [PERSON] [PERSON] з актового запису № 2780 від 22.12.1999 р., зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадського стану Миколаївського міського управління юстиції про народження дитини [PERSON], [INFO] у м. Миколаєві; виключити відомості про батьківство громадянина [PERSON] [PERSON] з актового запису № 888 від 24 квітня 2002 року, зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження Міського відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції про народження дитини [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні надав суду нотаріально посвідчену заяву позивача щодо визнання позову в повному обсязі. Судом представникам сторін, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, були розяснені положення ст.174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову представник відповідача не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 17 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Росошанської сільської ради Теплицького району, актовий запис за №6. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Вказав, що сімейне життя не склалось, оскільки на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя між ним та дружиною розвинулась взаємна неприязнь, втрачено почуття любові та поваги. Вони з дружиною проживають окремо і поновлювати подружні стосунки він не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, так як йому набридли постійні сварки через ревнощі дружини, з початку листопада 2016 року вони проживають окремо і він має намір утворити сім'ю з іншою жінкою. За таких обставин вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнала. Пояснила, що чоловік протягом останніх чотирьох років мав стосунки з іншою жінкою, вдома його почало все дратувати, постійно виникали сварки та бійки. Вважає, що їх сім'ю неможливо зберегти. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1995 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Теплицького району, актовий запис за № 6. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що сімейне життя не склалось через поведінку відповідачки, відповідач проти позову не заперечує, сторони проживають окремо з листопада 2016 року, позивач має намір утворити нову сім'ю, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси сторін та неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 20 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Інгульському районному у місті Миколаєві відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис №433. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Оскільки, сімейне життя не склалось через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейні відносини, між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, з 2012 року вони проживають окремо, вважає, що сімю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримує заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за адресою її місця проживання. Заяви про розгляд справи у її відсутність відповідач [PERSON] не подала, причину неявки суду не повідомила. Судова повістка надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштове відправлення повернули до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою вона не проживає, що також підтверджується заявою батька відповідача [PERSON] від 23 лютого 2017 року, тому на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачеві належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року, шлюб зареєстровано в Інгульському районному у місті Миколаєві відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис №433(а.с.7). В шлюбі неповнолітніх дітей сторони у справі не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують з 2012 року, позивач вважає неможливим поновлення сімейних стосунків та наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача, відповідач заперечень проти позову не подала, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved