Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» або Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 158 353,90 доларів США, з яких -2 386,73 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 30 906,21 грн., - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, -151 999,76 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 1 968 273,01 грн., - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, -2 612,37 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 33 828,06 грн., - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, -685,59 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 8 877,83 грн., - поточна заборгованість за нарахованими процентами, -544,18 доларів США, що еквівалентно станом на 21.08.2014 згідно офіційного курсу НБУ 7 135,74 грн., - пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Так, 05.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0395/08/01-ENkvW (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США на придбання квартири на умовах платності, строковості та повернення строком до 05.08.2033. Умовами Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата Libor+5% річних, яка є змінною та встановлюється кожні півроку, переглядається 12 лютого та 12 серпня та встановлюється кожного разу на наступні півроку. При цьому, сторони засвідчили, що зміна процентної ставки не потребує укладення будь-яких додаткових угод і додаткового узгодження. Умовами Кредитного договору також передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки двокімнатної квартири [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищезазначеним Кредитним договором між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 05 серпня 2008 року укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за боржника солідарно всім своїм майном. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від [PERSON] 12.09.2014 позивач направив відповідачам письмові вимоги про дострокове виконання ними своїх зобов`язань, які залишилися поза увагою останніх, що і змусило банк звернутися до суду із цим позовом про стягнення в примусовому порядку заборгованості (а.с.1-6) В судове засідання позивач свого представника не направив, натомість останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.173) Відповідачі будучи належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів на зареєстровану адресу їх проживання (а.с.46-47, 60-61, 68, 110, 133, 164, 172), жодного разу в судові засідання не з`явилися, будь-яких клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавали чи заяв про розгляд справи за їх відсутності. Також не надавали будь-які докази на підтвердження своєї правової позиції у справі, як і не висловили саму свою правову позицію. Проте, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів «про надання інформації про наявність такої справи в провадженні суду» та «надіслання їм копії позовної заяви з додатками» від 21.01.2015, 18.02.2015 та від 31.07.2015 (а.с.62, 113 ), при тому що такі документи кожного разу судом направляються на адреси відповідачів, що в сукупності з поданням апеляційних скарг двічі на ухвали про відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності, при тому що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в Солом`янському районі м. Києва достовірно знаючи про свою таку реєстрацію, суд розцінює як дії, направлені на затягування розгляду справи. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені) Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0395/08/01-ENkvW, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США на придбання квартири на умовах платності, строковості та повернення строком до 05.08.2033 (а.с.8-12) Надання грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №231544 від 05 серпня 2008 року (а.с.15) Умовами Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата Libor+5% річних, яка є змінною та встановлюється кожні півроку, переглядається 12 лютого та 12 серпня та встановлюється кожного разу на наступні півроку. При цьому, сторони засвідчили, що зміна процентної ставки не потребує укладення будь-яких додаткових угод і додаткового узгодження. Умовами Кредитного договору також передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки двокімнатної квартири [ADDRESS]. 05.08.2008 між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищезазначеним Кредитним договором також укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за боржника солідарно всім своїм майном (а.с.16) 12.09.2014 на адресу зареєстрованого місця проживання обох відповідачів позивач направив вимоги про дострокове виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, що узгоджується із ч.2 ст.1050 ЦК України та 5.3 Кредитного договору (а.с.17-22) Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Так, згідно представленого позивачем розрахунку станом на 01.10.2014 за вищезазначеним Кредитним договором утворилася заборгованість, а саме -2 386,73 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 30 906,21 грн., - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, -151 999,76 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 1 968 273,01 грн., - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, -2 612,37 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 33 828,06 грн., - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, -685,59 доларів США, що еквівалентно станом на 01.10.2014 згідно офіційного курсу НБУ 8 877,83 грн., - поточна заборгованість за нарахованими процентами, -544,18 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 7 135,74 грн., - пеня (а.с.7) Як зазначалося судом вище відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій розрахунок чи контр розрахунок не надали, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів про те, що вищезазначена заборгованість утворилася за Кредитним договором. Щодо порядку стягненню, то вимога про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості з обох відповідачів відповідає вимогам законодавства та умовам укладених між сторонами договорів, про які суд зазначив вище. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України) Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved