overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги заявника та доводи на їх обґрунтування \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що [INFO] в с. Єнакієве померла його мати [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою державної реєстрації смерті матері, однак, цим органом було відмовлено у цьому через те, що смерть мала місце на тимчасово окупованій території України, а тому відсутній медичний документ встановленої форми відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». \~ \~ \~ \~З огляду на таке, заявник просив установити факт смерті його матері в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року заяву було залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді цього ж суду від 01 липня 2021 року у зв`язку із усуненням недоліків заяви відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з урахуванням норми ч.2 ст. 317 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у встановленому законом порядку, причин свого неприбуття не вказували. \~ \~ \~ \~Суд, у свою чергу, з урахуванням положень ст.ст. 223, 317 ЦПК України, які не вказують на обов`язкову участь заявника чи інших учасників справи в судовому засіданні, вважав за можливе завершити це провадження та ухвалити судове рішення за наслідками розгляду справи за їх відсутності. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених заявником у заяві \~ \~ \~ \~Тож,\~суд,\~дослідивши наявні\~у справі\~докази та\~оцінивши їх\~з точки\~зору належності,\~допустимості і\~достовірності,\~а так\~само і\~ достатності\~та взаємозв`язку,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~яке ґрунтується\~на всебічному,\~повному та\~безпосередньому дослідженні\~обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обґрунтування Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що її син [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу він не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, через що потребує постійного стороннього догляду. За таких обставин, заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. Процесуальні дії у справі Окреме провадження за заявою [PERSON] було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 року, якою, крім цього, витребувано докази. Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року та від 27 квітня 2021 року витребувано докази щодо захворювання [PERSON] . Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження було зупинене. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року провадження у справі поновлене у зв`язку із надходженням висновку експерта. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року доручено складання подання про можливість призначення [PERSON] опікуном. Позиція учасників справи В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав, що викладені у заяві, і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши свою позицію щодо відсутності у нього заперечень проти задоволення заяви [PERSON] . Тим самим, суд, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених заявником Тож, суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а так само і достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обгрунтування Звертаючись до суду з вказаною заявою, [PERSON] посилалась на те, що вона має намір укласти шлюб з [PERSON] , позаяк, між ними склались теплі і щирі стосунки, взаємне почуття поваги і любові. Однак, наразі вона не досягла віку, з настанням якого законом дозволена реєстрація шлюбу, а тому подання цієї заяви обумовлене необхідністю надання їй права на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам, враховуючи ще й те, що вона перебуває у стані вагітності. Просила суд надати їй право на шлюб із [PERSON] Процесуальні дії у справі Провадження за вимогами заявника було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року, справа розглядалась у порядку окремого провадження на підставі ч.3 ст. 293 ЦПК України. Позиція учасників справи Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, що підтверджується їхніми особистими розписками, наявними у матеріалах справи, а тому за таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням права на подання такого роду звернень, суд не розцінював це як перешкоду для вирішення порушеного перед ним питання по суті за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Крім того, заявник письмовою заявою підтримала свої вимоги, а заінтересована особа - [PERSON], із яким [PERSON] має намір укласти шлюб, не заперечував проти їх задоволення. Представник заінтересованої особи - Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївської області направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтвердила факт звернення заявника з питання реєстрації шлюбу до досягнення шлюбного віку і проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала, посилаючись на те, це не суперечить закону і відповідатиме інтересам останньої. Не заперечувала проти задоволення заяви і матір заявника - [PERSON], про що надала суду відповідну заяву. Установлені фактичні обставини справи з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених заявником У свою чергу, суд, дослідивши і проаналізувавши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Вимоги обґрунтовані наступним. Сторони 20 березня 2015 року уклали договір позики. Позивач надала у позику 5300 доларів США, а відповідач прийняв вказану суму та зобов'язався повернути таку ж суму 20 березня 2016 року. Однак, до цього часу відповідач боргу не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача 145273 грн. - суму, яка відповідає 5300 доларам США станом на день винесення рішення за курсом НБУ, 24391,32 грн. інфляційних витрат, 26360,74 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на день винесення рішення сума боргу за курсом НБУ складає 145273 грн., інфляційні втрати - 24391,32 грн., пеня - 26360,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, сторони 04 листопада 2015 року позивач надала у позику 1300 доларів США, а відповідач прийняв вказану суму та зобовязався повернути таку ж суму 04.05.2016 року. Однак, до цього часу відповідач нічого не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача 35313 грн. суму, яка відповідає 1300 доларам США, та три проценти річних 1589 грн., всього 36902 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий. Відповідач заперечень та доказів не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2009 року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 434 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після батька і просить визнати, що вказаний гараж належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2014 року помер батько позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 131 по вул. Рокосовського в селі Радошин Ковельського району Волинської області. Усе своє майно [PERSON] заповів позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 02.10.2015 року було зроблено відповідний актовий запис № 492 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 101983 від 02.10.2015 року. Після державної реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище чоловіка Сидорук. Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 225039 від 12.01.2016 року. З часу укладення шлюбу сторони проживали за адресою місця реєстрації позивача. На початку 2017 року стосунки у сімї ускладнилися, сторони не могли дійти згоди щодо роботи позивача та сімейного бюджету, через що відповідач переїхав проживати до своїх батьків. Дитина залишилася проживати з позивачем за адресою: с. Вівчицьк, вул. Центральна, буд. 24 А. Позивач стверджує, що втратила дитину через хвилювання, причиною якого була поведінка відповідача, його байдужість, відмова допомагати, доглядати спільну дитину та стрес. Відповідач чинить на позивача психологічний та моральний тиск, вільний час проводить на власний розсуд, інколи не повертається додому, кошти витрачає на власні потреби, а не потреби сімї. Відповідач дуже багато часу проводить у будинку своєї матері за місцем своєї реєстрації, коли зявляється удома, то спричинює конфлікти. Їх вчиняє у вечірню пору доби і не зупиняється до півночі, фактично вчиняє моральне насильство, через що позивач не може спати або просто відпочити після роботи. Станом на січень 2018 року позивач перебуває на третьому місяці вагітності. Остання сварка з відповідачем призвела до того, що позивачу знову довелось звертатись по медичну допомогу. Це підтверджується довідкою № 578/19-2.18 від 12.02.2018 року Ковельського МТМО. Позивач знову знаходилась на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні Ковельського пологового будинку з 15.01.2018 року по 21.01.2018 року з діагнозом загроза самовільного викидня в 11-12 тижні вагітності. Поведінка відповідача, його психологічний тиск негативно впливають на самопочуття позивача. Через наявність діагнозу щодо загрози викидня щодалі тяжче переносити сварки у сімї. Сторони не ведуть спільного господарства. Враховуючи такі обставини позивач бажала розірвати шлюб, укладений з відповідачем, але відповідно до п.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. На підставі наведеного позивач просить встановити режим окремого проживання подружжя. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2002 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 42 по вул. Вишнева в селі Воля Ковельського району Волинської області. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за ним. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2010 року помер батько позивача [PERSON]. Заявник просить встановити факт, що він на день смерті батька постійно проживав разом з ним за адресою: с. Ворона Ковельського району, вул. Лісова, 9. Заяву слід задовольнити. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно. Факт смерті [PERSON] підтверджений свідоцтвом про смерть. Факт, який просить встановити заявник, підтверджений довідкою Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області № 1630 від 18.11.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2015 року народилася дочка позивача [PERSON] і її батьком записаний відповідач. Шлюб між сторонами розірваний 26 вересня 2014 року. Подружні стосунки сторони припинили ще раніше з квітня 2013 року. Відповідач був записаний батьком дитини тільки тому, що дитина народилася до спливу десятимісячного строку з часу набрання законної сили рішення про розірвання шлюбу. Відповідач просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини, оскільки він не має до дитини жодного відношення. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини справи не залишають сумніву щодо того, що відповідач не є батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 03 червня 1992 року померла мати позивача [PERSON], якій належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Сагайдачного Ковельського району Волинської області, розміром 4,39 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на земельну частку (пай) через те, що [PERSON] не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай). Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Порядок паювання земель було визначено Указом Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08 серпня 1995 року (далі Указ Президента). Згідно зі ст.23 Земельного кодексу (в редакції, що діяла на час розпаювання), право власності або право постійного користування землею посвідчується затвердженими актами, які видають і реєструють сільські, селищні, міські, районні ради народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видавався КСП, кооперативу, акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і в колективній власності громадян. До державного акту додавався список цих громадян. Відповідно до положень п.2 Указу Президента, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Тобто, процедура паювання земель розпочиналася з передачі відповідних земель з державної власності до колективної шляхом оформлення державного акту на право колективної власності на землю з додаванням до цього акту списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю). Виходячи із зазначених норм закону, право співвласників колективної власності на землю набувається з дня видачі Державного акту на право колективної власності на землю з обовязковим додатком списком громадян, що є членами недержавного сільськогосподарського підприємства. Оскільки [PERSON], як підтверджено довідкою СТзОВ «Сагайдачного» № 32 від 18.07.2017 року, додатком до Державного акту на право колективної власності на землю, включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), то вона набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Сагайдачного, розміром 4,39 в умовних кадастрових гектарах. Так як [PERSON] не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), позивач не може оформити спадщину у нотаріуса. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 04 березня 2009 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 50 по вул. Лесі Українки в селі Нові Кошари Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Після [PERSON] спадщину прийняла лише її дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved