Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року за ст.ст. 263 ч. 1, 187 ч. 4, 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 1, 6, 12; 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України [PERSON] засудженого до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.08.2011 року вирок Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року відносно [PERSON] було змінено, його дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В частині засудження [PERSON] за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вирок скасовано, справу закрито. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.05.2016 року [PERSON] в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 р. за яким він засуджений до 9 років позбавлення волі зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2010 до 04.08.2011 р., виходячи до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 27 (двадцяти семи) днів. [PERSON] звільнений з місць позбавлення волі. Йому на праві власності належать транспортні засоби: RENAULT MEGAN реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] та автомобіль CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , LVVDB14B17D058169, маючи намір розпоряджатися транспортними засобами, [PERSON] дізнався, що на вказані автомобілі накладений арешт слідчим Старобільського РВ УМВС Луганським Є.І., кримінальне провадження стосовно [PERSON] перебувало на досудовому слідстві в Слідчому управлінні ГУНП України в Луганській області. Вирок був постановлений Апеляційним судом Луганської області. Згідно відповідей відповідачів вирок суду в частині конфіскації майна не виконувався й на виконанні не перебував через те, що всі матеріали знаходяться на тимчасово окупованій території. Оскільки право власності [PERSON] на транспортні засоби ніким не оспорюється, але існують перешкоди в його здійсненні у вигляді наявності арешту, то [PERSON] просить суд зняти арешт, накладений слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року з майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , а саме: автомобіль RENAULT MEGAN реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , автомобіль CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , LVVDB14B17D058169. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області Сєрий І.В. суду пояснив, що кримінальне провадження стосовно [PERSON] за п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в січні 2010 року було спрямовано для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю до СУ ГУМВС України в Луганській області. Подальший хід розслідування представнику невідомий, відомостей щодо накладення арешту слідчим [PERSON] на майно [PERSON] в Старобільському відділі немає. Представник просив розглянути позов на розсуд суду. Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Луганській області в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був повідомлений належним чином про день, час розгляду справи (а.с. 27, 50) про що свідчить отримане відповідачем зворотнє повідомлення. Представник відповідача Головного управління державної фіскальної служби України в Луганській області в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був повідомлений належним чином про день, час розгляду справи (а.с. 28, 49) про що свідчить отримане відповідачем зворотнє повідомлення. За таких обставин, суд вважає відповідачів: Головного управління Національної поліції України в Луганській області та Головного управління державної фіскальної служби України в Луганській області особами, що належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи й вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих відповідачів. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 29, 48). Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи - Територіального сервісного центру МВС № 4443 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення (а.с. 30-32), в котрих просив розглянути справу в їх відсутність. В поясненнях вказав, що згідно реєстраційних карток (а.с. 39-40) власником транспортних засобів: а/м RENAULT MEGAN реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] та а/м CHERY [NUMBER] TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , LVVDB14B17D058169 є [PERSON] . Суд, з`ясував думку сторін, дослідив письмові докази та дійшов висновку про необхідність задоволення позову за слідуючих обставин: Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 321 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що під час досудового слідства у 2009-2010 роках стосовно [PERSON] слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року був накладений арешт на майно, що було у власності [PERSON] а/м RENAULT MEGAN реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-VF1LM180Н37265741; а/м CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , LVVDB14B17D058169 (а.с. 16). Вказані автомобілі на сьогодення належать позивачу [PERSON] (а.с. 39-40) й знаходяться в його користуванні. Кримінальне провадження стосовно [PERSON] в січні 2010 року було спрямовано для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю до СУ ГУМВС України в Луганській області (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розряду цивільних й кримінальних справ від 04.08.2011 року вирок Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року стосовно [PERSON] змінений. Перекваліфіковано дії [PERSON] з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України й призначено покарання строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В частині засудження [PERSON] за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вирок скасовано, справу в цій частині закрито (а.с. 13-14). \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області відомості про накладення арешту на транспортні засоби відсутні (а.с. 22). За ухвалою Новопсковського райсуда Луганської області від 31.05.2016 (а.с. 52) [PERSON] в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2010 по 04.08.2011 рік за ч. 5 ст. 72 КК України у вигляді 3 р. 1 міс. 27 днів. Вищевказане свідчить, що [PERSON] на день звернення з позовом звільнений з місць позбавлення волі. Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що [PERSON] , будучи законним власником автомобілів має право вимагати зняття арешту з цього майна, оскільки вирок суду щодо конфіскації майна [PERSON] , на яке був слідчим покладений арешт, в дохід держави не був виконаний, про що свідчить відповідь Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Від заінтересованої у виконанні вироку суду особи претензій до [PERSON] в частині конфіскації майна не існує. Позивач, після відбування покарання у місцях позбавлення волі продовжує користуватися власним майном. За цих підстав, враховуючи права власника майна, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, який накладений слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року.

Outcome: approved