Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «Приват банк», Банк) звернулось до суду із названим позовом, де просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, яка станом на 05.09.2019 складає 13354,30 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 5212,76 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2639,54 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 3539,89 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 850,00 грн., штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 612, 11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2014 року відповідач підписав Анкету-заяву з метою отримання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Окрім цього, вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦПК України і укладений між ними договір є договором приєднання. Позивач стверджує. що Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Зазначає, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного правочину, що спричинило виникнення у нього зазначеної заборгованості. З цих підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати. 09.12.2019 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який наполягав у позовній заяві на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Встановлено, що 26.12.2014 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. (а.с.13) Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що за своїм змістом вона є анкетою з викладеною в ній відповідачем особистою інформацією про себе , як потенційного клієнта банку, у ній відсутня будь-яка інформація, що свідчить про домовленість сторін. Будь-якої інформації про отримання відповідачем кредитної картки та з яким саме лімітом вказана Анкета-заява не містить. Одночасно з даною Анкетою позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в яких зазначено діючі в банку та бажані до отримання клієнтами банку кредитні картки з тарифними планами : «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold». Зі змісту даних документів також не вбачається яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом була отримана відповідачем.(а.с.14-29) Буд-яких доказів отримання відповідачем картки на виконання умов вказаного договору позивач до матеріалів справи не долучив. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази видачі картки відповідачу, форми цієї картки та строк її дії, а також видачу самого кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 638 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, ненадання позивачем на підтвердження своїх вимог належних доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed