Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В зустрічному позові позивач [PERSON] вказав, що 12 грудня 1991 року за актом передачі житлового будинку виконкомом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області на підставі прийнятого рішення від 25 червня 1991 року про надання [PERSON] та членам його сім'ї житла, йому передано 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину господарських споруд по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що у березні 2015 року, після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, йому стало відомо, що згідно договору дарування від 12 грудня 2003 року [PERSON] відчужено [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з підсобними будівлями та споруди: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS], просив визнати договір дарування, укладений 12 грудня 2003 року між [PERSON] та [PERSON], частково недійсним в частині підсобних будівель: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину підсобних будівель, а саме на: Б- сарай, Г - погріб з шийкою, крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. У подальшому 15 грудня 2015 року [PERSON] подав до суду клопотання від 15 грудня 2015 року про залучення до участі у справі співвідповідачів: [PERSON], [PERSON], що було задоволено ухвалою в протокольній формі. У даному клопотанні [PERSON] зазначав, що після ознайомлення із матеріалами справи йому стало відомо про те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2003 року визнано право власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 3/8 частини будинку, а за [PERSON] на 1/8 частину будинку (про підсобні будівлі не йшлось), 12 грудня 2003 року упродовж одного дня було укладено два договори дарування, а саме: [PERSON] подарував 1/4 частину житлового будинку [PERSON], а [PERSON] - [PERSON] Крім частини будинку [PERSON] подарував [PERSON] підсобні будівлі, зазначені в плані літерами «Д» - сарай, «Г» - погріб із шийкою, а [PERSON] подарувала ці ж споруди [PERSON] Разом із тим вказані підсобні будівлі є спільною частковою власністю [PERSON] і [PERSON] На підставі цього [PERSON] вважав, що договори дарування від 12 грудня 2003 року порушують його права, а відтак є недійсними. Крім того, на думку [PERSON], договір дарування між [PERSON] і [PERSON] укладено з метою приховати договір купівлі-продажу і позбавити його як учасника спільної власності права привілейованої купівлі частки в спільній власності на будинок та будівлі, вказаний правочин є удаваним, сторони цього договору не перебувають у родинних стосунках. Також [PERSON] зазначав, що в матеріалах справи є один документ, у якому мають місце розбіжності: в екземплярі первинного договору купівлі-продажу від 26 червня 1991 року частини будинку на ім`я [PERSON] і який зберігається у Фарбованській сільраді в графі «Господарські будівлі» слово «погріб» не зазначено, а в примірнику аналогічного договору, з тими ж реквізитами і з тим же текстом, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи з БТІ слово «погріб» зазначено. Зазначення слова погріб у первинному правовстановлюючому документі дало можливість внести його у договори дарування. Просив: Продовжити строк позовної давності, такий який пропущений по поважній причині. Визнати частково недійсним договір дарування частини житлового будинку від 12.12. 2003 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] в частині підсобних будівель, які зазначені в плані літерами; сарай-«Б2, погуб з шийкою»Г. Визнати за ним право власності на ? ідеальну частину підсобних приміщень, які зазначені в плані літерами « сарай-Б» погріб з шийкою-Г» 14.11. 2016 року [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а в заяві на адресу суду від 06.12. 2016 року уточнив свої вимоги з врахуванням збільшення позовних вимог та просив: Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12.12. 2003 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою». Визнати частково недійсним договір дарування частини будинку від 12 грудня 2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] в частині підсобних будівель, які позначені в плані літерами «Б-сарай», «Г-погріб з шийкою». Визнати за [PERSON] право власності на Уг ідеальну частину підсобних будівель домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які зазначені в плані літерами «Б- сарай», «Г-погріб з шийкою». Встановити доступ для користування [PERSON] водопровідним колодязем згідно варіанту 2 висновку судово будівельної експертизи Встановити доступ [PERSON] та членів його родини до його земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за сараєм. Усунути перешкоди в використанні [PERSON] та членів його родини до погребу водопровідним колодязем шляхом зобов'язання [PERSON] в місячний термін демонтувати частину бетонного паркану, який перешкоджає доступу до водопровідного колодязю. Встановити порядок доступу [PERSON] до погреба, що знаходиться на половині, де розташована частина будинку [PERSON] та безперешкодне користування ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої останні вимоги. Представник відповідачки [PERSON] та відповідач [PERSON] позов не визнали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні встановлено наступне: Згідно договорів купівлі-продажу від 26 червня 1991 року виконком Фарбованської сільської ради народних депутатів набув право власності на ? частину житлового будинку в [ADDRESS] та на ? частину житлового будинку в [ADDRESS] для передачі [PERSON] і його сім`ї та для передачі [PERSON] і його сім`ї./ а.с. 62-66 / Відповідно до акту передачі житлового будинку від 12 грудня 1991 року, [PERSON] та його сім»ї в складі із 3-х осіб виконкомом Фарбованської сільської ради передано ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який куплено в колгоспі. / а.с. 60 / 27.10. 2009 року Фарбованської сільською радою було видане [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру за [ADDRESS], яка була зареєстрована в Яготинському БТІ / а.с. 30, 31 /. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2003 року, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 3/8 житлового будинку по [ADDRESS], а за [PERSON] на 1/8./ а.с. 92-94 / Відповідно до свідоцтва на частку в спільному сумісному майні подружжя від 09 грудня 2003 року, право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] із ? частини вказаного житлового будинку належить [PERSON], право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] із ? частини вказаного житлового будинку належить [PERSON] Будівлі та споруди: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб з шийкою, Д-сарай, 1-огорожа./ а.с. 67 / 12 грудня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір дарування, за умовами якого [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] належну йому ? частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 73). Згідно п. 1 вказаного договору дарування вказаний жилий будинок, частина якого відчужується цегляний, зазначений у плані літерою А-1, має жилу площу 52,60 кв.м, а також слідуючі підсобні будівлі: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб із шийкою, Д-сарай, 1-огорожа. 12 грудня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування за умовами якого [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] належну їй ? частину жилого будинку [ADDRESS]. Згідно п. 1 вказаного договору дарування вказаний жилий будинок, частина якого відчужується цегляний, зазначений у плані літерою А-1, має жилу площу 52,60 кв.м, а також слідуючі підсобні будівлі: Б-сарай, б-гараж, Г-погріб із шийкою, Д-сарай, 1-огорожа./ а.с. 8 /. Таким чином як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні спірний житловий будинок [ADDRESS] в натурі не поділений. Вказані обставини підтверджуються і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, між співвласниками існує спір щодо належності господарських будівель та споруд. Доводи представника [PERSON] про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 29, 30), а відтак право спільної часткової власності слід припинити не заслуговують на увагу, оскільки спільна часткова власність припиняється у разі поділу майна між співвласниками в натурі, а такий поділ житлового будинку по [ADDRESS] не проводився, що не оспорювалось сторонами по справі (крім того, доказів протилежного у судовому засіданні здобуто не було). Крім того, сам [PERSON] звертався до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі, однак вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Звертаючись до суду із зустрічним позовом в частині про визнання договорів від 12 грудня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] та між [PERSON] і [PERSON] недійсними, [PERSON] посилався на те, що цими договорами порушено його права в частині відчуження підсобних будівель і що договір від 12 грудня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] є удаваним, оскільки сторони цього договору не є родичами. З урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку, що вище вказані договора дарування спочатку між [PERSON] та [PERSON], а потім між [PERSON] та [PERSON] є частково недійсні в частині відчуження підсобних будівель, а саме; сараю-Б та погріба з шийкою-Г, так як даними договорами дарувателі позбавили [PERSON] права власності на ? частину сараю та погреба, відповідно до акту передачі житлового будинку від 1212. 1991 року.. В порушення вимог ст.. 48 ЦК УРСР, який був чинним на час укладення договорів, відповідачі / [PERSON] а потім [PERSON] / укладаючи вище вказані договори дарування, відчужили майно, яке не належало їм на правових підставах, тобто ними було подаровано нерухоме майно / сарай та погріб / на ? частину більше, ніж дарувальник володів. Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України 28.09. 2016 року яке було винесено по даній справі, та якою були скасовані попереднє ріщення Яготинського районного суду від 02.02. 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 22.06. 2016 року, предметом позову [PERSON] є не поділ будинку в натурі, а визнання правочину недійсним, при розгляді якого предмет доказування є іншим / ст.. 179 ЦПК України / та з»ясовуються підстави, передбачені нормами цивільного законодавства, для дійсності / недійсності правочину. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] в частині визнання частково недійсними договорів дарування від 12.12. 2003 року укладені між [PERSON] та [PERSON], та договір дарування укладений 12.12. 2003 року між [PERSON] та [PERSON] а також вимоги в частині визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину сараю та погріба з шийкою, підлягають до задоволення. Що до вимог позивача в частині: Встановлення доступу для користування [PERSON] водопровідним колодязем згідно варіанту 2 висновку судово будівельної експертизи. Встановлення доступу [PERSON] та членів його родини до його земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за сараєм. Усунення перешкоди в використанні [PERSON] та членів його родини до погребу водопровідним колодязем шляхом зобов'язання [PERSON] в місячний термін демонтувати частину бетонного паркану, який перешкоджає доступу до водопровідного колодязю. Встановлення порядку доступу [PERSON] до погреба, що знаходиться на половині, де розташована частина будинку [PERSON] та безперешкодне користування ним, то суд вважає дані вимоги передчасними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.. В силу п.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності на це майно виникає з моменту державної реєстрації. В силу п.4 ст. 334 ЦК України, право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином, даним рішенням суду за [PERSON] визнається право власності на ? частину сараю та погріба з шийкою по [ADDRESS]. І тільки після вступу рішення суду в законну силу та після державної реєстрації вказаних приміщень [PERSON] набуде на ці приміщення право власності. І тільки після цього, у [PERSON] буде право на встановлення доступу для користування водопровідним колодязем, до його земельної ділянки, погребом що знаходиться на половині, де розташована частина будинку [PERSON] та усунення інших перешкод. В силу ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed