overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 29.08.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2123, було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене, просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Згідно з її заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб та строк для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно з його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив строк для примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.08.2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2123 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та просить стягнути з відповідача на її користь 9 000 грн. основного боргу та 15660 грн. пені та вартість судових витрат. 06.01.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтуванні заяви вказує, що вона намагалася владнати конфлікт в досудовому порядку із відповідачем , а саме зверталася із заявою про повернення належних їй коштів, однак відповідач відмовив, не зважаючи на те, що ні договором, ні жодним законом свої дії він не обґрунтовує. Тому вона вважає, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із вищевикладеним просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 25 147 грн. на будь-які рахунки, які належать відповідачеві. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстав, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду та необхідність забезпечення позову з цією метою не встановлено. Зміст заяви не дає суду можливості зрозуміти на які саме рахунки має бути накладено арешт, а на власний розсуд визначити на яке майно накладати арешт, суд не може, оскільки такі вимоги грубо порушують права відповідача та прямо суперечать нормам діючого законодавства. Окрім того відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазви про забезпечення позову. Проте позивач не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 06 червня 2003 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 05.02.2011 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого послалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала разом з нею в [ADDRESS]. Згідно заповіту матері від 13.10.2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №17, вона є єдиною спадкоємицею та прийняла її спадщину, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується виданим їй 30.09.2015 року державним нотаріусом свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за №1-1296. Також до складу спадщини [PERSON] входить присадибна ділянка площею 0,312 га., з яких для обслуговування вказаного житлового будинку 0,25 га. та ведення особистого підсобного господарства 0,062 га, що розташована на території с. Заруддя Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області , яка згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2008 року , зареєстрованого в реєстрі за №2656, була успадкована її матір'ю після смерті [PERSON], якій ця земельна ділянка належала на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.10.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №40. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.10.2008 року, зареєстроване в реєстрі за №2656, її мати за життя не зареєструвала, державний нотаріус [PERSON] своєю постановою від 01.10.2015 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері на зазначену земельну ділянку площею 0,312 га. Посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину від 04.10.2008 року за реєстровим №2656 посвідчує виникнення у неї права на зазначену спадкову земельну ділянку, представник позивача просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 07 жовтня 1972 року перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.9, 10,11,12). В свою чергу, позивач подала в суд письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.13) Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів про дійсні взаємовідносини сторін, а належно повідомлений позивач не з`явився в судове засіданні, також зважаючи на позицію позивача про розгляд справи на підставі наданих доказів, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що з 07.10.1972 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Містечківським сіль ЗАГС Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 18, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 19 вересня 2001 року перебувають у шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с. 13-14) В свою чергу, позивач направила до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів про дійсні взаємовідносини сторін, а належно повідомлений відповідач двічі не з`явився в судове засіданні, також зважаючи на позицію позивача про розгляд справи на підставі наданих доказів, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 19.09.2001 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1195, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5) Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 487 гривні 20 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29.06.2001 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 221. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2013 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 31 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 511. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з серпня 2015 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 16.12.2011 року, актовий запис за № 2625. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 24.01.2012 року, актовий запис за № 69. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що з відповідачем проживають роздільно впродовж півтора року, він створив іншу фактичну сім'ю, в якій очікує народження дитини, тому зберегти шлюб неможливо. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що наміру поновити шлюбні стосунки не має, оскільки вони з дружиною дійсно проживають окремо протягом півтора року, а він протягом року також проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з котрою вони очікують народження дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, так як вони впродовж півтора року до дати розгляду справи судом проживають окремо, а впродовж року до часу розгляду справи відповідач живе іншою фактичною сім'єю з іншою жінкою. Таким чином, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 11.11.2010 року, актовий запис за № 2083. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Наркевицькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області 7.11.1998 року, актовий запис за № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Юлію, [INFO], та Аліну, [INFO]. Між сторонами виникають постійні конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що з 2011 року відповідач зловживає спиртними напоями, чинить фізичне та психічне насильство щодо неї, виганяє з дому, внаслідок чого збереження шлюбу вважає неможливим і просить не надавати строку для примирення. Відповідач суду пояснив, що вимоги позивача підтримує і визнає, що дійсно між ним і дружиною бувають сварки, як він до дружини, так і вона до нього чинять фізичне насильство, він дійсно випиває, лікувався від зловживання спиртними напоями. Спільне життя фактично припинене, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому, зясувавши в судовому засіданні дійсні взаємини сторін, суд вважає, що підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, оскільки у даній справі це суперечило б моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Сахновецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 8.06.2001 року, актовий запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просить в позові відмовити. Пояснив, що за наданий для примирення строк доклав всіх зусиль, однак не зміг переконати дружину відмовитись від розлучення. Розривати шлюб не бажає, вважаючи, що його можливо зберегти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, а отже, не може бути примушена до його збереження. На підставі наведеного та

Outcome: approved