Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якій просить стягнути з них солідарно заборгованість в розмірі 27 014,61 доларів США та 55 458,58 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, укладено договір «Автопакет» №771775/ФО, за яким [PERSON] отримав 27 049,50 доларів США під 13,90 % річних строком до 19 лютого 2013 року на придбання автомобіля «KIA Magentis» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] - [NUMBER] . Згідно додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2010 року до договору «Автопакет» № 771775/ФО від 19.02.2008 року з 20 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року встановлювався пільговий період плати щомісячних платежів, з 20 червня 2011 року мінімально необхідний платіж встановлено в розмірі 630,98 доларів США. 04 серпня 2011 року між банком та відповідачами було укладено додаткову угоду № 2 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості та встановлення графіка погашення кредитної заборгованості і списання заборгованості по пені. Додатковою угодою № 3 від 04 серпня 2011 року до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року встановлено кінцевий термін повернення кредиту 19 лютого 2014 року. Відповідачі порушили умови кредитного договору та додаткових угод, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу 21 456,92 доларів США, відсотків за користування - 5 557,69 доларів США, пені за неповернення кредиту - 2 341,10 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 25 747,65 грн., заборгованості по штрафам - 2 701,46 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 29 710,93 грн. Позивач неодноразово нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник заперечили проти задоволення позовних вимог. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 12 травня 2014 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі. Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі призначалась судово-почеркознавча експертиза. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 19 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, було укладено договір «Автопакет» №771775/ФО. Згідно договору банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27 049,50 доларів США на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з реєстрацією автотранспортного засобу у МРЕВ ДАІ та сплатою комісії банку (п.п. 1.1, 1.1.2). Договором встановлена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 13,9 % (п. 1.1.3.1). Термін погашення кредиту - до 19 лютого 2013 року (п. 1.1.4). Сума мінімально необхідного платежу складає 630,98 доларів США, яка повинна сплачуватись щомісячно до 18 числа поточного місяця до погашення кредиту (п.п. 2.2.1, 2.2.3). В якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язання за договором ним було передано у заставу автотранспортний засіб (п. 3.1.1). Також виконання зобов`язань позичальником забезпечено порукою [PERSON] , яка зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору (п. 3.2.1). Договором встановлено, що позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2). Позичальник зобов`язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору, та у випадку порушення виконання зобов`язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у цьому договорі (п.п. 4.3.3, 4.3.4). У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1). У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок (п. 5.2). 30 листопада 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», [PERSON] і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року, за якою договір «Автопакет» було викладено у новій редакції. Сума кредиту, розмір відсоткової ставки, сума мінімального необхідного платежу, кінцевий термін повернення кредиту та періодичність внесення мінімальних необхідних платежів залишились такими ж, як і в договорі «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року (п.п. 1.1, 2.4 додаткової угоди №1). Пунктом 1.1.1 додаткової угоди № 1 визначено, що при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з 20 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку №1 (Графіку) до цього договору. Починаючи з 20 червня 2011 року позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно додатку №1 (Графіку) до цього договору, та необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (Графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту. Зазначено, що в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором позичальник надає банку в заставу автомобіль «KIA Magentis», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (п.п. 1.3, 1.3.1 додаткової угоди №1) та укладається договір поруки з [PERSON] . Згідно з цим договором поручитель зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору (п. 3.2.1 додаткової угоди №1). Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2 додаткової угоди №1). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому (п. 3.2.3 додаткової угоди №1). Згідно п. 4.3.6 додаткової угоди №1 позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього договору (п. 4.3.6 додаткової угоди № 1). 04 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра», як правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року. За умовами даної додаткової угоди сторони домовились про списання заборгованості з пені у розмірі 203,45 доларів США та реструктуризованої пені в розмірі 2 138,66 доларів США в разі внесення позичальником платежу в розмірі 500 доларів США (п.п. 1, 2 додаткової угоди № 2). Сторони дійшли згоди про збільшення терміну позовної давності, встановленого чинним законодавством України, до 20 років (п. 3 додаткової годи № 2). Також 04 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, було укладено додаткову угоду №3 до договору «Автопакет» № 771775/ФО від 19 лютого 2008 року, якою договір «Автопакет» викладено у новій редакції. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди №3 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 27 049,50 доларів США зі сплатою 13,9 відсотків річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 630,98 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 19 лютого 2013 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник надав банку в заставу автомобіль «KIA Magentis», 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також було укладено договір поруки з [PERSON] (п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 додаткової угоди №3). Порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 20 числа поточного місяця з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 лютого 2014 року. Позичальник повертає кредит, сплачує кредиторові проценти, комісії та інші платежі, передбачені цим договором (п. 2.4 додаткової угоди №3). Відповідно до п. 3.2.1 додаткової угоди №3 згідно з цим договором поручитель безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2 додаткової угоди №3). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому (п. 3.2.3 додаткової угоди №3). Позичальник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього договору (п. 4.3.6 додаткової угоди №3). У випадку невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п. 5.1 додаткової угоди №3). У випадку порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2-4.3.5, 4.3.8-4.3.17 цього договору (крім п.п. 4.3.6, 4.3.7 договору), позичальник зобов`язаний сплатити кредиторові штраф у розмірі 5 процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок (п. 5.2 додаткової угоди №3). На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі. Відповідачами були порушені умови договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року та умови додаткових угод до договору, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 014,61 доларів США, яка складається з суми основного боргу - 21 456,92 доларів США, відсотків за користування - 5 557,69 доларів США, та в розмірі 55 458,58 грн., яка складається з пені за неповернення кредиту - 25 747,65 грн. і заборгованості по штрафам - 29 710,93 грн. ОЦІНКА СУДУ Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем виконано умови кредитного договору, а відповідачами умови даного договору порушені, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. НОРМИ ПРАВА Відповідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання він зобов`язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, відповідно ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17. Думку позивача через його неявку в судове засідання щодо стягнення цивільно-правової відповідальності з`ясувати неможливо, тому з метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по штрафам за прострочення виконання зобов`язань. Ухвалою суду від 31 липня 2014 року по справі за клопотанням представниками відповідачів призначалася судово-почеркознавча експертиза з питань того, чи виконаний підпис на десятій сторінці додаткової угоди №3 від 04.08.2011 року та на другій сторінці Графіку, що є Додатком № 2 до Додаткової угоди №3 від 04.08.2011 року до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року у графі «Поручитель [PERSON] » особисто [PERSON] або іншою особою. Відповідно до розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (в редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Як встановлено з висновку службового розслідування по факту неповернення до Олександрійського міськрайонного суду повідомлення про неможливість проведення експертизи №113 від 20.04.2015 року та матеріалів цивільної справи №398/2635/14-ц, затвердженого 26 вересня 2016 року директором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, та листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року №4014/02/27-16 матеріали справи № 398/2635/14-ц разом з оригіналами додаткової угоди №3 від 04.08.2011 року та графіком, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року, які були витребувані судом у позивача згідно ухвали від 03 червня 2016 року, були втрачені експертною установою під час виконання експертизи (а.с. 19-24). Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року повторно була призначена судово-почеркознавча експертиза. Однак, в зв`язку з ненаданням відповідачем [PERSON] додаткових матеріалів згідно клопотання експерта від 01 лютого 2019 року, зокрема оригіналів додаткової угоди №3 від 04.08.2011 року та графіку, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року, та неоплатою вартості проведення експертизи зазначена експертиза не була проведена. Як пояснила представник відповідачів у судовому засіданні 05 грудня 2018 року відповідачі не знайшли оригінали додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 року та графіку, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року. Оскільки оригінали зазначених документів втрачені, судово-почеркознавча експертиза не проведена. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог по 1 614,29 грн. з кожного ((352567,96-29710,93) х 1 % / 2).

Outcome: partial