Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просила витребувати у [PERSON] належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії [NUMBER], видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою. Позов мотивовано тим, що позивачка купила права на майновий пай члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було 7 серпня 2008 року укладено договір купівлі - продажу з [PERSON], яка передала їй майновий сертифікат, а вона здійснила оплату, визначену у договорі в день їх підписання. Таким чином позивач стала власником свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району 11 листопада 2010 року між позивачем та адвокатом [PERSON] було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала йому оригінал зазначеного договору купівлі-продажу прав на майнову частку (пай) та оригінал свідоцтва про право власності на неї. Після розірвання договору на юридичне обслуговування адвокат передав майновий сертифікат та договір купівлі-продажу до Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області. В подальшому працівники міліції передали документи [PERSON], який повернув їх [PERSON] Про те, що оригінал документу знаходяться у відповідача [PERSON] вона дізналась лише у січні 2016 року, коли він був наданий ним для огляду в Апеляційному суді Хмельницької області при розгляді справи №683/2756/13-ц. Вважає, що відчуживши позивачу право на майнову частку (пай) [PERSON] втратила право власності на цей майновий пай і відповідно право розпорядження майновим сертифікатом. На даний час позивач не має можливості реалізувати права як власника майнового паю, оскільки оригінал майнового сертифікату знаходяться у відповідача. Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що [PERSON] є власником спірного майнового сертифіката відповідно до договору купівлі-продажу від 7.11.2012 року, який ніким не визнаний недійсним. Вказує, що позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження її права на викуплене майно (майнові сертифікати), а тому просив у позові відмовити. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити, при цьому зазначивши, що обставини, що підтверджують факт укладення позивачем договору купівлі-продажу прав на майнову частку (пай), а також факт передачі їй оригіналу майнового сертифікату, встановлені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/74/2014, не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка дій щодо переоформлення свідоцтва про право власності на майновий пай не здійснювала, а тому у неї відсутні правові підстави для витребування майнових сертифікатів. Вважає безпідставним посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/2756/2013, оскільки факт укладення договорів купівлі-продажу рішенням суду встановлено не було. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України). Виходячи зі змісту ст.387 ЦК України предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Отже, за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише конкретного майна, яке було у власності особи. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона 7 серпня 2008 року з [PERSON] уклала договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 1718 грн., або 0,42% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER]. Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договору купівлі-продажу майнового паїю та у встановленому законом порядку оформити свої майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» села Капустин у зв'язку з набуттям прав на майнову частку (пай) на підставі договору купівлі-продажу від 8 серпня 2008 року Капустинською сільською радою [PERSON] не видавалося і це в судовому засіданні визнав представник позивача. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/2756/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування документів із чужого незаконного володіння, оскільки судовим рішенням не встановлено факт також передачі позивачу оригіналу майнового сертифікату та наявності у неї права власності на майнову частку (паї) КСП «Перше Травня». Оцінивши наявні у справі докази, суд виходить з того, що позивач не набула права власності на майновий пай КСП «Перше Травня», що належалв [PERSON], а тому відсутні підстави для витребування у [PERSON] свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed