overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 жовтня 1981 року виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (актовий запис №44). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі малолітніх дітей вони не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 24 жовтня 1981 року виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №44) виданого повторно від 11 липня 2014 року. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 жовтня 2007 року Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 8). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №8) від 27 жовтня 2007 року. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2013 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 11). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 30 червня 2013 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 11) від 30.06.2013 року. Також, в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 21.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 544. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали та застосовує до позивача фізичну силу, що принижує її честь та гідність. Також [PERSON] постійно пред'являє позивачу необґрунтовані претензії, що робить їх спільне життя нестерпним. [PERSON] зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися ще в липні 2012 року. Збереження сім'ї неможливе та суперечить їх інтересам, тому вона звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та залишити за нею судові витрати. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 21.04.2010 року, судом встановлено, що 21.04.2010 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 544 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6, 7). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 21.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1500. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки та негативно впливало на виховання дитини. В зв'язку з цим сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Оскільки позивач прийшла до переконання, що збереження сім'ї неможливе, з примиренням вона категорично не згодна, тому звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також не з'явився в судове засідання, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути позов [PERSON] у його відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 21.07.2007 року, судом встановлено, що 21.07.2007 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1500 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження, видане 19.11.2008 року відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 30.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2123. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність любові, поваги, дружби, взаєморозуміння та довіри, протилежні погляди на шлюб та сім'ю. В результаті цього між сторонами виникали суперечки. На думку позивача, подальше збереження шлюбу з відповідачем втратило сенс і суперечить її інтересам, у зв'язку з чим вона звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також просить залишити їй шлюбне прізвище та залишити за нею судові витрати. Відповідач також не з'явився в судове засідання, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути позов [PERSON] у його відсутність та позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 30.08.2011 року, судом встановлено, що 30.08.2011 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2123 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження, видане 16.12.2011 року відділом ДРАЦС ВМУЮ Вінницької області (а.с. 7). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 1997 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними немає взаєморозуміння, що призводить до сварок. На даний час вони, проживаючи в одній квартирі, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання з відповідачем вона вважає неможливим. Примирення також вважає неможливим. Дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в канцелярію суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 21 лютого 2009 року, вказавши, що вони припинили спільне проживання і спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання з відповідачем він вважає неможливим. Примирення також вважає неможливим. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради та Козятинської районної державної адміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 3,1358 га, за кадастровим номером 0521480800:04:002:0138, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Вона (позивач) є спадкоємцем першої черги майна батька за законом і спадщину прийняла. Проте, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я її покійного батька містить виправлення та був виданий з порушенням чинного законодавства. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. При цьому, позивач посилається на положення ст..ст. 15,16,328, 1218, 1261 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Вернигородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вернигородоцький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника райдержадміністрації, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Вернигородоцьким сільським головою та головою Козятинської районної державної адміністрації необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-14) і положеннях ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Вернигородоцький сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації і Махаринецької сільської ради про визнання за нею в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] права власності на земельну частку (пай), розміром 2,87 умовних кадастрових гектари, в колективній власності на землю КСТП «Трудівник», на території Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, вартістю 67464 гривні 10 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КСТП «Трудівник», розміром 2,87 умовних кадастрових га. Вона (позивач) є спадкоємцем майна чоловіка за законом першої черги і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КСТП «Трудівник» та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що правовстановлюючий документ - сертифікат про право на земельну частку (пай) на ім'я її покійного чоловіка був втрачений, а на даний час отримати дублікат такого документу неможливо через відсутність бланків сертифікатів в управлінні Держземагенства у Козятинському районі. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації Оркуша О.С. надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Махаринецький сільський голова Василюк Н.В. в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-11) і положеннях ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Махаринецький сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved