overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

В заяві [PERSON] просить визнати її доньку, [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що остання страждає глибокою розумовою відсталістю на фоні дитячого церебрального паралічу, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилася 22.03.1999 року, та її матірю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки ВКК № 163 [PERSON], [INFO] перебуває на «Д» обліку у психіатра з 2013 року. Діагноз: глибока розумова відсталість на фоні дитячого церебрального паралічу. Згідно листа МОЗ України від 24.07.2013 року № 04.04.42/28237 підпадає під критерії «дитина-інвалід», «дитина-інвалід підгрупи А»./а.с. 6/ Згідно довідки № 95 виданої КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» від 18.06.2013 року, [PERSON], [INFO] потребує домашнього догляду. /а.с. 7/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 333 судово-психіатричної експертизи від 16.06.2017 [PERSON], [INFO], виявляє ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому є підстави для визнання її недієздатною. /а.с. 29-32/ Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В заяві [PERSON] просить визнати її дочку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення в судовому засіданні проти заявлених вимог про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, не заперечує. В частині зави, щодо призначення заявницю опікуном [PERSON] просить відмовити, посилаючись на те, що це питання вирішується за поданням органу опіки та піклування, заявниця не має права заявляти такі вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника Управління соціального захисту населення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON], народилася [INFO], та її матір'ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. /а.с. 7/ [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та до складу її сім'ї входить дочка, [PERSON], [INFO]., що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 49. /а.с. 5/ [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Мелітопольської міської ради та їй була призначена до 23.10.2015 року допомога на дитину-інваліда, [PERSON], [INFO]. / а.с. 8/ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 704 судово-психіатричної експертизи від 03.12.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки помірної розумової відсталості в ступені неглибокої імбецильності внаслідок хвороби Дауна, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому є підстави для визнання її недієздатною. /а.с. 29-34/ Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В своїй заві [PERSON] просить призначити її опікуном дочки, однак, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з поданням про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В заяві [PERSON] просить визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі просить визнати її сина [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її його опікуном. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, проти заявлених вимог про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, не заперечує. В частині зави, щодо призначення заявницю опікуном [PERSON] просить відмовити, посилаючись на те, що це питання вирішується за поданням органу опіки та піклування, заявниця не має права заявляти такі вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав [PERSON], народився [INFO], та його матір'ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. /а.с. 5/ Згідно довідки ЛТЄК [PERSON] є інвалідом 2 групи довічно, непрацездатен./а.с. 6/ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 273 судово-психіатричної експертизи від 15.05.2014 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічної психічної хвороби в формі параноїчної шизофренії, безперервне протікання, змішаний дефект особи, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В своїй заві [PERSON] просить призначити її опікуном її сина, однак, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з поданням про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

В заяві [PERSON] просить визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення відповідно до висновків судово-психіатроичної експертизи. В частині заяви, щодо призначення заявницю піклувальником [PERSON] просить відмовити, посилаючись на те, що це питання вирішується за поданням органу опіки та піклування, заявниця не має права заявляти такі вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника Управління соціального захисту населення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON], народився 06.02.1984 року, та його матірю в свідоцтві про народження вказана - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. /а.с. 11/ Прізвище «Грудініна» присвоєно заявниці у звязку з реєстрацією шлюбу 29.08.1988 року з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 261 судово-психіатричної експертизи від 19.05.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервним перебігом, дефект змішаного типу. Внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 39-43/ Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Тобто, над недієздатною особою встановлюється опіка, а не піклування, як просить заявниця. Крім того, в своїй заяві [PERSON] просить призначити її піклувальником, однак, відповідно до діючого законодавства вона є неналежним заявником у даному випадку, а з поданням про призначення опікуна (або піклувальника) до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення піклувальником заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

В заяві [PERSON] просить визнати її сина, [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі просить визнати її сина [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявниці, адвокат [PERSON], заявлені вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи є підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановленням над ним опіки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить вирішити питання відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи. Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилася 06.10.1997 року, та його матірю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки до акта медико-соціальною експертною комісією [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи, потребує постійного стороннього догляду. /а.с. 5/ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 730 судово-психіатричної експертизи від 17.12.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), епісиндром у анамнезі, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому є підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що перебувають у шлюбі з 23 квітня 1988 року, який зареєстровано Василівським районним відділом РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 37. Від сумісного шлюбу сторони мають одну повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб заявників виявився невдалим у зв'язку з розбіжностями поглядів на життя, різними інтересами, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки та сварки, примирення між ними неможливе. Заявники у спільній заяві подружжя просять розірвати шлюб та прізвище заявниці залишити без змін. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - 23 квітня 1988 року було зареєстровано шлюб заявників; - заявники мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]; - заявники наполягають на розлученні, строк на примирення не просять суд надати. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, після розірвання шлюбу прізвище заявниці суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В заяві [PERSON] та [PERSON] вказують, що перебувають у шлюбі з 23 квітня 1988 року, який зареєстровано Василівським районним відділом РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 37. Від сумісного шлюбу сторони мають одну повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб заявників виявився невдалим у зв'язку з розбіжностями поглядів на життя, різними інтересами, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки та сварки, примирення між ними неможливе. Заявники у спільній заяві подружжя просять розірвати шлюб та прізвище заявниці залишити без змін. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - 23 квітня 1988 року було зареєстровано шлюб заявників; - заявники мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]; - заявники наполягають на розлученні, строк на примирення не просять суд надати. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, після розірвання шлюбу прізвище заявниці суд вважає необхідним залишити без змін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В заяві [PERSON], що вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка була зареєстрований та постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті спадкодавиці [PERSON] в порядку статті 1220 ЦК України відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку / пай/, яке належало померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку / пай / серія [NUMBER]. У вказаному сертифікаті ім'я особи, що має право на земельну частку / пай/ , записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] подала заяву, в якій зазначила, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнає і просить справу слухати без неї. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердити факт належності правовстановлюючого документу: сертифікату на право на земельну частку / пай / серія [NUMBER]. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає що заява доведена , обґрунтована і її необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], яке видано 26 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції на підставі актового запису про смерть № 2, складеного виконкомом Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області 05 січня 1999 року. Після смерті [PERSON] відкрилась в порядку ст. 1220 ЦК України спадщина, яка складається з права на земельному частку / пай/. В сертифікаті на право на земельну частку / пай/ серія [NUMBER] в імені особи, що має право на земельну частку / пай/, допущено помилку і ім'я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно довідки виконкому Гулівської сільської ради № 317 від 28 травня 2015 року [PERSON] дійсно одержала сертифікат на право на земельну частку / пай / серія [NUMBER] і у ньому було вказано ім'я [PERSON]. Згідно виписок з погосподарських книг на двір, де головою була [PERSON], за 1952-1976 р. р. голова двору записана як [PERSON]. У свідоцтвах про народження доньок: [PERSON] та [PERSON], - [NUMBER] та [NUMBER] мати записана як [PERSON]. Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO]. Отже, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця, породжує юридичні наслідки для неї, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, а відтак підлягає встановленню у порядку, визначеному ст.. ст.. 256, 258 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В заяві [PERSON], яка надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області вказано, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Смерть зареєстрована виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №10 від 23.09.2013 р. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. Заявник являється спадкоємцем за заповітом. У встановлений законодавством строк вона звернулася до Оріхівського державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але при оформлені спадщини з'ясувалося, що в правовстановлюючих документах маються невідповідності. Зокрема: згідно свідоцтва про смерть мати значиться як «[PERSON]», у свідоцтві про народження заявника від 13 вересня 1976 року, актовий запис №25, мати записана російською мовою «[PERSON]», в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗП №063618 реєстраційний №133 від 17 серпня 2000 року, виданого на ім'я матері, зазначено у родовому відмінку «[PERSON]». Крім того, у свідоцтві про народження заявника від 13 вересня 1976 року, актовий запис №25, його прізвище записано російською мовою «[PERSON]». У паспорті [NUMBER] прізвище заявника російською мовою записано «[PERSON]», в той час як прізвище його батьків у свідоцтві про народження записано російською мовою «[PERSON]». Той факт, що покійна [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа підтверджується довідкою від 01.07.2014 р. №152, виданою на ім'я заявника Новопавлівською сільською радою, де зазначено, що «[PERSON]» отримала державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП №063618 реєстраційний №133 від 17 серпня 2000 року, договором оренди землі від 01 серпня 2008 року. Підтвердженням того, що померла [PERSON] є матір'ю заявника є анкетні дані свідоцтва про його народження та його паспорту, а також довідка Новопавлівської сільської ради від 01.07.2014 р. №152. Заявник просить встановити факти, що «[PERSON]» (свідоцтво про смерть від 23.09.2013 року, актовий запис №10) та «[PERSON]» (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП №063618 реєстраційний №133 від 17.08.2000р.) є одна і таж особа, а також встановити факт, що він, [PERSON], є сином [PERSON], яка померла [INFO] (актовий запис №10 від 23.09.2013 р.) В судовому засіданні заявник просить задовольнити вимоги заяви. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в зв'язку з тим, що прізвище та по-батькові матері заявника [PERSON] у різних документах вказані як «[PERSON]» у свідоцтві про смерть від 23.09.2013р. актовий запис №10, та «[PERSON]» у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗП №063618 реєстраційний №133 від 17.08.2000р. Через це заявник не має можливості оформити спадщину після смерті матері. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити той факт, що особа, вказана у зазначених документах є однією і тією ж. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved