overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 85224,28 грн., суму індексації невиплаченої заробітної плати в сумі 13824,75 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що з 01 лютого 2006 року працював у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а 04 лютого 2014 року був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка виражається у душевних переживаннях через завдане скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 116 Кодексу України про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01 лютого 2006 року та був звільнений 04 лютого 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства. Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримав повного розрахунку. Судом встановлено що заборгованість за час затримки невиплати заробітної плати становить 85224,28 грн., сума індексації невиплаченої заробітної плати становить 13824,75 грн. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, яких буде достатньо для її компенсації. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1040,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 144. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та проживання дитини відсутній. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище [PERSON]. В порядку ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 серпня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя між ними склалося не вдало, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, вказавши, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, діти проживають з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач, який є батьком дітей, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України. Також позивач просить стягнути з відповідача 150 гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від спільного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Постійного місця роботи не має. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, діти проживають разом з матір'ю. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, на кожну дитину. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, здоровим, інших дітей а також непрацездатних осіб на його утриманні не має, тому він в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 12 листопада 2004 року вона та [PERSON] уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 12 листопада 2004 року між сторонами був укладений шлюб, за-реєстрований у виконкомі Щасливської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №27. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 260 гривень 40 копі-йок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 13 березня 2007 року вона та [PERSON] уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 березня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, за-реєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зро-блений актовий запис №107. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). 20 вересня 2007 року у сторін народилась дочка [PERSON] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 28 липня 2012 року вона та [PERSON] уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.13), в якій позов підтримує та просить проводити розгляд цивільної справи за її відсутності. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №287. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 29 червня 2012 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується роз-пискою про вручення йому судової повістки (а.с.20). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 червня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №215. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 29 червня 2012 року (а.с.5). [INFO] у сторін народився син [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10 жовтня 2012 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обгрунто-вує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року з [PERSON] на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі ? част-ки від його заробітку щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Протягом листопада - грудня 2012 року та січня 2013 року у виконання рішення суду з його заробітної плати були утримані грошові кошти в розмірі 7917 гривень 17 копійок. Однак ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт» не виплачує їх позивачу. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відпо-відача грошові кошти в розмірі 7917 гривень 17 копійок. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду ци-вільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року (а.с.11) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від його заробітку щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року до досяг-нення дитиною повноліття. [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Тому протягом листопада - грудня 2012 року та січня 2013 року у виконання рішення суду з його заробітної плати були утримані грошові кошти в розмірі 7917 гривень 17 копійок. Ці обставини підтверд-жуються копією довідки головного бухгалтера ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №568 від 27 серпня 2014 року (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка зберігає грошові кошти у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно утриму-вані грошові кошти), зобов'язана повернути потерпілому ці грошові кошти. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» виплатила позивачу грошові кошти в розмірі 7917 гривень 17 копійок. Підстави для зберігання їх відповідачем за рахунок [PERSON] відсутні. З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь позивача належить стягнути грошові кошти в розмірі 7917 гривень 17 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

в грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, протилежних поглядів на подружнє життя, зневажливе ставлення відповідача по відношенню до позивачки. Протягом більше шести місяців сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо один від одного. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 18.08.2007 року ВРАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської обл., зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 400, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18.02.2011 року Серія [NUMBER] (а.с. 5). З червня 2014 року сторони не пітримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка має твердий намір розірвати шлюб. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved