Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Виконувач обовязків керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього 3 111 грн. 00 коп. майнової шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~вказує на\~те, що\~діями [PERSON],\~внаслідок незаконного\~лову водних\~біоресурсів в\~річці Стрипа\~біля с.\~Будилів Козівського\~району Тернопільської\~області заподіяно\~шкоду у\~розмірі 3111\~грн. Так, 27.09.2016 року о 12:50 год. [PERSON] на річці Стрипа біля с.Будилів Козівського району Тернопільської області проводив вилов риби з використанням одної поплавкової вудки, виловив 256 штук карасів сріблястих, загальною вагою 9 кг 800 гр., чим порушив добову норму вилову на 6 кг 800 гр. [PERSON] Козівського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 12\~квітня 2017\~р.\~[PERSON] визнано\~винним у\~скоєнні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ч.4\~ст.\~85\~КУпАП,\~а провадження\~закрито за\~закінченням строку\~накладення адміністративного\~стягнення. Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. [PERSON] добровільно не компенсував коштів за заподіяну ним шкоду. Несплата вказаних збитків в умовах дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на поповнення місцевого бюджету і може призвести до невиконання соціальних програм, передбачених його витратною частиною, а тому є необхідність для звернення прокурором із позовною заявою до суду. Прокурор прокуратури [PERSON] позов підтримав. Представник Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити із мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив Статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загально- державного значення. Відповідно до ст.ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі обєктів тваринного світу зобовязані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди. Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства. Окрім того, згідно з п. 4.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 р., одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби. 27 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв. [PERSON] на річці Стрипа біля с. Будилів Козівського району Тернопільської області проводив вилов риби з використанням одної поплавкової вудки, виловив 256 штук карасів сріблястих, загальною вагою 9 кг 800 гр, чим порушив добову норму вилову на 6 кг 800 гр. Зазначене підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №002273 від 27.09.2016 року стосовно [PERSON], актом вилучення обєктів лову, актами зважування риби, поясненнями [PERSON], який свою вину у вчиненні правопорушення визнав. [PERSON] Козівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 р. у справі № 600/853/16-п (№3/600/38/2017) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно [PERSON] Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби становить 3 111,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою - розрахунком Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області №002273. [PERSON], у порушення встановлених норм та правил, виловив рибу з перевищенням встановленої норми, чим спричинив збитки рибному господарству України. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, та є вина зазначеної особи. Вина [PERSON] у порушенні норм та правил, виловив рибу доведена постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 р., між його діями і спричиненою шкодою існує взаємозвязок, а тому, завдана ним шкода внаслідок незаконного вилову риби підлягає відшкодуванню. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із ч.1 ст.69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 2 статті 10 та частиною 4 стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим охоронюваним правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України ,70 відсотків - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене на території [PERSON] сільської ради Козівського району Тернопільської області, а тому сума збитку підлягає сплаті до спеціального природоохоронного фонду зазначеної сільської ради. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду охорони навколишнього середовища [PERSON] сільської ради Козівського району Тернопільської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3 111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Також,\~згідно статті\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved