overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати стягнути з відповідачки. В обґрунтування позову вказав, що в період з 15 жовтня 2005 року по 02 червня 2015 року він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачкою припинили сімейні відносини, діти залишилися проживати разом з ним та перебувають на повному його матеріальному забезпеченні, матеріальну допомогу в добровільному порядку відповідачка не надає. Тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнала. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що з 15 жовтня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року було розірвано (а.с.8). Від сімейно-шлюбних відносин у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.6а) та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Діти проживають з позивачем, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо від сім'ї. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідачка працездатна, офіційно не працює, тому, на підставі викладеного та враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, стягнувши аліменти з відповідачки на утримання дітей у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 02 жовтня 2015 року і до повноліття дітей. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на наступне. [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, крім іншого, на спадкове майно - житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька, оскільки інших спадкоємців не має. Оформити спадщину на будинок він не має можливості, оскільки відсутнє свідоцтво про право батька на вказаний будинок та не проведення реєстрації права власності у встановленому порідку. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 08 серпня 1987 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у [INFO], актовий запис № 04. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок чого між ними часто виникають непорозуміння, сварки, сімейних стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу слухати без його участі, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

В жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 31.07.2013 перебувають у шлюбі, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. (а.с.42-43) В свою чергу, позивач подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просила провести розгляд справи за її відсутності. (а.с.8,22) Відповідач також направив заяву, в якій визнав позов в повному обсязі. (а.с.44) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 31.07.2013 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №94, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7) Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 551 гривні 20 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

В жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення державних коштів у розмірі 155.73 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, направивши до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації [PERSON] було призначено компенсаційну виплату як особі, яка надає соціальні послуги на період з 24.09.2013 року по довічно, а виплачено з 24.09.2013 року по 30.04.2016 року. Відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], особа за якою здійснювався догляд, померла 01.04.2016 року. Тому у відповідача виникла переплата за період з 02.04.2016 року по 30.04.2016 року в розмірі 155.73 грн. Відповідно до п.15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, фізичні особи, які одержують компенсацію у разі одержання зайвих ним компенсації повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надміру виплачені кошти. Враховуючи вищевикладене\~суд \~приходить до\~висновку,\~ що\~позовні вимоги\~є \~законими та\~обґрунтованими,\~ а\~тому підлягають\~задоволенню \~в повному\~обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

В жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 4\~червня 2005\~року вона\~уклав шлюб\~з відповідачем,\~який зареєстрований\~Відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Кіровського\~районного управління\~юстиції у\~м.\~Донецьку, актовий запис № 241. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, відзив не подавав. Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 4\~червня 2005\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Кіровського районного\~управління юстиції\~у м.\~Донецьку, актовий запис № 241. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року у зв`язку з наявністю різних поглядів на життя та міркувань щодо порядку ведення спільного господарства в цілому. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

в жовтня 2019 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Галаса П.В. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1977 року міським бюро ЗАГС міста Архангельська , актовий запис № 2152. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо, у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року, у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 11 листопада 1977 року міським бюро ЗАГС міста Архангельська , актовий запис № 2152. (а.с. 13). Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В забезпечення позову по вказаній цивільній справі ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 02.11.2000 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 13.12.2000 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Органу приватизації державного жилого фонду Мінської районної державної адміністрації м. Києва про визнання приватизації квартири недійсною задоволений. В серпні 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що [PERSON] помер [INFO] та заявниця як дружина померлого являється спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, відкриту після його смерті. Однак, при оформленні спадщини у Двадцять першій київській державній нотаріальній конторі стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт на виконання ухвали Мінського районного суду м. Києва від 02.11.2000 року по справі № 2-3939/2000. Заявниця в суді заяву підтримала, просила скасувати арешт. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, по наявним в справі матеріалам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири [ADDRESS], у зв'язку з минуванням обставин, які стали підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В забезпечення позову по вказаній цивільній справі ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель LANOS D4LM500, номер шасі [NUMBER] СЄДАН, реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, колір червоний, ТЗ легковий, який зареєстрований на праві власності за [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року позов задоволений. За заявою стягувача вказане рішення звернено до примусового виконання. 01.04.2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що на час накладення арешту на автомобіль, він був його власником, однак він не є стороною по справі, будь-яких боргових зобов'язань перед стягувачем у нього немає. Представник заявника в суді заяву підтримав, просив його задовольнити. Представник стягувача в суді, враховуючи, що автомобіль не належить боржнику у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Боржниця в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутності, по наявним в справі матеріалам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з зазначеного автомобіля, оскільки на час його накладення, автомобіль боржниці не належав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду від 18.05.2006 р. в справі № 2-710/2006 р. за вказаним позовом прийнято рішення про його задоволення. Зокрема, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, на якій він розташований. Позивач вважає, що в зазначеному рішення вирішено не усі позовні вимоги, та з покликанням на підстави зазначені у вказаному позові про визнання права власності на спадкове майно, просила визнати за нею також й право власності на земельну ділянку площею 0,0592 га, яка розташована по [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що перебувала у власності її баткові [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 29.04.2005 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 18.05.2006 р. в справі № 2-710/2006 р. прийнято рішення про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно по смерті її батьків [PERSON] та [PERSON] До складу майна на яке за [PERSON] визнано право власності, слід віднести крім житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ще й земельну ділянку площею 0,0592 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за тією ж адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В заяві [PERSON], вказала, що її сестра [PERSON], померла [INFO] року. В [PERSON], залишились діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. 19.02.2008 року шлюб між ними було розірвано. Із 2008 року, [PERSON] виїхав із с. Степанки Барського району Вінницької області, де постійно проживав. Напротязі семи років [PERSON], ніякої участі у вихованні дітей не приймав, не платив аліменти, про його місце знаходження нічого не відомо. На даний час діти померлої [PERSON], позбавлені батьківського піклування, а тому позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення яким оголосити [PERSON], [INFO] померлим. В судовому засіданні [PERSON] та її представник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2015 року [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що громадянин [PERSON] ніякої участі у вихованні дітей не приймав, не платив аліменти та про місце знаходження його нічого не відомо. Суд, заслухавши пояснення учасників по даній справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, рідна сестра позивача [PERSON], померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. В померлої залишилось троє дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON], згідно свідоцтва про одруження ( серія [NUMBER]), проте 19 лютого 2008 року шлюб між ними був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ( серія [NUMBER]). Постійне місце проживання [PERSON] с. Степанки Барського району Вінницької області. В 2008 році, [PERSON] виїхав та на даний час його місце знаходження не відоме. На протязі семи років, [PERSON] ніяких звісток не подавав, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає. Фактично діти позбавленні батьківського піклування. [PERSON] неодноразово зверталась до Барського РВ УМВС України відносно розшуку [PERSON], але отримала відповідь, що прийняті міри щодо встановлення місця перебування [PERSON]. позитивних результатів не дали, підтвердженням цього факту є листи, які знаходяться в матеріалах справи, від 11.02.2015 року № 894 та від 09.02.2015 року № 846. На підставі викладеного і

Outcome: approved