Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, позовні вимоги ТОВ «Торгівельно-будівна компанія «ПРОФМЕТ» залишено без задоволення. (а.с. 42) Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року (провадження № 11-кп/803/3177/20) вирок в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Торгівельно-будівна компанія «ПРОФМЕТ» було скановано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (а.с.54 на зв. - 55) В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Торгівельно-будівна компанія «ПРОФМЕТ» зазнало шкоди внаслідок шахрайських дій [PERSON] , яку позивач просить стягнути в судовому порядку яка становить 84 224 грн. (а.с.2) Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с. 57 - 58) Оскільки в судове засідання 23 грудня 2020 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 26 січня 2021 року. (а.с.61) В судове засідання 26 січня 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 16 лютого 2021 року. (а.с.64) 16 лютого 2021 року було проведено розгляд справи. Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверт направлений на адресу відповідачки, повернувся до суду і позначкою - за закінченням терміну зберігання. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (а.с.31-42). У вказаному вище вироку було встановлено, що [PERSON] , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФМЕТ» (код ЄРДПОУ 40364715, юридична адреса: (м. Харків, Мироносицька,88),

Outcome: approved