overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник [PERSON] звернулася до Києво- Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є матір»ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом І-Б групи з 15.09.2015 року безстроково та відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії про направлення інваліда в будинок - інтернат за станом здоров»я може знаходитись в будинку - інтернаті для психотроніків. Заявник зазначає, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров»я, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, заявник просить суд встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном. Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала. Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, Святошинський дитячий будинок - інтернат про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомляли. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав. Ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року по справі № 759/2946/16-ц [PERSON],[INFO] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.09.2016 № 54/16 вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення [PERSON],[INFO], опікуном над недієздатним сином [PERSON],[INFO] р.н.Затвердити подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Ч.1 ст. 41 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника, та такими що підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що 07 червня 1993 року йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні прізвища «[PERSON]», першу літеру «О», було декілька разів наведено кульковою ручкою. Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим прізвищем. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], видане 07 червня 1993 року належить йому - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] року в с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого 23 жовтня 1995 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 5-7). Як убачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії № [NUMBER], видане Київською облдержадміністрацією 07 червня 1993, посвідчення оформлене на ім'я - [PERSON] (а.с. 8). З листа управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації № 3956 від 09 вересня 2016 року вбачається, що заявник [PERSON] звертався до управління із заявою про видачу дубліката посвідчення потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи, але йому було відмовлено з тих підстав, що департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та виконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 (а.с. 10). Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 07 червня 1993 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла [PERSON], яка є матір?ю заявника. На день смерті вона проживала в м. Сміла разом з сестрою заявника [PERSON], оскільки остання доглядала за нею. Після смерті матері заявник звернулась до нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв?язку з невідповідністю по-батькові померлої матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про її смерть. Крім того, в заявника та її сестер були різні батьки, і в другому шлюбі померла свого прізвища не змінювала. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.20-22). Разом з тим, заявник направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що підтримує заяву у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.25) Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.18, 23) Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах за відсутності заявника та заінтересованих осіб. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] (а.с.9) [INFO] народилась [PERSON], матір?ю якої вказана [PERSON], а батьком - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.7) 02.10.1993 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу присвоєне спільне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8) Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] виданого 17.09.2003 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,93 га розташованої в с. Ступичне в межах Ступичненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області (а.с.10) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що поданих заявником документів достатньо для встановлення юридичного факту про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір?ю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В жовтні 2016 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в свідоцтві про право власності на житло їх прізвище не збігається з прізвищем в паспорті, просять суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 2008 року виданого комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством -1, яке посвідчує , що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Представник заявників, [PERSON], надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи, комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства -1, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові не збігаються з імям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 12 лютого 2008 року виданого комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством -1, яке посвідчує , що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прізвище заявників вказане «Трочін» (а.с.6). Із копії паспортів заявників вбачається , що їх прізвище « Трочин» ( а.с.5,8-9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30 березня 2014 року, [PERSON] помер 07 жовтня 2012 року ( а.с. 12, 13). Встановлення факту носить для заявників юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 2008 року виданого комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством -1, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[INFO] [PERSON],[INFO], [PERSON],24 червня1999 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В жовтні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказала, що в жовтні 2016 року звернулася в управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області за оформленням пенсії, проте в неї наявні розбіжності в документах. В паспорті, свідоцтві про народження її дата народження [INFO], а в трудовій книжці зазначено [INFO]. Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO]., трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1976 р. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області вважає, що заява підставна та не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення предстаника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Вівся Козівського району Тернопільської області, що стверджується записами в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданим Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 06 липня 1998 року, та записами в свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданим в с. Вівся Козівського району Тернопільської області. Дата народження заявниці [PERSON] в паспорті, свідоцтві про народження записана - [INFO], а в трудовій книжці серії [NUMBER] - [INFO] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Співставлення наявних документів вказує на те, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30.07.1976 р. - належить [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника реалізовувати свої права на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

В жовтні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її доньки [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення її опікуном останньої. В обґрунтування даної заяви зазначено, що її донька [PERSON] є інвалідом з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу. Потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявницею [PERSON] Посилаючись на вказані обставини, оскільки, за станом здоров'я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що призводить до різного роду ускладнень матеріального характеру, заявник просила визнати її недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала свої вимоги та просила призначити її опікуном над [PERSON]. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської областів судовому засіданні вимоги заявника підтримала у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON](свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 05.12.2014 року - а.с.21). Згідно довідки виконавчого комітету Білоусівської сільської ради від 03.11.2016 року [PERSON]проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. (а.с.17) Відповідно до довідки до Акту огляду МСЕК №261453 [PERSON] є інвалідом першої Б групи з дитинства, безстроково. (а.с.8) Із висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 15.02.2017 року [PERSON] страждає на вроджене слабоумство - тяжку розумову відсталість з значним поведінковим порушенням. За своїм психічним станом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. З подання Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської областівід 20.12.2016 року слідує, що призначення [PERSON] опікуном [PERSON] буде відповідати її інтересам. (а.с.31) Завданням опікуна є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Матеріалами справи підтверджено відсутність підстав, що перешкоджають [PERSON] бути опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В жовтні 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в звязку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки з квітня 2016 року, відповідач проживає окремо. В звязку з цим збереження сімї неможливе. Стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 20% всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. 19.07.2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення аліментів, згідно яких просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Також надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2016 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої доньки [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до 26 жовтня 2030 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

В жовтні 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання по 500 грн. щомісяця починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500 грн. до досягнення донькою [PERSON], трьох років, тобто до 29.06.2017 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

В жовтні 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважаєюься повідомленими належним чином тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]\~ не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року внаслідок чого, станом на 27 вересня 2016 року виникла заборгованість в сумі 14851 грн.20 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

В жовтні 2016 року ПАТ «ДТЕК\~Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. У липні 2017 року [PERSON] діючої в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі. Однак, суд по даній справі не вирішив питання щодо вимог за зустрічним позовом. В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суд не зазначив висновок щодо відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] діючої в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], до Публічного\~акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів. Згідно із\~п.1\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed