Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою, позивач надає комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. 15.11.2016 між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 32-121073. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2021 становить 7887,89 грн., За послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2016 по 30.04.2018 у розмірі 3240,61 грн, та за період з 01.05.2018 по 28.02.2021 у розмірі 4647,28 грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щомісяця надсилав споживачу письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишається неоплаченою. У зв`язку з чим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 7887,89 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 20.04.2021 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками (а.п. 1-14). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2021 (а.п. 18). 02.06.2021 представником позивача було подано заяву відповідно до якої остання просила розгляд справи проводити без її участі (а.п. 20). 02.06.2021 розгляд справи було відкладено на 23.06.2021 у зв`язку із неявкою усіх учасників процесу. Окрім того, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом відповідача (а.п. 23). 23.06.2021 розгляд справи знову було відкладено на 05.07.2021 у зв`язку із неявкою усіх учасників процесу. Канцелярією суду 05.07.2021 відповідачем [PERSON] було подано заяву, відповідно до якої остання позов визнала в повному обсязі та просила проводити розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором № 32-121073 на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.11.2016, позивач надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.п. 7-9). З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води, за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок оформлений на ім`я відповідача. Оплати споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2021 становить 7887, 89 грн. за період з 01.07.2016 по 28.02.2021 (а.п. 11-12). Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 67 ЖК УРСР передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконала, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved