Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до [PERSON] про стягнення відшкодування майнової шкоди в розмірі 178 934, 21 грн (сто сімдесят вісім тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 21 копійок); моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), що в цілому складає 198 934, 21(сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 21 копійок). Провадження за позовною заявою [PERSON] відкрито 11.01.2019 року. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.01.2019 року до участі у справі залученні треті особи Дочірнє підприємство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕМЕРАЛД» ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС», Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», Моторне (транспортне) страхове бюро України. 08.02.2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» по суті позову із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи (вхід. ЕП-911). 11.02.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками та доказами направлення відзиву іншим учасникам справи (вхід. № 6172). 22.02.2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи Моторного (транспортне)страхове бюро України по суті позову із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи (вхід. № 8307). Відповідь на Відзив від позивача [PERSON] не надходила. Ухвалою від 25.03.2019 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Білунової С.Г. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2019 року. В судовому засіданні 25 квітня 2019 року сторони не наполягали на розгляді справи у судовому засіданні та суд повернувся до розгляду справи у письмовому провадженні. Строки розгляду справи по суті були продовженні у зв`язку із перебуванням складу суду у відпустках та службових відрядженнях. Справа розглядається в порядку черговості, зважаючи на робоче завантаження складу суду. В ході розгляду справи судом встановлено, наступне 28.06.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Одесі по вулиці К. Комарова, 6, за участю автомобілів «ЗАЗ 110307», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «BMW118i» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталось ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 093977 від 13.07.2019р. було складено у відношенні [PERSON] , який був звинувачений у порушенні п.п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода Постановою Київського районного суду від 19.09.2018 р. у справі № 520/10647/18 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 02.10.2018р. Згідно з частиною шостою статті 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини четвертої статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2018 року о 17\~годині 40 хвилин, встановлена Постановою Київського районного суду від 19.09.2018 р. у справі № 520/10647/18 та додатковому доказуванню не підлягає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] зазнав механічних пошкоджень у вигляді повного знищення, що підтверджується актом виконаних робіт № 263195 про проведення 28.07.2018р. робіт з встановлення пошкоджень (дефектовки) на ДП « ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС», відповідно до якого «На основании дефектовки был составлен предварительный счет по запасным частям № 681330 на суму 650 036, 30 (шістсот п`ятдесят тисяч тридцять шість гривень 30 копійок». Автомобіль [PERSON] було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 665/17-Тз/О від 24.10.2017 у ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зі страховою сумою (за перший рік дії Договору) 698 351, 00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна) гривень 00 копійок. Згідно з п. 12.1 договору страхування № 665/17-Тз/О від 24.10.2017р. «Викрадення та повна загибель» франшиза складала 34 917,55 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 55 копійок), що відповідало 5.00% від страхової суми, вказаної у розділі 10 договору страхування № 665/17-Тз/О від 24.10.2017р. Згідно пункту 31.5 Договору «Повна загибель ТЗ випадок, коли вартість пошкодженого ТЗ» договору страхування № 665/17-Тз/О від 24.10.2017: «-перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору». Таким чином, внаслідок ДТП, яке сталося 28.06.2018р., автомобіль «BMW118i» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , згідно договору страхування № 665/17-Тз/О від 24.10.2017, зазнав повної загибелі, оскільки сума, вказана у акті виконаних робіт № 263195 на СТО ДП « ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС», а саме 650 036,30 (шістсот п`ятдесят тисяч тридцять шість гривень 30 копійок), перевищує 70% від суми договору страхування, яка становить 698 351, 00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна гривень 00 копійок). Відповідно до платіжного доручення від 27 липня 2018 року за № 631 ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», з врахуванням франшизи в розмірі 34 917, 55, вирахування суму знецінення автомобілю, вартість автомобілю, який було оцінено в 201 000 грн., виплатило страхове відшкодування в розмірі 415 366, 51 грн. Посилання у Відзиві відповідача на відсутність експертної оцінки ремонтно- відшкодувальних робіт, як на підтвердження повної загибелі автомобілю спростовуються п.27.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 665/17-Тз/О від 24.10.2017, укладеного між [PERSON] та ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до якого при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п.17.3 цього договору, а також вартості робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.27.11) П. 27.11.1 Договору страхування роз`яснює, що: Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ певної марки згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером, тощо). Умовами Договору страхування, які погодженні сторонами встановленні випадки визнання ТЗ таким, що зазнав «Повної загибелі» та порядок розрахунку/виплати страхового відшкодування в такому випадку. СТО ДП ТОВ «Емеральд» Фірма «Емеральд Моторс» - офіційного дилера BMW є авторизованим СТО, у зв`язку з чим суд приймає у якості підтвердження матеріальної шкоди акт виконаних робіт № 263195 ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС», на суму 650 036, 30 (шістсот п`ятдесят тисяч тридцять шість гривень 30 копійок), що перевищує 70% від суми договору страхування, яка становить 698 351, 00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна гривень 00 копійок). Посилання у відзиві представника відповідача - адвоката Білунової С.Г. про те, що згідно довідок № 3018164437485786, № 3018184418641120 «Про дорожньо-траспортну пригоду» [PERSON] скоїв ДТП - наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху та порушивши п.2.10 ПДР зник з місця пригоди не підтверджуються належними доказами, оскільки додані до відзиву довідки спростовують дані твердження. Так, згідно зазначених довідок вбачається, що саме автомобіль [PERSON] було визначено, як автомобіль, який стояв по ходу руху, а особа, яка скоїла ДТП - наїзд на транспортний засіб, зникла з місця ДТП. Також долучені до відзиву довідки № 3018164437485786, № 3018184418641120 не містять інформації, що [PERSON] зазнав в результаті ДТП, що сталось 28.06.2018р. о 12.15 тілесні ушкодження, а його автомобіль механічних ушкоджень, які могли б бути підставою для визнання їх як повним знищенням автомобілю. Відповідач не надав відомостей про наявність в нього Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. З посиланням на частину 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» роз`яснено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ Внаслідок ДТП, яке сталося 28.06.2018р., [PERSON] , зазнав певних фізичних ушкоджень, його було доставлено до відділення лікарні «ІНТО-САНА», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, де за «Консультативным заключением невролога» від 28.06.2018р. постановлено наступний діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шеи (ДТП 28.06.2018)». Датою наступного візиту до невролога було призначено 2 липня 2018 року. 02.07.2018р. «Консультативным заключением невролога» було ще раз підтверджено початковий діагноз від 28.06.2018р., а саме: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шеи (ДТП [INFO] )». Судом при проведенні розрахунку суми матеріальної шкоди також приймається до уваги, що 18.10.2017р. між дочірнім підприємством «Фірма «Емералд Моторс» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт № 17-241 на автомобіль марки BMW 118i / F20 чорного кольору, 2017 року виготовлення. Ціна контракту складала 698 351,00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна) грн. та 00 коп. Тобто вартість автомобілю марки BMW 118i / F20 становила 698 351,00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна) грн. та 00 коп. Суд вважає доведеним майнову шкоду в розмірі: - 616 366, 51 грн., які було виплачено ПРАТ «СК Арсенал Страхування» згідно платіжного доручення № 631 від 27.07.2018р. в розмірі 415 366, 51 грн. та 201 000 грн. вартість автомобілю після ДТП яка була зарахована до розміру страхового відшкодування за згодою Позивача; - 34\~917,\~55\~грн - безумовна франшиза при повній загибелі автомобілю згідно з п.12.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 665/17-Тз/О від 24.10.2017р (що складає 5,0% від страхової суми, вказаної у розділі 10 Договору); - 4\~032,\~00 грн. - згідно чеку № 24721 від 28.07.2018; - 337,\~50 грн. - згідно чеку № 4871 від 02.07.2018р. Суд відноситься критично та вважає не доведеними в якості матеріальної шкоди інші витрати [PERSON] , які він поніс за оформлення транспортного засобу марки BMW, модель 118і, дата випуску 2017 № кузова [NUMBER] , за контрактом, укладеним між ДП «Фірма «Емералд Моторс» та [PERSON] та витрат на укладення кредитного договору № 13381/2017 та сплати відсотків за користування ним. Враховуючи часткову компенсацію матеріальної шкоди ПРАТ «СК Арсенал Страхування», суд вважає доведеним та таким, що підлягає частковому задоволеною позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 287,05 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім грн., 05 коп), що складається з (34 917, 55 грн. - безумовна франшиза при повній загибелі автомобілю згідно з п.12.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 665/17-Тз/О від 24.10.2017р (що складає 5,0% від страхової суми, вказаної у розділі 10 Договору +- 4 032, 00 грн. згідно чеку № 24721 від 28.07.2018р.+ 337, 50 грн. згідно чеку № 4871 від 02.07.2018р.). Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне. Позивач відшкодування моральної шкоди просить покласти на відповідача, внаслідок противоправних дій якого така шкода була завдана позивачу. Відповідач проти обов`язку відшкодувати моральну шкоду позивачу заперечував. Відповідно до статті 16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з статтею 23\~ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В позовній заяві позивач зазначив, в чому полягала спричинена йому неправомірними діями відповідача моральна шкода, та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди. За правилами статті 81\~ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів законом покладено на сторону, яка посилається на певні обставини. Вимоги позивача [PERSON] щодо про відшкодування моральної шкоди у визначеному ним розмірі в 20 000 грн. суд вважає доведеними та зважаючи на положення статей 23, 1167 ЦК України, суд погоджується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс суттєві моральні переживання, пов`язані зі знищенням його майна, знаходженням певного часу без автомобілю, моральні переживання за шкоду, яка була завдана його здоров`ю, втратою додаткового часу і додаткових зусиль для оформлення страхових документів, лікування, підготовки і подачі до суду необхідних документів. Враховуючи загальний розмір майнової шкоди в розмірі 655 653, 56 грн.,

Outcome: partial