Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В заяві до суду сільський голова с.Верхівка Барського району вказав, що 20 березня 2009 року між Верхівською сільською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 14 січня 2010 року № 041003500001 строком на 5 років. Згідно умов договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на п,ять років земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 8,7249 га, в тому числі під водою - 8,2749 га, під гідроспорудами-0,1945 га, під захисними насадженнями 0,2555 га. Відповідно до п.14 Договору земельна ділянка передається в оренду для риборозведення та вирощування товарної риби. Земельна ділянка була передана орендарем відповідачу згідно акту прийому передачі від 15 січня 2010 року. Підставою для звернення до суду стали такі порушення умов договору з боку [PERSON] як: не використання переданої йому в оренду земельної ділянки за призначенням, не виконує покладенні на нього договором обов,язки, не дотримується умов договору та не сплачує у визначені договором строки орендну плату. Інший відповідач [PERSON] чинить забруднення водоймища, що підтверджується відповідними документами, земельна ділянка йому в суборенду не передавалась, про укладання договору суборенди орендодавця не повідомляли. Орендна плата сплачується не у встановленні Договором строки і оплата здійснюється [PERSON] Враховуючи викладене просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду від 20.03.2009 року укладений між Верхівською сільською радою Барського району Вінницької області в особі сільського голови Войтова Григорія Васильовича та [PERSON], зареєстрований у Вінницькій філії центру ДЗК 14.01.2010 року за № 041003500001. Забов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку із земель водного фонду, яка знаходиться на території Верхівської сільської ради та передана йому в оренду загальною площею 8,7249 га, в тому числі під водою - 8,2749 га, під гідроспорудами-0,1945 га, під захисними насадженнями 0,2555 га. Забов'язати [PERSON] усунути перешкоди, які він чинить територіальній громаді Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, а саме заборонити використовувати у власних цілях земельну ділянку із земель водного фонду, яка знаходиться на території Верхівської сільської ради загальною площею 8,7249 га, в тому числі під водою - 8,2749 га, під гідроспорудами - 0, 1945 га, під захисними насадженнями 0,2555 га та забруднювати вказану водойму, здійснювати вилов риби, чинити перешкоди жителям села Верхівка Барського району здійснювати любительську ловлю риби, купатися, прати, напувати худобу. В судовому засіданні представники позивача - сільський голова та адвокат [PERSON], пред,явлений позов підтримали повністю, наполягали на стягненні понесених судових витрат. Так вони зазначили, що після укладення договору про оренду земельної ділянки між Верхівською сільською радою та [PERSON] і передачі ділянки в користування, фактично підприємницькою діяльністю на ній замається не [PERSON], який не буває в селі, проживає зовсім в інший місцевості, на виклики до сільської ради жодного разу не з,явився, а [PERSON] Останній, невідомо з яких причин, сплачує орендну плату, займається вирощуванням риби, забороняє мешканцям сила купатись в ставу, прати білизну, ловити риби. При цьому вказане відбувається в грубій формі, з використанням сили та погроз. Також він, під час вирощування риби, забруднює став відходами, які зберігаються як на березі, так і викидаються в водойму. Громада, будучи незадоволеними такими діями, неодноразово звертались з заявами про вчинення зазначених дій та їх припинення. Намагаючись припинити безлад і безпідставне використання ділянки, сільська рада намагалась зустрітись з [PERSON], викликала його на сесії сільської ради, але останній не останні не з,являвся і будь яких пояснень з цього приводу не дав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник і одночасно представник [PERSON] - [PERSON], пред,явлений позов не визнали. Так [PERSON] пояснив суду, що дійсно між [PERSON] та Верхівською сільською радою Барського району існує договір про оренду земельної ділянки. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 14 січня 2010 року № 041003500001 строком на 5 років. [PERSON] користується даною земельною ділянкою як особисто, так і за сторонньою допомогою. Відповідно він дав 15 березня 2012 року доручення, яке зареєстровано у встановленому порядку, [PERSON] вчиняти дії, які необхідні для виконання умов договору оренди, крім того уклав з ним договір про співробітництво. За умов договору [PERSON] здійснює господарську діяльність відповідно до цільового призначення земельної ділянки: зариблення, охорону водного об,єкту, дотримання виробничого циклу по вирощуванню риби, вилов та реалізації товарної продукції. Договір про співробітництво не потребує нотаріального посвідчення, чинний, не скасований, не оскаржений в судовому порядку. [PERSON] зазначив, що сільський голова Войтов Г.В свідомо нагнітає ситуацію біля ставу, підбурює людей до не контрольованого вилову риби. [PERSON] вважає, що законно займається підприємницькою діяльністю, будь яких порушень не вчиняє, дозволяє громадянам купатись на ставу, ловити рибу, інше. Представник третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції в судове засідання не з,явився, але в заяві до суду просив слухати справу у його відсутності. (а.с.37). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що їм відомо про непоодинокі випадки непорозумінь між мешканцями Верхівської сільської ради та орендарем [PERSON] Останній забороняв громадянам купатись в ставу, відпочивати біля нього. Застосовував погрози до людей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що восени 2013 року під час виконання своїх службових обов,язків оглядав став, на якому господарює [PERSON] і вказаний став знаходиться на території Верхівської сільської ради Барського району. Під час огляду став був забруднений кормовими відходами, які знаходились як на дамбі, так і під берегом. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що будь яких порушень законодавства з боку [PERSON], під час використання земельної ділянки в с.Верхівка Барського району не чиниться. [PERSON] також зазначила, що з метою незаконного вилову риби, на дамбі ставу були встановлені таблички, які забороняли громадянам купатись. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: 20 березня 2009 року між Верхівською сільською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду (а.с.6-7). Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 14 січня 2010 року № 041003500001 строком на 5 років. Згідно умов договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на п,ять років земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 8,7249 га, в тому числі під водою - 8,2749 га, під гідроспорудами-0,1945 га, під захисними насадженнями 0,2555 га. Відповідно до п.14 Договору земельна ділянка передається в оренду для риборозведення та вирощування товарної риби. Земельна ділянка була передана орендарем відповідачу згідно акту прийому передачі від 15 січня 2010 року (а.с.8). Позивач в своїх вимогах,посилався , що відповідачі, істотно порушили умови договору, не дотримуються приписів ст. 24, 25 Закону України ,,Про оренду землі,, Оцінюючи правомочність даних вимог судом було встановлено, що відповідно до квитанцій (а.с.91-92) орендну плату за користування земельної ділянки 2010 - 2011 року сплачував [PERSON] і вказане відповідала вимогам розділу ,,орендна плата,, договору оренди, разом з тим в подальшому, відповідно до вказаних квитанцій, сплачувати плату почав [PERSON] Відповідно до показів представників позивачів [PERSON] взагалі не займається обробітком земельної ділянки, не перебуває в селі, живе в інший місцевості, на виклики до сільської ради жодного разу не з,явився. [PERSON] посилався, що підставою для зазначеної сплати стало доручення (а.с.5) та договір про співробітництво та організацію взаємовідносин (а.с.122). Дослідивши зазначенні документи, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.238 ЦК України [PERSON] вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки [PERSON] уповноважив його бути представником як фізичної особи підприємця, але як свідчить довідка Могилів Подільської МДПІ № 427/9/18 (а.с.227), [PERSON] на обліку як фізична особа - підприємець не перебуває. Відповідно він не має право займатись господарською діяльністю, не сплачує податки і не подає податкової звітності. [PERSON] , згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.124) є суб,єктом господарської діяльності, як свідчить свідоцтво платника єдиного податку (а.с.123) видом його діяльності є прісноводне рибництво, саме він, відповідно до його показів, показів представника сільської ради, свідків, матеріалів справи (а.с.11-26, 34, 94-95, 98-120, 131, 173) господарює на зазначеній земельній ділянці. Стосовно договору про співробітництво, то суд вважає, що вказаний договір не має юридичної сили до зазначених правовідносин, оскільки в даному випадку предметом спірних правовідносин є оренда земельної ділянки. Відповідні відносини мають регулюватись нормами ст.93 Земельного кодексу України, ст.792 ЦК України, ст.8 ЗУ ,,Про оренду землі,, ст.29 Договору оренди землі (а.с.6) а саме, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. В порушення зазначених норм закону ні [PERSON], ні [PERSON] не довели до Верхівської сільської ради про бажання укласти договір суборенди, [PERSON] припинив виконання умов договору, оскільки протягом 2012 - 2013 року не сплачував орендну плату, не займався господарською діяльністю і не є суб,єктом підприємницької діяльності. Потім вони не провели і державну реєстрацію зазначеного договору. І зазначене свідчить не тільки порушення прав позивача у сфері використання земельної ділянки, а і порушення діючого законодавства. Відповідно до положень ст.24 та 25 Закону України ,,Про оренду землі,, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договру оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі та своєчасного й безпосереднього внесення орендної плати. Припинення орендарем використання земельної ділянки за цільовим призначенням та залучення до обробітку землі інших юридичних осіб, внесення цими юридичними особами орендної плати, виходить за межі господарської діяльності, яку орендар вправі здійснювати самостійно без згоди орендодавця. За змістом частини першої ст.32 ЗУ ,,Про оренду землі,, правовим наслідком невиконання орендарем обов,язків користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату згідно з умовами договору оренди землі є припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Крім порушення зазначених норм відповідачем [PERSON] були порушенні і вимоги ст.27, 30 Договору оренди землі, оскільки як свідчать матеріали справи (а.с.11-16, 17, 19, 21, 27-33, 113, 173) він забороняє жителям сільської ради здійснювати любительську ловлю риби у вихідні та святкові дні на одну вудочку, ображає їх при цьому і принижує, тримає став в незадовільному стані, забруднює його кормовими відходами, що відповідно підтверджується показами свідка [PERSON] Суд не приймає до уваги посилень свідків [PERSON] та [PERSON], що будь яких порушень з боку [PERSON] не відбувається, оскільки як вже вище констатував суд, ці порушенні були доведенні в судовому засіданні цілим рядом доказів, крім того [PERSON] є співмешканкою [PERSON], [PERSON] очолює Вінницьку обласну асоціацію рибоводів ,,Союз,, а згідно протоколу (а.с.201) [PERSON] є її членом, і тому суд вважає, що зазначенні особи зацікавленні підтримувати позицію [PERSON] З огляду на вище зазначене і у відповідності до вимог ст.651 ЦК України суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення і договір оренди земельної ділянки слід розірвати. Стосовно вимог позивача в частинні зобов,язання [PERSON] не чинити перешкоди територіальній громаді в користуванні земельної ділянки, то суд вважає, що зазначенні вимоги також підлягають до задоволення, оскільки як вже вище зазначалось судом, [PERSON] без будь яких правових підстав користується земельною ділянкою, перешкоджає жителям Верхівської сільської ради Барського району ловити рибу у ставу, купатись, відпочивати. Представники позивача наполягали на стягненні з відповідачів понесених судових витрат. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати в розмірі 114 грн 70 коп. (а.с.1) Оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК вказані витрати підлягають до задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: approved