overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 24 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 05 лютого 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 червня 2011 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Позивач переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2011 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Згідно з положеннями ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем, відновлювати відносини не бажає та категорично заперечує проти надання часу на примирення. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 грудня 2012 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття кохання, поваги, не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння та довір'я. Спільного господарства не ведуть та проживають окремо. За вказаних обставин позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Вони подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім'єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції №100 від 06 вересня 2017 року, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона - заявник на час відкриття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 25 листопада 2016 року, постійно проживала зі спадкодавцем по вул.\~ Чесака, 18 в м. Волочиськ Хмельницької області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що встановлення вказаного факту необхідне їй для оформлення спадкових прав. Зазначає, що в будинку по вул. Чесака, 18 в м. Волочиськ був зареєстрований лише її чоловік [PERSON], з яким вона постійно проживала однією сімєю за вказаною адресою та здійснювала постійний догляд і піклування за чоловіком через важку хворобу. Представник заявника в судове засідання 03 листопада 2017 року не зявився, надіславши суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав та просить справу розглядати у його відсутності. Опитаний в судовому засіданні раніше, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить справу слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] (які проживали по сусідству з [PERSON]А.), та які були опитані в судовому засіданні 17.10.2017 року, кожен окремо, в суді підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на момент його смерті. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 25\~листопада 2016 року, постійно проживала з ним по вул. Чесака, 18 в м. Волочиськ Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; листа УДМС України в Хмельницькій області № 05/16079 від 28.10.2016 року; договору купівлі продажу житлового будинку; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51240088; довідки приватного нотаріуса № 1164/01-16 від 22.08.2017 року; акту обстеження житлового приміщення на предмет проживання фізичної особи від 01.09.2017 року, виданого депутатом міської ради Волочиської ОТГ; довідки про склад сімї № 5935 від 10.11.2016 року, виданої Волочиським КП ЖЕК; витягу зі Спадкового реєстру № 48854470 від 22.08.2017 року; довідки Волочиської ЦРЛ № 654 від 09.11.2016 року та № 106 від 13.01.2017 року; довідки № 3838 від 21.08.2017 року, виданої Волочиським КП ЖЕК. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] до дня його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її батьком - [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через невідповідність прізвища її батька в свідоцтві про смерть «[PERSON]» та в свідоцтві про народження заявника «[PERSON]», в зв'язку з чим неможливо встановити родинний зв'язок заявника з її батьком. В судовому засідання заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечив. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її батьком [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Волочиську Хмельницької області, є дочкою [PERSON], який помер [INFO] року в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків[PERSON] та [PERSON], даними: паспорта [PERSON], свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про зміну імені заявника; пам'ятки Таїнства Подружжя від 17.10.1999 р.; постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 687/02-31 від 01.06.2017 р.; листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 90/15.3.6-100 від 29.06.2017 р.; довідки № 190 від 27.03.2017 р., виданої старостою с. Федірки Волочиського району Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року був батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її рідною тіткою [PERSON], яка померла 21 квітня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її тітки [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через те, що неможливо прослідкувати родинні відносини між нею заявником та її тіткою [PERSON], оскільки відсутнє свідоцтво про народження останньої. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її рідною тіткою [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 21 квітня 2010 року в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області, була рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії XM № 014906 від 19 липня 2005 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017337922 від 17.11.2016 року; довідки № 558 від 23.11.2016 року, виданої старостою с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області; листа начальника Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 28/15.3.5.6-81 від 25.11.2016 року; довідки № 22/01-16 від 24.012017 року, виданої приватним нотаріусом [PERSON]; витягу з погосподарської книги № 3 с. Сарнів Сарнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області; довідки № Г-1210/01.01-14/2017 від 04.09.2017 року, виданої директором Державного архіву Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] була рідною тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 26.05.1999 року, відповідно до укладеного договору купівлі - продажу нерухомого майна вона придбала у відповідача житловий будинок, однак нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу посвідчити не має можливості, у зв'язку з чим звернулась до суду із вказаною заявою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надав до суду клопотання про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 99-0148 купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого заявниця придбала житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] який належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченому Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за №3765 від 29.07.1994 року, зареєстрованому БТІ 03.08.1994 року за №8. Договір № 99-0148 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Одеській універсальній Біржі «Вітязь» в Журналі договорів по об'єктам нерухомості за № 99-0148 від 26.05.1996 року, зареєстрованого РБТІ 25.06.1999року за №8-8. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.10.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого в них є донька [PERSON], [INFO]. Протягом року вони проживають окремо, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на життя, у відповідача не відповідальне ставлення до сімї, дитини, він нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Сімейних стосунків вони не підтримують, спільного бюджету в них немає, шлюб існує формально. Заходи примирення результатів не дали, збереження сімї вважають не можливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності її представника, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він планує виїхати за кордон, проти розірвання шлюбу не заперечив, строк на примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1908. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №106121; свідоцтвом про народження серії І-БВ №228856. Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають, з часу звернення до суду позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2008 року виконкомом Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 02, вказала, що спільне життя між ними не склалося. Відповідач періодично зловживає спиртними напоями, матеріально сімї не допомагаю, а зароблені кошти пропиває разом з друзями. На грунті цього у них постійно виникали сварки, що і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Разом з відповідачем не проживають близько трьох місяців. Також позивач в подальшому бажає створити нову сімю. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Громовенко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, на його адресу вказану в позовній заяві направлялася повістка з позовною заявою, яка повернулась на адресу суду з відміткою: «не проживає», що відповідає ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між ними та сварки сімя розпалась. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судове засідання не зявився, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved