Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Виконком Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а відповідача [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що малолітній син [PERSON] [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком [PERSON], [INFO] в м. Миколаївка Роменського району і перебуває на його утриманні. Відповідачка [PERSON] не виконує батьківських обовязків, жодного разу не була в навчальному закладі, де навчається її син, не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням та виховання свого сина [PERSON] у школі. Малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з відповідачами. Відповідачі не виконують батьківських обовязків, неодноразово потрапляли в поле зору служби у справах дітей, перебували на обліку як сімя, яка опинилася в складних життєвих обставинах, у звязку з тим, що не займаються вихованням дитини, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний та бродячий спосіб життя, систематично ухиляються від виконання батьківських обовязків. [PERSON] неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обовязків. Профілактична робота, проведена службою у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, позитивних результатів не дала. Зважаючи на це просять позбавити відповідачів батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача виконкому Роменської міської ради, як органу опіки та піклування, [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей. При цьому пояснила, що сімя відповідачів попала в поле зору служби у справах дітей одразу після народження малолітнього [PERSON] Старший сина [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] в с. Миколаївка Роменського району. Відповідачі зловживають спиртними напоями, ведуть бродячий спосіб життя, не створюють належних умов проживання малолітнього [PERSON], дошкільний заклад він не відвідує. Відповідачам пропонували пролікуватися від алкоголізму, проте вони відмовилися. На неодноразові відвідування соцпрацівниками їхньої родини не відчиняли двері, на засідання комісії також не зявлялися. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 53,61,63), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] пояснив, що вона має незадовільний стан здоровя і тому не зявляється до суду, однак довідок про стан здоровя надати не може, оскільки до лікарів не звертається за браком коштів. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що вихованням сина він займатися не встигає, його вихованням займається мама. Старший син [PERSON] проживає зі своїм батьком з 10 років. Мати не відвідує його часто, але ходить на шкільні свята тричі на рік. Підтвердив, що представники органу опіки і піклування неодноразово приходили до них додому і попереджали, що заберуть дітей, якщо вони не наведуть лад у своєму житті. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що їхній з відповідачкою син [PERSON] проживає з ним з 2013 року. Він його забрав до себе сам, оскільки дитина у другому класі лише декілька місяців ходила до школи, відповідачі за навчанням [PERSON] не слідкували. Зараз мати телефонує пяна і розповідає, що хворіє і вмирає. Спочатку він відвідував матір, а тепер до неї син їхати не хоче. Сам він її бачив більше року тому, але люди говорять, що зловживає спиртними напоями. Речей ніяких [PERSON] [PERSON] не купує, навпаки, іноді він ([PERSON]М.) та його мати передають речі та їжу сину відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], його батьком вказаний [PERSON], матірю [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району № 325 від 08.09.2016 року [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає в [INFO], і сам виховує сина [PERSON], [INFO] (а.с.25). Вказане також стверджується характеристикою Миколаївської [PERSON] ступенів Роменської районної ради Сумської області (а.с.23). Згідно довідки Миколаївської [PERSON] ступенів Роменської районної ради № 238 від 26.09.2016 року [PERSON], [INFO], навчається в 6-му класі Миколаївської ЗОШ (а.с.29). З довідки Миколаївської [PERSON] ступенів Роменської районної ради Сумської області № 242 від 03.10.2016 року вбачається, що [PERSON] жодного разу не була в навчальному закладі, не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням і вихованням свого сина [PERSON] у школі. Ні дирекція школи, ні класний керівник жодного разу не бачили [PERSON] (а.с.24). З характеристики [PERSON], [INFO], від 03.10.2016 року вбачається, що він проживає з батьком та бабусею, забезпечений всім необхідним для навчання та позакласної діяльності (відвідує спортивно-туристичний гурток, бере участь у районних обласних змаганнях, їздить на екскурсії). У родині панує атмосфера взаєморозуміння та взаємоповаги, доброзичливості. Батько відвідує школу, цікавиться навчанням та поведінкою сина, відвідує батьківські збори. Він є для сина незаперечним авторитетом (а.с.23). Вказана обставина також стверджується Актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON], [INFO], від 28.09.2016 року, відповідно до якого [PERSON],[INFO] дійсно проживає з батьком [PERSON] в квартирі, яка є власністю бабусі [PERSON] Дитина забезпечена всім необхідним, батько проявляє постійну турботу про навчання, виховання і утримання [PERSON]. За місцем проживання дитини, мати [PERSON] протягом трьох років не відвідувала сина, але зустрічі відбуваються випадкові на запрошення матері. Мати участі в належному утриманні і вихованні не бере (а.с.26). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], його батьком вказаний [PERSON], матірю [PERSON] (а.с.3). Вказане також стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00011768741 від 15.02.2013 року (а.с. 4). Згідно доповідної записки Роменської ЦРЛ № 01-20/3921 від 08.09.2014 року вбачається, що за адресою [ADDRESS], мешкає сімя, в якій проживають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати дітей не зявляється в поліклініку для проведення щеплень дітям, не виконує призначення лікарів (а.с.22). Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає разом з сином [PERSON], [INFO], не піклується про його моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоровя, підготовку до самостійного життя, не проявляє батьківської турботи, матеріально не утримує, втратила будь-який звязок з дитиною, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обовязків по вихованню дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обовязками. З постанови Роменського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 06.06.2015 року та за ч. 2 ст. 184 КУпАП 30.03.2016 року (а.с.27). Згідно довідки Роменського міськрайонного центру зайнятості населення № 890 від 26.09.2016 року, [PERSON] станом на 26.09.2016 року не перебуває на обліку, як безробітна (а.с.28). З довідки про проведену профілактичну роботу з [PERSON] та [PERSON] № 399 від 19.10.2016 року вбачається, що проведена профілактична робота позитивних результатів не дала. [PERSON] та [PERSON] зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний та бродячий спосіб життя (а.с. 30). Вказані обставини також стверджуються Актами обстеження житлово-побутових умов від 13.03.2014 року, 15.10.2014 року та Актами обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 14.05.2015 року, 29.01.2016 року, 15.11.2016 року (а.с. 8,10,12,15,17). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради № 03-26/3614 від 09.11.2016 року вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.32-33). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради № 03-26/3613 від 09.11.2016 року вбачається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.34-35). Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобовязує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин в інтересах, перш за все, малолітніх дітей слід позбавити відповідачів батьківських прав. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути в дохід держави судовий збір з відповідачів у дольовому порядку по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved