Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що в його власності перебуває транспортний засіб марки «Hyundai Accent» 2008 [NUMBER] легковий седан, д.н.з. [NUMBER]. В 2015 році він вирішив продати вказаний автомобіль. У приватного нотаріуса отримавши витяг № 47750736 від 31.08.2015 року, з'ясувалося, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис 2 зареєстрований від 14.10.2011 року за номером: 11722853 про арешт всього рухомого майна та заборони на його відчуження, який зареєстрований Державним підприємством «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17555635 від 22.02.2010 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 595/17. Запис 3 зареєстрований від 17.10.2011 року за номером 11730749 про арешт всього рухомого майна та заборони на його відчуження, який зареєстрований Державним підприємством «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 002750 від 23.10.2010 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. 492/17. Вказує, що він звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про зняття арешту з належного йому майна та скасування вищевказаної постанови. Листом ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві йому було повідомлено, що на виконанні ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Попередні виконавчі провадження завершенні та знищені за строком давності. На підставі вищевикладеного просить суд зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знати арешт накладений на все рухоме майно [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.10.2011 року на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження, 17555635, 22.02.2010 року накладено арешт на все рухоме майно яке належить [PERSON] 17.10.2015 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 002750 від 23.10.2010, 492/17, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 11730749 від 17.10.2011 року було накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] 11.09.2015 року представник заявника звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про зняття арешту з рухомого майна боржника [PERSON]. Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на даний час на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження щодо боржника [PERSON], у відділі на виконанні не перебуває. Виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні в 2011 році. Відповідно до ч. 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що на даний час в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавчі провадження відносно позивача на виконанні не перебувають, а державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в 2011 році не зняв арешт з майна , яке належить позивачу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved