overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Балюк) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 1799). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Балюк) [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №1799) від 24 вересня 2005 року. Також, в шлюбі вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Зайшла) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис № 137). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох синів: Дениса, [INFO], та Артема, [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Зайшла) [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №137) від 28 липня 2001 року. Також, в шлюбі вони мають двох синів: Дениса, [INFO], та Артема, [INFO]. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 квітня 2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9570 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №595122 від 11 вересня 2006 року. Після смерті [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом та звернувся до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між ним та батьком [PERSON] та через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, який при житті [PERSON] був втрачений. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, опитавши свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року помер [PERSON], якому на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №595122 від 11 вересня 2006 року, виданого на підставі розпорядження районної державної адміністрації від 30 травня 2006 року за №167/2006-р.належала земельна ділянка площею 2,9570 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з неспівпадінням у написанні прізвищ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 173). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 173) від 19.10.2012 року. Також, в шлюбі вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 06.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2142. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння, поваги та постійних конфліктних ситуацій. Впродовж останніх місяців сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено та спільного господарства вони не ведуть. В зв'язку з цим шлюб має лише формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе. Оскільки сім'я фактично розпалася, тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 25.10.2014 року, судом встановлено, що 06.09.2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис № 2142 (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження, видане 24.02.2010 року відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом останніх місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала, зазначивши, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяла сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 22 вересня 2010 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння, а тому, припинили спільне проживання. При цьому, відповідач не бажає розірвати шлюб шляхом подачі спільної заяви до органів РАЦС. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві висловив просьбу розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 26 липня 2008 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння, що призвело до того, що півтора року тому вони припинили спільне проживання. А тому, він вирішив шлюб розірвати. Малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики від 27 серпня 2014 року, зазначивши, що 27 серпня 2014 року відповідач тримала в якості позики 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, які зобов'язалася повернути до 01грудня 2014 року, або одразу після отримання коштів від страхової компанії ТДВ «СТ «Домінанта», якщо сума випат компанії перевищить суму позики, таким чином уклавши договір позики з позивачем. В порушення зобов'язань відповідач тримавши 23 вересня 2014 року на свій рахунок від страхової компанії кошти в розмірі 16491,56 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто одну гривню п'ятдесят шість копійок), - позику не повернула. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень відповідно до договору позики від 27.08.2014 року та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до заяви від 27 серпня 2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 14000 (чотирнадцять) тисяч гривень, [PERSON] зобов'язується повернути отриману суму до 01 грудня 2014 року, тобто зразу після отримання коштів від страхової компанії «Домінанта». Відповідач неналежно виконувала свої зобов'язання, станом на 09 грудня 2014 року гроші не повернула, зважаючи на вказане позов слід задовольнити. Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Денеги (дошлюбне прізвище Власюк) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області (актовий запис № 284). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 03 грудня 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Власюк) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 284) від 03.12.1996 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації і Пиковецької сільської ради про визнання за ним в порядку спадкування після смерті його баби [PERSON] права власності на земельну частку (пай), розміром 3,08 умовних кадастрових гектари, в колективній власності на землю САТ «Пиковецьке», на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, вартістю 78506 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю САТ «Пиковецьке», розміром 3,08 умовних кадастрових га. Він (позивач) є спадкоємцем майна баби за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю САТ «Пиковецьке» та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через те, що правовстановлюючий документ - сертифікат про право на земельну частку (пай) був втрачений, а на даний час отримати дублікат такого документу неможливо через відсутність бланків сертифікатів в управлінні Держземагенства у Козятинському районі. Саме ця обставина не дає йому можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Пиковецький сільський голова Лозінська І.О. в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації Оркуша О.С. надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-12) і положеннях ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Пиковецький сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved