Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просив стягнути з нього шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) у розмірі 7 350,13 грн. та понесені судові витрати. Позивач зазначав, що 1 жовтня 2007 року між Приватним акціонерним товариством (далі ПРАТ) «Страхова компанія «ВУСО» та відповідачем укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3324185, згідно з умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності. Позивач за умовами договору зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації застрахованого транспортного засобу. 13 квітня 2008 року в м. Макіївка відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження і яка визнана позивачем страховим випадком, на користь [PERSON] перерахована суму завданого збитку у розмірі 7 350,13 гривень. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 4 червня 2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрито за примиренням підсудного з потерпілою. Під час ДТП відповідач керував забезпеченим транспортним засобом в стані сп'яніння, що підтверджується обвинувальним висновком, що дає позивачу право вимоги до [PERSON] з відшкодування сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат . Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. В апеляційній скарзі ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що в момент скоєння ДТП відповідач знаходився в стані сп'яніння, що підтверджено обвинувальним висновком, актом хіміко-токсикологічного дослідження № 275, протоколом № 394 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Киричук Г.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог страхової компанії про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не доведено саме у стані якого сп'яніння - алкогольне, наркотичне та інше - перебував [PERSON] в момент ДТП, з цього приводу судом не ухвалювалось будь - яке судове рішення, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться ні її користь. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; Судом першої інстанції встановлено, що 1 жовтня 2007 року між ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13 квітня 2008 року сталася ДТП за участю водія [PERSON] та [PERSON], за фактом якої було порушено кримінальну справу та [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 4 червня 2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрито за примиренням підсудного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, при цьому в постанові суду про закриття кримінальної справи зазначено, що в момент ДТП [PERSON] перебував у стані наркотичного сп'яніння. ДТП від 13 квітня 2008 року визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь [PERSON] на відшкодування шкоди 7 350,13 грн., що підтверджено страховим актом № 227-24 від 18 січня 2010 року та платіжним дорученням № 531 від 18 січня 2010 року. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Факт перебування [PERSON] в стані наркотичного сп'яніння підтверджений постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 4 червня 2009 року, якою закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами кримінальної справи № 1-364/2009р за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, де знаходяться оригінал акта хіміко-токсикологічного дослідження № 275, протокол медичного огляду [PERSON] для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 394, висновком якого встановлена гостра інтоксикація внаслідок споживання психостимулізаторів. Вказаний висновок в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи підтверджений показаннями свідка [PERSON]- завідуючого Макіївського міського відділення наркодиспансера. За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем перебування відповідача [PERSON] в момент ДТП в стані сп'яніння, апеляційний суд визнає необгрунтованим і таким, що суперечить встановленим обставинам, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 7 350,13 гривень . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 329,30 грн., з яких 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовом, 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Outcome: approved