Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Відповідач-позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ОСГ «Глід» не визнали повністю, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, зустрічний позов підтримали з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Просять суд в задоволенні позовних вимог ОСГ «Глід» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом в гуртожитку відмовити, а зустрічну позовну заяву про зобов'язання надати кімнату в гуртожитку задоволити повністю. Відповідачі-позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. До його початку подали суду заяву, в якій просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимогиОСГ «Глід» не визнають, зустрічний позов підтримують повністю. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві, просить суд їх задоволити, у задоволенні зустрічного позову просить суд відмовити, з підстав, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача за зустрічним позовом КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР - Петрова І.В. позовні вимоги ОСГ «Глід» визнала повністю, у задоволенні зустрічного позову просить суд відмовити за їх безпідставністю. Представник третьої особи на стороні відповідачів за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненської обласної ради в судове засідання не з'явився. До його початку керуючий справами виконавчого апарату обласної ради - керівник секретаріату Харчук В. подав суду письмові пояснення по справі, та просить суд проводити розгляд справи без участі представника Рівненської обласної ради за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача-відповідача [PERSON], відповідача-позивача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], представника відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача за зустрічним позовом КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР - Петрової І.В., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав від 07.12.2011 року власником гуртожитку в [ADDRESS] є Територіальна громада області в особі Рівненської обласної ради. В свою чергу мешканцями вказаного гуртожитку 04.07.2012 року було створено та зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного гуртожитку по [ADDRESS], що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 063951. 21.12.2012 року Рівненська обласна рада прийняла рішення №837, яким передала приміщення гуртожитку по [ADDRESS] з балансу Рівненської обласної клінічної лікарні, де він спочатку обліковувався, на баланс позивача-відповідача згідно акту приймання-передачі. Із пункту 4 даного рішення вбачається, що кімнати в гуртожитку, які неприватизовані, залишаються у віданні та оперативному управлінні Рівненської обласної клінічної лікарні. Відповідно до положень ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового органу. Аналогічні положення містяться й в п. 9 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Міністрів УРСР від 03.06.1986 року за № 208. Таким чином, на сьогодні саме Рівненська обласна клінічна лікарня, яка є власником гуртожитку, уповноважена приймати рішення про вселення та виселення осіб із спірного гуртожитку. В матеріалах справи немає доказів того, що ОСГ «Глід» було уповноважене власником гуртожитку або особою у віданні якого він перебуває, на здійснення функцій, пов'язаних із поселенням та виселенням із спірного гуртожитку. Безспірним повноваженням вказаного об'єднання є лише обслуговування такого гуртожитку та прибудинкової території навколо нього. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У зв'язку із наведеним, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного гуртожитку по [ADDRESS] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є безпідставними. Оскільки, в силу закону позивач-відповідач не наділений в цьому випадку правом на звернення до суду з таким позовом, тобто є неналежним позивачем. Така позиція повністю узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України» №2 від 12.04.1985 року, відповідно до якого правом на подання позову в суд про визнання особи такою, що втратила право користування наділені особи, у власності яких перебуває житлове приміщення, або воно перебуває в таких осіб у відданні та оперативному управлінні. З приводу зустрічного позову, заявленого [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]до Об'єднання співвласників гуртожитку «Глід» про зобов'язання надання житлової площі в гуртожитку, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового органу. Натомість, Об'єднання співвласників багатоквартирного гуртожитку по [ADDRESS] не є особою, що може ухвалювати рішення про вселення або виселення із спірного гуртожитку. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, такий гуртожиток перебуває у віданні та оперативному управлінні Рівненської обласної клінічної лікарні. Поряд з тим, відповідно до вимог ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Позивачами за зустрічним позовом не було надано суду доказів того, що уповноваженою особою за участю профспілкового органу ухвалювалося рішення про надання їм жилої площі в спірному гуртожитку та спеціального ордеру, як єдиної законної підстави для вселення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом, як і за первісним є безпідставними. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed