Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Відповідач по справі, у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: · Копія технічного паспорту на будинок №101/4 по вул. Леніна, в м. Рені; · копія рішення Ренійського районного суду від 07.12.2011 року; · копія експертного висновку №935 від 01.06.2006 року. · Копія виписки з ЄДРЮОФОП. · Копія паспорту [PERSON]. · Копія паспорту [PERSON]. · Копія висновку про проекту переобладнання квартири по вул. Леніна, 101, в м. Рені. · Копія дозволу на виконання будівельних робіт від 19.09.2006 року. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Позивачка звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення №4 по вул. Леніна, буд. 101, в м. Рені, Одеської області, пояснивши, що відповідач у січні 2012 року передав позивачці без відповідного оформлення вказане нерухоме майно магазин промислових товарів, віддавши документи на майно. На той час між сторонами виникла домовленість про подальше переоформлення вказаної нерухомості на позивачку. Позивачка почала користуватись вказаним приміщенням як фізична особа підприємець. За це приміщення позивачка сплатила 22860 грн. Позивачка пояснила, що неодноразово зверталася до відповідача із проханням переоформити приміщення відповідним чином, але кожен раз відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору. З 2012 року, відповідач або інші правонаступники власника жодного разу не витребували у позивачки майно, вимог щодо повернення будівлі не висували. Позивачка стверджує, що між нею та відповідачем при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, позивачу обєкт нерухомості, якою позивач на теперішній час користується, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не може нею розпорядитися , переоформити на себе. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступних висновків. Позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.\~Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, в сумі 22860 грн., а позивачу обєкт нерухомості, яким позивачка на теперішній час користується. На підставі ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;\~вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ Так, позивачка набула права власності на будівлю №101/4 по вул. Леніна, в м. Рені, в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідача, яке він фактично не мав права відчужувати. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будівлю по вул. Леніна, 101/4 в м. Рені. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved