Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фірма ТММ» (надалі - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача перерахувати [PERSON] комунальні платежі за період з січня 2010 року по березень 2014 року, виключивши з розрахунків вартість послуг з утримання служби охорони на загальну суму 15837,85 грн., вартість антени ТБ/послуги з обслуговування системи колективної телевізійної мережі на загальну суму 1372,00 грн., вартість обслуговування системи будинкового зв'язку (відео пристрій) на загальну суму 1089,20 грн., вартість обладнання/обслуговування системи відео спостереження на загальну суму 1139,24 грн. та зайво нараховану плату за обслуговування будинку на загальну суму 12 801,34грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 березня 2005 року між нею та ТОВ «Фірма ТММ» укладено Договір про участь у затратах на утримання житлового будинку та прилеглої території № 12ж/Вл49А-05, згідно умов якого відповідач бере на себе обов'язки, зокрема, з обслуговування та поточного ремонту житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS].Так, відповідачем послуги, перелічені у Розділі 2 Договору надаються не в повному обсязі. Крім того, тариф за утримання будинку та прибудинкової території для позивача становить 2,65 грн. за 1 кв.м., про що свідчить лист від Департаменту КМДА № 050/21-5311 від 19 червня 2013 року, проте за період з січня 2010 року по березень 2014 року позивачеві нарахована комунальна плата у розмірі 35 346,02 грн., що удвічі перевищує належним чином затверджений тариф. Також позивач зазначив, що відповідач примусово, без будь-якого погодження включає до складу рахунків за спожиті житлово-комунальні послуги додаткові послуги, надання та вартість яких не погоджені з мешканцями будинку, як то утримання служби охорони (за період з січня 2010р. по березень 2014р. було безпідставно нарахована плата у розмірі 15129,40 грн.); антену ТБ/послуга з обслуговування системи колективної телевізійної мережі (за період з січня 2010р. по березень 2014р. було безпідставно нарахована плата у розмірі 1249,50 грн.); обслуговування системи будинкового зв'язку (відео пристрій) (за період з січня 2010р. по березень 2014р. було безпідставно нарахована плата у розмірі 991,95 грн.); вартість обладнання/обслуговування системи відео спостереження (за період з квітня 2013р. по грудень 2013р. безпідставно нарахована плата у розмірі 1037,34 грн.). Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у позові, зазначивши, що Договір 12ж/Вл49А-05 є чинним, позивачем не оспорювався у встановленому законодавством порядку, а тому є обов'язковим до виконання. Крім того, зауважив, що будинок [ADDRESS] відноситься до елітного житлового комплексу, а тому з мешканців будинку на підставі укладених договорів береться плата, яка нарахована виходячи із середньої собівартості наданих послуг. Разом з цим, оскаржувані послуги є послугами, що надаються для поліпшення комфортного проживання поза послугами з утримання будинків споруд і прибудинкових територій. Також просив звернути увагу суду на те, що у відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15 березня 2005 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території №12ж/Вл49А-05, згідно якого відповідач зобов'язаний надавати житлово-комунальні та додаткові (понаднормові) послуги по утриманню даного будинку та прибудинкової території. До таких послуг відносяться (п.1.2 та розділі 2 Договору): забезпечення електро- та теплоенергією, водою, забезпечення утримання нежитлового фонду житлового комплексу та прилеглої території, забезпечення контролю за переміщенням сторонніх осіб та переміщенням товарно- матеріальних цінностей (утримання служби охорони), трансляція програм кабельного телебачення та ін. послуги, перелічені в вищезазначених пунктах договору, а позивач в свою чергу зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги пропорційно своїй частці власності в житловому будинку в термін до 10 числа наступного місяця, при цьому вартість послуг зазначається в рахунку на оплату послуг, який є одночасно актом наданих послуг (розділ 2, п.3.1 договору). Згідно п.3.2 договору вартість послуг, що надаються, розраховується щомісячно: за спожиті ресурси - на підставі показів лічильників по затвердженим тарифам, по іншим послугам - згідно розцінок, встановлених позивачем. Розцінки та тарифи на послуги, що надаються ТОВ «Фірма ТММ» встановлюються розрахунковим шляхом, на підставі фактичних витрат на утримання та експлуатацію житлового комплексу. Вказаний Договір про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території» №12ж/Вл49А-05 є чинним, не оспорюється позивачем, його умови і положення визнаються позивачем, та є обов»язковнми до виконання, п.1.2 та розділом 2 Договорів передбачено перелік послуг, що надає відповідач, а п.3.1. обов»язок позивача щодо оплати наданих послуг, при цьому вартість послуг зазначається в рахунку на оплату послуг, який є одночасно актом наданих послуг. Позивач щомісячно не звертався до Відповідача з запереченнями та/або з обґрунтованої незгоди щодо переліку і вартості послуг у рахунку, що надав позивачу щомісячно відповідач. Згідно п.3.4. договору додаткові послуги по обслуговуванню житлового приміщення надаються Співвласнику по розцінкам, встановленим Підприємством, погодженим з Співвласником. Відповідачем було повідомлено позивача про зміну з 01 березня 2009 року тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права шляхом зобов'язання відповідача виключити з розрахунків вартість певних послуг. При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої інтереси у разі пред'явлення до нього позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання відповідача виключити з розрахунків вартість певних послуг, що перелічені у Договорі, погодженому та належним чином укладеного сторонами. Враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed