Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» ( далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 113 458,63 гривні -суми основного боргу, з яких 23 174,35 гривень - прострочена сума кредиту, 1 271,18 грн. - прострочені відсотки; 473,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 13.04.2013 року по 14.04.2014 року, а всього 115 203,30 гривень. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань банк 19 травня 2014 року звернувся до відповідача із відповідним повідомленням щодо порушення [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового погасити заборгованість за кредитом. Відповідач позов визнав частково, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив що погашення заборгованості виконується їм належним чином. Не заперечує факту, що виплата процентів здійснювалась не в поновному обсязі в період проведення на території м. Краматорськ Донецької області антитерористичної операції. Судовим розглядом встановлено, що 12 липня 2013 року між Банком і відповідачем був укладений кредитний договір № 1076/2013, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 131 127,25 гривень, зі сплатою 16,9% річних на строк до 11 липня 2018 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно, рівними частинами по 2 149,63 гривні, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено Договором або додатком до них ( п. 4.2.1 Договору). Банку у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника ( п. 4.10 Договору) ( а.с.10-22). 06 квітня 2012 року між Банком та товариством з додатковою відповідальністю «Інтер- Ріск Україна» ( далі ТзДВ « Інтер - Ріск Україна») був укладений договір доручення. Згідно з умовами даного договору Банк врегулювання питання щодо повернення грошових коштів доручає ТзДВ « Інтер - Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів ( а.с.29-45). Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ( ст. 1049 ЦК України). 19 травня 2014 року ТзДВ «Інтер - Ріск Україна» було направлено відповідачу повідомлення - вимога, де у відповідності до п. 4.11 Кредитного договору вимагає дострокового погашення заборгованості в зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язання по кредитному договору ( а.с.23). Із розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору вбачається, сума основного боргу станом на 12.07.2013 року становить 113 458,63 гривні, з них прострочена сума кредиту становить 23 174,35 гривень (2149,63х10+1678,05) в період з квітня 2014 року по квітень 2015 року. Прострочена заборгованість по відсоткам складає 1271,18 гривень. Пеня за період з 13.04.2013 року по 14.04.2014 року складає 473,49 гривень. При таких даних позовні вимоги Банку підлягають задоволенню. Крім цього суд вважає необґрунтованим доводи відповідача про те, що він перебував в зоні проведення антитерористичної операції, а тому не зміг в повній мірі здійснювати платежі, так як відповідач проживає в с. Яремівка Ізюмського району Харківської області, де не проводили антитерористичну операцію. Безпідставними є також твердження відповідача, що він не отримував повідомлення - вимогу позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, де є його підпис ( а.с.24).

Outcome: approved