Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 21 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1044. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. У судове засідання позивачка з'явилася, на задоволенні позовних вимог наполягала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на своє бажання зберегти сімейні стосунки з позивачем. Заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 21 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1044, був зареєстрований шлюб. [INFO] від даного шлюбу в позивачки та відповідача народилась спільна дитина донька [PERSON], на підтвердження чого до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження від 27 лютого 2013 року, в якому батьками вказаної дитини значаться позивачка та відповідач. Дитина наразі проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить копія довідки № 8458 за підписом виконавчого директора КВЖ РЕП Індустріального району від 08 грудня 2015 року. Судом встановлено, що з серпня 2015 року сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. За період із серпня 2015 року по даний час відповідачем не здіснювалось жодних дій щодо збереження сім'ї. За час окремого проживання позивачка остаточно визначилась щодо неможливості збереження сім'ї та втратила почуття любові до відповідача. Примирення між ними неможливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділу майна відсутні. На теперішній час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, вважаючи, що це неможливо, суперечить інтересам дитини, спору про майно між сторонами немає, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved