Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги на суму 7500 гривень 00 копійки. В обґрунтування заявлених вимог вказав на наступне. Відповідач [PERSON] звернулась до позивача з заявою від 17.07.2015року про взяття на облік, як особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО. 17.07.2015року відповідачу була видана довідка про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО та призначена щомісячна грошова адресна допомога для покриття витрат на проживання і в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно заяви від 17.07.2015року. В період з 17.07.2015 року по 16.01.2016 року, з 18.12.2015 року по 16.06.2016 року, з 17.06.2016 року по 30.09.2016 року відповідачу рішеннями позивача було призначено щомісячну адресну допомогу у розмірі 884,00 гривні на місяць. Згідно п.10 Порядку затвердженого постановою КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 року №505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги та здійснювати контроль за правильністю її надання. Згідно п.6 вказаного Порядку, якщо будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, грошова допомога не призначається. Згідно інформації, яка отримана за даними верифікації - відповідач має банківській депозит, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб. В зв`язку з зазначеним вважають, що відповідач отримала грошову допомогу з порушеннями вимог законодавства, а тому вона підлягає відшкодуванню. Представник позивача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Василів О.С. до суду не з`явилась, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу без представника позивача, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою суду від 01.02.2019 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. В судове засідання про яке відповідач [PERSON] повідомлена належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги позицію позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини, згідно заяви від 17.07.2015 року про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] , яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа та зареєстрована за адресою тимчасового місця проживання/ перебування: [ADDRESS] було призначено адресну допомогу, яка в подальшому була продовжена (а.с. 4, 5,6, 24). Рішеннями УСЗН Приморського району Маріупольської міської ради від 17.07.2015р. [PERSON] було призначено щомісячну адресну допомогу у розмірі по 884 гривні на місяць, (а.с.7) Аналогічні рішення були прийняти 22.12.2015 р. та 17.06.2016 р. Згідно даних верифікації - відповідач має банківській депозит станом на 01.07.2015 р. на суму 2647315 гривень ( а.с.10-12). З пояснення [PERSON] від 16.12.2016 року остання підтвердила факт наявності депозитного банківського рахунку на її ім`я, зобов`язалася повернути надмірно нараховані гроші на розрахунковий рахунок управління (а.с.13). Згідно повідомлення від 16.12.2016 р. [PERSON] припинено у призначенні адресної грошової допомоги на проживання у зв`язку із наявністю на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму( а.с. 14 об. стор.). З протоколу розрахунку надмірно сплачених коштів, які підлягають відшкодуванню, особовий рахунок [NUMBER] за період з 17.07.2015 по 30.09.2016 р. вбачається, що сума переплати складає 12803,74 грн. ( а.с.15). Згідно п.10 Порядку затвердженого постановою КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014року №505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги та здійснювати контроль за правильністю її надання. Згідно п.6 вказаного Порядку, якщо будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі,що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, грошова допомога не призначається. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved