Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою посилаючись на те, що 18.04.2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір та надано кредит в сумі 30000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 15.05.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала та позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з інформаційною довідкою за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] Просили висилити з квартири за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Бабійчук А.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору іпотеки звертався щодо добровільного виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, однак вони ніяким чином не відреагували. Окрім цього, зазначила, що дійсно в 2010 році позивач звертався з позовними вимогами щодо виселення відповідачів та згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2010 року їм було відмовлено. Підставною для звернення з такою позовною вимогою стала заборгованість за кредитним договором. На даний час вони звертаються з позовними вимогами про виселення на підставі вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2010 року, яке набрало законної сили та ЗУ «Про іпотеку». Просили позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач дійсно укладала кредитний договір та договір іпотеки. Однак, на даний час відповідачі іншого житла не мають. Крім цього, зазначив, що в 2010 році позивач звертався з тими самими вимогами, однак згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2010 року Банку було відмовлено. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради - Гайсенюк В.Я. в судовому засіданні надав пояснення, що в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] та враховуючи всі обставини справи просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки іншого житла у неповнолітнього [PERSON] немає. Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника служби у справах дітей, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь позивача 36296 доларів США 81 цент шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного предмету іпотеки . В позовних вимогах про виселення відмовлено. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи ялове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 18.12 Договору іпотеки від 15.05.2007 року відповідач [PERSON] не мала права без письмової згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб. В порушення зазначеного пункту договору іпотеки відповідач [PERSON] після укладання договору іпотеки зареєструвала у квартирі [ADDRESS] [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] Зазначені обставини не заперечує представник позивача в судовому засіданні. Як вбачається з п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинах «Відповідно до ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України « Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ - батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір,, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди повинні виходити з того,чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладання договору іпотеки ( наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним.» Таким чином, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент укладання договору іпотеки в квартирі [ADDRESS] неповнолітній [PERSON] не був зареєстрований. Твердження представника відповідача про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався із такими ж самими позовними вимогами, за результатами розгляду яких позивачу було відмовлено не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки дійсно в 2010 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався із позовними вимогами про виселення відповідачів. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2010 року йому було відмовлено. Однак, підставою для звернення до суду стала наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем. В даному провадженні позивач звертається на підставі наявного рішення суду, яке набрало законної сили. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Необхідно виселити з квартири за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON]

Outcome: approved