Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В грудні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «ЛІДЕР», в якому просила зняти арешт із квартири № 116, що розташована по проспекту Ювілейному (50 років ВЛКСМ), в будинку № 81 м. Харкова для реалізації позивачем свого права розпоряджатися своїм майном. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона та її мати [PERSON] вирішили проживати в одному помешканні за місцем проживання [PERSON], а саме: [ADDRESS]. Оскільки самостійно сплачувати комунальні послуги стало складно, - виникла необхідність продати помешкання, де зараз проживає позивач. 21.09.2016 року під час спроби здійснити купівлю-продаж квартири [ADDRESS] стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є інформація про арешт зазначеної квартири. Реєстраційний номер обтяження 5649058. Зареєстровано 12.09.2007 року 16:06:44 за № 5649058 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, підїзд 7, поверх 4, тел.: 731-57-69. Підстави обтяження ухвала без номера від 31.01.2002 року, Київський районний суд м. Харкова. Після чого угода купівлі-продажу зазначеної квартири не відбулася. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. припинене провадження по справі № 2-3620/02 за позовом фірми «Лідер», керівник [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, на підставі відмови позивача від позову. При цьому, арешт знято не було. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА «ЛІДЕР» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 18 вересня 2001 року, належить квартира № 116, що розташована по проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ в будинку № 81 в м. Харкові (а.с.10). З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається інформація про арешт зазначеної квартири. Реєстраційний номер обтяження 5649058. Зареєстровано 12.09.2007 року 16:06:44 за № 5649058 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, підїзд 7, поверх 4. Підстави обтяження ухвала без номера від 31.01.2002 року, Київський районний суд м. Харкова (а.с.7). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2002 року закрите провадження у справі за позовом приватного підприємства фірми «Лідер» до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, моральної шкоди (а.с.9). Частинами пятою, шостою статті 154 ЦПК України передбачено, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та зняти арешт із квартири № 116, що розташована по проспекту Ювілейному (колишній проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ) в будинку № 81 в м. Харкові, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2002 року. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави у розмірі 640 грн.

Outcome: approved