Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов визнали. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON], третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради у Дніпропетровській області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона разом із чоловіком [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2000 року виданого відділом приватизації житла згідно розпорядження № 5п/2062, приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру за [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м.,житловою площею 28,5 кв.м. Позивач просить визначити за нею та кожних із відповідачів по 1/4 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану на адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву через представника про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд визначити частки за нею та кожних із відповідачів по 1/4 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача /а.с.4-6/, згідно якого підтверджується її особа; - копія довідки з пенсійного фонду, копія свідоцтва про шлюб, копія медичної довідки /а.с.7,8,9/, згідно з якої підтверджується що позивач є пенсіонером та перебуває у шлюбі із відповідачем [PERSON]; - копія копія технічного паспорта квартири,копія свідоцтва про права власності /а.с.10-12,13-14/, згідно з яких підтверджується, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності сторонам; - довідки ЦАС /а.с.18,19,20/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідачів по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Позивач разом із чоловіком [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2000 року виданого відділом приватизації житла згідно розпорядження № 5п/2062, приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м. Сторони не мають можливості розпорядитися належним їм майном у звязку із тим, що не визначено за кожним з них частки у спільній сумісній власності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 355 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або рішенням суду. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності в зв'язку з тим, що квартира була приватизована, власниками є позивач та відповідачі, форма власності приватна спільна сумісна. Між сторонами не має домовленостей стосовно нерівності їх часток у праві спільної сумісної власності, тому кожному із них належить 1/4 частина вищезазначеної квартири. Є підстави для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2017 року позивачу [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненю з відповідачів в дохід держави. На підставі ст. 355, 368, 370 ЦПК України, ,

Outcome: approved