Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

В вересні 2020 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до суду з позовом до [PERSON] по стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 174,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район), перебувала громадянка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV. Виплата пенсії [PERSON] за її бажанням, проводилась через УДППЗ «Укрпошта» та була припинена у зв`язку з її смертю [INFO] . У зв`язку з виявленням факту отримання пенсії [PERSON] після дати її смерті, Управлінням було направлено листи до Центру поштового зв`язку №1 з проханням надати інформацію щодо отримання пенсії [PERSON] у розмірі 2 174,98 грн. за липень 2019. Відповідно до наданої Укрпоштою інформації було встановлено, що пенсія [PERSON] у розмірі 2 174,98 грн. за липень 2019 була отримана по довіреності - [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути залишок переплати пенсії, у зв`язку з чим позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Ухвалою суду від 16.09.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 32-33). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район), перебувала громадянка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV. Виплата пенсії [PERSON] за її бажанням, проводилась через УДППЗ «Укрпошта». [PERSON] , [INFO] померла, що підтверджується копією Відомостей про громадян які померли за період 01.07.2019 р. по 10.07.2019 р., що надано Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 318/17.2-43 від 11.07.2019 року. (а.с. 8-13) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] нараховано пенсію за липень 2019 року у розмірі 2 174,98 грн. Оскільки кошти на виплату пенсії [PERSON] за липень 2019 року нараховані та направлені до відділення УДППЗ «Укрпошта» ще до отримання інформації про смерть пенсіонера, а тому виникла переплата пенсії [PERSON] в сумі 2 174,98 грн. Згідно копії поясненб УДППЗ «Укрпошта» від 14.08.2019 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що пенсія [PERSON] у розмірі 2 174,98 грн. за липень 2019 рокубула отримана 18.07.2019 року по довіреності [PERSON] , на доставочній дільниці 8ОР 930080112345. (а.с. 22) Згідно ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказана стаття кореспондується і ч. 1ст. 81 ЦПК України. Згідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно п.4 ч.1ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Пунктом 1 ч.1ст.1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, за змістом зазначеної норми пенсія не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року по справі № 6-151цс13 та постанові від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14. Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлений факт недобросовісного набуття [PERSON] коштів в сумі 2 174,98 грн., які є пенсійною виплатою нарахованою [PERSON] управлінням за період після її смерті. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази доводять факт заподіяння майнової шкоди при обставинах зазначених в позові відповідачем [PERSON] , у зв`язку з недобросовісністю його як набувача зазначеної пенсії. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши спір між сторонами з підстав, зазначених в позові, суд приходить до остаточного висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та необхідності у їх задоволенні в повному обсязі.

Outcome: approved