Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В грудні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 123 376, 00 доларів США на споживчі цілі, а відповідач [PERSON] у свою чергу зобов'язалась повернути кредит, погашати та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення кредиту. 29.01.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11086883000 (а.с.6-13) згідно п.1.1. якого позивач зобов'язувався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 123 376,00 доларів США, а відповідач [PERSON] відповідно до п. 1.2.2. договору зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення, але не пізніше 29 листопада 2027 року та сплатити за користування кредитом проценти. Судом з'ясовано, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, тверджень позивача про виконання з їх боку умов Договору не спростували. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті зобов'язання за кредитним договором не виконує. У добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасила. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 кодексу. Отже, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.11.2013 року становить 128 446 дол. США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 1 026673,44 грн. 44 коп., з яких: 101 295, 83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 809 657,57 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 23 978, 35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 191 658,95 грн. - заборгованість за простроченими за користування кредитом; 635, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 5 077,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 537,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 20 279,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Крім цього, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.11.2006 року було укладено договір поруки № 68193 відповідно до умов якого (п.1.1.) остання поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.3., 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 20). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, для відповідача [PERSON] настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу відповідачів направляв листи-вимоги (а.с. 39-41), згідно з якими відповідачу було запропоновано виконати свої зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту, однак такі листи залишені без виконання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю, оскільки позовні обґрунтовані, в судовому засіданні доведені, не спростовані відповідачами, на підставі чого суд доходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 128 446 дол. США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 1 026 673,44 грн. 44 коп. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів, а саме по 1 720 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved