Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] знаходиться виконавче провадження №43679901 щодо примусового виконання виконавчого листа №360/252/14-ц від 25 березня 2014 року, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно. 02 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Потерайло К.Р. накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,12 га, що належить [PERSON] на праві власності відповідно до державного акту серії [NUMBER] у зв'язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів. Проте, станом на 13 жовтня 2016 року у позивача наявна переплата по аліментах у розмірі 500 гривень, борг погашений в повному обсязі. Однак, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,12 га, що належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Потерайло К.Р. про арешт майна боржника від 02 червня 2015 року в межах виконавчого провадження №43679901 щодо примусового виконання виконавчого листа №360/252/14-ц від 25 березня 2014 року, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно; виключити вказану земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Хороша Н.В. у судовому засіданні вказала, що якщо у стягувача відсутні претензії щодо заборгованості зі сплати аліментів [PERSON], то вона не заперечує проти зняття арешту з вказаного нерухомого майна. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Мариненко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №360/252/14-ц виданого 25 березня 2014 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно (а.с.11). 02 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Потерайло К.Р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13). Відповідно до даної постанови накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, та належить [PERSON] на праві власності відповідно до державного акту серії [NUMBER] (а.с.8). Як зазначає позивач в позовній заяві, ним на адресу ВДВС Бориспільського МРУЮ був направлений лист з вимогою закрити виконавче провадження №43679901, проте на день звернення до суду жодної відповіді не отримав. Зі змісту заяв [PERSON] від 26 травня 2016 року та від 22 вересня 2016 року, адресованих начальнику Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Муцькій Л.Г., вбачається, що претензій по заборгованості та виплаті аліментів від [PERSON] на її користь немає. Аліменти виплачено по листопад 2016 року включно (а.с.14,15). Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.1 ст.50 цього Закону у випадку закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Згідно з положеннями ч.1 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що на даний час у [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а також те, що стягувач [PERSON] не має до [PERSON] жодних претензій зі сплати аліментів Тому, для відновлення порушеного права позивача щодо можливості на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, суд вважає допустимим зняти арешт з земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,12 га, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин. Водночас, суд вважає, що відсутні підстави для виключення вказаної земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. З матеріалів цивільної справи не вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрований арешт відносно земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,12 га, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин. Водночас у відповідності до положення ч.2 та ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким, чином підстава для виключення запису про спірну земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виникне лише після набранняданим рішенням суду законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: partial