Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В грудні 2016 року ТОВ Європейська агенція звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 20 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №731/4888ES5USI. Відповідно до договору банк надав останній на придбання металопластикових виробів та сплату страхової премії кредитні кошти в загальному розмірі 18 018,60 грн. строком на 36 місяців, а відповідачка зобовязалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного (рівними частинами) повернення отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 450 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 30 липня 2014 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс було укладено договір факторингу №20140730-Г за яким банк відступив цьому товариству право грошової вимоги до [PERSON] за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №731/4888ES5USI від 20 червня 2013 року. 17 червня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ Європейська агенція було укладено договір факторингу №1706/01 за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними зобовязаннями було відступлене позивачу. Позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконала в звязку з чим станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 34 603,16 грн., в тому числі: -заборгованість по тілу кредиту 17 517,60 грн.; -заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту 2 250 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 14 835,56 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте в надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмові заперечення проти позову. Згідно змісту заперечень відповідачка вимоги позивача не визнала, вказуючи на те, що кредитний договір вона не підписувала та кредит не отримувала, а тому вимоги ТОВ Європейська агенція вважала безпідставними. Також просила врахувати її незадовільний стан здоров'я та скрутне матеріальне становище. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з аналогічних підстав. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача та відповідачки, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ Платинум Банк, ПрАТ Ренесанс Життя та відповідачкою було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника за №731/4888ES5USI. Відповідно до договору банк надав останній на придбання товару та сплату страхової премії кредитні кошти в загальному розмірі 18 018,60 грн. строком на 36 місяців, а відповідачка зобовязалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного (рівними частинами) повернення отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 450 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 30 липня 2014 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс було укладено договір факторингу №20140730-Г за яким банк відступив цьому товариству право грошової вимоги до [PERSON] за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №731/4888ES5USI від 20 червня 2013 року. 17 червня 2015 року між ТОВ Фінансова компанія Бізнесфінанс та ТОВ Європейська агенція було укладено договір факторингу №1706/01 за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними зобовязаннями було відступлене позивачу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобовязаний виконати відступлене грошове зобовязання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконала в звязку з чим станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 34 603,16 грн., в тому числі: -заборгованість по тілу кредиту 17 517,60 грн.; -заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту 2 250 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 14 835,56 грн., що знайшло своє повне підтвердження розрахунком боргу та випискою з особового рахунку позичальника. При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що: -[PERSON] не підписувала кредитний договір №731/4888ES5USI від 20 червня 2013 року, оскільки вказані доводи на час розгляду справи жодними доказами не підтверджені в той час, як згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперченеь. При цьому стороні відповідача судом роз'яснено порядок та спосіб доказування, проте ні відповідачка, ні її представник не виявили бажання на надання необхідних доказів або на їх отримання, зокрема шляхом призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи; -[PERSON] не отримувала кредит, оскільки кредитний договір належить до консенсуальних правочинів та набуває чинність (у сторін виникають права та обов'язки) з моменту його підписання сторонами, а не з моменту отримання коштів. Водночас такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи (а.с. 8-13). Решта зазначених відповідачкою в запереченні обставин не мають практичного значення для вирішення спору. Тому встановлена судом заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, як кредитора, в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved