Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Відповідно до рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2013 року задоволений позов [PERSON] Скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 вересня 2014 року № 354-о про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл»; поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл» з 09 вересня 2014 року;стягнуто з Державного підприємства « Укреко-ойл» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Згідно із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року дана справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення точної суми середнього заробітку, які підлягають стягненню на користь позивача. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В ході розгляду справи представник позивача вважала необхідним ухвалити додаткове рішення стосовно визначення розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача. В подальшому, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, не повідомивши про причини неявки, у зв»язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у ії відсутність. Представник відповідача -Державного підприємства « Укреко-ойл» в судовому засіданні надав довідку про розмір заробітної плати позивача за два останніх місяців , які передували звільненню , а саме за липень-серпень 2014 року у розмірі 10842,53 грн. Проти ухвалення додаткового рішення заперечень не виказав. Представник відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України в ході розгляду справи не заперечував , подавши наказ від 27.02.2015 року № 50-о згідно із яким [PERSON] на підставі рішення суду поновлено на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства « Укреко-ойл». Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи-невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві ( в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 . Із наданої представником відповідача ДП « Укреко-ойл» довідки від 26.02.2015 року № 27, вбачається , що розмір заробітної плати [PERSON] за липень-серпень 2014 року за вирахуванням податків та зборів становить 10 842,53 грн. Отже розмір середнього заробітку , що підлягає стягненню з відповідача ДП « Укреко-ойл» за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2014 року по 22 грудня 2014 року становить 18911,25 грн., виходячи із розрахунку = 252,15 грн.-розмір середньоденної заробітної плати ( 10842,53грн./42 (кількість робочих днів у липні та серпні 2014 року) х 75 ( кількість днів вимушеного прогулу). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки судом при ухваленні рішення по суті вимог було стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, то в даному випадку у зв»язку із задоволенням вимоги майнового характеру з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved