Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання довіреності частково недійсною. Посилався на те, що він є військовим пенсіонером, учасником бойових дій в Афганістані. Після звільнення з військової служби є фізичною особою-підприємцем, займається перевезенням пасажирів, для чого придбав автобус. 28 березня 2014 року закінчився строк дії попередніх договорів № 102 та № 103 на перевезення пасажирів по маршруту Чернівці - Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, на якому він працює з дня його започаткування, які вже тричі підписувалися між ним та представниками Чернівецької облдержадміністрації. 15 травня 2014 року він прийняв участь в конкурсі з визначення автомобільних перевізників по міжміському автобусному маршруту №№ 225/226 та 227/228, за результатами якого переможцем визнано ПП «Нов Транс Авто», з яким підписано відповідний договір про перевезення пасажирів. Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням порядку і правил формування конкурсного комітету та прийняття ним рішення 15 травня 2014 року в частині, що стосується його законних інтересів. Зокрема, в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 травня 2014 року зазначено, що в засіданні приймав участь член комітету [PERSON], який діяв за довіреністю [PERSON] від 13.05.2014 року №46. Зі змісту довіреності № 46 від 13 травня 2014 року вбачається, що голова Чернівецької обласної організації ветеранів України [PERSON], член конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 02.06.2010р. №332-р., уповноважив заступника голови обласної організації ветеранів України [PERSON] прийняти участь в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах з правом голосу, який проводився 15 травня 2014 року. Недійсність даної довіреності, на думку позивача, підтверджується розпорядженням № 332-р-р від 02.06.2010 року, оскільки дане розпорядження втратило чинність 22.11.2012 року, у зв'язку з чим повинні бути застосовані наслідки недійсності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Також, позивач вважає, що до цієї довіреності не може бути застосовано положення ст.237 ЦК України, тобто правовідносини представництва, тому що персональний склад конкурсного комітету формується розпорядженням організатора конкурсу, в даному випадку голови Чернівецької облдержадміністрації за поданням цих організацій. Просить визнати частково недійсною та скасувати довіреність № 46 від 13 травня 2014 року, видану та підписану [PERSON], скріпленої печаткою Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України, в частині уповноваження [PERSON] прийняти участь в конкурсі на перевезення пасажирів з правом голосу, який проводився 15 травня 2015 року, що в подальшому призвело до порушення його прав та законних інтересів при визначенні переможця конкурсу. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він є головою Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України, яка діє на підставі Постанови Президії Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України від 26 січня 2012 року №10. Вказаною постановою затверджено Положення про функціональні обов'язки голови обласної організації ОВУ, відповідно до яких голова цієї організації дає доручення своїм заступникам на участь в роботі комісій, колегій, незалежно від включення їх до складу цих комісій та колегій, шляхом надання відповідної довіреності з правом голосу. Також вказав на те, що юридичний супровід участі [PERSON] у вищевказаному конкурсі перевізників здійснювався юридичним відділом Чернівецької обласної державної адміністрації та при цьому не виникало ніяких спірних питань з приводу його повноважень. Вважав, що оскаржувана довіреність видана правомірно, а права позивача видачею цього доручення жодним чином не порушені. Третя особа - [PERSON] суду пояснив, що являється заступником голови Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України. Раніше також приймав участь у зазначеному в позові Конкурсному комітеті автомобільних перевізників, також на підставі довіреності. Довіреність видається головою Чернівецької ОВУ відповідно до його функціональних обов'язків. Крім цього він брав участь у інших комітетах та комісіях, при цьому кожного разу голова Чернівецької ОВУ видавав нову довіреність. Підтвердив, що він голосував на засіданні комітету та підписував результати конкурсу. Вважав, що оскаржувана довіреність видана правомірно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] є членами Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України. Також [PERSON] з червня місяця 2010 року входив до складу конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, що визнали сторони в судовому засіданні. Оскільки [PERSON] не міг з'явитись 15 травня 2014 року на засідання цього конкурсного комітету, то уповноважив дорученням [PERSON] представляти його на засіданні комітету. При цьому відповідач діяв відповідно до Положення про функціональні обов'язки голови обласної організації ОВУ, затвердженого Постановою Президії Чернівецької обласної організації Організації ветеранів України від 26 січня 2012 року №10 відповідно до яких голова цієї організації дає доручення своїм заступникам на участь в роботі комісій, колегій, незалежно від включення їх до складу цих комісій та колегій, шляхом надання відповідної довіреності з правом голосу (а.с.39-40). [PERSON] особисто склав довіреність № 46 від 13 травня 2014 року (копія на а.с.5), в якій довірив заступнику голови обласної організації ветеранів України [PERSON] представляти його інтереси. При цьому службові особи - заступник голови конкурсного комітету Павлюк А.В. та секретар 15 травня 2014 року допустили [PERSON] до участі в якості члена конкурсного комітету з визначення переможців для перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що відповідало волевиявленню відповідача і, на думку суду, не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст.237, 244, 245 ЦК України. Твердження позивача про те, що в дорученні йде посилання на розпорядження облдержадміністрації від 02.06.2010 року №332-р, яке втратило чинність, є безпідставними, оскільки на час видачі доручення, а саме станом на 13.05.2014 року, воно ще діяло. Зазначені обставини, а також інші обставини, вказані в позові, на думку суду, не є підставами для визнання доручення недійсним. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що складена [PERSON] довіреність № 46 від 13 травня 2014 року, якою він уповноважив [PERSON] прийняти участь в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах з правом голосу, який проводився 15 травня 2014 року, не порушує ніяким чином права та законні інтереси позивача [PERSON], у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити, так як відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. На підставі викладеного, ст.ст.16, 202, 203, 215, 237, 244, 245 ЦК України та

Outcome: dismissed