Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити нотаріальну дію. Під час розгляду справи представником позивача змінив предмет та підстави позову, замінив на належного відповідача та третю особу (а.с.62). З урахуванням прийнятих судом предмету та змін підстав позову, вони обґрунтовані наступним. 24 травня 2007 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] придбала ? частину квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Згідно заповіту від 24 лютого 2010 року належну на праві власності частину квартири [ADDRESS] [PERSON] заповіла своєму сину (позивачу по справі) [PERSON] 19 серпня 2010 року позивач звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Постановою від 10 квітня 2013 року нотаріуса Двадцять першої державної нотаріальної контори Шовкошитньою В.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а саме оригіналу договору купівлі-продажу квартири з відміткою БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому він не зміг зареєструвати в Державній реєстраційній службі дублікат даного договору в зв'язку з тим, що на той час його мати вже померла. З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права та просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після померлої матері - [PERSON] В судовому засіданні позивача та представник позивача підтримали свої позовні вимоги та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.. Представник третьої особи - Головного управління юстиції м. Києва, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. При цьому на адресу суду було направлено лист в якому просив суд про розгляд справи без участі представника третьої особи в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечував та покладався на розсуд суду при прийнятті рішення по справі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні 29.01.2014 року проти задоволення позову не заперечував та в своїх поясненнях зазначив, що дійсно в 2007 році він та його померла дружина [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] у рівних частинах по 1/2 відповідно. Як йому стало відомо пізніше, його дружина залишила заповіт на ім'я сина [PERSON], згідно якого заповіла останньому належну їй 1/2 частину зазначеної квартири. Крім того, [PERSON] пояснив, що дійсно 26 серпня 2010 року подавав нотаріальну заяву про відмову від обов'язкової частки в спадщині на користь позивача та не заперечував проти видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вислухавши пояснення сторін по справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 24 травня 2007 року згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON](зареєстровано в реєстрі за №8844) [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації смертей зроблений відповідний актовий запис №199 (а.с. 9 ). Згідно заповіту, який був посвідчений державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А., від 24 лютого 2010 року все майно, в тому числі належну на праві власності частину квартири [ADDRESS] [PERSON] заповіла [PERSON], який, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] є її сином (а.с. 8,10). 19 серпня 2010 року позивач звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. (а.с. 11) [PERSON], який є чоловіком померлої, 26.10.2010 року подав нотаріальну заяву про відмову на користь позивача від обов'язкової частки в спадщині після смерті своєї дружини [PERSON] (а.с. 12). Постановою від 10 квітня 2013 року нотаріуса Двадцять першої державної нотаріальної контори Шовкошитньою В.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що залишилось після смерті [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що поданий до нотаріуса дублікат договору купівлі - продажу зазначеної квартири, виданий [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.12.2012 року за р.№8256 не зареєстрований в установленому законом порядку згідно законодавства України яке діяло на 2012 рік (а.с. 13). На запит суду з'ясовано, що згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ? частини [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.05.2007 року. Згідно п. п.1, 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права на спадкове майно. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved