overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20.06.1996 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований виконавчим комітетом Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №9. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 20.06.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №9. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою [PERSON], посилаючись на те, що 21 липня 2015 року його сестра померла. Після смерті сестри відкрилась спадщина на спадкове майно: житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з сестрою, тому що не збереглося її свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечував. Заслухавши заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 17 березня 1936 року народився заявник. Батьками [PERSON] та [PERSON], яка померла 21 липня 2015 року, є [PERSON] та [PERSON]. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] №299544 зареєстрованим Красилівським р/загс, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №259311 виданим 22 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1\\4 частини від заробітку. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач його син, працює, має стабільні доходи, але добровільно не надає допомогу, хоча може її надавати. Зазначив, що він є пенсіонером та його пенсія не забезпечує гідного рівня існування. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов. [PERSON] син позивача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ІІІ-ФП № 295941, відповідно до довідки від 24.11.2015р. [PERSON] працює сторожем у ДНЗ 142. Інших джерел доходів, окрім пенсії позивач не має. Таким чином, суд знаходить позов обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. При таких обставинах суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право на проживання в будинку по вул. Кринички, 30 в м. Старокостянтинові. В обґрунтування заявлених позовних\~\~вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок по вул. Кринички, 30 в м. Старокостянтинові. Крім двох доньок, сина та брата позивачки, в цій квартирі зареєстрований [PERSON], колишній співмешканець позивачки, який з 2010 року не проживає у вказаному будинку, однак залишається зареєстрованим у ньому. Оскільки [PERSON] без поважних причин не проживає у належному позивачці будинку і не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації у цьому будинку, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання житлом та зняти з реєстрації.\~\~ Позивачка, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. За згодою\~\~позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в\~\~порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом об'єктивно встановлено, що позивачка є власницею будинку по вул. Кринички, 30 в м. Старокостянтинові. Крім двох доньок, сина та брата позивачки, в цій квартирі зареєстрований [PERSON], колишній співмешканець позивачки, який з 2010 року не проживає у вказаному будинку, однак залишається зареєстрованим у ньому. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок, довідкою про склад сімї № 7896 від 18.09.2015 року, актом обстеження будинку, в якому зафіксовано, що [PERSON] у зазначеному будинку не проживає, домовою книгою, технічним паспоротм на будинок. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності,\~\~суд приходить до висновку, що [PERSON] відсутній у будинку по вул. Кринички, 30 в м. Старокостянтинові понад пять років рік без поважних причин, а тому втратив право користування цим житлом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить визнати їх такими, що втратили право на проживання в [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних\~\~вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить 31/50 частка будинку № 21 по вул. Степанова в м. Старокостянтинові. Крім неї в будинку зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], які з 2005 року проживають в [INFO], однак залишаються зареєстрованими в будинку позивачки. Оскільки [PERSON] та [PERSON] без поважних причин не проживають у належній позивачці частці будинку і не бажають в добровільному порядку знятись з реєстрації у ньому, тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання житлом.\~\~ Позивачка та її представниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що проживає разом з вагітною донькою [PERSON], ще з з 4 дітьми та онуком в іншому будинку, оскільки її тітка [PERSON] вигнала її з будинку № 21 по вул. Степанова в м. Старокостянтинові. Крім того їй незрозуміло на якій частці житлового будинку вона з донькою зареєстрована. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом об'єктивно встановлено, що позивачка є власником 31/50 частка будинку № 21 по вул. Степанова в м. Старокостянтинові. Крім неї в будинку зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], які з 2005 року проживають в [INFO], однак залишаються зареєстрованими в даному будинку. Зазначені обставини підтверджуються: довідкою про склад сімї № 11509 від 15.10.2015 року; актами обстеження будинку № 21 по вул. Степанова в м. Старокостянтинові від 11 листопада 2014 року та від 01 грудня 2015 року, в яких зафіксовано, що [PERSON] та [PERSON] у зазначеному будинку не проживають, а проживають в [INFO]; технічним паспортом на будинок; витягом з Державного реєстру правочинів № 585540 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 січня 2005 року. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності,\~\~суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] відсутні у будинку № 21 по вул. Степанова в м. Старокостянтинові понад 10 рокві без поважних причин, а тому втратили право користування цим житлом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом з проханням: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30 жовтня 1993 року в виконкомі Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №17. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 1993 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з 28 серпня 2015 року, спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини та унеможливлює примирення з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1993 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 30 жовтня 1993 року зроблено відповідний актовий запис №17 виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 30 жовтня 1993 року (а.с.3). У сторін це перший шлюб, від якого народилась донька -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 жовтня 1994 року, виданого виконкомом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області(а.с.4). Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Також у судовому засіданні встановлено, що майновий спір відсутній. Спір щодо визначення місця проживання дитини також відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю, позивачем по справі. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та спільної дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст.112 СК України. Судові витрати по даній справі складають сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с.1), який відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 23 серпня 2003 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджу-ється довідкою (а.с.15). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований місь-ким ВРАГС Луганського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №626. Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про одруження серії 1-ЕД №128188 від 23 серпня 2003 року (а.с.3). 24 травня 2008 року у них народився син [PERSON], а 3 січня 2012 року наро-дився син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народжен-ня серії 1-ЕД №114739 від 6 червня 2008 року (а.с.4) та серії 1-ЕД №230768 від 19 січня 2012 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 23 травня 2009 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 травня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №6. Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №079517 від 23 травня 2009 року (а.с.4). 28 жовтня 2009 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №140486 від 4 листопада 2009 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 30 червня 2001 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Крім того, вона просить зобов'язати відпо-відача не чіпати її та дочку [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджу-ється телефонограмою (а.с.16). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 червня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мир-ненською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №8. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30 червня 2001 року (а.с.3). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 липня 2002 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що відповідач здійснює неправомірні дії щодо неї та дочки [PERSON] З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення вимоги про зобов'язання [PERSON] не чіпати позивача та дитину відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 4 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не зявилась. Вона надіслала заяву (а.с.11), в якій підтримує позов та просить суд розглядати цивільну справу за її відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання також. Він надіслав заяву (а.с.12), в якій позов визнає та просить суд розглядати цивільну справу за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №1498. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БВ №088548 від 4 жовтня 2003 року (а.с.3). 15 липня 2005 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження дитини серії І-БК №025667 від 4 серпня 2005 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповіда-чем не допускається. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 480 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 480 гривень 20 копійок.

Outcome: approved