Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В жовтні 2016р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа: ПрАТ «Український страховий дім», в якому просила суд: стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду спричинену, внаслідок ДТП в розмірі 26270,0 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER]. 21 березня 2014р. приблизно о 14:40 год., в м. Вишневе по вул. Жовтнева, відповідачка керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. [NUMBER] та рухаючись з прилеглої території житлових будинків на вул. Жовтневу, в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі автомобілю позивачки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER], під керуванням брата позивачки [PERSON], який мав право на користування автомобілем позивачки, що призвело до зіткнення та до механічних пошкоджень автомобілів. Вказана ДТП мала місце з вини відповідачки, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014р. Дана ДТП сталася під час дії страхового поліса ПрАТ «Український страховий дім», за яким був забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н. [NUMBER], яким керувала відповідачка. Оскільки третя особа без зазначення причин тривалий час відмовляється сплатити позивачці страхове відшкодування, позивачка вимушена була здійснити відновлювальний ремонт належного їй автомобіля, вартість якого склала 26270,0 грн. та звернулась до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. До судового засідання представник позивачки подав на адресу суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, третя особа, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, у тому числі, відповідачка, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошень про виклик до суду у визначених законом засобах масової інформації, у судові засідання неодноразово не з'являлись, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу за їх відсутності, своїх представників до суду не направили, заперечення проти позову не подавались. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, допитавши свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014р. відповідачка була визнана винною у ДТП, яка сталася 21 березня 2014р., близько 14:40 год. в м. Вишневе по вул. Жовтнева, внаслідок якої належний позивачці автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який мав право на користування автомобілем, отримав механічні пошкодження. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що позивачкою було здійснено відновлювальний ремонт належного їй автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н. [NUMBER], вартість якого склала 26270,0 грн., що підтверджується рахунком ФОП [PERSON] № 69 від 16 травня 2014р., квитанцією ФОП [PERSON] до прибуткового касового ордера № 69 від 16 травня 2014р. та Актом виконаних робіт від 16 травня 2014р. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини на які позивачка послалась у своєму позові як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-2808цс15, викладеної у постанові від 20 січня 2016р., право позивача, як потерпілої, на відшкодування шкоди її заподіювачем (відповідачем) є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України ). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також 1211,04 грн. - витрати, пов'язані з дачею оголошень в друковані засоби масової інформації про виклик до суду відповідачки.

Outcome: approved