overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO] (колишня Леніна), у м.Краматорську, що підтверджується довідками з місця проживання відповідача. Власником квартири [ADDRESS] (колишня Леніна), в м.Краматорську є відповідач [PERSON] Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку №22980, відкритому на імя відповідача [PERSON], за період з 01.02.2015 року по 01.03.2018 року оплата за опалення та підігрів води проводилася нерегулярно та не у повному обсязі, заборгованість за надані послуги складає 20742,68 грн. Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачем суду не надано. Таким чином,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»\~до відповідача\~про стягнення\~боргу за\~опалення та\~підігрів води,\~підлягають задоволенню,\~оскільки у\~матеріалах справи\~наявні всі\~докази того,\~що відповідач\~[PERSON] зареєстрований у [INFO] (колишня Леніна), у м.Краматорську, є споживачем послуг, які надає позивач, і відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідками з місця проживання відповідача (а.с.6, 14). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка померла 26.12.2014 року, а відповідач [PERSON] членом сімї власника. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам (а.с.7-9). Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку №73494, відкритому на імя відповідача [PERSON], за період з 01.12.2013 року по 01.12.2017 року оплата за опалення та підігрів води проводилася нерегулярно та не у повному обсязі, заборгованість за надані послуги складає 12121,68 грн. (а.с.4). Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач [PERSON] зареєстрований як член сімї власника у квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг, які надає позивач, і відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідками з місця проживання відповідача. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку №73441, відкритому на імя відповідача [PERSON], за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року оплата за опалення та підігрів води проводилася нерегулярно та не у повному обсязі, заборгованість за надані послуги складає 26977,90 грн. Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачем суду не надано. Таким чином,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»\~до відповідача\~про стягнення\~боргу за\~опалення та\~підігрів води,\~підлягають задоволенню,\~оскільки у\~матеріалах справи\~наявні всі\~докази того,\~що відповідач\~[PERSON] зареєстрований у [INFO], є споживачем послуг, які надає позивач, і відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання відповідача (а.с.6,15), а відповідач [PERSON] станом на 13.09.2018 року за вказаною адресою не зареєстрована (а.с.16). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам (а.с.7-9). Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, плату за послуги з теплопостачання відповідач [PERSON] зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку №22555, відкритому на імя відповідача [PERSON], за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року оплата за опалення та підігрів води проводилася нерегулярно та не у повному обсязі, заборгованість за надані послуги складає 12579,97 грн. (а.с.4). Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачами суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню частково, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] не зареєстрована у вказаній квартирі та не є її власником. Тому відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, і він порушив свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідками з місця проживання відповідача. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживає відповідач та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сім`ї зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, плату за послуги з теплопостачання відповідачі зобов`язані були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я відповідача [PERSON] , за період з 01.12.2012 року по 01.02.2019 року оплата за опалення проводилася нерегулярно та не у повному обсязі, заборгованість за надані послуги складає 17361,13 грн. Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення боргу за опалення, підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг, які надає позивач, і відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просив передати справу іншому судді. Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві [PERSON], заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 02.10.2017 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не підписував додаткових угод до кредитного договору. Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Окрім того відповідач викликався в судове засідання через засоби масової інформації, а саме оголошення в газеті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 09 квітня 2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Приватного підприємства «МІКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. Представник ПП « МІКА» у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Приватного підприємства «МІКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2014року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 24.04.2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не була повідомлена про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не підписував даний договір- заяву, та позивачем при звернені з даним позовом пропущений строк позовної давності. Представник заявника та заявник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд заяву задовольнити. Представник ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні проти наданої заяви заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутня у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Окрім того відповідач викликався в судове засідання через засоби масової інформації, а саме оголошення в газеті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed