overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з 2011року сторони перебувають в шлюбі. В період шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні , проте батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та зменшення позовних вимог відповідно до яких просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва. В період шлюбу народилася донька [PERSON],[INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи матеріальний стан сторін , суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 14.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В серпні 2013 року шлюбні відносини і ведення спільного господарства було припинено. Позивачка вважає що збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем. 01 листопада 2013 року за заявою позивачки [PERSON] сторонам було надано строк для примирення - 3 місяці. В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]», зазначила, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року, збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачкою, шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року,збереження шлюбу неможливо, майновий спір відсутній. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливо. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається в Національному медичному університеті імені Богомольця О.О. У зв'язку з тим, що вона навчається, то потребує додаткових матеріальних затрат на навчання. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому просила стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки, яка продовжує навчання, [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2018 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від свого доходу на час навчання дочки до досягнення дочкою 23 років. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], дочка відповідача та позивачки, проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], та навчається в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), договором (а.с.8), довідкою Бородянської селищної ради (а.с.10) та визнається відповідачем. Відповідач з 30 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з [PERSON], та має на утриманні від цього шлюбу дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження (а.с.26-27), актом депутата (а.с.22). Крім того сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.29) та визнається позивачкою. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, часткове визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2013 року на час навчання до досягнення [PERSON] 23 років, а саме до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який 10 липня 2013 року було розірвано. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, він деякий час надавав матеріальну допомогу на утримання їхнього сина. Потім він пообіцяв, що відкриє рахунок в Банку і буде пересилати кошти на карточку, але цього зроблено не було. Тому вона бажає щоб аліменти стягувалися з відповідача згідно виконавчого листа, у зв’язку з чим вона звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2013 було розірвано (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], матір’ю дитини є позивачка – [PERSON], батьком дитини є відповідач – [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір’ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює в ПАТ «[PERSON] Кривий Ріг», отримує заробітну плату, має стабільний дохід , інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 14 частини заробітку (доходу) на утримання дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь їх спільного сина, [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком, [PERSON], [INFO] (а.с.7), який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння, їхня сім'я розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями та на ґрунті пияцтва влаштовував сімейні сварки, наносив їй тілесні ушкодження. Сторони перестали підтримувати подружні відносини з вересня 2013 року. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач позов визнав та пояснив, що подальший шлюб з позивачкою є неможливий. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2001 року. Шлюб перший, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 22.10.2013 року, до досягнення дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], трьох років. Позивач посилається на те, що 13 квітня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 415 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дітей позивачу не надає. В судове засідання позивач не з'явилася, але через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 79, 80, 84 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, від подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивачки та відповідача, наявність на утриманні чоловіка - батька дитини дружину до досягнення дитиною трьох років, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, в розмірі 243, 60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 31 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, за № 285. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна буде вирішувати в окремій позовній заяві, спору щодо порядку виховання та утримання дитини не має. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна, порядку утриманя та виховання дитини відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружися після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, яке було отримано під час рестрації шлюбу, що розривається, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід відновити прізвище - [PERSON] . У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 10 вересня 2011 року, актовий запис за № 85. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникали конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках, тривалий час спільно не проживають. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила що наміру продовжувати шлюбні стосунки немає. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають. Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року сторонам надавався термін для примирення на шість місяців, однак як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області 17 жовтня 1992 року, актовий запис за № 217. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникали конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках, тривалий час спільно не проживають. В судове засідання позивачка не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, підтримуючи заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився. Однак повідомлявся судом належним чином про причини неявки не повідомив. Суд рахує за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 року. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, при цьому суд враховує те, що сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час не проживають спільно, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для надання терміну для примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved