Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну черговості одержання права спадкування та усунення від права спадкування. Свої вимоги мотивував тим, що 22.02.2016 р. померла його рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки житлового будинку № 27-А по пров. Затишному у м. Миколаєві. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її син [PERSON] та брат [PERSON] При цьому син померлої на момент її смерті був зареєстрований разом з нею за вищевказаною адресою, проте в будинку фактично не проживав. Не зважаючи на те, що позивачка останні роки свого життя тяжко хворіла, була інвалідом ІІІ групи та потребувала по стороннього догляду, її син ухилявся від надання їй необхідної допомоги, матір взагалі не відвідував та жодних коштів на ліки або інші потреби не надавав. У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті сестри, однак йому було розяснено нотаріусом, що він є спадкоємцем другої черги та отримає право на спадкування лише в разі усунення спадкоємця попередньої черги [PERSON] від права на спадкування або неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини або відмови від її прийняття. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд встановити факт, що [PERSON] протягом тривалого часу, а саме: з 2001 р. по 22.02.2016 р. опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], яка через тяжку хворобу була в безпорадному стані; визнати за [PERSON] право на спадкування зазначеного майна спадкодавця [PERSON], а саме 1/2 частки житлового будинку з прилеглими до нього господарськими і побутовими спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Затишний, 27-А, у першій черзі; усунути [PERSON] від права на спадкування майна спадкодавця [PERSON], до якого входить ? частки житлового будинку з прилеглими до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Затишний, 27-А, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та інших витрат. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також відповідно до заяви відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Сторонам відомі положення ст.174 ЦПК України. Згідно\~ ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому\~ ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~ без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved