Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього сина, інваліда дитинства, [PERSON] з позовом про встановлення факту батьківства. Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року [PERSON] проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з [PERSON] Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], ім'я та по батькові якого було записано, за вказівкою матері. [INFO] року [PERSON] загинув. За життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], піклувався про нього, виховував та утримував його, надавав матеріальну допомогу та мав намір подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком [PERSON] У зв'язку із вище викладеним, позивач просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника та прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] та її представник Мироненко В.О., позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] усудове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав, заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] проживав спільно із [PERSON] у м. Миколаєві із 1992 року. Від спільного проживання у них народилися діти [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В березні 1993 року [PERSON] після травми переніс урологічну операцію, внаслідок чого втратив здатність до запліднення та при бажанні подружжя народити третю дитину [PERSON] завагітніти від [PERSON] більше не змогла. Подружжя займалось торгівлею, у зв'язку з чим починаючи із 1994 року часто приїжджали у Хмільницький район для закупівлі картоплі та зупинялись у знайомих, в тому числі і у [PERSON] Подружжя [PERSON] та [PERSON] підтримували дружні стосунки. [PERSON] в цей же період приїжджала у м. Миколаїв для лікування свого сина [PERSON] та зупинялись у сім'ї [PERSON]. Зазначене в позові, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року [PERSON] проживала в фактичних шлюбних відносинах, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] спростовується наступним, оскільки [PERSON] проживав спільно із [PERSON] до листопада 2001 року, після чого [PERSON] виїжджала на тимчасову роботу за кордон, а [PERSON] продовжував проживати у м. Миколаєві. [PERSON] був зареєстрований за новим місцем проживання [ADDRESS] 29.05.2003 року. Твердження [PERSON], що вона проживала спільно із [PERSON] та вела разом з ним підприємницьку діяльність спростовуються доказами наданими самою позивачкою, зокрема договором оренди водного об'єкта від 28 березня 2002 року. Тобто [PERSON] був зачатий іншою особою та народжений до початку спільного проживання [PERSON] та [PERSON]. Саме з цих підстав та з підстав того, що [PERSON] після перенесеної урологічної операції в 1993 році не був здатен до зачаття дитини, він не визнавав [PERSON] за власну дитину, про що неодноразово висловлювався. Хоча з теплотою відносився до [PERSON] та приймав безпосередню участь у його вихованні. Із [PERSON], [PERSON] проживав до 2007 року, а не до 2010 року. Саме тому до Статуту Фермерського господарства «Вікторія-Н-С» в засновники та члени господарства [PERSON] не була внесена. Починаючи із 01.05.2010 року та до дня смерті у 2015 році [PERSON] проживав спільно із [PERSON] За весь час від дня народження [INFO] р. [PERSON] та до дня смерті [PERSON] у 2015 році, впродовж тринадцяти років [PERSON] не зверталась до відповідних органів та до [PERSON], щоб останній був визнаний батьком. При цьому вона отримувала від держави на народженого всі виплати, як мати-одиночка. Звернення [PERSON] до суду із позовом про визнання батьківства є бажанням прийняти спадщину сином [PERSON] після смерті, нібито батька, [PERSON]. При цьому [PERSON] намагається підтасувати факти, посилаючись на законодавство. Щодо проведеної експертизи про встановлення між [PERSON] та [PERSON] родинних відносин вважає, що дана експертиза проводилась без додержання будь яких норм, та є зфабрикованою, а тому є недійсною. У зв'язку із вище викладеним у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Від Хмільницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, щодо задоволення позову не заперечують. Орган опіки та піклування Хмільницької РДА надав суду аналогічну заяву. Свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Експерт Київського міського клінічного бюро судової-медичної експертизи від 01.11.2016 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції вказала, що експертиза про становлення, що [PERSON] є батьком [PERSON] проводилась по всіх встановлених нормах. Висновок експерта № 70 від 11.02.2016 року дійсно підтверджує факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON] За таких обставин, відповідно до 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату і час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 30.09.2008 року відділом РАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ встановлено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю - [PERSON], [INFO] (а.с.6) [PERSON] є інвалідом з дитинства, що підтверджується формами індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 472, № 48, рішенням обласної лікувально-консультативної комісії № 472 та випискою історії хвороби № 5231/12020.(а.с.7-8, 39, 41) Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON].(а.с.9) Довідками Сьомаківської сільської ради №1106 від 29.09.2015 року, №03-34/299 від 30.09.2015 року(а.с.19-20), а також відповідними фотографіями (а.с.27-24) підтверджено, що з жовтня 2000 року по червень 2010 року [PERSON] проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON], зі слів матері. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданим 17.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області підтверджено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвища подружжя після розірвання шлюбу: чоловіка - [PERSON], жінки - [PERSON].(а.с.11) 13.12.2016 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено заяву позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] про забезпечення позову, відповідно заборонено Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям після смерті померлого [PERSON], який помер [INFO] року, до вирішення цивільної справи № 149/2996/15-ц.(а.с.84 том № 1) Разом з тим, враховуючи дату народження дитини, до даних правовідносин належить застосувати норми КпШС. Відповідно до п. п. 3, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Згідно ч. 3 ст. 53 КпШС при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] за життя визнавав себе батьком [PERSON], [INFO], вказане підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що протягом 10 років [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], шлюб не реєстрували, однак спільно проживали та вели господарство. В 2002 році в них народився син [PERSON]. [PERSON] визнавав себе батьком дитини, виховував та утримував сина. Зазначені обставини підтверджується також довідками Сьомаківської сільської ради № 409 від 05.05.2015 року та № 568 від 05.06.2015 року. Відповідно до висновку експерта № 70 від 11.02.2016 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON], складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] фактично доведене. Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року, у даній справі, було додатково призначено судову медико-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. 13.12.2017 року на адресу суду від Одеської обласної державної адміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», надійшов лист № 3263-02 від 08.12.2017 року, в якому вказано, що матеріали цивільної справи № 149/2996/15-ц, із зразками крові на марлі померлого [PERSON] без подальшого виконання судової-медичної молекулярно-генетичної експертизи за № 87 від 07.09.2017 року, повертаються до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки станом на 07.12.2017 року експертиза не оплачена, про що експертна установа повідомляла листами № 2657-02 від 06.10.2017 року, вих. № 2883-02 від 27.10.2017 року, вих. 2903-02 від 31.10.2017 року та вих. № 3138-02 від 24.11.2017 року. При цьому зазначено, що у приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних еекспертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, 7 вересня 2017 року, відібрано зразки крові в [PERSON] та [PERSON], що підтверджує виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017 року з боку позивача. [PERSON] та її представник [PERSON] повідомлялись про те, що для проведення судової медико-генетичної експертизи ДНК, потрібно сплатити її вартість, що підтверджується супровідними листами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2017 року вих. 16122/17, вих. 16123/17. Однак, [PERSON] та її представник [PERSON] вказівки експерта не виконали, у зв'язку із чим дана експертиза не була проведена. Встановлення батьківства необхідне позивачу для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника та прийняття спадщини. Судом враховується наявність інших спадкоємців за законом, після смерті [PERSON], а саме відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], тому вбачається спір про право, у зв'язку із чим даний позов розглядається у порядку позовного провадження. Згідно Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (дата підписання Україною 21.02.1990 року, дата набуття чинності для України 27.09.91 року), вбачається, що Організація Об'єднаних Націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу, впевнені в тому, що сім'ї як основному осередку суспільства і природному середовищу для зростання і благополуччя всіх її членів і особливо дітей мають бути надані необхідні захист і сприяння, з тим щоб вона могла повністю покласти на себе зобов'язання в рамках суспільства, визнаючи, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, вважаючи, що дитина має бути повністю підготовлена до самостійного життя в суспільстві та вихована в дусі ідеалів, проголошених у Статуті Організації Об'єднаних Націй, і особливо в дусі миру, гідності, терпимості, свободи, рівності і солідарності. Також в п. 2 вказаного закону зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 7 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року- дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню враховуючи наступне, позовні вимоги не суперечать правам та інтересам позивача, факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO], доводитьтся матеріалами справи та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позовної заяви, що буде відповідати чинному законодавству України, не порушуватиме прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 року підлягають скасуванню, після набрання заочним рішенням законної сили. Судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави. На підставі ст.ст. 53, 55 КпШС України 1969 року,

Outcome: approved