Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту по-стійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник вказував, що 23.06.2011 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, але він не оформив прийняття спадщини у но-таріальному порядку, вважаючи що прийняв спадщину фактично, шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини заявнику було відмовлено через відсутність заяви про прийняття спадщини у встановлений для цього законом строк. [PERSON] просив суд встановити факт, що він постійно проживав з померлою матірю [PERSON] станом на момент її смерті 23.06.2011 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, наполягаючи на їх пов-ному задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] вважала необгрунтованими, зазначивши, що останній постійно проживав разом зі своєю родиною за місцем його реєстрації в м. Каховка, вул. Жовтнева 5/47, і пропустив строк для прийняття спад-щини. Просила відмовити в задоволенні заяви. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд при-ходить до наступного. Відповідно свідоцтвам про смерть (а.с.4, 5) 06.01.2011 року помер батько заявника та зацікав-леної особи - [PERSON], а 23.06.2011 року померла їх матір - [PERSON]. \~\~\~\~ Постановою від 13.05.2015 року нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки він не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. \~ Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами до-казування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України заявник не надав суду доказів його по-стійного проживання з [PERSON] до моменту її смерті. Позиція [PERSON] не знайшла свого підтвердження і спростовується довідками №690 та №691 КП «Комунальне транспортне підприємство», в яких зазначено, що [PERSON] до мо-менту смерті проживав тільки з [PERSON], а після його смерті [PERSON] проживала са-мотньо (а.с.9). Зі змісту довідки квартальної №70 вбачається, що [PERSON] здійснював доглід за хво-рими батьками і вів з ними спільне господарство, але не зазначено, що [PERSON] проживав ра-зом з [PERSON] та [PERSON], з вказівкою на те, що заявник зареєстрований за іншою ад-ресою (а.с.10). Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] тільки періодично відвідував своїх батьків, але проживав разом з жінкою за адресою : вул. Жовтнева 5/47 в м. Каховка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона мешкає разом зі своїм чоло-віком [PERSON] за адресою: вул. Жовтнева 5/47, в м. Каховка. Свідок зазначила, що [PERSON] відвідував своїх батьків до моменту смерті, але завжди мешкав з нею за місцем їх спіль-ної реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~На підтвердження своїх доводів заявник [PERSON] не надав ніяких довідок відповідних житлових органів, які б свідчили про те, що він постійно проживав разом з померлою [PERSON] до дня її смерті, а також доказів нарахування комунальних платежів на дві особи. \~\~\~\~\~\~\~\~Матеріали справи не містять ніяких письмових доказів про сплату платежів і т.ін., ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.\~ \~\~\~\~\~ Заявник не надав суду належних письмових доказів на підтвердження тих обставин, що спад-кодавець була в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, в звязку з чим він постійно проживав з нею. \~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed