Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

В жовтні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 14.08.2014 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано договір № BUI-1747-Ф/14-KRD на приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1800 грн. процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 32,9% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48,0% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 24 місяці з дати підписання договору, тобто з 18.08.2014 року по 17.08.2016 рік. Відповідно до п.2.2.2.1 правил банк відкриває картковий рахунок та видає платіжну картку на підставі підписаної клієнтом заяви на приєднання та відповідно до умов цих правил, законодавства України та правил відповідної платіжної системи. Відповідач умови зобов`язань за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 27.04.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 1956,27 грн. з яких: 0,00 грн. заборгованість по кредиту поточна; 929,98 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 0,00 грн. заборгованість по процентах поточна; 1026,29 грн. заборгованість по процентах прострочена; яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 14.08.2014 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано договір № BUI-1747-Ф/14-KRD на приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1800 грн. процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 32,9% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48,0% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 24 місяці з дати підписання договору, тобто з 18.08.2014 року по 17.08.2016 рік. Відповідно до п.2.2.2.1 правил банк відкриває картковий рахунок та видає платіжну картку на підставі підписаної клієнтом заяви на приєднання та відповідно до умов цих правил, законодавства України та правил відповідної платіжної системи (а.с. 23-26). Відповідач умови зобов`язань за заявою - анкетою належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 27.04.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 1956,27 грн. з яких: 0,00 грн. заборгованість по кредиту поточна; 929,98 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 0,00 грн. заборгованість по процентах поточна; 1026,29 грн. заборгованість по процентах прострочена (а.с.21-22). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 1956,27 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved