Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В жовтні 2015 року Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії, щодо проведення корегування суми боргу по особистому рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) в сторону зменшення на суму - 34 442,93 грн. по квартирі за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги позивач обґрунтовують тим, що сума заборгованості відповідачем є спірною та невірно розраховано, що КП «ЦОС Шевченківського району» необґрунтовано та безпідставно нараховується борг за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим і звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. До судового засідання сторона відповідача подала на адресу суду клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутність свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року. Вищезазначене підприємство за відповідну плату здійснює забезпечення власників та наймачів жилих та нежилих приміщень (споживачів) житлово-комунальними послугами. Позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] проживає та зареєстрований в ній (а.с. 5). Згідно витягу з розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №543 від 12.09.2013 року відповідачу [PERSON] було змінено договір найму на квартиру [ADDRESS], що вказує про надання йому законного права на проживання у цій лише з вересня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України вбачається, що, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Отже відповідач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання позивача, а позивач отримує та користується даними послугами та зобов'язана здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у цивільній справі за позовом КП «ЦОС Шевченківського району» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги; трьох відсотків річних, інфляційних втрат за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, у задоволені позову було відмовлено повністю, оскільки суд не знайшов законних підстав для задоволення цього позову. Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року. (а.с 17-18). Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених 61 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.5 частини 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач звертався до КП «ЦОС Шевченківського району» з приводу нарахованої йому заборгованості та проханням провести перерахунок, на що останнім Листом №О-1650 від 12.09.2015 року було запропоновано звернутися до суду. З викладеного вбачається, що на даний час відсутня заборгованість у позивача перед відповідачем за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в квартирі [ADDRESS], що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року. Отже, нарахування боргу за житлово-комунальні послуги позивачці з боку відповідача в сумі 36 653,76 грн. є безпідставним та не обґрунтованим. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо зобов'язання КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва» провести перерахунок суми поточного боргу жильців квартири [ADDRESS], та внести відповідні зміни до щомісячного рахунку на сплату комунальних послуг за вказану квартиру з урахуванням перерахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

Outcome: approved