Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

В вересні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 35, 40 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність, та, не заперечуючи про можливість ухвалення заочного рішення / а.с. 37, 38 /. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в пресі / а.с. 34, 36, 45 /, в судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував за змістом поданого клопотання / а.с. 37 /. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між банком позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості / а.с. 12, 13 18 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує. Відповідно до розрахунків позивача банку, які суд визнає вірогідними, станом на 31 серпня 2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгувала йому з урахуванням вже наявного судового рішення від 23 квітня 2008 року / а.с. 6 / за кредитом 3247,29 гривень; 12313,39 гривень по процентам за користування кредитом; 4667,12 гривень за пенею та комісією: 500 гривень та 819,05 гривень по штрафам відповідно до Умов і правил надання банківських послуг у виді фіксованої частини і процентної складової, а всього 17700,02 гривень, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 4 5 /. За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1218 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Вимоги про відшкодування інших витрат по цій справі представниками банку позивача не заявлялися та відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України судом не вирішувалися / а.с. 4, зворотня сторона, 37, 41, 43, 44 /.

Outcome: approved