Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

В грудні\~2019\~року МТСБУ\~звернулося до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 30 листопада 2016 року близько 17 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Дружби Народів, 3-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «КІА», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «КІА»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20786 гривень 42 копійки. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 20786 гривень 42 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що пред`явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову, мотивуючи тим, що згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільнений від обов`язку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «КІА», номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, 30 листопада 2016 року о 17 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , рухався в м. Києві по вул. Дружби Народів, 3-Б, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожнього покриття, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА»,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~В результаті\~чого автомобілі\~зазнали механічних\~пошкоджень,\~чим порушив\~п.2.3б,\~12.2,\~13.1\~ПДР України\~та скоїв\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.124\~КУпАП (а.с.7). Відповідно до звіту №749/12/16Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «КІА», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 20786 гривень 42 копійки (а.с.11). У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону 38.2.\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так, згідно з п.13.1 ст.13 цього Закону учасники бойових\~дій,\~постраждалі учасники\~Революції Гідності\~та особи\~з інвалідністю\~внаслідок війни,\~що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з цим, згідно копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 02 лютого 2016 року начальником управління персоналу заступником начальника штабу військової частини [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.31). Крім цього, саме [PERSON] є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] (а.с.38). Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що згідно з положенням п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унеможливлює звернення МТСБУ з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який є учасником бойових дій, З огляду на це, у задоволені пред`явленого позову слід відмовити у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №1555 від 14 березня 2019 року (а.с.15) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1921 гривні. у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed