Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір № 5194 купівлі-продажу 3/50 часток домоволодіння № 87 по проспекту Леніна в місті Миколаєві, укладений 15 серпня 1996 року на Південній товарній біржі дійсним та розділити загальне спільне майно, придбане під час шлюбу, яким є 3/50 часток домоволодіння № 87 по проспекту Леніна в місті Миколаєві, визнати за нею право власності на 3/100 часток даного домоволодіння. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та третіх осіб матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року. Згідно договору № 5194 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Південній товарній біржі 15 серпня 1996 року, під час шлюбу [PERSON] придбав у [PERSON] 3/50 часток домоволодіння, що знаходиться в м. Миколаєві по пр. Леніна, 87. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначені частки домоволодіння покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Таким чином, вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. (ч. 1 ст. 60 СК України). В силу ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч.2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, а згідно ч. 3 цієї ж статті за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В матеріалах справи відсутні дані, що згідно закону є підставами для відступлення від принципу рівності часток подружжя, або для збільшення частки позивачки. Докази про такі обставини позивачкою суду не представлені. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 3/100 часток домоволодіння № 87 по проспекту Леніна в місті Миколаєві підлягає задоволенню. Разом з цим, позивач не предявляє вимог до [PERSON] про визнання дійсним договору № 5194 купівлі-продажу 3/50 часток домоволодіння № 87 по проспекту Леніна в місті Миколаєві, укладений 15 серпня 1996 року на Південній товарній біржі, а [PERSON] в даному випадку не може бути єдиним відповідачем, за вказаними вимогами. Отже, в цій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити, що не позбавляє сторони договору права звернутись до суду з такими вимогами в загальному порядку. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 146 грн. 54 коп. та на користь держави 97 грн. 06 коп.

Outcome: partial