Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В грудні 2013 року до суду звернулась позивачка з зазначеним вище позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначила, що 15.12.10 року уклала з [PERSON] письмовий договір позики який був нотаріально посвідчений. Від виконавчої служби Ленінського відділу ДВС ХМУЮ нею було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з якої дізналась що провадження було відкрито згідно нотаріального напису вчиненого 19.12.12 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] боргу 720000 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 9200 грн. Прохає визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню оскільки у нотаріуса, під час вчинення напису, були відсутні докази безспірності заборгованості , навпаки вона з заборгованістю не згодна і вважає що рішення про стягнення з неї повинно було здійснюватись виключно в судовому порядку. В судове засідання представник позивача з'явилась, позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені. Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ до судового засідання не з'явились, надали письмове клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. За згодою представника позивача, та з огляду на розумні строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: 15.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики. 19.12.12 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 729200 грн. з яких 720000 грн. - борг та 9200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 22.01.13 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП №36115986. Згідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд погоджується з посиланням представника позивача щодо відсутності у нотаріуса під час вчинення спірного напису доказів (документів) про підтвердження безспірності заборгованості оскільки позивач письмово не визнавала суму заборгованості перед [PERSON], а отже зазначена заборгованість є спірною. При зазначених підставах, на думку суду, відповідач [PERSON] обрав неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки повинен був звертись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку, що він не позбавлений права здійснити в подальшому. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вище зазначене, те, що відповідачами заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved