Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов визнали. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третяч особа без самостійних вимог - Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни житлового приміщення дійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 січня 2000 року товарною біржею «Дніпродзержинська» був укладений договір міни квартири за адресою: [ADDRESS] яка належала відповідачам та квартири за адресою: [ADDRESS] яка належала позивачам.. Представник товарної біржі пояснив сторонам, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню в зв'язку з чим, сторони не наполягали на ньому. На даний момент позивачі бажають розпорядитися своєю власністю, але не змогли цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Позивачі просять визнати договір міни квартир дійсним. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі наполягають на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують, згодні з позовом. Представник третьої особи без самостійних вимог - Товарна біржа «Дніпродзержинська» в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали. Виходячи з об'єму наданих до суду матеріалів, згідно яких можна встановити правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі та третіх осіб, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних прав та відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно зі ст.227 ЦК України ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна із сторін являється громадянином України. Відповідно з ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), якщо одна із сторін повністю або частково виконала правочин, що потребує нотаріального посвідчення..., суд має право за вимогами сторони, що виконала правочин визнати правочин дійсним. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про судову практику по справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню зокрема договори …купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах)…. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду вправі визнати угоду дійсною. Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 27 січня 2000 року товарною біржею «Дніпродзержинська» був укладений договір міни квартири за адресою: [ADDRESS] яка належала відповідачам та квартири за адресою: [ADDRESS] яка належала позивачам. Представник товарної біржі пояснив сторонам, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню в зв'язку з чим, сторони не наполягали на ньому. На даний момент позивачі бажають розпорядитися своєю власністю, але не змогли цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально.. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON], [PERSON] [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третяч особа без самостійних вимог - Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору міни житлового приміщення дійсним. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідачів та третіх осіб, які б були допущені при укладенні договору міни спірної квартири і таких доказів відповідачем по справі і третіми особами суду не надано. Угода виконана сторонами повністю. Також суд не має в своєму розпорядженні будь-яких відомостей щодо прав відповідача та третіх осіб на придбану позивачами квартиру. З увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін: - договором міни нерухомого майна /а.с. 5/, згідно якого підтверджується факт придбання квартири позивачами та реєстрація договору на біржі; - технічним паспортом на квартиру /а.с. 6-7/, згідно якого підтверджується реєстрація квартири за позивачами; - копії паспортів позивачів, свідоцтво про реєстрацію шлюбу, витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб /а.с. 8-12/, згідно якого підтверджується місце реєстрації позивача; - висновком про ринкову вартість квартири /а.с. 21-25/, згідно якого підтверджується вартість квартири; На підставі п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 227, ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Украини №3 «Про судову практику по справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року

Outcome: approved