Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги позивача та доводи на їх обрунтування \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 11 червня 2020 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір № ЛЛ-00501700, за умовами якого надав останній грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн., а відповідачка, у свою чергу, зобов`язалась повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та у порядку, що обумовлені договором. \~ \~ \~ \~Представник позивача вказав, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у визначені ним строки наявну у неї заборгованість не погасила, відсотки за користування кредитними коштами не сплатила, внаслідок чого станом на 17 лютого 2020 року заборгувала позивачу 5\~015,65 грн. із яких: 1\~500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~480,00 грн. заборгованість за процентами, а саме : 480,00 грн., що нараховані згідно п. 1.4.1 кредитного договору та 3 000,00 грн., що нараховані згідно п. 1.4.2 кредитного договору. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач зажадає стягнення із відповідача на його користь 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України у розмірі 35,65 грн. \~ \~ \~ \~За такого, представник позивача просив суд стягнути із відповідачки на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором разом із судовим збором у розмірі 2\~270,00 грн. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача фізичної особи. \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності через його участь в інших судових засіданнях. \~ \~ \~ \~Паралельно висловив позицію щодо підтримання висунутих ним в інтересах позивача вимог у повному обсязі та вказав на відсутність із його боку заперечень щодо ухвлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання також не прибула, про його дату, час і місце була повідомлена належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не вказала, заяв і клопотань, у тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не подавала. При цьому, відповідач була двічі належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що достовірно підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлен, причин своєї неявки не вказувала, будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляла, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явилась, причин своєї неявки не вказала, відзив на позов не подала, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення \~ \~ \~ \~ Тому, перевіривши доводи сторін, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості і достовірності, а так само достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, і

Outcome: approved