Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують, просять суд припинити право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] та стягнути з депозитного рахунку Рівненського міського суду на користь [PERSON] суму компенсації за ? частку квартири [ADDRESS] в розмірі 66 072 грн. внесені на депозитний рахунок суду [PERSON] Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Василютою Л.А. 25.06.2003 року, позивачу [PERSON] належить на праві власності ? частка квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Василютою Л.А. 30.07.2003 року, позивачу [PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], що належала померлому [PERSON] Як вбачається із листа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №321 від 28.04.2014 року за відповідачем [PERSON] зареєстрована 1/4 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою рівненською державною нотаріальною конторою 30.07.2003 року за реєстраційним номером 2-1290. 13 лютого 2014 року позивачем був направлений на адресу проживання відповідача лист - пропозицію, де вказується, що остання пропонувала викупити у [PERSON] належну йому 1/4 частки спірної квартири по ринкових цінах на нерухомість в м. Рівне, однак відповіді на свій лист не отримала Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 та ч. З ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:її частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні встановлено наявність кожної із цих підстав. Згідно з ч. 2 ст. 356 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення право особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається із квитанцій, які долучені до матеріалів справи позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок Рівненського міського суду 66072,00 гривень, що становить ? частину від ринкової вартості спірної квартири. Враховуючи те, що спірна квартира [ADDRESS] є неподільною, частка відповідача у праві власності на неї є незначною, співвласники [PERSON] та [PERSON] не є членами однієї сім'ї, а отже спільне користування майном неможливе, суд вважає за необхідне припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири [ADDRESS] з виплатою йому грошової компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved