overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

В вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого у відділі РАГС Ленінградського району м.Києва 02.10.1982 року, про що зроблений відповідний актовий запис №1382 від 02.10.1982 року. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.1982 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засіданні позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи, від представника позивача 13.04.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

В вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Шевченківським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №136 від 09.03.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засіданні позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

В вересні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, про що зроблений відповідний актовий запис №578 від 03 серпня 1996 року. Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 1996 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заявлені в матеріалах справи підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про неможливість прибути в судове засідання, проти розірвання шлюбу не заперечує. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

В вересні\~2020\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася \~до суду\~з позовом\~до Чортківської\~міської ради\~про визначеннядодаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] в м. Чортків Тернопільської області померла її матір [PERSON] . При житті вона зробила заповіт, яким все належне майно заповіла їй. Для отримання спадщини вона звернулася до нотаріуса для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нотаріус відмовив у видачі та роз`яснив, що відповідно до ст.ст.1217,1268-1270 ЦК України на спадкоємців, що не проживали разом із спадкодавцем покладається обов`язок протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця подати заяву про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є те, що на момент смерті матері вона перебувала на роботі за кордоном. Тому, просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів наведених в позові. Відповідач Чортківська міська рада в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про слухання справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Оскільки, судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є електропостачальником та отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р. № 429. [PERSON] отримував вказану послугу за адресою: [ADDRESS] , уклавши договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400837147 від 01.01.2019 року з постачальником, внаслідок приєднання його до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на веб-сайті позивача, шляхом фактичного споживання\~електричної енергії. Позивач свої зобов`язання за договором виконує в повному обсязі та постачає (продає) відповідачу електричну енергію. Натомість, Відповідач, всупереч п.1 ч. З ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також умовам укладеного між сторонами договору не виконує належним чином свої зобо`язання за договором, не оплачуючи спожиті послуги. Станом на момент звернення до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 65 185,16 грн. за спожиту енергію, а оскільки відповідач заборгованість не сплачує, просить стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 04.12.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 10.09.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 червня 2007 року. Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву суд розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 листопада 2011 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З березня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив звільнити з-під арешту майно, яке належить йому на праві власності, а саме: транспортний засіб марки (модель) ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] тип легковий седан - В, накладеного постановою слідчого прокуратури Хамайко С.В. 26.10.2005 року в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи №78/00775. Ухвалою суду від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідачем надано відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу марки (модель) ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] тип легковий седан - В. Постановою старшого слідчого прокуратури м.Чернігова Хамайка С.В. в ході розслідування кримінальної справи №78/0075 від 28.10.2005 року накладено арешт на все майно, яке належить особисто обвинуваченому [PERSON] . Вказана постанова знаходиться в матеріалах кримінальної справи, яка була досліджена судом. Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.05.2006 року [PERSON] визнано виним у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та призначено покарання в вигляді штрафу в сумі 1000 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. З метою виконання вироку суду звернуто стягнення на арештоване майно засудженого вартістю 1000 грн., решту повернути власнику. Вирок суду набрав законної сили, видано виконавчі листи. Станом на день розгляду справи вирок виконано в повному обсязі, штраф в розмірі 1000 грн. сплачено. Однак, станом на 20.11.2020 року транспортний засіб марки (модель) ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] тип легковий седан - В, залишається під арештом, що накладений 26.10.2005 року слідчим прокуратури м.Чернігова, що обмежує права позивача. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав власності позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що 08.04.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до серпня 2020 року. Від цього шлюбу в них є дитина [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалось, абсолютно відсутнє взаєморозуміння, повага, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає неможливим, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, вказав, що примирення неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.04.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №399. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] .. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 11.10.2016 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,\~\~ сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки не повідомив, відзив не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.10.2016 року, актовий запис 738. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований 24.10.2015 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,\~\~ сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.10.2015 року, актовий запис 2181. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved