overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В жовтні 2015р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку (УДППЗ) «Укрпошта», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 7586,0 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона отримала повідомлення відповідача УДППЗ «Укрпошта» про надходження їй поштового переказу № 0247 від 04 лютого 2013р. на суму 7586,0 грн. Проте, коли вона прийшла отримувати належні їй грошові кошти, відповідач відмовив у видачі належних їй грошових коштів, зазначивши, що електронний переказ отримано нею особисто по пред'явленню паспорта громадянина України. При цьому позивачка зазначила, що переказу вона не отримувала. Позивачка вважає, що відповідач безпідставно набув належні їй грошові кошти, в зв'язку з чим вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити, в подальшому позивачка в судові засідання не з'являлась. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що за результатами перевірки було встановлено, що позивачка [PERSON] 05 лютого 2013р. особисто отримала переказ в розмірі 7586,0 грн., просив суд залишити позов без задоволення, як безпідставний та необґрунтований. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що електронний переказ на суму 7586,0 грн. на ім'я позивачки за № 0247 було прийнято 04 лютого 2013р. у ВПЗ Київ-165 та направлено для оплати до ВПЗ Київ-225-1. Згідно інформації про оплату переказу № 0247 АС «Електронний переказ», який створений 05 лютого 2013р. у ВПЗ-225-1 м. Київ, 05 лютого 2013р. позивачка [PERSON] отримала переказ в сумі 7586,0 грн., пред'явивши паспорт громадянина України серії [NUMBER]. Також судом встановлено, що на підставі наказу Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04 березня 2014р. № 216 «Про вилучення та знищення бланків виплачених поштових переказів, вихідних поштових переказів переказної документації»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.05.2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Агентством цивільного реєстру Глданської служби міста Тбілісі (Грузія), актовий запис № 0094404. Від шлюбу подружжя мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 20134 року, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сімї неможливе, оскільки позивач проживає з іншою жінкою від якої має сина, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з*явився, поштою подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Вказував на те, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Так позивачу належить 27/50 часток вказаного житлового будинку, а відповідачці - 23/50 частки. Позивач зазначає, що і він, і відповідачка мають окремо виділені жилі та інші приміщення з самостійно ізольованими виходами, а також ізольовану частину прибудинкової території із самостійним виходом і в'їздом на вулицю. Між сторонами склався тривалий порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями і прибудинковою територією, однак вони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного майна в натурі. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS], а також припинити право спільної власності сторін на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Просив суд здійснити реальний розподіл житлового будинку згідно Варіанту № І Висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка визнала заявлені вимоги та просила провести розділ згідно першого варіанту експертизи. При цьому просила не стягувати компенсацію на її користь з позивача за різницю у частках. Судом сторонам, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, були роз'яснені положення ст.174 ЦПК України. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що в правовстановлюючому документі заповіті складеному матірю заявниці [PERSON], на її користь, вказано помилково прізвище заявниці як «Колєснікова», замість вірного «Колесникова». Разом з тим, у паспорті заявниці її прізвище вказано як «Колесникова». Проте дана описка не може бути виправлена в позасудовому порядку, оскільки мати заявниці померла та внести зміни до заповіту неможливо. Оскільки зазначена обставина заважає заявниці реалізувати свої спадкові права, вона просить суд визнати, що заповіт складений її матірю [PERSON], на користь «Колєснікової Олени Іванівни» яким вона заповіла ? частку житлового будинку №29 по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві та земельну ділянку по вул. Молодогвардійська, 29- А в м. Миколаєві належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа ПН ММНО [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заінтересована особа ПН ММНО [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] 13.12.2012 р. [PERSON] був складений заповіт на користь заявниці [PERSON], посвідчений ПН ММНО [PERSON] Однак в тексті заповіту прізвище заявниці помилково було зазначено як «Колєснікова» замість вірного «Колесникова». Разом з тим, в паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано як «Колесникова». За таких обставин судом встановлено, що виникли розбіжності між написанням прізвища заявниці в заповіті, складеному на її користь, та іншими документами. На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо, оскільки матір заявниці померла та внести зміни до заповіту неможливо. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 6 с. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розбіжності в написанні прізвища заявниці в правовстановлюючих документах виникли в звязку з допущенням помилки при написанні її прізвища, неможливість усунути вказані розбіжності, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р., подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, згідно заяви, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 р. , мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст. ст.\~21,\~24,\~110,\~112,\~113 СК України\~та ст. ст.\~10,\~60,\~212,\~214,\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р., подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, згідно заяви, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009 р. , мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст. ст.\~21,\~24,\~110,\~112,\~113 СК України\~та ст. ст.\~10,\~60,\~212,\~214,\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з грудня 2008 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 26.12.2011 р., який проживає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з липня 2016 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прізвище змінювати не має наміру. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 18.05.2011 р. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з серпня 2013 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, з якого стягнути судові витрати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998 р. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання позивача розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2010 р. Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2010 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 18.06.2013 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сафонова». Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2002 р. Мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], 14.04.2003 р., та [PERSON], 10.03.2015 р. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з травня 2015 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved