Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 1 вересня 2004 року згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №681 /2004р., зареєстрованого в реєстрі за №4-2002 та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], набув право власності на нерухоме майно-житловий будинок [ADDRESS], внаслідок смерті його батька [PERSON] [INFO]. 11.11.2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з заявою про реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок, однак йому було відмовлено, оскільки державним реєстратором було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт на зазначений вище об'єкт нерухомого майна №3872078 від 11.10.2006 року, накладений на підставі постанови AM №172776 від 01.09.2006 року, виданої ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. 20.11.2014 року позивач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про надання інформації щодо накладеного арешту на житловий будинок [ADDRESS], який належить позивачу на праві власності. На запит відділ ДВС повідомив, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія AM №172776 від 01.09.2006 року, наданої Першою Запорізької державною нотаріальною конторою, арешт накладався на майно [PERSON] [INFO], в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 05.04.2001 року виданого Михайлівським судом Запорізької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]. Посилаючись на те, що Орджонікідзевським відділом ДВС та Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою була допущена помилка, а саме ототожнення двох різних осіб, - [PERSON] [INFO] (батька позивача) та [PERSON] [INFO] (особи щодо якої було відкрито виконавче провадження), просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в частині зняття арешту та заборони відчуження майна яке належить [PERSON] на праві власності, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 3872078 від 11.10.2006 року, складеного державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця ВДВС ЗМУЮ серії АМ №172776 від 01.09.2006 року в частині майна яке належить позивачу В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначає, що на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі , по суті позову заперечень не має. Представник третьої особи до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. По суті позову зазначив, що згідно Реєстру Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 2006 рік та Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів накладених на жилі будинки державної нотаріальної контори за 2006 рік є заборона № 3872078 (№ 59В8280745) від 11.10.2.006 року, яка накладена на підставі постанови AM №172776 від 01.09.2006 р. (вик. [PERSON]) ДВС у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя на будинок № 27 по вул. Таганрозькій у м Запоріжжі гр.[PERSON]. Усі данні, які вказані у реєстрі Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на 2006 рік, перенесені у повному обсязі до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Іншої інформації стосовного гр. [PERSON] у реєстрі не зазначено. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №681 /2004р., зареєстрованого в реєстрі за №4-2002 та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], набув право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], після померлого [PERSON] [INFO]. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на майно [PERSON], а саме будинок № 27 по вул. Таганрозькій в м. Запоріжжя , накладено арешт на підставі постанови серії АМ № 172776 від 01.09.2006 року виданої Орджонікідзевським ВДВС РУЮ м. Запоріжжя, що зареєстрована у реєстрі 11.10.2006 року за № 3872078 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 02.01.2014 року: відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія AM №172776 від 01.09.2006 року, наданої Першою Запорізької державною нотаріальною конторою, арешт накладався на майно [PERSON] [INFO], в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 05.04.2001 року виданого Михайлівським судом Запорізької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]. Суду надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2006 року, відповідно до якої державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС на підставі виконавчого листа б/н виданого 05.04.2001 року Михайлівським судом Запорізької області накладено арешт на майно, що належить [PERSON], [INFO], а саме на буд. [ADDRESS] Зважаючи на той факт, що виконавче провадження Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 02.01.2014 року відкрито відносно [PERSON] [INFO], а арешт був накладений на майно в тому числі іншої особи - [PERSON], [INFO], суд приходить до переконання про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved