Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В грудні 2016р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в порядку Закону України «про захист прав споживачів» , в якому просила стягнути з меблевого салону суму матеріальної шкоди у розмірі 66\~680 гривень , а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень . В подальшому, під час розгляду цивільної справи, позивачка відмовилась від своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000гривень, про що судом було постановлено відповідну ухвалу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила в позові, що в липні 2016року вона придбала у відповідача меблі, а саме диван кутовий «Магнат» вартістю 46\~365гривень, що підтверджується товарним чеком №2096-Зп-Ма від 25.07.2016року. 29 серпня 2016року диван був доставлений робітниками відповідача у будинок за місцем проживання позивачки. Діями робітників позивачці було спричинено матеріальну шкоду , а саме, під час збирання дивану та його переміщення по кімнаті до місця розташування, на ніжки дивану не було встановлено захисних насадок, внаслідок чого було пошкоджено паркет на підлозі. Позивачка одразу після даного випадку звернулась до керівництва меблевого салону,для того щоб скласти акт про пошкодження підлоги , але відповідач проігнорував дане звернення. В подальшому позивачка письмово зверталась до відповідача з претензією ,та проханням усунути пошкодження на підлозі, або відшкодувати дані пошкодження , але на час звернення з позовом до суду їй не було відшкодовано матеріальні збитки по усуненню пошкоджень, і не поступало пропозицій по усуненню пошкоджень. В звязку з тим, що позивачка вимушена було усунути пошкодження і відновити підлогу за власний кошт - сума матеріальних збитків по відновленню підлоги та придбання відновлюваючих будівельних матеріалів в загальній сумі складає 66\~680гривень. До позову надала фотознімки, які підтверджують стан підлоги після пошкоджень, та також самі пошкодження. Просила позов задовольнити і стягнути з меблевого салону «DecArt» на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 66\~680гривень. Позивачка [PERSON] та її представники Богуславець і [PERSON], до суду не з`явились, про час і дату судового засідання були належним чином повідомлені, на адресу суду надали заяву про розгляд цивільної справи у їх відсутність, просили позов задовольнити у повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66\~680гривень, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач меблевий салон «DecArt» до суду не з`явився,про причини неявки суд не повідомив , про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений. тому суд за згодою позивачки та її представників ухвалив по справі заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтовує свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи згідно товарного чека №2096-Зп-Ма від 25.07.2016року [PERSON] придбала в меблевому салоні «DecArt» диван «Магнат» кутковий вартістю 46\~365гривень. (а.с.43) На фотознімках, які долучені до позовної заяви, відображені пошкодження на підлозі (а.с.7-15) Згідно акту здійснення послуг №8/10 від 08.10.2016року ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] здійснив наступні роботи:зняття старого лаку, цикльовка, шпакльовка, нанесення нового лаку вартість послуг становить 51\~480гривень (а.с.6) 09 листопада 2016 року позивачка звернулась з адвокатським запитом до меблевого салону «DecArt» з проханням відшкодувати вартість послуг по відновленню підлоги, яка була пошкоджена внаслідок дій робітників меблевого салону. Даний запит був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом (а.с.17-21) Згідно рахунку №СФ 170 було придбано лак матовий у ПП [PERSON] вартістю 15\~200гривень (а.с.23) Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування , якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно п.4 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року - шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 7 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода заподіяна життю, здоровю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, яка вона заподіяна, незалежно від того, чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах. Вищевказані посилання суду відображені і в правовій позиції ВССУ від 09 вересня 2015року в справі №6-21351св15, яка вказує на те, що згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Той ,хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Такеим чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена призумція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню , в повному обсязі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 66 680гривень , який підтверджено актом здійснення послуг №8/10 від 08.10.2016року та рахунком №СФ 170. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 666гривень 80 копійок.

Outcome: approved