Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Позивач, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника позивача Духота І.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22011-270707 та судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 006-22011-270707. Згідно з п. п. 1.21 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 5.2 Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим Договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед Банком та вчинення інших операцій, передбачених Договором. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 27.07.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 006-22011-270707 від 27.07.2007 року на загальну суму 1435,62 грн., яка складається з: тіла кредиту - 430,79 грн., простроченого тіла кредиту - 70,24 грн., заборгованість за відсотками - 934,59 грн. А тому посилаючись на норми ст. 526,ст. 530, ст. 631,ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позивач просить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» із відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1435,62 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю Духота І.В. не з'явився, згідно вимоги, що зазначена у позовній заяві, просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у суд на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності до суду не подавала. Справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, було укладено договір № 006-22011-270707 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки згідно переліку послуг та на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Класичний». Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вищезазначеного Договору банк надає клієнту кредит у національній валюті гривні, шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], з встановленням ліміту Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Класичний» визначено наступні умови: - обов`язковий мінімальний щомісячний платіж - 7,00 % від суми поточної заборгованості станом на розрахункову дату + всі нараховані проценти, плати, штрафи та інші щомісячні платежі, але не менше ніж 50 грн. (тариф 1.4); - процент за користування кредитною лінією - 29,9 % річних (тариф 1.1.1); - плата за обслуговування кредитного залишку - 2,99 % від суми використаних кредитних коштів (тариф 1.2); - плата за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу - 365 % річних (тариф 3.1); - плата за недозволений овердрафт (тариф 3.2.) - 90 % (тариф 3.2). Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, то станом на 27.07.2015 року у неї виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку за Договором № 006-22011-270707 від 27.07.2007 року станом на дату розрахунку (27.07.2015 року) становить 1435,62 грн., що складається з: тіла кредиту - 430,79 грн., простроченого тіла кредиту - 70,24 грн., заборгованості за відсотками - 934,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону). Положеннями ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. У матеріалах справи знаходиться рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно з яким з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 було внесено зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51, згідно якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Таким чином, суд вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» та їх розмір підтверджується кредитним договором № 006-22011-270707 від 27.07.2007 року та відповідним розрахунком, наданим представником банку. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по кредитному договору № 006-22011-270707 від 27.07.2007 року, сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» складає 1435,62 гривні. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду, представник ПАТ «Дельта Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Згідно ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий сбір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 006-22011-270707 від 27.07.2007 року у розмірі 1435,62гривні, а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved