Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

В жовтні 2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району про визнання договору оренди землі недійсним. Вказав, що він є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину. 05 жовтня 2016 року йому стало відомо, що існує договір оренди землі від 12 березня 2015 року, укладений нібито між ним та ПП «Антарис-Агро», відповідно якого відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 10 років. Враховуючи, що дану угоду він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати договір оренди землі від 12 березня 2015 року недійсним. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.09.2017. Позов підтримує. Пояснив, що позивач особисто даного договору не підписував та нікого не уповноважував для цього, а тому у нього було відсутнє волевиявлення на укладання договору оренди землі від 12 березня 2015 року з відповідачем ПП «Антарис-Агро». Представник відповідача ПП «Антарис-Агро» - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.11.2016, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви. Пояснив, що позивач особисто підписував договір оренди землі від 12 березня 2015 року з відповідачем ПП «Антарис-Агро» або міг уповноважити свою сестру [PERSON] на підписання договору від його імені відповідно до наданої їй довіреності. Також позивач отримував орендну плату, що свідчить те що він знав про існування договору. Від Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації представник в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Експерт [PERSON] Вінницького НДЕКЦ МВС України, підтвердив висновок судово-почеркознавчої експертизи № 182-п від 17 травня 2017 року, а саме, що підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі, який укладений 12 березня 2015 року, між [PERSON] та ПП «Антарис-Агро» в особі директора [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Для проведення даної експертизи їй було достатньо наданих зразків підпису позивача. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення,\~обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину(а.с. 7-8). Між позивачем та ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району 12 березня 2015 року підписано договір оренди землі № б/н, щодо цієї\~земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 26 серпня 2015 року за № 10927999(а.с. 9-11). Відповідно до ч. 2\~ст. 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2\~ст. 207 ЦК України). Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України\~встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1\~ст. 14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою\~статті 216 ЦК України\~встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 182-п від 17 травня 2017 року підпис у графі «Підписи сторін «Орендодавець» у договорі оренди землі укладений 12 березня 2015 року, між [PERSON] та ПП «Антарис-Агро» в особі директора [PERSON]І.(а.с. 9-11 у реєстраційній справі кадастровий номер земельної ділянки 0523786200:02:000:0267), виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с. 98 - 100). Щодо тверджень представника відповідача про видану позивачем довіреність від 21.11.2014 на його сестру [PERSON], то суд дослідивши її вважає, що у ній не вказані повноваження, які б надавали право [PERSON] підписувати від імені позивача [PERSON], договір оренди землі, тому суд дану довіреність не бере до уваги. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обовязків, щодо укладення та підписання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в даному договорі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував договір оренди землі від 12 березня 2015 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання. Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. та сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., які документально підтверджені, а всього 1451 грн. 68 коп., відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved