Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

В вересні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 24421,73 грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2563,95 грн.; інфляційні втрати від прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 737,54 грн.; 3% річних простроченої виплати у розмірі 305,10 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 липня 2016р. у м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Грушевського (колишня назва вул. Жовтнева) автомобіль [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася з вини [PERSON], який керував мотоциклом [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6172206 від 26 вересня 2015р. 22 липня 2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про ДТП. 12 серпня 2016р. після проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача, було направлено на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування. Листом від 12 квітня 2017р. вих. № 06-02/65 відповідач повідомив позивачу, що страховиком прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 24421,73 грн. та що страхове відшкодування буде перераховано йому найближчим часом. Але в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав та суму страхового відшкодування не виплатив, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. До суду сторона позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та що вона не заперечує стосовно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити. Відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, свого представника в судові засідання не направив, про поважність причин неявки в суд не повідомляв та не просив розглядати справу за його відсутності, відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21 липня 2016р. по вул. Грушевського (колишня назва вул. Жовтнева) у м. Знам'янка Кіровоградської області [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER], порушив ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення зазначеного мотоциклу [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.12.2010. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017р., відповідно до якої водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль позивача «NISSAN-ATRAIS», д.н.з. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП зазнав пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6172206 від 26 вересня 2015р., строк дії з 27 вересня 2015р. по 26 вересня 2016р., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000,0 грн., розмір франшизи - 1000,0 грн. Судом встановлено, що позивачем повністю були дотримані вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: направлено повідомлення про ДТП і в подальшому подано заяву про виплату страхового відшкодування, надано для огляду пошкоджений автомобіль. Відповідачем було здійснено огляд пошкодженого автомобіля позивача та листом від 12 квітня вих.№ 06-02/65 за підписом начальника відділу врегулювання збитків з майнового страхування відповідача, позивачу було повідомлено, що страховиком прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 24421,73 грн. та що страхове відшкодування буде перераховано йому найближчим часом на реквізити, вказані у заяві про відшкодування від 20 січня 2017р. Проте, як встановлено судом, виплата страхового відшкодування у розмірі визначеному страховиком позивачу сплачена не була з незалежних від позивача причин. Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України, правові позиції, висловлені Верховним Судом України у справі № 6-1003цс16 від 21 грудня 2016р., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 24421,73 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2563,95 грн.; інфляційних втрат від прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 737,54 грн., 3% річних простроченої виплати у розмірі 305,10 грн., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, при цьому судом враховано, що датою початку періоду прострочення виплати страхового відшкодування є 24 квітня 2017 р. (90 днів: 24 січня 2017 р. - 23 квітня 2017р.). Періодом прострочення виплати страхового відшкодування є період з 24 квітня 2017р. по 22 вересня 2017р. (дата подання позовної заяви) та відповідно до постанов НБУ від 13 квітня, 25 травня, 06 липня, 02 серпня, 14 вересня 2017р. облікова ставка НБУ у період з 24 квітня по 25 травня 2017р. (32 дні) складала 13%, а у період з 26 травня по 22 вересня 2017 р. (120 днів) складала 12,5 %. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн., а також понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Outcome: approved