Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

В грудні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02.02.2015 року між позивачем та представництвом ЗФ Полфарма С.А. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №1223а5к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault (д.р.н. [NUMBER]). 06.08.2015 року о 10:50 в м.Одеса, вул.Мельницька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Citroen (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault, що був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування». Згідно Довідки №69888480 про ДТП та постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № VESKO17807 від 17.08.2015 року та умов Договору страхування №1223а5к від 02.02.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 39235,29 грн, яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. 28.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначена заява була задоволена частково- ПрАТ «СК «Перша» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 30022,11 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9213,18 грн. З метою досудового врегулювання спору , позивачем 10.01.2017 року було направлено на адресу відповідача претензію, яка була одержана відповідачем 14.01.2017 року. Оскільки, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.02.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Представництвом ЗФ «Полфарма» С.А. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №1223а5к, відповідно до якого прийнято на страхування ряд транспортних засобів, серед яких Renault (Sandero) реєстраційний номер [NUMBER]. 06.08.2015 року близько 10 год.50 хв. в м.Одесі по вул.Мельницька,31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Citroen (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault . Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом №АС /9152869. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 18 серпня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування заподіяне страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки Renault (д.р.н. [NUMBER]) представництву Фармацевтичний завод «Полфарма С.А.», що підтверджується платіжним дорученням № 191 063 від 18.08.2015 р. та страхового акту №1.004.15.00532/VESKO17807 з розрахунками. Відповідно до пп.38.1.1 підпункту 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору позивачем 10 січня 2017 року було направлено на адресу відповідача [PERSON] за вих. № СУ/003285/4-1 претензію про регресні вимоги. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» виконало покладений на нього ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі з вини власника транспортного засобу, тому позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 1600, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved