Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 червня 2017 року він (позивач) на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу [PERSON], надав у тимчасове користування власний автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідачам [PERSON] і [PERSON] Вказаний транспортний засіб був переданий відповідачам за умови отримання від них грошової застави у розмірі 16\~000 доларів США на строк користування автомобілем. Повернення автомобіля, на підставі усної домовленості між ними, повинен був здійснитися після першої вимоги на це позивача. 23 листопада 2017 року позивач через мобільні засоби звязку звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою повернути спірний автомобіль, на що отримав необгрунтовану відмову. 24 листопада 2017 року вищевказана довіреність припинена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу [PERSON] Тому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів належний йому транспортний засіб «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] та просив стягнути з нього ([PERSON]М.) на його ([PERSON]І.) користь сплачені кошти за вказаний автомобіль в сумі 429\~179 грн., що еквівалентно 16\~300 доларам США, 11\~140 грн. за діагностику та ремонт автомобіля та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав і викладене в ньому підтвердив, зустрічний позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач поверне кошти відповідачу після повернення автомобіля та його оцінки, так як відповідачі користувались цим автомобілем і його вартість може бути меншою, а необхідність ремонту автомобіля відповідачем не доведена. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнали частково, погодились на повернення автомобіля після повернення сплачених за нього коштів, зустрічний позов підтримали і викладене в ньому підтвердили. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 9 червня 2017 року позивач видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив відповідачів [PERSON] і [PERSON] вести від його імені справи в усіх державних установах, кооперативних і громадських організаціях, органах нотаріату щодо експлуатації належного йому легкового автомобіля марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], здійснювати необхідні операції з належним йому транспортним засобом з питань оформлення необхідних реєстраційних документів на транспортні засоби, знімати з обліку, продавати автомобіль, проходити технічні огляди, здійснювати страхові операції, сертифікацію, переобладнання, перереєтрацію, з правом керувати ним з метою доставки за місцем огляду та реєстрації, в тому числі за кордоном, переганяти за місцем призначення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4,7) та визнається сторонами. В цей же день, 9 червня 2017 року, позивач передав відповідачу [PERSON] зазначений автомобіль, а відповідач [PERSON] сплатив [PERSON] в рахунок повної оплати вартості цього автомобіля 16\~300 доларів США, про що позивачем було видано відповідну розписку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.56) та визнається сторонами. За заявою довірителя ([PERSON]М.) 24 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу [PERSON] було припинено дію довіреності, виданої [PERSON] на імя [PERSON], [PERSON], зареєстрованої 9 червня 2017 року за реєстровим № 1819 (а.с.5-6). Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим Кодексом. Оскільки дію довіреності, на підставі якої відповідачі мали право користування спірним автомобілем, припинено, то суд вважає, що даний автомобіль перебуває у володінні [PERSON] і [PERSON] без достатньої правової підстави та підлягає поверненню його власнику, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позов [PERSON], витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь позивача належний йому автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Також суд вважає, що без достатньої правової підстави у володінні позивача перебувають і кошти, які він отримав від відповідача [PERSON], а тому дані кошти теж підлягають поверненню. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що автомобіль судом витребуваний з володіння відповідачів на користь позивача, суд визнає за необхідне, частково задовольняючи зустрічний позов [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за автомобіль марки «Нісан Кашкай», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кошти в розмірі 426\~446,56 грн., що становить еквівалент 16\~300 доларів США за курсом НБУ станом на 7 червня 2018 року (16\~300 доларів США х 26,162366 грн.). При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дані кошти є заставою для забезпечення виконання відповідачами зобовязання щодо повернення наданого їм в користування автомобіля, оскільки суду не надано жодних доказів, які підтверджували дану обставину. В іншій частині зустрічного позову суд вважає за необхідне в позові відмовити, так як суду також не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили здійснення відповідачем фактичного ремонту спірного автомобіля та необхідності проведення цього ремонту, що представником позивача заперечується. Надані відповідачем копія рахунку-фактури від 17 липня 2017 року підтверджує лише проведення попередньої оцінки вартості ремонту, а копії товарних чеків - придбання запасних частин, але не здійснення ремонту, а тому судом до уваги не приймаються. Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач, ним було здійснено поточний профілактичний ремонт переданого йому в користування автомобіля, який за положеннями ч.1 ст.776 ЦК України і мав бути проведений за його рахунок. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору по 1401,48 грн. (2802,97 грн. (а.с.21) : 2) з кожного, а з [PERSON] на користь [PERSON] - на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 4264,46 грн. ( 1% від 426446,56 грн.) та на відшкодування витрат на правничу допомогу 3873, 98 грн. (4000 грн. (а.с.55) х 426446,56 грн. : 440319 грн.).

Outcome: partial