Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги позивача за первісним позовом та доводи на їх обґрунтування \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01 липня 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір № 050-07/075-С, за умовами якого споживач зобовязаний раціонально та економно використовувати питну воду, встановити водолічильники та нести відповідальність за безобліковий самовільний водорозбір мережевої води у вигляді штрафу. Крім того, як вказує позивач за первісним позовом, п.4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 (далі Правила № 190) забороняє будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення, проте, відповідач умов договору від 01 липня 2006 року та вимог Правил № 190 не дотримався, здійснив несанкціоновану врізку по холодному водопостачанню у колодязі за будинком шляхом підєднання пластикового трубопроводу ДУ-15 до трубопроводу холодного водопостачання, що є підвідним трубопроводом до будинку, тобто перед лічильником холодної води. Вказане порушення було виявлене комісією КП ТВКГ за місцем проживання відповідача та зафіксоване в [PERSON] обстеження системи водопостачання від 30 червня 2016 року. 13 липня 2016 року комісією позивача за первісним позовом було проведено повторне обстеження систем водопостачання за адресою відповідача, у його присутності, та виявлено що пластикова труба Ду-15 самостійно відрізана споживачем від системи водопостачання, а працівниками КП ТВКГ опломбовано вентиль № 3 на трійнику несанкціонованої врізки трубопроводу Ду-15. Таким чином, відповідач порушив умови договору в частині безоблікового самовільного розбору води, а також п. 3.1, 3.2., 4.3, 5.10, 5.14 Правил № 190, у звязку із чим позивач, на підставі п. 3.3 та 3.4 вказаних Правил, посилаючись на неможливість визначення дня початку безоблікового використання води, з урахуванням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, нарахував йому 6\~092,07 грн. вартості за безоблікове використання питної води, обсяг якої склав 916,10 метрів кубічних за один місяць, 594,60 грн. інфляційних витрат, 105,48 грн., тобто 3% річних та 1003,90 грн. пені. \~ \~ \~ \~Вказані суми позивач просив стягнути з відповідача на його користь, так само, як і 1\~600,00 грн. сплаченого ним судового збору. \~ \~ \~ \~У заяві від 09 жовтня 2018 року позивач через свого представника остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість безоблікового використання питної води, 3% річних та пені за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на загальну суму 8\~693,11 грн. \~ \~ \~ \~Вимоги позивача за зустрічним позовом та доводи на їх обґрунтування Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, через свого представника подав зустрічний позов до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», у якому посилався на те, що договір № 050-07/075-С від 01 липня 2006 року із КП ТВКГ він не підписував, обстеження системи водопостачання 30 липня 2016 року відбулось за його відсутності, а тому представники підприємства самовільно зайшли до його приватної власності, використовуючи договір, який він не підписував. Представник позивача, за таких обставин, просила суд визнати недійсним договір Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 050-07/075-С від 01 липня 2006 року, а [PERSON] обстеження системи водопостачання № 124214/1857 від 30 червня 2016 року та № 124214/1845 від 13 липня 2016 року незаконними, стягнувши з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 673,60 грн. судового збору. В подальшому, представник відповідача просила стягнути з КП ТВКГ на користь позивача і 2\~250,24 грн. витрат, повязаних із залученням експерта. Процесуальні дії у справі Провадження за первісним позовом було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року. Зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, вимоги за обома позовами були обєднані в одне провадження цією ж ухвалою. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року провадження у справі було відновлене у звязку з необхідністю вирішення заявленого експертом клопотання, а 03 січня 2018 року - повторно зупинено у звязку із направленням матеріалів провадження до експертної установи після задоволення клопотання експерта і поновлене 31 січня 2018 року у звязку із надходженням на адресу суду повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року у справі розпочате підготовче провадження за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, в ході якого учасники справи реалізували своє право на подання відзиву на позовні заяви, як первісну, так і зустрічну. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року в рамках провадження призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, будучи відновленим ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року. 17 липня 2018 року провадження у справі знову було зупинене у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи та відновлене ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року у звязку із надходженням на адресу суду висновку експерта. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2018 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті, в ході якого сторони реалізували своє право на вступне слово та допит свідків. Позиції сторін за первісним позовом Зокрема, представники позивача за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримували єдину позицію щодо предмету та підстав позову і пояснили суду, що 30 червня 2016 року представниками КП ТВКГ було здійснено обстеження системи водопостачання за місцем проживання відповідача [PERSON], де виявлено несанкціоноване втручання та складно відповідний акт. Зокрема, було виявлено несанкціонований полив городу, використання води для якого не обліковувалось. Повторне обстеження у відповідача було проведено за його особистої присутності 13 липня 2016 року, в ході якого виявлено, що несанкціонована врізка була ліквідована, але трійник приварений до системи позивача, у звязку з чим представниками КП ТВКГ було опломбовано вентиль в положенні «Закрито». Крім того, представники позивача пояснили, що позивач не зобовязаний був попереджувати відповідача про перевірку, оскільки закон цього не передбачає. Акт від 30 червня 2016 року було складено в присутності доньки відповідача, яка й впустила представників позивача для перевірки, у той час, як останні не зобовязані перевіряти наявність у неї повноважень чи документів. Представники позивача при цьому посилались на наявність договору між позивачем та відповідачем, за умовами якого останній зобовязаний забезпечити доступ до системи водопостачання. Проте, вказували на те, що відповідач вчасно і в повному обсязі сплачує за використання питної води, заборгованості за надані послуги з водопостачання не має, але зобовязаний сплатити вартість безоблікового використання питної води та, відповідно, 3 % річних разом з інфляційними витратами. Розрахунок збитків було здійснено згідно Правил № 190, які стосуються споживачів юридичних осіб, так як інших на сьогоднішній день немає. Правила № 65 скасовані, а тому суд має право застосувати аналогію закону. До того ж у [PERSON] встановлено лічильник, а початок безоблікового використання води у даному випадку встановити неможливо. При цьому Правила № 630 розповсюджують свою дію на всіх споживачів. Позов представники позивача підтримали повністю, просили його задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка востаннє була надана ними 10 жовтня 2018 року. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому зсіданні проти позову заперечила та пояснила суду, що договір № 050-07/075-С від 01 липня 2006 року, на який посилається позивач в своєму позові, відповідачем не підписувався, є підробленим, а тому відповідач не повинен виконувати його умови, так як він є недійсним. При цьому, акт від 30 червня 2016 року був складений за відсутності [PERSON], як споживача, у той час, як представники позивача незаконно, всупереч права відповідача на недоторканість житла проникли на територію його домоволодіння, не пересвідчившись у тому, чи має особа, яка їх впустила, право на це і чи вона дійсно є донькою [PERSON] При цьому, цей акт був направлений відповідачу майже через рік. Безпосередньо [PERSON] при складані акту від 30 червня 2016 року вдома не було, особисто він дозволу на перевірку не надавав, а його донька проживає в м. Києві і не є споживачем послуг, які надаються в будинок відповідача. Його не було завчасно повідомлено про перевірку, а тому його згоди на доступ до його домоволодіння представники позивача не отримували. Крім того, представник відповідача апелювала до того, що представники позивача мають право без дозволу власника домоволодіння зайти на його територію лише у разі надзвичайної ситуації, як то, аварії, однак будь-яких доказів цьому не надали, чим порушили положення ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, представник відповідача посилалась на те, що в акті від 17 липня 2016 року вказано про відсутність порушень з боку [PERSON], а на доданих до позовної заяви фото нічого не зрозуміло. Будь-яких доказів того, що вони зроблені на території домоволодіння немає, оскільки не містять ні дати, ні підпису, а тому ні акти, ні надані позивачем фото не є достовірними доказами того, що будь-яке порушення з боку відповідача мало місце. Просила в задоволенні первісного позову відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач здійснював у нього перевірки неодноразово та будь-яких претензій не мав. Послуги за водопостачання він сплачує в повному обсязі і жодної заборгованості не має. Просив у задоволенні первісного позову відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позиції сторін за зустрічним позовом Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність і недоведеність первісного позову, зустрічний позов підтримала повністю та пояснила суду, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. У квітні 2017 року позивач отримав договір, два акти та якісь фото, виявивши, що підпис у договорі належить не йому, а так само і паспортні дані, які вказані у договорі, не відповідають даним його паспорту. Оскільки [PERSON] договору від 01 липня 2016 року з КП ТВКГ не підписував, то відповідно й не укладав його. Наразі позивач за зустрічним позовом звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, а саме: підробку договору. Однак, відповідач на підставі цього договору провів перевірку колодязя на території домоволодіння позивача, що є незаконним і порушує його права, як власника. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні поданий ним позов підтримав повністю, просив його задовольнити, посилаючись на те, що він підписував якийсь договір з КП ТВКГ, однак не цей, що наявний у матеріалах справи. Рахунки за надані послуги сплачує, город поливає, але несанкціонованого підключення до мереж відповідача не здійснював. За використану для поливу городу питну воду він сплачує по надісланих відповідачем рахунках. Представники відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] пояснювали суду, що позивач за зустрічним позовом дійсно належно сплачує надані йому послуги з водопостачання. Але у цьому випадку мова йде про збитки, спричинені ним у звязку з несанкціонованим втручанням в роботу мереж КП ТВКГ, а саме: незаконною врізкою. При цьому, новий договір було направлено на адресу [PERSON] 15 травня 2017 року, однак він уникає його підписання. У той час, як відсутність договору не дає права споживачеві незаконно відбирати воду. \~ \~ \~ \~На рахунок того, чи підписував [PERSON]К 01 липня 2006 року договір з КП ТВКГ повідомити нічого не можуть, так як особа, яка була відповідальна за укладення договорів із споживачами на сьогоднішній день не працює. Однак, недійсність договору не може бути підставою для уникнення від відповідальності. 15 травня 2017 року [PERSON] направлено новий договір, однак він ним не підписаний. З цих підстав просили в задоволенні зустрічного позову відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Показання свідків, допитаних у порядку ст. 230 ЦПК України \~ \~ \~ \~ Свідок позивача\~за первісним\~позовом [PERSON] суду показала, що вона працює на посаді інженера служби збуту КП ТВКГ. 30 червня 2016 року вона отримала завдання від свого керівництва, оформлене службовою запискою, обійти споживачів і перепломбувати новими пломбами лічильники. Коли разом з колегою [PERSON] підійшли до будинку [PERSON], то відчинила жінка, яка представилась його донькою і провела їх в гараж, де знаходився лічильник. При цьому паспорт на лічильник вона не надала, а [PERSON] вдома не було, то виникнули сумніви щодо пломби. Запитавши у неї чи є на території домоволодіння колодязь, вона провела їх за гараж і будинок. Перевіривши колодязь, вони побачили факт несанкціонованого доступу, оскільки там був наявний трійник, встановлений перед лічильником. В колодязі знаходився шланг, який був підведений до поливної системи і в якому знаходилась вода. Поставивши до відома, що це є несанкціонованим забором води, вони склали відповідний акт, на що донька [PERSON] сказала, щоб ми прийшли іншим разом. Тож, домовившись про зустріч, вони знову прийшли до відповідача, але ніхто не відчинив хвіртку. Домовившись в телефонному режимі із відповідачем, вони прийшли до нього приблизно через два тижні. Однак в гаражі вже не було зєднання, шланга була відрізана від поливочної системи, але трійник залишався на місці. При цьому, труба була відєднана, а в шланзі була вода. Тоді вони опломбували вентель та склали акт від 17 липня 2016 року на підставі того, що в колодязі був наявний трійник, а вентель був відкритий, тобто мав місце доступ до води. 30 червня 2016 року, під час першої перевірки, виявивши несанкціонований доступ, вентель не опломбували, так як вона, як новий працівник, з такою ситуацією раніше не стикалась, хоча необхідні прилади для цього мали. Наявні у матеріалах справи фото зроблені на телефон, який містить дату фотографування. \~ \~ \~ \~ Свідок позивача\~за первісним\~позовом [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює на посаді техніка-інженера відділу збуту КП ТВКГ. Близько двох років тому, точної дати не памятає, він разом з [PERSON] проводили перепломбування абонентів в смт. Костянтинівка. Безпосередньо у [PERSON] на території домоволодіння він не був, колодязя, а так само, що в ньому знаходилось не бачив, а лише підписав акт від 30 червня 2016 року, який склала [PERSON], так як довіряє колезі. Повторну перевірку у [PERSON] проводили приблизно через два тижні. Він особисто пустив їх до колодязя, у якому вони побачили відрізані мокрі труби та трійник, який дозволяє користуватись водою поза приладом обліку, про що й склали відповідний акт. Коли [PERSON] показав паспорт на лічильник, то виявилось, що він прострочений. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлені фактичні обставини і зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, у тому числі й на докази, що відхилені судом та мотиви їх відхилення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи. Тож, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши надані докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозвязку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: partial