Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 18 185 грн. 11 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Виповзів, вул. Низова, 1 Козелецького району. 27 березня 2014 в її господарстві відбулося загоряння внаслідок необережного поводження з вогнем відповідача. Під час пожежі було пошкоджено господарські будівлі, а також в результаті пожежі пошкоджено та знищено рухомі речі, які знаходились у сараї. Відповідач добровільно заподіяні збитки не відшкодовує. Рішенням Козелецького районного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 18 185 грн. 11 коп., вирішено питання про судові витрати; в іншій частині заявлених вимог відмовлено. Рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не оскаржується. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 7 645 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що згідно зі звітом від 28 березня 2014 року, складеним провідним інспектором Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Шинкаренко О.О., про причину виникнення пожежі 27 березня 2014 року в [ADDRESS] ( власник [PERSON].) внаслідок пожежі знищено покрівлю та перекриття по всій площі господарчої будівлі розміром в плані 15х6 м., дерев'яної, покрівля шиферна по дерев'яному риштуванню, згідно з актом про пожежу від 27 березня 2014 року, складеним провідним інспектором Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Шинкаренко О.О., внаслідок пожежі знищено покрівлю та перекриття по всій площі господарчої будівлі, при зверненні до суду з позовом [PERSON] стверджувала, що пожежею було пошкоджено один сарай, а у висновку експерта зазначається про пошкодження внаслідок пожежі вже трьох господарських споруд, що вказує на можливе виникнення у господарстві позивачки іншої пожежі, за судовим рішенням з нього стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди вартість пошкодження двох сараїв та вбиральні. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що представник позивача 01 лютого 2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути вартість пошкодження двох сараїв та вбиральні та моральну шкоду, тобто змінила предмет позову , а зміна предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в матеріалах справи наявні два акти про одну пожежу, складені однією особою, але в одному, наданому позивачем, зазначено про пошкодження господарської будівлі та майна, а в іншому ( належним чином завірена копія), наданому його представником, лише господарської будівлі, а тому акт, який було надано позивачем сфальшований, але суд не надав належної оцінки цій обставині. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судові витрати стягнуті з нього в повному обсязі, а позовні вимоги задоволені частково. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що за приписами законодавства факт пожежі підтверджується складеним актом, в якому докладно описується перелік майна, знищеного та пошкодженого внаслідок пожежі, а в акті про пожежу відсутній детальний опис пошкодженого пожежою рухомого майна. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами. 27 березня 2014 року комісією в складі провідного інспектора Козелецького РВ УДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Шинкаренко О.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено акт про пожежу, згідно якого 27 березня 2014 виникла пожежа господарської будівлі за адресою [ADDRESS], власником якої є [PERSON]; причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої трави; пожежею знищено покрівлю та перекриття по всій площі; прямі збитки від пожежі 30 000 грн., побічні збитки 60 000 грн. ( оригінал в матеріалах перевірки по повідомленню чергової частини ДПРЧ-23, ЖЄО № 996). В ході розгляду справи не оспорювалось, що пожежа в господарстві позивачки виникла внаслідок необережного поводження з вогнем відповідача. Відповідно до звіту провідного інспектора Козелецького РВ УДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Шинкаренко О.О. від 28 березня 2014 року в господарстві за адресою [ADDRESS], 27 березня 2014 виникла пожежа господарської будівлі площею 15Х6 метрів; пожежею знищено покрівлю та перекриття по всій площі. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок по [ADDRESS] сарай Б та сарай б мають спільну стіну, тобто є однією будівлею; загальна площа сараю Б та сараю б становить 66.3 кв.м.; вбиральня У розташована поряд з сараями Б, б та має площу 5.8 кв.м. Згідно з висновком судової будівель-технічної експертизи № 625/15-24 від 02 червня 2015 року від пожежі в господарстві позивачки зазнали пошкодження сарай Б, сарай б та вбиральня У; матеріальна шкода завдана господарським будівлям (сараю Б, сараю б, вбиральні У), що розташовані в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] становить 11 932 грн. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2355/15-24 від 24 вересня 2015 року вартість пошкоджених в результаті пожежі велосипеда, заднього запасного колеса до велосипеда, переднього запасного колеса до велосипеда, саней, верейки, лопат, компресора з ресивером, зварювального апарату однофазного, переноски до зварювального апарату, 5-ти пар лиж, 6-ти дерев'яних віконних рам, дерев'яного столу, 3-х рулонів сітки рабиці, стального тросу довжиною 140 м, 2-х кілограм цвяхів, (без урахування вартості маски зварювальника, 5-ти пачок пінопласту ПСБ-С1000х500 мм, кабелю алюмінієвого багатожильного, довжиною 100 м, кабелю алюмінієвого одножильного двохрядного з подвійною ізоляцією 40 метрів, кабелю мідного багатожильного з подвійною ізоляцією довжиною 10 метрів, кабелю силового броньованого мідного багатожильного довжиною 40 метрів, 2-х ліхтарів вуличного освітлення, проводу мідного багатожильного довжиною 80 метрів та проводу алюмінієвого обмідненого одножильного довжиною 100 метрів) з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 6253 грн. 11 коп. Згідно з повідомленням Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 2451 від 16 березня 2016 року відсутня інформація про пожежі, які сталися в господарстві по [ADDRESS] крім тієї, яка сталася 27 березня 2014 року. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що 27 березня 2014 року в господарстві [PERSON] з вини відповідача сталася пожежа, внаслідок якої позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 18 185 грн. 11 коп.; позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяння їй моральних страждань. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розміру судових витрат, виходячи з наступного. До зменшення позовних вимог [PERSON] зазначила, що ціна позову становить 60 000 грн. та нею був сплачений судовий збір в сумі 600 грн. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування сплаченого судового збору 181 грн. 85 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що згідно зі звітом від 28 березня 2014 року, складеним провідним інспектором Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Шинкаренко О.О., про причину виникнення пожежі 27 березня 2014 року в [ADDRESS] ( власник [PERSON].) внаслідок пожежі знищено покрівлю та перекриття по всій площі господарчої будівлі розміром в плані 15х6 м., дерев'яної, покрівля шиферна по дерев'яному риштуванню, згідно з актом про пожежу від 27 березня 2014 року, складеним провідним інспектором Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Шинкаренко О.О., внаслідок пожежі знищено покрівлю та перекриття по всій площі господарчої будівлі, при зверненні до суду з позовом [PERSON] стверджувала, що пожежею було пошкоджено один сарай, а у висновку експерта зазначається про пошкодження внаслідок пожежі вже трьох господарських споруд, що вказує на можливе виникнення у господарстві позивачки іншої пожежі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи спростовуються даними технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] даними судової будівель-технічної експертизи № 625/15-24 від 02 червня 2015 року, повідомленням Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 2451 від 16 березня 2016 року. Крім того, в ході проведення перевірки за фактом пожежі в господарстві [PERSON] 27 березня 2014 року були відібрані письмові пояснення від [PERSON], в яких останній зазначив, що внаслідок спалення їм сухої трави спочатку загорілася вбиральня, а потім вже сарай в господарстві [PERSON].( матеріали перевірки по повідомленню чергової частини ДПРЧ-23, ЖЄО № 996). Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача 01 лютого 2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути вартість пошкодження двох сараїв та вбиральні та моральну шкоду, тобто змінила предмет позову , а зміна предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні два акти про одну пожежу, складені однією особою, але в одному, наданому позивачем, зазначено про пошкодження господарської будівлі та майна, а в іншому ( належним чином завірена копія), наданому представником відповідача, лише господарської будівлі, не спростовують факту пожежі в господарстві позивачки та пошкодження майна останньої. Доводи апеляційної скарги про те, що саме в акті про пожежу докладно описується перелік майна, знищеного та пошкодженого внаслідок пожежі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки факт пошкодження майна позивачки внаслідок пожежі підтверджується показаннями свідків, висновками судової будівель-технічної експертизи № 625/15-24 від 02 червня 2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 2355/15-24 від 24 вересня 2015 року. Та обставина, що посадовою особою в акті про пожежу від 27 березня 2014 року детально не зазначено майно, пошкоджене внаслідок пожежі, не позбавляє позивачку можливості надавати докази на підтвердження обсягу пошкодженого внаслідок пожежі майна. Крім того, в акті про пожежу від 27 березня 2014 року зазначається, що внаслідок пожежі господарської споруди мають місце як прямі, так і побічні збитки. Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку, що не підлягають відшкодуванню апелянту витрати, понесені ним за апеляційний розгляд справи.

Outcome: partial