Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача та стягнення сум за договірними зобовязаннями, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь 199810 грн. 78 коп., страхової виплати з урахуванням індексу інфляції, 12262 грн. 09 коп. пені та 23281 грн. 17 коп., що становить 3% річних за порушення грошового зобовязання за договором страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 08 жовтня 2007 року між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та нею, [PERSON] був укладений договір № 530531628 страхування засобів наземного транспорту - автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до умов договору страхування вигодонабувачем призначено ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», який є кредитодавцем за кредитним договором № 39/10/07-А від 08.10.2007 року, укладеним з [PERSON], якому були надані грошові кошти в сумі 27920,00 доларів США для купівлі автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу № 811121 від 05.10.2007 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава автомобіля [NUMBER]. 02 січня 2008 року на автошляху с. Перше Травня - Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] рухаючись на автомобілі [NUMBER] не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль було пошкоджено. 04 січня 2008 року, в установлені договором строки, вона повідомила ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про настання страхового випадку та 23 травня 2008 року подала пакет необхідних для здійснення страхової виплати документів. Однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовило у виплаті страхового відшкодування у звязку з неможливістю ідентифікувати автомобіль за номером кузова та розбіжності у процесуальних документах щодо часу і місця ДТП. Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року, її позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 122620 грн. 92 коп., та на її користь суму пені, збитків від інфляції, 3% річних та судові витрати а всього 72093 грн. 69 коп. даним рішенням також встановлено, що розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, без врахування втрат товарної якості складає у розмірі 122620 грн. 92 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, вищевказане рішення в частині стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» страхового відшкодування в розмірі 122620 грн. 92 коп., стягнення на користь [PERSON] суми пені, суми збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат по справі, а також стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь держави судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог відмовлено. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та неї, [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 17061,08 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року та судовий збір. З виконання зазначеного рішення суду, за ініціативою ПАТ «Кредитпромбанк» 15.02.2013 року відкрито виконавче провадження. Накладено арешт на майно боржників [PERSON], та її, [PERSON] Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в задоволенні її та [PERSON] позову до ПАТ «Кредитпробанк» було відмовлено. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вона, [PERSON]С, до суду із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення на свою користь страхового відшкодування не зверталася, а отже обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. 19 серпня 2014 року вона звернулася в друге із заявою до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виплату страхувальнику за договором страхування від 08.10.2007 року страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, неустойки (пені), в розмірі, що встановлена п. 7.5 договору страхування за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та три проценти річних від простроченої суми. Однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхової виплати не здійснено. Обґрунтовуючи відмову у страховій виплаті ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у листі за № 4136 від 09.10.2014 року посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року, змінене ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, яким, за твердженням ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у задоволенні їй позову до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в частині стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних відмовлено і у неї відсутні підстави для отримання страхового відшкодування, та на наявність виключного права на отримання страхового відшкодування у ПАТ «Кредитпромбанк», що є вигодонабувачем за договором страхування від 08.10.2007 року. Мотивувальна частина рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року містить посилання на встановлений факт звернення ПАТ «Кредитпромбанк» до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» листом від 10.04.2008 року №1985/39-001682-2, в якому йдеться про те, що страхове відшкодування має бути сплачене на погашення частини кредитної заборгованості [PERSON] Однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхової виплати не здійснено. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, відмову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у виплаті страхового відшкодування за договором страхування від 08.10.2007 року визнано неправомірною. ПАТ «Кредитпромбанк» із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення на свою користь страхової виплати не зверталося. Тому вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення сум за договірними зобовязаннями. Представник позивачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій повідомив про неможливість прибути у судове засідання, у звязку з розглядом іншої справи. Представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Статтею 988 ЦК України встановлено обовязки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON], укладено договір № 530531628 страхування засобів наземного транспорту - автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (а.с.12-13). Відповідно до умов договору страхування від 08 жовтня 2007 року вигодонабувачем призначено Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». ПАТ «Кредитпромбанк» є кредитедавцем за кредитним договором № 39/10/07-А від 08 жовтня 2007 року, укладеним з [PERSON], якому були надані грошові кошти в сумі 27920,00 доларів США для купівлі автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу № 811121 від 05 жовтня 2007 року (а.с.14-16). Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року є застава автомобіля [NUMBER] за договором застави № 39/10-301/07-А від 08 жовтня 2007 року (а.с.17-18) та порука [PERSON], згідно з договором поруки № 39/10-ПО1/07-А від 08.10.2007 року (а.с.19-20). 02 січня 2008 року на автошляху с. Перше Травня - Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] рухаючись на автомобілі [NUMBER] не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль було пошкоджено. 04 січня 2008 року, в установлені договором строки, [PERSON] повідомила ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про настання страхового випадку та 23 травня 2008 року подала пакет необхідних для здійснення страхової виплати документів. Однак листом за № 23002 від 12 серпня 2008 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» позивачці було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі з підстав неможливості ідентифікувати автомобіль за номером кузова та розбіжності у процесуальних документах щодо часу і місця ДТП. Внаслідок відмови у виплаті страхового відшкодування, [PERSON] звернулася до суду з позов про стягнення страхового відшкодування. Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року позов задоволено частково, визнано неправомірною відмову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у виплаті страхового відшкодування за договором страхування від 08 жовтня 2007 року, стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» страхове відшкодування в розмірі 122620 грн. 92 коп., стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] суму пені у розмірі 12262 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 45995 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 13585 грн. 73 коп., понесені витрати по справі - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., стягнуто з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір у сумі 1944 грн. 64 коп., в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним договору страхування від 08 жовтня 2007 року було відмовлено (а.с.23-31). Також, рішенням встановлено розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, без врахування втрат товарної якості у розмірі 122620 грн. 92 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року, задоволено частково, вищевказане рішення в частині стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» страхового відшкодування в розмірі 122620 грн. 92 коп., стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] суми пені у розмірі 12262 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 45995 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 13585 грн. 73 коп., понесених витрат по справі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь держави судового збору у сумі 1944 грн. 64 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог [PERSON] відмовлено, а в решті рішення залишено без змін (а.с.32-39). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Залишивши рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року без змін щодо неправомірної відмови ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у виплаті страхового відшкодування за договором страхування від 08 жовтня 2007 року апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що місцевий суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення в цій частині. Враховуючи судове рішення, яке набрало законної сили, та умови, передбачені п. 8.2 Договору страхування від 08.10.2007 року, відповідно до яких, виплата страхувальнику страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття страховиком рішення про виплату та з письмової згоди вигодонабувача, [PERSON] та [PERSON] неодноразово усно та 27.12.2012 року, 27.02.2013 року, 19.03.2013 року письмово зверталися до ПАТ «Кредитпромбанк» з проханням вчинити дії по витребуванню з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхової виплати, або надати письмову згоду на виплату страхового відшкодування. Жодної відповіді від ПАТ «Кредитпромбанк» на свої звернення [PERSON] та [PERSON] не одержали. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 17061,08 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року, та судовий збір (а.с.43), внаслідок чого було відкрито виконавче провадження (а.с.44) та арештоване майно боржників. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року (а.с.45-46), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Кредитпробанк» про зобов'язання вчинити дії відмовлено (а.с.47-50). Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що [PERSON] до суду із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення на свою користь страхового відшкодування не зверталася, а отже позивачами обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. 19 серпня 2014 року [PERSON] вдруге звернулася із заявою до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виплату - страхувальнику за договором страхування від 08.10.2007 року страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, неустойки (пені), в розмірі, що встановлена п. 7.5 договору страхування за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та три проценти річних від простроченої суми. Однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхової виплати не здійснено. Пунктом 7.3 договору страхування від 08.10.2007 року передбачено, що страхувальник має право одержати страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній в договорі. Згідно із ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник, зокрема, має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). Тотожні положення містяться в ч. 3 ст. З Закону України «Про страхування». У ч. 4 ст. 636 ЦК України описана ситуація, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Згідно із пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року відповідно до положень ст. 985 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про страхування» договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Мотивувальна частина рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року містить посилання на встановлений факт звернення ПАТ «Кредитпромбанк» до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» листом від 10.04.2008 року № 1985/39-001682-2, в якому йдеться про те, що страхове відшкодування має бути сплачене на погашення частини кредитної заборгованості [PERSON] за наступними реквізитами: МФО ПАТ «Кредитпромбанк» 306890, транзитний рахунок: 37391580008718, ЭДРПОУ 24993313, призначення платежу: сплата страхового відшкодування на транзитний рахунок [PERSON] на погашення кредиту згідно кредитного договору № 39/10/07-А від 08.10.2007 року. Про встановлені факти звернень ПАТ «Кредитпромбанк» листами № 1985/39-001682-2 від 10.04.2008 року та № 2767/39-001663-2 від 22.05.2008 року до ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо необхідність перерахування страхового відшкодування для погашення кредиту та для подальшого ремонту автомобіля [NUMBER] зазначено також у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року. Строк страхової виплати, передбачений п. 8.2 договору страхування від 08.10.2007 року становить 15 днів. Однак ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхової виплати не здійснено. ПАТ «Кредитпромбанк» із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення на свою користь страхової виплати не зверталося. Відповідно до положень ст. ст. 636, 984, 985 ЦК України сторонами договору страхування є страховик та страхувальник. Вигодонабувач не бере участі в укладенні договору страхування і тому не є стороною договору страхування, а є лише учасником цих правовідносин. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 1 «Єдиного порядку врегулювання подій, які мають ознаки страхового випадку, за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні», затвердженого протоколом засідання Президії МТСБУ від 23 листопада 2006 року за № 160, - при розгляді заяви від особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, спеціалісти структурних підрозділів Страховика мають керуватися чинним законодавством України, Законами України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внутрішніми документами МТСБУ, розпорядчими документами Страховика, а також цим Порядком. Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума це максимально можливий розмір виплати по страхуванню. З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 встановлено розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, без врахування втрат товарної якості у розмірі 122620 грн. 92 коп., суд прийшов до висновку, що з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 122620 грн. 92 коп. за договором страхування засобів наземного транспорту № 530531628 від 08 жовтня 2007 року. А у задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє, оскільки вимоги про стягнення індексу інфляції, пені та 3% річних вже були предметом розгляду цивільної справи Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська, та в задоволенні яких судом відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1226,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial