Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ «МЕГАБАНК», представлений Херсонським ЦРВ ПАТ «МЕГА-БАНК»\~\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві позивач вказував, що відповідно до умов договору № 14-005-821-2-15-Г від 24.11. 2015 року ПАТ «МЕГАБАНК» зобовязалося надати кредит [PERSON] (з ануїтетними плате-жами) в сумі 9000,00 грн. на строк з 24.11.2015 року по 23.11.2018 року включно, зі сплатою 15% річних за користування Кредитом та комісійних винагород, а відповідач зобовязався повернути Кредит, проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з Договором. Банк надав кредит [PERSON], однак останній в порушення умов Кредитного договору, а саме з листопада 2016 року в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 01 грудня 2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «МЕГАБАНК» До-говору № 14-005-821-2-15-Г від 24.11.2015 року рахується заборгованість: заборгованість за кре-дитом 6696,23 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,59 грн., заборго-ваність за пенею 82,78 грн., штраф 4050 грн.. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10\~829,60 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, будучи належ-ним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві до суду просив справу розглядати без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судо-ве засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення про його виклик в газеті «Наддніпрянська ПРАВДА», в су-дове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За нормою ч.4\~ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відпові-дача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи до-казів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~судом постановлена ухвала про заочний розгляд спра-ви. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволен-ню. Судом встановлено, що дійсно 24.11.2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 14-005-821-2-15-Г, згідно якого Відповідачу надано кредит в сумі 9000,00 грн. строком до 23 листопада 2018 року включно. Повернення Кредиту та сплата процен-тів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами (а.с.5). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, забор-гованість перед Банком не погашає, ухиляється від вимоги Банка про повернення заборгованості, а тому станом на 01.12.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «МЕГАБАНК» Договору рахується заборгованість на загальну суму 10829,60 грн., що складається з: заборгованість за кре-дитом 6696,23 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,59 грн., забор-гованість за пенею 82,78 грн., штраф 4050 грн. (а.с. 3). Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чи-ном, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1\~ст. 625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмі-рах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслід-ки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односто-ронньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шко-ди. Статтею 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовя-зання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконан-ня, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним пору-шенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кре-дитом, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10\~829,60 грн.\~\~і сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а також витрати повязані з публіка-цією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 238 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved