Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В вересні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.11.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд транзит» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «ВАРУС». Зазначена ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілі «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» зазнали технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водії «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» не мали чинного договору страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності, власники пошкоджених автомобілей звернулись з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілим особам в розмірі 25 865 грн. 47 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп. Проте відповідач відшкодував позивачеві лише 2\~000 грн. 00 коп., внаслідок чого станом на 12.09.2016 р. його заборгованість складає 25 865 грн. 47 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 23 809 грн. 07 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до суду з вказаним позовом звернувся представник позивача без підтвердження відповідних повноважень, що, на думку суду, свідчить про належне повідомлення відповідача та навмисне затягування ним процесу. [PERSON] ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 07.11.2012 року в м. Миколаєві по вул. Енгельса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд транзит» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «ВАРУС». Внаслідок даної пригоди автомобілям «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 р. по справі № 3/1416/3104/2012 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який керуючи транспортним засобом «Форд транзит» д/н [NUMBER] в м. Миколаєві рухаючись по вул. Енгельса в районі регульованого перехрестя з вул. Космонавтів не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив з автомобілем «ЗАЗ», під керуванням водія [PERSON] (власник ТОВ «ВАРУС»), який стояв попереду, після чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхавши за межу проїзної частини допустив зіткнення з «ЗАЗ TF 699», під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Висновку № 159/12/2012 від 13.12.2012 р., розмір завданих автомобілю [NUMBER] матеріальних збитків складає 15 146 грн. 08 коп. Відповідно до Висновку № 168/12/2012 від 21.12.2012 р., розмір завданих автомобілю [NUMBER] матеріальних збитків складає 17 312 грн. 28 коп. [PERSON] № АВ/0492748 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ TF 699» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії договору з 24.12.2011 р. по 23.12.2012 р. [PERSON] № АВ/6211893 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ» була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Строк дії договору з 31.10.2012 р. по 30.10.2013 р. На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілим особам, в звязку з чим власники пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулись до МТСБУ з відповідними заявами. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування ТОВ «ВАРУС» в розмірі 13 504 грн. 34 коп. та [PERSON] в розмірі 12\~621 грн. 73 коп., що разом складає 26\~126 грн. 07 коп. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп. [PERSON] виконаних робіт ТОВ УЕП «Експерт-Сервіс Авто» виконало наступні роботи: збір документів по справі, визначення розміру збитків, нанесених власникам транспортних засобів «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ». Вартість наданих послуг становить 720 грн. 00 коп., яка в подальшому була виплачена МТСБУ потерпілим особам. Проте, вимоги позивача про відшкодування йому витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не підтверджені жодними належними доказами (квитанції, платіжні доручення тощо). Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] суму заборгованості погасив лише частково в розмірі 2\~000 грн. 00 коп., внаслідок чого згідно посилань позивача, станом на час розгляду справи борг складає 25 865 грн. 47 коп. Однак, заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача суми регресного відшкодування в розмірі 25\~865 грн. 47 коп. підлягають задоволенню частково, оскільки згідно наданих позивачем доказів (платіжних доручень) вбачається, що ним було сплачено потерпілим особам суму відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 26\~126 грн. 07 коп., з яких 2\~000 грн. 00 коп. на момент звернення позивача до суду відповідачем вже було погашено. Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі надані докази в сукупності, судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілим особам шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність в розмірі 26\~126 грн. 07 коп., з яких відповідачем 2\~000 грн. 00 коп. вже сплачено, а відтак з нього необхідно стягнути суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 24\~126 грн. 07 коп. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково. Крім того, МТСБУ було понесено витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували оплату юридичних послуг, а саме копії квитанції або платіжного доручення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial