Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої [PERSON].[INFO]. до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітньої дочки та стягнення на її утримання аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі залишили дочку [PERSON] без батьківського піклування, внаслідок чого дитина тривалий час залишилася на утриманні громадянського чоловіка відповідачки [PERSON]-[PERSON], який негативно характеризується та зловживає алкогольними напоями. [PERSON], який згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється її батьком не проживає спільно із сім'єю та не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Враховуючи ту обставину, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], позивач вважає, що останніх слід позбавити батьківських прав і таке буде відповідати інтересам дитини, та стягнути на її утримання із обох відповідачів на користь позивача аліменти в розмірі 350грн. з кожного щомісячно. В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві. [PERSON] заперечуючи проти позовних вимог, підтвердила, що дійсно залишала дитину на певний період разом із своїм співмешканцем [PERSON], який являється біологічним батьком дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності та висловив думку про можливість задоволення позовних вимог. Прокурор прокуратури Деражнянського району, якого було залучено до участі у справі, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що в період шлюбу 22.09.2013року у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.2). Відповідач [PERSON], хоча і значиться батьком малолітньої [PERSON], проте з 2006 року не проживає спільно із [PERSON] про що свідчить його заява, засвідчена секретарем Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а.с.33). З часу народження [PERSON], її батько [PERSON] не проживав спільно із [PERSON] та її дочкою, вихованням малолітньої не займався та матеріальної допомоги не надавав про що свідчить довідка Богданівецької сільської ради Деражнянського району №335 від 17.10.2014 року (а.с.15). Такі обставини не оспорюються також і стороною відповідачів по даній справі. 14.10.2014 року комісією було вилучено малолітню [PERSON] з місця проживання, що по [ADDRESS], оскільки остання залишилася без батьківського піклування, через відсутність тривалий час матері (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Богданівецької сільської ради №65 від 17.10.2014 року вирішено клопотати про доцільність відібрання неповнолітньої [PERSON] у [PERSON] без позбавлення батьківських прав за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с.10). Згідно висновку органу опіки та піклування від 20.10.2014 року доцільним є позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] (а.с.11). Розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації від 20.10.2014 року малолітню [PERSON] тимчасово влаштовано в сім'ю [PERSON] (а.с.39). З приводу неналежного виконання батьківських обов'язків, яке полягало в залишенні в період з 08 по 15 жовтня 2014 року неповнолітньої дочки [PERSON] без нагляду [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Деражнянського районного суду від 24.10.2014 року(а.с.56). Крім цього, обставини залишення матір'ю [PERSON] малолітньої [PERSON] разом із [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В силу п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи встановленні вище судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] та доцільність їх задоволення. В силу ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, із [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] та стягнення із відповідачів аліментів на її утримання в силу наступних обставин. Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні факти, суд вважає доведеною належними та допустимими доказами винну поведінку [PERSON] у неналежному ставленні до виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої дочки [PERSON]. Проте, відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богданівецької сільської ради №232 від 16.07.2014 року до складу сім'ї [PERSON], крім доньки [PERSON] входить цивільний чоловік [PERSON] (а.с.17). Актом обстеження житлово-побутових умов від 14.10.2014 року встановлено, що санітарно-гігієнічний стан житлового будинку, де проживає сім'я [PERSON] є задовільним, остання частково забезпечена продуктами харчування. Дитина забезпечена необхідним одягом.(а.с.6). Вказані обставини також підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON], які в силу посадових обов'язків здійснювали нагляд за здоров'ям малолітньої [PERSON], підтвердили, що остання завжди була доглянутою, в будинку, де проживають [PERSON] присутнє дитяче харчування, мати завжди дотримувалася рекомендацій лікарів щодо лікування дитини, всі щеплення проводилися відповідно до віку останньої. Крім того, свідок [PERSON] зауважила, що була присутньою при вилученні дитини, проводила її огляд, при цьому, стан малолітньої був задовільний. Дані обставини підтверджуються також оглянутою в судовому засіданні історією розвитку [PERSON], [INFO]. Також, суд приймає до уваги, що цивільний чоловік [PERSON]- [PERSON] задля визнання його батьком малолітньої [PERSON],[INFO] звернувся до суду із відповідним позовом(а.с.64-65). Крім того, про прояви турботи та піклування з боку [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON] підтвердили в судовому засіданні і свідки, зокрема [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] є особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, протягом короткого періоду часу ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та має намір в подальшому виконувати дані обов'язки належним чином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, яке є крайнім заходом впливу, а також можливість в майбутньому зберегти повноцінну сім'ю, де змогла б зростати та виховуватися малолітня [PERSON], що, на думку суду, буде повністю відповідати інтересам останньої. При цьому, відповідачка [PERSON] має бути попереджена про необхідність зміни ставлення до виховання дочки, а на орган опіки та піклування слід покласти контроль за виконання нею батьківських обов'язків. За таких обставин, позов органу опіки та піклування в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] не підлягає задоволенню. Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки, суд відповідно, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів із відповідачів на користь органу опіки та піклування на утримання малолітньої дитини, оскільки такі вимоги, в даному випадку, є похідними.

Outcome: approved