overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Літинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 50. Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що сімя розпалась, оскільки сторони не проживають разом з 2017 року і сімю зберегти неможливо, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON]\~в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 19.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Літинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 50 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони разом не проживають з 2017 року, на думку позивача збереження шлюбу суперечить її інтересам. Шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2467. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого стали частими сварки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому звернулася до суду з даним позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «[PERSON]», судові витрати залишити за нею. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 29.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2467 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого стали частими сварки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «[PERSON]». За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 188. Від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з дружиною мають різні погляди на сім'ю, між ними втрачено почуття любові, дружби та взаємоповаги один до одного. Позивач вказує, що сумісне проживання між ними остаточно припинено, сумісного бюджету вони з дружиною не мають, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 28 серпня 2012 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 188. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28 серпня 2012 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 28 серпня 2012 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 188. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок різних поглядів на сім'ю, втрати почуття любові, дружби та взаємоповаги. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», в якому просить з урахуванням збільшення розміру позовних вимог стягнути з ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» заробітну плату у розмірі 31031,81 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 31017,00 грн., компенсацію з урахуванням індексації в розмірі 8094,18грн. та моральну шкоду в розмірі 17 000,00грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 01 листопада 2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25 вересня 2018 року має заборгованість в сумі 16724,83 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01 листопада 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.11-28, 34-35). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-10) станом на 25 вересня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 16724,83 грн. з яких: 6672,27 грн. - заборгованість за відсотками; 10764,10 грн. - пеня, 1272,61 грн. - судові штрафи. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15452,22 грн., з яких 6672,27 грн. - заборгованість за відсотками; 10764,10 грн. - пеня. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 26 лютого 2018 року відповідачка отримала споживчий кредит та зобов'язалася належним чином використати і повернути кредит в строки передбачені договором, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах, визначених договором. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 17 серпня 2018 року має заборгованість в сумі 8521,61 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснино право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 26 лютого 2018 року відповідачка отримала споживчий кредит, що підтверджується копіями: кредитної заяви, договору про споживчий кредит №65_026 від 26 лютого 2018 року з додатком, меморіального ордеру №65_026 від 26 лютого 2018 року на отримання кредитних коштів, виписки по картковому рахунку (а.с.12-24). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-11) станом на 17 серпня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 8521,61 грн. з яких: 7200,00 грн. заборгованість за кредитом; 1205,30 грн. загальна сума прострочених чергових платежів по нарахованим відсоткам, 73,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату чергових платежів за кредитом (за основним боргом), 31,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 7,37 грн. загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з травня по серпень 2018 року, 3,67 грн. загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам з травня по серпень 2018 року. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2003 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про народження (а.с.8, 11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на спільне сімейне проживання їх шлюб фактично розпався. Протягом тривалого часу шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 листопада 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та сім'ю. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені у 2015 році, з цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 січня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.4-6) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 352,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляді на життя та сімейні стосунки, постійні конфлікти та суперечки їх спільне сімейне життя стало неможливим, тому у 2014 році вони припинили сімейні стосунки та ведення спільного господарства. З цього часу проживають окремо. На примирення не згоден тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.7-9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2012 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати взаєморозуміння, припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Відповідачка з дітьми проживає окремо. Вважає, що шлюб існує формально, просив його розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 березня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8,9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2012 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя їх сім'я розпалась, в січні 2018 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 червня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.10-12). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved