overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «ЖЕО» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на [PERSON] - 2/3 та за [PERSON] - 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON], яка померла 11 серпня 2011 року доводилась позивачам відповідно бабусею та матірю, була членом житлово будівельного кооперативу було видано ордер на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки ТОВ «ЖЕО» членом обєднання ЖБК [PERSON] вартість вказаної квартири виплачено повністю в сумі 31 426 грн. 07 коп., однак з невідомих позивачам причин [PERSON] не було в установленому порядку зареєстровано право власності на спірну кварти-ру, що унеможливлює прийняття позивачам спадщини після її смерті, а тому просять визнати за ними право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання позивачі, кожен окремо, подали заяви про слухання справи у їх відсутності та просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», подав до суду заяву, в якій не заперечують проти задово-лення позову та просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в поряд-ку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи, що членом ЖБК [PERSON] було повністю сплачено вартість квартири, за таких обставин вона стала власником квартири [ADDRESS], однак не встигла в установленому порядку зареєструвати своє право власності на спірну квартиру, а тому суд вважає за можливе визнати право власності за позивачами на квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті 11 серпня 2011 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В жовтні 2015 року Бех (дошлюбне прізвище Богомол) Ріта Вікторівна звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 14). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їхні шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між Бех (дошлюбне прізвище Богомол) Рітою Вікторівною та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 14) від 09 березня 2013 року. Також, в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В жовтні 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулася позивачка з вищеназваним позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки до суду не з'явився, при цьому надав заяву в якої просить справу розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2000 року, який належним чином зареєстрований у КП «Овідіопольський РБТІ» є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи видно, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO], по справі зареєстрований, як фізична особа за вищевказаною адресою та наймач жилого приміщення, їх реєстрація перешкоджає власнику житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації не бажають. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що дійсно відповідачі по справі не проживають за вищевказаною адресою з квітня 2009 року ( а.с.8), відповідачі до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, виконавчого провадження відносно відповідачів у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не перебуває, неповнолітня дитина на території Овідіопольського району Одеської обл.. не навчається. Тому суд вважає, що відповідачі добровільно вибули з квартири стали такими, що втратили право користування житлом. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, вини відповідачів у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В жовтні 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зава [PERSON], в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON]. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO]. Заявниця є єдиною спадкоємицею на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Проте, у зв'язку з тим, що мати [PERSON] не змінила паспорт після одруження з батьком і залишила документи на дівоче прізвище «[PERSON]», заявниця просить суд встановити факт, що дочкою [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримали вимоги заяви, просила справу розглядати без її участі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Почтарьов С.О., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що прізвище заявниці «[PERSON]» було замінено на «[PERSON]» після укладення шлюбу, що підтверджується Свідоцтвом про укладенн шлюбу [NUMBER], виданим 03.08.1985 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON], 1934 року народження та [PERSON], 1938 року народження укладено 04.08.1960 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], яке видане Переяслав-Хмельницьким районним ЗАГСом Київської області, 04.08.1960 року. До матеріалів справи заявницею додано копію паспорта [PERSON], [INFO], в якому міститься відбиток штампу про укладення шлюбу з [PERSON], що зареєстрований Переяслав-Хмельницьким ЗАГС Київської області 04.08.1960 року. Зважаючи на викладене та на наявні в матеріалах справи документи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№268,269,270,271,272 від 15 жовтня 2015 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в текстах цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Україна» , КСП «Україна» с.Росоша Теплицького району та в СВК ім..1-го Травня с.Камянки Теплицького району, неповно вказано його по батькові як «О.», «[PERSON].» та «[PERSON].», що потрібно для призначення та нарахування пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках вказано його по батькові неповно, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівних довідок [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає заявника більше тридцяти років, в 1984 році вони одружились. Підтверджує, що [PERSON] працював механізатором у відділенні с.Камянки колгоспу «Україна» с.Росоша. Вона теж працювала в цьому колгоспі на різних роботах. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №№268,269,270,271,272, виданих 15 жовтня 2015 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про те, що в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Україна» та КСП «Україна» с.Росоша(від. Камянки) за 1981-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000 роки значиться [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., в книгах обліку СВК ім.1-го Травня с.Камянки Теплицького району за 2001-2005 роки значиться [PERSON] [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспі «Україна» с.Росоша, КСП «Україна» с.Росоша та СВК ім.1-го Травня с.Камянки підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника №794, яку було видано на імя [PERSON] колгоспом «Україна» с.Росоша Теплицького району. [PERSON] народився 07 серпня 1960 року в с.Камянки Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження(1-УР №670957). Відповідно архівної довідки №03-183 від 16 вересня 2015 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації рішенням загальних зборів членів колгоспу «Україна» с.Росоша Теплицького району від 23 листопада 1992 року колгосп «Україна» реорганізовано в КСП «Україна»(протокол №2 від 23 листопада 1992 року); рішенням загальних зборів членів КСП «Україна» с.Росоша від 18 лютого 2000 року КСП «Україна» реорганізовано в СВК «Україна»(протокол №2 від 18 лютого 2000 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ВН №142503, оскільки в документі його прізвище вказано невірно як «Бишоку», в той час як за паспортом він [PERSON]. [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області, яка видала державний акт 27 лютого 2003 року, не має можливості внести виправлення в документ, оскільки з січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» державні акти на земельні ділянки не видаються. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що через розбіжність у написанні прізвища неможливо зареєструвати договір оренди земельної ділянки. Представник заінтересованої особи [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника райдержадміністрації, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Представник заінтересованої особи Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявникові [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ВН №142503 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого [PERSON] районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. 27 лютого 2003 року на імя [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією Вінницької області було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №142503. Факт належності [PERSON] державного акту на земельну ділянку підтверджується також довідкою виконавчого комітету Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за №531 від 27 жовтня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER], оскільки в документі його прізвище вказано невірно як «[PERSON]», в той час як за паспортом він [PERSON]. Теплицька селищна рада Вінницької області, яка видала державний акт 21 жовтня 1999 року, не має можливості внести виправлення в документ, оскільки з січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» державні акти на земельні ділянки не видаються. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що в різних документах його прізвище пишуть по різному. Через розбіжність у написанні прізвища неможливо зареєструвати договір купівлі-продажу земельної ділянки. Представник заінтересованої особи - Теплицької селищної ради Вінницької області - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердив, що знає заявника близько сорока років, разом працювали водіями в Теплицькому АТП. Підтверджує, що [PERSON] має у власності земельну ділянку в смт Теплик. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявникові [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] для ведення особистого підсобного господарства, виданого Теплицькою селищною радою Вінницької області на ім'я [PERSON] 21 жовтня 1999 року на ім'я [PERSON] Теплицькою селищною радою було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Теплицької селищної ради народних депутатів, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1456га в межах селищної ради для ведення особистого підсобного господарства. Відповідно інформації, наданої Теплицькою селищною радою за №3347 від 22 жовтня 2015 року, внести виправлення у державний акт на право власності на землю неможливо. Факт належності [PERSON] державного акту на земельну ділянку підтверджується також показаннями свідка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В жовтні 2015 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт належності свідоцтва №539 про право особистої власності на домоволодіння, яке було видане 04 березня 1970 року на імя [PERSON], [PERSON], яка померла 09червня 1984 року. Також, просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 04 червня 2014 року. Встановлення юридичних фактів необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1970 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що через розбіжність у написанні імені [PERSON] та прізвища її сина [PERSON] неможливо оформити спадщину після смерті [PERSON]. Представник заінтересованої особи Теплицької селищної ради Вінницької області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився 23 листопада 1943 року, матірю записано [PERSON](свідоцтво видане 21 квітня 1948 року). [PERSON] померла 09 червня 1984 року в смт Теплик Вінницької області(свідоцтво ІІ-АМ №322919). На підставі рішення виконкому Теплицької селищної ради депутатів трудящих №3 від 11 лютого 1970 року взамін договору про право побудови житлового будинку на імя [PERSON] було видано свідоцтво №539 від 04 березня 1970 року про право особистої власності на домоволодіння, яке складається з житлового глинобитного будинку в смт Теплик по пров.Лісному,17. Відповідно рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради №182 від 29 липня 2008 року затверджено список назв вулиць та нумерацію будинків по вулицях, яким змінено адресу розташування будинку [PERSON] з пров.Лісний,17 на вул.Лісну,40. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 листопада 1970 року в Теплицькому райвідділі ЗАГС Вінницької області. [PERSON] помер 04 червня 2014 року в смт Теплик Вінницької області що підтверджується відповідним свідоцтвом(І-АМ №298086). Відповідно інформації, наданої виконавчим комітетом Теплицької селищної ради за №404 від 22 жовтня 2015 року, внести виправлення в свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння неможливо. Актових записів про шлюб на [PERSON] та [PERSON] за 1942 рік та про шлюб на [PERSON] та [PERSON] за 1940 рік у відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції немає, так як архів не зберігся, що підтверджується інформацією, наданою відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №105-2.1-07-120 та №104-2.1-07-120 від 26 жовтня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В жовтні 2015 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт того, що [PERSON], яка померла 05 червня 2015 року, в заповіті, який було складено 04 жовтня 2012 року, заповіла [PERSON] земельну ділянку, яка належала їй відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №103792, який видано 30 березня 2005 року, та майновий пай члена КСП, який належав на підставі свідоцтва про право власності серії ВІ №009076, виданого 09 квітня 2002 року, оскільки в заповіті невірно зазначені номери цих документів, що перешкоджає в оформленні спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 13 жовтня 2015 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що при написанні заповіту були допущені помилки в серійних номерах державного акту та майнового сертифікату. [PERSON], яка склала заповіт на користь [PERSON], мала у власності одну земельну ділянку і один майновий пай. Представник заінтересованої особи Побірської сільської ради Теплицького району в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що вона проживала по сусідству з [PERSON] з 1969 року. [PERSON] була одинокою людиною, родичів не мала. Вона шукала людину, яка б погодилась її доглядати, за це обіцяла передати землю та майновий пай. [PERSON] доглядала [PERSON] до смерті і похоронила її. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та показання свідка, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. [PERSON] померла 05 червня 2015 року в с.Побірка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. 04 жовтня 2012 року [PERSON] в Побірській сільській раді Теплицького району склала заповіт, яким заповіла [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЯА №104096, право на частку пайового фонду КСП серії ВІ ХУІІІ №009263, грошові заощадження. 30 березня 2005 року на імя [PERSON] Теплицькою районною державною адміністрацією було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №103792. Інших державних актів на імя [PERSON], яка проживала в [INFO], не було видано, що підтверджується інформацією відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі №782 від 20 жовтня 2015 року. 09 квітня 2002 року Побірською сільською радою на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХУІІІ №009076. Відповідно довідки Побірської сільської ради №286 від 13 жовтня 2015 року на імя [PERSON], яка померла 05 червня 2015 року, згідно книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХУІІІ №009076.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

В жовтні 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася позивач з вказаним позовом в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний 02 квітня 2002 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Донька наразі є студенткою та навчається в Хмельницькому політехнічному коледжі національного університету «Львівська політехніка». Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання у розмірі ? частини від заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO], яка досягла повноліття, навчається в Хмельницькому політехнічному коледжі національного університету «Львівська політехніка», місце постійного проживання - з позивачем, на утриманні котрої знаходиться. В зв'язку з навчанням потребує утримання, самостійного доходу не має. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином, у сторін наявний обов'язок з утримання їх доньки до досягнення ним двадцяти трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Такі обставини у даній справі відсутні. Отже, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved