overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

В грудні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери та погляди на життя між ними виникають сварки та непорозуміння. Внаслідок цього вони останні п`ять років не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Оскільки їх сім`я розпалась, шлюб існує формально, просила його розірвати. 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про одруження та копіями свідоцтв про народження (а.с.4-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

В грудні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. З жовтня 2019 року разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Тому, оскільки шлюб існує формально просила його розірвати. 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.3-4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

В грудні 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію, а саме заборгованість за спожиту, але несплачену електричну енергію, яка станом на 01.12.2020 року складає 4 515,48 грн, 3% річних в сумі 1 424,78 грн та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 01.12.2020 року заборгованість [PERSON] за спожиту, але несплачену електричну енергію становить 4 515,48 грн, 3% річних в сумі 1 424,78 грн, які не сплачені. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 32) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року позов залишено без руху (а.с. 34). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року справу прийнято до провадження судді та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40). В судове засідання представник позивача Іванова А.К. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 63). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надавла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

В грудні 2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 6792,77 грн. страхового відшкодування, витрати понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 700,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.02.2019 року з вини Відповідача, який керував автомобілем марки «Mazda 6»д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai i30» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого його власнику [PERSON] було завдано матеріальних збитків. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 700,00 грн. Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №105/03/19, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Hyundai i30» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП складає 13585,53 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 05.02.2019 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла подала Позивачу повідомлення про ДТП. 05.02.2019 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Донецьк Кіровського району Донецької області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, вона не може отримати свідоцтво про смерть в органах РАЦС Міністерства юстиції України, а тому єдиним шляхом його отримання та захисту прав заявника є звернення до суду з даною заявою. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть чоловіка та реалізації в подальшому своїх спадкових справ. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви просили проводити розгляд заяви у їх відсутність (а.с.2). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Вказана обставина свідчить про те, що [PERSON] має право звертатись до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] на окупованій території України. Згідно медичного свідоцтва про смерть №4123 від 31 липня 2021 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Причиною смерті став набряк легень (а.с.9). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31 липня 2021 року (а.с.10) вбачається, що [INFO] [PERSON] помер в м. Донецьк Кіровського району Донецької області. Цей населений пункт перебуває на окупованій території, в межах якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Абзацом 2 ч.1 ст.317 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту смерті особи слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В грудніі 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 1987 року Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області , актовий запис №28,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє дітей, які дорослі. З відповідачкем на протязі останніх двох років взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторонам судом надавався двухмісячний строк для примирення, однак сторони не помирились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

в грудніі 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.02.2011 року Відділом РАЦС Лівобережного району м. Києва, актовий запис № 161. В обґрунтування позову зазначено, що сторони спільних дітей не мають. До 2015 року сторони проживали разом. Однак, шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року, у справі було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, та відзив на позов до суду не надходив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 19.02.2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 161. Сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, із 2015 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В грудні місяці 2013 року, позивач звернувсь до суду зазначивши, що 28 серпня 1993 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований виконкомом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача , продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В грудні місяці 2015 року, позивачка звернулась до суду зазначивши, що 25 січня 1965 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований в Чорнобаївській сільській раді, Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 2. Дошдюбне прізвище позивачки - Грицай. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, проживають окремо з 1968 року, шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні місяці 2015 року позивачка звернулася до суду зазначивши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка постійно проживала в с. Великі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області та після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. 31 серпня 2005 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району, Черкаської області, де все налеєне їй майно заповіла (двоюрідним внукам) позивачці та її брату [PERSON] Позивачка через незнання спадкового законодавства не подала своєчасно в ноторіальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті баби внаслідок чого нею було пропущено шести місячний строк для її прийняття та спонукало її звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка подала клопотання про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, ними подано письмове клопотання про розгляд справи без їх участі в з»язку з визнанням позову тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без здійснення звукозапису. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шести місячний строк для прийняття спадщини Диспозицією ч.3 1272 ЦК України 2003 року, передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори, підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть спадкодавця [NUMBER] від 12 листопада 2012 року, заявою [PERSON]., що засвідчена Великоканівецькою сільською радою, Чорнобаївського району, Черкаської області про те, що [PERSON] є двоюрідною внучкою померлої [PERSON], свідоцтвом про шлюб [NUMBER],не скасованим на час розгляду справи заповітом від 31 серпня 2005 року та іншими належними та допустимими доказами . Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

В грудні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2015 року. Дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В грудні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14 липня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved