Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Виконувач обов»язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави, в особі Тисаагтелекської сільської ради, до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави 3602,00 грн. шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та встановлено що 15.03.2017 року [PERSON] перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887000:10:011:0003 неподалік с. Тисаагтелек, яка відноситься до території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Притисянський» Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району умисно, з корисливою метою, всупереч встановленому законом порядку, вчинив самовільну порубку 1 дерева породи «тополя» діаметром 38 см, до ступеня росту на пні. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Притисянський» Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району, обрахованої відповідно до постанови КМУ від 24.07.2013 року № 541 загальна сума спричинених збитків становить 3602,00 грн. Добровільно відповідачем по справі зитки не відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже шкода заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про захист навколишнього середовища не відшкодована. А тому на підставі вищенаведеного винонувач обов»язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави 3602,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, шляхом їх зарахування одержувачам: 50% до спеціального фонду місцевого бюджету Тисаагтелекської сільської ради, що складає суму 1801,00 грн.; 20% до Спеціального фонду Закарпатського обласного бюджету, що складає суму 720,00 грн..; та 30% до Державного бюджету України, що складає суму 1080,60 грн, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управління Державної казначейської служби у Закарпатській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.09.2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з\~ долученого до матеріалів справи копії вироку Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішенями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичої особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов»язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок\~ порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною першою статті 69 вищезазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства\~ про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації\~ в повному обсязі. Відповідно до здійсненого розрахунку розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території природно-заповідного фонду РЛП «Притисянський» Тисаагтелекської сільської ради Ужгородського району становить 3602,00 грн. А тому, враховуючи те, що в судовому засіданні\~ встановлено, що [PERSON] порушив вимоги природоохоронного законодавства та здійснив самовільну рубку\~ 1-го дерева сиро ростучої деревини породи «тополя» на території природно-заповідного фонду ландшафтного парку «Притисянський» Тисаагтелекської сільської ради, внаслідок чого заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, розмір якої становить 3602,00 грн., суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved