Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], що стане підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін в особовий рахунок на квартиру. В обґрунтування позову посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають в [ADDRESS], яка складається із трьох житлових кімнат, і яка не є приватизованою. Також в квартирі зареєстровані та проживають їх син [PERSON], їх донька [PERSON], її син та онук позивачів [PERSON] Крім них, в спірній квартирі значиться зареєстрованим чоловік доньки - відповідач [PERSON], з яким донька припинила шлюбні відносини та спільне проживання в 2004 році. Відповідач проживав в спірній квартирі у 1997 році зовсім недовгий час, а фактично з моменту реєстрації, тобто з 1997 року, в спірній квартирі не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні, квартирою він не цікавиться, перешкоди в проживанні вони відповідачу не чинили. Вважають, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, оскільки не проживає в ній без поважних причини більше шести місяців. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи надали заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача - згодні на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їм роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Треті особи на боці позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового розгляду справи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за його зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: копії паспорту [PERSON], повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2014 року, повідомлення КП «Ордер», акт про непроживання відповідача, копія особового рахунку на квартиру. ордер на житлове приміщення, свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про одруження між [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія паспорту [PERSON] , копія паспорту [PERSON]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані та проживають позивачі [PERSON], [PERSON], їх діти [PERSON], [PERSON] та їх онук [PERSON], відповідальним наймачем квартири, яка складається із трьох житлових кімнат, і не є приватизованою, являється позивач [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку на квартиру ( а.с. 13). Крім цього, у зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження ( а.с. 16). Як встановлено судом, на підставі актів про непроживання відповідача [PERSON], що складений ТОВ «Крона» 21 січня 2014 року на підставі свідчень мешканців квартир [NUMBER], [ADDRESS] ( а.с. 12), відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] 2010 року, із будь-якими заявами про перешкоди в проживанні в зазначеній квартирі відповідач до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не звертався, в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується і під вартою не утримується, що підтверджується повідомленнями Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська (а.с. 10). Не звертався відповідач і до КП «Ордер» з приводу обміну житла через рішення міського виконкому, що підтверджується повідомленням КП «Ордер» від 24 січня 2014 року ( а.с. 11). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивачів перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачами і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved