Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та просив визнати недійсним та припиненим Договір іпотеки, укладений між ним, [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу [PERSON] за реєстровим №4497 від 14 серпня 2008 року; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] скасувати обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно, застосованих при посвідчені Договору іпотеки, укладеного між ним, [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу [PERSON] за реєстровим №4497 від 14 серпня 2008 року шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №7740096, №7740154, 7740685, 7740840; витребувати у ВАТ КБ «Надра» та у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу [PERSON] оригінали Договору іпотеки, укладеного між ним, [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного округу [PERSON] за реєстровим №4497 від 14 серпня 2008 року. В обґрунтування позову вказав, що 14 серпня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір №874868/ФЛ, відповідно до умов якого, Банк надав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 155296,40 доларів США в порядку та умовах визначених цим Договором за програмою «Нове житло». 14 серпня 2008 року він придбав у [PERSON] житловий будинок, загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку площею 1360 кв.м., що знаходяться по вул. Сурська, буд. 149 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 25 серпня 2016 року він, [PERSON] вирішив подарувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та звернувся з усіма необхідними документами до нотаріуса у якого і довідався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано іпотеку та обтяження на його нерухоме майно на підставі іпотеки № 7740096, 7740154, 7740685, 7740840. Він не мав намірів укладання Договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4497 14 серпня 2008 року, не укладав його і не підписував особисто, тому даний Договір іпотеки є недійсним, а тому він звернувся до суду за захистом свого майнового права. Адвокат позивача [PERSON] за договором про надання правової допомоги [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.103), а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу [PERSON] надала суду лист про розгляд справи без її присутності та прийняти рішення на свій розсуд (а.с.104). Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участи у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що 14 серпня 2008 року [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» уклали Кредитний договір №874868/ФЛ, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 155296,40 доларів США в порядку та умовах визначених цим Договором за програмою «Нове житло» (а.с.11-14). Того ж дня, 14 серпня 2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок літ. А, загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. та слідуючі господарські будівлі і споруди: гараж літ. Б, літню кухню літ. В, погріб (вхід) літ. Г, сарай літ. Е, вбиральню літ. Ж, літній душ літ. З, колодязь літ. к, зливну яму літ. з.я., огорожу цегляну, металеву №3-5, що знаходиться по вул. Сурській, буд. 149 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1360 кв.м., договір купівліпродажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 4487 від 14 серпня 2008 року (а.с.15-16). Окрім цього, 14 серпня 2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 1360 кв.м. у межах згідно з планом, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Новоолександрівської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в с. Новоолександрівка по вул. Сурська, ділянка № 149, кадастровий номер 1221486200:05:005:0120, договір купівліпродажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №4492 від 14 серпня 2008 року (а.с.17-18). В серпні 2016 року [PERSON], маючи намір подарувати житловий будинок і земельну ділянку, звернувся з усіма необхідними документами до нотаріуса у якого довідався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано: - заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження - 7740096; зареєстровано 14.08.2008 року за №7740096 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстава обтяження - договір іпотека, 4497, 14.08.2008 року, приватний нотаріус [PERSON] Дніпропетровський р.н.о.; обєкт обтяження: будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 149, номер РПВН: 19615834; власник: [PERSON]; - заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження - 7740154; зареєстровано 14.08.2008 року за №7740154 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстава обтяження - договір іпотека, 4497, 14.08.2008 року, приватний нотаріус [PERSON] Дніпропетровський р.н.о.; обєкт обтяження: земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка вул. Сурська, земельна ділянка 149; власник: [PERSON]; - іпотека: реєстраційний номер обтяження - 7740685; зареєстровано 14.08.2008 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстава обтяження - договір іпотека, 4497, 14.08.2008 року, приватний нотаріус [PERSON] Дніпропетровський р.н.о.; обєкт обтяження: будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 149, номер РПВН:19615834; іпотеко держатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456; іпотекодавець: [PERSON]; розмір основного зобовязання 155 296 доларів США; строк виконання: 12.08.2025; заставна: немає; - іпотека: реєстраційний номер обтяження: 7740840; зареєстровано 14.08.2008 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстава обтяження - договір іпотека, 4497, 14.08.2008 року, приватний нотаріус [PERSON] Дніпропетровський р.н.о.; обєкт обтяження: земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Сурська, земельна ділянка 149; кадастровий номер: 121486200:05:005:0120; іпотеко держатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456; іпотекодавець: [PERSON]; розмір основного зобовязання 155 296 доларів США; строк виконання: 12.08.2025 року; заставна: немає, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за №66549137 від 25 серпня 2016 року (а.с.19-23). Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1,3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення учасника правочину має бути: вільним (формуватися за відсутністю тиску на психіку або особистість фізичної особи тощо в умовах, за яких особа може належним чином оцінити ситуацію, визначити для себе мету правочину, отримати уявлення про його характеристику, тощо); таким, що відповідає внутрішній волі, намірам субєктів правочину. Тому, у разі коли воля субєкта правочину формувалася не вільно і не відповідала його волевиявленню, правочин визнається недійсним. Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Обовязковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно виконують підпис на відповідному документі при укладені правочину. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За висновком експерта №6120-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи складеного 27 березня 2017 року, підпис в Договорі іпотеки №874868/ФП-3 від 14 січня 2008 року в графі «Іпотекодавець» від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с.88). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не підписував Договір іпотеки №874868/ФП-3 від 14 січня 2008 року та не мав наміру передавати своє майно в іпотеку ВАТ КБ «Надра», а тому даний правочин є нікчемним адже спрямований на порушення конституційних прав позивача та незаконне заволодіння майном позивача, вчинене шляхом підроблення документів. Відповідно до ч. 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 548 ЦК України\~недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у випадку визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до норми ч. 2\~ст. 593 ЦК України\~у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Наявність обтяжень та заборон на житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: вул. Сурська, 149 в с. Новоолександрівка, порушує права [PERSON], як власника, оскільки він не має змоги розпоряджатись власністю на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України, а також ст. 41 Конституції України, передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. При цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, як того вимагає ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах, така правова позиція міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003. Таким чином, враховуючи наведене, на підставі достовірних доказів суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] Договір іпотеки №874868/ФП-3 від 14 січня 2008 року не підписував та не мав волевиявлення на укладення даного договору і цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим на підставі ст. 202, 203, 215 ЦК України такий договір є недійсним, а тому в силу його недійсності підлягає скасуванню обтяження іпотекою та заборона на нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: вул. Сурська, 149 в с. Новоолександрівка), з чого слідує про наявність достатніх підстав для задоволення даного позову. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позірним вимогам. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] 551,20 грн. сплачених судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved