Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетрадиційна енергетика України» про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту. 14.12.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтуванні заяви вказує, що в позовній заяві він просить суд виключити з акту опису й арешту майна будівлю гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3325, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначене майно належить йому на праві власності та накладення арешту на майно порушує права позивача. 03 грудня 2015 року відповідач вручив позивачу лист з проханням звільнити будівлю гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3325, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], адже щодо неї старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України складено акт опису й арешту майна від 26.08.2015 року та за повідомленням ДП «Сетам» проведення аукціону з продажу зазначеного майна має відбутися 21 грудня 2015 року. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованого майна може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. У зв'язку із вищевикладеним просить суд до набрання винесеним у цій справі судовим рішенням законної сили зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 47626515 з виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 5011-33/8327-2012 від 07.04.2015 року, а саме будівлі гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3325, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Мурихіним С. В., при виконанні виконавчого провадження № 47626515 по виконанню наказу № 5011-33/8327-2012 ВІД 07.04.2015 року, що видав Господарський суд м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Нетрадиційна енергетика України», предметом якого є будівля гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3325,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить ТОВ «Нетрадиційна енергетика України» заборгованість за кредитним договором № 49.9/64-КЛТ-05 від 30.08.2005 року в розмірі 3 319 335, 00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 26 501 570, 60 грн., сума зі сплатою нарахованих процентів в розмірі 1 145 038, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 9 141 989, 06 грн., а також сума простроченої заборгованості по сплаті нарахованих процентів в розмірі 179 122, 48 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2012 року складає 1 430 113, 88 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 791, 32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2012 року складає 14 301, 90 грн. в присутності понятих проведено опис майна та накладено арешт на будівлю гаражу на 50 автомобілів літера «В» загальною площею 3325,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить ТОВ «Нетрадиційна енергетика України». Відповідно до ч. 6. ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає подальшому вирішенню рішення суду по стягненню заборгованості шляхом реалізації іпотечного майна та порушує права ВАТ «Кредитпромбанк», як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed