Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. У позові зазначила, що 02.09.2016 року нею у відповідача було придбано телефон моделі iPhone 5s 32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 359265067838884, вартістю 8999 грн. 00 коп., на який продавцем було видано гарантійний талон №101576 строком 1 рік. В звязку з тим, що 14.09.2016 року телефон перестав працювати за цільовим призначенням, вона звернулась до сервісного центру для здійснення гарантійного ремонту, однак згідно з висновком сервісного центру ІР «І-АР-СІ» №10416 від 29.09.2016 року в гарантійному ремонті їй було відмовлено в звязку з тим, що пристрій знаходився в несправному стані через потрапляння в нього води. При цьому, згідно з висновком сервісного центру YABLOKI apple centre №28 від 05.10.2016 року, при діагностуванні товару було виявлено пошкодження модемної материнської плати, що призвело до некоректної роботи пристрою, пристрій підлягає відновленню та потребує зміни материнської плати для повної працездатності. З метою визначення справжніх причин втрати якості продукції та вирішення спору в досудовому порядку, вона неодноразово зверталась до продавця товару з проханням провести експертизу продукції, але відповідач від проведення експертизи ухилився. В звязку з тим, що товар має істотний недолік з вини виробника та не може використовуватися за призначенням, 05.10.2016 року, звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та повернення сплачених грошових коштів, яка була залишена без задоволення. Просить розірвати договір купівлі-продажу телефону моделі iPhone 5s 32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 359265067838884, укладений 02.09.2016 року між нею та ТОВ «ПОМЕРАНЧ» та стягнути з відповідача на її користь сплачену за товар суму в розмірі 8999 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2017 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси направлено окреме доручення про допит представника відповідача ТОВ «ПОМЕРАНЧ» по суті позову, в звязку з чим провадження по справі було зупинено 30.11.2017 року від ТОВ «ПОМЕРАНЧ» до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач позовні вимоги не визнав повністю та вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що позивачем не доведено, що проданий їй товар має істотний недолік, який виник до передавання товару покупцю. Крім того, позивачем були порушенні правила експлуатації товару (висновок сервісного центру ERС №10416 від 29.09.2016 року про виявлення слідів потрапляння у пристрій рідини), тому позивачу було відмовлено у виконанні відповідачем гарантійних зобовязань. При цьому, звернувшись самостійно 05.10.2016 року до стороннього сервісного центру, який не наділено виробником повноваженнями щодо діагностики та тестування пристроїв, позивачем порушено умови гарантійного обслуговування, що позбавляє її права на таке обслуговування. Зазначають, що ТОВ отримувало від позивача вимоги про необхідність проведення експертизи придбаного нею пристрою та визначення причин втрати якості продукції, але така експертиза не проводилась в звязку із відсутністю фахівців та обладнання, необхідного для проведення такої експертизи. Просять відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2018 року судове доручення повернуто без виконання через неодноразову неявку представника відповідача до суду. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2018 року провадження у справі поновлено. 24.05.2018 року в звязку з набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, сприяючи учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав, суд ухвалою вирішив доцільним здійснювати розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, розпочавши розгляд справи спочатку, зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання. В ухвалі зазначено право сторін на подання до суду заяв по суті справи та інших клопотань, зокрема, право відповідача у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив. 21.06.2018 року у справі проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.09.2016 року в магазині «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), буд.190, [PERSON] придбала мобільний телефон iPhone 5s 32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 359265067838884, вартістю 8999 грн., на який продавцем було видано гарантійний талон №101576. Гарантійний строк придбаного товару становить один рік (арк.4). Згідно з висновком сервісного центру ERС «І-АР-СІ» №10416 від 29.09.2016 року, до центру 23.09.2016 року надійшло замовлення на гарантійний ремонт смартфону iPhone 5s 32 GB Space Grey, серійний номер 359265067838884. В результаті діагностики встановлено, що пристрій знаходиться в несправному стані та виявлені сліди потрапляння в нього рідини. У проведені гарантійного ремонту відмовлено на підставі положень гарантійних зобовязань (арк.5). Згідно з висновком сервісного центру YABLOKI apple centre №28, до центру 05.10.2016 року надійшло замовлення на діагностику та відновлення приладу iPhone 5s 32 GB Space Grey, серійний номер 359265067838884 та при діагностуванні товару було виявлено пошкодження модемної материнської плати, що призвело до некоректної роботи пристрою, пристрій підлягає відновленню та потребує зміни материнської плати для повної працездатності (арк.5 зворот). 05.10.2016 року [PERSON] звернулась до магазину «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Собороний, 190 з вимогою про заміну товару неналежної якості телефону iPhone 5s, серійний номер 359265067838884, або повернення сплачених грошових коштів (арк.6). Адміністрація магазину «Цитрус» листом №1964 від 11.10.2016 року повідомила [PERSON], що у задоволенні вимог вказаної заяви їй відмовлено в звязку з тим, що нею були порушені умови гарантійного зобовязання, прилад має ознаки водного пошкодження, що встановлено висновком сервісного центру №10416 від 29.09.2016 року (арк.7). 18.10.2016 року [PERSON] звернулась до адміністрації компанії «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» з вимогою про проведення незалежної експертизи придбаного телефону iPhone 5s, серійний номер 359265067838884 (а.с. 140), на яку в листі №2071 від 18.10.2016 року адміністрація магазину «Цитрус» повідомила [PERSON], що ними зроблено запити про наявність спеціалістів, які можуть провести відповідну експертизу (а.с.151). Згідно з відповіддю Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз №01/01-12/280 від 01.11.2016 року, у відділенні відсутні фахівці з правом проведення товарознавчої та компьютерно-технічної експертизи. Для вирішення поставлених питань рекомендовано звернутись до Харківського НДІ судових експертиз (а.с. 146). 08.11.2016 року [PERSON] повторно звернулась до адміністрації компанії «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» з вимогою про проведення незалежної експертизи придбаного телефону iPhone 5s, серійний номер 359265067838884 (а.с. 147), на яку в листі №2370 від 17.11.2016 року адміністрація магазину «Цитрус» повідомила про зроблені запити про наявність спеціалістів, які можуть провести відповідну експертизу (а.с. 143). 08.12.2016 року [PERSON] звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з заявою про порушення законодавства про захист прав споживачів в магазині «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» (а.с.142), на яку отримала відповідь за № 03-06/90 від 11.01.2017 року про проведення спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області позапланової перевірки в магазині «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.190, в ході якої субєкту господарювання було надано припис щодо організації проведення експертизи товару за рахунок продавця та прийняття за результатами експертизи рішення відповідно до положень чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів (а.с.141). 19.01.2017 року [PERSON] звернулась до адміністрації компанії «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» з вимогою про проведення незалежної експертизи придбаного телефону iPhone 5s, серійний номер 359265067838884, на яку в листі №3003 від 20.012017 року адміністрація магазину «Цитрус» повідомила про додаткові запити щодо наявності спеціалістів, які можуть провести відповідну експертизу. Згідно з відповіддю Запорізької торгово-промислової палати №2 від 11.01.2017 року, провести експертизу iPhone 5s 32 GB Space Grey не представляється можливим (а.с. 138). Згідно з висновком №ED-1725-6-840.17 від 02.10.2017 року, судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON] за замовленням [PERSON], проведено експертне товарознавче дослідження мобільного пристрою типу смартфон iPhone 5s 32 GB Space Grey, серійний номер 359265067838884, та виявлено недолік несправності GSM модуля, яка проявляється при реєстрації в мережу оператора звязку. Несправність може виникати внаслідок перегріву модуля з причин незалежних від споживача. Телефон знаходиться в неробочому стані, здійснювати дзвінки в мережі GSM та користуватись мобільним Інтернетом неможливо. Усунення виявленого недоліку можливо шляхом заміни основної плати недолік є істотним. Заміни будь-яких запчастин або компонентів мобільного пристрою та слідів потрапляння вологи до мобільного пристрою не виявлено. Встановити вартість ремонту не вбачається за можливе у звязку з відсутністю пропозицій щодо приладу основної плати даного мобільного пристрою (виробник припинив технічну підтримку даної моделі телефону (а.с.121-127). Вирішуючи питання щодо законності заявлених позивачем позовних вимог, суд виходить із такого. Відповідно до ст. 675 ЦК України, а також ст.6\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» (далі - Закон) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ст.7 Закону). Згідно ч.2 ст.\~679\~ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Правові наслідки продажу товару неналежної якості передбачені ст.678\~ЦК України та ст.8 Закону. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 16\~березня 2017\~р.\~№231 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, до якого включені смартфони та мобільні телефони (код згідно з УКТЗЕД 8517 12 00 00). Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складаних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11.04.2002\~року №\~506 з послідуючими змінами. Відповідно до пункту 15 цього Порядку під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт. Згідно положень пункту 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача. Отже, вказаним Порядком встановлено, що у випадку придбання технічно складного товару, у разі виявлення протягом гарантійного строку будь-яких недоліків, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу. Згідно із ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Зясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони 02.09.2016 року уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач [PERSON] придбала в магазині «Цитрус» ТОВ «ПОМЕРАНЧ» телефон моделі iPhone 5s 32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 359265067838884, вартістю 8999 грн., на який продавцем було видано гарантійний талон строком на 1 рік. В звязку з тим, що телефон перестав працювати за цільовим призначенням, позивач в період строку гарантійного обслуговування неодноразово зверталась до відповідача з проханням встановлення причин втрати якості продукції, усунення недоліків пристрою або заміни товару, однак відповідач ухилився від усунення недоліків або заміни товару на товар належної якості, проведення експертизи продукції. В той же час, суд вважає встановленим та доведеним позивачем шляхом надання експертного висновку, що у купленого позивачем [PERSON] у відповідача мобільного телефону в період гарантійного строку виявлені недоліки, які є істотними та виникли з причин незалежних від споживача, телефон знаходиться в неробочому стані, а тому позивач [PERSON] має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за телефон грошової суми. Підстав ставити під сумнів вищевказаний висновок експерта у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, експертний висновок є повним і відповідає дослідницької частині та іншим фактичним даним. Експерт працює є атестованим спеціалістом, має відповідній кваліфікаційний клас. Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову та не довів, що недоліки товару виникли після передання товару покупцеві чи несправність придбаного товару є наслідком неналежного використання товару покупцем. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону iPhone 5s 32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 359265067838884, укладеного в магазині «Цитрус», між [PERSON] та ТОВ «ПОМЕРАНЧ» 02.09.2016 року та стягнення грошових коштів в сумі 8999 грн. із ТОВ «ПОМЕРАНЧ» на користь [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору то з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved