Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 500277066 від 24.05.2012 року у розмірі 42450,26 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500277066, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 18000,00 гривень. 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір Факторингу, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» прийняло право вимоги за зазначеним договором про надання кредиту. Крім того, згідно з умовами Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за зазначеним договором про надання кредиту. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте, в порушення умов договору про надання споживчого кредиту, відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого, відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 42450,26 грн. В судове засідання представник позивача Незамай А.Д. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі та врахувати надані раніше письмові пояснення. Крім цього, раніше надала заяву про застосування строків позовної давності стосовно нарахування неустойки, пені, штрафів і процентів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 500277066, на підставі особистої заяви останнього (а.с.5), згідно з умовами якого, останній отримав грошові кошти у розмірі 18000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, з остаточною датою повернення кредиту - 25.05.2015 року (а.с.6). Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарахувавши на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., які (кошти) відповідач отримав та використав у власних цілях. При цьому, 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір Факторингу, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» прийняло право вимоги за зазначеним договором про надання кредиту (а.с.15-17). Крім того, згідно з умовами Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 500277066 від 24.05.2012 року (а.с.18-22). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги по Кредитному договору № 500277066 від 24.05.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підтвердження позовних вимог, позивачем було надано анкету-заяву на отримання кредиту по продукту «Персональний кредит»; кредитний договір № 500277066 від 24.05.2012 року; графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг; анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформленням платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою»; заяву на відкриття поточного (карткового) рахунку АВТ «Альфа-Банк»; розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 10.10.2016 року; витяг з додатку №1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 (провадження № 61-17205 св 19) (з повним текстом постанови можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87517072). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 2.3 Кредитного договору № 500277066 від 24.05.2012 року встановлено, що датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа-Сервіс» (за її наявності) 25.05.2015 року. Як зазначалося вище, позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 10.10.2016 року. Втім, з даного розрахунку суд не має можливості встановити дійсний розмір заборгованості за кредитом у відповідні періоди, навести відповідний розрахунок, а також вирішити клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений самостійно здійснити розрахунок заборгованості на погоджених сторонами кредитного договору умовах у зв`язку з ненаданням позивачем вихідних даних, що є його процесуальним обов`язком, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed