Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Відповідно до постанови ВДАІ №204768 від 04.08.2014 року на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Постанова була направлена до відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції для примусового стягнення і на підставі неї було відкрито виконавче провадження ВП№44831685 Під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем Погорнюк І.В.постановою від 17.10.2014 року ВП№4483168 було накладено арешт на майно [PERSON]: Фіат 280, білого кольору, 1990р.в., свідоцтво РКС 329973, д.н.з. В3431РК-саморобний причіп, червоного кольору, 2001р.в., свідоцтво РКС 329986, д.н.з.11235МА; -саморобний причіп, червоного кольору, 2004р.в., свідоцтво РКС 353980, д.н.з. 15438МА; -Вольксваген Пассат, червоного кольору, 1986р.в, свідоцтво РКС 330728,д.н.з.44690МА,Тойота Прадо, сірого кольору, 2007р.в., свідоцтво САЕ 154650,д.н.з. [NUMBER].,і встановлено заборону на відчуження будь-якого майна яке йому належало. 08.06.2015 року [PERSON] помер що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-СР №260043 від 10.06.2015 р. Позивач [PERSON] була дружиною [PERSON] і є спадкоємцем майна за заповітом, проте не можу вступити в законні права щодо спадщини через постанови. Просила суд скасувати дію постанов №204768 від 04.08.2014 року ВДАІ та ВП№44831685 від 17.10.2014 року в зв'язку зі смертю боржника , та витребувати від ВДАІ і ДВС всі існуючі в їх системі постанови до померлої особи і скасувати їх. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Постановою державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП№44831685 від 17.10.2014 року по виконанні постанови ВДАІ №204768 від 04.08.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. Під час здійснення виконавчого провадження головним державним виконавцем Погорнюк І.В.постановою від 17.10.2014 року ВП№4483168 було накладено арешт на майно [PERSON]: Фіат 280, білого кольору, 1990р.в., свідоцтво РКС 329973, д.н.з. В3431РК-саморобний причіп, червоного кольору, 2001р.в., свідоцтво РКС 329986, д.н.з.11235МА; -саморобний причіп, червоного кольору, 2004р.в., свідоцтво РКС 353980, д.н.з. 15438МА; -Вольксваген Пассат, червоного кольору, 1986р.в, свідоцтво РКС 330728,д.н.з.44690МА,Тойота Прадо, сірого кольору, 2007р.в., свідоцтво САЕ 154650,д.н.з. [NUMBER].,і встановлено заборону на відчуження будь-якого майна яке йому належало. 08.06.2015 року [PERSON] помер , що підтверджується відоцтвом про смерть [PERSON] 1-СР №260043 від 10.06.2015 р. Позивач [PERSON] була дружиною [PERSON] і є спадкоємцем майна за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки через існування вказаної постанови позивач не може здійснити оформлення документів на спадкове майно, що обмежує її право користування та розпорядження цим майном, то вказана постанова має бути скасована в судовому порядку, оскільки захистити права позивача іншим чином неможливо. Суд також вважає, що не підлягає до задоволення позов в частині скасування постанови ВДАІ від 4.08.2014 року, та щодо витребування та скасування всих існуючих постанов ВДАІ та ДВС, оскільки позов в цій частині нічим не обґрунтований, будь яких доказів щодо позову в цій частині суду не надано.

Outcome: partial