Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. 07.11.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було відкрито провадження по даній цивільній справі. 06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 550-3/023 від 13.11.2007 року в загальній сумі 44261,04 гривні. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до зазначеного договору про надання кредиту [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 15000,00 гривень та прийняв зобов'язання повернути кредит згідно графіку погашення кредиту та сплатити проценти за користування ним у розмірі 28% річних. Зобов'язання позичальника за кредитним договором було забезпечено договором поруки, який було укладено 13.07.2007 року з [PERSON], тому поручитель та позичальник є солідарними боржниками перед банком. Відповідач зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконав і станом на 27.01.2014 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача складає 44261,04 гривні, з яких: 14166,67 гривень заборгованість за кредитом, 26145,02 гривні заборгованість за відсотками, 3404,37 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційні втрати за кредитом 193,33 гривні та за відсотками 346,66 гривень, яку й просить стягнути солідарно з відповідачів позивач, також покласти на відповідачів судові витрати. В судове засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 44). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надав. Виклик відповідачів в судові засідання було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» № 233 від 13.12.2014 року та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с. 43, 48). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, та [PERSON], як позичальником, було укладено договір кредиту № 550-3/023 (надалі - договір кредиту), відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15000,00 гривень, зі сплатою 28 процентів річних та комісій на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.01.2009 року (а.с. 5-9). Згідно п.п. 2.4 договору кредиту, сплата процентів здійснюється у валюті кредиту не пізніше 05 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. Відповідно до п.п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків погашення кредиту, сплати процентів, комісій, визначених зокрема п.п. 1.1., 2.4. договору кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту позичальником [PERSON], 11.07.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 550-4/013, відповідно до якого поручитель зобов'язалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань по договору кредиту № 530-3/023 від 13.07.2007 року, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с. 10-11). Факт надання кредиту позивачем відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки № 51-007 від 13.07.2007 року, згідно якої [PERSON] було видано готівкою 15000,00 гривень (а.с. 12) Суд приходить до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк, доказів спростування цього матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повністю виконав зобов'язання за договором кредиту по своєчасному та повному поверненню кредиту, з позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором кредиту, наданого позивачем до суду, вбачається, відповідачем не повністю виконані зобов'язання за договором кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 27.01.2014 року в загальній сумі 44261,04 гривень, яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 14166,67 гривень; - заборгованості за відсотками в сумі 26145,02 гривні; - пені за несвоєчасну сплату в сумі 3404,37 гривень; - інфляційні втрати за непогашеним кредитом у сумі 198,33 гривні; - інфляційні втрати за непогашеними відсотками у сумі 346,66 гривень. Відповідно до ст. ст. 546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відповідно до п. 3.1.2 договору поруки у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого зобов'язання, поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України,може бути звернено стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Доказів погашення заборгованості відповідачами до суду не надано. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані у м. Первомайськ смт. Нижнє, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно пеню у сумі 3404,37 гривень за період з 26.01.2013 року по 24.01.2014 року, оскільки період нарахування пені є поза межами встановленого мораторію, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно пеню у розмірі 3404,37 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки відповідачі не виконали вчасно грошове зобов'язання за договором кредиту, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 544,99 гривень також підлягають до задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 44261,04 гривні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений позивачем, в повному розмірі 442,61 гривень по 221,31 гривень з кожного відповідача.

Outcome: approved