Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про часткове відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення цього позову, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року було обмежено право виїзду за кордон [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час він має намір оскаржити дану ухвалу суду в апеляційному порядку, але через ситуацію, яка виникла в м. Донецьку внаслідок проведення антитерористичної операції, він не може в установленому порядку отримати належним чином засвідчену копію ухвали суду від 20.05.2011 року про забезпечення позову. У зв'язку з цим, він звернувся до суду з заявою про часткове відновлення судового провадження, а саме в частині постановлення 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Належно повідомлений представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про часткове відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року (а.с. 25) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, у зв'язку з чим було обмежено право виїзду за кордон [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачів по справі. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14.11.2011 року (а.с. 26-28) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Відповідно до цього рішення суду з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 101301 грн. 08 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1013 грн. 01 коп., та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 20.05.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову, судом відповідно до вимог ч.2 ст. 408 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 20.05.2011 року про забезпечення позову. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали. Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про забезпечення позову представлені копії документів є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заявлені вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved