Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна, визнання дійсним договору купівлі продажу майна та визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.12.2014 року між нею, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір усний договір купівлі продажу належного [PERSON] автомобіля «ГАЗ 33023 СПГ», 2004 року випуску, згідно умов якого позивач сплатила [PERSON] з власних коштів 4300 доларів США, [PERSON] передав автомобіль, ключі від нього та надав довіреність на імя її цивільного чоловіка [PERSON] [PERSON] запевнив, що зніме автомобіль з обліку та оформить його на імя позивача, однак ухилився від цього обовязку. В вересні 2015 року вона припинила шлюбні відносини з [PERSON], однак він відмовляється повернути автомобіль. Просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля «ГАЗ 33023 СПГ», 2004 року випуску, визнати за [PERSON] право власності на вище вказаний автомобіль, витребувати автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ», 2004 року випуску з володіння відповідача, стягнути з відповідача [PERSON] сплачений судовий збір. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків: 01.12.2014 року [PERSON] видав довіреність на імя [PERSON], який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 124, кв.1, якою уповноважив останнього розпоряджатись належним йому транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 33023 СПГ», 2004 року випуску (а. с. 5) Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Довіреність, видана [PERSON] на імя [PERSON], який мешкав спільно з [PERSON] в належній їй квартирі є підтвердженням виконання [PERSON] всіх умов угоди між сторонами. Після отримання коштів [PERSON] ухилився від подальшого виконання своїх обовязків за договором, що порушує права [PERSON] як власника рухомого майна (а. с. 6, 7). В вересні 2015 року [PERSON] припинила шлюбні відносини з [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідач [PERSON] з вересня 2015 року відмовляється в добровільному порядку передати належний позивачу автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ», 2004 року випуску. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved