Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог - ГБК «Лівобережний-1» та Реєстраційна служба ДМУ юстиції Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 30 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: гаражу [NUMBER] розташованому в блоці [NUMBER] ГБК «Лівобережний-1» в м. Дніпродзержинськ. На виконання умов договору позивач [PERSON] передав відповідачу обумовлену суму грошових коштів в розмірі 21000 гривень. А відповідач передав позивачу ключі від гаражу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В зв'язку зі станом здоров'я позивача який терміново потребував грошей на операцію договір не було посвідчено нотаріально, це відповідач зобов'язався зробити згодом. Після операції та поліпшення стану здоров'я відповідача сторони вирішили здійснити нотаріальне посвідчення договору, але при зверненні до нотаріуса їм було повідомлено, що реєстраційне посвідчення яке підтверджує реєстрацію права власності на гараж за відповідачем на даний момент не є правовстановлюючим документом який входить до переліку документів, які можуть підтвердити виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, оскільки право власності на нього було зареєстровано за відповідачем на підставі діючого на той момент законодавства, сторони на час укладання договору досягли згоди по усім істотним умовам договору, також позивач просить визнати за ним право власності на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, згоден з позовом. Представники третіх осіб без самостійних вимог - гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-1» та Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представників проти задоволення позову не заперечують, заперечень проти позову не надавали. Виходячи з об'єму наданих до суду матеріалів, згідно яких можна встановити правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі та третіх осіб, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача /а.с. 7/, згідно якої підтверджується місце реєстрації позивача; - статутом ГБК «Лівобережний-1» /а.с. 10-14/, згідно якого підтверджується статус юридичної особи яка приймає участь у справі; - виписка із медичної карти стаціонарного хворого /а.с. 15-17/, згідно якої підтверджується що позивач потребував оперативного втручання та переніс операцію на серці; - рішення виконкому /а.с. 18/, згідно якого підтверджується надання землі для будівництва гаражу; - реєстраційним посвідченням на гараж /а.с. 19/, згідно якого підтверджується реєстрація права власності на гараж відповідача по справі на підставі рішення Дніпродзержинського міськвиконкому №485 від 27 вересня 1991 року; - довідкою ГБК «Лівобережний-1» /а.с. 20/, згідно якого підтверджується що відповідач є членом кооперативу та є власником спірного гаражу; - технічним паспортом на гараж /а.с. 21-22/, згідно якого підтверджується право власності на гараж; - державний акт на право постійного користування землею /23-26/, згідно якого підтверджується право власності на землю кооперативу; - висновком про ринкову вартість квартири /а.с. 27-36/, згідно якого підтверджується вартість майна та ціна позову; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» Член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Згідно ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником гаражу [NUMBER] блок [NUMBER] гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-1» в м. Дніпродзержинську. 7 травня 1996 року право власності на зазначений гараж було зареєстровано Дніпродзержинським БТІ та було видано реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на гараж. На даний момент реєстраційне посвідчення яке підтверджує право власності на гараж на відноситься до документа яким можна підтвердити право власності на гараж. 30 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: гаражу [NUMBER] розташованому в блоці [NUMBER] ГБК «Лівобережний-1» в м. Дніпродзержинськ. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. На виконання умов договору позивач [PERSON] передав відповідачу обумовлену суму грошових коштів в розмірі 21000 гривень. А відповідач передав позивачу ключі від гаражу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В зв'язку зі станом здоров'я позивача який терміново потребував грошей на операцію договір не було посвідчено нотаріально, це відповідач зобов'язався зробити згодом. Після операції та поліпшення стану здоров'я відповідача сторони вирішили здійснити нотаріальне посвідчення договору, але при зверненні до нотаріуса їм було повідомлено, що реєстраційне посвідчення яке підтверджує реєстрацію права власності на гараж за відповідачем на даний момент не є правовстановлюючим документом який входить до переліку документів, які можуть підтвердити виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог - гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-1» та Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Право власності на гараж набуто відповідачем згідно з вимогами закону на час набуття права власності, але він не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна. Сторони уклали договір, але не мають можливості нотаріально посвідчити договір внаслідок вищезазначених судом обставин. Їх права підлягають судовому захисту. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідачів та третіх осіб, які б були допущені при укладенні договору і таких доказів відповідачем по справі і третіми особами суду не надано. Угода виконана сторонами повністю. Також суд не має в своєму розпорядженні будь-яких відомостей щодо прав третіх осіб на придбану позивачем нерухомість. З увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 334, 338, 638 ЦК України,

Outcome: approved