Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

в жовтні 2013 р. [PERSON] (далі - позивач) звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - відповідач), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайоного управління юстиції, Приватний нотаріус Васильківської міського нотаріального округу [PERSON], про визнання при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому пояснила наступне. 27.03.2008р. між позивачем як позичальником та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено як кредитором було укладено Кредитний договір № СL-SME003/171/2008, згідно якого останній зобов'язався надати позивачу кредит у сумі 16063,36 доларів США для придбання нерухомого майна. З метою забезпечення наведеного кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» як іпотеко держателем та позивачем як іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № РМ-SME003/171/2008 від 27.03.2008р., за умовами якого було передано в іпотеку належну позивачу земельну ділянку площею 0,0502 га, що знаходиться за адресою: Київсбка область, Васильківський район, село Залізне, садівницьке товариство «Сонячний», Крушинська сільська рада. В наступному право вимоги за Кредитний договір № СL-SME003/171/2008 було придбано відповідачем у ЗАТ «ОТП Банк» за Договором про відступлення права вимоги від 29.04.2010р. При цьому 02.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 4044 про звернення стягнення на належну позивачу земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київсбка область, Васильківський район, село Залізне, садівницьке товариство «Сонячний», Крушинська сільська рада, кадастровий номер 3221484003 04 012 0028, з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна вимог відповідача за Кредитним договіром № СL-SME003/171/2008 у розмірі: 15706,19 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 2264,76 доларів США заборгованості по відсоткам, 1700 грн. витрат із вчинення виконавчого напису. Разом з цим, позивач вищезазначений виконавчий напис № 4044 вчинено незаконно, оскільки позивач не отримувала вимогу про усунення порушення Кредитного договору № СL-SME003/171/2008 чи Договору іпотеки № РМ-SME003/171/2008. Крім того, вимога за якою вчинено виконавчий напис № 4044 не була безспірною, у зв'язку з тим, що в проваджені Дніпровського районного суду міста Києва знаходилася справа за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. До того ж позивач зазначила, що відповідачем пропущено трирічний строк звернення стягнення, оскільки останнє погашення кредиту позивач здійснила 06.05.2009р., а також строк повернення коштів за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 має настати 27.03.2023р. На підставі вищевикладеного позивач просила суд: визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4044. Вчинений 02.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на земельну ділянку що знаходиться за адресою: Київсбка область, Васильківський район, село Залізне, садівницьке товариство «Сонячний», Крушинська сільська рада, кадастровий номер 3221484003 04 012 0028. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти задоволення позовних вимог. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайоного управління юстиції повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд. Третя особа Приватний нотаріус Васильківської міського нотаріального округу [PERSON] повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив суд. Разом з цим Приватний нотаріус Васильківської міського нотаріального округу [PERSON] надав суду письмові заперечення якими позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог. Врахувавши надані учасниками справи пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного. Судом встановленою, 27.03.2008р. між позивачем як позичальником та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено як кредитором було укладено Кредитний договір № СL-SME003/171/2008. Згідно п. 2 - 4 частини 1 і п. 1.1., 1.2. і 1.5. частини 2 Кредитного договору № СL-SME003/171/2008, ЗАТ «ОТП Банк» надав кредит у сумі 16063,36 доларів США із цільовим призначенням для придбання нерухомості, а позивач прийняв його та зобов'язався повернути шляхом щомісячної сплати кретину та відсотків за ним в строк до 27.03.2023р. Відповідно до п.п. 1.9.1. п. 1.9. частини 2 Кредитного договору № СL-SME003/171/2008, не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань за цим договором. Крім того 27.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателем та позивачем як іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № РМ-SME003/171/2008 від 27.03.2008р., посвідчений приватним Київського міського нотаріального округу [PERSON], в забезпечення зобов'язань позивача за кредитним Кредитного договору № СL-SME003/171/2008. Згідно п. 3.1. і 3.2. Договір іпотеки № РМ-SME003/171/2008 предметом іпотеки визначено належну позивачу земельну ділянку площею 0,0502 га, що знаходиться за адресою: Київсбка область, Васильківський район, село Залізне, садівницьке товариство «Сонячний», Крушинська сільська рада. В свою чергу, згідно укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем Договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010р., посвідченого приватним Київського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та договору комісії від 29.04.2010р., між ЗАТ «ОТП Банк» відступив та відповідач набув права вимоги кредитора за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 і Договором іпотеки № РМ-SME003/171/2008. Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості позивача за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 від 16.05.2013р. вона склала 17970,95 доларів США, а саме: 15706,19 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 2264,76 доларів США заборгованості по відсоткам. Разом з цим позивач у позові зазначив, що останнє погашення кредиту відбулося 06.05.2009р. Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Отже, чинне законодавство визначає обов'язок іпотекодержателя надіслати іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення та не визначає початок відліку тридцятиденного строку на виконання такої вимоги із моменту її отримання іпотекодавцем (боржником). Судом встановлено, що 24.05.2013р. відповідачем було направлено позивачу згідно опису вкладення в цінний лист Вимогу про погашення заборгованості (вих. N0120 16/05/2013р), щодо дострокового виконання позивачем боргових зобов'язань за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008, шляхом сплати відповідачу 15706,19 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 2264,76 доларів США заборгованості по відсоткам. При цьому вищезазначеною вимогою відповідач проінформував позивача про можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо примусового стягнення боргу після спливу тридцяти днів після направлення вказаної вимоги. В свою чергу в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано докази погашення нею заборгованості за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 в строк до 02.07.2013р. чи заперечення відповідачу проти визначеної ним суми заборгованості, обов'язку її погашення. Разом з цим, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993р. за № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за № 1172, визначено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При цьому згідно письмових пояснень тертої особи Приватний нотаріус [PERSON], йому було надано для вчинення виконавчого напису оригінал Кредитного договору № СL-SME003/171/2008 і розрахунок заборгованості за ним, оригінал Договору іпотеки № РМ-SME003/171/2008. Вбачається, що 02.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4044 про звернення стягнення на належну позивачу земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київсбка область, Васильківський район, село Залізне, садівницьке товариство «Сонячний», Крушинська сільська рада, кадастровий номер 3221484003 04 012 0028, з метою задоволення за рахунок коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна вимог відповідача за Кредитним договіром № СL-SME003/171/2008 у розмірі: 15706,19 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 2264,76 доларів США заборгованості по відсоткам, 1700 грн. витрат із вчинення виконавчого напису. Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства України. Стосовно доводів відповідача про те, що в проваджені Дніпровського районного суду міста Києва знаходилася справа за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 155 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Згідно ст. 209 ЦПК України, після закінчення судового розгляду суди негайно ухвалюють рішення іменем України Проте, позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні в якості доказу ухвала, рішення Дніпровського районного суду міста Києва, прийняті за наслідками судового розгляду справи між позивачем та відповідачем стосовно того ж предмету і із тих підстав, щодо яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 4044. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина наявності спору між сторонами не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, стосовно доводів позивача щодо строку давності для вчинення оскаржуваного виконавчого напису № 4044, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 2 частини 1 кредитного Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 строк повернення кредиту 27.03.2023р. Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 631 ЦПК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи зазначене та згідно п.п. 1.9.1. п. 1.9. частини 2 Кредитного договору № СL-SME003/171/2008 відповідач як кредитор наділений правом пред'явити позивачу вимогу про виконання порушеного зобов'язання достроково у будь-який період часу до 27.03.2023р., а також протягом трьох років після настання зазначеного терміну і закінчення строку дії договору. Крім того суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за оскаржуваним виконавчим написом № 4044 відбулося у зв'язку з невиконанням позивачем як іпотекодавцем обов'язку за Договором іпотеки № РМ-SME003/171/2008 щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором № СL-SME003/171/2008 на письмову вимого відповідача, про що зазначено безпосередньо у виконавчому написі № 4044. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача та необхідність відмовити у задоволені позову.

Outcome: dismissed