Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Великоолександрівський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору реєстраційна служба Великоолександрівського РУЮ, приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], ПП «Агропроменерго», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно. В обґрунтування зазначено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельнею загальною площею 1\~596,6 кв.м., який 16.10.2003р. укладено між Великоолександрівською селищною радою (продавець) та ПП «Агропроменерго» (покупець). Постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2009р. та Вищого господарського суду України від 28.01.2010р., а також ухвалою Верховного суду України від 11.03.2010р. вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. залишено без змін. Після визнання договору купівлі-продажу недійсним спірний обєкт залишився у володінні та користуванні ПП «Агропроменерго», оскільки відповідним рішенням господарського суду реституція проведена не була. 09.02.2010р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2009р. сесією Великоолександрівської селищної ради прийнято рішення №1229, яким скасовано рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради №80 від 23.05.2005р. та № 345 від 25.01.2006р., а також визнано такими, що втратили чинність, свідоцтва про право власності на будівлю банно-прального комбінату, видані на підставі вказаних рішень виконавчого комітету селищної ради. Постановою Великоолександрівського районного суду від 16.06.2011р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р., відмовлено у задоволені позову ПП «Агропроменерго» про скасування пунктів 6 та 7 рішення Великоолександрівської селищної ради №1229 від 09.02.2010р. Постановою Великоолександрівського районного суду від 13.07.2011р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013р., відмовлено у задоволені позову ПП «Агропроменерго» про скасування пунктів 4 та 5 рішення Великоолександрівської селищної ради №1229 від 09.02.2010р. Таким чином свідоцтва про право власності ПП «Агропроменерго» на будівлі банно-прального комбінату станом на 31.01.2013р. визнано такими, що втратили чинність, законність чого визнано судом, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014р. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.08.2010р. вилучено із володіння ПП «Агропроменерго» та передано у володіння Великоолександрівській селищній раді частину будівлі банно-прального комбінату площею 1\~434 кв.м., літ. «А», будівлю котельної, літ. «Б», вартістю 44\~410,06 грн., що розташовані за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул.Леніна,94. Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та Вищого господарського суду України від 12.02.2014р. вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 09.08.2010 залишено без змін. Під час перегляду рішення господарського суду від 09.08.2010р. апеляційним господарським судом було встановлено, що законні підстави набуття приміщення банно-прального комбінату з котельнею, що розташовані за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул. Леніна,94, у ПП «Агропроменерго» відпали, а тому спірне майно знаходилось у ПП «Агропроменерго» без достатніх правових підстав. Всупереч ст.1212, 1213 ЦК України набувач не повернув безпідставно набуте майно в натурі до комунальної власності селищної ради. Незважаючи на наявність рішень судів та Великоолександрівської селищної ради ПП «Агропроменерго» продало майно [PERSON], а 22.08.13р. воно було подароване [PERSON] за яким зареєстровано право власності на дане майно. Він є власником майна, що підлягає поверненню до комунальної власності [PERSON] селищної ради відповідно до рішення Господарського суду від 09.08.10р. Так як ПП «Агропроменерго» на час продажу майна не було його належним власником, тому дане підприємство не мало права відчужувати спірне нерухоме майно, відтак будь-які угоди про відчуження спірного майна укладено у порушення вимог ст.ст.203, 215 та 236 ЦК України. Відповідно до п.3 ст.388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача за відплатним договором, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В силу викладеного майно, яким володіє [PERSON] вибуло з володіння селищної ради поза її згоди та волевиявлення. В силу ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.10 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13р. № 868 необхідно припинити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] і зареєструвати право комунальної власності за [PERSON] селищною радою. 20.03.15р. прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що враховуючи ст.216, 387 ЦК України та зміст рішень Господарського суду Херсонської області від 27.05.09р. та 09.08.10р. єдиним та належним власником частини будівлі банно-прального комбінату площею 1\~434 кв.м., літ.«А», будівлі котельної, літ. «Б», що знаходяться за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,94 є Великоолександрівська селищна рада, за якою доцільно визнати право власності на дане майно. Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5 передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Оскільки витребування спірного нерухомого майна на користь Великоолександрівської селищної ради має наслідком позбавлення [PERSON] права власності на це майно, то відповідно має бути скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно: частину будівлі банно-прального комбінату площею 1\~434 кв.м., літ.«А», будівлю котельної, літ. «Б», що знаходяться за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,94, а також скасування самої державної реєстрації. Доцільно також скасувати рішення та державну реєстрацію права власності [PERSON] та ПП «Агропроменерго» та зареєструвати право комунальної власності на дане майно за [PERSON] селищною радою. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позову, пояснив, що 27.05.09р. рішенням Господарського суду Херсонської області було визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельнею, що укладався 16.10.03р. між [PERSON] селищною радою та ПП «Агропроменерго». Процесуальними рішеннями послідуючих судів відповідних інстанцій вказане рішення залишено без змін. На даний час право власності на зазначене майно зареєстровано за [PERSON], який незаконно володіє приміщенням банно-прального комбінату та котельні. Неправомірність його володіння підтверджується наявними рішеннями судів різних рівнів та [PERSON] селищної ради. Станом на 31.01.13р. свідоцтво про право власності ПП «Агропроменерго» на будівлі банно-прального комбінату було визнано таким, що втратило чинність. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.08.10р. було задоволено позов прокурора і прийнято рішення про вилучення з володіння ПП «Агропроменерго» та передачу [PERSON] селищній раді частини будівлі банно-прального комбінату і будівлі котельної. Але при виконанні рішення було встановлено, що майно у відповідача відсутнє. З метою зробити неможливим повернення майна селищній раді, ПП «Агропроменерго» продало його [PERSON] а та подарувала [PERSON] Поскільки відчуження майна відбулося з порушенням вимог закону, майно повинне бути повернуто до комунальної власності селищної ради, бо вибуло з власності помимо волі власника. Було скасовано договір купівлі-продажу, прийнято рішення суду про вилучення і повернення майна [PERSON] селищній раді, але воно було реалізоване всупереч наявних рішень судів, тобто всупереч вимог закону. Відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обмежень» повинні бути скасовані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] та ПП «Агропроменерго» та скасовані записи про реєстрацію за ними права власності на дане майно та зареєстровано право комунальної власності на нього за [PERSON] селищною радою. Єдиним власником частини будівлі банно-прального комбінату та котельні, згідно рішень Господарських судів, є Великоолександрівська селищна рада, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, бо законним його власником вважає себе відповідач [PERSON] [PERSON][PERSON] селищної ради підтримав вимоги позову в повному обсязі пославшись на те, що питання, пов»язані з приміщенням будівлі банно-прального комбінату та котельні були предметом розгляду цілого ряду судів різних рівнів. На підставі прийнятих рішень селищна рада приймала свої рішення. На підставі рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна було прийнято 09.02.10р. рішення № 1229 сесії [PERSON] селищної ради, яким скасовувались рішення виконкому про видачу правовстановчих документів на банно-пральний комбінат та визнано такими, що втратили чинність, свідоцтва про право власності на будівлю банно-прального комбінату. Вказане рішення оскаржувалось [PERSON] та ПП «Агропроменерго» але в задоволенні вимог суди відмовили. Рішення Господарського суду про вилучення і передачу [PERSON] селищній раді будівлі банно-прального комбінату не було виконане через відсутність майна у ПП «Агропроменерго». Тому селищна рада звернулась до прокуратури, щоб було пред»явлено позов про витребування її майна, бо [PERSON] незаконно володіє цим майном. Відповідач [PERSON] не визнав вимоги позову, подав заперечення у письмовому вигляді, які підтримав в судовому засіданні і виходить з того, що спірне майно вибуло з володіння [PERSON] селищної ради на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 16.10.03р. між ПП «Агропроменерго» та селищною радою і новому власнику було видано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі рішення [PERSON] селищної ради. Тобто, майно вибуло з володіння власника за його волею. Тому його неможливо витребувати у нього відповідно до п.3 ст.388 ЦК України і тому неможливо визнати і право власності за позивачем на майно. Реєстрація права комунальної власності на спірне майно є передчасною. Крім того, реєстрація права власності проводиться на підставі рішення суду про визнання права власності. На даний час не визнано недійсними угоди купівлі-продажу та дарування майна, тому є незаконними вимоги про скасування рішень та реєстраційних записів права власності набувачів майна за цими правочинами. Представник ПП «Агропроменерго» підтримала заперечення [PERSON] і вважає, що право власності у ПП «Агропроменерго», [PERSON] та [PERSON] виникло в рамках закону, відсутні підтвердження необхідності скасування державної реєстрації права власності. [PERSON] [PERSON] пояснила, що підстав для витребування майна у [PERSON] немає, бо воно вибуло від [PERSON] селищної ради у 2003р. за її волею, шляхом укладення договору купівлі-продажу після чого нею було прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності новому власнику. Тому не підлягає задоволенню вимога про визнання права власності за позивачем. Правочини, на підставі яких державні реєстратори винесли рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно не розірвано, не визнано недійсними в судовому порядку, тому і рішення, і реєстраційні записи права власності набувачів за договорами купівлі-продажу та дарування не підлягають скасуванню. Крім того, такі вимоги повинні заявлятись до відповідачів приватних нотаріусів, які не залучені як співвідповідачі. Для таких вимог існує інший порядок розгляду, в порядку ЦПК їх розгляд не передбачено. Реєстрація права власності за [PERSON] селищною радою є передчасною і вона можлива на підставі рішення суду про визнання права власності на спірне майно за [PERSON] селищною радою для задоволення якого відсутні підстави. Приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу [PERSON] та представник реєстраційної служби [PERSON] РУЮ в судове засідання не з»явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши прокурора, представників сторін, відповідача, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З пояснень та наданих матеріалів встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.05.09р. визнано недійсним договір купівлі-продажу банно-прального комбінату з котельнею, який було укладено 16.10.03р. між Великоолександрівською селищною радою та ПП «Агропроменерго», яке було залишено без змін відповідними рішеннями господарських судів від 28.08.09р., 28.01.10р. та ухвалою Верховного Суду України від 11.03.10р. (а.с.11-25). Однак, майно залишалось в користуванні ПП «Агропроменерго». На підставі зазначеного рішення Господарського суду Великоолександрівська селищна рада прийняла рішення № 1229 від 09.02.10р. яким скасувала рішення виконкому про видачу правоустановчих документів про право власності на будівлю банно-прального комбінату по вул.Леніна,94 та про правоустановчі документи на нежитлову будівлю банно-прального комбінату по вул.Леніна,94; свідоцтва про право власності на будівлю банно-прального комбінату, видані на підставі скасованих рішень виконкому, визнано такими, що втратили чинність (а.с.26-27). Зазначене рішення № 1229 оскаржувалось, але постановами Великоолександрівського районного суду від 16.06.11р. і від 13.07.11р. та ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно від 25.05.12р. та 31.01.13р. в скасування пунктів 4-7 зазначеного рішення було відмовлено. В порушення вимог ст.1212, 1213 ЦК України, поскільки відпала підстава на якій було набуте майно, ПП «Агропроменерго» не повернуло майно [PERSON] селищній раді. З поданої заяви та матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.08.10р. було задоволено позов прокурора і прийнято рішення про вилучення із володіння ПП «Агропроменерго» та передачу у володіння Великоолександрівській селищній раді частини будівлі банно-прального комбінату площею 1434 м.2, літ. «А», будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою вул.Леніна,94 смт.В.Олександрівка Херсонської області (а.с.28-44). Не дивлячись на наявні судові рішення на підставі яких банно-пральний комбінат повинен повернутися до комунальної власності Великоолександрівської селищної ради, ПП «Агропроменерго» продало спірне майно згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 17.04.13р. [PERSON], а 22.08.13р. це майно було подароване нею [PERSON] згідно договору дарування нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON]. Проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] (а.с.50-55). Тобто, на даний час, власником майна, що є предметом позову, є відповідач по справі. З цієї причини виявилось неможливим виконати рішення Господарського суду від 09.08.10р. (а.с.45-47). І [PERSON], і [PERSON] набули право власності на спірні об»єкти безпідставно. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 238 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 330 ЦК України вказує, що якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів [PERSON] селищної ради за нею рахувалось приміщення банно-прального комбінату та котельні банно-прального комбінату, які зняті з обліку, згідно відмітки, за договором купівлі-продажу. Надані суду рішення [PERSON] селищної ради підтверджують, що вона здійснювала повноваження власника щодо цього майна і наявні рішення судів не спростовують належність спірного майна селищній раді. В судовому порядку це питання не оспорювалось. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ст.387 ЦК України. У недобросовісного набувача майно може бути витребуваним у усякому разі. Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача і воно залежить від того, набуто майно відплатно чи безвідплатно. Майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала право його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках. Якщо майно було придбане за відплатним договором добросовісним набувачем, можливість його витребування залежить від того, яким саме чином майно вибуло з володіння позивача: за його волею чи поза неї. Відповідач посилається на те, що він є добросовісним набувачем і майно вибуло з власності позивача за його волею внаслідок укладення договору купівлі-продажу. Дійсно, ПП «Агропроменерго», директором якого був і залишається [PERSON], уклало з [PERSON] селищною радою 16.10.03р. договір купівлі-продажу банно-прального комбінату по вул.Леніна,94 в смт.В.Олександрівка. Але цей договір визнано судом недійсним. Судами було встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу оцінка грошової вартості БПК із залученням незалежної експертної організації проведена не була; умови і порядок приватизації згідно вимог діючого законодавства дотримані не були; згоди територіальної громади на приватизацію цього об»єкту отримано не було; визначена в позові сума продажу не надійшла до продавця (а.с.11-23). Виходячи з викладеного можна вважати, що майно вибуло поза волею власника, бо воля його була спрямована на продаж об»єкту за певних умов, які не було дотримано зокрема щодо експертної оцінки та отримання грошових коштів. Крім того, як встановлено рішеннями судів, не було отримано згоду територіальної громади на приватизацію даного обєкту, тобто на його відчуження. В даній ситуації представницьким органом було порушено права територіальної громади. Верховний Суд України в постанові по справі № 6-165 ЦС 13 від 12.02.14р. звернув увагу на те, що у випадку, коли майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину перевірці судом підлягає чинність правочину, а також питання чи мав намір власник відчужувати майно, чи наділяв повноваженнями щодо відчуження представника, чи діяв останній в інтересах власника, чи відповідали ці дії волі власника та чи схвалив би власник в подальшому вчинений від його імені правочин. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. В силу ст.60 вказаного закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, … можуть здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об»єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду. Майнові операції з об»єктами комунальної власності не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб»єктів. ПП «Агропроменерго», знаючи про існування рішення Господарського суду про зобов»язання повернути майно, про скасування Великоолександрівською селищною радою рішень виконкому щодо правоустановчих документів на банно-пральний комбінат, продало майно [PERSON], яка подарувала його через якийсь час [PERSON] Договір дарування нежитлового приміщення укладено 22.08.13р. Тобто, нинішній власник отримав майно безвідплатно у особи, яка не мала право його відчужувати і це є згідно закону підставою для його витребування. Закон передбачає, що у разі, якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності відповідно до ст.392 ЦК України. В позові поставлено таке питання, але як з»ясовано в судовому засіданні, [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог за їх безпідставністю, однак ніяким чином не оспорював чи не визнавав право власності [PERSON] селищної ради. Для витребування майна від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, не вимагається визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Виходячи з цього не підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора та записів про державну реєстрацію права власності за проміжними угодами по відчуженню майна. В даному випадку майно витребовується у останнього набувача [PERSON], тому саме відносно нього слід скасувати і рішення державного реєстратора і запис про державну реєстрацію права власності та зареєструвати право комунальної власності за Великоолександрівською селищною радою.

Outcome: partial