Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

В жовтні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: визнати недійсним Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42669 від 16. 01.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника Голови правління [PERSON] та [PERSON] та стягнути на свою користь судовий збір. В обгрунтування позову зазначав, що спірний правочин укладався в період коли банк мав стійку неплатоспроможність, а саме: у банку були відсутні обігові кошти для проведення розрахунків із своїми контрагентами, наявний суттєвий обсяг невиплаченої зарплати працівникам банку, відсутні обігові кошти для забезпечення провадження операцій по поточних рахунках клієнтів. Операція коштів від клієнта відбулася 16.01.2014 року о 21:49 год., тобто у післяопераційний час, при цьому окремого наказу по банку щодо подовження післяопераційного часу не було. В день підписання договорів вкладу псевдовкладники надали нотаріально посвідчену довіреність на представництво їх інтересів по даному вкладу третій особі (особа, яка повинна була отримати кошти від імені вкладника та передати їх організаторам вказаної шахрайської схеми). Крім того, на момент укладення договору повноважень на підписання договору не мала особа яка підписувала договір від імені банку, оскільки 16.01.2014 року введено тимчасову адміністрацію і згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з моменту введення тимчасової адміністрації до банку повноваження посадових осіб припиняються. Таким чином, вважає, що оспорюваний правочин має бути визнаний недійсним за правилами ст. 203, 215, 234 ЦК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.10.2017 року головуючим суддею визначена суддя Протасова О.М Згідно розпорядження від 10.01.2018 року № 125 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д. 05.02.2018 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання. В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника Голови правління [PERSON] укладений договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42669, за яким вклад розміщено з 16.01.2014 р. по 15.02.2014 р. в сумі 192 000,00 грн., (а.с. 8-9). 16.01.2014 р., Постановою Правління НБУ від 16.01.2014 пр. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб, винесенням рішення №1 від 16.01.2014 р., розпочала процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Даніель» (а.с. 4), а 30.03.2017 року прийнято рішення № 1258 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» 13.04.2018 р. (а.с. 5). В результаті проведення перевірки договорів, які були укладені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило, або може спричинити погіршення фінансового стану банку встановлено, що оспорюваний договір, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] має ознаки недійсності, а саме укладений без наміру створення правових наслідків, що зумовлюються цим правочином. Наведене підтверджується Витягом з програмного засобу Операційний день банку «Б2» (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 2, 3 ст.215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 234 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Суд вбачає в укладенні вказаного договору ознаки недійсності, укладення його без наміру створення правових наслідків, що зумовлюються цим правочином. Так, правочин був вчинений в день початку процедури здійснення тимчасової адміністрації, тобто у момент, коли повноваження посадових осіб банку припинилися, тим більш у післяопераційний час, тому його слід визнати недійсним. На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved