Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення боргу. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № 2 від 04 січня 2013 року, що був укладений у письмовій формі між ним (в особі голови правління Семенчук Ганни Яківни, що діє на підставі статуту) та [PERSON], позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 7200 (сім тисяч двісті гривень 00 копійок) строком на 12 місяців та на умовах визначених кредитним договором. Поручителем [PERSON] виступив [PERSON], з яким 04 січня 2013 року було укладено договір поруки б/н. Станом на 30.09.2014 року у позичальника [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту, яка становить - 8884,80 грн., де заборгованість по кредиту- 6200 грн., відсотки- 2684,80 грн. Утворення заборгованості та недотримання графіку погашення кредиту є порушення п. 5.1.3 умов договору кредиту № 2 від 4 січня 2013 року. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 8884,80 грн., та покласти на [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог чинного законодавства України про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі. Відповідач [PERSON]., будучи належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в заяві також вказано, що з усіма рішеннями суду він згоден. Вислухавши пояснення, відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини [PERSON], 04 січня 2013 року уклала у письмовій формі кредитний договір № 2 з кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» (юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Жовтнева, 1) в особі голови правління Семенчук Ганни Яківни, що діяла на підставі Статуту. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит 7200 (сім тисяч двісті гривень 00 копійок) строком на 12 місяців на умовах визначених кредитним договором. Згідно видаткового касового ордеру від 04.01.2013 року позичальнику було видано кредитні кошти відповідно до умов договору в сумі - 7200,00 грн. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - основна сума кредиту. [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає (що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника [PERSON]). Позивач в якості відповідача в позові також вказав [PERSON], який відповідно до договорів поруки від 04 січня 2013 року взяв на себе зобов'язання у випадку не виконання [PERSON] свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту в сумі 7200,00 грн., по вимозі кредитної спілки погашати платежі по кредиту і нараховані відсотки до повного погашення кредиту, згідно договору кредиту № 2 від 04 січня 2013 року . Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved