overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через відсутність доказів родинних відносин з матір'ю. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що остання є його матір'ю. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. 12 липня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видано свідоцтво про її смерть. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, через відмінності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про народження заявників, вони не мають можливості підтвердити родинні стосунки з їх матір'ю. 8 серпня 2014 року Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області заведена спадкова справа № 373/2014 після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 березня 1963 року, [INFO] народився [PERSON], батьками якого зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]». Як вбачається з наданої суду заявником копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] російською мовою прізвище [PERSON] зазначене як «[PERSON]». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що заявник є сином померлої [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 5 серпня 2005 року він та [PERSON] уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.24), в якій позов підтримує та просить проводити розгляд цивільної справи за його відсутності. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 5 серпня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зро-блений актовий запис №1048. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого 5 серпня 2005 року (а.с.8). [INFO] року у сторін народився син [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

в грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.01.2007 року. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. До початку розгляду справи відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 05.01.2005 року у ВРАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

в грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. Протягом останніх трьох років сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Суд визнав можливим розглянути справи заочно, за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 24.03.2007 року у ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 299, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] З грудня 2011 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що його мати та мати [PERSON] були рідними сестрами. Просить суд встановити факт, що загибла [PERSON], є його двоюрідною сестрою. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її матір'ю є [PERSON] ( а.с.8). Матір'ю заявника є [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження заявника ( а.с.6). Мати заявника та мати [PERSON] є рідними сестрами, їх дошлюбгне прізвище - [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради загибла [PERSON] проживала без реєстрації в [ADDRESS] по день смерті ( .с.10). Заявник проживає без реєстрації в [ADDRESS], що вбачається із довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області ( а.с.11). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його прабабою - [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті його прабаби відкрилася спадщина і він - [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, але не може оформити спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини між ним - заявником та його прабабою [PERSON], оскільки відсутні відповідні документи що підтверджують даний факт. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області - Олійник В.Ф. в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає повністю. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю заявника - [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. [PERSON], [INFO], доводиться донькою [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. В свою чергу [PERSON] був сином померлої [PERSON] Таким чином, заявник - [PERSON] є рідним правнуком [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON]; сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 021327; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 31782389 від 25.09.2012 року; копії заповіту [PERSON] від 08.08.2001 року; довідки № 231 від 20.09.2013 року, виданої виконкомом Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області; листа Волочиської державної нотаріальної контори № 131/02-14 від 23.01.2014 року; даними витягу зі Спадкового реєстру та копії спадкової справи № 466/2012, виданої державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] є рідним правнуком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON]; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку [NUMBER] у розмірі 334 482,74 доларів США, 3 % річних та суму інфляції за весь час прострочення, починаючи з 29 листопада 2014 року по день видачі. Пізніше позовні вимоги були уточнені в частині розміру 3 % річних, а саме у розмірі 357,40 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - відповідач) та [PERSON] (далі - позивач) було укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, згідно якого сума вкладу складає 300 000 доларів США під 11 % річних, з датою вимоги - 24 жовтня 2014 року. 26 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та видачу грошових коштів, однак сума вкладу, а також нараховані проценти позивачу повернуті не були. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» суму депозитного внеску 81 003,96 грн.; 50 % річних за фактичну кількість днів користування депозитним внеском упродовж дії банківського договору у розмірі 4 242,11 грн.; суму за користування майном упродовж 93 днів у розмірі 4 561,24 грн.; пеню у розмірі 5 640,24 грн.; втрати від знецінення грошей за індексом інфляції - 7 757,37 грн.; 3 % річних - 700,65 грн.; втрачену комерційну вигоду у розмірі 3 825,56 грн.; суму юридично-правових витрат на послуги адвоката [PERSON] на суму 3 800 грн. Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме [PERSON] просив стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на свою користь суму депозитного внеску з нарахованими процентами у розмірі 85 242,07 грн.; пені у розмірі 12 118,94 грн.; інфляційні втрати у сумі 26 974,61 грн.; 3 % річних у розмірі 1 471,38 грн.; суму за несанкціоноване користування відповідачем майном позивача упродовж 210 днів у період з 11 вересня 2014 року по 08 квітня 2015 року у розмірі 10 299,59 грн.; суму упущеної матеріальної вигоди у розмірі 8 828,23 грн.; витрат на адвоката у сумі 3 800 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (надалі - відповідач) та [PERSON] (далі - позивач) було укладено Договір № 158480 банківського строкового вкладу «Барвінок», до якого позивач вніс на депозит 81 003,96 грн. строком на 184 календарних дні, з датою повернення депозиту - 11 вересня 2014 року, під 21 % річних. Однак, сума вкладу, а також нараховані проценти по закінченню строку дії договору позивачу повернуті не були, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 24). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2001 року, актовий запис № 1007, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2011 року, актовий запис № 1084, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позивач вказує, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2003 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року з нього стягнуто аліменти на утримання другої доньки від іншого шлюбу [PERSON], [INFO], в розміні 1/6 частини його доходів. Зміна сімейного стану та народження другої дитини в іншому шлюбі вплинуло на зміну його матеріального стану. Посилаючись на викладене, просив суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2003 року на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 частини його заробітної плати щомісячно та стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2003 року з позивача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму, починаючи з 25 квітня 2003 року. Постанова набрала законної сили, 5 червня 2003 року Ленінським відділом ДВС відкрито виконавче провадження. Згідно довідки № 1998 від 9 грудня 2014 року, виданої ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», [PERSON] працює інженером-конструктором ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», та з нього відраховуються аліменти на користь [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2014 року і до повноліття дитини. У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з липня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, а оскільки почуття любові та взаємоповаги вони не зберегли, то подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також просила розглянути справу без його участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2196 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак згодом спільне життя сторін перестало складатися, вони не змогли встановити відносин довіри та взаєморозуміння, між ними почали існувати деякі непорозуміння, які згодом переросли в стійкий конфлікт та повне непорозуміння один одного, та маючи різні погляді на сімейне життя та виховання дитини, вони не могли дійти згоди у багатьох питаннях. З липня 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у своїх адресованих суду письмових заявах. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що дитина сторін знаходиться на вихованні матері та проживає разом з нею. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved