Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання винним [PERSON], [INFO], в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 17 грудня 2013 року; стягнення на його користь з Української транспортної страхової компанії коштів в сумі 11205 грн. 85 коп. за заподіяну матеріальну шкоду в результаті ДТП та 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього в сумі 12005 грн. 85 коп.; стягнення з СТОВ «Дружба-Нова» на його користь суму франшизи за заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 грудня 2013 року, близько 21:00 год., в м.Прилуки на перехресті вул.Вокзальна та вул.1 Травня, водій автомобіля марки ВАЗ-210994, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі по відношенню до вул.Вокзальна, не надав переваги в русі автомобілю марки FORD SKORPIO д.н.з. [NUMBER], на якому рухався позивач, допустив зіткнення, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. У кримінальному провадженні, чи в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, водія [PERSON], який перебуває у трудових правовідносинах з СТОВ «Дружба-Нова», яке і є власником вказаного автомобіля та на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», не було офіційно визнано винним у скоєнні та наслідках цієї ДТП. Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] стосовно визнання [PERSON] винним в скоєнні ДТП 17 грудня 2013 року. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року стягнуто на користь [PERSON] з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 11505 грн. 85 коп. страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто на користь [PERSON] з СТОВ «Дружба-Нова» 500 грн. франшизи; стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, просило скасувати рішення суду від 25 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вина водія [PERSON] в ДТП не доведена матеріалами справи, стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та після закриття кримінального провадження і станом на момент подачі апеляційної скарги ПрАТ «УТСК» чи [PERSON] так і не звернулися до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з повідомленням про ДТП, яка мала місце 17 грудня 2013 року. Апелянт зазначає, що порушено законні права ПрАТ «УТСК», що унеможливило всебічно та об'єктивно дослідити наслідки ДТП та врегулювати даний спір у позасудовому порядку. Також апелянт вказує, що [PERSON] не звертався з заявою до ПрАТ «УТСК» у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не надав договір страхування і повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. Страхувальник також не звертався до страхової компанії з даними документами, а тому шкода має бути відшкодована завдавачем шкоди, тобто СТОВ «Дружба-Нова». Крім того, апелянт зазначає, що представники ПрАТ «УТСК» не викликалися на огляд пошкодженого автомобіля. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що винність водія [PERSON] у скоєнні та наслідках розглядуваної судом ДТП від 17 грудня 2014 року доведена матеріалами кримінального провадження. Оскільки на час ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах із СТОВ «Дружба-Нова» на посаді фахівця служби безпеки з ненормованим робочим днем та постійно користувався автомобілем марки ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER], переданого йому відповідно до акту-прийому передачі транспортного засобу від 02 грудня 2013 року, цивільно-правова відповідальність автомобіля застрахована в ПрАТ «УТСК», а тому саме страхова компанія має відшкодувати страхове відшкодування, а СТОВ «Дружба-Нова» - заподіяну шкоду поза межами ліміту відповідальності страхового відшкодування, або в межах відшкодування суми франшизи. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна. Встановлено, що 17 грудня 2013 року близько 21:00 год., в м.Прилуки на перехресті вул.Вокзальна та вул.1-Травня відбулася дорожньо-транспортна пригода, за обставинами якої водій автомобіля марки ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі (вул. Вокзальна), не надав переваги в русі автомобілю марки FORD SKORPIO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі (вул.1-Травня), в результаті чого автомобіль на якому рухався позивач зазнав механічних пошкоджень. Вищенаведені фактичні обставини вказаної ДТП від 17 грудня 2013 року, підтверджуються матеріалами кримінального провадження №12013260210001858, які досліджені в судовому засіданні, а їх копії знаходяться в матеріалах даної справи (а.с.9-22). Судом першої інстанції досліджені матеріали кримінального провадження та даної цивільної справи та вірно встановлено вину водія [PERSON] Так, згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2014 року та схеми наслідків ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Вокзальна та 1-Травня в м.Прилуки, що дане перехрестя було нерегульованим, при тому водій [PERSON] рухався по другорядній дорозі, а водій [PERSON] по головній дорозі (а.с.10-14). Оскільки за наслідками даної ДТП були пошкоджені транспортні засоби та відсутні потерпілі (окрім ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які отримав [PERSON].), тому слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС,

Outcome: partial