Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, належне позивачці, за постановою від 14. 10. 2010 у виконавчому провадженні ВП 21933588 з виконання виконавчого листа № 2-1823, виданого 06. 09. 2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 66059, 38 грн. На теперішній час вказаний арешт є не знятим, що порушує право позивача як власника майна, оскільки непогашених боргових зобов'язань позивач не має, як і відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього боргів, що і стало підставою для звернення позивача до суду. До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити, скасувати арешт, накладений на все її нерухоме майно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи була належним чином повідомлений. Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23. 01. 2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2 ЭФ/08, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 13000 доларів США. 06. 09. 2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-1823 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 66059, 38 грн. 14. 10. 2010 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21933588. 30. 12. 2011 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до ВДВС ММУЮ Заводського району. Відповідно до довідок Заводського відділу ДВС ММУЮ від 22. 01. 2014 № 921/01.02-47/12 та від 02. 10. 2014 № 25226/01.02-47/11 вбачається, що 05. 03. 2012 до Заводського відділу з Центрального ВДВС ММУЮ надійшли матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу по справі № 2-1823, виданому 06. 09. 2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66059, 38 грн. 12. 03. 2012 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої було направлено до Центрального ВДВС ММУЮ. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України станом на 02. 10. 2014 виконавче провадження ВП 219333588 відносно [PERSON] не відновлювалося та закрито. 05. 12. 2013 між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було підписано протокол узгодження про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 2 ЭФ/08 від 23. 01. 2008. 24. 12. 2013 між вказаними сторонами було підписано договір № 1 про внесення змін до вказаного кредитного договору. Умови кредитного договору № 2 ЭФ/08 від 23. 01. 2008 із змінами до кредитного договору від 24. 12. 2013, протокол узгодження від 05. 12. 2013 позивачем було виконано у повному обсязі. Довідками ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13. 01. 2014 № 1138126 та від 31. 01. 2014 № 1183984 підтверджується, що позивач не має заборгованості за кредитним договором від 23. 01. 2008 № 2 ЭФ/08. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12. 12. 2013 № 8961450 постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ від 14. 10. 2010 було накладено обтяження - арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON], про що реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05. 01. 2011 зроблено відповідний реєстраційний запис № 10693388. Зазначене обтяження - арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника - не скасовано до теперішнього часу. 27. 10. 2014 Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про скасування арешту, накладеного державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко К.С. в рамках виконавчого провадження № 219333588 на гараж [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі «Піонер», що розташований по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 07. 11. 2014. Вказане рішення суду позивач надала до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, та 24. 11. 2014 позивачу було видане рішення № 17417875 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, де зазначено, що надані позивачкою документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/9807/14-ц скасовано арешт, накладений державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Дорошенко К.С. в рамках виконавчого провадження № 21933588 на гараж [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі «Піонер», а постановою про відкриття виконавчого провадження № 21933588 від 14. 10. 2010 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ Дорошенко К.С. накладено арешт на невизначене, все нерухоме майно боржника. В позивача немає жодних боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», та іншими фізичними чи юридичними особами, відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Станом на 02. 10. 2014 виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не знаходиться. У зв'язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано та не знято обтяження позивач не має можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За такого, накладений державним виконавцем арешт на все нерухоме майно позивачки підлягає скасуванню. Водночас, відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. За такого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із зобов'язанням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial