Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав те, що він є членом ГО СТ «Маяк», яка здійснює свою діяльність в с. Кийлів Бориспільського району Київської області. 08 липня 2017 року були проведені звітно-виборчі збори на яких було обрано голову ГО СТ «Маяк» - [PERSON] , членів правління, членів контрольно-ревізійної комісії, а також прийнято ряд рішень щодо господарської діяльності ГО СТ «Маяк». Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року загальні збори, проведені 08 липня 2017 року в ГО СТ «Маяк» визнані нелегітимними, а рішення, викладені в протоколі загальних зборів ГО СТ «Маяк» від 08 липня 2017 року визнані незаконними. Дане рішення суду набрало законної сили 12 липня 2018 року. Незважаючи на це, голова правління ГО СТ «Маяк» [PERSON] не виконує рішення суду та продовжує свою діяльність як голова правління. Зокрема, 06 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON] зібрав та провів загальні збори ГО СТ «Маяк» з наступним порядком денним: 1) Звіт ревізійної комісії за звітний період. 2) Звіт голови правління за звітний період. 3) Фінансово-господарська діяльність СТ «Маяк». Прийняття кошторису на 2019 рік. 4) Затвердження Статуту СТ «Маяк» в новій редакції, затвердження уповноваженого на підписання Статуту та забезпечення його реєстрації. 5) Уточнення списку членів СТ «Маяк» для подальшої реєстрації в органах державної влади. 6) Різне. Зважаючи на те, що на загальних зборах 06 жовтня 2018 року були присутні близько 30 осіб, частина з яких не є членами ГО СТ «Маяк» та не уповноважені приймати участь у таких зборах. Вказаними діями [PERSON] як голова загальних зборів ГО СТ «Маяк» грубо порушив Статут ГО СТ «Маяк» та права членів товариства, в тому числі [PERSON] . Тому [PERSON] просив визнати нелегітимними загальні збори ГО СТ «Маяк», скликані 06 жовтня 2018 року, а прийняті на зборах та записані у протоколі від 06 жовтня 2018 року рішення зборів незаконними. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник ГО СТ «Маяк» та голова правління [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не надали та про поважні причини неявки до суду не повідомили. Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевчук О.С. направила до суду клопотання, яким просила розгляд справи проводити за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у Київській області та при вирішення спору поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ГО СТ «Маяк» є первинним громадським осередком товариства садівників і городників України, що добровільно об`єднує громадян України на засадах спільності їх інтересів для реалізації мети та завдань Статуту. Головним завданням товариства є організація колективного саду, ефективне використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів, створення умов для оздоровлення і відпочину членів товариства та їх родин. Товариство здійснює свою діяльність на Кийлівському земельному масиві в с. Кийлів Бориспільського району Київської області на 250 ділянках розміром 17,6 га, згідно п.1.1., п.1.3 та п.1.4 Статуту, затвердженого загальними зборами СТ ГО «Маяк» від 12 травня 2007 року, та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.15-22,27). В свою чергу, [PERSON] є членом ГО СТ «Маяк», що підтверджується копією членської книжки садовода № [NUMBER] (а.с.11). З доводів позивача вбачається, що 06 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин головою ГО СТ «Маяк» [PERSON] були скликані та проведені загальні збори товариства за наступним порядком денним: 1) Звіт ревізійної комісії за звітний період. 2) Звіт голови правління за звітний період. 3) Фінансово-господарська діяльність СТ «Маяк». Прийняття кошторису на 2019 рік. 4) Затвердження Статуту СТ «Маяк» в новій редакції, затвердження уповноваженого на підписання Статуту та забезпечення його реєстрації. 5) Уточнення списку членів СТ «Маяк» для подальшої реєстрації в органах державної влади. 6) Різне. Проте, на зборах були присутніми близько 30 осіб, частина з яких не є членами ГО СТ «Маяк» та не уповноважені приймати участь у таких зборах. З огляду на це, [PERSON] вважає, що ці збори слід визнати нелегітимними, а прийняті на них рішення - незаконними. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 06 жовтня 2018 року вона була присутньою на зборах ГО СТ «Маяк». На зборах ставились питання щодо внесення змін до Статуту. На думку свідка збори були нелегітимними, оскільки серед присутніх не було 50 відсотків членів товариства. Присутніми були приблизно 30 осіб. Свідку не сподобались запропоновані зміни до Статуту. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 06 жовтня 2018 року на зборах вирішувалось питання про внесення змін до Статуту ГО СТ «Маяк». Після зборів просили показати протокол, але протокол не надали для ознайомлення. З показань допитаних у судовому засіданні свідків, а також оголошення про загальні збори СТ «Маяк» (а.с.30) встановлено, що дійсно 06 жовтня 2018 року відбулись загальні збори, скликані головою правління Кравець М.Ф. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять протоколу загальних зборів ГО СТ «Маяк» від 06 жовтня 2018 року. Тому суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити ту обставину, що з питань призначених на порядок денний загальних зборів на 06 жовтня 2018 року були прийняті рішення шляхом голосування присутніми на зборах членами товариства. У відповідності до п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості зокрема про процедуру прийняття рішень керівними органами цього об`єднання. Згідно з п.4.2.5 Статуту ГО СТ «Маяк» загальні збори товариства уповноважені вирішувати питання, якщо на зборах присутні понад половину всіх членів товариства. Позивачем не приєднано до матеріалів цивільної справи список членів ГО СТ «Маяк». Так, за змістом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ГО СТ «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про визнання нелегітимними загальних зборів садівницького товариства та визнання незаконними прийнятих на них рішень, встановлено, що загальна кількість членів цього садового товариства становить 212 чоловік. Половина всіх членів ГО СТ «Маяк» становить 106 чоловік (212 : 2) (а.с.13-14). В матеріалах цивільної справи містяться фотоілюстрації (а.с.31-36) та відеозапис (а.с.38) загальних зборів ГО СТ «Маяк», які відбулись 06 жовтня 2018 року. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога бо заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв`язку з цим, судом критично сприймаються вказані фотоілюстрації та відеозапис, в якості належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача стосовно того, що на загальних зборах ГО СТ «Маяк», які відбулись 06 жовтня 2018 року, були присутніми лише близько 30 осіб, частина з яких не є членами ГО СТ «Маяк». Зазначені фотоілюстрації та відеозапис також не дають можливості встановити обставину, що присутні особи є членами ГО СТ «Маяк», оскільки їхні особи не встановлювались на відеозаписі. Крім цього, а ні фото, а ні відеозаписі не зафіксовано дату події, що позбавляє можливості ототожнювати відображену на них подію саме з загальними зборами ГО СТ «Маяк», які відбувались 06 жовтня 2018 року, більше того порахувати кількість присутніх також не вдається за можливе. У відповідності до ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За твердженням [PERSON] на загальних зборах садівницького товариства, які відбулись 06 жовтня 2018 року, було прийнято ряд незаконних рішень, які суттєво впливають на господарську діяльність товариства та зачіпають його інтереси, зокрема щодо зменшення кількості членів товариства присутніх на зборах для прийняття будь-яких рішень, що стосуються господарської діяльності товариства, збільшення розміру членських внесків на 2019 рік, збільшення плати за вуличне освітлення. Позивачем не приєднано протоколу загальних зборів товариства від 06 жовтня 2018 року. Тому твердження [PERSON] про прийняття вказаних рішень щодо діяльності товариства, які суттєво порушують його права як члена товариства, є необґрунтованими. Судом не встановлено обставин, що свідчать про порушення прав та законних інтересів позивача як члена садівницького товариства. У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на основі яких суд міг би встановити, що загальні збори ГО СТ «Маяк», які відбулись 06 жовтня 2018 року, були проведені з порушенням п.4.2.5 Статуту. Тому, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред`явленні позову не сплатив судовий збір, оскільки на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Разом з цим, у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed