Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

В грудні 2017 року позивач ПрАТ страхова компанія «Галицька» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та гр. [PERSON] укладено договір серії АЕ « 6075304 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER]. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява від 08.12.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням її автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 11.10.2016 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Правди з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 6075304 від 27.10.2015, чинного на дату ДТП. Відповідно до постанови від 24.11.2016 року Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/13389/16-п) [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» днз [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, 11.10.2016 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Правди не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійсним виїзд на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до його механічного пошкодження. Вказаним судом [PERSON] визнано винним в порушенні вимог п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком. Платіжним дорученням № 1698 від 03.04.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON], то вони підлягають стягненню з нього. Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та гр. [PERSON] укладено договір серії АЕ « 6075304 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER]. 11.10.2016 року, о 22 годині 15 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в місті Києві, по проспекту Правди, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Окрім цього, 11.10.2016 року, о 22 годині 15 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в місті Києві, по проспекту Правди, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку [PERSON] відмовився у присутності двох свідків. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, було встановлено що водій [PERSON] порушив вимог п.п. 11.4, 12.1, 2.5. ПДР України. Згідно даної постанови суду, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124КУпАП та піддано його адміністративному стягненню. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль потерпілої особи «Hyundai», д.н.з. [NUMBER]. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява від 08.12.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням її автомобіля [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 11.10.2016 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Правди з вини [PERSON] як водія автомобіля [NUMBER], забезпеченого договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 6075304 від 27.10.2015, чинного на дату ДТП. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Платіжним дорученням № 1698 від 03.04.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач має право регресної вимоги до [PERSON], та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідачу в даному випадку лежить обв'язок відшкодувати позивачу збитки, що були заподіяні під час настання ДТП. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved