Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 77 від 09.11.2015 р. « Про оголошення догани», мотивуючи свої вимоги тим, що до нього безпідставно застосовано стягнення у вигляді догани, оскільки наказ № 27 від 20.02.2014 року який є підставою для вибіркового аудиту йому належним чином не доводився і механізму погодження необхідних виплат за дозволом керівництва не встановлено; наказ №71 від 02 листопада 2015 року який ним не виконано регулює заходи на період листопада-грудня 2015 р., а події за які йому винесено догану відбулися ще до його видання. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним наказ ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» від 09.11.2015 р. за № 77 «Про оголошення догани». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 487,2 грн. Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем було порушено положення наказу № 27 від 20.02.2014 р., «Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірних підприємств(включаючи філії), втому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату на виконані роботи», а саме [PERSON] проведено оплату ТОВ ВТФ «Авіас» за ПММ в серпні 2015 року на суму3780,00 грн., та у вересні 2015року на суму 5325грн. без отримання письмового дозволу ДП «Чернігівський облавтодор», а посилання щодо необізнаності позивача про існування даного наказу та відсутність узгодженої форми повідомлення є необґрунтованими,оскільки він фактично виконував вимоги наказу, крім випадків за які йому оголошено догану. Апелянт також наголошує на тому, що позивачем не було здійснено виконання вимог наказу № 71 від 02.11.2015 р. щодо забезпечення здійснення виконання робіт з максимальним залученням трудових ресурсів, чим порушувалась виробнича (трудова) дисципліна, тому що серед інших вимог наказу керівникам філії було наказано, під особисту відповідальність, забезпечити здійснення виконання робіт з максимальним залученням трудових ресурсів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що посилання представника відповідача стосовно того, що наказом [PERSON] притягнуто до відповідальності. за два порушення, а саме за невиконання наказу № 27 від 20.02.2014 року, в зв»язку з непогодженням останнім платіжних доручень з ДП «Чернігівський облавтодор та за те, що позивач не задіяв максимально трудових ресурсів на проведення робіт як це передбачено наказом №71 від 02.11.2015 року є безпідставними, оскільки спростовуються самим наказом в якому зазначено що порушення полягає в невиконанні наказу №71 від 02.11.2015 року, який не має зворотної сили і яким не врегульовує відносини,щодо погодження здійснення платежів. Відповідачем також не надано жодного доказу на підтвердження порушень позивачем вимог наказу № 71, оскільки останнім було вжито заходів задіяння максимальної кількості трудового ресурсу на проведення робіт, з приводу чого ним було видано наказ № 38-осн від 02.11.2015 року. Проте, з таким висновком частково не може погодитись апеляційний суд. Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень ст.139 КЗпП України, працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2015 року відповідно до наказу №54-к філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на підставі наказу ДП «Чернігівський ОАД» №10-ОС від 29.05.2015 року [PERSON] переведено з 02.06.2015 року з посади головного механіка на посаду начальника філії «Прилуцька ДЕД»(а.с.4). Відповідно до пунктів 5,8 наказу №27 від 20 лютого 2014 року директора ДП«Чернігівський облавтодор» «Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи», заборонено без письмового дозволу ДП «Чернігівський облавтодор» здійснювати будь-які платежі. В листі обов»язково вказувати джерела та дату отримування коштів. За невиконання умов цього наказу згідно Додатку 14 Колективного договору на 2010-2011 р.р. «Положення про порядок і умови виплати премії за результатами виробничої діяльності працівникам ДП «Чернігівський облавтодор», його структурних підрозділів» розмір премії може бути зменшений на 20% або повністю скасований та тягне за собою дисциплінарну відповідальність (а.с.13-14) . 03.11.2015 року директором ДП ««Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» видано наказ №72 про проведення внутрішнього аудиту філії «Прилуцька ДЕД», яким у зв»язку з виробничою необхідністю наказано провести внутрішній аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Прилуцька ДЕД» за період з 01.07.2015 року по 31.10.2015 року в термін з 04.11.2015 р. по 05.11.2015 року з продовженням терміну за необхідністю (а.с.12). Згідно довідки від 05.11.2015 року про проведення внутрішнього аудиту окремих питань фінансово - господарської діяльності філії «Прилуцька ДЕД» в порушення зазначеного наказу ДП «Чернігівський облавтодор» №27 від 20.02.2014 року, без письмового дозволу керівництва ДП «Чернігівський облавтодор» філією було проведено оплату ТОВ ВТФ «Авіас» за ПММ за серпень 2015 р. в сумі 3780 грн., та вересень 2015 р. в сумі 5325 грн. з ПДВ (а.с.15-16). З письмових пояснень наданих [PERSON] в порядку ст..149 КЗпП України вбачається, що перерахування коштів в серпні 2015 року в сумі 3780 гривень та в вересні 2015 в сумі 5325 гривень ним здійснювалося за усним узгодженням з директором ДП [PERSON].( а.с.17). В засіданні апеляційного суду [PERSON] пояснив, що йому як начальнику філії «Прилуцька ДЕД» було відомо про існування наказу №27від 20.02.2014 року за яким заборонено без письмового дозволу ДП »Чернігівський облавтодор» здійснювати будь-які платежі, і ним було погоджено проведення філією оплати ТОВ ВТФ »Авіас» за серпень та вересень 2015 року, про які йдеться в довідці від 05.11.2015 року про проведення внутрішнього аудиту фінансово - господарської діяльності філії. Той факт що [PERSON] було відомо про розпорядження які стосуються питань фінансово - господарської діяльності філії про заборону на здійснення будь - яких платежів без письмового дозволу відповідача, свідчить також і наявні в матеріалах справи починаючи з 16.06.2015року підписані [PERSON] листи на виконання наказу №27 від 20.02.2014 року,про надання дозволу на оплату рахунків філією»Прилуцька ДЕД»,всього таким чином позивачем було погоджено оплату 34 платежів.(ас.58-68). Фактом того що [PERSON] було відомо про необхідність отримання надання письмового дозволу ДП «Чернігівський облавтодор» на здійснення платежів на думку колегії суддів свідчить також, і видання ним наказу від 04.12.2015 року №44-2 про винесення попередження працівникам ,в зв»язку з проведенням вибіркового аудиту, та виявлення порушень у працівників (а.с.26). Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції начальника філії ДП «Чернігівський облавтодор» начальник діє на засадах єдиноначальності та підзвітності ДП «Чернігівський облавтодор». Згідно п. 2.1, 4.1 Посадової інструкції до завдань та обов'язків начальника філії, серед іншого, віднесено визначення, формулювання, планування, координація і здійснення всіх видів діяльності філії, організація роботи і ефективної взаємодії філії, підвищення продуктивності праці, організації праці і управління, забезпечення виконання програм і завдань ДП «Чернігівський облавтодор», за невиконання яких встановлена його персональна відповідальність. Статтею 147 КЗпП України передбачено застосування до працівника за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. Враховуючи що наказом № 27 від 20.02.2014 р., а саме п. 5, визначено заборону здійснення будь-яких платежів без письмового дозволу ДП «Чернігівський облавтодор», твердження позивача про узгодження ним дозволу, на здійснення платежів ТОВ ВТФ»Авіас» про які іде мова в довідці при проведенні вибіркового внутрішнього аудиту є необґрунтованими. Таким чином [PERSON], який відповідно до положень закріплених в п.п.1.3.4.1 посадової інструкції начальника філії ДП»Чернігівський облавтодор» як начальник філії несе відповідальність за забезпечення виконання програм і завдань ДП»Чернігівський облавтодор», порушив трудову дисципліну, свої трудові обов»язки, що встановлено за підсумками вибіркового аудиту окремих питань фінансово - господарської діяльності філії як це вбачається з довідки від 05.11.2015 року. При цьому матеріали справи свідчать, про протиправність діяння позивача при порушенні ним правомірних наказів роботодавця. Враховуючи зазначене, встановивши та зафіксувавши факт порушення [PERSON] трудових обов»язків(порушення фінансової дисципліни), роботодавець(відповідач) маючи на те право із дотриманням встановленого ст.149 КЗпП України порядку, обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що було оголошено в наказі №77 від 09листопада 2015 року. При цьому в самому наказі №77 є посилання на документ який порушив [PERSON],(наказ ДП №27 від 20 лютого 2014 року), та виконання якого належить до його обов»язків, і посилання на довідку від 05.11.2015 року, викладено мотивацію прийняття наказу, тому посилання суду першої інстанції на те, що зазначеним наказом до позивача не було застосовано дисциплінарне стягнення за допущені ним порушення невиконання наказу №27 від 20 лютого 2014 року, в зв»язку з не погодженням з ДП»Чернігівський облавтодор» оплати філією за виконані роботи, не відповідає обставинам справи, суперечить наявним в матеріалах справи фактам. Розглядаючи спір суд першої інстанції всупереч положенням ст.214 ЦПК України не перевірив кожну обставину, що входить до підстав позову та підстав заперечення позову, не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних доказових фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення яке підлягає скасуванню. Розглядаючи спір, враховуючи що [PERSON].у зв»язку з порушенням фінансової дисципліни, що встановлено за підсумками проведеного вибіркового аудиту 05.11.2015 року по виконанню наказу ДП №27 від 20.02.2014 року«Щодо моніторингу використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії), в тому числі від регіональних служб автомобільних доріг в оплату за виконані роботи», було порушено трудову дисципліну, вчинено дисциплінарний проступок, відповідач мав право застосувати до нього дисциплінарне стягнення догану, про що оголошено в наказі від 09 листопада 2015 року№77. При застосуванні такого обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення, при наявності порушення позивачем трудової дисципліни відповідачем дотримано порядок застосування стягнень. Враховуючи встановлені обставини, правову суть спору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання в цілому незаконним наказу від 09 листопада 2015 року, про оголошення догани [PERSON] №77. Однак колегія суддів не може погодитись із зазначенням в наказі від 09 листопада 2015 року №77 Про оголошення догани [PERSON], про встановлення (констатація) факту порушення виробничої дисципліни, що полягає в невиконанні наказу №71 від 02.11.2015 року»Про заходи щодо роботи в листопаді - грудні 2015 року», з таких підстав. 02.11.2015 року директором ДП ««Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було видано наказ про заходи щодо роботи у листопаді - грудні 2015 року», на виконання протоколу виробничої наради від 02.11.2015 року для забезпечення виконання орієнтованих обсягів робіт з експлуатаційного утримання автодоріг державного значення на листопад 2015 року від 02.11.2015 року та на виконання робіт у грудні 2015 року. Згідно даного наказу керівникам філій передбачено особисту відповідальність за виконання передбачених наказом обсягів робіт в листопаді, грудні, в тому числі, виконання робіт здійснювати з максимальним залученням трудового ресурсу. Начальником Прилуцького ДЕД [PERSON] видано наказ № 38-осн від 02.11.2015 року «Про заходи щодо роботи в листопаді-грудні 2015 р» на виконання протоколу виробничої наради від 02.11.2015 р. для забезпечення виконання орієнтованих обсягів робіт з експлуатаційного утримання автодоріг 2015 р., та згідно з наказом ДП «Чернігівський ОАД» № 71 від 02.11.2015 р. ( а.с.6). Згідно пояснювальної записки від 09.11.2015 року [PERSON] повідомив, що всіх працівників кого можливо він задіяв на виконання робіт, крім тих хто виконував свої прямі обов»язки в зв»язку з інвентаризацією та перевіркою 6 осіб, 11 охоронців, 2 водія перебували у відпустці за власним бажанням, 2 людей хворіли, 3 працівники були у щорічній відпустці, працівники Новобасанського ДРП на чолі з старшим виконробом [PERSON] ігнорували вказівки ( а.с.99). Виходячи із змісту наказу №71 від 02 листопада 2015 року, встановлена дія такого наказу, для проведення заходів для забезпечення виконання обсягів робіт з експлуатаційного утримання автодоріг в листопаді - грудні 2015 року. Відповідно до службової записки помічника керівника [PERSON] від 09.11.2015 року, що була підставою для встановлення в наказі про оголошення догани [PERSON], факту порушення ним виробничої дисципліни, за період з 03.11.2015 по 06.11.2015 не всіма філіями виконано завдання щодо залучення до виконання робіт максимального обсягу трудових ресурсів, а саме Прилуцька ДЕД (22%).( а.с.75); однак дія наказу №71 тільки розпочалася, позивачем було виконано наказ відповідача - роботодавця, і відповідачем не надано ніяких доказів про порушення позивачем при цьому трудової дисципліни. Ніяких доказів які б свідчили про незалучення ним трудових ресурсів для проведення трудомістких робіт про що іде мова в наказі №71 за період з 03.11.2015 по 06.11.2015 року, відповідачем не надано. Колегія суддів не вбачає ніяких винних дій [PERSON] при виконанні зазначеного наказу в зазначений період. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає що необхідно наказ №77 від 09листопада 2015 року»Про оголошення догани [PERSON].», в частині констатації порушення [PERSON], виробничої дисципліни, що полягає в невиконанні наказу № 71 від 02.11.2015 року «Про заходи щодо роботи в листопаді-грудні 2015 року» визнати незаконним, задовольнивши таким чином частково позов.

Outcome: partial