overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 1987 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони не підтримують сімейних стосунків, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 червня 1987 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №280667 від 12.06.1987 (а.с.6). За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 2014 року виконавчим комітетом Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилось двоє дітей, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. Позивач з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Вікторію, [INFO], які проживають з позивачем в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №113347 від 18.02.2014 (а.с.4); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №198436 від 01.08.2013 (а.с.5); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №168905 від 27.12.2011 (а.с.6); довідкою Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області №3839 від 08.09.2017 про склад сімї [PERSON] (а.с.7). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 вересня 2015 року виконавчим комітетом Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві, та повідомила, що вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та з листопада 2015 року проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив обставини щодо припинення шлюбних стосунків між ним та позивачем. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 1 вересня 2015 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Ярину, [INFO]. Сторони та з листопада 2015 року проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини визнані сторонами, а також підтверджуються свідоцтвами про шлюб та народження дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 червня 2016 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилась донька Даря, [INFO], проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач та її представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 7 червня 2016 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають доньку Дарю, [INFO], яка проживає з позивачем в [ADDRESS]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №165276 від 19.05.2017 (а.с.4); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №276297 від 07.10.2016 (а.с.5); довідкою Ярмолинецької селищної ради №3640 від 29.08.2017 про склад сімї [PERSON] (а.с.6). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання доньки, посилаючись на те, що остання навчається у Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту та потребує матеріальної допомоги. Позивач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БВ № 281465. Оскільки [PERSON] навчається в Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту на денному відділенні (довідка № 507 від 06.09.2017 року а.с. 8) та потребує матеріальної допомоги, тому з [PERSON] слід стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року, на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. На підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона сама утримує сина та здійснює догляд за ним, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], батьком якого вказано відповідача, що підтверджується: свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №281282 від 28 жовтня 2016 (а.с.4); свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №102374 від 15.10.2014 (а.с.5). Сторони проживають окремо один від одного, син проживає разом з позивачем в с.Коритна Ярмолинецького району Хмельницької області та перебуває на її утриманні, а відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані обставини підтверджуються довідкою виконкому Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №593 від 07 вересня 2017 (а.с.6). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 цього ж кодексу передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний її утримувати та спроможний сплачувати аліменти, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2017 року і до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів. На підставі ст. 180 - 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів на утримання їх неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дітьми повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо один від одного, діти проживають разом із нею, вона сама їх утримує та здійснює догляд за ними, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в них народилася донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Діти проживають разом з позивачем, перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Дані обставини підтверджуються: довідкою виконкому Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району №356 від 21.09.2017; довідкою Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №355 від 21.09.2017 про склад сімї позивача. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний їх утримувати та спроможний сплачувати аліменти, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на дітей в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2017 року і до повноліття дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей і платника аліментів. На підставі ст. 180 - 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 06.08.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем «Ford» реєстраційний номер АВ 5308АО в м.Хмельницькому по проспекту Миру,54, порушуючи вимоги п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди не прийняв міри для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з належним на праві власності [PERSON] автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер 47309ТС під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Вінницького міського суду від 03.11.2016 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за № АІ 9464122 від 25.03.2016 року. Оцінивши заподіянну внаслідок пошкодження належного [PERSON] автомобіля «Toyota Corolla» шкоду у 31000грн., страховик - [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила їй лише 3100грн. Оскільки, укладеним між відповідачами договором страхування цивільно-правової відповідальності страхову суму за заподіяну майну шкоду передбачено у розмірі 100000грн., то саме страховик - [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» має відшкодувати усю заподіяну пошкодженням належного їй автомобіля шкоду, яка з урахуванням вже виплачених 3100грн. становить 27900грн. З врахуванням наведеного та поданих уточнень позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] 27900грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що на думку позивача вина у ДТП [PERSON]. [PERSON] не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав вважати, що в даному випадку обоюдна вина обох водіїв, немає. Відповідачем не обгрунтовано чому визначено відшкодування в розмірі 10%. Представник відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] [PERSON] «УПСК» не визнає у повному обсязі. Оскільки на підставі проведеного дослідження аварійним комісаром було складено Аварійний сертифікат від 27.04.2017 року, згідно якого у діях [PERSON] вбачається відповідальність у розмірі 10% від обєму спільно заподіянних збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Гвар-дійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про ви-знання права власності в порядку спадкування, а саме земельну частку (пай) розміром 2.21 га. в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї час-тки в натурі (на місцевості), колективного сільськогосподарського підприємст-ва «Праця» села Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є спадкоємцем за законом пі-сля смерті 26 квітня 2013 року чоловіка [PERSON], який вказану земельну частку (пай) успадкував після смерті 17 травня 2009 року матері [PERSON], якій належала вказана земельна ділянка на підставі сертифіката на право на зе-мельну частку (пай) серії ХМ № 0334349 від 26 червня 1997 року. Однак пози-вач зареєструвати своє право власності на вказану земельну частку (пай) невз-мозі, оскільки за життя її чоловік не зареєстрував в установленому порядку своє право власності після смерті матері. Позивач просить задовольнити позов, оскі-льки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання спра-ви у її відсутності та просить задовольнити вимоги позову. Представники відповідача [PERSON] сільської ради Хмельницького ра-йону Хмельницької області в судове засідання подала заяву про слухання спра-ви у її відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК Укра-їни, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спад-коємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], який прийняв спад-щину, однак не зареєстрував у встановленому порядку право власності на зе-мельну частку (пай) після смерті матері [PERSON] Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемленння майнових прав позивача, а тому позов підлягає задово-ленню.

Outcome: approved