overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши що 11 вересня 2004 року помер [PERSON] який постійно проживав в [INFO] та після смерті якого залишилось належне йому спадкове майно, тобто земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,3262 га. розташована в адміністративних межах сільської ради с.Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.Позивач не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини через тяжке захворювання ,яке потягло за собою інвалідність ІІ групи та через постійне перебування в лікувальних закладах з цих підстав. В судове засідання позивач не з»явився , подав клопотання з проханням розглянути справу без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі.Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач,подав до суду письмове клопотання, з проханням розглянути справу без його участі, оскільки не заперечує стосовно задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серія 1-ОЛ № 063161 від 26. 12. 2007 року , підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЧР № 023526, підтверджено наявність в спадкодавця земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,33 га. Право ж позивача на звернення до суду з відповідним позовом , підтверджено в судовому засіданні не скасованим на час розгляду позову заповітом від 03липня 1997 року/ас.6/. Змістом ч3. ст.1272 ЦК України від 2003 року визначено можливість суду за позовом спадкоємця визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причину несвоєчасного звернення до нотаріальної контори визначену позивачем, суд визнав поважною, інших спадкоємців судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області зазначивши ,що 20 грудня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй спадкове майно в склад якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею-2,57 га. Позивач являється спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину останнього так,як подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може оформити право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповідача так ,як в державному акті на спадкову земельну ділянку мається виправлення прізвище спадкодавця з ,,[PERSON] ,, на ,,[PERSON],, .,що і спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом . В судове засідання позивач не з»явився ,просив провести розгляд справи без його участі та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач по справі ,подав до суду заяву про визнання позову та не заперечує стосовно його задоволення,просить розглядати справу без участі його представника тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом наявного в матеріалах справи свідоцтва серії 1-СР № 227810 від 21.12.2013 року, підтверджено відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Факт наявності в померлої сестри спадкодавця на праві приватної власності, земельної ділянки, на яку претендує позивач ,стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою районного відділу держземагенства № 2461 від 26 серпня 2015 року ,у відповідності до якої /ас.-10/ [PERSON], являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-3,997 га.,вартістю78160гр.Державний акт серії ІІІ-ЧР№ 044153 від 19.08.2002 року.В наявному державному акті ,що посвідчує право власності спадкодавця на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-3,997 га.мається застереження відповідача завірене гербовою печаткою зміст якого свідчить про те,що даний державний акт про право приватної власносності належить саме спадкодавцю ,,[PERSON],, Право позивача на спадкування даної земельної ділянки стверджується незміненим та не скасованим на час розгляду справи заповітом від 11 червня 2013 року зареєстрованим в реєстрі за № 213 та іншими належними і допустимими доказами/ас.6-11/. Відповідач позов визнав та не заперечує стосовно його задоволення ,інших спадкоємців судом не встановлено, що являється підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В вересні місяці 2015 року позивачі звернулись до суду з даними позовними вимогами зазначивши , що 14 вересня 2014 року померла їх мати: [PERSON] яка постійно проживала в [INFO] та після смерті якої залишилось належне їй спадкове майно . Позивачі не подали своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини через власну необізнаність з законодавством, що регулює порядок прийняття спадщини та пропустили встановлений для цього законодавством 6-ти місячний термін,що і спонукало їх звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивачі подали клопотання з проханням розглянути справу без їх участі та просять задовольнити позов в повному обсязі.Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач,подав до суду письмове клопотання, з проханням розглянути справу без його участі ,оскільки не заперечує стосовно задоволення позову . Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серія 1-КИ № 582307 від 15 09. 2014 року , підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Державним актом на право власності на землю серії-ЧР № 19:1125180801:02:057 та серії-ЯА № 469215, підтверджено наявність в спадкодавця земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,53 га. та для особистого селянського господарства площею-0,2484 га. Право ж позивачів на звернення до суду з відповідним позовом , підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про народження ,свідоцтвами про реєстрацію шлюбу,витягом з державного реєстру записів актів цивільного стану та іншими належними і допустимими доказами /ас.7-16/. Змістом ч.3. ст.1272 ЦК України від 2003 року визначено можливість суду за позовом спадкоємця визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причину несвоєчасного звернення до нотаріальної контори визначену позивачем, суд визнав поважною,інших спадкоємців судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

В вересні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо у тримання своєї доньки відповідач не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 26 червня 2009 року народився син [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося,сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання . Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В вересні місяці 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 27 грудня 2011 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї явки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2010 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В вересні місяці 2016 року позивач звернувся до суду зазначивши, що 07 листопада 2013 року померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно в с.Нове Життя Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину оскільки в визначений законом 6-ти місячний строк подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але не може нотаріально оформити свої спадкові права на житловий будинок з господарськими спорудами який розташований по вул. Миру № 1 в с.Нове Життя Чорнобаївського р-ну Черкаської області так, як на наявні будівлі відсутні правоустановчі документи, що і спонукало останню звернутись до суду з даними позовними вимогами . В судове засідання подала клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сільською радою подано клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі представника територіальної громади тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,тобто без участі сторін та здійснення звукозапису. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст. ст.1234,1235,1217,1268 ,1269, 1270 ЦК України-2003 року визначено можливість спадкування майна за заповітом ,порядок та строки прийняття спадщини. Згідно ж до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії 1-СР № 217119 від 11.11.2013року, підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Наявним в матеріалах справи не скасованим і незміненим на час відкриття спадщини заповітом від 12 березня 2003 року, підтверджено право позивача на спадкування майна заповідача , як спадкоємцем за заповітом. Наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Мира № 1 в с. Нове Життя Чорнобаївського р-ну Черкаської області, на які правоустановчі документи не виготовлялись, підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування № 903 від 05.09.2016 року, витягом з технічної інвентаризації житла від 25.08.2016 року . Довідкою з Чорнобаївської Державної нотаріальної контори № 1453-01/16 від 16.09.2016 року, стверджується факт прийняття позивачем спадщини після смерті 07.11.2013 року [PERSON] . Таким чином, судом встановлено відповідні обставини справи в ході яких відповідач визнав позовні вимоги позивача та не заперечує стосовно їх задоволення, інших спадкоємців судом не встановлено ,що являється підставою для задоволення позову. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

В вересні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зазначивши, що 14 лютого 2014 року зареєстрував з відповідачем свій шлюб в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції м. Києва. Від даного шлюбу мають з відповідачем малолітню дитину [PERSON] [INFO] . Зі слів позивача, шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, кожен живе своїм життям і спільні інтереси в них, окрім дитини, відсутні. Дані обставини унеможливлюють подальше спільне проживання та спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та пояснив, що з квітня місяця 2016 року з відповідачем разом не проживають, просить не надавати терміну на примирення так, як їх сім»я розпалась і доцільності в її збереженні немає. Відповідач в судове засідання з»явився, визнав заявлений позов, просить його задовольнити та не заперечує щодо розгляду справи за місцем вибору позивача, тобто в Чорнобаївському районному суді Черкаської області . Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Змістом ст.ст. 110 та 112 даного кодексу, визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. З»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя наведені в позовній заяві судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спір між сторонами щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна відсутній. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем шлюбні стосунки не підтримуються і сторони не мають наміру їх відновлювати суд приходить до переконання, що примирення між сторонами та збереження їх сімї в подальшому не можливе,а шлюб між ними має бути розірваний. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору при поданні позову до суду відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають в зв»язку з відсутністю з цих підстав відповідної вимоги сторони по справі. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В вересні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 15 вересня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2006 року. Від шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

В вересні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 20 серпня 2004 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2004 року. Від шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В вересні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14 листопада 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 1998 року. Від спільного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В вересні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 01.06.2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2012 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved