Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно з вимогою визнати право власності на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, згодом була подана уточнена позовна заява до Холдінгової фірми «АМЕТИСТ» ТОВ, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання за [PERSON] права власності на: нежитлове приміщення першого поверху №527 у будинку [ADDRESS] з показниками: загальна площа - 35,2 м2, основна площа - 26,4 м2, підсобна площа - 8,8 м2, основних приміщень - 2; нежитлові підвальні приміщення №101 у будинку [ADDRESS] з показниками: загальна площа - 324,4 м2, основна площа - 163,9 м2, підсобна площа - 160,5 м2, основних приміщень - 5; Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним, він 25 грудня 2003 року придбав майно у вигляді нежилих приміщень першого поверху та підвалу №527 (літера «А»), загальною площею 341,5 м2, до яких входять: приміщення першого поверху, загальною площею 36,5 м2, що складаються з вестибюлю, що відображений у технічному паспорті - 1, туалету - 2, кабінетів - 3, 4; приміщення підвалу, загальною площею 305,0 м2, що складаються з вестибюлю, що відображений у технічному паспорті - 1, гардеробу - 2, туалету - 3, 18, торгових залів - 4, 6, артистичної - 5, підсобних приміщень - 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 20, коридорів - 10, 14, сервізної - 11, миїчної - 12, 19, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вищезгадані приміщення перешли до його володіння на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Холдінговою фірмою «АМЕТИСТ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №10374 від 25.12.2003 року. Був виготовлений Технічний паспорт від 06 червня 2006 року та зареєстрований за номером 30 неж-32-2041. одинадцять років він володів та користувався вищевказаним приміщенням. В травні 2014 вирішив поділити майно на дві частини. Одну з яких мав намір продати, оскільки сплачувати комунальні та інші платежі за площу 341,5 м2 йому складно у зв'язку з матеріальним положенням. Для цього він звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та отримав Висновок № 439602.72 від 29.04.2014 року щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку за технічними показниками об'єкт можливо було поділити на два самостійних. Тому він з заявою звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та отримав розпорядження № 360 від 20.06.2014 року про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху та підвалу № 527, розташованих за адресою: [ADDRESS] в самостійні приміщення. Відповідно до розпорядження [PERSON] повинен був переоформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на зазначені самостійні приміщення. Для цього він звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та отримав технічні паспорти на два окремих приміщення від 14.07.2014 року № 023352 та №023353. Сумарно загальна площа двох самостійних приміщень згідно Технічних паспортів від 14.07.2014 року № 023352 та №023353 відрізнялась від загальної площі приміщення до проведення поділу, відображеної у Технічному паспорті від 06 червня 2006 року, зареєстрованому за номером 30 неж-32-2041 на 18,1м2. Приміщення вказане у договорі купівлі-продажу, укладеного з Холдінговою фірмою «АМЕТИСТ» посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №10374 від 25.12.2003 року та Технічному паспорті від 06 червня 2006 року, зареєстрованим за номером 30 неж-32-2041 не було самочинно перебудоване або переобладнане, що підтверджується відсутністю у Технічних паспортах штампів про зміни та довідками КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №444177.72 від 29 липня 2014 року, де вказано що самочинні перебудови та переобладнання відсутні, була проведена поточна інвентаризація, уточнення лінійних розмірів та перерахунок внутрішніх площ, в зв'язку з чим виникла різниця у показниках загальної площі та інших площ відповідно. Позивачем, через свого представника за довіреністю було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції одеської області з метою проведення державної реєстрації права власності на два самостійні приміщення. Позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності та видано Рішення про відмову за № 15683628 та №15682113 від 10 вересня 2014 року на підставі ст. 9, 24 Закону України «про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» через суперечності технічних характеристик об'єктів нерухомого майна. Позивач посилався на ст. 41 Конституції України та пункт 2 частини першої ст. 3, ст. 321 ЦК про те, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права. Представник Відповідача Холдінгової фірми «АМЕТИСТ» ТОВ у судове засідання не з'явився, оскільки юридична особа перебуває в стані припинення за рішенням суду з 21.04.2006 року, згідно Витягу від 24.10.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дані про юридичну особу відсутні. Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності та було призначено попереднє судове засідання 07 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. Було запропоновано відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є або посилання на докази, якими б він обґрунтовував. Про розгляд справи Одеську міську раду було повідомлено належним чином, про що свідчить дві судові повістки, отримані Одеською міською радою 03 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року. Представники Одеської міської ради на судові засідання не з'являлися, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є або посилання на докази, якими б він обґрунтовував до суду не надавалися. Представник Позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. За заявою представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутності позивача на підставі наявних матеріалів. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. У судовому засіданні дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до наступного. Право власності на вищезгадані приміщення перешли до [PERSON] у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Холдінговою фірмою «АМЕТИСТ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №10374 від 25.12.2003 року. Був виготовлений Технічний паспорт від 06 червня 2006 року та зареєстрований за номером 30 неж-32-2041. Право власності набуте правомірно, що відповідає ст. 328 ЦК України. Незаконність набуття права власності не встановлена судом. При розподілі приміщення на 2 самостійних приміщення було виявлено, що сумарно загальна площа двох самостійних приміщень згідно Технічних паспортів від 14.07.2014 року № 023352 та №023353 відрізняється від загальної площі приміщення до проведення поділу, відображеної у Технічному паспорті від 06 червня 2006 року, зареєстрованому за номером 30 неж-32-2041 на 18,1м2. Дана розбіжність не виникла внаслідок самочинної перебудови або переобладнання, що підтверджується відсутністю у Технічних паспортах штампів про зміни та довідками КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №444177.72 від 29 липня 2014 року, де вказано що самочинні перебудови та переобладнання відсутні, була проведена поточна інвентаризація, уточнення лінійних розмірів та перерахунок внутрішніх площ, в зв'язку з чим виникла різниця у показниках загальної площі та інших площ відповідно. Позивачем, через свого представника за довіреністю було подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції одеської області з метою проведення державної реєстрації права власності на два самостійні приміщення. Позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності та видано Рішення про відмову за № 15683628 та №15682113 від 10 вересня 2014 року на підставі ст. 9, 24 Закону України «про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» через суперечності технічних характеристик об'єктів нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач відповідно до ст. 41 Конституції України та пункт 2 частини першої ст. 3, ст. 321 ЦК не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Через суперечності у технічних характеристиках двох самостійних приміщень після розподілу приміщення, що було внаслідок уточнення лінійних розмірів та перерахунку площ, Позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності та видано Рішення про відмову за № 15683628 та №15682113 від 10 вересня 2014 року на підставі ст. 9, 24 Закону України «про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень». У зв'язку з чим, виникли перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна [PERSON] має право вимагати усунення перешкод. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності Позивача набуте правомірно. Незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 15 ЦК України [PERSON] має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» [PERSON] має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Outcome: approved