Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] третя особа на стороні позивача: [PERSON], третя особа на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: страхова компанія «Глобус» VIG про стягнення матеріальної шкоди в сумі 75808 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., завданих їй правопорушенням, посилаючись на те, що постановою Чемеровецького районного суду від 17.06.2016 року [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. В судове засідання позивач з'явилася, зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 36621,81 грн., матеріальних збитків, 600 грн., судових витрат та 551,20 грн., судового збору, а також передати відповідачу передні ліві двері від автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. [NUMBER], які були пошкодженні внаслідок ДТП, яка мала місце 28.05.2016 року. Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог не заперечують. Третя особа на стороні позивача: [PERSON] в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити. Третя особа на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: страхова компанія «Глобус» VIG в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його письмові пояснення, щодо страхових відшкодувань, а також просить суд розглядати справу у його відсутності, про результати розгляду повідомити ТДВ СТДВ «Глобус» шляхом направлення копії рішення суду. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], 28.05.2016 року о 11 год. 45 хв. в смт. Чемерівці по вул.. Центральна, керував автомобілем Renault Magane, д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дані факти підтверджуються постановою Чемеровецького районного суду від 17.06.2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Однак згідно висновку звіту № 1/17 від 30.01.2017 року виконаним ФОП [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження, складає 36621,81 грн., з ПДВ на замінні запасні частини. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України «майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Дії відповідача є неправомірними, його вину доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в сумі 36621,81 грн, оскільки суд вважає, що відповідно до ст.60 ЦПК України вона довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 30.01.2017 року вбачається, що вартість робіт (послуг) оцінювача ФОП [PERSON] становить 600,00 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн., та 600 грн. судових витрат.

Outcome: approved