Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В жовтні 2015 р. [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS], з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із [ADDRESS]. Відповідачці належить буд. [ADDRESS]. На теперішній час між домоволодіннями за вказаними адресами розташований паркан, однак раніше вони складали єдине домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,1057 га, яка була виділена в користування попереднім власникам. Однак до теперішнього часу порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання сторони не можуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою , на якій розташовані будинки під номерами [ADDRESS] та [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник заявлені вимоги підтримали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанта № 1 судової експертизи № 125-001 від 02.03.2016 р., оскільки таким чином сторони мешкають потягом 30 років та вздовж границі побудований паркан. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, але просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту № 3 судової експертизи № 125-001 від 02.03.2016 р. При цьому посилався на те, що цей варіант відповідає первісним ідеальним часткам сторін у праві власності на житловий будинок та найбільш поновлює та захищає права позивачів. Представник позивача погоджувався із Варіантом експертизи по порядку , який склався, проте просив обрати Варіант № 3 додаткової судової експертизи № 125-001/1 від 22.06.2016 року, оскільки він надає можливість без перешкод, шляхом облаштування хвіртки, обслуговування відповідачем задньої стінки свого житлового будинку. Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, матеріали інвентаризаційних справ, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS], з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із [ADDRESS]. [PERSON] належить буд. [ADDRESS]. По справі було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок № № 125-001 від 02.03.2016 р.) та додаткову експертизу ( висновок № 125-001/1 від 22.06.2016 р.). Експертом запропоновано 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по кожній експертизі. Згідно із ч.ч. 1,3,4 ст. 88 ЗК володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою, розроблений та відображений у Варіанті № 1 Висновку експертизи, згідно порядку користування, який склався між сторонами, всупереч іншим варіантам, найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки вказаний експертом порядок історично склався між сторонами, фактично існує протягом 30 років, встановлено межу з парканом, згідно вказаного розподілу, що не потребує будівельних робіт, переобладнання та виключає зони загального користування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, але частково, оскільки обраний судом Варіант не відповідає бажанню одного із позивачів.

Outcome: partial