overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2014 року померла [PERSON], якій належала частка розміром ? у праві власності на квартиру [ADDRESS]. Інша ? частка у праві власності на квартиру належала позивачу. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за ним з врахуванням частки, яка належить йому. Крім цього, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке раніше помилково було видане лише на його імя і втратило свою силу у зязку з видачею нового, виправленого, свідоцтва. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 1992 року [PERSON] залишив позивачу гараж № 983 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області, ключі від нього та будівельний паспорт. [PERSON] виїжджав на постійне проживання за межі м. Ковелі і за станом здоровя не міг користуватися гаражем. З того часу позивач володіє гаражем. 25 березня 1994 року [PERSON] помер у м. Муравленко Тюменської області РФ. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж за набувальною давністю. Відповідач син [PERSON] визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2015 року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л. Українки Ковельського району Волинської області розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах. Спадщину після [PERSON] прийняв лише позивач. Позивач просить визнати, що вказана земельна частка (пай) належить йому. Відповідач в судове засідання не зявилася. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 25 січня 2015 року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л. Українки розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про право на спадщину за законом. Спадщину після [PERSON] прийняв лише позивач. В позові відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішенням суду від 11 травня 2017 року відмовлено. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2014 року померла мати позивача [PERSON]. Заявник просить встановити факт, що він на день смерті матері постійно проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Заяву слід задовольнити. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно. Факт смерті [PERSON] підтверджений свідоцтвом про смерть. Факт, який просить встановити заявник, визнали усі зацікавлені у справі особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2014 року померла мати позивача [PERSON], якій належала на праві власності частка розміром ? у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Лесі Українки в селі Волошки Ковельського району Волинської області. Частину свого майна [PERSON] заповіла відповідачу своїй онуці, а на вказану частку відкрилася спадщина за законом. Позивач єдиний спадкоємець за законом, постійно проживав разом з спадкодавцем, а отже, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка у праві власності на будинок належить йому. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2016 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 26 по вул. Молодіжній в селі Рокитниця Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2005 року померла баба позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 29 по вул. Зарічній в селі Борщівка Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Після [PERSON] спадщину прийняла її дочка мати позивача [PERSON], яка, не оформивши спадщину, померла 08 квітня 2014 року. Відповідач син [PERSON] спадщини після неї не прийняв і не мав наміру приймати. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після матері [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2017 року померла тітка позивача [PERSON], якій належала на праві власності ? частина житлового будинку № 93 по вул. Рокосовського в селі Радошин Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Інша одна друга вказаного будинку належить позивачу на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року. Позивач не може оформити спадщину на половину будинку, яка належала [PERSON], через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що ця половина належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2004 року померла матір сторін [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 7 по вул. Зелена в селі Малий Порськ Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2011 року померла мати заявника [PERSON] і після нього відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,1 га. для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Поворської сільської ради Ковельського району. Державний акт на вказану земельну ділянку виданий на імя [PERSON], з помилкою в імені. Крім цього, таку ж помилку в імені містить свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON]. Зазначені помилки не дають змоги заявнику оформити спадщину після матері. Заявник просить встановити, що вказані документи належать його матері. Заяву слід задовольнити. Порівняння імен, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2016 року помер брат позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 76 по вул. Миру в селі Черемошне Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. Після [PERSON] спадщину прийняла лише його сестра позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 червня 1996 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 2б по вул. Горького в селі Бруховичі Ковельського району Волинської області. Будинок [PERSON] заповіла позивачу. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за ним. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.04.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 02.01.2017 року в сумі 17084,00 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 02.01.2017 року в сумі 17084,00 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2016 року неповнолітній [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «IVEKO TURBO DAILY», державний номерний знак [NUMBER], в м. Ковелі по вул. Брестській, не справився з керуванням, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була пошкоджена електроопора ПЛ-0,4 кВ від ТП-481. Вартість ремонтних робіт склала 18736,00 грн. 07 грудня 2016 року частково було погашено суму нанесених збитків в розмірі 3000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача власника автомобіля 15736,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з листа №2144/56/01-2017 від 30.05.2017 року автомобіль марки «IVEKO TURBO DAILY», державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на громадянина [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Розмір збитків в сумі 18736,00 грн. підтверджений локальним кошторисом на будівельні роботи № 4-1-1. Часткове відшкодування збитків в сумі 3000,00 грн. підтверджене службовою запискою від 30.01.2017 року та платіжним дорученням від 07 грудня 2016 року. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2011 року померла баба позивачів [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 56 по вулиці Возєднання в селі Байківці Ковельського району Волинської області. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після баби. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що [PERSON] не зареєструвала за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на будинок становить одну другу. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 1993 року помер чоловік позивача [PERSON]. Позивачу та [PERSON] належало право власності на житловий будинок № 138 по вул. 40 років Перемоги в с. Підріжжя Ковельського району Волинської області. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на квартиру через те, що за життя [PERSON] на цей будинок не було оформлене право власності. Позивач просить визнати за нею право власності на будинок з врахуванням частки, яка належить їй як подружжю. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області 23.06.2006 року було розірвано шлюб між позивачем і відповідачем. За час подружнього життя позивач і відповідач придбали земельну ділянку площею 0,0892 га за адресою: [ADDRESS] (згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER]). Земельна ділянка була придбана відповідачем [PERSON] на аукціоні за 1000 грн. Дата проведення аукціону - 29.03.2002 року. Позивач просить визнати, що йому та відповідачу належить по 1/2 у праві власності на вищевказану земельну ділянку. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно витягу з рішення Ковельської міської ради Волинської області від 30.05.2002 року та протоколу земельного аукціону № 2/26 Ковельської міської ради [PERSON] 29.03.2002 року викупила право власності на земельну ділянку площею 892 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, кожному з співвласників належить частка у праві власності на земельну ділянку розміром 1/2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2011 року померла мати позивача [PERSON], яка розпочала і не встигла завершити приватизацію земельних ділянок загальною площею 0,8822 га., в тому числі 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,3285 га. та 0,3037 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Любитів Ковельського району Волинської області. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати за нею право на завершення приватизації вказаних ділянок. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved