Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона з 26 серпня 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і в період шлюбу, а саме 28 жовтня 1987 року, ними на імя чоловіка було придбано жилий будинок № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області, в якому вони проживають до цього часу. 4 квітня 2015 року вони з чоловіком ? частину даного будинку подарували своєму сину [PERSON]. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року її чоловік [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і з нього були стягнуті грошові кошти на користь потерпілих [PERSON] і [PERSON] в розмірі 395\~300,68 грн. На виконання вказаного вироку суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області від 26 серпня 2015 року був накладений арешт на все майно чоловіка. Крім того, 13 жовтня 2015 року державний виконавець провів опис та арешт автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], а 20 листопада 2015 року був проведений опис та арешт ? частини будинку № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області. Вважала, що вказана частина будинковолодіння та автомобіль є спільним майном їх з відповідачем [PERSON] подружжя, а тому державним виконавцем неправомірно було накладено арешт на її частку у цьому майні. Тому просила визнати зазначені ? частину будинку № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області та автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], спільною сумісною власністю її (позивачки) та [PERSON], а частку кожного з подружжя рівною, визнати за нею (позивачкою) право власності на ? частину вказаного будинку та на ? частину автомобіля та виключити ці ? частину будинку і ? частину автомобіля з актів опису майна від 13 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю. ВДВС Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що виключенню з акту опису підлягають лише ? частина автомобіля та ? частина будинку, так як договір дарування іншої ? частини будинку укладений неправомірно. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26 серпня 1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13). За договором купівлі-продажу від 28 жовтня 1987 року [PERSON] було придбано жилий будинок № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області (а.с.14-15). На підставі договору дарування від 4 квітня 2015 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частину вказаного жилого будинку № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області (а.с.16). За рішенням виконкому Бородянської селищної ради Київської області від 5 лютого 2015 року жилому будинку по вул.Шевченка, 7 в смт.Бородянка присвоєно адресний номер: вул.Шевченка, 7 в, смт.Бородянка Київської області (а.с.61). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі біржової угоди від 23 квітня 2010 року за відповідачем [PERSON] зареєстрований автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску (а.с.23). Постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 17 липня 2015 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 360/1961/14-к, виданого Бородянським районним судом Київської області 30 червня 2015 року на стягнення з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 395\~300,68 грн. (а.с.25). На виконання даного рішення суду за постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 26 серпня 2015 року було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.26). Згідно акту опису й арешту майна від 13 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ проведено опис та накладено арешт на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.31-34). За актом опису й арешту майна від 20 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ проведено опис та накладено арешт на ? частину жилого будинку № 7 по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області (а.с.27-30). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. За таких обставин, оскільки спірні автомобіль та ? частина будинковолодіння були набуті подружжям [PERSON] і [PERSON] за час шлюбу, то вони є їх спільною сумісною власністю, позивачка має право на ? частину даного майна, а тому в цій частині суд визнає за необхідне позов задовольнити та визнати вказану частину будинку та автомобіль спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON], а частки кожного з них рівними, визнати за позивачкою право власності на ? частину даного будинковолодіння. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи [PERSON] на те, що відповідачем неправомірно була відчужена ? частина будинку на користь свого сина, оскільки даний правочин ніким не оспорений та не скасований. Оскільки автомобіль є річчю неподільною і не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в цьому майні, позивачкою не запропоновано жодного варіанту його поділу, то суд позбавлений можливості здійснити поділ цього автомобіля між подружжям сторін, а тому в частині позову щодо визнання за позивачкою права власності на ? частину цього автомобіля суд визнає за необхідне відмовити. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов і в цій частині, виключити з акту опису й арешту майна, складеного 20 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 360/1961/14-к, виданого Бородянським районним судом 30 червня 2015 року про стягнення з [PERSON]М на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 395\~300,68 гривень, 1/4 частину будинковолодіння № 7в (раніше № 7) по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] та звільнити дану частину будинковолодіння з-під арешту. Зважаючи на вищезазначене, оскільки судом не вирішено питання поділу в натурі автомобіля сторін, то в частині вимог щодо виключення з акту опису його ? частини в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial