Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

в грудні 2018 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» звернулось до суду з позовом до [PERSON] згідно вимог якого просить стягнути з відповідача на свою користь еквівалент 2 500 доларів США за Договором № 17-4469 від 27.09.2017 року, що станом на 22.01.2019р. по курсу НБУ становить 41925 грн., а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2017 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» з відповідачем уклали угоду № 17-2-4469 про проходження відбору до UNIT Factory , відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшов програму відбору і сторони уклали Договір № 17-18997 від 18.10.2017 року, згідно якого домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов`язань п. 2.2 Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або його відрахування за умовами договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв`язку з чим за умовами договору має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати. 13 жовтня 2018р. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 08.01.2019 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін, а також те, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.07. 2017 року між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та [PERSON] було укладено угоду №17-1-20678 про проходження відбору до UNIT Factory (а.с. 6). Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди (а.с.7). Відповідач пройшов програму відбору і 28.09.2017 року між вказаними сторонами було укладено Договір № 17-20678 (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором. В свою чергу, нормами п. 1.4 Договір визначено, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 31.10.2017 не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені, неустойок у будь-якому вигляді. При цьому, п.2.3. Договору передбачено, що сторони усвідомлюють, що компенсація передбачена п.2.2 даного Договору застосовується виключно у зв`зку із тим, що безпідставна відмова Слухача від програми після 31.10.2017, позбавляє інших потенційних слухачів можливості взяти участь у програмі. Судом встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 16.11.2018 за № 16/11-2/2018 (а.с.24). З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 21.02.2018 року (а.с.23). Як вже зазначалось, згідно умов Договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31.10.2018 року. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2018 року, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати відповідно до п.2.2. Договору. При цьому, 19.11. 2018 року відповідачу було направлено вимогу, в якій йому запропоновано протягом 7 календарних днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, протее, у встановлений строк відповідач не сплатив грошові кошти (а.с.10-11). Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Водночас, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. За вказаних обставин, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором №17-20678 від 28.09.2017р., будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, перевіривши розрахунки позивача, наведені в позовній заяві, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованість відповідно до умов Договору №17-20678 від 28.09.2017р. в розмірі еквіваленту 2500 доларів США, що становить на час звернення до суду 70325,00 грн., - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved