overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року про в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказував на те, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва ухвалено на підставі норм чинного законодавства України, а обставини на які посилається відповідач, не можуть вплинути на правильність ухваленого рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки не встановив його розмір доходу, вирішуючи питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі, ні позивач ні відповідач не мав зареєстрованого місця проживання в Оболонському районі м. Києва. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього вказував на те, що він є військовослужбовцем та на нього поширюються дії Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що передбачають заборону нарахування штрафних санкцій за його грошовими зобов'язаннями. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача [PERSON] та вказував на те, що норми вказаного вище закону поширюються на боржників по кредитному договору, а не на поручителів, яким є відповідач [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року про в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Всі учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення заяви та вказував на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року ухвалено на підставі норм чинного законодавства України, а обставини на які посилається відповідач, не можуть вплинути на правильність ухваленого рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року про в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки до відкриття провадження у справі, з 12.04.2016 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що він підтримує подану заяву про скасування заочного рішення. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, на адресу суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки він не підписував з позивачем кредитного договору від 13.02.2008 року, а його паспорт 16.12.2007 року було викрадено. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що він підтримує подану заяву про скасування заочного рішення. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, на адресу суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначив, що судом не було встановлено фактичні обставини справи, що мають істотне значення для вирішення справи. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглядати її за його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою де просив скасувати заочне рішення цього ж суду від 03.04.2015 року яким з нього та [PERSON] солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк) заборгованість за кредитом в загальній сумі 48\~ 261,61 грн. та судові витрати. В обґрунтування заяви відповідач вказував на те, що він не міг зявитись в судове засідання, так як судову повістку за адресою його реєстрації не отримував. Крім цього зазначав, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник позивача в судове засідання зявився. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази суд вважає заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 03.04.2015 року цим же судом було постановлено заочне рішення за яким позов Банку задоволено. Відповідач подав заяву про перегляд цього рішення та його скасування із вказаних вище підстав. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як вбачається із даних паспорту [PERSON], він значиться зареєстрованим в [INFO], в той час як на запит суду міграційна служба надала адресну довідку про те, що вказана особа зареєстрована за адресою [INFO], куди суд направляв судові повістки, а отже дана обставина є поважною причиною неявки [PERSON] в судове засідання. Крім цього, відповідачем сплачені певні суми заборгованості по кредиту, що має значення для правильного вирішення позову Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 11 червня 2018 року по справі №756/1484/18, а саме просить вказати місце її постановлення у відповідності до вимог п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Облонський районний суд міста Києві 11 червня 2018 року постановив ухвалу по справі №756/1484/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до [PERSON], треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Відповідно до якої постановлено зупинити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до [PERSON], треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності до вирішення питання про відвід судді Тітова М.Ю. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України. У вказаній ухвалі від 11 червня 2018 року по справі №756/1484/18 дійсно допущено описку, а саме не вказано місце її постановлення. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 16 лютого 2018 року по справі №756/1484/18, а саме просить вказати місце її постановлення у відповідності до вимог п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 260 ЦПК України. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Облонський районний суд міста Києві 16 лютого 2018 року постановив ухвалу по справі №756/1484/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[ADDRESS]» до [PERSON], треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Відповідно до якої постановлено накласти арешт на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. У вказаній ухвалі від 16 лютого 2018 року по справі №756/1484/18 дійсно допущено описку, а саме не вказано місце її постановлення. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 09.06.2015 року по справі № 242/1661/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, він не був повідомлений про заміну кредитора за договором про іпотечний кредит та не погоджується із розрахунком суми заборгованості. Просить суд скасувати заочне рішення від 09.06.2015 року за № 242/1661/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання сторони не заявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано дві умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню. Слід також зауважити, що розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 404.1.08/Д(С)101 від 22.04.2008 року та заміна кредитора в зобовязанні були предметом дослідження під час судового розгляду і у суду немає жодного сумніву, щодо правильності наданого позивачем розрахунку та поінформованості відповідача про заміну кредитора. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 232 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення. За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. На підставі ст. 231 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed