Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В грудні 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] звернулась [PERSON]. В позовні заяві виклала наступні вимоги: постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути їй частину самовільно зайняту земельну ділянку площею 264 м2 ; зобов'язати відповідача власними силами чи за власні кошти протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 липня 2013 року набула право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться в [ADDRESS], розташовані на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області, а відтак набула права користування цією земельною ділянкою загальною площею 1093 кв.м. Однак частиною даної земельної мідянки розміром 264 м2 користується її сусід [PERSON], що володіє будинком [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 жовтня 2007 року. В договорі зазначено, що цей будинок відповідач купив на земельній ділянці площею 600 кв.м., а на даний час використовує земельну ділянку загальною площею 864 кв.м. У відповідача відсутні належні та законні документи, які б підтверджували право власності чи право користування відповідачем [PERSON] земельною ділянкою більшою за площу ніж 600 м2. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіреності позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням того, що відповідач не має права користуватись спірною земельною ділянкою 264 м2., яка перейшла в користування [PERSON] разом із придбаним житловим будинком. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив позов з тих підстав, що він користується земельною ділянкою в [ADDRESS], в тому обсязі, яким користувались попередні власники будинковолодіння, а саме [PERSON] та його мати [PERSON]. Межі земельної ділянки облаштовані парканом попередніми власниками. [PERSON] користувалась земельною ділянкою 864 м2. на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 1133 від 24 жовтня 1997 року, яким їй додатково до 600 м2. у постійне користування передавалась земельна ділянка площею 264 кв.м. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миргородської міської ради Полтавської області, Лисенко Р.О., що діє на підставі довіреності у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову [PERSON] з тих підстав, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 1133 від 24 жовтня 1997 року [PERSON] надано додатково у постійне користування земельну ділянку площею 264 м2. до земельної ділянки розміром 600 м2, якою вона користувалась по [ADDRESS]., що підтверджує правомірність користування спірною земельною ділянкою відповідачем [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці 0,1000 га на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.07.2013 р. Зазначений будинок позивачем придбано у [PERSON] спадкоємця після померлого [PERSON] (а.с. 6) Відповідач є власником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2007 р. Зазначений будинок позивачем придбано у [PERSON], спадкоємця після померлої [PERSON] (а.с.8, 37) . [PERSON] мала в користуванні земельну ділянку розміром 600 м2. в [ADDRESS]. 16.07.1997р. [PERSON] зверталася до виконкому Миргородської міської ради з заявою про надання додатково в користування земельної ділянки 264 м2. по [ADDRESS]. 24.10.1997 р. Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області прийнято рішення № 1133, пунктом 3 якого, [PERSON] додатково до 600 м2. надано у постійне користування земельну ділянку площею 264 м2. (а.с. 39). Вказане рішення є чинним, а правова оцінка його викладена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року за наслідками розгляду адміністративної позовної заяви [PERSON] до Миргородської міської ради Полтавської області (справа № 5414/700/14-а) (а.с. 91-92 ). Як встановлено судом при огляді матеріалів справи, додаткова земельна ділянка площею 264 кв.м. надана за рахунок земельної ділянки [ADDRESS], що підтверджується співставленням планів земельної ділянки, що містяться в технічних паспортах на [ADDRESS] від 15.04.1987 р. та [ADDRESS] від 10.10.2007 р. по вул. Лікарняній в м. Миргород, а також планом земельної ділянки про відведення земельної мідянки в натурі, на підставі рішення № 1133 виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області прийнятого 24 жовтня 1997 року (а.с. 41). Згідно ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Отже, до відповідача [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в тому ж обсязі, в якому вона перебувала у користуванні громадянки [PERSON] Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об'єкта, розташованого на земельній ділянці). Враховуючи вищевикладене судом встановлено відсутність в діях відповідача [PERSON] ознак самовільного зайняття спірної земельної ділянки розміром 264 м2, що являється підставою у відмові у задоволенні позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed