Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 вересня 2011 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,7%, а з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,5%. У випадку неналеж-ного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,233% від суми загальної заборгованості та 100 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не виконує грошові зобовязання за кредитним догово-ром. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3042 гривень 53 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 22314 гривень 13 копійок, пеня в розмірі 2900 гривень та штраф в розмірі 1912 гривень 83 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 30169 гривень 49 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 30169 гривень 49 копійок. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився у судове засідання. Він подав пись-мове клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.39). [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтер-джується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.47). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частко-вому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 28 вересня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується його особистим під-писом в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.5). Зі змісту тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільго-вого періоду» (а.с.49) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,7%, а з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,233% від суми загальної заборгованості та 100 гривень, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він не виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3042 гривень 53 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 22314 гривень 13 копійок та штраф в розмірі 1912 гривень 83 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у [PERSON] виникла пеня в розмірі 2900 гривень. Однак за це ж порушення до відповідача вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 27269 гривень 49 копійок (3042,53 + 22314,13 + 500 + 1412,83). [PERSON] ухиляється від добровіль-ного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 27269 гривень 49 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM8BLGFM від 28 листопада 2016 року (а.с.37). Предявлений ним позов задоволений на 90,39% (27269,49 : 30169,49 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1245 гривень 57 копійок (1378 : 100% х 90,39%).

Outcome: approved