Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., корисною площею 242,2кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS]- недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з нею на користь банківської установи заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 18 липня 2013 року вона отримала лист від головного державного виконавця щодо звіту про оцінку нерухомого майна. Не погодившись з оцінкою майна, вона надала свої заперечення. 17 серпня 2013 року ПП «Експертна фірма «Експерт - Плюс» була надала рецензію на звіт про оцінку майна. При цьому експертом була проведена оцінка нежилого приміщення магазину загальною площею 389,10кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], а рецензія була надана щодо двокімнатної квартири загальною площею 45,2кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], тобто ця інформація є недостовірною і не може бути використана при проведенні виконавчих дій. Крім того, у відповідності до свідоцтва про право власності від 17 березня 2006 року загальна площа магазину складає 394,6кв.м., а оцінка проводилася з урахуванням площі в розмірі 389,1кв.м. Повідомлення з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна не містять достовірних даних про площу нежитлового приміщення, про матеріали стін та процент зносу. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не мало права здійснювати торги 30 листопада 2013 року у зв'язку з тим, що наказом Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року № 113/2 ПП «СП «Юстиція» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, тобто даний договір розірвано Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені. В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що ПП «СП «Юстиція» та її філії втратили право проводити прилюдні торги з 28 листопада 2013 року, оскільки відповідне оголошення було розміщено на сайті «Інформаційний центр» 06 грудня 2013 року, а Державна виконавча служба України повідомила ПП «СП «Юстиція» про розірвання договору в односторонньому порядку 03 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Апелянт вказує на те, що до відділу інформація про розірвання генерального договору з ПП «СП «Юстиція» надійшла 02 грудня 2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції. В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що ПП «СП «Юстиція» та її філії станом на 30 листопада 2013 року мали право проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки Державна виконавча служба України повідомила ПП «СП «Юстиція» про розірвання договору в односторонньому порядку 03 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Апелянт вказує на те, що до відділу інформація про розірвання генерального договору з ПП «СП «Юстиція» надійшла 02 грудня 2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 13 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-630/10, виданого 11 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 485078 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], що належить [PERSON] Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 20 червня 2013 року призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-630/10, виданого 11 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 485078 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], з питань встановлення вартості нерухомого майна та надання звіту про оцінку майна. Згідно з висновком незалежної оцінки нерухомого майна ринкова вартість нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., в [ADDRESS], власником якого є [PERSON], станом на 01 липня 2013 року становить 2 102 194 грн. (без ПДВ). 18 липня 2013 року представник [PERSON] - [PERSON] отримав копію листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. на ім.»я [PERSON] про звіт про оцінку майна. 26 липня 2013 року [PERSON] надала заперечення щодо оцінки нерухомого майна. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 29 липня 2013 року призначено ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» в особі оцінювача Бут Т.О. експертом у виконавчому провадженні. з примусового виконання виконавчого листа № 2-630/10, виданого 11 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 485078 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], з питань надання рецензії на звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. Згідно рецензії від 17 серпня 2013 року звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Учасники виконавчого провадження рецензію на звіт про оцінку майна від 17 серпня 2013 року в судовому порядку не оскаржували, що не оспоювалось в ході розгляду справи. 27 вересня 2013 року між головним управлінням юстиції у Чернігівській області та ПП «Спеціалізованим підприємство Юстиція» укладено договір № 12/200/13/і про надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., в [ADDRESS]. На 21 жовтня 2013 року прилюдні торги з реалізації нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., за адресою: [ADDRESS] не відбулися через відсутність покупців. Згідно з актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 06 листопада 2013 року проведена уцінка нерухомого майна, а саме : нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., за адресою: [ADDRESS] і вартість майна склала 1 576 645.5 грн. 30 листопада 2013 року Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., в [ADDRESS]. За результатами проведених прилюдних торгів Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був складений протокол № 12/200/13/і-1 від 30 листопада 2013 року, згідно з яким переможцем торгів визначений ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який придбав нежилове приміщення магазину, загальною площею 389,1кв.м., за адресою : [ADDRESS] за ціною 1 576 645 грн. 50 коп. 09 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Петренком С.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказом Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року ПП «СП «Юстиція» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, тобто станом на 30 листопада 2013 року ПП «СП Юстиція» не мало права проводити прилюдні торги. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом ст.. ст.. 653, 654 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2012 року між Державною виконавчою службою України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ( Організація) був укладений Генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Відповідно до п. 4.2 вказаного Генерального договору Державна виконавча служба України має право виключити за поданням голови тендерної комісії наказом Державної виконавчої служби України Організацію з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, в разі неналежного виконання нею умов цього договору чи умов договорів, укладених з органами ДВС про реалізацію арештованого майна, та в односторонньому порядку розривати з такою Організацією Генеральний договір та договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Наказом Державної виконавчої служби України № 113/2 від 28 листопада 2013 року виключено ПП «СП «Юстиція» з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна; вирішено розірвати в односторонньому порядку Генеральний договір № 1, укладений 06 січня 2012 року між Державною виконавчою службою України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень; вирішено довести даний наказ до відома органів виконавчої служби та ПП «СП «Юстиція». Державна виконавча служба України направила на адресу ПП «СП «Юстиція» лист про розірвання в односторонньому порядку Генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень; вказаний лист отриманий адресатом 03 грудня 2013 року ( а.с. 86). Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області вказану інформацію отримав 02 грудня 2013 року ( а.с. 87) За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що , станом на 30 листопада 2013 року Генеральний договір № 1 від 06 січня 2012 року, укладений між Державною виконавчою службою України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, у порядку, встановленому ст.. 654 ЦК України, не був розірваний, а тому ПП «СП «Юстиція « мало право проводити прилюдні торги по реалізації нерухомого майна. Посилання позивачки на те, що експертом була проведена оцінка нежилого приміщення магазину загальною площею 389,10кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], а рецензія була надана щодо двокімнатної квартири загальною площею 45,2кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], тобто ця інформація є недостовірною і не може бути використана при проведенні виконавчих дій, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з листа ПП «Експертна фірма « Експерт -Плюс» від 29 листопада 2013 року ( а.с. 44), який надійшов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області , вбачається , що в рецензій на звіт про оцінку майна була допущена технічна помилка в назві об»єкту рецензування: замість нежилого приміщення магазину загальною площею 389,10кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], помилково було зазначено двокімнатну квартиру загальною площею 45,2кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Посилання позивачки на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності 17 березня 2006 року загальна площа магазину складає 394,6кв.м., а оцінка проводилася з урахуванням площі в розмірі 389,1кв.м.. апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 31 травня 2007 року вбачається, що нежиле приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS]. має загальну площу 389.1 кв.м. Посилання позивачки на те, що повідомлення з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна не містять достовірних даних про площу нежитлового приміщення, про матеріали стін та процент зносу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки таке повідомлення ( а.с. 67) містить дані про площу нежилого приміщення; в повідомленні зазначено, що фізичний знос становить 20%, матеріал стін будинку - цегла.

Outcome: dismissed