Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В вересні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що власником автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. 16.10.2013р. між відповідачем та третьою особою [PERSON] був укладений договір страхування № 36189 автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п.7 ч.1 Договору страхування вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Легбанк». 02.04.2014 року [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON] та [PERSON] вчиняти дії щодо відчуження, експлуатації, продажу автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER]. 16 квітня 2014 року на проспекті Бажана в м. Києві в результаті ДТП загинуло дві особи та ще дві особи були травмовані, а також було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER]. В момент ДТП за кермом автомобіля був позивач, якого для подальшого встановлення всіх обставин ДТП було доставлено в слідчий ізолятор та згодом було пред'явлено підозру. Через перебування в СІЗО усне повідомлення про настання страхової події позивач здійснив лише 19.04.2014р., так як не мав доступу до мобільного телефону та інших засобів. 22.04.2014р. його батько письмово повідомив страховика про настання страхового випадку. Після звільнення з СІЗО він також подав заяву про настання страхового випадку. Однак, 17.06.2014 року на його адресу надійшов лист страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення страхувальником умов п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.15, 5.1.3, 5.1.6 Договору страхування. Вважає, що підстави неповідомлення відповідача у встановлений Договором строк про подію із застрахованим транспортним засобом є поважними, а відмова у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою та незаконною. Просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 488425,00 грн. та понесені судові витрати. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 483540,75 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 800,00 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судовому засіданні позов та уточнення до нього не визнав. Зазначив, що за умовами Договору страхування, страхувальник зобов'язаний негайно повідомити страховика та його довірених осіб про страховий випадок. Однак позивач не надав доказів того, чому негайно повідомлення не здійснив, власник транспортного засобу та [PERSON] Вказав, що власником транспортного засобу є [PERSON], страхувальником є [PERSON], а позов заявлено позивачем з яким не було укладено жодних договорів цивільно-правового характеру. Вважає, що даний спір стосується лише відповідача, страхувальника [PERSON] та вигоданобувача ПАТ «Легабанк». Вказав, що позивач не надав доказів того, що вигодонабувач відмовляється від страхового відшкодування на користь страхувальника, оскільки саме вигодонабувач має звернутись в суд за захистом свого права на отримання страхового відшкодування. Зауважив, що на даний час триває розгляд кримінальної справи стосовно позивача, в процесі якої розслідуються обставини ще одного порушення умов Договору страхування, а саме п.3.2.3. щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год., що є також підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Просив у позові відмовити. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 16 жовтня 2013р. між третьою особою [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування № 36189. Предметом страхування за даним договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом та/або додатковим обладнанням транспортного засобу, зазначеним в даному договорі. Застрахований транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17). Згідно п.7 частини першої договору страхування вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Легбанк». 2 квітня 2014 року третя особа [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила позивача [PERSON], [PERSON] вчиняти дії щодо відчуження, експлуатації, продажу автомобіля «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER], укладення договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності, одержувати і сплачувати за таким договором грошові суми у розмірах згідно калькуляції, актам, експертним висновкам, отримувати грошові кошти, вчиняти інші дії (а.с.19). Як вбачається з облікової картки транспортного засобу 02.04.2014 року автомобіль був зняти з обліку для реалізації Центром ВРЕР-8012 УДАІ в м. Києві та йому було присвоєно транзитний номер [NUMBER] (а.с.20). 16 квітня 2014 року в м. Києві на проспекті Бажана біля 23.30 год сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіль «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER] (транзитний номер [NUMBER]), яким керував позивач [PERSON] Внаслідок даної ДТП загинуло дві особи та дві особи було травмовано, а автомобіль «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. 17.04.2014 року позивачу [PERSON] було пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (а.с.21), запобіжний захід визначено - заставу. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на даний час розгляд кримінальної справи відносно позивача [PERSON] не закінчився, рішення судом ще не прийнято. Судом встановлено, що після звернення [PERSON] до відповідача з заявою про настання страхового випадку, відповідачем листом від 17 червня 2014р. було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування через порушення страхувальником умов п. 4.2.3, 4.2.4,4.2.15, 5.1.3, 5.1.6. Договору страхування. Відповідач не визнає зазначеної події страховим випадком та не несе відповідальності за таким випадком (а.с.27). У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Згідно з ч.4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. За змістом ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. У відповідності з ч. 2, 4 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. В судовому засіданні встановлено, що вигодонабувач ПАТ «Легбанк» за Договором страхування № 36189 від 16.10.2013р. не звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, не уповноважував ні страхувальника [PERSON], ні позивача [PERSON] на отримання такого страхового відшкодування. Суд не приймає до уваги довідку від 30.04.2014 року видану ПАТ «Легбанк» про відсутність заборгованості по кредиту у позичальника [PERSON], оскільки дана довідка не підтверджує відмови вигодонабувача від одержання страхового відшкодування на користь страхувальника чи позивача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню, оскільки вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Легбанк», право вимоги може мати лише страхувальник на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем, оскільки ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхового відшкодування і на цій підставі є неналежним позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed