Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Інноваційно промисловий банк» (ПАТ «Інпромбанк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ «Метсплав» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та з урахуванням останніх уточнень просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р/№3333, а саме: офіс-приміщення [ADDRESS], загальною площею 38,7 кв. м, ганок літа, розташованого на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] , з метою задоволення вимог ПАТ «Інмпромбанк» за кредитним договором №14-06 від 05.04.2006 у розмірі 39235,47 дол. США та 48 116,25 Євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21363,08 дол. США та 26229,15 Євро, а всього у загальному розмірі 60 598,55 дол. США та 74345,41 Євро; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідачів. В подальшому до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Інпромбанк» залучено ТОВ Інвест Кредит Капітал». Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» та третьою особою ТОВ «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 550 000,00 грн. З урахуванням змін та доповнень до кредитний договір № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою 15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року. ТОВ «Метсплав» зобов`язалось своєчасно повертати суму кредиту, нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору. У порушення умов договору третя особа свої зобов`язання перед Позивачем належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 39 235,47 дол. США, 48 116,25 євро, заборгованість за процентами у розмірі 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро. В якості забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором 06.11.2006 року між ПАТ «Інпромбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 21-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за номером - 3333. Договором № 01 від 09.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору були внесені зміни, якими вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1 092 900,00 грн. До теперішнього часу всупереч вимогам кредитного договору та нормам діючого законодавства, третя особа свої договірні зобов`язання перед позивачем належним чином, у встановлені Кредитним договором терміни, не виконала. У зв`язку з тим, що з боку третьої особи були порушені вищевказані зобов`язання щодо повернення кредиту, банк набув права стягнути суму боргу по кредиту та відсоткам шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник [PERSON] заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що на момент переходу права власності на нежитлове приміщення (предмет іпотеки) записи з Реєстрів відомостей про обтяження майна іпотекою було вилучено на підставі рішення (заочного) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 р. по справі № 403/11057/12, яке на той час набуло законної сили, а тому нежитлове приміщення, на час відчуження, у іпотеці не перебувало і [PERSON] дане майно набуто вже не як предмет іпотеки, зокрема, у відмінного продавця від іпотекодавця. Тобто, нежитлове приміщення було придбано не безпосередньо у [PERSON] , а у особи, якій [PERSON] у свою чергу продала це нерухоме майно. З урахуванням вказаних обставин представник [PERSON] вважає, що позовна заява позивача про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно є безпідставною та такою, що не підлягає задоволеною. Однак, позивач у додаткових поясненнях, посилається на те, що згідно поданої (уточненої) позовної заяви, записи з Державного реєстру іпотек про іпотечне майно за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 р. та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону щодо іпотечного майна за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 р. було вилучено на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012р. по справі № 403/11057/2012, та згодом поновлено за ухвалою суду від 13.09.2013 року по справі № 200/122232/13-ц у рамках здійснення повороту виконання рішення. Таким чином, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень та просив їх задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав заяву про відмову в задоволенні позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 550 000,00 грн., строк дії договору з 05.04.2006 року по 05.04.2007 року, з процентною ставкою 23 % відсотки на рік. При цьому забезпечення виконання зобов`язання мало здійснюватись, зокрема, шляхом укладення договору іпотеки, що визначено в п.2.1 кредитного договору. З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою 15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року. Факт надання кредитних коштів у межах ліміту кредитування ТОВ «Метсплав» підтверджується відкриттям позичкового рахунку та оборотами по позичковому рахунку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Судом встановлено, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк». Крім того, на виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29 квітня 2015 року № 208 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 11 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до умов вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів банку, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником банку в справах, однією із сторін яких є банк, зокрема, бути правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 403/12777/12 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» як правонаступника позивача у справі. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого банком, станом на 14.11.2013 року сума заборгованості складає 60 598,55 дол. США та 74 345,41 євро, з яких: - заборгованість за кредитом - 39 235,47 дол. США, 48 116,25 євро; - заборгованість за відсотками - 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро. Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, заперечення факту отримання кредитних коштів також не мало місця. Зобов`язання позичальника, що випливає з кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року, забезпечено іпотечним договором № 21-06, який укладений 06 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] , за умовами якого предметом іпотеки є офіс - приміщення [ADDRESS], загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ, а, розташоване на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] . Метою іпотечного договору є забезпечення належного виконання зобов`язання ТОВ «Метсплав» за кредитним договором, в тому числі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язання в цілому чи тієї чи іншої частини, іпотекодержатель реалізує своє право іпотеки шляхом стягнення на предмет іпотеки, при цьому вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, так на основну суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції та ін. Відповідно до Іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006 року /п.8.1 Договору/ він дії з часу його нотаріального посвідчення та до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою. За наявними в матеріалах справи документами встановлено, що за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 30.08.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 403/11057/2012 було ухвалено рішення (заочне), яким, зокрема, зобов`язано приватного нотаріуса ДМНО Шульдіну Т.В. вилучити записи з Державного реєстру іпотек про іпотечне майно за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону щодо іпотечного майна за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року. У вересні 2012 року на підставі рішення (заочного) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі № 403/11057/2012 приватним нотаріусом ДМНО Шульдіною Т.В. було здійснено вилучення запису з Державного реєстру іпотек про вищезазначене нерухоме майно (іпотечне майно), а також здійснено вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у позивача. 31 травня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/2699/13 за заявою ПАТ «Інпромбанк» про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2012 року по справі № 403/11057/2012, вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду, номер справи: 200/7495/13-ц. Ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/7495/13-ц від 22.08.2013 року, яка набрала законної сили, позов Відповідача 1 залишено без розгляду. 13 вересня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/122232/13-ц здійснено поворот виконання рішення по справі № 403/11057/2012. За ухвалою суду було зобов`язано приватного нотаріуса ДМНО Шульдіну Т.В. поновити вилучені записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, 21.12.2012 року за договором купівлі-продажу ВТА № 554819, реєстровий № 2615 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є., [PERSON] здійснила відчуження на користь [PERSON] офіс - приміщення [ADDRESS], загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ, а, розташоване на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] . Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення вказаної частини не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позивачем надано до суду копія вимоги банку Про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості від 01.08.2012 року, адресована позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Метсплав» та іпотекодавцю [PERSON] , а також надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] , однак опис вкладення суду не надано, а тому встановити що за лист направлений на адресу [PERSON] не можливо. Судом встановлено, що 19.11.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №24/5005/2163/2012 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсплав». Вказана ухвала залишена без змін Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 27.01.2016 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності» визнано погашеними вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на суму 820625,00 грн. Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи /боржника або кредитора/, крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Таким чином, аналізуючи докази надані сторонами, слід дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки боржник за кредитним договором ліквідований, вимоги позивача до боржника на суму 820625,00 грн. за кредитним договором № 14-06 визнано погашеними, тобто основне зобов`язання припинено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір не відшкодовувати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed