Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

В грудні 2019 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (до 20.06.2019 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 233\~009,12 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 26.04.2018 року [PERSON] керуючи автомобілем Mazda, р/н [NUMBER] в м. Миколаєві по вул. Пограничній допустив зіткнення з транспортним засобом BMW540i, р/н [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень, і був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №1006а7ма від 13.06.2017. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2018 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сума страхового відшкодування потерпілому становить 223009,12 грн., яке було виплачено потерпілому в повному обсязі. За такого, ПрАТ «СК «АРКС» просить стягнути із відповідача вказану суму та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 р., визначеного головуючого суддю Гуденко О.А. Ухвалою суду від 04.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26.04.2018 року [PERSON] керуючи автомобілем Mazda, р/н [NUMBER] в м. Миколаєві по вул. Пограничній допустив зіткнення з транспортним засобом BMW540i, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124\~ КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району.\~На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з [PERSON] в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №066а7ма від 13.06.2017 р. та полісу №АМ/0360806 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу BMW540i, р/н [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість страхового відшкодування автомобіля BMW540i, р/н [NUMBER] становить 233\~009,12 грн. 29.05.2018 р. [PERSON] виплачено 233009,12 грн., про що свідчить платіжне доручення №455 691 від 29.05.2018 р. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Норми ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачають право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3495 грн. 14 коп.

Outcome: approved