Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про скасування актів Н-5 та Н-1 від 24 травня 2016 року. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 21 квітня 2016 року на будівництві багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудинковими торгово-офісними приміщеннями в м. Луцьку по вул. Зацепи, 7, 8, 9, 10 стався нещасний випадок із головним інженером ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» [PERSON]. Наказом № 12 від 05.05.2016 року директора ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов страховий експерт з охорони праці управління ВД ФНВС у м. Луцьку [PERSON]. За висновками комісії випадок з [PERSON] вважається повязаний з виробництвом, про що було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 24.05.2016 року та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 24.05.2016 року. Відділення не погоджується із висновками комісії, які суперечать обставинам та вимогам законодавства про працю, так як вважають даний випадок не повязаний з виробництвом. Крім того, не погоджуючись з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, представником Фонду страховим експертом [PERSON] було складено окрему думку щодо вказаних актів. Останній не згідний з висновком з наступних підстав: 1) нещасний випадок, що стався з головним інженером [PERSON] мав місце 21.04.2016 року, а повідомлення про нещасний випадок надіслано до Фонду у м. Луцьку 04.05.2016 року; 2) в довідці № 3767 від 21.04.2016 року виданої травмпунктом КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» вказано, що травма отримана [PERSON] по шляху з роботи 21.04.2016 року; 3) відповідно до відповіді КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 06.05.2016 року, вказано, що дослідження крові на вміст алкоголю не проводилося, так як хворий не заявляв про виробничий чи кримінальний характер травми; 4) на момент настання нещасного випадку між ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» та підприємством , якому належить баштовий кран не заключено договір про надання в оренду даного баштового крану; 5) станом на 21.04.2016 року даний баштовий кран находився в неробочому стані, а тому оглядати технічний стан тросів не було потреби; 6) провести візуальний огляд технічного стану тросів можна стоячи і біля баштового крану на землі, при цьому не піднімаючись на портал баштового крану; 7) головний інженер [PERSON] не призначений наказом по підприємству відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію баштового крану; 8) в наслідок отриманої травми [PERSON] не міг особисто керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21150 доїхати самотужки від будівельного майданчика до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», так як перебував в шоковому стані. На підставі наведеного, просить суд скасувати акт Н-5 від 24 травня 2016 року та акт Н-1 від 24 травня 2016 року та визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 24 травня 2016 року як такий, що не повязаний з виробництвом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій позов не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що\~ розслідування даного нещасного випадку було проведено вірно та відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» - працює на посаді головного інженера 05.02.1991 року. До обовязків головного інженера входить здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації; забезпечення фіктивного використання виробничих фондів, безперебійної експлуатації, ремонту і модернізації будівельної техніки, здійснення контролю щодо додержання технологічної дисципліни, будівельних норм і правил, вимог з охорони праці; вживання заходів щодо удосконалення організації будівельного виробництва, праці та управління; та інше. Крім того, відповідно до посадової інструкції головний інженер належить до професійної групи «Керівники», тому як один із керівників підприємства несе відповідальність за технічний стан власної та орендованої для виконання завдань підприємства будівельної техніки (а.с. 19). 21 квітня 2016 року [PERSON] приїхав на будівельний майданчик в м. Луцьку по вул. Зацепи. Пройшовши по обєкту будівництва, поспілкувався з робітниками та мулярами, о 14:30 год. вирішив на прохання кранівника [PERSON] оглянути вантажний трос вантажного крану КБ-308, який монтувався на будівельному майданчику. Причиною огляду була інформація про неякісний стан вантажного тросу. Піднявшись на портал баштового крану КБ-308 для огляду вантажного тросу, [PERSON] втратив рівновагу, оступився і впав, в наслідок падіння отримав травму стопи лівої ноги. Вказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються. Згідно зі\~ст. 171 Кодексу законів про працю України\~власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях не залежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. Наказом № 12 від 05.05.2016 року директора ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов страховий експерт з охорони праці управління ВД ФНВС у м. Луцьку [PERSON] (а.с. 6). На підставі даного наказу призначено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами якого комісією складено акти за формами Н-1 та Н-5 (а.с. 7-10). З акту Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з [PERSON] вбачається, що нещасний випадок з останнім стався внаслідок особистої необережності потерпілого.\~ Відповідно до пп. 1, 2, 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;\~ перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи, крім випадків зясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] не повязаний з виробництвом, оскільки представником Фонду страховим експертом [PERSON] було складено окрему думку щодо вказаних актів. Останній не згідний з висновком з наступних підстав: 1) нещасний випадок, що стався з головним інженером [PERSON] мав місце 21.04.2016 року, а повідомлення про нещасний випадок надіслано до Фонду у м. Луцьку 04.05.2016 року; 2) в довідці № 3767 від 21.04.2016 року виданої травмпунктом КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» вказано, що травма отримана [PERSON] по шляху з роботи 21.04.2016 року; 3) відповідно до відповіді КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 06.05.2016 року, вказано, що дослідження крові на вміст алкоголю не проводилося, так як хворий не заявляв про виробничий чи кримінальний характер травми; 4) на момент настання нещасного випадку між ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» та підприємством , якому належить баштовий кран не заключено договір про надання в оренду даного баштового крану; 5) станом на 21.04.2016 року даний баштовий кран находився в неробочому стані, а тому оглядати технічний стан тросів не було потреби; 6) провести візуальний огляд технічного стану тросів можна стоячи і біля баштового крану на землі, при цьому не піднімаючись на портал баштового крану; 7) головний інженер [PERSON] не призначений наказом по підприємству відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію баштового крану; 8) в наслідок отриманої травми [PERSON] не міг особисто керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21150 доїхати самотужки від будівельного майданчика до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», так як перебував в шоковому стані. Як зазначено в п. 6 Акту Н-5 від 24 травня 2016 року розслідування комісії проводилося відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, в наслідок чого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що трапився з [PERSON] Б.П.21.04.2016 року вважається повязаним з виробництвом, відповідно до п.п. 1 п. 15 і по ньому слід скласти акт за формою Н-1. Пунктом 14 вище вказаного Порядку розслідування передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку повинна зясувати обставини і причини настання нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу (служби) охорони праці, а також документацію відділу кадрів та визначити повязаний чи не повязаний нещасний випадок з виробництвом. Висновок комісії підприємства про те, що нещасний випадок, що трапився з [PERSON] 21.04.2016 року вважається повязаним з виробництвом ґрунтувався на вимогах Порядку розслідування, в якому в п. 15 передбачено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом. Також в окремій думці страхового експерта [PERSON], доданій до актів Н-5 та Н-1 від 24.05.2016 року відсутнє будь-яке посилання на нормативний акти на підставі якого нещасний випадок, який трапився з [PERSON]АП. 21.04.2016 року має бути визнаним на повязаним з виробництвом. Пункт 16 Порядку розслідування дає вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом. Викладені в окремій думці страхового експерта [PERSON] обставини не входять до обставин вказаних в п. 16 Порядку розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та припустимих доказів того, що нещасний випадок, який трапився з [PERSON]АП. 21.04.2016 року, не повязаний з виробництвом, позивачем суду не надано. Будь-яких доказів, які б спростовували\~ висновоки комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], або того, що такий висновок зроблено з порушенням вимог чинного законодавства,\~ судом не отримано. Позивачем, на засадах змагальності сторін, не надано суду доказів, якими були б доведені обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, лише сам факт незгоди позивача із змістом акту Н-5 від 21.04.2016 року та акту Н-1 від 21.04.2016 року не може слугувати підставою для їх скасування, та визнання нещасного випадку, який стався з [PERSON]АП. 21.04.2016 року таким, що не пов'язаний з виробництвом. А також такі твердження позивача повністю спростовуються письмовими матеріалами справи. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed