Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та посилається на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» щомісячно надсилає позивачу квитанції, в яких до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі зараховуються боргові платежі. Крім того, відповідач надіслав до відділу субсидії довідки №17 та №478 з інформацією про виникнення у [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак у позивача відсутня така заборгованість. Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року визнано не-законним зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі. Такі дії КПТМ «Бориспільтепломережа» перешкоджають позивачу отримати суб-сидію. Тому [PERSON] просить суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у зарахуванні боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі; заборонити КПТМ «Бориспільтепломережа» вчиняти такі дії; визнати недосто-вірною інформацію про виникнення у [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; зобов'язання КПТМ «Бориспіль-тепломережа» спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок заборгованості; а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7601 гривні 32 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що рішеннями Бориспільського міськрайонного суду з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» неодноразово стягувалась заборгованість по оплаті послуг з централізова-ного опалення та постачання гарячої води. Однак [PERSON] навіть частково не погасила цю заборгованість. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» щомісячно надсилає позивачу квитанції (а.с.8), в яких до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі відповідач зараховує боргові платежі. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року (а.с.6), договором, укладеним між КПТМ «Бориспільтепло-мережа» та [PERSON], не передбачено зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі. Тому квитанції із зарахуванням боргу за попередні місяці до щомісячних платежів не відповідають дійсності та порушують права позивача. Ці обставини не підлягають доказуванню. 21 вересня 2017 року [PERSON] звернулась до відповідача з заявою (а.с.9), в якій вона просила КПТМ «Бориспільтепломережа» на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року виключити зарахування боргових платежів до суми нарахування щомісячних платежів в квитанціях. Однак 20 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала позивачу лист №01-09/211Т (а.с.10), в якому відповідач відмовив [PERSON] у добро-вільному виконанні поданої нею заяви. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення прав позивача належить визнати неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа», що полягають у зарахуванні позивачу боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі, а також заборонити відповідачу зараховувати [PERSON] боргові платежі до суми нараху-вання за конкретні щомісячні платежі. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними дого-ворами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Дійсно, КПТМ «Бориспільтепломережа» склала довідки №478 та 17 (а.с.139, 140), в яких відповідач виклав інформацію про виникнення у [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року (а.с.47) з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 1 грудня 2000 року до 1 березня 2004 року в розмірі 1167 гривень 36 копійок. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року (а.с.48-49) з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 25 квітня 2006 року до 1 квітня 2009 року в розмірі 3168 гривень 47 копійок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року (а.с.50-51) з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборго-ваність по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 1 квітня 2009 року до 1 жовтня 2012 року в розмірі 6427 гривень 63 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] хоча б частково погасила вказану заборгованість. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною інформації про виникнення у позивача заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зобов'язання КПТМ «Бориспільтепломережа» спростувати цю інформацію та здійснити перерахунок вказаної заборгованості відсутні. Тому у задоволен-ні позову в частині цих вимоги [PERSON] належить відмовити. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України та ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: відшкодування збитків та моральної шкоди. Зокрема, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22, п.2 ч.2 та ч.3 ст.23 цього ж Кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у зв'язку з зарахуваннямборгових платежів до сум нарахування за конкретні щомісячні платежі [PERSON] зазнала збитки. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що КПТМ «Бориспільтепломережа» заподіяла позивачу моральну шкоду. Очевидним є те, що визначення цієї шкоди в розмірі 30000 гривень не відповідає вимогам розумності і справедливості. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих двох вимог належить відмовити також. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що пред'явлений позов задоволений частково. Водночас, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з КПТМ «Бориспільтепло-мережа» судового збору відсутні.

Outcome: partial