Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Виконком Горлівської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , вказавши, що відповідачка має малолітнього сина [PERSON], [INFO], є одинокою матірЧю. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 01 лютого 2013 року [PERSON] було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав , з огляду на те, що остання не мала визначеного місця проживання , вела асоціальний спосіб життя , зловживала спиртними напоями. Дитину було влаштовано до дитячого будинку «Антошка» та відповідачу була надана можливість змінити спосіб життя. Однак, незважаючи на вжиті соціальними службами заходи, [PERSON] дитину не відвідала жодного разу , її долею не цікавиться, продовжує вести асоц3іальний спосіб життя, бродяжить. Просили винести рішення , яким позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої дитини [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні вказаним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON] , вважає, що позов належить повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матірЧю [PERSON], [INFO] (а.с.9), відомості про батька дитини записані згідно ст. 135 СК України (а.с.10-11) . Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітньої дитини , підтверджується зібраними по справі доказами, наявними в матеріалах справи. Так, рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 01 лютого 2013 року у [PERSON] було відібрано малолітнього [PERSON] без позбавлення батьківських прав , та матері дитини було надано можливість змінити спосіб життя та відношення до виховання дитини (а.с.16). У відповідності до рішення виконкому Горлівської міської ради від 06.03.2013 року № 194 малолітнього [PERSON] було влаштовано до державного закладу на повне державне утримання (а.с.19). Однак , як вбачається з клопотання Горлівського міського Центру соціальних служб для дітей, сім»ї та молоді, після відібрання дитини, [PERSON] надавалася допомога з метою відновлення паспорту, отримання житла, інші рекомендації щодо ведення здорового способу життя, на які відповідачка [PERSON] не реагувала , і на теперішній час продовжує зловживати спиртними напоями, не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя (а.с.5). Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які як працівники Центру здійснювали супровід сім»ї [PERSON] . Клопотання Краматорського будинку дитини «Антошка» підтверджується, що за час перебування [PERSON] в дитячому закладі, мати його жодного разу не відвідувала, ніяких заходів для виховання дитини в родині не здійснювала (а.с.6). Висновком органу опіки та піклування встановлено доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ( а.с.4) . За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та належать задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітньої дитини [PERSON]. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ист. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved