Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Виклад позиції заявника. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності йому державного акту на право постійного користування землею серії ХР 15-00-001620, виданого 20 жовтня 1998 року Медведівською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35, яким посвідчено право постійного користування на земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та оформленого на [PERSON] . Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР 15-00-001620, виданого 20 жовтня 1998 року, розташованої за межами населених пунктів на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, площею 1,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та надання цієї ділянки у власність. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №797-СГ від 12 лютого 2021 року йому було відмовлено з підстави відмінності прізвища в державному акті на право постійного користування землею від прізвища замовника документації. Відповідно до даних зазначених в паспорті громадянина України (серія [NUMBER] , виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області) його прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] ». У державному акті на право постійного користування землею серії ХР 15-00-001620 допущено помилку у його прізвищі: замість вірного « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] ». Ці неточності стали перешкодою у задоволенні заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказаний недолік неможливо усунути, окрім як виключно в судовому порядку, оскільки з 01 січня 2013 року державні акти на землю не видаються. А отже, отримати новий правовстановлюючий документ взамін того, в якому допущено помилку, неможливо. Встановлення факту належності вказаного документу для нього має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості реалізації майнових прав відносно власної землі. Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи. 12 квітня 2021 року заявник [PERSON] звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області із вказаною заявою. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 17 травня 2021 року. Учасники справи у судове засідання не з`явились, належно повідомлені про його місце, дату і час, натомість надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, окрім того: заявник: про підтримання заяви та залишення судових витрат за ним; заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Кегичівського району Харківської області не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як передбачено 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що в Державному акті серія ХР 15-00-001620 від 20 жовтня 1998 року на право постійного користування землею прізвище власника зазначено - « [PERSON] » (а.с.8, копія із зворотною сторінкою). Згідно з відомостями паспорта серія МК №656067, анкетні дані заявника - « [PERSON] » (а.с.4-5, копія). На даний час земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості), кадастровий номер земельної ділянки площею 1,00 га - 6323182700:01:000:0087. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №797-СГ від 12 лютого 2021 року [PERSON] було відмовлено в затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність з підстави відмінності прізвища в державному акті на право постійного користування землею від прізвища замовника документації (а.с.7, копія). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право постійного користування землею допущено помилку у написанні прізвища, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості реалізації майнових прав відносно власної землі, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved