Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В грудні 2017 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідачів, треті особи [PERSON] , ТОВ «Новітні будови України», Друга київська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати факт проживання [PERSON] з [PERSON] 36 років - з 1981 року до [INFO], визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Крім того, позивач просила стягнути з [PERSON] 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., стягнути з [PERSON] 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., визнати кредиторами за рахунок спадкового майна третіх осіб - [PERSON] та ТОВ «Новітні будови України», визнати боржниками перед кредиторами померлого [PERSON] - третіми особами у даному спорі - [PERSON] , [PERSON] у рівних частках, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 1981 року проживала разом з [PERSON] як одна сім`я без реєстрації шлюбу. У 1978 році [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,60 га із земель радгоспу «Бортничі» Бориспільського району Київської області під забудову. За період спільного проживання за адресою буд. [ADDRESS] було зведено будинок, який перебуває у стадії оформлення права власності, квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . [INFO] [PERSON] раптово помер. Оскільки шлюб не було зареєстровано офіційно, а вказане майно було придбане за час спільного проживання та за спільні кошти, зокрема кошти позивача, вона звернулась до суду з відповідними вимогами щодо визнання права власності. Крім того, відповідачі є спадкоємцями другої черги, братом та племінницею [PERSON] , та претендують на частку спадкового майна, тому позивач, яка здійснювала поховання [PERSON] за власний кошт, також просить суд про стягнення з відповідачів частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця. Також при будуванні та здійсненні ремонтних робіт у зазначеному нерухомому майні, були позичені кошти у [PERSON] та ТОВ «Нотні будови України», тому розрахунок, як вважає позивач, повинен здійснюватися всіма спадкоємцями. Ухвалою суду від 19.05.2021 року було прийнято у представника позивача [PERSON] відмову від частини позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , 3-ті особи: [PERSON] , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого, провадження по цивільній справі в частині позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , 3-ті особи: [PERSON] , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого закрито. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суд визнати факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з 1978 року, а також визнати майно, придбане [PERSON] та [PERSON] спільним майном подружжя, а саме будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (Т.1, а.с.229). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила суд визнати факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з 1978 року, а також визнати майно, придбане [PERSON] та [PERSON] спільним майном подружжя, а саме будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна (Т.2, а.с.60). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав. Представник третьої особи ТОВ «Новітні будови України» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав. Представник третьої особи Другої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява завідувача нотаріальної контори, в якій остання просить проводити розгляд справи без їхнього представника (Т.1, а.с.227). Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов частково і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, а саме: визнати факт проживання [PERSON] з [PERSON] 36 років - з 1981 року до [INFO], визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] , а саме будинок [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу по [ADDRESS] , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині витрат на поховання спадкодавця [PERSON] у сумі 9 622 грн. з кожного, не надала суду належних та допустимих доказів понесення нею таких витрат, не знайдено таких доказів і в ході розгляду справи, тому у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 9 280 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог позивача, в рівних долях з кожного.

Outcome: partial