Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 06.09.2019 [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати арешт майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , та автомобіля марки ВАЗ\~21011, тип легковий, тип кузова (1500), легковий седан В, колір білий, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003\~р., на підставі ухвали Бердичівського міського суду у справі №\~2-157/2002, посилаючись на те, що провадження у справі № 2-157/2002 закрито. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 15.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження. У судовому засіданні позивачка та її представники, адвокати: Грева А.М., Олексієнко М.М., позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідачка позов не визнала. Заперечила проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зобов`язання [PERSON] не виконав про що свідчить оригінал розписки який вона має. Від позову вона не відмовлялась, а рішення суду прийнято за її відсутності. Ухвалу Бердичівського міського суду якою закрито провадження в справі вона не оскаржувала. Пояснила, що окрім справи за її позовом до [PERSON] про стягнення боргу, яка розглядалась 2002 року Бердичівським міським судом, інших проваджень у суді за одночасної участі її та [PERSON] не було. До суду її не викликали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Начальник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунов В. в надісланій суду заяві просив розглянути справу у відсутності представника. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до довідки Бердичівської державної нотаріальної контори за №3039/02-14 від 04.12.2018, 10.02.2017 було заведено спадкову справу №56/2017 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , 1949 року народження. В спадковій справі є заява [PERSON] про прийняття спадщини. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 на виконання ухвали Бердичівського районного суду №2-157/2002 від 20.03.2002 державним виконавцем Бердичівського міського управління юстиції накладено арешт на майно належне [PERSON] , а саме: квартиру в [ADDRESS] та автомобіль, випуск 1979 року, марки ВАЗ\~21011, тип легковий, тип кузова (1500) легковий седан-В, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , колір білий (а.с.9). Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. З повідомлення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що справа за №2-157/2002 за ухвалою Бердичівського районного суду від 23.04.2002 передана за підсудністю для розгляду до Бердичівського міського суду та зареєстрована за номером 2-791/2002 (а.с.8). Ухвалою Бердичівського міського суду від 12.02.2002 у справі № 2-791 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову (а.с.6-7). Вказана ухвала чинна та не оспорювалася до апеляційного суду [PERSON] . Сторони підтвердили, що у провадженні суду не перебувало інших справ за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Таким чином, аналізуючи вказані документи та доводи сторін, суд доходить висновку, про наявність помилки в даті постановлення ухвали Бердичівського міського суду від 12.02.2002, оскільки така ухвала не могла були постановлена раніше за ухвалу Бердичівського районного суду від 23.04.2002 якою справа 2-157/2002 передана за підсудністю для розгляду до Бердичівського міського суду. Із заяви Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 21.10.2019 за №51862 вбачається, що згідно перевірок бази ЄДРВП та АСВП відкритих та завершених виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні не перебувало ( а.с. 16). Норми права, які застосував суд Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За положеннями до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно\~статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (\~ст. 321 ЦК України\~). Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною першою\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки провадження у справі в рамках якої накладався арешт на майно [PERSON] закрита, ухвала суду набрало законної сили, будь-які незавершені судові справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та виконавчі проваджень за такими справами відсутні, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно [PERSON] постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції від 26.05.2003., а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 21011, тип легковий, тип кузова (1500), легковий седан В, колір білий, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2003 р., на підставі ухвали Бердичівського районного суду у справі № 2-157/2002 від 20.03.2002.

Outcome: approved