overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В грудні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувалв тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 червня 2014 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 191. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суду з заявою слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2014 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 191, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER] від 03 червня 2014 року. Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 09.10.2014 року, актовий запис № 523. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося з позовною заявою, посилаючись на те, що 15 серпня 2013 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту на суму 29453,70 грн.. Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 29453,70 грн., а [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору всього складає 26083,26 грн.. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час слухання справи до суду не зявилася. Дослідивши матеріали справи: кредитний договір; розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного: 15 серпня 2013 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] про надання споживчого кредиту на суму 29453,70 грн.. Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 29453,70 грн., а [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору всього складає 26083,26 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно кредитного договору [PERSON] зобовязалася погасити заборгованість по кредитному договору щомісячно, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязання виявилося в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору складає 26083,26 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 17968,32 грн., залишок заборгованості з відсотками 2,14 грн., сума комісії 8112,80 грн.. Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, Тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 24/. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що свого часу він дійсно одержав у позивача грошовий кредит та через певні фінансові складнощі не зміг згідно встановленого графіку погашати його, в тому числі і через втрату роботи. На даний час він планує погасити цей кредит до кінця 2016 року. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року між банком позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошовий кредит у сумі 23514,48 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,99 % за користування кредитом та мав виплачувати цей кредит у сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором та додатком до нього графіком погашення кредиту / а.с. 4 5, 6 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, що визнається і відповідачем, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобовязань за договором не виконує, оскільки відповідно до обумовленого графіку не погашає кредит. Згідно до розрахунків позивача банку, які суд визнає вірогідними, станом на час розгляду справи відповідач заборгував йому за кредитом 23514,48 гривень; 1575,24 гривень по процентам за користування кредитом; 2666,52 гривень за комісією; 1000 гривень за штрафом, а всього 28756 гривень 24 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 21 /. За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1218 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність (а.с.21). Відповідачка подала до канцелярії суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. (а. с. 25). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 серпня 2000 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 2002 року народження (а.с. 5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 25). Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-25 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та [PERSON] 06.02.2015 року було укладено кредитний договір № 4654 на суму 10000 грн. строком по 05 серпня 2016 року під 50% річних. Засобом забезпечення виконання зобов'язань є договори поруки від 06.02.2015 року, укладені між позивачем та [PERSON], а також позивачем та [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання не виконав, заборгувавши станом на 30.11.2015 року 29993,16 грн., з них: 10000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7493,16 грн. заборгованість по відсотках, 12500,00 грн. пеня. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно борг за договором у загальній сумі 29993,16 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд провести за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 06.02.2015 року було укладено кредитний договір № 4654 на суму 10000,00 грн. строком погашення по 05 серпня 2016 року під 50 % річних, за яким останній повинен був щомісячно сплачувати обумовлені договором частку від кредиту та проценти. Засобом забезпечення виконання зобов'язань є: договір поруки № 4654А від 6.02.205 року, укладений між позивачем та [PERSON], а також договір поруки № 4654Б від 6.02.205 року, укладений між позивачем та [PERSON] На порушення умов договору відповідач створив заборгованість по сумі кредиту та відсотках за користування ним, сплативши зазначені платежі частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.11.2015 року підлягає ще 29993,16 грн., з них: 10000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7493,16 грн. заборгованість по відсотках, 12500,00 грн. пені. Вказані суми коштів слід стягнути з позичальника солідарно із кожним з поручителів на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 406,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач його батько. Він проживає окремо від батька зі своєю матір'ю. На теперішній час навчається в Одеському училищі мистецтв та культури ім. К.Ф. Данькевича. 22 грудня 2015 р. у зв'язку з досягненням повноліття відповідач перестав сплачувати йому аліменти, у зв'язку з чим просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь на його утримання аліменти на період його навчання у вищевказаному учбовому закладі в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача. У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та свободи сторін, та інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов на підставі ст.174 ч. 4 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідач є інвалідом другої групи, суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 15 лютого 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, часті сварки в сім'ї, просив шлюб розірвати, доньку залишити проживати разом з матір'ю. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.20). Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.21). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем після смерті [INFO] року батька - [PERSON], якому належали на праві власності земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] площею 0,3681 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] площею 3,4821 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не надано правоустановчі документи - оригінали державних актів. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказані земельні ділянки. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі - Новокорогодська сільська рада, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області та третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняв його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження (а.с.7,12), копією спадкової справи після померлого [PERSON] (а.с.37-41). На підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації від 16 травня 2006 року №431 на ім'я [PERSON] видані державні акти серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,3681 га та серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 3,4821, розташовані на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632400427, №010632400426 відповідно. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин, оскільки [PERSON] був власником спірних земельних ділянок, а відсутність оригіналів державних актів позбавляє спадкоємця можливості оформити свої спадкові права на них, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним кредитним договором №014/1179/85/1414 від 17 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 35525,00 доларів США на строк до 17 липня 2027 року. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 19 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 33570,29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 802785,98 гривень). Просив стягнути з відповідача достроково вказану заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 35525,00 доларів США, що підтверджується копіями кредитного договору №014/1179/85/1414 від 17 липня 2007 року та додатком 1 до нього (а.с.12-25), додатковою угодою №1 про зміну розміру процентної ставки до кредитного договору (а.с.26), новою редакцією Статуту ПАТ «[PERSON] банк Аваль» (а.с.37-41). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-10) станом на 19 листопада 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 33570,29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 802785,98 грн.) в тому числі: 30251,71 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 723426,84 грн.) заборгованість за кредитом; \~ 3318,58 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 79359,14 грн.) заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, та відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 12041,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним кредитним договором №500921615 від 18 листопада 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25511,00 гривень на строк до 18 листопада 2013 року. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 10 грудня 2015 року має заборгованість в сумі 35685,11 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25511,00 гривень, що підтверджується копіями кредитного договору №500921615 від 18 листопада 2013 року та додатком №1 до нього (а.с.5-9), копією нової редакції Статуту ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.18-19). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.12) станом на 10 грудня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 35685,11 грн. в тому числі: 20811,64 грн. заборгованість за кредитом, 3883,43 грн. - заборгованість за відсотками, 8590,04 грн. - заборгованість по комісії, 2400 грн. - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved