Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Виконком Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу 24 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначено те, що на реєстраційному обліку в кім. [ADDRESS] знаходиться [PERSON] Вказаний гуртожиток перебуває у власності міста та кімната в якій зареєстрований відповідач не є його приватною власністю. З листопада місяця 2013 року відповідач фактично у кімнаті не мешкає, місце його перебування не відоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги ним не сплачується, в наслідок чого накопичується заборгованість. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися вказаною житлом та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник виконкому Дзержинського районної ради м. Кривого Рогу, до суду не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала та у разі необхідності просила суд винести заочне рішення по справі. Відповідач про час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не був присутнім у судовому засіданні, причину своєї неявки не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на реєстраційному обліку в кімнаті № 432 загальною площею 16,4 м2, жилою площею 11,8 м2 в гуртожитку, розташованому в [ADDRESS], знаходяться [PERSON], 1975 року народження. Вказаний гуртожиток перебуває в комунальній власності міста, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2». Кімната не приватизована та не є приватною власністю відповідача. Відповідач тривалий час (з листопада місяця 2013 року) у кімнаті фактично не мешкає, його місце перебування невідоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги по кімнаті не виконується, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоресурси. Зазначені факти підтверджуються актом і довідками ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» від 11.02.2015 (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідач не мешкає в кімнаті [ADDRESS] більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, чим чинить перешкоди у поліпшенні житлових умов та отримання житла у гуртожитку іншим особам, крім того накопичується заборгованість за житлові послуги, тому суд вважає за доцільне визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним вище житлом й відповідно такими, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Крім того, оскільки до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловими фондами комунальної власності та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі і кімнат у гуртожитках, то суд вважає виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу належним позивачем по справі. У силу викладеного,

Outcome: approved