Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30.06.2004 року у звязку з заборгованістю по оплаті послуг за природний газ відповідачу було відключено газопостачання, проте 17.02.2016 року виявлено, що відповідач несанкціоновано відновив газопостачання, чим порушив вимоги пп. 2 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Газопостачання було повторно припинено 19.02.2016 року, а спожитий обєм природного газу відповідачу визначено за граничними обємами споживання природного газу населенням з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Відповідач належним чином повідомлявся про необхідність сплатити вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 5491,90 грн., проте на вказане повідомлення не відреагував та заборгованість не погасив. На підставі вище викладеного, просив стягнути з [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (код ЄДРПОУ 03336166) вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 5491,90 грн. (пять тис. чотириста девяносто одна грн. 90 коп.), а також 1378 грн. судового збору на рахунок №26008301128700 в ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, код ЄДРПОУ 0336166.\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив і не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається з довідки АДБ при ГУДМ України в Чернівецькій області від 28.10.2016 року, 02.02.2016 року відповідач змінив прізвище з «Замойський» на «Безрукавий» (а/с 14). У відповідності до вимог п. 20 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, Відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання. За таких обставин, чинним законодавством України передбачено, що відновлення газопостачання можливе лише газопостачальним підприємством за певних умов, самостійне відновлення газопостачання споживачем законом не передбачене. Як вбачається з акту про порушення №59 від 17.02.2016 року, позивачем було виявлено, що за адресою м.Чернівці, вул. Залозецького, 3 / 4 , де зареєстрований \~відповідач, здійснено самовільне відновлення газопостачання до квартири та самостійне встановлення газового котла (а/с 9). Відповідно до акту №2082 від 19.02.2016 року квартиру [ADDRESS] відключено від газопостачання за самовільне його відновлення (а/с 8). У відповідності до вимог п. 2 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий обєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Як вбачається з довідки про розрахунок боргу заборгованість відповідача за останні 6 місяців до дня виявлення порушення складає 5491,90 грн. (а/с 6). Матеріали справи не містять належних доказів щодо добровільного погашення відповідачем вказаної суми боргу, а тому вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 5491,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідно ст. до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved