Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В жовтні 2018 року ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку 164890,41 грн. заборгованості за кредитним договором №014/3198/150328/82 від 27.06.2008 року та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/3198/150328/82, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 12000 доларів США строком до 27.06.2018 року, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути [PERSON] суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,0% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. В послідуючому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема 23.04.2014 року, 24.04.2015 року, 24.04.2015 року, 15.03.2016 року, 15.03.2016 року, 26.01.2017 року, 26.01.2017 року щодо продовження терміну повернення кредиту. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки №14/3198/150328/82/1 від 27.06.2008 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по його зобовязанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У звязку з цим позичальнику було направлено дві вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, надавши можливість йому протягом 60 днів з моменту отримання вимоги добровільно врегулювати заборгованість. Однак, Відповідачами не виконуються умови кредитного договору, тому станом на 26.12.2017 р. заборгованість за Кредитним договором становить 164890,41 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 150962,52 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1729,29 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 13927,89 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 13849,31 грн., що змусило позивача звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи на 14.02.2019 року, яке було задоволено судом, будь-яких інших заяв від нього не надходило. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що на даний час у звязку з погіршенням її здоровя та тяжким матеріальним становищем погасити заборгованість по кредиту фактично неможливо. При цьому укладення кредитного договору та договору поруки з банком фактично не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.05.2008 року відповідачем [PERSON] було підписано заяву-анкету на отримання кредиту під заставу у [PERSON] [PERSON] із бажаною сумою кредиту 12000 доларів США./а.с.10/ 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/3198/150328/82 відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до Умов кредитування за програмою кредитування під заставу нерухомості у розмірі 12000 доларів США на споживчі цілі. Виконання зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, а саме квартирою загальною площею 61,0 кв.м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пов. Баумана б. 6 кв. 36. Датою остаточного погашення кредиту є 27.06.2018 року. Строк користування кредитом 120 місяців. Процентна ставка була встановлена 14% річних. /а.с. 12-14/ Даний кредитний договір додатком 2 до нього має графік погашення кредиту. /а.с.15/ Також, 27 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки №14/3198/150328/82/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного Договору, як це визначено кредитним договором, в тому числі щодо повернення суми кредиту, а саме 12000,00 Доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов Кредитного договору в повному обсязі. /а.с.59/ 23 квітня 2014\~року між сторонами було укладено Додаткову угоду\~№014/3198/150328/82/81-1-0-00/7483, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість\~тимчасово на\~строк з\~27.04.2014\~року по\~26.04.2015\~року, встановити процентну ставку у розмірі 21,42% річних. Також сторони досягли згоди щодопорядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. /а.с.17-21/ 24 червня 2015 року між [PERSON]\~та Позичальником\~було укладено Додаткову угоду № 014/3198/150328/82/81-1-0-00/20063, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди змінити валюту виконання кредитних зобовязань з доларів США на гривні. Остаточна дата погашення 25.06.2028 року. Згідно домовленостей встановлена нова відсоткова ставка у розмірі 19 %. Сторони домовились, що за прострочення виконання будь-яких грошовій зобовязань за Кредитним договором кредитор має право вимагати, а Позичальник зобовязаний на вимогу Кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 0,5% від сумі простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Також сторони досягли згоди щодо порядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 Додаток №2 Сукупна вартість кредиту./а.с.22-27/ 24\~червня 2015\~року між [PERSON] та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/3198/150328/82/81-1-0-00/20064, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди тимчасово, на строк з 25.06.2015 року по 24.06.2016 року, встановити процентну ставку у розмірі 15.00% річних. Також сторони досягли згоди щодо порядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. /а.с.28-32/ 15\~березня 2016\~року між [PERSON] та Позичальником було укладено Додаткову угоду\~№014/3198/150328/82/81-1-0-00/23795, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Також сторони досягли згоди щодо порядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. /а.с.33-37/ 15 березня 2016 року між [PERSON]\~та Позичальником\~було укладено Додаткову угоду\~№014/3198/150328/82/81-1-0-00/23796, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди тимчасово на строк з 25.03.2016 року по 24.09.2016 року встановити процентну ставку у розмірі 17.00% річних . Також сторони досягли згоди щодо порядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. /а.с.39-41/ 26\~січня 2017\~року між [PERSON] та Позичальником було укладено Додаткову угоду\~№014/3198/150328/82/81-1-0-00/27025, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. /а.с.46-51/ 26\~січня 2017\~року між [PERSON] та Позичальником було укладено Додаткову угоду\~№014/3198/150328/82/81-1-0-00/27026, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди тимчасово, на строк з 25.02.2017 року по 24.08.2017 року, встановити процентну ставку у розмірі 17.00% річних. Також сторони досягли згоди щодо порядку страхування. Графік погашення Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1, Додаток №2 Сукупна вартість кредиту. кінцевий термін повернення кредиту було продовжено до 25.06.2028 року /а.с.52-58/ Отже, про всі умови та сукупну вартість кредиту Позичальник був повідомлений про, що свідчить його власний підпис під кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору Однак, відповідачі все одно не виконували взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснювали щомісячну сплату кредиту, також не виконували умови щодо спати відсотків, як позичальник так і поручитель, у зв'язку з чим, станом на 26.12.2017 р. заборгованість за Кредитним договором становить 164890,41 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 150962,52 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1729,29 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 13927,89 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 13849,31 грн., що змусило позивача звернутись із даним позовом до суду. Розмір та структура вказаної заборгованості вбачається з розрахунку заборгованості, перевіреного судом. З даного розрахунку також вбачається, що останній платіж було здійснено 25 липня 2017 року, що також не заперечувала відповідач [PERSON] в судовому засіданні /а.с.7-8/. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 1\~\~ст. 612 ЦК України,\~\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст.\~608,\~609 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст. ст.\~546,\~548-551 ЦК України\~вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. ст.\~611,\~612,\~623-625,\~1049,\~1050 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Відповідно до договору поруки №14/3198/150328/82/1 від 27 червня 2008 року [PERSON] поручилась за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань та зобов'язалась нести з [PERSON] солідарну відповідальність перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору. Договір діє до повного виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі (Розділ 4, 5). (а.с.59). Положення\~ст. 546 ЦК України\~вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, порукою. Згідно ч. 1 ст.\~553, ч. ч. 1, 2 ст.\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріали справи містять докази наявності згоди поручителя на зміну основного зобов'язання. /а.с.25,29 зворот, 35, а.с.41 зворот, 48,54/ Крім цього, 20 листопада 2017 року банк реалізував надане йому право на дострокове повернення всієї суми кредиту, змінивши строк виконання основного зобов'язання, та направивши відповідні вимоги позичальнику та поручителю /а.с 61-64/. Таким чином судом встановлено, що вимоги банку в частині дострокового стягнення боргу з позичальника та поручителя є обґрунтованими, поданими в межах строку дії поруки, про зміну умов кредитування поручитель була обізнана та давала свою письмову згоду на це, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зміст правочину (кредитного договору) не суперечить чинному законодавству України, вчинений у формі, встановленій законом, є спрямованим на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Відповідачі, при укладанні відповідних договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, були вільними у своєму волевиявленні, що відповідало їх внутрішній волі. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення відповідачки [PERSON] про те, що неналежне виконання позичальником умов кредитного договору обумовлене поважними причинами, а саме напруженою соціально-політичною обстановкою в державі, нестабільним курсом валют (постійним зростанням курсу долара США по відношенню до гривні), незадовільним станом здоров'я позичальника та відсутністю волі банку на встановлення оптимальних умов для поступового погашення відповідачкою заборгованості, оскільки ці обставини самі по собі не є підставами для відмови від виконання зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунттваність позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі. В силу вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» підлягають стягненню по 1236,68 грн. судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved