Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям трикімнатної квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що він із своєю сім'єю проживає та є власником квартири [ADDRESS]. 06 серпня 2013 року о 21.00 годині він разом із сім'єю повернувся додому з літнього відпочинку з АР Крим, де відпочивали п'ять днів. Відчинивши двері своєї квартири, вони відчули різкий до нудоти запах каналізаційних стоків та нечистот. Переступивши поріг квартири, вони з жахом виявили, що їх квартира: три кімнати, ванна кімната залита фекаліями, з огляду на шпалери та кахель у ванній кімнаті, прийшли до висновку, що нечистоти заповнили квартиру висотою приблизно 10 см. Фекалії поступово заповнювали їх квартиру на протязі декількох днів, вода, яка виходила з унітазу разом з фекаліями, будматеріалом, засобами гігієни, встигла випаритись та проникнути у меблі, килими стіни, плінтуса, шпалери. Зазначене підтверджується фотокартками . Вранці, 07 серпня 2013р. вони негайно звернулися до балансоутримувача їх будинку КП «ЖЕП№53» для того, щоб зафіксувати факт залиття квартири та з'ясувати причину залиття. Згідно Акту від 09.08.2013 року про залиття каналізаційними стоками квартири [ADDRESS], складеного комісією в складі майстра техдільниці КП «ЖЕП№53» ДМР Ситницької І.В., слюсарів-сантехників [PERSON] та [PERSON] та мешканки житла [PERSON], було виявлено, що вся площа кухні, спальні, залу та прихожої квартири волога, на стіні 6-8 см. в висоту залишилися сліди, які свідчать про те, на яку висоту була залити квартира каналізаційними стоками. Також встановлено, що всі килимові покриття залиті стоками. Встановлено, що під час чищення каналізаційного лежака у підвалі будинку, було виявлено скупчення будівельного сміття. Катастрофічний характер даного залиття підтверджується свідченнями сусідів. Внаслідок залиття квартири йому було завдано майнової шкоди, яка полягає в тому, що тепер довелося робити вимушений ремонт квартири (міняти шпалери, плінтуса, повністю замінювати ламінат т.ін.), доведеться купувати майже всі речі побуту: меблі, килими, виводити цвіль та інше. Квартира потребує термінового поточного ремонту оскільки після залиття в ній мешкати неможливо. В результаті залиття пошкоджено: диван, який на момент пред'явлення позову коштує 5370 грн.; два крісла, які на момент пред'явлення позову коштують 2301 грн. за один (всього 4602 грн.); шпалери у кімнатах - 13 рулонів на заміну яких витрачено 2347,70 грн. (для заміни шпалер були придбані: шпатель малярний -11,85 грн.; грунт антисептик - 19,86 грн.; кисть- макловиця - 13, 85 грн.; валик - 19,25 грн.; змінне лезо - 13,90 грн.; клей для шпалер -145, 20 (6 шт.); фарба - 137,76 грн., фарба - 168, 24 грн., всього на суму 392,15 грн.); корзина для білизни, на придбання якої витрачено 119, 90 грн.; жалюзі, на придбання яких витрачено 338 грн.; килими, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 2502 грн., 2952 грн., 1109 грн.; доріжка вартістю 112.90 грн. за кв.м., всього на суму 600 грн.. пошкоджені плінтуса, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 28,90 грн. за штуку, всього на суму 1300 грн.; дитячі капці вартістю 80 грн.; туфлі жіночі вартістю 200 грн.; туфлі чоловічі вартістю 250 грн.; босоніжки дитячі вартістю 250 грн.; босоніжки жіночі вартістю 200 грн. Всього на суму 22 612 грн. 75 коп. У зв'язку з відсутністю коштів підлога була частково замінена на суму 1658,44 грн., та підложка (полотно 5м) на суму 151,80 грн. всього 1810,24 грн.; Пошкоджений ламінат у коридорі, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., коридор розміром 13,15 кв.м., отже 13,15х74,90 =984,94 грн.; ламінат у спальній кімнаті №1, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., кімната розміром 16,28 кв.м., отже 16,28х74,90 =1212,37 грн.; ламінат у спальній кімнаті №2, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., кімната розміром 13,04 кв.м., отже 13,04х74,90 =976,70 грн.; ламінат у залі, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., зал розміром 11,48 кв.м., отже 11,48х74,90 =859,85 грн. Всього , ламінат пошкоджено на суму 4033,86 грн., зроблено на 310,24 грн. залишок 2223,62 грн. Крім того, станом на сьогоднішній день ним проведено роботи щодо усунення наслідків залиття, а саме: демонтаж (42м2) на що витрачено 1800 грн.; розбір меблів, на що витрачено 1000 грн.; вивіз сміття, на що витрачено 900 грн.; шпаклювання під фарбування, на що витрачено 1260 грн. (30 грн.х42 м 2); поклейка шпалер, на що витрачено 3770 грн. (30грн. х 125,69м2); фарбування стелі, на що витрачено 1260 грн. (30 грн.х42м2); шпаклювання за 1 м.п. - 30 грн.; поклейка за 1 м.п. - 30 грн.; фарбування за 1 м.п. - 30 грн.; вартість роботи за покладення ламінату - 1079 грн. ( 53,95 за м2 х 20); вартість роботи за покладення плінтусів - 400 грн.; Всього на суму 11559,00 грн. Всього завдана матеріальна шкода оцінюється у 38205 грн. 61 коп. Вважає, що внаслідок залиття його квартири йому було також заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Просив суд: стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд.123-А, р/р 26003303745021 у ПАТ « Кредит Дніпро», МФО 305749 на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 38205 грн. 61 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 48205 грн.61 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року в якості третьої особи була залучено співвласника квартири [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнали, вважає його необґрунтованим та незаконним. Просив суд в задоволені позову відмовити. Третя особа в судове засідання з'явилася. Просила суд позов задовольнити. Свідок [PERSON], сусідка, розповіла про те, що їй відомо про факт залиття квартир. 06.08.2013 року її покликали сусіди з квартири [ADDRESS]. Вона пробачила, що вся квартира залита фекаліями. Меблі та килими сусіди викинули. Сусіди допомагали виносити на вулицю диван, крісла. Були зняті паркетні поли, двічі санстанція обробляла підлогу. Вважає, що це вина ЖЕКУ. Через дві неділі в позивача захворів син. Хлопчик також виносив на вулицю брудні речі. Свідок [PERSON], сусідка по стояку. Розповіла про те, що 06.08.2013 року була свідком пожвавлення біля під'їзду. Коли зайшла в квартиру позивача, то побачила, що квартира залита фекаліями десь 20 см. в висоту. Цілу ніч сім'я позивача здійснювала прибирання в квартирі. Бачила, що шпалери відстали від стін, ламінат піднявся. На вулицю до сміттєвого баку були винесені: диван, два крісла, килими, доріжки, ними не можливо було користуватися в подальшому. Свідок [PERSON], головний інженер КП ЖЕП №53, розповіла про те, що працівниками КЖЕП двічі на рік здійснюється профілактична прочистка каналізації, що і було здійснено по цьому під'їзду. Додаткових заявок від мешканців під'їзду не недходило. Каналізаційний стояк був засмічений будівельним сміттям. Свідок [PERSON], майстер тех. дільниці КП ЖЕП №53, розповіла про те, що 07.08.2013 року біля 8-години ранку в КПЖЕП №53 прийшла [PERSON] і повідомила про те, що засмічений каналізаційний стояк . Вона разом із сантехніком вийшла на виклик. В квартирі побачила мокру підлогу та стіни висотою десь біля 5-8 см. На меблі не дивилася, але бачила на вулиці мокрі килими. Якщо б мешканці були в дома то таке б залиття не відбулося. Свідок [PERSON] майстер ремонтної групи. Вказав, що в червні і грудні 2013 року в підвалі будинку профілактично чистили каналізаційний стояк. Окремих заявок на прочищення від мешканців під'їзду не надходило. Свідок [PERSON], слюсар-сантехнік. Розповів, що разом із майстром він заходив в квартиру. Бачив мокру підлогу і на стіні відмітку по яку була залита квартира каналізаційними стоками. Каналізаційний стояк був забитий ганчіркою і будівельним сміттям. Ходив по під'їзду в пошуках квартири в якій виконувався ремонт, однак ніхто йому не відкривав. Бачив на вулиці мокрі килими. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 лютого 2003 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження від 13 лютого 2013 року за №2/153-03 належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира [ADDRESS] на першому поверсі десятиповерхового будинку №95 по пр. Миру в м. Дніпропетровську ( а.с.11). Відповідно до довідки КЖЕП №53 від 23.08.2013 року №1073 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 45) . Згідно Акту від 09.08.2013 року про залиття каналізаційними стоками квартири [ADDRESS], складеного комісією в складі майстра техдільниці КП «ЖЕП№53» ДМР [PERSON], слюсарів-сантехників [PERSON] та [PERSON] та мешканки житла [PERSON] встановлено: вся площа підлоги кухні, спальні, зали, вітальні квартири волога, на стіні 6-8 см. у висоту відмітки, які показують на яку висоту була залита квартира стоками, а також всі килимові покриття залиті каналізаційними стоками. Причина залиття: під час залиття квартири каналізаційними стоками мешканці квартири [ADDRESS] були відсутні. При прочистці каналізаційного стояку в підвалі будинку було виявлено скупчення будівельного сміття. Встановити, яка саме квартира забила каналізаційний стояк не можливо, оскільки над квартирою ще 9 поверхів (а.с.18). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили не тільки факт залиття квартири позивачки, але і об'єми залиття та пошкодження меблів та речей. Щодо об'ємів залиття квартири каналізаційними стоками та залиття килимового покриття підтвердили і свідки: [PERSON], [PERSON] Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв'язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Згідно положень Договору № 863/081 від 16.01.2006 року, укладеного між: Комунальним підприємством «Житлово- Експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради і [PERSON] та додатку до Договору Типових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, Відповідач зобов'язаний забезпечувати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації. Відповідно до положень підпункту 1 п. 16 «Відповідальність сторін», виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків, згідно діючого законодавства. Як встановлено в судовому засіданні в результаті залиття квартири каналізаційними стоками було пошкоджено: шпалери у кімнатах - 13 рулонів на заміну яких витрачено 2347,70 грн. що підтверджується фіскальними чеками. Крім того, для заміни шпалер були придбані: шпахля - малярна -11,85 грн.; грунт антисептик - 19,86 грн.; кисть - макловиця - 13, 85 грн.; валик - 19,25 грн.; змінне лезо - 13,90 грн.; клей для шпалер -145, 20 (б шт.); фарба - 137,76 грн., фарба - 168, 24 грн. всього на суму 392,15 грн. ( а.с.20); пошкоджені плінтуса, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 28,90 грн. за штуку, всього на суму 1300 грн.; у зв'язку з відсутністю коштів підлога була частково замінена на суму 1658,44 грн., та підложка (полотно 5м.) на суму 151,80грн. всього 1810,24грн. , що підтверджується чеком ( а.с.22) Пошкоджений ламінат у коридорі, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., коридор розміром 13,15 кв.м., отже 13,15х74,90 =984,94 грн. ( а.с.44); ламінат у спальній кімнаті №1, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., кімната розміром 16,28 кв.м., отже 16,28х74,90 =1212,37 грн.; ламінат у спальній кімнаті №2, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., кімната розміром 13,04 кв.м., отже 13,04 х74,90 =976,70 грн.; ламінат у залі, вартість якого 74, 90 грн. за кв.м., зал розміром 11,48 кв.м., отже 11,48х74,90 =859,85 грн.; Всього ламінат пошкоджено на суму 4033,86 грн., зроблено на 310,24грн. залишок 2223,62 грн. Крім того, станом на сьогоднішній день позивачем проведено роботи щодо усунення наслідків залиття, а саме: демонтаж (42 м2) на що витрачено 1800 грн.; розбір меблів, на що витрачено 1000 грн.; вивіз сміття, на що витрачено 900 грн.; шпаклювання під фарбування, на що витрачено 1260 грн. (30 грн.х42м2); поклейка шпалер, на що витрачено 3770 грн. ( 30 грн. х 125,69 м2); фарбування стелі, на що витрачено 1260 грн. (30 грн. х 42м2); шпаклювання за 1 м.п. - 3О грн.; поклейка за 1 м.п. - 30 грн.; фарбування за 1 м.п. - 30 грн.; вартість роботи за покладення ламінату - 1079 грн. ( 53,95 за м2 х 20); вартість роботи за покладення плінтусів - 400 грн., всього на суму 11559,00 грн. Загальна сума становить 19632 грн. 71 коп. В результаті залиття пошкоджено майно, меблі та взуття: що також підтверджено показаннями свідків: [PERSON], [PERSON] та долученими до справи фотокартками та чеками, а саме пошкоджено диван, який на момент пред'явлення позову коштує 5370 грн., що підтверджується фотокарткою ціни аналогічного дивану з магазину меблів (а.с.37); два крісла, які на момент пред'явлення позову коштують 2301 грн. за один (всього 4602 грн.), що підтверджується фотокарткою ціни крісла з магазину меблів ( а.с. 38); корзина для білизни, на придбання якої витрачено 119, 90 грн., що підтверджується фіскальним чеком ( а.с.21); жалюзі, на придбання яких витрачено 338 грн., що підтверджується товарними чеками (штори та гардини пошкодженні та не придатні до використання, на заміну їх було куплено жалюзі - з метою зменшення видатків) ( а.с.21); пошкоджені килими, вартість яких на момент пред'явлення позову складає 2502 грн., 2952 грн., 1109 грн., що підтверджується фотокартками ( а.с.39,40,41); доріжка вартістю 112.90 грн. за кв.м., всього на суму 600 грн. ( а.с.42); дитячі капці вартістю 80 грн., пошкодженні в результаті залиття, що підтверджується фотокарткою (додається); туфлі жіночі вартістю 200 грн., пошкодженні в результаті залиття, що підтверджується фотокарткою (додається); туфлі чоловічі вартістю 250 гри., пошкодженні в результаті залиття, що підтверджується фотокарткою (додається); босоніжки дитячі вартістю 250 грн., пошкодженні в результаті залиття, що підтверджується фотокарткою (додається); босоніжки жіночі вартістю 200 грн., пошкодженні в результаті залиття, що підтверджується фотокарткою (а.с.23). Всього на суму 18572 грн. 90 коп. Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, суд приходить до висновку про відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту в розмірі 19632 грн.71 коп. та вартості пошкодженого майна в розмірі 18572 грн. 90 коп., саме з відповідача. Як вказала позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні діями відповідачів спричинено і моральну шкоду, яка знайшла своє відображення у почутті страху за схоронність своєї квартири, речей, меблів, у хвилюванні, яке виникло у зв'язку з необхідністю залишити свою квартиру, оскільки після залиття в ній неможливо мешкати, тим паче, що в цій же квартирі мешкають і мої малолітні діти. Суттєво змінився звичний життєвий устрій моєї сім'ї, вони були вимушені проживати у несприятливих для них умовах, заподіяних залиттям квартири. Крім того його син [PERSON] приїхавши додому 28.08.2013 року, щоб збиратися до школи дуже болісно пережив залиття квартири, погано спав мав сумний та стомлений вигляд. Раптово йому 30.08.2013 стало погано, різко заболіла голова та підскочила температура. Він викликав швидку допомогу, яка забрала сина з жінкою в Дніпропетровську міську клінічну лікарню № 21 ім. проф. Є.Г.Попкової. Дитина потрапила в реанімацію з діагнозом бактеріальний менінгіт де пролежала до 06.09.2013 року та потім була переведена до 8 відділення цієї лікарні. Вважає, що інфекційна хвороба дитини стала наслідком залиття квартири каналізаційними стоками та нечистотами. Він не можу пояснити, який жах йому довелося перенести за риск життя його дитини та за хвилювання своєї сім'ї. Заподіяна моральна шкода оцінена позивачем в розмірі 10000 грн. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд вважає, що діями відповідача спричинено позивачу моральну шкоду і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 596 грн. 77 коп.

Outcome: approved