Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] 18 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року в справі № 552/6633/18 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свою заяву обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи судом було взято до увагу постанову Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/5620/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року зазначену постанову скасовано. З цих підстав просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року в справі № 552/6633/18 за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги заяви та просив скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача щодо задоволення заяви заперечувала. Суд, заслухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 20.11.2015 близько 08 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део т13110», д.н.з. [NUMBER] , в м. Полтава по вул. Половка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який зупинився попереду, від зіткнення автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка проходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід отримав тілесні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2016 року (справа №552/5620/16-п, провадження № 3/552/1636/16) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП у зв`язку зі сплином строків накладення. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року в даній справі позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в розмірі 42103 грн. 63 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Як встановлено судом, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. від 15 липня 2020 року в справі № 552/5620/16-п скасовано постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 та закрито провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. від 15 липня 2020 року в справі № 552/5620/16-п скасовано постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 та закрито провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що має місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зазначена обставина стала відома відповідачу 15 липня 2020 року. В силу норм ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи ту обставину, що скасовано судове рішення про визнання [PERSON] винним у вчиненні ДПТ, що відбулося 20.11.2016, судовим рішенням встановлено відсутність його вини, суд приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову АТ «Страхова компанія «Інго» в задоволенні позовних вимог. Незгода представника позивача з ухваленим Полтавським апеляційним судом рішенням від 15 липня 2020 року в справі № 552/5620/16-п судом оцінюється критично. В силу норм ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. А постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд виходить з такого. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн, який у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог не підлягає відшкодуванню. Відповідач [PERSON] , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сплатив судовий збір в розмірі 2643 грн, який у зв`язку з задоволенням заяви та відмовою позивачу в позові підлягає йому відшкодуванню. Тому з АТ «СК «ІНГО» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2643 грн. При вирішенні питання про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу судом враховується та обставина, що в силу норм ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать лише витрати, пов`язані з розглядом справи. З наданого відповідачем до суду розрахунку понесених витрат на правову допомогу (том 1 а.с. 212, 213) вбачається, що загалом такі витрати понесені відповідачем у зв`язку з розглядом іншої справи - № 552/5620/16-п, справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять розрахунку вартості розміру витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу саме у зв`язку з вирішенням цивільної справи № 552/6633/18. З цих підстав суд приходить до висновку, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу не підлягають йому відшкодуванню як такі, які понесені у зв`язку з вирішенням іншої справи.

Outcome: approved