Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] через свого представника - адвоката Натину А. О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг та ордеру, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 3500,0 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у процесі розгляду вищевказаної справи адвокат Натина А. О. надавав правову допомогу [PERSON] . 04.11.2019 між [PERSON] та Адвокатським бюро «Андрія Натини» в особі адвоката Натини А. О. укладено договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг. Розмір гонорару за надання правової допомоги згідно договору становить 3500 грн, якій й були сплачені відповідачем. Представником відповідача - адвокатом Натиною А. О. подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання без участі відповідача та представника відповідача. Позивач подала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та заперечувала у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення з неї судових витрат на правову допомогу, в якій також зазначила, що неодноразово пропонувала [PERSON] добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, однак останній, посилаючись на різні причини, відмовлявся з`явитися до органів РАЦС задля розірвання шлюбу, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2019 позовні вимоги [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 11.09.2009 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 356. Після розірвання шлюбу ухвалено залишити позивачеві її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Вирішено питання щодо розподілу судового збору з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с. 42-44). Таким чином, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. За вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким відмовити у відшкодуванні відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень.

Outcome: dismissed