Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТЗДВ «Сільгоспгосподарство Кандибинське», в якому просить визнати договір оренди землі, укладений 20.10.2015 року від його імені та ТЗДВ «Сільгоспгосподарство Кандибинське», недійсним. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що йому належить земельна ділянка, призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,75 га, кадастровий номер 4824883200:07:002:0008, яка розташована на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Наприкінці листопада 2017 року йому стало відомо про існування договору оренди землі від 20.10.2015 року, відповідно до змісту якого вказана земельна ділянка передана в оренду на 10 років Товариству з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибинське». Так, згідно вказаного договору, він нібито добровільно передав зазначеному підприємству земельну ділянку та погодив з відповідачем всі умови. Посилаючись на те, що вказаний договір оренди він не укладав та не підписував, позивач просив визнати його недійсним. У підготовчому судовому засіданні 16.04.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання щодо справжності підпису позивача на оспорюваному договорі, яке було підтримано позивачем. Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 16.05.2018 року, на виконання ухвали суду, до суду надійшов висновок експерта №179 від 11.05.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим розгляд справи поновлено та призначено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи. У підготовче судове засідання, в якому вирішувалося клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, неодноразово не з'явився, відзиву на позов не подав. З'явившись у підготовче судове засідання, призначене судом після поновлення провадження у справі, заявив суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яке було відхилено як безпідставне. Позивач та його представник - [PERSON] в судове засідання 26.09.2018 року не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій також просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судові засідання з розгляду справи по суті, які призначалися судом неодноразово, не з'явився. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися до зали судового засідання. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме вільність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Згідно з в положеннями ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі. Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.2 ст. 207 ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія МК № 096102, виданий 22.09.2004р. Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області, належить земельна ділянка площею 7,75 га, яка призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4824883200:07:002:0008, яка розташована на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, згідно з витягом серія ЕАР №840563, реєстраційний номер 104411448248, дата реєстрації - 13.07.2013 року. 20.10.2015 року від імені [PERSON] укладено договір оренди землі з ТЗДВ «Сільгоспгосподарство Кандибинське», за умовами якого спірна ділянка передана в оренду строком на десять років з орендною платою 3 % від нормативно грошової оцінки землі, що станом на дату укладення договору складає 4614,30 грн. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2015 року, запис номер 12151786, про інше речове майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26340893 від 20.11.2015 року. Згідно висновку № 19/115/05-5/6070 судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 року підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 20.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та ТЗДВ «Сільгоспгосподарство Кандибинське», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Таким чином, позивачем доведено, що договір оренди землі від 20.10.2015 року ним не підписувався, а відтак відсутні докази того, що укладення оспорюваного правочину відповідало внутрішній волі [PERSON], як його сторони Не підписаний стороною договір не може вважатись укладеним у письмовій формі, у зв'язку із чим суд вбачає порушення вимог ст.. 203 ЦК України та наявність підстав для визнання договору недійсним відповідно до вимог ч.1 1 ст. 215 ЦК України . З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач навів суду обставини та надав відповідні докази, які є підставою для задоволення позовних вимог, отже порушене право позивача щодо користування спірною земельною ділянкою підлягає захисту, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп.

Outcome: approved