Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Виклад позиції позивача. У жовтні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 03 листопада 2018 року здійснив платіж у розмірі 1 332 240 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Княжицьке». Вказані кошти були перераховані на користь відповідача без достатньої правової підстави, оскільки відсутні жодні договірні чи інші зобов`язання між сторонами. Відповідач самостійно повернути грошові кошти відмовляється, тому позивач, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 332 240 гривень. Доводи заперечення відповідача. У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що 14.11.2017 року щодо [PERSON] складений обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120117110000000827 від 09.11.2017 року. В обвинувальному акті викладені обставини вчинення [PERSON] злочину щодо незаконного заволодіння врожаєм озимого жита в кількості 3330,6 центнерів з полів ТОВ «Княжицьке» площею 91 га, чим спричинено ТОВ «Княжицьке» значну матеріальну шкоду в розмірі 1 332 240 гривень. В обвинувальному акті також вказано на обставину, що пом`якшує покарання «добровільне відшкодування завданого збитку». На думку відповідача, вказаним кримінальним провадженням встановлено факт вчинення [PERSON] майнової шкоди ТОВ «Княжицьке» та факт відшкодування завданого товариству збитку, що було враховано досудовим розслідуванням та судом при розгляді даного кримінального провадження. Вказані обставини виключають посилання позивача на главу 83 ЦК України та спростовують доводи позивача щодо набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави. Вважає позовні вимоги безпідставними. Пояснення позивача на відзив. У поясненні на відзив позивач не заперечує проти факту відкриття кримінальних проваджень, проте вказує на те, що розгляд по суті справи по кримінальному провадженню №12016110130001082 судом не здійснювався. Інше кримінальне провадження закрито судом у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення. Крім того, [PERSON] від себе та від ТОВ «Княжицьке» підписала Меморандум, відповідно до якого визнала, що жодної шкоди ні їй особисто ні товариству не завдано. Вважає, що відповідачем не доведено законної підстави набуття спірних грошових коштів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії. Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 13 травня 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] доводи позову підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснили, що дійсно у 2016 році між сторонами виник спір щодо обробітку земельних ділянок, тому [PERSON] звернулась до правоохоронних органів щодо перешкоджання позивачем здійснювати обробіток земельних ділянок. Окрім того, у 2017 році [PERSON] звернулась до суду в цивільному порядку щодо стягнення завданих злочином збитків, проте вказаний позов у подальшому залишений без розгляду через неявку позивача. Пізніше, між сторонами виникла домовленість про припинення взаємних претензій та врегулювання відносин щодо цивільних та кримінальних справ, тому в якості забезпечення виконання домовленостей, позивач перерахував на рахунок товариства грошові кошти. Згодом, сторони врегулювали свої правовідносини шляхом підписання Меморандуму 16.05.2018 року. З огляду на виконання взятих на себе зобов`язань, відпала потреба у забезпеченні виконання таких обов`язків, тому позивач вважає, що перераховані кошти мають бути йому повернені. Вважає, що не існує жодних доказів, які підтверджують завдання ним шкоди відповідачу, така шкода ніким не оцінювалась і не підтверджена, тому спірні кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави. Представники відповідача [PERSON] та адвокат Ліберман С.Г. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Додатково пояснили, що 10.07.2016 року позивач незаконно змолотив своїми комбайнами озиме жито із земель, які оброблялись ТОВ «Княжицьке» та забрав зібраний врожай, чим спричинив значну матеріальну шкоду товариству вартістю понад 3 млн. грн. Внаслідок цих подій відносно позивача було порушено кримінальне провадження за ч. 4. ст. 187 КК України. У прокуратурі повідомили, якщо [PERSON] відшкодує 1 300 000 грн, то обвинувачення буде перекваліфіковано. Після перерахування спірних коштів, дії позивача були кваліфіковані за ст. 356 КК України. Після направлення кримінального провадження до суду, позивач просив [PERSON] примиритись, тоді сторони дійшли згоди про те, що [PERSON] не буде обробляти спірні земельні ділянки та не буде перешкоджати ТОВ «Княжицьке» обробляти землю. Представники відповідача посилаються на те, що позивачем завдано значної матеріальної шкоди товариству, яка була частково відшкодована, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до квитанції №1887157711 від 03 листопада 2017 року [PERSON] здійснив платіж у розмірі 1 332 240 гривень на ім`я ТОВ «Княжицьке», код отримувача 38974159, призначення платежу: відшкодування матеріальних збитків. (а.с. 5) Факт перерахування коштів на рахунок ТОВ «Княжицьке» також підтверджується випискою по рахунку в АТ «УкрСиббанк» за період з 01.11.2017 по 18.11.2017. (а.с. 65-67, 127-129) Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою діяльністю «Княжицьке», ідентифікаційний код юридичної особи 38974159, керівник [PERSON] , основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. (а.с. 62) Із повідомлення про підозру від 08.09.2017 року видно, що старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області повідомляється [PERSON] про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб. (а.с. 68-71) 14 листопада 2017 року складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000827 від 09.11.2017 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Обвинувачений у кримінальному провадженні [PERSON] , потерпілий ТОВ «Княжицьке». Зазначено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання [PERSON] є добровільне відшкодування завданого збитку. (а.с. 24-31) Відповідно до заяв потерпілої [PERSON] від 16.05.2018 року, адресованих Броварському міськрайонному суду та начальнику слідчого Броварського ВП Тетеруку Є.В., Руденко Т.М. повідомляє, що повністю примирилась із [PERSON] та не має до нього жодних претензій, тому відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні №12016110130001082 та просить закрити кримінальне провадження відносно [PERSON] (а.с. 43-44) Із Меморандуму, підписаного між [PERSON] , ТОВ «Княжицьке» (сторона 1) та [PERSON] (сторона 2) 16 травня 2018 року, встановлено, що сторони засвідчують своє бажання припинити взаємні судові та позасудові розбіжності, що існують між ними. Умови меморандуму визначають здійснення сторонами дій, спрямованих на припинення цивільних та кримінальних проваджень, ініційованих ними; визначено порядок користування спірними земельними ділянками. (а.с. 45,46) У пункті 3.3. Меморандуму зазначено про те, що сторона-1 відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо майна врожаю сільськогосподарських культур (відшкодування його вартості та збитків в будь-якому обсязі) що стало підставою для порушення кримінального провадження №12017110000000827, №12016110130001082 чи може бути підставою для порушення інших кримінальних справ. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000827 від 09.11.2017. Цивільний позов ТОВ «Княжицьке» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 308 640 грн. залишити без розгляду, що не позбавляє права звернення до суду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 211-213) У судовому засіданні також прослухано звукозапис судового засідання, яке відбулось 17 травня 2018 року, по розгляду справи щодо кримінального провадження №361/6996/17 та за наслідками якого ухвалено вищевказане судове рішення. Зі звукозапису вбачається, що представники ТОВ «Княжицьке» дійсно відмовились від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення [PERSON] та судом їм роз`яснено наслідки такого рішення. Аргументи відповідача про існування спору між сторонами щодо користування земельними ділянками підтверджуються рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, яким задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Княжицьке» до [PERSON] , зобов`язано останнього припинити будь-які роботи по обробітку земельних ділянок, які знаходяться в складі полів №1 площею 30 га, №2 63 га, №5- [NUMBER] га, № [NUMBER] [NUMBER] га, № [NUMBER] [NUMBER] га, № [NUMBER] [NUMBER] га, № [NUMBER] 84 га, в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, і не чинити перешкоди ТОВ «Княжицьке» у здійсненні ним своєї діяльності на земельних ділянках, утворених із розпайованих земель КСП імені Щорса в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, відповідно до яких ТОВ «Княжицьке» укладено договори оренди землі. (а.с. 106-123) Вищевказане рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. (а.с. 90-103) На підтвердження доводів заперечення позовних вимог, відповідачем до матеріалів справи додані копії судових рішень Печерського районного суду м. Києва, ухвалених за наслідками розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №12016110130001082 про накладення арешту на земельні ділянки. (а.с. 154-178) Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину, або інших підстав, передбачених статтею11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання. При розгляді даної справи встановлено, що у 2016 році між сторонами виник спір щодо користування та обробітку земельними ділянками, які утворені із розпайованих земель КСП імені Щорса в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Також, встановлено, що 08.09.2017 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб (відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110130001082 від 27.03.2016). Проте, до суду не надано ніяких доказів того, що за вказаним кримінальним провадженням ухвалене судове рішення (вирок) про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Також встановлено, що 14 листопада 2017 року складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000827 від 09.11.2017 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вчинив самоуправство, всупереч установленому законом порядку та за допомогою спецтехніки скосив врожай озимого жита з полів загальною площею 91 га і тим самим заволодів зерновою культурою, яка належить ТОВ «Княжицьке». Такими діями спричинено значну матеріальну шкоду ТОВ «Княжицьке» у розмірі 1\~332\~240 гривень, що становить вартість вказаного врожаю. Проте, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000827 від 09.11.2017. Так, відповідач обґрунтовує завдання позивачем шкоди товариству, тим, що позивач, на думку відповідача, незаконно у 2016 році зібрав урожай озимого жита із земельних ділянок, які оброблялись ТОВ «Княжицьке». Зокрема, вартість вкраденого позивачем зерна становить 1 332 240 гривень і співпадає із сумою, яку позивач добровільно відшкодував, шляхом перерахування вказаних коштів. Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, з огляду на викладене вбачається, що на час розгляду даної справи відсутнє судове рішення (вирок), яким встановлено вину позивача у вчиненні дій, які спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Княжицьке». У матеріалах справи також відсутні будь-які інші докази, які підтверджують завдання діями позивача матеріальної шкоди відповідачу. Посилання відповідача на підозру, обвинувальний акт та ухвалу про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки вказані процесуальні документи не підтверджують вину відповідача у вчиненні дій, якими спричинено матеріальну шкоду відповідачу та й не підтверджують навіть факт завдання матеріальної шкоди відповідачу. Аргументи відповідача про те, що сплата позивачем матеріальної шкоди у розмірі 1\~332\~240 грн стала підставою для перекваліфікації дій [PERSON] у рамках кримінального провадження, жодними належними доказами не підтверджені. Судові рішення Печерського районного суду м. Києва, ухвалені за наслідками розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №12016110130001082 про накладення арешту на земельні ділянки, не доводять вину позивача у завданні відповідачу матеріальної шкоди, а лише свідчать про вчинені процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального провадження №12016110130001082. При наданні оцінки доводам позовної заяви, суд також бере до уваги умови спільної домовленості між сторонами у вигляді Меморандуму від 16.05.2018, де відповідач в особі представника [PERSON] підтвердила, що не має та відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо майна врожаю сільськогосподарських культур (відшкодування його вартості та збитків в будь-якому обсязі). Таким чином, на даний час відсутня будь-яка правова підстава відшкодування ТОВ «Княжицьке» матеріальних збитків позивачем у розмірі 1 332 240 гривень. Тож, враховуючи встановлені обставини справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Княжицьке» набув від позивача та зберігає грошові кошти у розмірі 1 332 240 гривень без достатньої правової підстави, тому позовні вимоги про повернення безпідставно набутого майна підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 810 грн., що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій. (а.с. 1,13). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 8 810 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved