Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов не визнали. ТОВ « Фінансова компанія « Вендор» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25 вересня 2008 року між ВАТ « Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ПАТ « Фідобанк») та відповідачем [PERSON]. був укладений Кредитний договір № 014/14112/5/23604 відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування строком до 24 вересня 2015 року грошові кошти для придбання автомобілю MITSUBIHI LANSER у розмірі 13 800,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,99 % річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09 січня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 4 491,86 доларів США, що еквівалентно згідно офіційно курсу НБУ станом 09 січня 2015 року 70 772,09 гривень і яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти в розмірі 72,27 доларів США та боргу за несплаченою частиною кредиту в розмірі 4 419,59 доларів США. Для забезпечення свої зобов'язань між ВАТ « Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу MITSUBIHI LANSER, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору,договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як та зареєстровано в Реєстрі № 3510. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій між ВАТ « Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] 25 вересня 2008 року підписано договір поруки №014/14112/5/ за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором. 30 вересня 2014 року між ПАТ « Фідобанк» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №6 відповідно до умов якого позивач одержав права кредитора по вищезазначених договорах. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів свою на користь заборгованість у розмірі 4 491,86 доларів США, що еквівалентно згідно офіційно курсу НБУ станом 09 січня 2015 року 70 772,09 гривень; судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 25 вересня 2008 року між ВАТ « Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ « Фідобанк») та відповідачем [PERSON]. був укладений Кредитний договір № 014/14112/5/23604 відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування строком до 24 вересня 2015 року грошові кошти для придбання автомобілю MITSUBIHI LANSER у розмірі 13 800,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,99 % річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09 січня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 4 491,86 доларів США, що еквівалентно згідно офіційно курсу НБУ станом 09 січня 2015 року 70 772,09 гривень і яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти в розмірі 72,27 доларів США та боргу за несплаченою частиною кредиту в розмірі 4 419,59 доларів США. Для забезпечення свої зобов'язань між ВАТ « Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу MITSUBIHI LANSER, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору,договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як та зареєстровано в Реєстрі № 3510. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій між ВАТ « Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] 25 вересня 2008 року підписано договір поруки №014/14112/5/ за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором. 30 вересня 2014 року між ПАТ « Фідобанк» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №6 відповідно до умов якого позивач одержав права кредитора по вищезазначених договорах. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ « Фінансова компанія « Вендор» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір поруки від 25 вересня 2008 року відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією кредитного договору від 25 вересня 2008 року та додатку до кредитного договору /а.с.7-10/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - повідомлення про умови надання споживчого кредиту /а.с.12-13/, згідно з якого підтверджується про ознайомлення відповідача [PERSON] з умовами кредиту; - розрахунком заборгованості /а.с.14/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по договору; - копією додаткової угоди та додатку до кредитного договору /а.с.15-16,18-19/, згідно якої підтверджується умови договору між сторонами; - копією договору застави /а.с.20-21/, згідно умов якого підтверджується про додаткові умови забезпечення виконання свої зобов'язань відповідачем [PERSON] перед кредитором; - копією договору поруки /а.с.22-23/,згідно якого підтверджуються права та обов'язки між позивачем та відповідачем - поручителем; - копією листа- вимоги /а.с.24/, відповідно до яких підтверджується звернення позивача до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів; - копією паспортів та ідентифікаційних номерів /а.с.28-30/,згідно яких підтверджується їх особа та місце реєстрації; - копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ /а.с.31-38/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - копією договору про відступлення права вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року /а.с.39-43/, згідно умов якого підтверджується право позивача на стягнення заборгованості від відповідачів. - копією меморіального ордеру/а.с.12/, згідно якого підтверджується надання грошових коштів позивачем; - довідка ЦАС /а.с.48,49/, відповідно до якої підтверджується місце реєстрації відповідачів. На підставі ст. 525, 526, 530,553,554. 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved