Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В вересні 2015 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів 28 травня 2009 року є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №131207-UAH від 13 грудня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 102000 грн., який зобов'язалась повернути в строк до 12 грудня 2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 13 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки №131207- UAH-П, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 102000 грн. 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 131207-UAH від 13 грудня 2007 року, відповідно до якої були змінені п.п.1.3, 1.4. та 7.3 кредитного договору. У порушення умов кредитного договору позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 11 серпня 2015 року виникла заборгованість у сумі 57727,87 грн., з яких: несплачений кредит - 18934,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту - 2337,19 грн., несплачені відсотки - 7535,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 537,17 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом - 19277,18 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 1037,99 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 7940,09 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 127,85 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 57727,87 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 577,28 грн. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №131207-UAH від 13 грудня 2007 року станом на 11 серпня 2015 року, в сумі 56562,03 грн., що складається з: 18934,56 грн. - суми несплаченого кредиту, 2337,19 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7535,84 грн. - суми несплачених відсотків, 537,17 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, 19277,18 грн. - суми інфляції заборгованості за користування кредитом, 7940,09 грн. - суми інфляції заборгованості за нарахованим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 565,62 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. З вказаним рішенням не погодилася відповідачка [PERSON] та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції проігноровано Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо нарахування пені та штрафних санкцій, крім того, суд порушив встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на [PERSON] в тексті заочного рішення, також судом не враховано заперечення відповідачки про те, що цільовий кредит на придбання автомобіля був забезпечений заставою цього автомобіля. Відповідачка [PERSON] судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності. Представник позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить розглянути справу за відсутності представника. Відповідачка [PERSON] судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті апеляційного суду. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі, позичальником не були виконанні зобов'язання, визначені у кредитному договорі, забезпеченому договором поруки, а оскільки зобов'язання не виконано, то заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Судом відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, в цій частині рішення не оскаржується. Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 13 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] укладено кредитний договір №131207-UAH, відповідно до умов якого [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 102000 грн. на придбання автомобілю, який зобов'язалась повернути у повному обсязі в строк до 12 грудня 2014 року або достроково зі сплатою процентів: за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,75% від суми наданого кредиту одноразово, платою за користування одержаним кредитом на оплату страхових платежів в розмірі 24% річних (а.с.7-14 т.1). З свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідачка [PERSON] 29 квітня 2011 року зареєструвала шлюб, після реєстрації якого змінила прізвище на [PERSON] (а.с.164 т.1). На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 13 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] укладено договір поруки №131207- UAH-П, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №131207-UAH від 13 грудня 2007 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору (а.с.32-33 т.1) 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №131207-UAH від 13 грудня 2007 року, відповідно до якої були змінені п.п.1.3, 1.4. та 7.3 кредитного договору: плата за користування одержаним кредитом встановлюється у розмірі 17% річних, плата за користування одержаним кредитів на оплату страхових платежів встановлюється у розмірі 24 % річних, у разі прострочення повернення кредиту на придбання автомобілю, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 34% відсотки річних (а.с.37 т.1). З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 57727,87 грн., з яких: 18934,56 грн. - сума несплаченого кредиту, 2337,19 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7535,84 грн. - сума несплачених відсотків, 537,17 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, 19277,18 грн. - сума інфляції заборгованості за користування кредитом, 1037,99 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 7940,09 грн. - сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 127,85грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.17-31). Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. У відповідності до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит, відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася щомісячно у строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за його користування, але відповідачка не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 57727,87 грн. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки. Постановляючи рішення щодо задоволення вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором, як з боржника так і з поручителя, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 553 ЦК України, якою встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Рішення в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] не оскаржується. Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальником не були виконанні зобов'язання, визначені у кредитному договорі, забезпеченому договором поруки, а тому судом першої інстанції вірно задоволено вимоги банку шляхом солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56562,03 грн., що складається з: 18934,56 грн. - суми несплаченого кредиту, 2337,19 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7535,84 грн. - суми несплачених відсотків, 537,17 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, 19277,18 грн. - суми інфляції заборгованості за користування кредитом, 7940,09 грн. - суми інфляції заборгованості за нарахованим відсоткам за користування кредитом, суд не врахував, що згідно із ст. 2 Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до вказаного переліку віднесено м.Донецьк, де зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що позивачем була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року: 2337,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 537,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків. Таким чином, апеляційний суд вважає, що на вказані договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», банк повинен був скасувати вищезазначену нараховану пеню за період з 14 квітня 2014 року, в даній справі з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеного закону необґрунтовано стягнув пеню з відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку, наданому позивачем, вбачається, що нараховано суму інфляції заборгованості за користування кредитом - 19277,18 грн. та суму інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 7940,09 грн. (а.с.27,29-30), при цьому розрахунок зроблений з загальної суми заборгованості за користування кредитом та відсотками за користування кредитом за період з вересня 2012 року по червень 2015 року, в той час необхідно щомісячні платежі збільшити на величину індексу відповідного періоду, а тому сума інфляції заборгованості за користування кредитом складає 3114,96 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом складає 2091,51 грн. з наступного розрахунку: розрахунок суми простроченої заборгованості за кредитом: вересень 2012 року - прострочена заборгованість 8691,85 грн. х індекс інфляції за відповідний місяць 1,001 = проіндексована сума заборгованості на начало місяця, наступного за відповідним 8700,54 грн. = сума інфляції 8,69 грн.; жовтень 2012 року - 8218,56 грн. х 1,000 = 8218,56 грн. = 0,00 грн., листопад 2012 року - 8079,27 грн. х 1,000 = 8079,27 грн. = 0,00 грн.; грудень 2012 року - 7850,05 грн. х 1,002 = 7865,75 грн. = 15,70 грн.; січень 2013 року - 7616,55 грн. х 1,002 = 7631,78 грн. = 15,23 грн.; лютий 2013 року - 7360,59 грн. х 1,000 = 7360,59 грн. = 0,00 грн.; березень 2013 року - 7123,41 грн. х 1,000 = 7123,41 грн. = 0,00 грн.; квітень 2013 року - 7182,53 грн. х 1,000 = 7182,53 грн. = 0,00 грн.; травень 2013 року - 7879,04 грн. х 1,001 = 7886,92 грн. = 7,88 грн.; червень 2013 року - 8154,14 грн. х 1,000 = 8154,14 грн. = 0,00 грн.; липень 2013 року - 7850,71 грн. х 1,000 = 7850,71 грн. = 0,00 грн.; серпень 2013 року - 7951,52 грн. х 1,000 = 7951,52 грн. = 0,00 грн.; вересень 2013 року - 7765,28 грн. х 1,000 = 7765,28 грн. = 0,00 грн.; жовтень 2013 року - 7474,92 грн. х 1,004 = 7504,82 грн. = 29,90 грн.; листопад 2013 року - 7258,87 грн. х 1,002 = 7273,39 грн. = 14,52 грн.; грудень 2013 року - 6990,16 грн. х 1,005 = 7025,11 грн. = 34,95 грн.; січень 2014 року - 6638,91 грн. х 1,002 = 6652,19грн. = 13,28 грн.; лютий 2014 року - 7545,19 грн. х 1,006 = 7590,46 грн. = 45,27 грн.; березень 2014 року - 8611,87 грн. х 1,022 = 8801,33 грн. = 189,46 грн.; квітень 2014 року - 9428,43 грн. х 1,033 = 9739,57 грн. = 311,14 грн.; травень 2014 року - 10489,56 грн. х 1,038= 10888,16 грн. = 398,60 грн.; червень 2014 року - 11704,56 грн. х 1,010 = 11821,61 грн. = 117,05 грн.; липень 2014 року - 12919,56 грн. х 1,004 = 12971,24 грн. = 51,68 грн.; серпень 2014 року - 14134,56 грн. х 1,008 = 14247,64 грн. = 113,08 грн.; вересень 2014 року - 15349,56 грн. х 1,029 = 15794,70 грн. = 445,14 грн.; жовтень 2014 року - 16564,56 грн. х 1,024 = 16962,11 грн. = 397,55 грн.; листопад 2014 року - 17779,56 грн. х 1,019= 18117,37 грн. = 337,81 грн.; грудень 2014 року - 18934,56 грн. х 1,030 = 19502,60 грн. = 568,04 грн.; розрахунок суми простроченої заборгованості за відсотками від інфляції: вересень 2012 року - прострочені відсотки 468,57 грн. х індекс інфляції за відповідний місяць 1,001 = проіндексована сума відсотків на начало місяця, наступного за відповідним 469,04 грн. = сума інфляції 0,47 грн.; жовтень 2012 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; листопад 2012 року - 745,71 грн. х 1,000 = 745,71 грн. = 0,00 грн.; грудень 2012 року - 0 грн. х 1,002= 0,00 грн. = 0,00 грн.; січень 2013 року - 0 грн. х 1,002 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; лютий 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; березень 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; квітень 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; травень 2013 року - 581,51 грн. х 1,001 = 582,09 грн. = 0,58 грн.; червень 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; липень 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; серпень 2013 року - 585,81 грн. х 1,000 = 585,81 грн. = 0,00 грн.; вересень 2013 року - 0 грн. х 1,000 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; жовтень 2013 року = 0 грн. х 1,004 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; листопад 2013 року - 0 грн. х 1,002 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; грудень 2013 року - 0 х 1,005 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; січень 2014 року - 0 грн. х 1,002 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; лютий 2014 року - 0 грн. х 1,006 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; березень 2014 року - 351,68 грн. х 1,022 = 359,42 грн. = 7,74 грн.; квітень 2014 року - 0 грн. х 1,033 = 0,00 грн. = 0,00 грн.; травень 2014 року - 396,13 грн. х 1,038 = 411,18 грн. = 15,05 грн.; червень 2014 року - 407,05 грн. х 1,010 = 411,12 грн. = 4,07 грн.; липень 2014 року - 800,39 грн. х 1,004 = 803,59 грн. = 3,20 грн.; серпень 2014 року - 1297,47 грн. х 1,008 = 1307,85 грн. = 10,38 грн.; вересень 2014 року - 1738,47 грн. х 1,029 = 1788,89 грн. = 50,42 грн.; жовтень 2014 року - 2226,68 грн. х 1,024 = 2280,12 грн. = 53,44 грн.; листопад 2014 року - 2749,54 грн. х 1,019 = 2801,78грн. = 52,24 грн.; грудень 2014 року - 3796,65 грн. х 1,030 = 3910,55 грн. = 113,90 грн.; січень 2015 року - 3796,65 грн. х 1,031 = 3914,35 грн. = 117,70 грн.; лютий 2015 року - 4343,42 грн. х 1,053 = 4573,62 грн. = 230,20 грн.; березень 2015 року - 4837,27 грн. х 1,108 = 5359,70 грн. = 522,43 грн.; квітень 2015 року - 5384,04 грн. х 1,140 = 6137,81 грн. = 753,77 грн.; травень 2015 року - 5913,17 грн. х 1,022 = 6043,26 грн. = 130,09 грн.; червень 2015 року - 6459,94 грн. х 1,004 = 6485,78 грн. = 25,84 грн. Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що суд порушив встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на [PERSON] в тексті заочного рішення, суд не приймає до уваги, оскільки зміна прізвища після реєстрації шлюбу відповідачки не є заміною неналежного відповідача. Доводи апеляційної скарги відповідачки щодо неврахування судом її заперечення про те, що цільовий кредит на придбання автомобіля був забезпечений заставою цього автомобіля і вона не заперечувала щодо погашення заборгованості за кредитом в рахунок застави, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником. розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки до висновків про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2337,19 грн. та пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків в сумі 537,17 грн. з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову, та зміні в частині розміру інфляції заборгованості за користування кредитом та розміру інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, а саме: суми інфляції заборгованості за користування кредитом - 3114,96 грн., суми інфляції заборгованості за нарахованим відсоткам за користування кредитом - 2091,51 грн., відповідно загальної суми заборгованості за кредитним договором - 31676,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з частково задоволених позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31676,87 грн., понесені витрати по сплаті позивачем судового збору з позовної заяви слід віднести на відповідачів в сумі 316,77 грн. у рівних частинах з кожного з відповідачів, тобто по 158,39 грн. з кожного.

Outcome: partial