Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

В грудні 2017 року Теплицька селищна рада Вінницької області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що у травні 2017 року селищною радою отримано від СПД « [PERSON] » відгороджувальний паркан (загородок декоративний). 16.05.2017 ПП «Олборг» було здійснено монтаж даного паркану. 16.06.2017, о 03 год. 20 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності водій [PERSON] керуючи автомобілем Audi-100 д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з парканом, який розташований для відгородження пішохідної зони від парковки. Внаслідок чого було пошкоджено паркан та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 15.09.2017, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Оскільки внаслідок\~ДПТ було\~здійснено пошкодження\~відгороджувального паркану,\~селищною радою\~замовлено,\~а ПП\~«Олборг» виконано\~відновлювальні роботи,\~загальна сума\~послуг та матеріалів становить 9680 грн. 60 коп. Збитки завдані через пошкодження майна [PERSON] не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 9680 грн. 60 коп. та стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. Ухвалою від 14.02.2020 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника Теплицької селищної ради, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 16.06.2017, о 03 год. 20 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності водій [PERSON] керуючи автомобілем Audi-100 д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з парканом, який розташований для відгородження пішохідної зони від парковки. Внаслідок чого було пошкоджено паркан та автомобіль (а.с. 6-10,14-15). Теплицькою селищною\~радою замовлено,\~а ПП\~«Олборг» виконано\~відновлювальні роботи.\~Відповідно до\~Акту №\~66\~здачі -\~прийняття робіт\~(надання\~послуг)\~від 06\~липня 2017\~року загальна\~сума послуг\~та матеріалів становить 9680 грн. 60 коп. (а.с. 16). Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 15.09.2017, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 29.09.2017 (а.с. 18). Завдані збитки [PERSON] відшкодовані не були. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2017 та винуватцем якої є відповідач [PERSON] , Теплицькій селищній раді було заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження відгороджувального паркану, на суму 9680 грн. 60 коп., вказана шкода, яка підтверджена належними доказами, відповідачем станом на день ухвалення рішення не відшкодована, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved