Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Відповідач через свого представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи заяву тим, що відповідач у судове засідання, судом не викликався, отже через його відсутність у судовому засіданні відповідач не зміг надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник - представник відповідача по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю. Представник позивача по справі у судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю. До заяви додала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просила відмовити в задоволенні заяви, вказав, що рішення Оболонського районного суду м. Києва було прийнято з дотриманням процесуального законодавства, Вказав, що відповідач навів докази та обставин, які не мають істотне значення для перегляду заочного рішення. Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, судом було визнано можливим розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1460153 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сто п'ятдесят три) гривні 50 копійок та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається (а.с. 133) що відповідач по справі [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач не направляв суду заяви про відкладання розгляду справи, а тому судом було визнано неповажним причини неявки його в засідання. Крім цього, суд вважає, що докази на які посилається в заяві представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed