overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В жовні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Комарова-вулиць Північнокільцева у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала гр.[PERSON] Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №333/268/15 від 19.02.2015 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який залишив місце ДТП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу №АІ 0493939 від 23.05.2014 року у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, протоколом огляду ТЗ та висновком аварійного комісара [PERSON] №2360 від 17.03.2015 року відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту автомобілю [NUMBER] складає 12\~977,94 гривень Відповідно до Рахунку-Фактури №Н8200001245 від 09.02.2015 року складеного ІП «АІС-Запоріжжя» вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] складає 12\~869,58 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» здійснила виплату, на рахунок СТО «АІС- Запоріжжя», страхового відшкодування у розмірі 11\~869,58грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн.), що підтверджується страховим актом від 02.04.2015 року та платіжним дорученням №80 від 03.04.2015 року. Тобто, в даному випадку позивач набув права перехресної вимоги до відповідача у зв'язку із порушенням останнім вищевказаних вимог законодавства. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 11869 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, в заяві просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

В жовні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що записаний батьком [PERSON], [INFO], оскільки вона народилася під час його шлюбу з відповідачкою. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2010 року з нього стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 500 грн., щомісячно, до її повноліття. У зв'язку з відсутністю кровного споріднення з донькою [PERSON], рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року запис про нього, як батька виключено з її актового запису про народження. Про прийняте рішення суду він державного виконавця Солом'янського ВДВС не повідомив та не здійснив інших дій спрямованих на припинення стягнення аліментів. Зараз отримав повідомлення про заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 47370,76 грн. Вважав, що оскільки він не є батьком цієї дитини, то не повинен, сплачувати кошти на її утримання. Тому просив звільнити його від сплати аліментів на утримання [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 червня 2010 року за виконавчим листом №2-439 від 12 липня 2010 року та звільнити його від сплати заборгованості по сплати аліментів за виконавчим листом №2-493 від 12 липня 2010 року на утримання [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в м.Києві в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2010 року позивач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісяця до її повноліття (а.с.5-7). Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року запис про [PERSON], як батька дитини виключений з актового запису №1811 від 05 серпня 2009 року про народження [PERSON], [INFO], здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.4). З копії розрахунку заборгованості від 01 лютого 2018 року вбачається, що [PERSON] нарахований борг по сплаті аліментів у розмірі 47370,76 грн. (а.с.8-9). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, оскільки позивач не є батьком [PERSON], [INFO], відомості про нього виключені з актового запису про її народження, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В жовті 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 13\~вересня 2003\~року вона\~уклала шлюб\~з відповідачем,\~який зареєстрований\~Красноармійським міським\~відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану Донецького\~обласного управління\~юстиції, актовий запис № 353. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний момент їх подальше перебування у шлюбі та спільне проживання не є можливим та суперечить їх інтересам. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 13\~вересня 2003\~року Красноармійським\~міським відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Донецького обласного\~управління юстиції, актовий\~запис №\~353 (а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В жовтні 2005року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей, сина -Романа, 23.11. 2007року народження та доньку - Олександру, 24.10.2011року народження, і в свідоцтвах про їх народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач працює в Летичівській підстанції Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на посаді фельдшера та не надає матеріальної допомоги на утримання синів, [PERSON] просить суд стягнути з нього, аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3ч. всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття. До суду сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач їх повністю визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 19 травня 1985 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Фороснянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 6. Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Просив розірвати і шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідачки в серпні 2000 року. На примирення не згідний В судовому засіданні позивач позов підтримав Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом, не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 21057, 42 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,57 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/82/66835 згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15\~000,00 грн на 36 місяців строком погашення до 17.12.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення даного договору, 18.12.2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] згідно умов якого вона зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Загальна сума заборгованості перед банком складає 21\~057, 42 грн з яких: 12772,03 грн. заборгованість за кредитом, 2502,63 грн. заборгованість за відсотками, 5782,76 грн. пеня по кредиту. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, ,літня кухня літ.Д, літня кухня літ.Є , сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г. ,сарай літ.Е, гараж літ.Ж, вбиральня літ.З, огорожа №1-5 посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла. Просив визнати за ним права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що спадщину вона не прийняла і не претендує на неї. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року в [ADDRESS] Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 5 грудня 1992 року в виконкомі Чорнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №. Від шлюбу у них донька [PERSON] [INFO]. Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2007 році по причині , що між ними постійно виникали сварки, скандали .На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивач не згідний. Шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 9 липня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 710. Від шлюбу у них є донька Анна [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2009 року по вині відповідачки. На примирення не згідний. Відповідачка позов визнала і пояснила, що зберегти сім'ю неможливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2009 року. На примирення не згідні. За час наданий для примирення сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новоселицького району та третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 07 листопада 2001 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по вул. Кобилянської, № 05 в с. Магала Новоселицького району. Він, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки імя спадкодавці у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 15 січня 1992 року було помилково записано «Євгенія», він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив встановити факт, належності свідоцтва від 15 січня 1992 року на домоволодіння по вул. Кобилянської, № 05 в с. Магала Новоселицького району його матері та визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування після її смерті. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоселицького району та третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що позов визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 07 листопада 2001 року відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по вул. Кобилянської, № 05 в с. Магала Новоселицького району. Позивач як спадкоємець першої черги за законом, спадщину після смерті матері прийняв своєчасно, оскільки проживав у спадковому домоволодінні, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Новоселицького району за № 3122 від 24 вересня 2010 року. Однак, оскільки імя спадкодавці у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 15 січня 1992 року було помилково записано «Євгенія», Новоселицька державна нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачем право на спадщину. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті матері, відповідач та третя особа спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачем в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст. 17 Закону України «Про власність», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Берестянської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на права на земельний пай. Про те, що він є спадкоємцем за заповітом дізнався в серпні 2010 року. Просив надати йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить розглянути справу в відсутності представника Берестянської сільської ради, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Берестя Новоселицького району померла [PERSON], яка заповіла все своє майно [PERSON] про наявність заповіту позивач дізнався в серпні 2010 року, тому суд вважає, що йому можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину після смерті матері він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та відносилося до колгоспних дворів. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняв своєчасно, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 98. Від шлюбу у них є донька Ванесса [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2009 року по вині відповідача. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з червня 2009 року. На примирення не згідні. Відносно відповідача порушена кримінальна справа за вчинення насильницьких дії по відношенню до позивачки та доньки. За таких обставинах шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved