Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, в інтересах якої діє Мелітопольський міжрайонний прокурор звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на засіданні узгоджувальної комісії з питань видачі договірних умов при будівництві об'єктів у м. Мелітополі, яке з відбулось 01.04.2014 року, вирішено визначити суму пайової участі [PERSON] у розмірі 60000,00грн. 18.04.2014 року між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та [PERSON] укладено договір про пайову участь (внесків) замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополя. Згідно договору Замовник зобов'язується перерахувати суму пайової участі в розмірі 60000,00грн. вартості будівництва автоцентру по вул. Воїнів-інтернаціоналістів (в районі житлового будинку [ADDRESS]) в м. Мелітополі у грошовій формі частинами до кінця року. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 24.10.2014 року за вих. №02-17/958-3 на адресу Замовника направлено повідомлення про необхідність сплати суми пайового внеску. Замовником 29.10.2014 року до Виконкому подано заяву про внесення змін до Договору в частині кінцевого строку сплати пайового внеску - на строк будівництва. 06.01.2015 року на черговому засіданні узгоджувальної комісії з питань видачі договірних умов при будівництві об'єктів у м. Мелітополі за участі [PERSON], за результатами якого Замовнику відмовлено у внесенні змін до Договору. Таким чином, на цей час сплив строк сплати пайового внеску за Договором. Замовником у порушення вимог законодавства та умов Договору залишок суми пайового внеску у розмірі 45000 грн. не сплачено, чим порушено істотні умови Договору. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 45000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 45000,00 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 39500,00 гривень, оскільки інша частина суми за договором ним погашена. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням сесії Мелітопольської міської ради № 13 від 29.03.2013 затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополя - додаток 1 до рішення сесії; Корегуючі коефіцієнти нормативу одиниці створеної потужності (м.кв.)- житлового будівництва для розрахунку розміру пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополя - додаток 2 до рішення сесії; Примірний договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополя - додаток 3 до рішення сесії; Положення про узгоджувальну комісію з питань видачі договірних умов при будівництві об'єктів у м. Мелітополі - додаток 4 до рішення сесії; Методики розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Мелітополя - додатки 5, 6 до рішення сесії. Відповідно до розділу «Форми сплати» Порядку пайовий внесок сплачується у формі грошового внеску на підставі договору між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та Замовником. Договірні умови (розмір пайової участі замовника до залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, строки сплати) визначає узгоджувальна комісія (а.с.5-12). 01.04.2014 року на засіданні узгоджувальної комісії з питань видачі договірних умов при будівництві об'єктів у м. Мелітополі, вирішено визначити суму пайової участі [PERSON] у розмірі 60000,00грн., згідно протоколу №2 (а.с.13-16). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 18.04.2014 року між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та замовником [PERSON] було укладено договір про пайову участь (внесків) замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополя. Вказаний договір зареєстрований в управлінні правового забезпечення Мелітопольської міської ради 18.04.2014 за № 198/юр. (а.с.20-24). Згідно з пунктом 3.1 Договору Замовник зобов'язується перерахувати суму пайової участі в розмірі 60000,00грн. вартості будівництва автоцентру по вул. Воїнів-інтернаціоналістів (в районі житлового будинку [ADDRESS]) в м. Мелітополі у грошовій формі частинами до кінця року. 24.10.2014 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради за вих. №02-17/958-3 на адресу Замовника направлено повідомлення про необхідність сплати суми пайового внеску (а.с.17). Замовником 29.10.2014 року [PERSON] до Виконкому було подано заяву про внесення змін до Договору в частині кінцевого строку сплати пайового внеску - на строк будівництва (а.с.18). 06.01.2015 року питання зміни строку сплати пайового внеску розглянуто на черговому засіданні узгоджувальної комісії з питань видачі договірних умов при будівництві об'єктів у м. Мелітополі за участі [PERSON], за результатами якого Замовнику відмовлено у внесенні змін до Договору, згідно протоколу №1 (а.с.25-32). В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки фінансового управління Мелітопольської міської ради від 01.04.2015 року станом на 31.03.2015 замовником [PERSON] сплачено до місцевого бюджету частину суми пайового внеску у загальному розмірі 20500,00грн., залишок несплаченої суми за договором складає 39500,00грн., а тому вимоги прокурора про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 45000,00грн. є необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, факт того, що на даний час сплив строк сплати пайового внеску за договором, відповідачем не виплачено в повному обсязі суму внеску, в результаті чого з'явилася заборгованість, яка порушує інтереси держави, призводить до бюджетних втрат, оскільки грошові кошти, які надходять від сплати пайової участі спрямовуються до бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму пайового внеску та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial