Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

В грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним правочин - акт прийому-передачі житлового будинку по [ADDRESS] з балансу ТСБЖ «Медик» на баланс ОСББ «Медик 1» від 29.11.2016 року. В обґрунтування позовних вимог вказано, що будинок [ADDRESS] було збудовано в 2007 році коштом ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1», згідно договору № 10/1 від 04.07.2003 року укладеного з ТСБЖ «Медик». За умовами вказаного договору ЗАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-1» виступило інвестором та забудовником , а ТСБЖ «Медик» - замовником будівництва. Згідно акту Голосіївської РДА в м. Києві про прийняття в експлуатацію від 27.06.2007 року № 774, вказаний будинок було частково прийнятий в експлуатацію та обліковується на балансі інвестора ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1». ОСББ «Медик 1» створене співвласниками будинку [ADDRESS]. 25.09.2016 року на загальних зборах ОСББ «Медик 1» було прийнято рішення про прийняття вказаного будинку в управління. 29.11.2016 року ТСБЖ «Медик» передало будинок на баланс ОСББ «Медик 1», про що було складено акт прийому-передачі з балансу на баланс. Позивач вказує, що ТСБЖ «Медик» не мав достатньої правомочності власника або балансоутримувача для вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майном та майновими правами, що пов'язані з будинком, оскільки дані функції належать виключно інвестору та балансоутримувачу ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1» на підставі договору № 10/1 від 04.07.2003 року укладеного з ТСБЖ «Медик». Зазначено, що ОСББ «Медик 1» на підставі акту прийому-передачі незаконно набув нерухоме майно та майнові права, а тому просив вказаний правочин визнати недійсним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Одночасно вказав, що на даний час набрало законної сили рішення суду в частині визнання рішень загальних зборів недійсними, що є додатковою підставою для визнання спірного акту недійсним. У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Медик 1» позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави, які викладі в письмовому відзиві. Відповідач ТСБЖ «Медик» та третя особа ПАТ «Трест Київміськбуд-1» явку своїх представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.50) Будинок [ADDRESS] було збудовано в 2007 році ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1», згідно договору № 10/1 від 04.07.2003 року укладеного з ТСБЖ «Медик». За умовами вказаного договору ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» виступило інвестором та забудовником, а ТСБЖ «Медик» - замовником будівництва (т. 2 а.с.42-44). Згідно акту Голосіївської РДА в м. Києві про прийняття в експлуатацію від 27.06.2007 року № 774, вказаний будинок було прийнятий комісією в експлуатацію (т. 1 а.с.8). Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. ОСББ «Медик 1» створене співвласниками будинку [ADDRESS] та у встановленому законом порядку зареєстроване, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1а.с. 10). 25.09.2016 року на загальних зборах ОСББ «Медик 1» було прийнято рішення про прийняття вказаного будинку в управління (на баланс) (т. 1 а.с.99-107). 29.11.2016 року ТСБЖ «Медик» передало будинок на баланс ОСББ «Медик 1», про що було складено відповідний акт прийому-передачі (т. 1 а.с.11). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року, позов [PERSON] до ОСББ «Медик 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів було задоволено та визнано, зокрема, рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медик 1» від 25.09.2016 року про прийняття будинку за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 27 в управління (на баланс) ОСББ «Медик 1», оформлене пунктом 4 протоколу № 25/09/16, - недійсним. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (т. 1 а.с. 171-174). Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що сторони при оформленні акту прийому-передачі будинку не мали достатньої цивільної дієздатності. В ході розгляду судом справи судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось, - було визнано рішення загальних зборів в частині прийняття на баланс будинку, на підставі якого і було оформлено акт прийому-передачі будинку на баланс, - недійсним. Доводи сторони відповідача про те, що акт прийому-передачі було укладено належними сторонами, та підстав для визнання його недійсним відсутні, суд до уваги не приймає, так як дані твердження не доведені доказами, а навпаки спростовані доказами позивача. Враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що рішення загальних зборів ОСББ «Медик 1» в частині прийняття будинку на баланс було визнано недійсним, а тому, зокрема, ОСББ «Медик 1» не мав достатніх повноважень на підписання вказаного акту та прийняття будинку на баланс, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо визнання акту прийому-передачі недійсним, у зв'язку з чим, позов слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати слід розподілити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подачу позову та за подачу заяви про забезпечення доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved