Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01 липня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N9 АМ/4458762. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Chevrolet, державний № [NUMBER] . В період дії полісу, 07 січня 2019 року в м.Київ, Оболонський р-н., вул. Маршала Малиновського, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Chevrolet, державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] , тобто Відповідач) та Nissan, державний № [NUMBER] (водій та власник - [PERSON] ). Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року по справі 756/2978/19, ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил Дорожнього Руху України. Тобто, відповідно до матеріалів справи, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа звернулася до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 07.01.2019 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ, в розмірі 40 000, 00 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Зверну увагу, що сума виплати в розмірі 40000,00 грн. була узгоджена з потерпілим про що свідчить його заява від 27.05.2019 року. Також, узгоджена до виплати сума є меншою за вартість матеріального збитку, що визначений Звітом авто товарознавчого дослідження № 50-2019. Також, Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року по справі № 756/699/19 [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про перебування Відповідача в момент ДТП, яка мала місце 07.01.2019 року, в стані алкогольного сп`яніння. Отже, враховуючи сказане вище, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet, державний № [NUMBER] була застрахована в Позивача за полісом № АМ/4458762 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Провадження у справі відкрито ухвалою 06.11.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що між 01 липня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N9 АМ/4458762. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Chevrolet, державний № [NUMBER] . 07 січня 2019 року в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Chevrolet, державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] , тобто Відповідач) та Nissan, державний № [NUMBER] (водій та власник - [PERSON] ). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019 р. [PERSON] визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Nissan, державний № [NUMBER] (водій та власник - [PERSON] ), зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 74688/1 від 28.05.2019 року та умов Договору страхування № АМ-4458762 від 01.07.2018 р., розмір страхового відшкодування склав 40 000 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Потерпілий (власник автомобіля Nissan, державний № [NUMBER] ) звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування. 28.05.2019 року Позивачем було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 40 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 12879 від 28.05.2019 року. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 40 000,00 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved