Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просила визнати, що [PERSON] є батьком її доньки [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Крім того, позивач просила внести відомості до актового запису про народження [PERSON] №3 від 15 серпня 2001 року Виконавчого комітету Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про [PERSON] як батька [PERSON] та виключити із вказаного актового запису відомості про [PERSON] як батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також позивач просила стягувати з [PERSON] щомісячно на її користь аліменти на доньку - [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останньою повноліття. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 15 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Восени 2000 року, після погіршення стосунків із [PERSON] , вона познайомилася із відповідачем - [PERSON] , з яким в неї склалися близькі відносини і вона мала намір створити з ним нову сім`ю, через що вона фактично припинила шлюбні відносини з [PERSON] . \~ \~ \~ \~В грудні 2000 року позивач дізналася про вагітність та повідомила про це [PERSON] , однак останній не виявив бажання створювати сім`ю, через що вона переконала [PERSON] , що завагітніла саме від нього, відновивши з ним шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ [INFO] в неї народилася донька [PERSON] і саме [PERSON] , з яким вона перебувала у шлюбі, був записаний батьком дитини в актовому записі про народження №3 від 15 серпня 2001 року Виконавчого комітету Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та у відповідному свідоцтві про народження дитини. \~ \~ \~ \~В січні 2018 року позивач повідомила [PERSON] про те, що він не є батьком її доньки [PERSON] . Тоді ж вона з донькою зустрілися з [PERSON] , однак останній відмовився визнавати своє батьківство щодо її доньки, а також відмовився виконувати свій обов`язок щодо матеріального забезпечення дитини. \~ \~ \~ \~З підстав статті 53 Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі КпШС України) та статей 180-183 Сімейного кодексу України (далі СК України) [PERSON] просила задовольнити позов. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема вказала, що з 1999 по 2001 рік вона разом із [PERSON] служила в церкві с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де той був священнослужителем. В той час вона перебувала у шлюбі з [PERSON] і в них вже було двоє доньок від шлюбу. [PERSON] на той час тимчасово проживав в будинку її матері у вказаному селі. З вересня 2000 року по лютий 2001 року вона разом з дітьми також проживала у своєї матері, оскільки посварилася з чоловіком та припинила з ним шлюбні відносини. Коли вона проживала у матері, то в неї були близькі відносини з [PERSON] і саме від нього вона завагітніла. Коли [PERSON] , після того як дізнався про її вагітність, відмовився створювати з нею сім`ю, в березні 20001 року вона повернулася до свого чоловіка і повідомила йому, що саме від нього вона завагітніла. Після народження доньки [PERSON] вона неодноразово намагалася зустрітися з [PERSON] , однак той не визнавав батьківства та ігнорував її з дитиною. Коли дочці виповнилося шістнадцять років вона розповіла [PERSON] , що він не є батьком її доньки [PERSON] і тоді ж вона з дитиною зустрілися з [PERSON] , який спочатку не заперечував свого батьківства, але потім категорично відмовився від цього. Після цього вона жодного разу не зустрічалася з [PERSON] , а той не проявляв будь-яких намірів щоб визнати себе батьком дитини. Відповідач [PERSON] , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги [PERSON] . Відповідач [PERSON] , який вважається таким, що у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який належним чином оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Судом установлено, а також підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області про що 15 вересня 2001 року Виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області був складений актовий запис про народження №3. Згідно вказаного актового запису батьками [PERSON] були записані [PERSON] та [PERSON] , які на час народження [PERSON] перебували у шлюбі, що був зареєстрований Савинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 15 лютого 1991 року. Запис про батьків [PERSON] був зроблений відповідно до ст. 54 КпШС України за заявою [PERSON] . На підставі даного актового запису відділом реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції було видане свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 15.08.2001. Дані обставини підтверджуються: актовим записом про народження [PERSON] №3 від 15.08.2001, складеним Виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 23); свідоцтвом про народження (повторно) [PERSON] серії [NUMBER] від 30.08.2013, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. 8), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії ІІ-ВВ №268577 від 15.02.1991 (а.с. 9). Пленум Верховного Суду України в постанові №3 від 15.05.2006 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз`яснив, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина 1 статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1\~січня 2004 року. Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у статті 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у статті 53 КпШС України, при вирішенні питання про те, якою нормою необхідно керуватися при розгляді справ цієї категорії, слід виходити з дати народження дитини. При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1\~січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема частини 2 статті 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства (п. 1, 3). \~ \~ \~ \~В силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновками експертів та показаннями свідків. Статтею 53 КпШС України визначено, що походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір`ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні\~ батьківства\~ суд\~ бере\~ до\~ уваги\~ спільне\~ проживання\~ та\~ведення \~спільного \~господарства \~матір`ю\~дитини і\~ відповідачем\~ до\~ народження\~ дитини,\~або \~спільне \~виховання \~чи \~утримання \~ ними\~ \~дитини,\~ або\~докази,\~що з\~достовірністю підтверджують\~визнання відповідачем\~батьківства. В судовому засіданні як свідки зі сторони позивача за її клопотанням були допитані [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, свідок [PERSON] показав, що він жив по сусідству з [PERSON] в с. Савинці і знає, що [PERSON] приїздив до неї на машині і вони кудись їхали, а також бачив, як [PERSON] вигонив позивачку з дому. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає по сусідству з мамою позивачки в с. Савинці і впродовж певного часу, в 2000-2001 роках, там проживав [PERSON] , який залишав свою машину на її подвір`ї. Також свідок зазначила, що [PERSON] впродовж двох років не жила зі своїм чоловіком, а проживала з дітьми в своєї мами. [PERSON] возив [PERSON] в церкву, так як вони там разом служили. Крім того свідок вказала, що по селі ходили чутки, що нібито [PERSON] і [PERSON] живуть разом як чоловік з жінкою. Згідно із ст. 79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В той же час в ході судового розгляду позивачем не надано достовірних доказів, які б свідчили, що саме [PERSON] є батьком [PERSON] . Так, показання свідків ґрунтуються на припущеннях, чутках тощо. Крім того, небезспірними є показання свідка [PERSON] , адже на час існування обставин, які є предметом доказування у даній справі йому було 11 років. Інших доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] спільно проживав та вів спільне господарство з [PERSON] до народження дитини, або брав участь у вихованні чи утриманні дитини, або визнавав своє батьківство позивачем не надано, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Крім того, ухвалою суду від 26.09.2019 за клопотанням [PERSON] по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання чи може [PERSON] являтись біологічним батьком [PERSON] . Однак, [PERSON] фактично ухилився від проведення експертизи, відмовившись від отримання вказаної ухвали суду. З врахуванням цього [PERSON] просила визнати суд факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що [PERSON] є батьком її доньки. Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В той же час, за приписами ч. 2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З врахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання батьківства [PERSON] щодо [PERSON] через те що він ухилився від проходження судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки будь-якими іншими належними та допустимими доказами такий факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Також, в зв`язку із не доведенням батьківства [PERSON] щодо [PERSON] з нього не можуть стягуватися грошові кошти (аліменти) на утримання останньої, оскільки за змістом ст. 180-182 Сімейного кодексу України обов`язок утримувати дитину покладається виключно на її батьків. Крім того, з врахуванням відсутності підстав для визнання батьківства [PERSON] щодо [PERSON] , суд не може прийняти визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, оскільки таке визнання може порушувати права як позивачки [PERSON] , так і її доньки [PERSON] . З врахуванням викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі ст.7, 128, 180-182 СК України, ст. 53 КпШС України,

Outcome: dismissed