Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Відповідно до уточненої позовної заяви, [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за договорами обов'язкового та добровільного страхування, стягнення матеріальних збитків, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 08.02.14р. в м. Києві на перехресті вул. Ярославська та вул. Волоська сталося ДТП за участю автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.14р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП власнику автомобіля автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER], тобто [PERSON], було заподіяно матеріальні збитки. 06.06.2014р. ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало позивачці 17968,53 грн. страхового відшкодування. Позивач, згідно з уточненими позовними вимогами, просила стягнути на її користь з відповідача СК «Уніка» розмір страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 32031,47 грн., розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 13803,99 грн., стягнути з [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 9498,25 грн., різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник ПрАТ «СК Уніка» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що у ПрАТ «СК Уніка» були відсутні правові підстави для прийняття наданого позивачем висновку для визначення вартості відновлювального ремонту, оскільки автотоварознавцем було враховано необхідність заміни частин пошкодженого автомобіля, які не було враховано при складанні ремонтної калькуляції та огляду автомобіля (т.1 а.с. 61-63). Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 01.02.2014р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6075974, яким був застрахований автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с. 97). Згідно з цим полісом сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. 31.01.2014р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №007219, яким був застрахований автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с. 243-245). Згідно з цим договором сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн. Судом встановлено, що автомобіль «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (т.1 а.с. 108). Автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (т.1 а.с. 101). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2014р. встановлено, що [PERSON] 08.02.2014р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER], у м. Києві на перехресті вулиці Ярославська та вулиці Волоська, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. (т.1 а.с. 3). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. 11.02.2014р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку отриманого внаслідок пошкодження її автомобіля (т.1 а.с. 98). 11.02.2014р. представником ПрАТ «СК «Уніка» за участі позивача був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] та за згодою сторін було погоджено проведення ремонту автомобіля на СТО ТОВ «Авто-мотив ЛТД», що сторонами у судовому засіданні не заперечувалося. [PERSON] було надано до ПрАТ «СК «Уніка» рахунок на оплату №1336 від 19.02.2014р., відповідно до якого вартість ремонту автомобіля Рено Сандеро д.н.з. [NUMBER] становить 34125,67 грн. (т.1 а.с. 90) та висновок експерта № 3704/14-54 від 14.04.2014р., з якого вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER], 2012 р.в., внаслідок його пошкодження при ДТП складає 67862,88 грн. (т.1 а.с. 6-11). Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 10.04.2014р., складеного судовим експертом [PERSON], огляд пошкодженого транспортного засобу «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] проводився без участі представника ПрАТ «СК «Уніка» (т.1 а.с. 15). Відповідно до звіту №2809/2420 від 06.05.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкоджень складає 17968,53 грн. (т.1 а.с. 67-74). Таким чином, в матеріалах справи наявні два звіти про вартість відновлювального ремонту, розмір яких відрізняється. У судовому засіданні 24.10.14р. судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Як вбачається з висновку експерта № 74 від 05.05.2015р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER], 2012 р.в., на момент оцінки складає 71064,14 грн., вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості - 63803,99 грн., а вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості та ПДВ на замінені запчастини - 53209,66 грн. (т.1 а.с. 178-188). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст. 7 Закону України «Про страхування»). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 32 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Враховуючи викладене, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] повинна бути встановлена не на дату проведення оцінки, а на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку. Суд, встановлюючи фактичний розмір майнової шкоди, враховує звіт №2809/2420 від 06.05.2014р., складений ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», виходячи з того, що під час його проведення були детально виявлені ушкодження автомобіля, що були пов'язані з дорожньо-траспортною пригодою та відображені у фотокопіях. При цьому, суд не приймає до уваги висновок експерта № 74 від 05.05.2015р., оскільки на момент проведення оцінки розміру майнового збитку автомобіль «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] знаходився в постійній експлуатації після настання дорожньо-траспортної пригоди, що підтверджується відповідною ілюстративною таблицею до висновку експерта №74 від 05.05.2015р. (т.1 а.с.198-205) та поясненнями представника позивача. Крім того, до висновку експерта № 74 від 05.05.2015р. включено позиції щодо необхідності заміни окремих деталей, які не вказані у звіті №2809/2420 від 06.05.2014р., складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», що свідчить про включення пошкоджень, які не відносяться до дорожньо-траспортної пригоди. Також суд не приймає до уваги висновок експерта № 3704/14-54 від 14.04.2014р., оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту «Рено Сандеро» д.н.з. [NUMBER] експертом було враховано необхідність заміни частин пошкодженого автомобіля, які СТО ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» не було враховано при складанні ремонтної калькуляції (т.1 а.с. 91-96), зокрема: лампа бл/дальсвета ліва, ремк-т капота, к-т отдерки suv, конденсатор кондиц., поворотний кулак, амортизатор передній лівий, радіатор, картер КПП (т.1 а.с. 12-14). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зверталась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування та 06.06.2014р. ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17968,53 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Вказана обставина була визнана сторонами по справі у судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню. Враховуючи вищевикладене, позивач у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» розміру страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 32031,47 грн. та розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 13803,99 грн., а також стягнення з [PERSON] матеріальних збитків у розмірі 9498,25 грн. та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Разом з тим, у своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи цю вимогу тим, що в момент удару в неї та її родини трапився стрес, тривалий час позивач перебувала у стані душевних страждань після скоєння ДТП, а також тим, що тривалий час вона була позбавлена можливості користуватись автомобілем. На підставі ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.2 ч. 3 цієї статті вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі зазначеної норми ЦК України суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 2000,00 грн. Суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. - судового збору за вимогами немайнового характеру (т.1 а.с. 43). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: partial