Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

В грудні 2018р. позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2666,13 грн.; судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2019р. матеріали позовної заяви передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 06 травня 2019р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 травня 2016р. в м. Києві на Дніпровській набережній сталася ДТП з участю автомобілів: «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідачки та «Smart» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідачки, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9679/16-п від 03 червня 2016р. Оскільки відповідачка відмовилася в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, потерпіла [PERSON] звернулася до позивача про відшкодування збитків, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 41.1 ст. 41), оскільки на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідачки перд третіми особами не була застрахована, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2666,13 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування. До судового засідання стороною позивача було подано заяву до суду про розгляд справи у відсутність її представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 травня 2016р. в м. Києві на на Дніпровській набережній сталася ДТП з участю автомобілів: «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідачки та «Smart» д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідачки, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016р. по справі № 753/9679/16-п. Автомобіль «Smart» д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків становить, згідно з Висновком про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Smart» д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 24 травня 2016р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 2666,13 грн. без ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла [PERSON] на час ДТП мала поліси обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ АЕ/5638361, АЕ/6821090. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом достовірно встановлено, що відповідачка не здійснила відшкодування завданої шкоди власнику автомобіля «Smart» д.н. [NUMBER] , на час ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим власник цього автомобіля звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності з п. 41.1. а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищенаведеної норми позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 2666,13 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що вина відповідачки у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідачку, власнику автомобіля «Smart» д.н. [NUMBER] , а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий бір у розмірі 1762,0 грн.

Outcome: approved