Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Позивачу належить 2/3 частки, а [PERSON] - 1/3 частка в цьому об'єкті нерухомого майна. Спільне володіння і користування ним є не-можливим. Відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Тому [PERSON] просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та стягнути на користь відповідача вартість цієї частки в розмірі 81686 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та за-перечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року частки сторін в житловому будинку з надвірними будівлями були виділені в натурі. Крім того, у власності [PERSON] відсутнє інше нерухоме майно. Припинення її права власності на 1/3 частку в житловому будинку завдасть їй істотну шкоду. Тому представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будів-лями по [ADDRESS]. Позивачу належить 2/3 частки, а [PERSON] - 1/3 частка в цьому об'єкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються копія-ми договорів дарування (а.с.4, 6), копією свідоцтва про право на спадщину та копіями ви-тягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5, 7). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і корис-тування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспіль-ства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Встановлено, що 1/3 частка відповідача в спірному житловому будинку та надвірних будівлях є значною. З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21/12 від 14 січня 2013 року вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] є подільними. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, частка відповідача в цьому об'єкті нерухомого майна виділена в натурі. В матеріалах цивільної справи міститься довідка КП «Агентство регіонального роз-витку» №127 від 24 грудня 2014 року (а.с.74), з якої вбачається, що відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Однак достовірність цього доказу спростовується копією договору дарування, укладеного 27 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської держав-ної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №156. За цим договором відповідач безоплатно відчужила у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Докази на підтвердження того, що [PERSON] належить інше житло, відсутні. Тому припинення права власності на її частку в житловому будинку завдасть істотної шкоди відповідачу. Крім того, позбавлення [PERSON] її права власності на її частку в цьому об'єкті не-рухомо майна є невиправданим та становить пряме порушення ч.1 ст.1 Першого прото-колу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для припинення права власності [PERSON] на її 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] постійно проживає в квартирі, розташованій у Ризькому кварталі в м. Славутичі. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що [PERSON] не є власницею квартири [ADDRESS]. Вона може бути у встановленому порядку виселеною з цієї квартири. Відо-мості про інше її місце проживання відсутні. З огляду на ці обставини суд вважає, що показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є неналежними доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір в роз-мірі 780 гривень 46 копійок. Крім того, в ході розгляду цивільної справи позивач ви-тратила грошові кошти в розмірі 258 гривень 60 копійок (121,8 * 2 + 15) на сплату судо-вого розгляду при подачі заяв та клопотань. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 30, 81, 85). Однак у задоволенні пред'явлення позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] ви-трат на оплату судового збору відсутні. Крім того, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вар-тості цієї частки на депозитний рахунок суду. Встановлено, що у виконання цієї вимоги [PERSON] внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 81686 гривень (50000 +28045 + 3641). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.61, 62). Однак у задово-ленні позову відмовлено. Підстави для утримання грошових коштів позивача на депозит-ному рахунку Бориспільського міськрайонного суду відсутні. З огляду на ці обставини суд вважає, що грошові кошти в розмірі 81686 гривень належить повернути [PERSON]

Outcome: dismissed