Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

В грудні2019 року позивач Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2016 року об 12 год. 10 хв. по вул. Соборна, 46 в с. СофіївськаБорщагівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів:автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпіла особа); автомобіля «МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпіла особа); автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпіла особа); автомобіля «VolkswagenTransporter»д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (винуватець ДТП). 06 та 19 вересня 2016 пеку до позивача із повідомленням про ДТП звернулись потерпілі особи (справи № 35933 та 36099)та надали відповідні документи. На момент дорожньо-транспортноїпригоди відповідальність власника транспортного засобу «МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] та власника «КІА`д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісів № АІ/8833550 та АЕ/5234490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК» Уніка» та ТДВ СК «Альфа-Гарант». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «VolkswagenTransporter»д.н.з. [NUMBER] не була застрахована в жодній страховій компанії. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2016 р. по справі № 369/8311/16-п винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . За дорученням МТСБУ були проведені незалежні автотоварознавчі дослідження пошкоджених у ДТП транспортних засобів «МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звітів № 08/10/16 від 05.10.2016 р. та № 500 від 13.09.2016 р. (Копія звіту додається) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 412,05 грн. (двадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 05 коп.), а власнику автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] 9 365,14 (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 14 коп.) 14 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року до Позивача із заявами про виплату страхових відшкодувань звернулися потерпілі особи та надали відповідні документи. Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 35933 була відшкодована завдана матеріальна шкода (Копії довідки про розмір відшкодування та наказу МТСБУ додаються) в сумі 9 365,14 грн. (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 14 коп), що підтверджується платіжним дорученням за № 2575рв від 31 березня 2017 р. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар, послуги якого Позивачем були сплачені окремо в сумі 620 грн. (шістсот двадцять гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 341рв від 30 вересня 2016 р. Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 36099 була відшкодована завдана матеріальна шкода (Копії довідки про розмір відшкодування та наказу МТСБУ додаються) в сумі 20 412,05 грн. (двадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 05 коп), що підтверджується платіжним дорученням за № 1053рв від 10 лютого 2017 р. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар, послуги якого Позивачем були сплачені окремо в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 03/10/16рв від 17 жовтня 2016 р. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу понесені регламентні виплати на загальну суму в розмірі 30 897,19 грн. та судовий збір 1762 грн. Представник позивача направив до суду письмове клопотання згідно якого просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не неправив, причин неявки суду не повідомив. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову,обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,06 вересня 2016 року, близько о 12 години 40 хвилин, в с. СофіївськаБорщагівка, по вул. Соборна, 46, Києво-Святошинського району, Київськоїобласті, водій [PERSON] , керуючиа втомобілем «VolkswagenTransporter» державний номер [NUMBER] , не вибравбезпечної швидкісті руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер [NUMBER] , автомобілем«МІТSUBISHI» державний номер [NUMBER] ,з автомобілем «КІА» державний номер [NUMBER] . В результатідорожньо-транспортноїпригодиавтомобіліотрималимеханічніпошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Киїскої області від 26.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. 06 та 19 вересня 2016 пеку до позивача із повідомленням про ДТП звернулись потерпілі особи (справи № 35933 та 36099)та надали відповідні документи. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу «МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] та власника «КІА» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісів № АІ/8833550 та АЕ/5234490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК» Уніка» та ТДВ СК «Альфа-Гарант». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «VolkswagenTransporter» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована в жодній страховій компанії. За дорученням МТСБУ були проведені незалежні автотоварознавчі дослідження пошкоджених у ДТП транспортних засобів «МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звітів № 08/10/16 від 05.10.2016 р. та № 500 від 13.09.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««МІТSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 412,05 грн. (двадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 05 коп.), а власнику автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] 9 365,14 (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 14 коп.) 14 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року до Позивача із заявами про виплату страхових відшкодувань звернулися потерпілі особи та надали відповідні документи. Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 35933 була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 9 365,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 2575рв від 31 березня 2017 р. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар, послуги якого Позивачем були сплачені окремо в сумі 620 грн. (шістсот двадцять гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 341рв від 30 вересня 2016 р. Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 36099 була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 20 412,05 грн. (двадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 05 коп), що підтверджується платіжним дорученням за № 1053рв від 10 лютого 2017 р. Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар, послуги якого Позивачем були сплачені окремо в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 03/10/16рв від 17 жовтня 2016 р. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдані збитки потерпілим особам під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved