Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від них не надійшло. ТОВ « ТІДІСІ СХІД» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить су стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 59120 грн., штраф в розмірі 5912 грн., три відсотки річних в сумі 1749,30 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 грудня 2012 року між позивачем та Приватним підприємство транспортною компанією «Східний експрес» був укладений договір поставки, згідно якого позивача зобов'язався поставити ПП ТК «Східний експрес» автомобільні товари, а останнє зобов'язалося придбаний замовлений товар і оплатити його вартість Позивач виконав свої зобов'язання, поставив 17 грудня 2012 року вантажні шини - 8 шт., на загальну суму 44928 грн, 20 грудня 2012 року вантажні шини - 8 шт. на загальну суму 43120 грн., а всього на суму 88048,00 грн. Але за поставлений товар ПП ТК «Східний експрес» розрахувався частково і станом на 27 лютого 2013 року борг підприємства перед позивачем становив 78048 грн. В порядку досудового врегулювання спору на вимогу позивача, ПП ТК «Східний експрес » частково погасив суму боргу, і станом на 22 січня 2014 року сума боргу становить 59120,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 грудня 2012 року між позивачем, ПП ТК «Східний експрес» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідача взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ПП ТК « Східний експрес» усіх його зобов'язань за договором поставки. В зв'язку з порушенням ПП ТК «Східний експрес» взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення суми боргу, але станом на 22 січня 2014 року відповідач та ПП ТК «СЕ» борг не повернули. В зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поруки просять стягнути з нього суму боргу з урахування штрафу за затримку платежів за договором поставки за прострочення грошового зобов'язання . Представник позивача в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, і у випадку неявки відповідача - згодний на розгляд справи за їх відсутності при заочному розгляді справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: договір поставки № 1217 від 10 грудня 2012 року, договір поруки від 10 грудня 2012 року, копія паспорту відповідача, довідка про присвоєння ідентифікаційного номер платника податків, видаткова накладна від 17 грудня 2012 року на суму 44928 грн., видаткова накладна на суму 43120 грн., претензія на ім'я ПП ТК «Східний експрес» від 27 лютого 2013 року з вимогою про стягнення боргу в сумі 78048 грн., претензія на ім'я ПП ТК «Східний експрес» та [PERSON] від 27 березня 2013 року про стягнення боргу в сумі 63048,00 грн., відповідь на претензію про зобов'язання виконати повне погашення боргу за договором поставки до 31 травня 2013 року, банківські витяги про перерахування ПП ТК «Східний експрес» на користь позивача 01 березня 2013 року 10000 грн., 22 березня 2013 року 5000 грн., 18 грудня 2012 року 10000 грн., акт звірки взаєморозрахунків від 22 січня 2014 року про розмір боргу за договором поставки в сумі 59120 грн., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТІДІСІ СХІД», довідка з ЄДРПО позивача. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 10 грудня 2012 року між ТОВ « ТІДІСІ СХІД» та Приватним підприємством транспортною компанією «Східний експрес» був укладений договір поставки, згідно якого позивач поставив ПП ТК «Східний експрес» автомобільні товари, а саме: 17 грудня 2012 року вантажні шини - 8 шт., на загальну суму 44928 грн, 20 грудня 2012 року вантажні шини - 8 шт. на загальну суму 43120 грн., а всього на суму 88048,00 грн., що підтверджується договором поставки № 1217/2012( а.с. 7-9), та видатковими накладними від 17 грудня 2012 року ( а.с. 17), та від 20 грудня 2012 року ( а.с. 19). У свою чергу ПП ТК «Східний експрес» зобов'язалося перерахувати грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту проведення відвантаження, тобто 17 січня 2013 року ПП ТК «Східний експрес» повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 44928 грн., а 20 січня 2013 року - 43120 грн. . Для забезпечення виконання зобов'язань ПП ТК «Східний експрес» за договором поставки, між позивачем, ПП ТК «СЕ» та відповідачем [PERSON] 10 грудня 2012 року був укладений договір поруки ( а.с. 10-12), відповідно до якого відповідач, який діяв з власної волі, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ПП ТК «Східний експрес, що випливають із договору поруки. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки, а ПП ТК «Східний експрес» порушило умови договору, і в повному обсязі вартість товару позивачу не перерахувала, не зважаючи на звернення позивача з претензіями до ПП ТК «Східний експрес» та до відповідача, як до поручителя (а.с. 21-25 - претензії). Згідно акту звірки взаєморозрахунків муж позивачем та ПП ТК «Східний експрес» станом на 22 січня 2014 року заборгованість ПП ТК «Східний експрес» перед позивачем становить 59120,00 грн. ( а.с. 30), Згідно пункту 10.2 договору поруки за затримку платежів покупець зобов'язання сплатити продавцю штраф в розмірі 10 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов'язання, і таким чином сума штрафу за договором поставки становить 1913,00 грн. Крім цього, позивач дійсно має право вимагати від покупця трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, і згідно розрахунку (а.с. 6). за період з 20 січня 2013 року по 20 січня 2014 року три відсотки річних від суми боргу складають 1749,30 грн. Таким чином, заборгованість ПП ТК «Східний експрес» перед позивачем за договором поставки становить 66781,30 грн. Судом встановлено, що у добровільному порядку ПП ТК «Східний експрес» свої зобов'язання за договором поруки не виконало, борг за отриманий товар, штраф та три відсотки річних позивачу не сплатило, фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з тим, що відповідач відповідно до договору поруки взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ПП ТК «Східний експрес», що випливають із договору поставки від 10 грудня 2012 року, суму заборгованості за цим договором, штраф та три відсотки річних належить стягнути з відповідача, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошово зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого рівня інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за договором поставки, штраф за затримку платежів ат три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання. Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 667,81 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення ( а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 625, 629, 712 ЦК України,

Outcome: approved