Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

В грудні 2017 року до суду звернулося Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України із позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] відшкодування переплати пенсії в розмірі 1815,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згадана переплата виникла в звязку із наданням відповідачем недостовірних довідок про заробітну плату, на підставі яких визначався розмір пенсії. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року (а.с.16) позовна заява Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що довідки про заробітну плату, на підставі яких було здійснено нарахування пенсії були отримані нею за місцем роботи і про їх недостовірність вона не знала. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком. [PERSON] № 517 від 19 грудня 2013 року перевірки достовірності довідки про заробітну плату № 857 від 11.12.2013 року та [PERSON] № 478-1 від 30 січня 2014 року перевірки достовірності довідки про заробітну плату № 791 від 06.11.2013 року було встановлено, що заробіток для обчислення пенсії не співпадає з відомостями про нарахування заробітної плати [PERSON] і працівниками управління пенсійного фонду неправильно проведено розрахунок розміру пенсії (а.с.8, 9-10).\~ Відповідно до перерахунку переплата пенсії [PERSON] у звязку із невірним розрахунком складає 1\~815,39 грн. З матеріалів справи вбачається, що на час призначення [PERSON]\~ пенсії не було виявлено будь-яких порушень та зауважень і прийнято рішення про призначення пенсії. Довідки про заробітну плату не викликали сумнівів і були взяті за основу. Частиною 1\~статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. [PERSON] ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.27 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із аналізу\~ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст.1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відмову у задоволенні позову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів. Питання про судові витрати вирішено у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed