Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], яка є його тіткою, на праві власності належав житловий будинок по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Він за приписами ч.3 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем після померлої [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. Він позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року встановлений факт його проживання з померлою [PERSON] однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по [INFO]. Апелянт вказує на те, що житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю його та [PERSON], оскільки право власності на цей житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23 вересня 2010 року. Апелянт зазначає, що він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, спадкова справа була витребувана судом, але до участі у справі він не був залучений. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23 вересня 2010 року [PERSON] 05 жовтня 2010 року було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок А3-1 [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON], який є рідним братом [PERSON] та батьком позивача по справі, помер 11 червня 2004 року. Позивач, який є племінником померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 20, 24, 30-34, 45, 51, 52) 13 лютого 2013 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 25 листопада 2013 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на це нерухоме майно. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається з спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON], рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року встановлений факт проживання апелянта з померлою [PERSON] однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по [INFO], тобто в період часу коли було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. При зверненні з апеляційною скаргою [PERSON] зазначив, що житловий будинок по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю його та померлої [PERSON] Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що існує спір про право, але судом першої інстанції [PERSON] до участі у справі як відповідач не був залучений. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved