Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська фактичні витрати на професійне навчання в сумі 1342 грн. 09 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 12 червня 2013 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська за сприянням у працевлаштуванні. 12 червня 2013 року їй було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. У зв'язку із відсутністю підходящої роботи та на підставі особистої заяви відповідачки, 08 листопада 2013 року між нею та позивачем був укладений Договір № 439/2013, предметом якого було направлення [PERSON] на підготовку в Державний професійно-технічний навчальний заклад Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу за професією, спеціальністю, навчальною програмою перукар (перукар-модельєр) зі строком навчання з 12.11.2013 року по 11.04.2014 року (5 місяців з метою сприяння подальшому працевлаштуванню). Згідно відмітки про прийняття на професійне навчання від 12.11.2013 року [PERSON] було зараховано до складу навчальної групи № Пцз-13-5 зі строком навчання з 12.11.2013 року по 11.04.2014 року. Однак, 01 квітня 2014 року згідно Наказу Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу № 3/1 «В-СНН» [PERSON] було відраховано з групи Пцз-13-5 за спеціальністю «Перукар» у зв'язку із систематичними пропусками занять без поважних причин. Згідно розрахунку вартості професійного навчання [PERSON] загальна вартість витрат на професійне навчання складає 1342 грн. 09 коп. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. В судове засідання представник позивача Шмідт Л.О. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та цього Закону. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, входить до складу правління Фонду. У судовому засіданні було встановлено, що 12 червня 2013 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з заявою за сприянням у працевлаштуванні (а.с.4-5). На підставі її звернення, 12 червня 2013 року Ленінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська було надано [PERSON] статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. 08 листопада 2013 року, у зв'язку із відсутністю підходящої роботи, відповідачка звернулася до позивача з заявою про направлення її на курси для розширення сфери діяльності та подальшого працевлаштування (а.с.7). 08 листопада 2013 року між Ленінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська та [PERSON] був укладений Договір № 439/2013 щодо професійного навчання, предметом якого було направлення [PERSON] на підготовку в Державний професійно-технічний навчальний заклад Дніпропетровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу за професією, спеціальністю, навчальною програмою перукар (перукар-модельєр) зі строком навчання з 12.11.2013 року по 11.04.2014 року - 5 місяців з метою сприяння подальшому працевлаштуванню (а.с.8-9). Позивач виконав свої зобов'язання та направив відповідачку на навчання, що підтверджується відміткою про прийняття на професійне навчання від 12.11.2013 року, згідно якої [PERSON] була зарахована до складу навчальної групи № Пцз-13-5 зі строком навчання з 12.11.2013 року по 11.04.2014 року (а.с.10). Згідно п. 2.1.1. вищевказаного договору, відповідачка зобов'язана була приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань. Разом з тим, відповідачка не виконала свої зобов'язання та у зв'язку із систематичними пропусками занять без поважних причин Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу № 3/1 «В-СНН» від 01 квітня 2014 року - [PERSON] була відрахована з групи Пцз-13-5 за спеціальністю «Перукар» (а.с.11). Факт систематичних пропусків відповідачкою занять без поважних підтверджується табелями відвідування занять слухачами (а.с.12-17). Відповідно до п. 3.1.2. договору, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянки стягується загальна сума витрат на професійне навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянка відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Аналогічні положення містить абзац 2 ч. 1 ст. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно розрахунку вартості професійного навчання [PERSON] загальна вартість витрат на її професійне навчання складає 1342 грн. 09 коп. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська фактичні витрати на професійне навчання в сумі 1342 грн. 09 коп. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved