Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В грудні 2016 р. представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON],3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], який неодноразово уточнювала, про визнання договорів недійсними. В обґрунтування своїх доводів посилаючись на те, що 26 грудня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у забезпечення цього договору між ними того ж дня було укладено договір іпотеки та накладено заборону на належну позивачці квартиру [ADDRESS]. Двічі до договору позики вносилися зміни у вигляді додаткової угоди від 13 лютого 2009 року та 14 січня 2010 року. Зміни вносилися і до договору іпотеки у вигляді додаткової угоди від 13 лютого 2009 року. Всі ці договори позивачка вважає недійсними за ст. 230 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] ввів її в оману, його злочинний намір було підтверджено вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року. Вона була визнана потерпілою від злочину скоєного відповідачем [PERSON] із іншими особами. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, послалась на відсутність пропуску строку позовної давності, враховуючи тривалість досудового слідства та розгляд кримінальної справи у суді. Порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив про відсутність предмету спору, а пізніше послався на пропущення позивачкою строку позовної давності. 3-тя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 4440 (а.с.228). Того ж дня, 26 грудня 2008 року у забезпечення договору позики між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якої була зазначена квартира [ADDRESS], яка належала позивачці (а.с.230). 13 лютого 2009 року до договору позики від 26 грудня 2008 року були внесені зміни у вигляді додаткової угоди, укладену між [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON], р.№ 338 (а.с.229). 14 січня 2010 року до договору позики від 26 грудня 2008 року були внесені зміни у вигляді додаткового договору, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 54 (а.с.233). 13 лютого 2009 року до договору іпотеки від 26 грудня 2008 року, укладену між [PERSON] та [PERSON], були внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 340 (а.с.232). Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу) , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова по справі 638/3123/13-к від 25 вересня 2014 року засуджено [PERSON] та [PERSON] за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4 та 355 ч.2 КК України. [PERSON] була визнана потерпілою від злочинів, скоєних вказаними особами щодо незаконного набуття з її права власності квартири [ADDRESS], що визначена предметом договору іпотеки від 26 грудня 2008 року та додаткової угоди від 13 лютого 2009 року до договору іпотеки від 26 грудня 2008 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по справі № 638/3123/13-к вирок було частково змінено відносно [PERSON] Так, слідством встановлено і доведено вироком суду, що у грудні 2008 року [PERSON] дізнався, що позивачка, яка має на праві власності шестикімнатну квартиру, має намір отримати позику у сумі 80\~000 доларів США, і усвідомлюючи, що ринкова вартість квартири значно перевищує цю суму, запропонував гр. [PERSON] шляхом реалізації злочинної схеми, заволодіти вищезазначеною квартирою. Відповідач [PERSON], маючи злочинні наміри, повідомив позивачці, що готовий дати їй визначену суму під заставу її квартири, з обовязковим укладенням договору у визначеного ним приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], з якої мав довірчі відносини. 26 грудня 2008 року в приміщенні нотконтори приватного нотаріуса [PERSON], позивачка [PERSON] підписала договір позики в сумі 108\~800 доларів США., з яких на руки отримала 80\~000 доларів США та договір іпотеки, предметом якого була квартира позивачки. Відповідач отримав від неї право установчі документи на квартиру та технічний паспорт. В ході вивчення наданих до підпису документів, позивачка [PERSON] та її чоловік випадково виявили договір комісії з незнайомим їм [PERSON], з якого вбачався намір продажу квартири, зазначили, що такого наміру не мають, [PERSON] - не знають. Відповідач , усвідомлюючи, що йому не вдалося отримати договір комісії шляхом приховування від потерпілої факту його підписання, і не бажаючи відмовлятися від злочинного наміру, повідомив позивачці неправдиві відомості про те, що договір комісії є додатковою умовою видачі їй позики, що це формальність та його перестраховка, та пообіцяв не використовувати цей договір комісії. Повіривши відповідачу, позивачка підписала і цей договір. З метою спрощення способу заволодіння належною квартирою [PERSON] шляхом шахрайства, [PERSON], пропонував позивачці двічі вносити зміни до договору позики, та зміни до договору іпотеки. Позивачка з 2009 року почала виконувати умови договору позики. Не чекаючи виконання нею своїх зобовязань в повному обсязі, [PERSON] та [PERSON] отримали необхідні документи для подальшої реалізації квартири, не отримавши прямої згоди на це позивачки, шляхом використання договору комісії, уклавши між собою договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], внаслідок чого вона вибула з власності потерпілої, позивачки [PERSON] Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обовязковою умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України , що і підтверджується вироком суду, за яким [PERSON]В мав на меті незаконне заволодіння квартирою [PERSON], навмисно з іншою особою, [PERSON], спонукали позивачку укласти договір позики, у забезпечення цього договору договору іпотеки, і додаткові угоди до договору позики та договору іпотеки. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору комісії, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON], що також є підтвердженням умислу ввести в оману позивачку. (а.с.170-174). Суд відхиляє посилання відповідача на пропуск строку позовної давності позивачкою з наступних підстав. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що [PERSON] дізналася про порушення свого права з вироку суду. Вирок набрав чинності 18 квітня 2016 року. Суд визнає заяву позивачки та її представника про поновлення її права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочинів як такого, що був пропущений з поважних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved