Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

В вересні 2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем по справі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, про що 08.06.2007 року складено відповідний актовий запис за №668. В обґрунтування вказаного позову вказував на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2007 року. За період перебування в шлюбі у сторін [INFO] року народилася дитина - донька [PERSON] Протягом останніх декількох років стосунки з дружиною розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, виникають сварки. Вже досить тривалий час сторони по справі живуть окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, сімейне життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення між сторонами по справі не можливо. Перебування в шлюбі суперечить інтересам дитини та інтересам позивача. Ухвалою судді [PERSON]. від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 09.11.2017 року [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, яку остання мотивувала тим, що від шлюбу з позивачем за первісним позовом має спільну дитину - [PERSON], яка народилася [INFO] року. Чоловік нехтує подружніми обов'язками, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, має коханку та не піклується про спільну дитину. Втручання іншої жінки у сім'ю спричиняє психологічні страждання, але виявилося, що, чоловік може продати спільне майно без погодження з позивачем за зустрічним позовом, так, як автомобіль зареєстрований на нього. Крім того, [PERSON] відмовляється виплачувати добровільно аліменти на дитину та додаткові витрати. Добровільно вирішити питання про поділ майна не можливо, тому позивач за зустрічним позовом вимушена звернутись до суду про примусовий поділ майна. 12.05.2012 року був придбаний автомобіль «НONDA CIVIK», д.н.з. [NUMBER] та зареєстроване право власності на [PERSON] Однак, вказаний автомобіль був придбаний в шлюбі, джерелом його набуття були спільні сумісні кошти. З огляду на викладене, враховуючи інтереси позивача за зустрічним позовом та інтереси дитини, що перебуває на її утриманні та проживає з нею, та те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання спільної дитини [PERSON] просила суд: відступити від засад рівності часток подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 2/3 частини колісного транспортного засобу «НONDA CIVIK», д.н.з. [NUMBER], вартість якого становить 231000,00 грн., що підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Альянс Експерт» від 15.09.2017 року, та стягнути з [PERSON] на її користь в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в розмірі 154000,00 грн. 10.11.2017 року від [PERSON] до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року у зв'язку з прийняттям 21.12.2017 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва [PERSON]. та відповідно до пункту 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/11726/17, провадження №2/754/1594/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу для визначення головуючого судді. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року вказану вище справу передано в провадження судді Зотько Т.А. Ухвалою від 29.03.2018 року заяву відповідача за первісним позовом [PERSON], про забезпечення зустрічного позовузадоволено. Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «НONDA CIVIK», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Завірену належним чином копію ухвали направлено на виконання. 16.04.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, датована 12.04.2018 року, відповідно до якої останній просив: розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, про що 08.06.2007 року складено відповідний актовий запис №668; визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на грошові кошти в розмірі 74250,00 грн., що складає половину вартості спільно нажитого майна; стягнути з [PERSON] на його користь в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в розмірі 74250,00 грн. В обґрунтування поданої заяви вказував на те, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: кондиціонер «LG» (вартість 5000,00 грн.); кондиціонер «Samsung» (вартість 4500,00 грн.); кондиціонер «Samsung» (вартість 4500,00 грн.); холодильник «Samsung side-by-side» (вартість 8000,00 грн.); духова шафа «Elektrolux» (вартість 3700,00 грн.); кухонна плита «Whirpool» (вартість 1900,00 грн.); витяжка «САТА» (вартість 1200,00 грн.); бойлер «Ariston» (вартість 1800,00 грн.); бойлер «Atlantic» (вартість 1000,00 грн.); пральна машина «LG» (вартість 3700,00 грн.); мультиварка «Yummy» (вартість 2000,00 грн.); пилосос «Zelmer» (вартість 2700,00 грн.); подушка масажер «Beurer MG 145» (вартість 2000,00 грн.); телевізор «Samsung UE40» (вартість 16000,00 грн.); домашній кінотеатр «Sony» (вартість 4000,00 грн.); ноутбук «Lenovo» (вартість 4000,00 грн.); планшет «Samsung» (вартість 4000,00 грн.); меблі (набір: диван, матрац, дві тумби) - (вартість 5000,00 грн.); шафа купе (вартість 3500,00 грн.); ремонт в квартирі (вартість 7000,00 грн.); мобільний телефон «Iphone 6s» (вартість 16000,00 грн.); шуба з норки (вартість 21000,00 грн.); золотий ланцюжок з хрестиком вагою 32 грама (вартість 25000,00 грн.) Також 16.04.2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, оскільки у нього є сумніви щодо поданої позивачем за зустрічним позовом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.05.2012 року, у зв'язку з чим просив його витребувати. 29.05.2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] на заяву про збільшення позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу, де остання просила відмовити у задоволенні збільшених позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Заявою від 13.06.2018 року [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила поділити наступне майно, яке знаходиться у володінні [PERSON] та його батьків: надувний матрац «Intex № 54846» загальною вартістю 3460,00 грн., чоловічий годинник «PIERRE LANNIER 314А133» вартістю 2158,00 грн., мобільний телефон «Apple iPhone 5s 16GB never Space Gray» вартістю 11085,75 грн., мобільний телефон «Apple iPhone SE 16GB Space Gray» вартістю 14299,00 грн. Визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на грошові кошти в розмірі (з урахуванням збільшення позовних вимог) 169501,37 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в розмірі 169501,37 грн. Ухвалою від 11.09.2018 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач за первісним позовом суду пояснив, що з 2005 року мешкав з [PERSON] за адресою її місця проживання. Золоті вироби та шубу купував він та наразі ці речі перебувають у [PERSON] Все майно було залишене дружині. Дитині на утримання сплачує аліменти. Вільного доступу до майна у нього не має. Шубу купували з дружиною в магазині в Києві. Золотий ланцюжок також було придбано в магазині, однак там не було касового апарата та він не звертався за підтвердженням ціни придбаного товару. З [PERSON] припинив шлюбно-сімейні відносини з кінця 2017 року. Вважає, що зберегти шлюб не можливо, у зв'язку з чим просив не надавати строк на примирення. Після продажу ним автомобіля марки «НONDA CIVIK», д.н.з. [NUMBER], його власником стала його мати та вартість автомобіля склала 53000,00 грн. - 55000,00 грн., з приводу чого і було укладено письмовий договір. Будь-яких документів, що підтверджують придбання вказаного автомобіля за ціною, зазначеною у договорі він не має, вартіфсть автомобіля вказана з урахуванням його технічного стану на момент продажу. Крім того вказав, що у випадку згоди [PERSON] на розлучення, він не претендує на майно. Оскільки [PERSON] не спілкується з ним, то він і не повідомляв її про відчуження автомобіля. Ланцюжок з хрестиком придбавався для нього, а норкова шуба для дружини. Два телефони були придбані для нього, один для дружини, але згодом придбаний для нього залишився у дружини. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Вказував на те, що висновок про імовірну середню вартість автомобіля станом на 15.09.2017 року, не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки, в силу ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В даному випадку, автомобіль (предмет доказування), особою яка складала зазначений висновок взагалі не оглядався, при цьому, сам висновок щодо вартості майна зроблено особою, яка не являється експертом, а згідно сертифікату №503/17 від 30.05.2017 року є лише суб'єктом оціночної діяльності, проте іменує себе як експерт автотоварознавець. Заперечував проти зазначеної у висновку вартості автомобіля і вважає її завищеною, оскільки згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31.03.2018 року вартість автомобіля під час його відчуження складала 49500,00 грн., відтак вважає за доцільне врахувати вартість проданого майна, яка зазначена в договорі купівлі-продажу у сумі 49500,00 грн. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 50 % вартості спірного автомобіля саме на момент його продажу, що складає 24750,00 грн. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] в судовому засіданні вказувала на те, що майно, яке було придбане за період перебування з [PERSON] у шлюбі було набуте завдяки допомоги її батьків, які допомагали матеріально. Мобільний телефон був придбаний їй на день народження, а золотий ланцюжок був придбаний шляхом обміну старого виробу, який купували ще її батьки на новий. Позивач за первісним позовом пішов із сім'ї, оскільки знайшов собі молодшу коханку. Від першого шлюбу у неї є син. Перший чоловік після розлучення залишив їй усе майно, яке потім віддали батькам позивача за первісним позовом у село та придбали нове. Свою згоду на продаж спільно придбаного автомобіля вона не надавала. Чоловік придбав автомобіля а їй купив шубу. Мобільний телефон для неї придбав син, а позивач лише додав трохи своїх коштів. Золотий ланцюжок було придбано для позивача за первісним позовом шляхом обміну старого виробу на новий та доплачено тільки за роботу майстра. Наразі цей ланцюжок знаходиться у неї, а придбаний для неї загубився. Заперечувала щодо надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Просила задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні суду пояснила, що наразі [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн., що на її думку є недостатнім для належного забезпечення дитини всім необхідним. Переконана, що відчуження автомобіля було зроблено [PERSON] для того, щоб приховати дійсну його вартість. Оскільки дитина знаходиться на повному утриманні матері, її обов'язкова частка у спільному майні, при його поділі має бути збільшена. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial