Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В вересні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 595,12 грн. за кредитним договором від 13.05.2013 р., укладеним між позивачем та відповідачем., мотивуючи тим, що 13.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 16 500 грн.00 коп. строком на 24 місяці, з 13.05.2013 року по 13.05.2015 року. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, то виниклазаборгованість, яку позивач просить стягнути. До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 16 500 грн.00 коп. строком на 24 місяці, з 13.05.2013 року по 13.05.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачці кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим, станом на 10.09.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15 595,12 грн., яка складається з: заборгованість за простроченої заборгованості по тілу кредиту - в розмірі 8 250,00 грн., заборгованості за нарахованих відсотків по кредиту - в розмірі 3 990,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - в розмірі 1 202,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - в розмірі 501,93 грн., сума штрафу в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання - в розмірі 1 650,00 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості був перевірений та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та умовам договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved