Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

В грудні 2018 року Бориспільська міська рада Київської області звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в ході розгляду клопотань громадян щодо передачі у власність земельних ділянок було встановлено факт присвоєння кадастрового номера та державної реєстрації права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] . Згідно даних публічної кадастрової карти України відомості про земельну ділянку внесено до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер [NUMBER] . Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] . Підставою виникнення права власності зазначено рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів серія та номер: №24-39/211, виданий 08 лютого 2010 року, видавник: архівний відділ виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Разом з цим, жодних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Бориспільською міською радою не приймалось. Тому спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч вимогам земельного законодавства та волі територіальної громади в особі уповноваженого на те органу - Бориспільської міської ради. Таким чином [PERSON] неправомірно, без встановлених законом підстав здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї. За вказаних обставин Бориспільська міська рада просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,045 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером [NUMBER] , а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивача Лосінець С.Ф. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася та відзив на позов не надала. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради (а.с.26) інформація про реєстрацію місця проживання у м. Борисполі щодо [PERSON] відсутня. Тому, [PERSON] повідомлена про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області до суду не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] власником земельної ділянки площею 0,045 га з кадастровим номером [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була проведена на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів серія та номер: 24-39/211, виданий 08 лютого 2010 року №24-39/211, видавник: архівний відділ виконавчого комітету Бориспільської міської ради. У відповідності до положення ч.1-ч.3 ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року, яка була чинною на час прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім`ї. Відповідна Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельно ділянки у власність. За змістом ч.4-ч.6 ст.17 ЗК України земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення. Разом з цим, судом встановлено, що в архівному відділі виконавчого комітету Бориспільської міської ради архівні запити на ім`я [PERSON] не реєструвалися та архівні витяги, копії рішень на її ім`я не видавалися. Зокрема, у журналі реєстрації звернень за №24-39/211 від 10 лютого 2010 року зареєстровані зовсім інші запити громадян. Крім цього, нумерація запитів 10 лютого 2010 року проводилась з №201-№205 (а.с.9). 08 лютого 2010 року Бориспільською міською радою та виконавчим комітетом взагалі не проводились засідання (а.с.10). З копії реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 86127262105, а саме земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , вбачається, що право власності [PERSON] зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 року (а.с.51-69). Проте, в рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 року, а також в додатках до рішення, списки громадян, які приватизують земельні ділянки відсутнє прізвище [PERSON] , а також відомості про передачу їй у власність земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.83-161). Крім цього, у відділі ГУ Держгеокадастру у Київській області також відсутня документація із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] : [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.16). Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що приватизація спірної земельної ділянки була здійснена з порушенням ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року). За таких обставин, [PERSON] не набула у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку 0,045 га з кадастровим номером [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в [ADDRESS] . Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тому, суд вважає, що з метою відновлення порушених прав територіальної громади м. Бориспіль належить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,045 га з кадастровим номером [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в [ADDRESS] . Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем доведено неправомірне набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. Тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь Бориспільської міської ради. Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, зокрема зазначено, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи втручання є законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. За таких обставин позовні вимоги в частині витребування спірної земельної ділянки не суперечать загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, визначеним ст.1 Першого протоколу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №644 від 23 листопада 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Бориспільська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 3524 гривні. Пред`явлений позов задоволений у повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3524 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved