overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

В заяві представник заявника [PERSON] зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , який був рідним батьком [PERSON] , і після його смерті відкрилася спадщина на майно, в яке увійшов житловий будинок в [ADDRESS] , і [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом. Для оформлення спадкового майна [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса, однак, їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують факт її постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , тому представник заявника просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , уродженцем с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини за однією адресою: [ADDRESS] . В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не з`явилися, проте подали до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник Меджибізької селищної ради в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 Постанови Пленому Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 3 СК України особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, є сім`єю. Статтею 293 ч. 5 ЦПК України передбачено, що Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, вимоги заявника підтверджуються: свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] де [PERSON] помер [INFO] ; свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] де [PERSON] померла [INFO] ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] де [PERSON] народилася [INFO] і в графі мати записана [PERSON] , в графі батько [PERSON] ; договором купівлі-продажу де [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок площею 53,2 кв.м., і надвірні постройки до нього в [ADDRESS] ; архівною довідкою Хмельницької обласної Державної нотаріальної контори № 3774/01-18 від 13.12.2019 року, якою підтверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] не заводилася, листом приватного нотаріуса № 43/01-16 від 02.03.2020 року було відмовлено в оформленні спадщини оскільки відсутні підтверджуючі документи постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі [PERSON], [PERSON], (правонаступники [PERSON].), позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказують, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року суду, в частині стягнення із засуджених на їх користь шкоди, і яким обґрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року про відмову у позові, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року. Вважають вказану обставину нововиявленою та просять переглянути зазначене рішення, скасувати його та ухвалите нове, задовольнивши їх позовні вимоги. На підставі ст.ст.12, 22, 1172, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В заяві про прийняття додаткового судового рішення заявниця просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, оскільки дане питання не було вирішено при винесенні рішення по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, то відповідно з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу про розірвання шлюбу. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON], яка є його племінницею, з посиланням на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи і має психічний розлад, опікун останнього [PERSON], яка є матір»ю заявника, померла [INFO] року, фактичний догляд та утримання [PERSON] здійснюється заявником [PERSON], призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та його соціального захисту. В судовому засіданні представник заявника адвокат Подлуцький М.О. підтримав заяву за вищевикладених обставин. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в [ADDRESS], є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, має психічне захворювання, опікун останнього [PERSON], яка призначена опікуном згідно рішення Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради від 27 серпня 2004 року №92, померла 30 грудня 2016 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №579 від 05 вересня 2017 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради від 28 березня 2017 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON], яка є рідною сестрою останнього, з посиланням на те, що [PERSON], який проживає разом із заявником, має психічне захворювання, останній не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та його соціального захисту, [PERSON] створила належні житлово-побутові умови для проживання [PERSON] та здійснює за ним догляд, батьки заявника та [PERSON] померли. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Представник органу опіки та піклування Вертіївської сільської ради Ніжинського району [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №642 від 17 жовтня 2016 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце важкий (хронічний та стійкий) психічний розлад, у зв»язку з чим він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради Чернігівської області від 14 липня 2016 року №41 підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном над її рідним братом [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON], який є його батьком, з посиланням на те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи «А» з дитинства і перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання і потребує призначення опіки, останній не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та його соціального захисту, [PERSON] створив належні житлово-побутові умови для проживання [PERSON] та здійснює за ним догляд. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечував. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в [INFO], є інвалідом з дитинства першої «А» групи безстроково, перебуває на обліку з приводу психічного розладу у Диспансерному психоневрологічному відділенні КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького», згідно висновку судово-психіатричного експерта №107 від 27 лютого 2018 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце розлад психічної діяльності, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 14 грудня 2017 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. З урахуванням стану здоровя [PERSON] та вищезазначеного висновку судово-психіатричного експерта виклик останнього в судове засідання не здійснювався. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном його дружини [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] з 2001 року перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання, є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, не здатний до систематичної праці і не розуміє значення своїх дій, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту. В судовому засіданні представник заявника-органу опіки та піклування Ніжинської міської ради,- [PERSON]. підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне заяву задовольнити. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання, з 2001 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №490 від 25 серпня 2015 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце психічний розлад, у звязку з чим останній позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 30 квітня 2015 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном його матері [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання, не здатний до систематичної праці і не розуміє значення своїх дій, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту. В судовому засіданні представник заявника-Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне заяву задовольнити. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, згідно довідки МСЕК від 27 жовтня 2015 року потребує постійного стороннього догляду та нагляду, з 2015 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №70 від 09 лютого 2016 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце важкий (хронічний та стійкий) психічний розлад, у звязку з чим останній позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Висновком Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, від 22 грудня 2015 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном свого сина [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], призначення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи і перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання і потребує призначення опіки, остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та її соціального захисту, [PERSON] здійснює за нею догляд. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти призначення його опікуном [PERSON]. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в [INFO], є інвалідом другої групи безстроково і перебуває на обліку з приводу психічного розладу у Диспансерному психоневрологічному відділенні КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького», згідно висновку судово-психіатричного експерта №109 від 27 лютого 2018 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 14 грудня 2017 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], останній в судовому засіданні проти призначення його опікуном не заперечує. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. З урахуванням стану здоровя [PERSON] та вищезазначеного висновку судово-психіатричного експерта виклик останньої в судове засідання не здійснювався. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], призначення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] має психічне захворювання і з цього приводу перебуває з 2013 року на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні, остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та її соціального захисту, [PERSON] створила належні житлово-побутові умови для проживання [PERSON], здійснює за нею догляд та лікування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2013 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного захворювання. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №36 від 17 січня 2017 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном своєї матері [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], призначення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] має психічне захворювання і з цього приводу перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні, остання не розуміє значення своїх дій, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та її соціального захисту. В судовому засіданні представник заявника-Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,-[PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважав за необхідне заяву задовольнити, пояснивши, що є двоюрідним дядьком [PERSON]. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 1981 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного захворювання, є інвалідом 2 групи безстроково, згідно довідки МСЕК є непрацездатною, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №409 від 04 липня 2016 року Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня у [PERSON] має місце розлад психічної діяльності, у звязку з чим остання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 17 березня 2016 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved