Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В грудні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 20.07.2017 року близько 15-00 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському водій [PERSON] керуючи тролейбусом, д/н 1518, виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д/н АЕ3907А, під керуванням водія [PERSON], тим самим порушив вимоги п.8.7 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Транспортний засіб марки «Рено Симбол» д/н [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.05.2006. Позивач зазначає, що вина [PERSON]В.у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106605, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП; висновком Дніпропетровського Науково-Дослідницького експертно-криміналістичного центру №7/10.1/61. Згідно висновку №4839 щодо оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено Симбол» д/н [NUMBER] складає 104\~212,85 грн. На момент ДТП [PERSON] виконував трудові обовязки в якості водія тролейбуса №1518 Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, таким чином останній відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Позивач вказує, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у пошкодженні його єдиного автомобіля, який був для нього засобом пересування, що в свою чергу викликало незручності у пересуванні, душевних страждань та хвилювань, розмір якої він оцінює в сумі 15\~000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 104\~212,85 грн.; вартість проведення експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 1\~500,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 15\~000,00 грн., а також судовий збір. В судове засідання позивач не зявився, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву та просив позовні вимоги залишити без задоволення. Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2017 року близько 15-00 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] керуючого тролейбусом, д/н 1518 та водія [PERSON] керуючого автомобілем Рено, д/н [NUMBER]. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Транспортний засіб марки «Рено Симбол» д/н [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.05.2006. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року скасовано постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 із зазначенням, що вина [PERSON] є не доведеною. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017, яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 залишено без змін, провадження у справі закрито за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою для відповідальності за спричинену шкоду (збитки) згідно з нормами цивільного права є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад), наявність яких є обовязковою у сукупності: шкода, протиправна поведінки особи, що спричинила шкоду, причинний звязок між ними і вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності за завдану шкоду. Обовязок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоду. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, як вина [PERSON] у скоєному дорожньо-транспортній пригоді є недоведеною, що підтверджується постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року та відсутній причинний звязок між протиправною поведінкою [PERSON], який на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, та заподіяною шкодою, суд вважає позовна заява не обгрунтовуваною та безпідставною, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed