overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 20.11.2002 року зареєструвала з відповідачем у Житомирському міському відділі РАГС шлюб, актовий запис №1948. Під час перебування у шлюбі народився син [PERSON], 31.10.2002 року. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 20.11.2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1948. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 29.08.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1424. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, зокрема через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімені відносини. Вказала, що шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судовому засіданні 01.12.2016 заявив клопотання про надання часу на примирення з позивачем, на виклик суду на 11.01.17 не зявився, будь-яких заяв або клопотань суду не надавав. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1424 зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4). Згідно положень частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач в судовому засіданні наполягала на розлученні. За викладених обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки в порушення ч.1 ст.24 СК України не відповідає її волі, а існування сімї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.14). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.25), що також підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.23), а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 12 липня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.10). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені з 2007 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві вона зазначила, що вона народилася [INFO] в с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області. Вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Вона вагітна, термін вагітності згідно висновку райЛКК Чортківської ЦКРЛ від №5/11138 від 10 жовтня 2016 року становить 20 тижнів. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити, суду пояснила, що у неї з нареченим, майбутнім батьком дитини, є взаємна згода на реєстрацію шлюбу, повага один до одного і вона хоче реалізувати право відповідно до закону, щоб жити сімейним життям та чекати без зайвих клопотів та навантажень народження дитини. Тому реєстрація шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Крім того, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що бажає створити сім'ю та зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації [PERSON] не заперечує проти заяви, вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідатиме її інтересам. Батьки заявниці [PERSON] та заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять надати право на шлюб їх дітям, суду пояснили, що зараз [PERSON] проживає в [PERSON] в [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявниця [PERSON] народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку, має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 10 жовтня 2016 року становить 20 тижнів, що стверджується висновком райЛКК № 5/1138 Чортківської центральної районної комунальної лікарні. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що реєстрація шлюбу заявниці [PERSON] з [PERSON] відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2008 року, про що свідчить актовий запис № 36, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 13.08.2019 року. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Розмір аліментів може бути визначеним, як ? частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 551, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В жовтні 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено договір № б/н від 01 січня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримано кредит у розмірі 1400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість 18010,57 грн., яка складається з наступного: 1124,21 грн.-заборгованість за кредитом; 12552,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.-штраф (фіксована частина), 833,84 грн.- штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 18010,57 грн. у зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В жовтні 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та відповідачем укладено договір № б/н від 07 жовтня 2013 року, відповідно до якого відповідачем отримано кредит у розмірі 10500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість 15895,38 грн., яка складається з наступного: 8722,69 грн.- заборгованість за кредитом; 5639,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.-штраф (фіксована частина), 733,11 грн.- штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 15895,38 грн. у звязку з цим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В жовтні 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з заявою представник [PERSON] [PERSON] [PERSON] в обґрунтування якої зазначив, що вона на праві приватної власності має 50/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.. Радісна,5, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. На сьогоднішній день, у заявниці виникла необхідність продати 50/100 частин житлового будинку. Але як з'ясувалося , у договорі купівлі-продажу від 03.12.1993 року, прізвище заявниці записано як «Петрішина». Згідно паспорта її прізвище - «Петришина». Таким чином, заявниця не може довести, що вказаний вище правовстановлюючий документ на майно договір купівлі-продажу від 03.12.1993 року дійсно належить їй, і відповідно не може укласти договір купівлі-продажу частини будинку. З наведених підстав заявниця у своїй заяві просить суд встановити юридичний факт належності їй зазначеного вище правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 03.12.1993 року Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, заявниці на праві приватної власності належить 50/100 жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Радісна,5, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. На сьогоднішній день, у заявниці виникла необхідність продати 50/100 частин жилого будинку. І як з'ясувалося, у договорі купівлі-продажу від 03.12.1993 року допущена помилка, а саме невірно записано прізвище заявниці, як Петрішина. Згідно паспорта її прізвище зазначено - «Петришина». Таким чином, заявниця не може довести, що вказаний вище правовстановлюючий документ договаір купівлі-продажу 50/100 частин житлового будинку від 03.12.1993 року, дійсно належить їй, і відповідно не може укласти договір купівлі-продажу частини жилого будинку Але наявні у матеріалах справи докази підтверджують юридичний факт належності заявнику зазначеного вище правовстановлюючого документу, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У судове засідання заявник не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Кротенківської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ №018607 для садівництва площею 0,07 гектарів, яка розташована на території у с.Патлаївка, Кротенківської сільської ради, на землях садівничого товариства «Надія» зазначено прізвище та по-батькові заявника [PERSON] «Беседіна Наталія Моїсіївна» У звязку з цим, заявник не має можливості виготовити технічну документацію для визначення кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки різняться прізвище та по-батькові у правовстановлюючих документах та дійсним прізвищем та по-батькові заявника. Факт належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ №018607, підтверджується паспортом громадянки України серія КН №224682, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.10.1996 року, згідно якого українською мовою прізвище, імя, по-батькові заявника «Бєсєдіна Наталія Мусіївна». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що народився [INFO]. При огляді його трудової книжки в управлінні Пенсійного фонду України в Чортківському районі було виявлено обведення літер в написанні прізвища, власного імені, по батькові та дати народження і рекомендовано звернутись в суд. Просить встановити йому факт належності трудової книжки серії [NUMBER], заповнена 13 липня 1981 року на ім'я [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, від них надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, при розгляді справи просять керуватися нормами чинного законодавства та внутрішнім переконанням. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, що стверджується записом в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Співставлення наявних документів вказує на те, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 13 липня 1981 року, належить [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника реалізовувати свої права на оформлення пенсії.

Outcome: approved