Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В грудні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначав, що для купівлі автомобіля «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] ним 08.05.2008 року було укладено кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання 30800 (тридцять тисяч вісімсот) дол. США, забезпеченням якого, по договору застави, виступав вказаний транспортний засіб. Через скрутне матеріальне становище, 07.11.2009 року по довіреності, без права продажу, у зв'язку з заставою, позивач передав цей автомобіль у користування [PERSON], який зобов'язався сплачувати кредит. На його прохання 24.12.2009 року надав таку ж довіреність [PERSON] Так як [PERSON], не сплативши борг по кредиту та не повернувши автомобіль, не виходив на зв'язок, скасувавши вказані довіреності 14.04.2010 року, звернувся до служби безпеки банку, а 26.05.2010 року до правоохоронних органів м. Києва. На даний час у провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010011464, за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів) за фактом незаконного зняття з обліку 21.05.2010 року невстановленою особою в приміщенні ВРЕВ-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві по вул. Столичне шоссе, 104 на підставі документів, які не відповідали дійсності, вищевказаного автомобіля, який належав позивачу на праві приватної власності, та перебував у заставі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», і подальшого його перепродажу. З приводу неналежного розслідування даної справи, позивачем неодноразово подавались скарги до Голосіївського районного управління внутрішніх справ та прокуратури Голосіївського району м. Києва, на які постійно надавались відписки, а тяганина у кримінальному розслідуванні продовжувалась. На даний час розслідування у справі зупинено через не встановлення особи, що скоїла злочин. У зв'язку з необ'єктивністю розслідування, [PERSON], як потерпілою особою, 18.11.2013 року прокурору м. Києва подано заяву про вчинення громадянами [PERSON] та [PERSON] кримінальних правопорушень, які, на його думку, підробивши документи, безпідставно, шляхом обману, продали вказаний заставний автомобіль іншим особам. Його протиправно позбавили права власності на вказаний автомобіль. Відповідно до довідки Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, наразі позивачу стало відомо, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача. Вказані обставини та його право власності на автомобіль підтверджуються доданими до заяви документами. Позивач просив суд, витребувати від [PERSON] на його користь належний автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності встановив наступне. Позивач, для купівлі автомобіля «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], 08.05.2008 року уклав кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання 30800 (тридцять тисяч вісімсот) дол. США, забезпеченням якого, по договору, застави виступав вказаний транспортний засіб. Через скрутне матеріальне становище, 07.11.2009 року по довіреності, без права продажу, у зв'язку з заставою, передав цей автомобіль у користування [PERSON], який зобов'язався сплачувати кредит. На його прохання 24.12.2009 року надав таку ж довіреність [PERSON] Так як [PERSON], не сплативши борг по кредиту та не повернувши автомобіль, не виходив на зв'язок, скасувавши вказані довіреності 14.04.2010 року, позивач звернувся до служби безпеки банку, а 26.05.2010 року до правоохоронних органів м. Києва. На даний час у провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010011464, за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів) за фактом незаконного зняття з обліку 21.05.2010 року невстановленою особою в приміщенні ВРЕВ-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві по вул. Столичне шоссе, 104 на підставі документів, які не відповідали дійсності, вищевказаного автомобіля, який належав позивачу на праві приватної власності, та перебував у заставі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», і подальшого його перепродажу. На даний час розслідування у справі зупинено через не встановлення особи, що скоїла злочин. У зв'язку з необ'єктивністю розслідування, позивачем, як потерпілою особою, 18.11.2013 року прокурору м. Києва подано заяву про вчинення громадянами [PERSON] та [PERSON] кримінальних правопорушень, які, на його думку, підробивши документи, безпідставно, шляхом обману, продали вказаний заставний автомобіль іншим особам. Його протиправно позбавили права власності на вказаний автомобіль. Відповідно до довідки Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві автомобіль знаходиться у володінні відповідача. Отже на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved