Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

В грудні 2016 року позивач ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до\~[PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В\~обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 03 липня 2015 року о 21:50 год. в м. Харкові по вул. Мироносицька (Гончара) сталася ДТП за участю автомобілів марки Volkswagen Scirocco, державний номер [NUMBER] та автомобіля марки Mersedes-Benz 311CDI, державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Scirocco, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності ТОВ «НВК «Технології підйому». ДТП сталася в результаті порушення відповідачем пункту 8.4. «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована Закритим акціонерним товариством «СТ «ТАС». У добровільному порядку страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. Проте в результаті проведеного дослідження було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7089 від 30 вересня 2015 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди складає 136 783,09 грн. Різниця між загальною сумою матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням запишається невідшкодованою та складає 87\~293, 09 грн. Відповідач добровільно не сплатив суму відшкодування. За вказаних обставин, позивач\~ звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання\~відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про дату, часта місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Відповідно до довідки № 67549632 виданою 17 липня 2015 року Міністерством внутрішніх справ України вбачається, що 03 липня 2015 року о 21:50 год. в м. Харкові по вул. Мироносицька сталася ДТП за участю автомобілів марки Volkswagen Scirocco, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Mersedes-Benz 311CDI, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Scirocco, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності ТОВ «НВК «Технології підйому» (арк. справи 6-7). Згідно з копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7089 від 30 вересня 2015 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Volkswagen Scirocco, державний номер [NUMBER], спричиненої внаслідок ДТП, яка сталась 03 липня 2015 року, складає 136\~783, 09 грн. (арк. справи 8-28). Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного Кодексу України страховавиплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків, інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обовязок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно дост.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 1 ч.2ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зіч. 2 ст.1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00\~ грн., також підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved