Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Виконавчий комітет Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської областізвернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року по справі № 2-1694/09 [PERSON], 1969 року народження та [PERSON], 1975 року народження були позбавлені батьківських прав по відношенню до [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації від 31.08.2009 року № 619-р-09 малолітня [PERSON] була влаштована до КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний дитячий будинок № 1» ДОР». Розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації від 06.10.2014 року № Р-723/0/321-14 опікуном над малолітньою [PERSON] було призначено [PERSON]. 06.10.2014 року малолітня [PERSON] вибула з КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний дитячий будинок № 1» ДОР» в сім?ю опікуна. Відповідно до п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь інтернатного закладу, в якому буде знаходиться дитина, або опікуна. Представник позивача Чайка Ю.О. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила стягнути аліменти з [PERSON], оскільки у неї є ще двоє дітей на утриманні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник Служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] просив позов задовольнити. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, батьками малолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року по справі № 2-1694/09 [PERSON], 1969 року народження та [PERSON], 1975 року народження були позбавлені батьківських прав по відношенню до їхньої малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації від 31.08.2009 року № 619-р-09 малолітня [PERSON] була влаштована до КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний дитячий будинок № 1» ДОР» (а.с.10). Розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації від 06.10.2014 року № Р-723/0/321-14 опікуном над малолітньою [PERSON] було призначено - [PERSON] (а.с. 11). 06.10.2014 року малолітня [PERSON] вибула з КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний дитячий будинок № 1» ДОР» в сім?ю опікуна. Відповідно до п. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved