overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, м. Миколаєва актовий запис № 273. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2008 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу ХМРУЮ 6.12.2005 року, актовий запис за № 2372. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши торони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 28.11.2013 року, актовий запис за № 2352. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 4.10.2014 року, актовий запис за № 2088. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що шлюб вже між нею та відповідачем зареєстровано в друге, однак покращити стосунки так і не вдалося. Проживають роздільно від серпня 2015 року, відповідач створив іншу фактичну сім'ю, тому зберегти шлюб неможливо. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що наміру поновити шлюбні стосунки не має, оскільки вони з дружиною дійсно проживають окремо, а він протягом останніх двох місяців проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, так як вони впродовж п'яти місяців до дати розгляду справи судом проживають окремо в різних містах (позивач - в м. Ланівці Тернопільської області, відповідач - в м. Хмельницький), а впродовж двох місяців до часу розгляду справи відповідач живе іншою фактичною сім'єю з іншою жінкою. Таким чином, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Волочиського РУЮ 12.10.2008 року, актовий запис за № 236. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки дійсно з жовтня 2015 року він проживає окремо і наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 3.08.2008 року, актовий запис за № 1232. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 7.08.2004 року, актовий запис за № 1099. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду остаточно пояснив, що на розірвання шлюбу погоджується. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 18.11.2006 року, актовий запис за № 2416. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 4.10.2007 року, актовий запис за № 2230. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і досягнення дитиною трирічного віку. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 08.11.2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рашенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2015 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В звязку із тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо; малолітня дитина проживає разом з позивачем по справі та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного, позивач не має можливості працювати та отримувати доходи, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просила позов задовольнити та стягувати з відповідача на її утримання аліменти до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~ Позивач\~[PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримлала в повному обсязі, просила про задоволення позову; не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. ст. 75, 77, 80, 81 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і за рішенням суду кошти на утримання дружини (аліменти) присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інших обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ В звязку із викладеним, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за доцільне стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 10.08.2017 року. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, з тих підстав, що вони у встановлений законом шестимісячний строк після смерті баби [PERSON], померлої [INFO], не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки помилково, через незнання закону щодо порядку прийняття спадщини, вважали, що успадкували житловий будинок за заповітом автоматично, так як, за життя бабусі та після її смерті, постійно опікувалися і доглядали за будинком та городом. В зв»язку з цим, просили суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Позивачі в судовому засіданні присутніми не були, надали суду заяви, в якій підтримали позовні вимоги, просили їх задовільнити, а також просили розглядати справу за їхньої відсутності. Представник відповідача - Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, також в судове засідання не з»явився, направили суду заяву, в якій просили розглядати справу без представника сільської ради, заперечень щодо задоволення позову у сільської ради немає, просили позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали по справі, знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивачів, [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть.( а.с. 6). Після її смерті за її місцем проживання відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті, [PERSON], 02.06.1998 року склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала своїм внукам: [PERSON] та [PERSON] ( ас.7). Відповідно до ст.. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом. Інших спадкоємців в суді не встановлено. Позивачі від спадщини не відмовлялися, фактично прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном- житловий будинок знаходиться в їхньому постійному користуванні, але в належний 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулися, через незнання закону щодо порядку прийняття спадщини і помилково вважали, що спадщина перейшла до них автоматично. Суд приходить до висновку, що позивачі по справі пропустили 6-ти місячний строк з для прийняття спадщини з поважних причин. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України, встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачам по справі необхідно встановити додатковий строк, для подання ними заяви про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, вважаючи причину пропуску поважною. На підставі ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 113 по вул. Конституції 10/5 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивують тим, що з моменту реєстрації, а саме з грудня 1995 року відповідач в спірній квартирі не проживає, квартирою не користується, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим власники несуть додаткові майнові витрати. Просять усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, і визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою. До суду позивачі не зявилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позову наполягають з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.28,33). Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила зняти її з реєстраційного обліку в [ADDRESS] (а.с.29). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі є співвласниками спірної квартири (а.с.5-9 ), в якій згідно із представленими даними в якості наймача значиться зареєстрованою [PERSON] відповідач у справі (а.с. 12). Згідно із представленим актом (а.с. 11) відповідач не проживає в спірній квартирі з грудня 1995 року згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Факт тривалого непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю та визнання відповідача таким, що втратила право користування житлом, підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 11 жовтня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя в них є син [PERSON], [INFO]. Позивачка із сином проживає у своєї матері в м. Овруч Житомирської області. Із [PERSON] тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та суперечки, що виникали між ними. Фактично їх сімя розпалася, існує лише формально. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 11 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя в них є син [PERSON], [INFO]. Тривалий час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки та суперечки, що виникали між ними. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Малолітню дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved