Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої залиттям квартири майнової шкоди в сумі 20000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Позов обґрунтований наступним. 7 серпня 2013 р. сталося залиття належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS]. Згідно з даними акту комісії ЖЕД № 205 причиною залиття стало те, що можливо, в квартирі [ADDRESS] під час відключення гарячого водопостачання був відкритий вентиль крану гарячого водопостачання по кухонному стояку. Квартира позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 20000 грн. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача відповідач не бажає добровільно відшкодовувати майнову шкоду. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач позбавлена нормальних умов проживання, у неї сталися два серцеві напади. В ході розгляду справи суд замінив первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON], а позивач зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 5096 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] пояснила, що впевнена у вині відповідача в залитті її квартири, оскільки в день залиття зранку вона кроки у квартирі [ADDRESS], а отже там хтось був, можливо, родичі відповідача. За міркування позивача родичі відповідача могли штучно створити докази на підтвердження її невинуватості у залитті, наливши воду на стелю та плиту в кухні. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали пославшись те, що вини відповідача у залитті квартири позивача немає, акт про залиття квартири [ADDRESS] складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності. [PERSON] пояснила, що на час залиття її квартира [ADDRESS] була порожньою протягом трьох тижнів, так як на той час вона перебувала у черговій відпустці і знаходилась у батьків в м. Вінниці. Перед від'їздом вона перекрила у квартирі вентилі холодного і гарячого водопостачання. Зі слів її дядька [PERSON], який першим прибув до належної їй квартири після залиття, її квартира також була залита водою, при цьому вода знаходилась на усіх горизонтальних поверхнях в кухні (на столах, газовій плиті), була мокра пляма на стелі в кімнаті та мокрі патьоки в загальному коридорі на їх поверсі. Таким чином залиття квартири позивача сталося не з її вини. Відповідач припустила, що можливо винними у залитті квартири позивача є мешканці квартири [ADDRESS], розташованої поверхом вище від її квартири. Третя особа [PERSON] - власниця квартири [ADDRESS], розташованої на 9-му поверсі, пояснила, що 7 серпня 2013 р. витоку води в її квартирі не було, що і зафіксували працівники аварійної служби. Заслухавши сторони, їх представників та третю особу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] та її сину [PERSON] в рівних долях (а.с. 6). 7 серпня 2013 р. належна позивачу квартира, розташована на 7-му поверсі, була залита водою. Згідно з даними дефектного акту, складеного комісією ЖЕД-205 13 вересня 2013 р., внаслідок залиття водою було пошкоджено опоряджувальні покриття належної позивачу квартири, а саме: затекли шпалери на стінах кімнати на площі 33,08 кв.м., затекла стеля кімнати (поліпшене клейове фарбування) на площі 12,40 кв.м., затекли шпалери на стінах кухні на площі 21,40 кв.м., затекла стеля кухні (плитка ПХВ) на площі 5,30 кв.м., затекли шпалери на стінах коридору на площі 31,74 кв.м., затекла стеля коридору (поліпшене клейове фарбування) на площі 8,90 кв.м. (а.с. 9). Згідно даних висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6 від 4 лютого 2014 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт у пошкодженій внаслідок залиття квартирі [ADDRESS] становить 5096 грн. (а.с. 64-82). Вартість послуг експерта, оплачених позивачем, становить 1900 грн., що підтверджується квитанцією від 4 лютого 2014 р. (а.с. 83). Правовою підставою заявлених [PERSON] позовних вимог є норми ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Так згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права та положень ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди. Позивачем надані докази, які підтверджують факт залиття її квартири і заподіяння їй внаслідок вказаного залиття шкоди, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували винність і протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, суду не надано. Так судом встановлено, що 7 серпня 2013 р. в будинку [ADDRESS] відбувалися регламентні планові роботи, у зв'язку з чим в період з 10-00 год. до 12-00 год. в будинку було відключене гаряче водопостачання. Згідно з даними акту, складеного комісією ЖЕД № 205 12 серпня 2013 р., причина залиття квартири позивача не встановлена. Проте вказаний акт містить припущення, що причиною залиття став відкритий у розташованій на 8-му поверсі квартирі [ADDRESS] вентиль крану гарячого водопостачання по кухонному стояку (а.с. 7-8). Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд відхиляє зазначений доказ як недопустимий. Судом достовірно встановлено, що в день, коли відбулося залиття квартири позивача, також була залита водою і квартира відповідача, що підтверджується даними акту, складеного дядьком відповідача [PERSON] та сусідом з квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 26), даними акту, складеного комісією ЖЕД № 205 12 серпня 2013 р. (а.с. 27), та фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження опоряджувальних покриттів квартири відповідача (а.с. 30-32). Допитані на прохання відповідача свідки [PERSON] та сусід з розташованої на 6-му поверсі квартири [ADDRESS] [PERSON], який є незаінтересованою у даній справі особою, підтвердили факт залиття водою квартири відповідача, пошкодження внаслідок залиття квартирної електромережі, наявність води на поверхнях меблів та техніки та свіжих слідів залиття та стелі та стінах загального коридору восьмого поверху. Актами про залиття, складеними комісією ЖЕД № 205, пошкодження сантехнічного обладнання у квартирах сторін та третьої особи не зафіксовано. Згідно з даними висновку проведеної за клопотанням відповідача судової будівельно-технічної експертизи у квартирі [ADDRESS] відбулося залиття, причину якого експертним шляхом встановити неможливо. Також неможливо встановити причину залиття квартири [ADDRESS] (а.с. 133-148). Враховуючи недоведеність позивачем протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, факт заподіяння шкоди не має юридичного значення і не зумовлює обов'язку відповідача відшкодувати шкоду. З огляду на встановлені обставини суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з позивача на користь відповідача понесені ним і документально підтверджені витрати на оплату вартості експертизи в сумі 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved