Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 01 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою, яку відповідач написав власноручно. Відповідно до умов договору позики відповідач брала у позивача позику в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та зобов'язувався її повернути до 01 листопада 2018 року. Проте в строк до 01 листопада 2018 року грошові кошти так і не були повернуті. 09.01.2019 року до початку підготовчого засідання позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив звернути стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 100 000 грн. 00 коп. на предмет застави наступні земельні ділянки: розміром 1,3244 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]; розміром 3,4467 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на наступні земельні ділянки: розміром 1,3244 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]; розміром 3,4467 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER], в якості погашення [PERSON] заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Правовстановлюючі документи на наступні земельні ділянки: розміром 1,3244 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]; розміром 3,4467 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER], видані на ім'я [PERSON] визнати такими, що втратили чинність. До підготовчого судового засідання позивач не з'явився, однак відповідно поданої письмової заяви просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у підготовче судове засідання також не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, просить розгляд справи провести без його участі, позов визнає в повному обсязі та підтверджує обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав та предмету позову. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. 01 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою, яку відповідач написав власноручно. Відповідно до умов договору позики відповідач брала у позивача позику в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та зобов'язувався її повернути до 01 листопада 2018 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали наступні земельні ділянки: - розміром 1,3244 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]; - розміром 3,4467 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]. В порушення умов договору позики відповідач не повернув позивачу грошові кошти в строк до 01 листопада 2018 року, що було обумовлено договором позики, посвідчений розпискою від 10 січня 2017 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на зазначене є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки це прямо передбачене умовами домовленостей між сторонами, та зафіксовано в розписці від 01 червня 2018 року. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач не повернув отримані в борг грошові кошти при цьому заставою та гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка, право власності на яку належить відповідачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved