Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати його звільненим з 07.08.2016 року за ст. 40 п. 1 Кодексу законів про працю України. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі № 204/7614/15-ц він був поновлений на роботі до відповідача. Він звернувся до виконавчої служби для виконання вищевказаного рішення суду, але постановою від 05.08.2016 року виконавча служба повернула виконавчий лист позивачу та відмовила у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що неможливо фактично виконати рішення суду, оскільки відповідач знаходиться в зоні АТО. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які в казані в його позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/7614/15-ц (провадження № 22-ц/774/3227/16) визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» № 149л від 16.08.2013 року про звільнення [PERSON] 07.08.2013 року з посади водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлено [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», а також стягнуто з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.2). На підставі вищевказаного рішення суду, Апеляційним судом Дніпропетровської області 04.04.2016 року був виданий виконавчий лист за № 22ц/774/3227, який був направлений позивачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Разом з тим, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 05 серпня 2016 року позивачу був повернутий виконавчий лист № 22ц/774/3227, виданий 04.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, оскільки за результатами пошуку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що боржник за виконавчим провадженням КП «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» не здійснив перереєстрацію на підконтрольну Україні територію та місцезнаходження юридичної особи значиться у м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51, де на поточний час проводиться активна фаза АТО, в зв'язку з чим державний виконавець не має можливості фактично виконати зазначене рішення суду (а.с.3). У зв'язку з вищевказаними обставинами, позивач звернувся до суду та просив визнати його звільненим з 07.08.2016 року за ст. 40 п. 1 Кодексу законів про працю України. Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Проте, суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/7614/15-ц (провадження № 22-ц/774/3227/16) скасовано наказ Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» від 07.08.2013 року та [PERSON] було поновлено на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради». Вказане рішення скасоване не було та набрало законної сили. При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/7614/15-ц (провадження № 22-ц/774/3227/16), яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, позивач був поновлений на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», суд позбавлений можливості розглянути питання щодо звільнення позивача з роботи. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed