Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі його Одеської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчини певні дії, а саме : · про зобовязання надати представнику позивача до огляду предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4054, а саме нежитлові будівлі (виробничі приміщення), загальною площею 641,4 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 1657 кв. м. за фактичним користуванням та розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5 ; · про зобовязання надати представнику позивача фінансову документацію щодо підтвердження фінансового стану [PERSON] ; · та про зобовязання надати представнику позивача актуальну документацію (копії технічного паспорту, копії свідоцтва на право власності, підтверджуючи документи щодо орендарів, цільового використання предмету іпотеки, копії договору про постачання електроенергії водопостачання, газопостачання, копії документів про використання земельної ділянки) щодо предмета іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4054, а саме по нежитловим будівлям (виробничі приміщення), загальною площею 641,4 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 1657 кв. м. за фактичним користування та розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не допускає уповноважених осіб банку до згаданого предмета іпотеки та надає до огляду іпотечне майно, чим порушує умови кредитного договору № 010/15-58/-7-486 від 12.09.2007 р. та договору іпотеки від 10.09.2007 р. за р. № 4054. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 22 квітня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно кредитного договору № 010/15-58/07-486 від 12.09.2007 року відкрите акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 198000,00 дол. США, із сплатою разової комісії за надання кредиту в розмірі 0,99% від розміру кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних , з поверненням кредиту та внесенням плати за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 12.09.2022 року. Пункти 2.2., 2.2.2. цього кредитного договору передбачають, що банк має право вимагати від позичальника надання документів, які підтверджують виконання умов цього договору, документів забезпечення, а також оцінювати такі документи для цілей цього договору в односторонньому порядку. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, 19.09.2007 року між позивачем як іпотекодержателем та відповідачем [PERSON] як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4054, за мовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв. м., розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5, та складаються з 4-х приміщень : «А» - ватино-ватний цех, «В» - столярний цех, «Д» - склад, «Е» - склад, розташовані на земельній ділянці площею 1657 кв. м. (за фактичним користуванням), що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2007 р. за р. № 4051 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.п. 3.1., 3.1.2., 4.1., 4.1.2. цього договору іпотеки, іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії цього договору перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, а іпотекодавець зобовязаний надавати іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки для здійснення перевірки, не перешкоджати реалізації права іпотекодержателя по перевірці наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, на вимогу іпотекодержателя надавати йому всі документи, що стосуються наявності, стану та статусу предмета іпотеки, наявності обтяжень тощо, необхідні для цього, також надавати допомогу іпотекодержателю в цьому. Згідно п. 5.4. цього договору іпотеки, посадові особи або уповноважені представники іпотекодержателя мають право, після попередження протягом звичайного робочого дня, чи в інший час за домовленістю, відвідувати предмет іпотеки і знайомитись з документацією іпотекодавця на предмет іпотеки, з метою перевірки його фактичної наявності, вартості, стану і умов утримання і збереження, а також перевірки виконання іпотекодавцем його зобовязань за цим договором. На вимогу іпотекодержателя іпотекодавець надає іпотекодержателю оригінали або посвідчені копії документів, що стосуються виконання іпотекодавцем положень цього договору. Ухилення іпотекодавця від інспектування іпотекодержателем буде розглядатись сторонами як суттєве порушення умов цього договору. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що відповідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору, за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця, перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, а іпотекодавець зобовязаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якого знаходиться предмет іпотеки. Проте відповідач не допускає уповноважених представників банку до предмета іпотеки та не надає для огляду іпотечне майно. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача надати представнику позивача до огляду предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 р. за р. № 4054 підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача в частині зобовязання відповідача надати представнику позивача фінансову документацію щодо підтвердження фінансового стану відповідача та зобовязання надати представнику позивача актуальну документацію (копії технічного паспорту, копії свідоцтва на право власності, підтверджуючи документи щодо орендарів, цільового використання предмету іпотеки, копії договору про постачання електроенергії водопостачання, газопостачання, копії документів про використання земельної ділянки) щодо предмета іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 р. за р. № 4054, то позивач взагалі не обґрунтував ці свої позовні вимоги. Так, навіть описова та мотивувальна частини позовної заяви позивача не містять посилань щодо відмови або ухилення відповідача від надання вищевказаної документації позивачу. Відтак позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial