Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Виклад доводів\~пред`явленого позову. У квітні 2019 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 28.12.2017 року уклав із ЖБК «Гетьманський Бровари» договір №1/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський». Метою укладення договору було набуття позивачем права власності на квартиру у багатоповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , вартість якої становить 513 540 грн., строк закінчення будівництва у четвертому кварталі 2019 року. На виконання умов договору позивачем сплачено пайові внески на загальну суму 359\~540 грн. У серпні 2018 року позивачу стало відомо, що будівельні роботи з будівництва об`єкту виконуються без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Зазначене занепокоїло позивача і щоб не ризикувати своїми коштами останній направив відповідачу листа про розірвання договору №1/1 та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 359 540 грн. 20 вересня 2018 року позивач отримав лист, де відповідач не заперечує проти розірвання договору, однак кошти поверне коли буде фінансова можливість. Позивач вважає, що угоду укладено під впливом обману із боку відповідача. Зокрема, умови Договору № 1/1 від 28.12.2017 р. щодо зобов`язань та відповідальності ЖБК є несправедливими та порушують права позивача, оскільки у договорі відсутні умови відповідальності за невиконання відповідачем своїх зобов`язань. У договорі не існує жодної гарантії, що кошти будуть затрачені саме на будівництво квартири позивача. Крім того, умови вказаного договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Також, обраний відповідачем спосіб залучення коштів прямо заборонений ЗУ «Про інвестиційну діяльність», тому з цих підстав договір є недійсним Також, через невиконання відповідачем умов договору, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 30\~000 грн. У позовних вимогах [PERSON] просить визнати недійсним Договір №1/1 від 28 грудня 2017 року про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари», укладений між ним та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари», стягнути з відповідача пай у розмірі 359 540 грн. та моральну шкоду у розмірі 30\~000 грн. Заперечення відповідача. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо доводів позову. Зазначає, що позивач сам порушив умови договору переставши сплачувати пайові внески. Звернувшись до відповідача із листом про розірвання договору, позивач не дотримався процедури відмови від приміщення, яка передбачена умовами договору. На думку відповідача, відсутні підстави для визнання договору №1/1 недійсним та безпідставними є посилання позивача не несправедливість умов договору. Також відповідач вважає, що безпідставними є позовні вимоги про стягнення пайового внеску та відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на норми ЗУ «Про інвестиційну діяльність» як такий, що регулює правовідносини за спірним договором є хибними та спростовуються правовими висновками Верховного суду України. Також, безпідставними є посилання позивача стосовно діяльності відповідача без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки отримання такого дозволу не залежить від волі відповідача, а відповідальним за його отримання є замовник будівництва та володілець земельної ділянки Головне управління МВС України в Київській області. Позовні вимоги щодо стягнення пайових внесків та майнової шкоди є похідними від вимог, які не підлягають задоволенню, а отже також не можуть бути задоволені. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання (а.с. 30). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 72) У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Гетьманський Бровари» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11\~травня 2017\~року між\~Головним управлінням\~МВС України\~Київської області\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Атена\~М» укладений\~договір №1\~про участь\~у будівництві. Предметом цього Договору є зобов`язання та права Сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] та належить Головному управлінню МВС України в Київській області, з метою отримання кожною з Сторін своєї частини в збудованому Об`єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі (а.с. 42-52). 18 травня 2017 року ЖБК «Гетьманський Бровари» (Забудовник) укладений Договір № 1/1 про спільну діяльність при будівництві (надалі - Договір № 1/1) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атена М» (Замовник), предметом якого є спільна господарська діяльність сторін з метою Будівництва житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] для досягнення яких зобов`язуються спільно і погоджено робити необхідні фактичні та юридичні дії (а.с. 53-55). Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору №\~1/1\~Замовник\~зобов`язується\~надати\~для\~будівництва земельну\~ділянку,\~кадастровий\~номер:\~3210600000:00:021:0502,\~яка\~розташована\~по [ADDRESS] . Майно, створене за рахунок внесків учасників договору, перебуває на балансі Забудовника або третіх сторін, залучених Забудовником для фінансування будівництва Об`єкту (п. 2.2. Договору № 1/1). Всі необхідні витрати учасники договору зобов`язуються покривати за рахунок внесених внесків, а при їхній недостатності за рахунок Забудовника. 28 грудня 2017 року між [PERSON] та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари» укладений договір № 1/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари» (а.с. 8-11). Відповідно до п. 2.1. Договору Учасник (Позивач) сплачує до Кооперативу (Відповідач) пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати (здійснити) будівництво Об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:021:0502, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. Договору, передати учаснику Приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені даним Договором на Приміщення у вказаному Об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. У пункті 2.2. зазначені відомості про приміщення, зокрема: квартира по [ADDRESS] , загальна площа 47,55 кв.м. Відповідно до пункту 3.2. на момент укладення даного договору вартість приміщення становить 513 540 грн. Строк дії Договору встановлено п. 12.7. - з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами зобов`язань взятих на себе за цим Договором. Пунктом 3.1. Договору крім іншого визначено, що Учасник сплачує Кооперативу Вартість Приміщення у строки відповідно до графіку платежів (Додатку № 1 до даного Договору). Учасник зобов`язаний своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за цим Договором (п. 7.3.2. Договору). Пунктом 7.4.3. Договору крім іншого визначено, що Кооператив зобов`язаний організувати та здійснити будівництво Об`єкта та забезпечити його прийняття до експлуатації. Орієнтовний термін закінчення будівництва четвертий квартал 2019 року при умові дотримання Учасником порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва Об`єкту, Кооператив має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва Об`єкту на строк не більший ніж один квартал. Позивачем на виконання умов Договору сплачено пайових внесків на рахунок Відповідача в сумі 359 540,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які додані до матеріалів справи, та актом звірки взаєморозрахунків між ЖБК «Гетьманський Бровари» та [PERSON] (а.с. 15). 17\~вересня 2018\~року [PERSON] \~звернувся із\~заявою до\~ЖБК «Гетьманський Бровари», в якій повідомив про бажання розірвати договір №1/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари» та повернення пайових внесків у сумі 359\~540 грн. У відповідь\~на вищевказану\~заяву голова\~ЖБК\~«Гетьманський Бровари» листом від 20.09.2018 року повідомив [PERSON] про те, що кооператив заперечує проти розірвання в односторонньому порядку Договору від 28 грудня 2017 року №1/1 з підстав, що останнім виконуються умови договору. Також, у листі позивачу повідомлено, що ЖДБ не заперечує проти повернення коштів раніше виконання умов визначених в п.4.2.5, п. 4.2.6. даного Договору, за наявності першої можливості джерел фінансування (а.с. 16). 23 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із запитом про надання публічної інформації. На вищевказане звернення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надано відповідь про те, що відповідно до даних «Прозора ДАБІ» зареєстровано відмову у видачі дозволу на виконання будівництва робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку по [ADDRESS] від 21.09.2018 р. за номером ІУ133182642003. До листа додано копію такої відмови (а.с. 17-18). 18 лютого 2019 року представник [PERSON] адвокат Стадник О.В. звернулася до ХБК «Гетьманський Бровари» із адвокатським запитом про надання інформації щодо стадії будівництва. На вищевказаний запит 26 лютого 2019 року директором ЖБК «Гетьманський Бровари» Кушковим В.С. позивачу надано відповідь, згідно якої будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на даний час не проводяться у зв`язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт. У зв`язку із невизначеністю строку отримання вищевказаного дозволу, який повинен отримати Замовник будівництва Головне управління МВС України в Київській області, відповідач не може визначити короткий термін поновлення будівництва (а.с. 19). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що умови Договору №1/1 є несправедливими, договір укладено під впливом обману та такий договір не відповідає положенням ЗУ «Про інвестиційну діяльність». За таких обставин, позивач пред`являє вимоги про визнання договору недійсним та стягнення з відповідача пайових внесків у розмірі 359\~540 грн. За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, а саме, коли: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; недотримано встановленої законом форми правочину; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом\~статті\~1\~Закону\~України\~«Про захист\~прав\~споживачів»\~продукція -\~будь-які\~виріб\~(товар),\~робота\~чи\~послуга,\~що\~виготовляються,\~виконуються\~чи\~надаються для\~задоволення\~суспільних\~потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи те, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, суд приходить до висновку, що позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Частини 1,2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У п.4 ч.3 статті 18 вищевказаного Закону передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору. Згідно із частинами 5, 7 вищевказаної статті Закону якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Так, пунктом 4.2.5. Договору встановлено, що у випадку відмови Учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього, повертаються Кооперативом за умови, що Учасник або Кооператив знайде іншу особу, яка має намір вступити до Кооперативу та оплачувати пайові внески до Кооперативу за приміщення. Пунктом 4.2.6 Договору передбачено, що у випадку відмови Учасника від приміщення, Кооператив зобов`язується повернути Учасникові, сплачений останнім, пайовий внесок після вступу в Кооператив нового Учасника, який буде вносити пайовий внесок за приміщення Учасника. При цьому пайовий внесок повертається Учаснику Кооперативом протягом 10 банківських днів після внесення новим Учасником пайового внеску в сумі внесеній Учасником за приміщення. Аналізуючи вищевказані умови договору, вбачається, що умовою повернення сплачених коштів споживачем є залучення іншої особи, яка має намір вступити до кооперативу. Тобто повернення коштів залежить від волі якоїсь третьої особи, яка не є часником договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що такі умови договору є несправедливими та суперечать вимогам чинного законодавства. Разом з тим, визнання несправедливими пунктів 4.2.5. та 4.2.6. Договору не має наслідком визнання оспорюваного договору недійсним у цілому, оскільки зазначені пункти не впливають на інші істотні умови договору. В обґрунтування доводів позову, позивач також посилається на порушення умов виконання договору відповідачем. Проте, невиконання умов договору не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним. Тож, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають частковому задоволенню, оскільки недійсними необхідно визнавати лише окремі умови договору, а саме пункти 4.2.5 та 4.2.6 Договору №1/1 від 28 грудня 2017 року про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари». Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача паю у розмірі 359 540 гривень, суд приходить до таких висновків. Згідно з п. 7.2.2. Договору Учасник має право відмовитися від приміщення у порядку та відповідно до умов, встановлених у розділі 4 та у п. 8.3.3. даного Договору. Пунктом 4.2. Договору передбачений порядок відмови від приміщення Учасником до моменту оформлення на приміщення права власності. Так відповідно до п. 4.2.3. Договору відмова від приміщення здійснюється шляхом розірвання цього Договору. Розірвання цього Договору оформлюється сторонами письмово. Обов`язковою умовою розірвання Договору є сплата учасником збитків, розмір яких визначений п. 8.3.3. цього Договору. У відповідності до п. 8.3.3. Договору у випадку відмови Учасника від Приміщення, Учасник зобов`язується сплатити Кооперативу збитки, розмір яких складає 1 000,00 грн. Так, Договір №1/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари» за умовами та предметом договору подібний до договору про будівельний підряд, тому, на думку суду, до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України про будівельний підряд. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Як встановлено вище, позивач 17.09.2018 року направив відповідачу повідомлення про розірвання договору з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови договору щодо будівництва будинку. Також просив повернути йому сплачений пай. У листі від 20.09.2018 року відповідач вказав на те, що розірвання договору в односторонньому порядку неможливо. Також, у листі повідомлено про те, що відповідач готовий повернути сплачені позивачем кошти, за наявності джерел фінансування. Як видно із цього листа, відповідач готовий повернути сплачені кошти не вимагаючи при цьому виконання умов пунктів 4.2.5. та 4.2.6 Договору (а.с. 16). Враховуючи вищевказані обставини, сторони погодили розірвання договору направивши письмові повідомлення. Отже, договір №1/1 вважається розірваним. За таких умов, враховуючи, що пункти 4.2.5 та 4.2.6. договору є недійсними, та відповідно до положень ЦК України, що регулюють загальні положення щодо розірвання договору та положень про підряд, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані позивачу збитки, тобто сплачений пай. Проте, розмір паю, який підлягає стягненню із відповідача враховуючи положення пункту 8.3.3. Договору, становить 359 540 гривень. Також, у позові [PERSON] посилається на ЗУ «Про інвестиційну діяльність» як на норму, що регулює правовідносини за спірним договором. Зазначає, що такий договір не відповідає вимогам вказаного законодавства. Однак, такі посилання позивача є безпідставними та такими, що спростовуються правовим висновком Верховного Суду України. Зокрема, у постанові від 21 листопада 2012 року справа № 6-101цс12 Верховний Суд України прийшов до висновку про те, що участь фізичної особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і, у разі виникнення спору щодо виконання зобов`язань за договором про таку участь у будівництві, зазначений Закон не підлягає застосуванню. Інші доводи щодо недійсності оспорюваного правочину є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Щодо моральної шкоди. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, судом встановлено, що між сторонами склались договірні відносини, які врегульовані Договором №1/1. Умовами цього договору не передбачено відшкодування моральної шкоди через невиконання умов договору однією із сторін. Отже, відсутні правові підстави для стягнення із відповідача моральної шкода, яка спричинена невиконанням умов договору. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів завдання позивачу іншими діями відповідача моральної шкоди, тому вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial