Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Вимоги обґрунтовані наступним. 01 червня 2012 року помер чоловік позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 127912, яке видано виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, яку позивач прийняла. Спадкову справу було заведено Ковельською держнотконторою за номером у Спадковому реєстрі 53819647 та за номером у нотаріуса 727/2012. До спадкової маси увійшла земельна ділянка, яка розташована за адресою вул. Лугова, 12, с. Зелена, Ковельський район, та земельна ділянка по вул. Нова, 52 в с. Зелена Ковельського району, яка розташована біля будинку, який успадкований після смерті чоловіка позивача та право власності на який виникло на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.06.2015 року. Спадкоємцями майна померлого є позивач, як дружина, та діти , які також спадщину прийняли. З метою оформлення належних позивачу спадкових прав на вказаний обєкт нерухомого майна, я звернулась до державного нотаріуса Ковельської держнотконтори [PERSON]А, яка у видачі свідоцтва про право на спадщину мені відмовила у звязку із тим , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про обтяження належної [PERSON] земельної ділянки в с. Зелена Ковельського району. Вказаний обєкт нерухомого майна був обтяжений шляхом накладення арешту реєстратором Ковельської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 5478939 від 14.08.2007 року о 11:38:04 год. Як вбачаться із інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, підставою обтяження земельної ділянки була постанова № 1488 від 06.08.2003 року, видана Ковельською ДВС. З метою зясування підстав обтяження земельної ділянки позивач звернулась до Ковельського міськрайонного ВДВС, який 12.11.2018 року листом № 58738-03-6-29/19 її повідомив , що в автоматизованій системі виконавчого провадження відомості щодо [PERSON], як боржника, відсутні. Тобто, на вказаний момент [PERSON] боржником за будь-яким виконавчим провадженням не є. Надати копії документів, зокрема копію постанови №1488 від 06.08.2003 року, на підставі якої було вчинено обтяження, можливості немає, так як документи можуть бути видані виключно в межах виконавчого провадження, яке перебуває в провадженні ВДВС, а з огляду на дату видачі постанови та відсутність відомостей про [PERSON], як боржника, усі документи за вказаний період уже є знищеними, відтак позивач позбавлена можливості зясувати підстави виникнення обтяження. Позивачем також було направлено звернення на адресу Ковельської державної нотаріальною контори, в якому вона прохала надіслати на адресу її проживання копії документів, що стали підставою для реєстрації обтяження. Відповіддю від 19.12.2018 року за № 2322/01-016 на вказане звернення було розяснено, що документи по накладенню та зняттю заборон зберігаються протягом трьох років, а відтак були знищені, і тому копії таких документів не можуть бути надані. Окрім цього було вказано, що на сьогодні «зняття заборони» не є нотаріальною дією, а тому не може бути здійснене нотаріусом. Позивач просить звільнити майно з-під арешту та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5478939, зареєстрованого 14.08.2007 року о 11:38:04 реєстратором Ковельської державної нотаріальної контори на підставі постанови № 1488 від 06.08.2003 року виданої Ковельською ДВС, обєкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка в с. Зелена, Ковельського району Волинської області. Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Арешт накладений на майно порушує право власності позивача на згадану земельну ділянку, а саме, його виключне право розпорядження ним. Будь-які підстави для збереження арешту відсутні, право власності позивач на майно має бути захищене шляхом звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved