Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, вказавши в заяві, що 22.04.2014 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, відкритою проводкою. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00134325 від 22.04.2014 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, п. 3.3 в, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на суму 279,96 гривень. На теперішній час шкода не відшкодована. В судовому засідання представник позивача позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача розмір вартості не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» електричної енергії в загальній сумі 279,96 гривень, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Відповідачка до судового засідання 22.09.2014 року не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала. 15.08.2014 року до канцелярії суду було надано клопотання [PERSON] про перенесення судового засідання, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці, однак ніяких підтверджуючих документів суду надано не було. Отже, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії у будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Однак відповідачем не було заявлено про будь-які порушення, у тому числі про самовільне підключення до електромережі. Згідно з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. 22.04.2014 року рейдовою бригадою при перевірці споживача електроенергії за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення ПКЕЕН відповідачем, а саме: самовільне підключення споживачем електричної проводки до електричної мережі іншого власника, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, відкритою проводкою. Про що складений акт № 00134325 від 22.04.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Відповідач при перевірці була присутня. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до п. п. 35, 37 ПКЕЕН, енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. Згідно з Методикою було визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та зроблений розрахунок на суму 279,96 грн. Складений акт та розрахунок розглядався на комісії з розгляду актів згідно з п. 53 ПКЕЕН та встановлено причетність Відповідача до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що підтверджено протоколом № 85 від 14.05.2014 року. Відповідно до п. 57 ПКЕЕН, у випадку відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення ПКЕЕН відповідачем, що спричинило безоблікове використання електричної енергії, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована. Згідно з п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за їх порушення. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір вартості не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» електричної енергії загальною сумою 279,96 гривень, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved