Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В жовтні 2013 року КС «Аккорд» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № ПРІ-792 від 28.12.2007 року в сумі 8429,62 грн., з яких 1493,54 грн. залишок кредиту, 3632,62 грн. залишок процентів, 1493,54 грн. нараховані штрафні санкції, 1809,92 грн. інфляційна складова та 3% річних. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року Позовні вимоги КС «Аккорд» задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованість згідно з кредитним договором № ПРІ-792 від 28.12.2007 в наступному розмірі: залишок кредиту 1493,54 грн., залишок процентів 3632,62 грн., нараховані штрафні санкції 1493,54 грн., інфляційна складова та 3% річних 1809,92 грн., всього стягнуто суму заборгованості в розмірі 8429,62 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Аккорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що він повністю сплатив кредит на загальну суму 5217 грн. Позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності терміном один рік щодо стягнення штрафу та пені і три роки загальної позовної давності. Також апелянт вказує на те, що кредитна спілка вже припинила свою діяльність як юридична особа. В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 22.01.2014 р. та 31.01.2014 р. поштових відправлень (а.с.58,59), проте свого представника до суду не направив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом по справі встановлено, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та КС «Аккорд» був укладений договір кредиту № ПРІ-792, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 2200 грн. на строк 12 місяців з 28 грудня 2007 року по 28 грудня 2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 10,11). Позивач свої зобов'язання за кредитним договір виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 2200 грн., що відповідачем не оспорюється. Натомість, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статті 625 ЦК, підлягають стягненню при наявності протиправного невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання. Звертаючись до суду з позовом, КС «Аккорд» мотивувала позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 05.08.2013 року в розмірі 8429 грн. 62 коп., а саме: 1493,54 грн. залишок кредиту; 3632,62 грн. залишок процентів; 1493,54 грн. нараховані штрафні санкції; 1809,92 грн. інфляційна складова та 3% річних. Зазначені доводи позивач підтвердив відповідним розрахунком. Під час апеляційного перегляду справи, відповідачем [PERSON] були надані оригінали квитанцій про оплату кредиту, з яких вбачається, що частина платежів позивачем не була врахована при розрахунку боргу. Позивачем на підставі наданих відповідачем оригіналів квитанцій був проведений новий розрахунок боргу відповідно до якого станом на 05.08.2013 р. сума боргу становить 6419,70 грн. Ця сума і підлягає стягненню з відповідача. Доводи апелянта щодо звернення позивача з позовом після закінчення строку позовної давності не заслуговують на увагу. Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Із аудіозапису судових засідань від 12.12.2013 р. та 23.12.2013 р., на яких був присутній відповідач, заява про застосування наслідків спливу позовної давності ним під час розгляду справи не робилася. Відсутня така заява і на паперових носіях, що спростовує доводи апелянта нібито суд першої інстанції проігнорував такі його заяви. Твердження апелянта щодо скасування державної реєстрації позивача також є безпідставними, оскільки це спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, проте при ухваленні судового рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому на підставі ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру заборгованості, стягнутої з [PERSON] на користь КС «Аккорд». Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід частково стягнути судовий збір в сумі 10,05 грн., що був сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги пропорційно суми на яку був зменшений розмір заборгованості (2009,92 х 0,5 :100 = 10,05 грн.).

Outcome: partial