Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

В вересні 2016р. позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (надалі - позича) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (відповідач - 1), [PERSON] (відповідач - 2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.04.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1/2405172, відповідно до умов якого відповідач - 1 отримав кредит у розмірі 552 733,00 грн. строком користування до 06.04.2018р. зі сплатою процентів в розмірі 13,6% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором за даним кредитним договором між Банком та [PERSON] (відповідач - 2) було укладено Договори поруки від 07.04.2015 року. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого, станом на 08.09.2016 року утворилась заборгованість по Кредитному договору перед позивачем та становить у розмірі 378 342,61 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 319 464,91 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 48 919,61 грн.; нарахованих відсотків - 278,33 грн.; прострочених відсотків - 8 376,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 303,58 грн. Також позивач просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, 07.04.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1/2405172 (а.с 5-9), відповідно до умов якого банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості , повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 552 733,00 грн. строком користування з 07.04.2015 року по 06.04.2018 року включно. Позичальник повертає кредит Банку щомісячно в термін до 7 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Договором. (п. 1.1. цього Договору). З п. 1.2. Договору вбачається, що кредит надавався Позичальнику на купівлю транспортного засобу Toyota Camry для особистих потреб. Згідно п. 1.4.1. Договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 13,60% річних, у валюті кредиту, починаючи з дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до п. 3.3.2. Договору, Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за цим Договором ( заборгованість за Кредитом 1, Кредитною лінією, проценти, штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов цього Договору та сплачувати Банку нараховані проценти в розмірі, зазначеному у пп. 1.4.1. цього Договору. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №Р2/2405173 від 07.04.2015 року (а.с. 14-17) Відповідно до 3 розділу «Предмет договору поруки» цього Договору, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення Боргових зобов'язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом Боргових зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя. Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку відносно Боргових зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Договору, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Борговими зобов'язаннями і збитків, завданих порушенням Боргових зобов'язань. Відповідно до 7 розділу «Обов'язки Поручителя» цього Договору, у разі порушення Боргових зобов'язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена Вимога до Поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена Вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків тощо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору (а.с 13), а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушують свої зобов'язання поручитель [PERSON] Судом встановлено, що 11.05.2016р., 13.06.2016р., на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору, які були залишена поза увагою (а.с.18-25). Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору, невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати направлення Повідомлення, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником сплати процентів у терміни, визначені п. 2.4. цього Договору, а також прострочення повернення Кредиту у терміни, визначені п. 1.1, пп.пп. 3.2.3., 3.2.6, п. 6.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем (а.с. 4) станом на 08.09.2016 року утворилась заборгованість по Кредитному договору перед позивачем та становить у розмірі 378 342,61 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 319 464,91 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 48 919,61 грн.; нарахованих відсотків - 278,33 грн.; прострочених відсотків - 8 376,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 303,58 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк», а саме суму боргу у розмірі 378 342,61 грн., судові витрати у розмірі 5 675,14 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved