overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 6 жовтня 1996 року у виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №32. Від шлюбу у них є донька Анастасія [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в лютому 2009 року по вині відповідачки, яка влаштовувала скандали, сварки, ображала. На примирення не згідний. Відповідачка позов визнала і пояснила, що на примирення не згідна. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2009 року. За наданий судом строку для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Несвоянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 05 грудня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Буковинська, № 06 в с. Несвоя Новоселицького району. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавці він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 05 грудня 2009 року відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Буковинська, № 06 в с. Несвоя Новоселицького району. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 05 серпня 2002 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Українській, № 52 в с. Чорнівка Новоселицького району. Спадщину за заповітом після його смерті вона прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] позов визнали в повному обсязі та поясніли, що на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин та не повідомила суд про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 04 червня 2001 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Українській, № 52 в с. Чорнівка Новоселицького району. Після її смерті спадщину за законом прийняв її чоловік [PERSON], який помер 05 серпня 2002 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку вказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 січня 2007 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Жовтневій, № 11 в с. Рідківці Новоселицького району. Спадщину за заповітом на 9/20 частку домоволодіння після його смерті вона прийняла своєчасно. Спадщину на 1/20 частину домоволодіння як обовязкову частку у спадщині прийняла його дружина [PERSON], яка померла 09 березня 2010 року. Після смерті останньої, вона спадщину за заповітом прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задовольнити її вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що позов визнають в повному обсязі та на спадкове майно не претендують. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Жовтневій, № 11 в с. Рідківці Новоселицького району. Після його смерті спадщину за заповітом на 9/20 частку домоволодіння прийняла позивачка, а на 1/20 частину домоволодіння як обовязкову частку у спадщині прийняла його дружина [PERSON], яка померла 09 березня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 11/20 частку вказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавців, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлими. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавців, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавці вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Відповідачі позов визнали в повному обсязі та поясніли, що на спадкове майно не претендують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідачі позов визнали та на спадщину не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 березня 1991 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №4. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2001 році. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна. Неповнолітніх дітей у них не має. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 1 червня 1998 року в виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 11 . Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей , які проживають з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2004 році. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають тривалий час. На примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1999 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №30. Від шлюбу у них є донька Ольга [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 році. На примирення не згідна, Відповідач позов визнав . На примирення не згідний Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення не згідні. За таких обставин зберегти дану сімю неможливо .Шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій сумі в розмірі по 250 грн щомісяця на утримання неповнолітнього сина Іллю ЗО липня [INFO], посилаючись на те, він ніякої допомоги на дитину їй не надає. Відповідач позов визнав Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина Іллю ЗО липня [INFO] і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавці вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що позов визнають в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], до складу якого входить: житловий будинок літ.»А», літні кухні літ.»Б», сараї літ.»В», «Г», літ. «Д», вбиральня літ.»Е», погреб з шийкою літ Пг/вх, колодязь №1 , огорожа №2-4, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи вони належним чином були повідомлені. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] , який помер [INFO] року в с Щербинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зеленогайської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавці вона прийняла своєчасно. Відповідач на спадщину не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяви про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В грудні 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. 50 років Жовтня буд.89 с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області. На прохання [PERSON] позивач зареєстрував його в указаному будинку 27j.07.2007 року. На даний час відповідач не проживає в указаному будинку та добровільно виписуватись з будинку відповідач не бажає. Посилаючись на те, що відповідач не проживає в будинку без поважних причин, позивач просив задовольнити його вимоги. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. 50 років Жовтня буд.89 с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, так як він не проживає в спірному будинку. Згідно довідки СГІРФО Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO]. У відповідності до п.5 ч. 5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. М Судом встановлено, що буд.89 по вул. 5О років Жовтня с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу будинку від 06.12.1991 року. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців: якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні встановлено, відповідач з 2008 року не проживає в спірній домобудівні, що підтверджується довідкою №906 від ^ 1112.2010 року, виданою Великокомарівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. Таким чином судом безспірно встановлено, що відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає більше шести місяців без поважної причину. На підставі ст.71 Житлового кодексу. України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно- домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] до склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ.В , вбиральня літ.Г. огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник сільради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. 10 грудня 2010 року від Рокитнянської сільської ради Новоселицького району надійшов лист про розгляд справи у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до повноліття дитини. В суді позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавшиписьмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. За свідоцтвом про народження 1-НО № 284007 від 28.06.1994 року, виданим Іллічівсьою сільрадою Першотравневого району Донецької області, [PERSON] народилась 13.06.1994 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.3) Згідно довідки від 16.12.2010 року (без номеру) неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою [PERSON] (а.с.2) Таким чином, відповідно до ст.181,182, 183 Сімейного кодексу України, враховуючи стан здоровя та матеріальний стан платника аліментів та дитини, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 07 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved