Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, по якій зменьшив позовні вимоги у травні 2014 року, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 42 115 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що [PERSON], працюючи майстром цеху № 38 ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» в період часу з 24 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вносила недостовірні відомості відносно кількості оброблених деталезбірних одиниць та виконаних по ним операцій в офіційні документи - робочі наряди, в результаті чого ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» була спричинена матеріальна шкода у розмірі 48 881 грн. 91 коп. Дії [PERSON] були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час судового розгляду справи [PERSON] заявила клопотання про припинення кримінальної справи відносно неї у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки свою вину вона визнала, раніше не судима, щиро розкаялася, злочин вчинила вперше, а також частково відшкодувала спричинену нею шкоду. В грудні 2011 року ревізором КРУ в м. Дніпропетровську проводилась ревізія в цеху № 38 ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», за результатами якої було встановлено, що діями [PERSON] позивачу була спричинена матеріальна шкода у розмірі 49 619 грн. 58 коп. [PERSON] було частково відшкодовано матеріальну шкоду на суму 7 504 грн. 58 коп. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 42 115 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовної заяви, а також розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року кримінальна справа відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України припинена та [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки вона визнала свою вину повністю, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, а також вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність (а.с.5-8). Як вбачається з матеріалів справи, дії [PERSON] кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам юридичних осіб; а також за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Своїми діями [PERSON] спричинила ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» матеріальну шкоду у розмірі 48 881 грн. 91 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Актом контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську щодо позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» № 05-21/17 від 16 грудня 2011 року встановлено, що діями [PERSON] позивачу була спричинена матеріальна шкода у розмірі 49 619 грн. 58 коп. (а.с. 9-23). Судом встановлено, що [PERSON] частково відшкодувала завдану нею позивачу матеріальну шкоду у сумі 7 504 грн. 58 коп., що підтверджує службова записка № 121/502 від 19 березня 2014 року, надана головним бухгалтером ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». Таким чином, відповідачем залишається невідшкодованою сума матеріальної шкоди у розмірі 42 115 грн. Оскільки судом встановлено, що внаслідок внесення відповідачкою недостовірних відомостей в робочі наряди відносно кількості оброблених деталезбірних одиниць та виконаних по ним операцій, позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 49 619 грн. 58 коп., яка була частково відшкодована відповідачкою в сумі 7 504 грн. 58 коп., суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 42 115 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат по справі при зверненні до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути судові витрати за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved