Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просив позбавити її батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2012 року у відповідача дитину було відібрано без позбавлення її батьківських прав. Дитина направлена до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. Але і після цього відповідач ставлення до своїх обов'язків не змінила - ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням дитини. За час, поки дитина знаходиться в спеціалізованому закладі, мати дитину не відвідувала, лише телефонувала шість разів. Тому з метою захисту прав та законних інтересів дитини просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини та стягнути з відповідача на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти на утримання малолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць. В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснили суду, що [PERSON] не виконує свого батьківського обов'язку відносно дитини. Тому, зазначаючи, що вони діють в найвищих інтересах дитини, просили суд позов задовольнити, позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини [PERSON] та стягнути з [PERSON] аліменти на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що вона робить усе, щоб забрати дитину: найшла житло та роботу. Дитину вона відвідувала та телефонувала, щоб дізнатися як у неї справи. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Третя особа Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. По відношенню до своєї малолітньої дитини відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з цим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2012 року малолітнього [PERSON] було відібрано у матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради для подальшого влаштування (а.с.14-15). Також вказаним рішенням позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.25). В Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини малолітній [PERSON] перебуває з 07 грудня 2012 року на повному державному забезпеченні. За цей час мати [PERSON] дитину не відвідувала, не приймала участі у вихованні дитини, телефонувала шість разів: 23.01.2013 року, 24.01.2013 року, 30.03.2013 року, 03.04.2013 року, 07.04.2013 року, 19.07.2013 року, більше не телефонує. Вказане підтверджується інформацією Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини від 14.11.2013 року №1445 (а.с.17). Таким чином встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання свого малолітнього сина [PERSON] Викладене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі в їх сукупності: даними висновку органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, затвердженого рішенням виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 14.01.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.22-24); даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 08 листопада 2012 року Київським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції (а.с.5); даними акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я абу яку відмовилися забрати батьки, або інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 07.11.2012 року №3/29381, згідно якого 07.11.2012 року близько 18-30 год. за адресою: [ADDRESS] виявлено малолітню дитину з матір'ю, яка знаходиться в неадекватному стані (а.с.6); даними рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 13.11.2012 року №550, згідно якого доручено відділенню кримінальної міліції у справах дітей Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відібрати у [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.13); даними рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2012 року, яким встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.14-15); даними медичного висновку Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини від 20.12.2012 року №1699 про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини - [PERSON], згідно якого дитина має затримку стато-кінетичного розвитку, щеплення не в повному обсязі, потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції (а.с.16). Посилання відповідача на те, що вона робить все можливе, щоб забрати дитину, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується. Так, відповідачем надано суду характеристику, видану на неї гр.[PERSON] 16.04.2014 року. Згідно даних вказаної характеристики [PERSON] працює та проживає у [PERSON] у [ADDRESS]. Робота - ведення домашнього господарства. За час роботи з 2013 року стягнень не має, характеризується позитивно. Але дана характеристика не є доказом працевлаштування [PERSON] та перебування в трудових відносинах, а відповідно і наявності стабільного заробітку, що надав би їй можливість не тільки забезпечувати себе, а і самостійно утримувати дитину. Посилання відповідача на те, що [PERSON], яка надала їй житло, не заперечує проти того, щоб [PERSON] забрала до себе дитину, не свідчать про те, що відповідач має право користування житлом за адресою: [ADDRESS], а також, що в даному житлі створені умови для проживання малолітньої дитини. Жодним чином після відібрання у неї дитини відповідач не брала участі в її утриманні, що визнавала в судовому засіданні. Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своєї малолітньої дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам малолітнього [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, наявність у відповідача ще однієї дитини - дочки [PERSON], яка перебуває на утриманні у інших осіб. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання її малолітньої дитини. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витати.

Outcome: approved