Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 11577 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що 09 листопада 2018 року о 02 год. 30 хв. біля смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на річці Південний Буг, близько одного кілометра вниз за течією від нижнього б`єфу Олександрівської ГЕС [PERSON] незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, а саме: проводив лов риби та раків у водолазному костюмі за допомогою ластів, маски та дихальної трубки, підводного ліхтаря та рушниці для підводного полювання в забороненій зоні. Відповідач незаконно виловив 11 особин риби судак, рибу щука 12 особин, рибу окунь 6 особин, рибу карась 12 особин, раки 62 особини, чим заподіяв збитки рибним запасам України на суму 11577 грн. 00 коп. та своїми діями порушив п.п.3.15, 4.13, п.4.5 «Правил\~\~\~Любительського і спортивного рибальства»,\~\~про що було складено протокол №012709/1805 від 09.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 07.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого зазначеною нормою та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що відповідачем в результаті порушення вимог п.п.3.15,\~4.13,\~п.4.5\~ «Правил\~\~\~Любительського і спортивного рибальства», була завдана шкода рибним запасам України, позивач просив позов задовольнити у сумі, завданих збитків 11577 грн.00 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений на 20.11.2019 року у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про час, місце та дату слухання справи належним чином відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК (згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи), причини неявки суду не відомі, заяв на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові\~\~докази по цивільній\~\~справі,\~\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ В\~судовому засіданні\~встановлено,\~що 09 листопада 2018 року о 02 год. 30 хв. біля смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на річці Південний Буг, близько одного кілометра вниз за течією від нижнього б`єфу Олександрівської ГЕС [PERSON] незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, а саме: проводив лов риби та раків у водолазному костюмі за допомогою ластів, маски та дихальної трубки, підводного ліхтаря та рушниці для підводного полювання в забороненій зоні, при цьому незаконно виловив 11 особин риби судак, рибу щука 12 особин, рибу окунь 6 особин, рибу карась 12 особин, раки 62 особини на суму 11577 грн. 00 коп., чим порушив п.п.3.15, 4.13, п.4.5 «Правил\~\~\~Любительського і спортивного рибальства»,\~\~про що було складено протокол №012709/1805 від 09.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.\~85\~КУпАП (а.с.6). \~ \~ \~ \~07.12.2018 року відносно [PERSON] Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.5). \~ \~ \~ \~Питання стягнення шкоди у постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не вирішене. \~ \~ \~ \~ Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. \~ \~ \~ \~ З урахуванням вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON] , доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих правопорушником матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~ Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Збитки заподіяні відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані і підлягають стягненню з відповідача. Згідно опису - оцінки від 09.11.2018 року, складеного інспектором рибоохорони у правопорушника [PERSON] було вилучено рушницю для підводного полювання з ліхтарем в кількості 1шт., ласти для підводного полювання в кількості 2 шт., маску для підводного полювання в кількості 1 шт., дихальну трубку в кількості 1 шт. та костюм чорного кольору для підводного полювання в кількості 1шт., а також рибу: судак в кількості 11 шт., розміром 37-42 см., щука в кількості 12 шт., розміром 45-63 см., окунь в кількості 6 шт. розміром 35-26 см., карась в кількості 12 шт., розміром 25-17 см., раки в кількості 62 шт., розміром 9-11 см. ( а.с.7-8). В Відповідно розрахунку\~шкоди,\~завданої внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~водних біоресурсів\~здійснено на\~підставі Такс,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21.11.2011р.\~№1209\~зазначається,\~що розрахунок\~збитків проведено\~за формулою\~(кількість\~судака *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *\~30),\~а саме:\~11*17*30\~=\~5610\~грн.\~00\~коп.;\~(кількість\~карася *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме:\~12*17*1=204\~грн.\~00\~коп.;\~(кількість\~окуня *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме\~6*17*1\~=102\~грн.\~00\~коп.;\~(кількість\~щуки *один\~неоподаткований мінімум\~доходів громадян\~*20),\~а саме\~12*17*20=4080\~грн.\~00\~хв.;\~(кількість\~раків *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме:\~62*17*1,5=1581\~грн.\~ Загальна\~сума збитків\~складає 11577\~грн. Розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. У\~відповідності до\~ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved