Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] усунути перешкоди шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 липня 1990 року йому була виділена квартира. розташована [ADDRESS] на склад сім'ї із трьох чоловік: його, позивача, доньки [PERSON] та сина [PERSON]. У 2001 році його, позивача, дружина [PERSON] залишила спірну квартиру та виїхала на інше постійне місце проживання. Їх на той час повнолітні діти також самостійно прийняти рішення про своє постійне місце проживання. Син [PERSON] вирішив жити самостійним життям, виїхав із спірної квартири, через деякий час одружився і до теперішнього часу проживає окремо, веде домашнє господарство за своїм фактичним місцем проживання. Таким чином, з 2001 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, в квартирі відсутні належні йому особисті речі та предмети домашнього вжитку, і виїхавши з квартири, відповідач не сплачував свою частину в рахунку на оплату комунальних послуг, що стало причиною накопичення боргів за комунальні послуги і відключення квартири від водопостачання та водовідведення. Факт непроживання відповідача в квартирі підтверджується актом про непроживання, що складений ТОВ «Крона» на підставі свідчень сусідів, який був прийнятий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська як доказ на підтвердження факту непроживання в квартирі [ADDRESS] його, позивача, доньки [PERSON], яка рішенням суду від 12 вересня 2012 року була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі , що стане підставою для зняття його з реєстраційного обліку по квартирі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згоден на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представник третьої особи - ТОВ «Крона», в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника третьої особи, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за його зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача (а.с.5-6), якою підтверджується його особа громадянина України та факт реєстрації за адресою: [ADDRESS] - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2012 року ( а.с. 7), яким підтверджується факт визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] - акт про непроживання, складений ТОВ «Крона» 29 серпня 2011 року на підставі свідчень сусідів позивача (а.с.9), яким підтверджується факт непроживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з 2001 року по час складення акту; - копія особового рахунку на квартиру ( а.с. 10), якою підтверджується факт внесення відомостей про позивача та відповідача в особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] та факт відкриття особового рахунку на ім'я позивача [PERSON]; - довідка про склад сім'ї позивача (а.с.11), якою підтверджується факт реєстрації позивача та відповідача у квартирі по [ADDRESS] Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON] та відповідач [PERSON], відповідальним наймачем квартири є позивач, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру, виданою 15 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» (а.с. 10) та .довідкою про склад сім'ї позивача (а.с.11). Як встановлено судом на підставі акту про непроживання відповідача [PERSON], який складений ТОВ «Крона» 29 серпня 2011 року після огляду квартири та опиту сусідів позивача - мешканців квартир [NUMBER] ([PERSON].), [NUMBER] ( Проказа), [NUMBER] ([PERSON]) будинку [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі по [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську з 2001 року (а.с. 9 - акт ТОВ «Крона» № 115). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved