Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на 34-му км автодороги «Київ-Харків» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр, внаслідок якого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який після зіткнення в`їхав у відбійник. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав значних матеріальних збитків, зокрема сума відновлювального ремонту автомобіля перевищує вартість автомобіля. Згідно даних звіту про оцінку вартості матеріального збитку ринкова вартість автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди становить 631068 гривень 41 копійок. В той час як вартість відновлювального ремонту становить 908733 гривень 33 копійки, вартість матеріального збитку - 631068 гривень 41 копійок. З огляду на те, що вина [PERSON] є встановленою, а тому відповідно до вимог закону він зобов`язаний відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] в якості відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 631068 гривень 41 копійки, а також понесені ним витрати на проведення дослідження пошкоджень та вартості завданого матеріального збитку у розмірі 2000 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. В ході розгляду цивільної справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 205068 гривень 41 копійки. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просили суд його задовольнити. Представник відповідача Носов Р.В. надав до суду відзив на позов, яким вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Оскільки в позові не зазначено, що суд має вирішити із залишками пошкодженого транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди, який вважається фізично знищеним. Крім цього, згідно звіту автотоварознавчого дослідження не визначено вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яку слід стягнути із заподіювача шкоди. До того ж, суд має врахувати, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , рухався з явним перевищенням швидкості, тому зміг зупинити свій транспортний засіб з моменту початку гальмування до повної його зупинки лише через 109 метрів, а також не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху в лівий бік та допустив зіткнення з автомобілем відповідача поза межами проїзної частини у кармані для розвороту. Таким чином [PERSON] порушив п.п.ґ) п.12.6 та п.10.1 ПДР України та допустив грубу необережність, яка сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню шкоди. З огляду на те, що позивач також був в певній мірі винним у виникненні шкоди, дана обставина є підставою для зменшення розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з цим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. Представник НАСК «Оранта» Чайковська Л.Б. направила до суду письмові пояснення, якими довела до відома суду, що відповідно до укладеного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №00824555 від 21 жовтня 2016 року, а також відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 жовтня 2016 року, НАСК «Оранта» в повному обсязі виконало свої зобов`язання як за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників так і за договором добровільного страхування цивільно відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема виплатило відповідно 100000 гривень та 83000 гривень. Тому представник НАСК «Оранта» просила врахувати дані пояснення при вирішенні спору, а також провести судові засідання за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи вона була завчасно та у встановленому порядку повідомлена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Nissan», моделі - X-Trail, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. У відповідності до положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 21 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на 34-му км автодороги «Київ-Харків» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nisan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який після зіткнення в`їхав у відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12-13). За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до звіту №4646_SA про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , складає 908733 гривень 33 копійки. В той час як ринкова вартість автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , становить 631068 гривень 41 копійка. Тому оцінювачем зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , становить 631068 гривень 41 копійка (а.с.14-28). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0269877. Умовами полісу передбачено ліміт відповідальності НАСК «Оранта» за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000 гривень, а також передбачено франшизу у розмірі 0 гривень (а.с.78). Крім цього, згідно п.2.12.5 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ДЦВ №0082455 від 21 жовтня 2016 року, укладеного між [PERSON] та НАСК «Оранта», передбачено, що загальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати ліміту відповідальності страховика, визначеного цим договором. Якщо ж загальний розмір шкоди, заподіяної за одним страховим випадком, перевищує ліміт відповідальності, встановлений цим договором, відшкодування кожному потерпілому виплачується в таких же пропорціях від визначеного ліміту відповідальності, як відношення розміру шкоди, заподіяної кожному потерпілому від загального обсягу шкоди (а.с.79-83). Згідно страхових актів №ОЦВ-17-7231/1 від 16 листопада 2017 року та №ДЦВ-17-11791/1 від 04 грудня 2017 року (а.с.91,93), а також розрахунків розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 07 листопада 2017 року та від 28 листопада 2017 року (а.с.92,93) НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у загальному розмірі 183000 гривень (а.с.84,85). У відповідності до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , є вищою від його вартості до дорожньо-транспортної пригоди, тому даний автомобіль є фізично знищеним. Згідно звіту №46/46.11.1 від 20 листопада 2017 року, складеного ФОП [PERSON] , утилізаційна вартість автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , становить 206824 гривень 57 копійок (а.с.100-109). 07 жовтня 2017 року на підставі договору комісії на продаж транспортного засобу №4623/17/ 000396 , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Авто-Айленд», автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , був відчужений на користь третьої особи за ціною у розмірі 243000 гривень (а.с.103). Тому, враховуючи вартість зазначеного транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, розмір реальних збитків, яких зазнав [PERSON] становить 205068 гривень 41 копійки (631068,41 - 100000 - 83000 - 243000). Відповідно до ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. У відповідності до вимоги ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на це, у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 205068 гривень 41 копійки. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом критично оцінюються доводи представника відповідача стосовно того, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , з явними перевищеннями швидкості руху, зміг зупинити свій транспортний засіб з моменту початку гальмування до повної його зупинки лише через 109 м. Крім цього, [PERSON] не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху в лівий бік, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] поза межами проїзної частини у кармані для розвороту. Таким чином [PERSON] порушив п.п.ґ) п.12.6 і п.10.1 ПДР України та допустив грубу необережність, яка сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню шкоди. У відповідності до ч.2 ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Разом з цим, вказані твердження представника відповідача з приводу наявності в діях [PERSON] порушень ПДР України під час керування автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, були проаналізовані під час розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги адвоката Носова Р.В. в інтересах [PERSON] на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом було встановлено відсутність правових підстав для надання оцінки діям водія [PERSON] на предмет їх відповідності вимогам ПДР України, оскільки розгляд справи провадиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій [PERSON] Зокрема, з метою визначення ступеня відповідальності [PERSON] у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням представника відповідача ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с.128-129). За змістом висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9864/18-52 від 29 грудня 2018 року вбачається, що у конкретній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів п.п.ґ) та 12.3 ПДР України. З технічної точки зору проведеного дослідження швидкість автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , до зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , складала приблизно 133…142 км/год. В досліджуваних умовах [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , за умови руху з максимально допустимою швидкістю 90 км/год шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. В діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам пунктів 12.6 г) та 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору (а.с.139-143). Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У зв`язку з цим, викликані за клопотанням позивача у судове засідання експерти Кирпенко І.С. та Любарський К.А . пояснили наступне. Експерт Кирпенко І.С. пояснив, що працює в Київському НДІСЕ та займається розділом автотехніки. Під час проведення експертизи у даній цивільній справі експертами заявлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема про надання для огляду автомобіля або його фотознімків, умови для забезпечення огляду автомобіля, матеріали адміністративного провадження. Вказане клопотання задоволено не було. Вихідні дані для проведення експертизи були надані частково разом з матеріалами цивільної справи та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, який рухався з м. Борисполя до м. Києва, зокрема швидкість транспортного засобу, була зазначена в ухвалі про призначення експертизи. Відомості про гальмівний шлях також були зазначені в ухвалі. У випадку, якщо при визначенні гальмівного шляху було допущено технічну помилку, результат експертизи може бути змінений для цього необхідно зробити нові розрахунки за формулою. Експерт Любарський К.А. пояснив, що також працює в Київському НДІСЕ та займається розділом автотехніки. Дійсно, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволено не було. Вихідні дані для проведення експертизи були зазначені в ухвалі суду, зокрема швидкість руху автомобіля марки «Nissan», стан дорожнього покриття. У випадку надання експертам більш точних вихідних даних можливо було з більшою точністю визначити швидкість руху автомобіля марки «Nissan». З клопотанням про повторне витребування додаткових матеріалів експерти до суду та сторін по справі не звертались. З огляду на це, суд погоджується з твердженням позивача, що під час складення висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи експерти керувались вихідними даними, зокрема щодо швидкості руху автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , виходячи з вихідних даних, зазначених в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року про призначення експертизи, які в свою чергу, ґрунтувалися на клопотанні про призначення експертизи, заявленого представником відповідача. При цьому, в експертів були відсутні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.89, а також ч.1 ст.110 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Аналізуючи висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та пояснення експертів, надані у судовому засіданні, суд вважає, що обставини, які б свідчили, що виникненню матеріальної шкоди сприяло порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами. Крім цього, навіть у випадку доведення вказаної обставини, це не може бути підставою для повного звільнення відповідача від обв`язку відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду як про це зазначив представник відповідача. У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог. З квитанції №N0IEQ58565 від 31 серпня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 6310 гривень 69 копійок. Разом з цим, в ході підготовчого провадження [PERSON] зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 205068 гривень 41 копійки. Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 4260 гривень 01 копійик, підлягає поверненню [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пред`явлений [PERSON] позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2050 гривень 68 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved