Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Одесліфт» (далі - ВАТ «Одесліфт») звернулося до суду з вказаним позовом, о'бгрутовуючи, що ними було створено базу відпочинку «Дружба», що знаходиться на територій Іллічівська Одеської області, яку відповідач [PERSON], колишній голова правління ВАТ «Одесліфт» незаконно її використовує та відмовляється її звільнити, посилаючись на те, що передав товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСТАЛ» (далі - ТОВ «Юстал»). Просять вгребувати з володіння ТОВ «ЮСТАЛ» цю базу відпочинку та виселити з неї всіх осіб. ТОВ «ЮСТАЛ» звернулося з позовом в якому стверджує, що є орендатором земельної ділянки на якій розташована база відпочинку «Дружба», та [PERSON] незаконно уклав договір відчуження трьох садово-дачних будинків, які знаходяться на території цієї бази відлочинку. Подалі сторони неодноразово уточнювали позовні вимоги, та ТОВ «Юстал» внесло додаткові позовні вимоги, стверджуючі, що на земельній ділянці, яка знаходиться у них в оренді, в наслідок пожежі знищено майно [PERSON], а саме: садово-дачні будинки №№1-3, розташовані по вул.Приморська, 93 у м.Іллічівську Одеської області, які він придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року. Просять визнати факт припинення власності [PERSON], на вказане майно з метою захисту своїх прав на орендоване майно. Всі позовні вимоги ВАТ «Одесліфт» та ТОВ «ЮСТАЛ» ухвалами суду від 02 та 21 липня 2010 року виділені в окремі провадження із залишенням у цьому провадженні вимоги ТОВ «Юстал» до [PERSON] про визнання факту припинення власності. Відповідач, [PERSON] в судове засідання,не прибув, про дату та час якого сповіщений у встановленому порядку, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, Іллічівської міської ради Одеської області, надав письмову згоду з вимогами позивача та просив розглядати справу за його відсутністю. Представник третьої особи, ВАТ «Одесліфт», підприємства, яке оспорює своє право на знищені садово-дачні будинки №№1-3, в судова засідання не прибув, доказів поважності своєї відсутності суду не надав. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволеню з наступних підстав. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та перевіривш:: матеріали справи, прийшов, до. висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволеню з наступних підстав. [PERSON] за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року придбав садово-дачні будинки №№1-3, розташовані по вул.Приморська, 93 у м.Іллічівську Одеської області, які зареєстрував за собою, відповідно до реєстраційного посвідчення від 21 грудня 2007 року (а.с.68-69,95). Відповідно до акту про пожежу від 14 квітня 2008 року, акту знищення від 07 серпня 2008 року, вказані садово-дачні будинки знищені (а.с.384-385,386). До теперішнього часу [PERSON] до КП «БТІ м.Іллічівська» на звернувся із заявою про внесення змін до державного реєстру. Згідно висновку Одеського НДІ судових експертиз від 20 травня 2008 року №6839, споруди №№1-3, розташовані по вул.Приморська, 93 у м.Іллічівську Одеської області, після пожежі поновленню не підлягають (а.с.93, 97) . Земельна ділянка, на якій були розташовані знищені садово-дачні будинки №№1-3, за договором оренди від 13 червня 2003 року передана Іллічівською міською радою Одеської області позивачу(а.с.8-11; . Згідно ч.1 ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Згідно п.4 ч.1 ст.346, ст.349 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved