Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

В грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ „Радивонівське про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення плати за користування землею та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення своїх прав цим відповідачем / а.с. 4 6 /. Під час перебування справи в провадженні суду, [PERSON] та його представник [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 48 /, заявлений позов підтримали, просили задовольнити його, пояснивши, що в дійсності 06 травня 2008 року позивач не підписував договори оренди земельних ділянок площею відповідно 3,62 та 3,60 гектарів. З цих підстав порушено вимоги щодо вчинення правочину та його форми, а також не додержано положень Закону України „Про оренду землі. При укладенні таких договорів фактично не було згоди орендодавця по суттєвим умовам цих договорів, у тому числі і відносно строку їх дії. Разом з тим, позивач не заперечував факту одержання ним від відповідача орендної плати протягом дії таких договорів у натуральній формі, що передбачено цими договорами, на підтвердження чого сам долучив до позову копії відомостей про видачу зернових та інших сільськогосподарських культур по Остапівській сільській раді. Представник відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю „Радивонівське (надалі ТОВ „Радивонівське) [PERSON], який діє відповідно до довіреності / а.с. 54 /, позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні повністю, пояснивши, що відповідні договори оренди землі між позивачем та його Товариством, після досягнення згоди з усіх істотних умов цих договорів, були укладені в травні 2008 року і підписані обома сторонами цих договорів. Як стверджував представник, погоджений строк дії цих договорів становив 10 років. Відповідач протягом строку їх дії ніяким чином не порушував умов цих договорів, а відтак прав та інтересів позивача. Позивач регулярно одержував орендну плату в грошовій та натуральній формі, неодноразово письмово запрошувався за її одержанням. Заслухавши пояснення сторони позивача і відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності та диспозитивності і виключно суду першої інстанції, оглянувши оригінали окремих документів, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, 06 травня 2008 року між орендодавцем позивачем [PERSON] та орендарем ТОВ „Радивонівське укладено два договори оренди земельних ділянок площею відповідно 3,62 та 3,60 гектарів зі строком дії таких договорів 10 років (п. 8). Відповідно до п. 9 згаданих договорів орендна плата проводиться в грошовій, натуральній та відробітковій формах / а.с. 11 14 /. Згідно письмових доказів, наданих самим позивачем, орендна плата йому виплачувалася на підставі відповідних відомостей / а.с. 20 41 /. Письмові докази про це суду надані і стороною відповідача / а.с. 55 59, 144 146 /. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. На реалізацію цих норм цивільного процесу, за клопотанням сторони позивача [PERSON], судом призначено криміналістичну судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз, на вирішення якої було поставлено запитання про те, чи підписано відповідні договори оренди землі від 06 травня 2008 року [PERSON] або іншою особою / а.с. 62 /. За висновком судово почеркознавчої експертизи № 2605 від 10.06.2015 року підпис від імені [PERSON] у примірнику договору оренди земельної ділянки площею 3,60 гектарів без номера від 06.05.2008 року в графі „Орендодавець виконаний [PERSON]. Питання про виконання позивачем підпису у примірнику договору оренди землі площею 3,62 гектари від 06.05.2008 року не вирішувалося через брак більш представленого за обсягом та різнохарактерністю за цільовим призначенням порівняльного матеріалу, який позивачем, в супереч розяснених йому положень ст. 146 ч. 1 ЦПК України, на задоволення клопотання експерта не наданий/ а.с. 123 130/. Таким чином, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, стороною позивача суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість заявлених ним позовних вимог. Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про те, що оспорювані позивачем договори від 06 травня 2008 року укладені належним чином, з додержанням відповідної форми та після досягнення сторонами цих договорів всіх їх істотних умов, що відповідає вимогам ст. ст. 638, 639 ЦК України. Відтак відповідачем не порушено ніяких прав та інтересів позивача. Разом з тим, при вирішенні спору суд також виходить із положень ст. 204 ЦК України, якою передбачено презумпцію правомірності правочину. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити за його недоведеністю.

Outcome: dismissed