Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що довідка Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року належить їй, [PERSON], та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити їй пенсію з дня виникнення права на пенсію з 18.07.2014 року. В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що згідно наказу № 185 від 11.07.1980 року вона була прийнята на роботу у Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич» чоловічим перукарем і проробила там до 1992 року. У 1989 році фірма згідно наказу ОБУ № 47 від 09.03.1989 року була перейменована і стала називатися Дніпропетровське державне кооперативне об'єднання «Славутич». Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 930 від 22.10.92 року державне кооперативне об'єднання «Славутич» було ліквідовано, а вона згідно наказу № 20К від 02.11.1992 року по переводу була прийнята у ДКП «Заря» жіночим перукарем. 25 листопада 1997 року по наказу № 52 у зв'язку з ліквідацією ДКП «Заря» вона була переведена в АОЗТ «Світлана». У липні 2014 року вона досягнувши пенсійного віку звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком. У зв'язку з тим, що 20 червня 2009 року у неї з квартири невідомими особами була вчинена крадіжка, і були з належним їй майном викрадені її документи, вона разом з заявою про призначення пенсії не змогла представити Пенсійному фонду оригінал трудової книжки. Із-за того, що підприємство, на якому вона працювала і отримувала заробітну плату у 1997 році було ліквідовано, вона була вимушена для підтвердження факту роботи на Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич», стажу і розміру отриманої заробітної плати , звернутися до Архівного управління Дніпропетровської міської ради. Там, заявниця отримала довідки, які підтверджують той факт, що вона працювала на фірмі «Славутич», а також отримала довідки з відомостями про отриману заробітну плату. Однак, в одній довідці за № М-600з від 27.12.2012 року зазначено, що «... у лицевих рахунках по заробітній платі співробітників перукарні № 95 за період 1983-1987 p.p. вказана [PERSON], [PERSON], чоловічий перукар». Із-за того, що у деяких відомостях по заробітній платі була допущена помилка і її по батькові було записано не «[PERSON]», а «[PERSON]», комісія Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, прийняла рішення і відмовила заявниці в зарахуванні періоду роботи з 1983 по 1986 роки до стажу роботи. При цьому їй було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності довідки архівного управління від 27.12.2012 року № М-600з саме їй. Тому, вона була вимушена звернутися до суду з цією заявою. Той факт, що довідка архівного управління Дніпропетровської міської ради від 27.12.2012 року № М-600з належить їй підтверджується копією її трудової книжки.Крім того, у відомостях про роботу і розмір заробітної плату за інші роки її по батькові вказано правильно «[PERSON]» і ніяких «[PERSON]» у цих відомостях немає. Той факт, що саме заявниця працювала у фірмі «Славутич» у 1983-1987 роках і інша [PERSON] в ті роки там не працювала можуть підтвердити свідки. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Золотухіна С.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, раніше надала суду відгук, в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення даної заяви та просила справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] досягла пенсійного віку та у встановленому законом порядку звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення їй пенсії за віком. Проте, Управлінням Пенсійного фонду України Красногвардійського району м. Дніпропетровська було відмовлено в призначенні заявниці пенсії за віком, оскільки згідно довідки Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року - у відомостях по заробітній платі [PERSON] у перукарні № 95 за період 1983-1987 років була допущена помилка і її по батькові було записано не «[PERSON]», а «[PERSON]» (а.с.11), що підтверджується Витягом з протоколу № 69 від 15.09.2014 року «Засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення» (а.с.12). У зв'язку з вищевказаним, заявниця звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності їй довідки Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року. Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, довідка Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року, встановити належність якої просить заявниця, не є правовстановлюючим документом та не породжує прав та обов'язків осіб. Тобто, вищевказана довідка не є документом, на який судом може бути встановлено факт належності відносно неї. Крім того, дана довідка адресована заявниці та їй належить. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявниці в задоволенні її вимог в цій частині. Крім того, не підлягають задоволенню й вимоги заявниці про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити їй пенсію з дня виникнення права на пенсію з 18.07.2014 року з огляду на наступне. Так, існує встановлений законом порядок призначення пенсій, який регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження і зобов'язання вчинити певні дії відсутні у вказаному переліку. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає дану заяву необґрунтованою та вважає необхідним відмовити в її задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed