Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

В вересні 2019 року Кудактіна О.І. в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»( далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 145 грн. 43 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 597703 від 24 листопада 2017 року і встановлено відновлювання кредитної лінії в розмірі 20 000 грн. під 38% річних строків на 60 місяців. Відповідач взяв на себе зобов`язання вносити щомісячний платіж, проте всупереч взятим на себе зобов`язанням він умови кредитного договору не виконує. Тому станом на 22 серпня 2019 року заборгованість відповідача становить 22 145,43грн., яка включає в себе: заборгованість за основним боргом 19496,75 грн., процентами за користування кредитом - 1882,94 грн., заборгованість за комісією - 89,70 грн., пенею - 487,10 грн.,трьох процентів річних від прострочених сум заборгованості - 169,66 грн., витрат від інфляції - 19,28грн., яку просить суд стягнути з позичальника на його користь. Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10. 2019 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом встановлено, що 05.06.2019 року відповідно до постанови КМУ за № 568 змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Представник позивача адвокат Кудактіна О.І. в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи. З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як кредитодавцем та [PERSON] , як позичальником була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 597703 від 24.11.2017 року. На підставі заяви [PERSON] на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 24.11.2017 року, останньому Банком 24.11.2017 року встановлено кредитну лінію в розмірі 20 000 грн. під 38% річних строків на 60 місяців. Відповідач зобов`язаний вносити щомісячний платіж за кредитом від фактично отриманої клієнтом суми кредиту (його частини), повернення якої не прострочено клієнтом, станом на 25 число кожного місяця. Відповідно до п. 1.17 розділу ХХІІ ДКБО за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначення в заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 6.7 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 24.11.2017 року, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Пунктом 6.8 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 24.11.2017 року визначено, що комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданий в кредит - 0,0 % від суми таких коштів, яка сплачується при знятті вказаних готівкових коштів в усіх банкоматах/ касах банку з використанням платіжного терміналу. Проценти нараховуються банком щомісячно на відповідний рахунок за методом факт / факт на фактично отриману клієнтом суму кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня отримання кредиту включно та до дня фактичного повернення кредиту (його частинами) за виключенням випадків, передбачених кредитним договором ( п.1.18). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав повністю. Однак позичальник відповідач по справі, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить відповідна заборгованість зі сплати кредиту, підтверджена належним чином та не спростована жодними доказами. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 6), який підтверджено випискою по картковому рахунку ( а.с. 7-12) за яким станом на 24.11.2017 року за договором існує заборгованість - 22 145 гривень 43 копійок, яка включає в себе : заборгованість за основним боргом 19496,75 грн., процентами за користування кредитом - 1882,94 грн., заборгованість за комісією - 89,70 грн., пенею - 487,10 грн., трьох процентів річних від прострочених сум заборгованості - 169,66 грн., витрат від інфляції - 19,28грн. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором від 24 листопада 2017 року з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22 145 грн. 43 коп., що підтверджується представленими суду письмовими доказами і не оспорюється відповідачем, який отримавши судовий виклик, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, заяв від нього не надходило, тобто обрав пасивний спосіб захисту і не оспорив розміру боргу. Крім того, з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved