Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В вересні 2015 року заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою. В заяві вказували, що [PERSON], на праві приватної власності відповідно до розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради від 10.04.1996 року № 5961 належить квартира [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище значиться як «Плешкова». Таким чином, не підтверджується факт належності [PERSON], свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з помилкою в написанні її прізвища в свідоцтві про право власності вона позбавлена можливості належним чином реалізувати своє законне право на розпорядження власністю, а саме: квартирою № 2 в будинку N° 23/22 по вулиці Ватутіна у м.Кременчуці. На її особисте звернення до управління житлово-комунального господарства з заявою про виправлення в свідоцтві про право власності її прізвища із «Плешкова» на «Плєшкова» листом від 12.03.2013 року № П-27-06/242 за підписом начальника управління [PERSON] їй було рекомендовано для вирішення піднятого питання звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Факт, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], підтверджується слідуючими доказами: паспортом та пенсійним посвідченням, де моє прізвище зазначено як «Плєшкова», та свідоцтвом про одруження і свідоцтвом про смерть чоловіка. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві просила суд встановити факт належності [PERSON] ([INFO]) - свідоцтва про право власності від 10.04.1996 року на квартиру [ADDRESS], видане на підставі розпорядження органу приватизації Кременчуцької міської ради № 5961 від 10.04.1996 року на ім'я [PERSON]. Заявники в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали та просили суд заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], на праві приватної власності відповідно до розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради від 10.04.1996 року № 5961 належить квартира [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище значиться як «Плешкова». Таким чином, не підтверджується факт належності [PERSON], свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з помилкою в написанні її прізвища в свідоцтві про право власності вона позбавлена можливості належним чином реалізувати своє законне право на розпорядження власністю, а саме: квартирою № 2 в будинку N° 23/22 по вулиці Ватутіна у м.Кременчуці. На її особисте звернення до управління житлово-комунального господарства з заявою про виправлення в свідоцтві про право власності її прізвища із «Плешкова» на «Плєшкова» листом від 12.03.2013 року № П-27-06/242 за підписом начальника управління [PERSON] їй було рекомендовано для вирішення піднятого питання звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Факт, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], підтверджується слідуючими доказами: паспортом та пенсійним посвідченням, де її прізвище зазначено як «Плєшкова», та свідоцтвом про одруження і свідоцтвом про смерть чоловіка. З врахуванням наданих заявником суду доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved