Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 56/200 частин домоволодіння № 37 в м. Дніпропетровську по вул. Балакірєва з надвірними будівлями та спорудами, який загалом складається з: житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Б-1, В - сараю, Г- вбиральні, Д - погребу, Е - сараю , Ж - сараю, З - сараю, К - сараю, Л - сараю, М - навісу, Н - сараю, О - сараю, П - сараю, Р - сараю, К - колонки, З/Я - зливної ями, № 1-25, І огорожі, споруди , мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 1225 кв.м., після смерті її матері - [PERSON], померлої 18 січня 2010 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 18 січня 2010 року померла її мати [PERSON]. Відповідач є її братом та разом вони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 56/100 частин домоволодіння № 37 в м. Дніпропетровську по вул. Балакірєва. 15 липня 2010 року позивачка звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано було їй звернутися до суду, оскільки відповідач не надає оригінали правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння. Ухвалою суду до участі у дану справу була залучена [PERSON] в якості третьої особи. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, оскільки він також має право на половину спадщини. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 322530, виданим 26.01.2010 року відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 664 від 26.01.2010 року (а.с.17). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з 56/100 частин домоволодіння № 37 в м. Дніпропетровську по вул. Балакірєва. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою і братом та дітьми [PERSON], померлої 18 січня 2010 року, тобто вони є спадкоємцями першої черги спадкування. Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами, а тому, доказуванню вказані обставини не підлягають на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка у встановлений законом строк, а саме 15 липня 2010 року, звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON], померлої 18 січня 2010 року. А також, з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON], померлої 18 січня 2010 року, звернувся й відповідач. Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, на підставі їхніх заяв, була заведена спадкова справа за № 484/2010, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.82-124). Проте, 05 червня 2013 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої 18 січня 2010 року, на спірне домоволодіння, оскільки нею не надані правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно (а.с.119). Позивачка стверджувала, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Твердження позивачки підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON], яка є дочкою позивачки, [PERSON], який є вітчимом позивачки та відповідача, та [PERSON], який є зятем позивачки, і які вказали, що позивачка не може вступити у спадщину після смерті своєї матері, оскільки відповідач утримує оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та відмовляється їх надавати. Також, вказали, що позивачка намагалася та намагається врегулювати спірне питання миром, але відповідач цього не бажає. Крім того, твердження позивачки підтверджуються письмовими запереченнями самого відповідача, в яких він вказав, що оригінали документів дійсно у нього, але йому їх надала мати. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] належали 56/100 частин домоволодіння № 37 по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську, на підставі договору дарування від 17.12.2004 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-3444. Право власності зареєстроване за нею в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 8699588, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради від 24.12.2014 року за № 14231 (а.с.135). Співвласником вказаного домоволодіння є [PERSON], якій належить 44/100 частини домоволодіння № 37 по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську, на підставі на підставі Договору дарування від 26.01.2005 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за 2-166. Право власності зареєстроване за нею в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 8699588, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради від 24.12.2014 року за № 14231 (а.с.135) та свідоцтвом про шлюб [PERSON] І-КИ № 304569, виданим 05.06.2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, згідно якого вона змінила своє прізвище «Грунт» на «Мишук» (а.с.141). Таким чином, суд прийшов до висновку, що після смерті [PERSON], померлої 18 січня 2010 року, відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з 56/100 частин домоволодіння № 37 по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську, яке (майно) мають спадкувати по 1/2 частині кожному її діти - позивачка та відповідач, як спадкоємці першої черги спадкування. Позивачка від спадщини не відмовлялася та у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON], померлої 18 січня 2010 року. Згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння № 37 по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську, складеного станом на 24.09.2004 року, інвентаризаційна справа № 11239, воно (домоволодіння) в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Б-1, В - сараю, Г- вбиральні, Д - погребу, Е - сараю , Ж - сараю, З - сараю, К - сараю, Л - сараю, М - навісу, Н - сараю, О - сараю, П - сараю, Р - сараю, К - колонки, З/Я - зливної ями, № 1-25, І огорожі, споруди , мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 1225 кв.м. (а.с.10-13). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 56/200 частин домоволодіння № 37 в м. Дніпропетровську по вул. Балакірєва. з надвірними будівлями та спорудами, який загалом складається з: житлового будинку літ. А-1, житлового будинку літ. Б-1, В - сараю, Г- вбиральні, Д - погребу, Е - сараю , Ж - сараю, З - сараю, К - сараю, Л - сараю, М - навісу, Н - сараю, О - сараю, П - сараю, Р - сараю, К - колонки, З/Я - зливної ями, № 1-25, І огорожі, споруди , мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 1225 кв.м., після смерті її матері - [PERSON], померлої 18 січня 2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved