Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи її тим, що з травня 2005 по 2009, він та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресами: [ADDRESS] відповідно. [INFO] відповідач народила доньку - [PERSON] . Батьком народженої дитини у свідоцтві про народження було записано позивача. Згодом, після народження дитини, протягом наступних кількох років, позивач почав підозрювати, що народжена, [INFO] донька [PERSON] не являється його кровною. З відповідачкою [PERSON] позивач [PERSON] познайомився в кінці березня 2005 року, коли підвозив її на своєму автомобілі. В той час йому було відомо, що відповідач мала відносини із його знайомим [PERSON] . Починаючи з квітня 2005 позивач та відповідач почали періодично зустрічатись, а саме, позивач декілька разів на тиждень дорогою на роботу заїжджав до відповідача поспілкуватися. Жодних інтимних стосунків між ними не було. До травня 2005 року відповідач мала відносили з вищевказаним [PERSON] . 01 травня 2005 року відповідачка запросила позивача до себе додому відсвяткувати Пасху, з тих пір вони почали проживати разом та вести спільне господарство. В червні 2005 року відповідачка повідомила позивача, що вона вагітна, але на питання про термін вагітності нічого не відповіла, мовляв на такій ранній стадії точно виявити термін не можливо. [INFO] відповідачка народила доньку та повідомила, що пологи відбулися на місяць раніше, ніж було встановлено термін, що позивач не перевіряв, оскільки не мав підстав недовіряти відповідачеві. З кожним роком [PERSON] ставало дедалі більше зрозуміло, що він не являюся біологічним батьком дитини, оскільки дитина абсолютно на нього не схожа, а схожа на [PERSON] . Крім того, після усних консультацій з лікарями, позивач дізнався, що якби дитина народилася 8-ми місячною, як це стверджувала відповідач, то шанси вижити в неї були досить малими. Також у 8- місячної дитини навряд міг би бути зріст 50 см. та вага 3250 г. Такі показники ново родженої дитини відповідають доношеним родам в період 39-40 тижнів. В 2009 році позивач, остаточно дізнавшись від відповідача, що їх донька [PERSON] , [INFO] , являється не його біологічною донькою, переїхав до м. Бровари, Київської області, щоб знайти роботу. З тих пір відносини з відповідачем були повністю припинені. В квітні 2012 року позивачу стало відомо, що відповідач подала до Немирівського районного суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дитини. В судовому засіданні по справі № 217/2579/12 [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що заперечує проти стягнення аліментів, оскільки при останній зустрічі з відповідачем, остання повідомила, що батьком дитини являється інша особа, а тому в подальшому він має намір з`ясувати своє батьківство шляхом проведення генетичної експертизи. Згодом, протягом трьох-чотирьох років поспіль позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням провести судмедекспертизу молекулярного-генетичного дослідження щодо встановлення біологічного батьківства, проте відповідач категорично була проти проведення такої експертизи, мотивуючи це тим, що така експертиза завадить їй отримувати від позивача аліменти на утримання доньки. Крім того, у своїх поясненнях, копія яких додається до матеріалів справи, хрещений батько доньки [PERSON] вказує, що йому відомо про те, що біологічним батьком дитини являється [PERSON] , з яким у відповідачки були стосунки перед позивачем. Позивачу [PERSON] відомо, що біологічний батько дитини, як підтвердила відповідачка, [PERSON] помер близько 10 років тому, а тому відповідачка не бажає робити судмедекспертизу молекулярного-генетичного дослідження, оскільки не зможе отримувати аліменти на утримання доньки, у зв`язку з чим з метою захисту своїх прав він змушений звернувся до суду з даним позовом. Виклад позиції відповідача. Відповідачка [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 12.05.2020 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про призначення по вище вказаній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання : «Чи являється [PERSON] біологічним батьком дитини [PERSON] .?», яке було задоволено судом. 27.05.2020 року позивач [PERSON] подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та клопотання про витребування доказів, які були задоволені судом. 08.12.2020 року через електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інших заяв та клопотань по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою від 28.05.2020 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про проведення засідання в режимі відео конференції. Ухвалою від 28.05.2020 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою від 23.06.2020 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про проведення засідання в режимі відео конференції. Ухвалою від 21.07.2020 року зупинено провадження по справі та призначено судову молекулярно-генетичну (ДНК-аналіз) експертизу. Ухвалою від 19.11.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 09.12.2020 року задоволено клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. про проведення засідання в режимі відео конференції. Ухвалою від 21.12.2020 року задоволено клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. про проведення засідання в режимі відео конференції. 24.03.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Тараненко Я.Ю. позовні вимоги підтримали та просили задовільнити в повному обсязі. В подальшому представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача подана заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач на протязі часу з травня 2005 року по 2009 рік проживали спільно без реєстрації шлюбу. [INFO] відповідачка [PERSON] народила доньку [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про народження дитини записано позивача [PERSON] , про що свідчить Свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.68) та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.69-70). В 2009 році позивач остаточно дізнався про те, що його донька [PERSON] не являється його біологічною донькою, тому з тих пір переїхав до м.Бровари Київської області та припинив подружні відносити з відповідачкою. Згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2012 року (а.с.13-14). Постановою від 08.10.2012 року відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів (а.с.15). Згідно письмових пояснень [PERSON] , який являється хрещеним батьком [PERSON] вбачається, що біологічним батьком дитини являється [PERSON] , з яким у [PERSON] були стосунки перед тим, як вони з позивачем почали спільно проживати (а.с.16). Згідно висновку експерта №822 від 22.10.2020 року вбачається, що біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] , [INFO] виключається (а.с.79-103). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124 і 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. При цьому, частиною 3 статті 136 СК України передбачено, що оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Зокрема, частиною 2 статті 136 СК України передбачено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У відповідності до пунктів 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Згідно пункту 11 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати пов`язані із проведенням експертизи. Висновки суду Враховуючи, вище викладене, взявши до уваги висновок експерта №822 від 22.10.2020 року з якого вбачається, що біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] відносно дитини [PERSON] , [INFO] виключається, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та виключити із актового запису про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] , виконаний виконавчим комітетом Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, 06 січня 2006 року в книзі записів актів громадського стану про народження за № 1, відомостей про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, по сплаті судового збору у розмірі 840,80 коп. та витрати пов`язані із проведенням оплати експертизи у розмірі 7614,00 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved