Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В вересні 2015р. позивач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.06.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00013605/1. Відповідно до умов якого банком наданий Овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 20 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та строком до 11.06.2014 року. ПАТ «Імексбанк» виконало свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого, станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість по даному договору перед позивачем та становить у розмірі 41209,63 грн., яка складається з: заборгованісті за кредитом - 10 610,22 грн.; заборгованісті по сплаті відсотків - 4 649,41 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 9 450,00 грн.; штрафу - 16 500,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, 12 червня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено Договір № 999-00013605/1. Відповідно до умов якого банк зобов'язався надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00013605 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а Позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19% річних від суми заборгованості, комісію передбачену цим договором та виконувати інші зобов'язання згідно цього Договору. (п. 1.1. Договору а.с.10-11). Відповідно до п.п. 1.2.- 1.3 Договору, максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 20 000,00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту до 11 червня 2014р. Також, п. 2.7 Договору передбачено, комісія за надання готівки сплачується Позичальником одноразово в розмірі 6,5% від суми наданого Овердрафту. Відповідно до п. 3.3.5. Договору, Позичальник зобов'язувався, повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісією та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені цим Договором. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 27.08.2013р., на адресу позичальника була направлена вимога щодо погашення заборгованості по кредитному договору, яка була залишена поза увагою (а.с.20). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також, п.4.9. Договору передбачено, що позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення Кредиту (Овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Згідно із розрахунком заборгованості за договором наданий позивачем (а.с. 5-6) станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість відповідача по договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом - 10 610,22 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4 649,41 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 9 450,00 грн.; штраф - 16 500,00 грн., усього у розмірі 41 209,63 грн. Оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved