Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з останньої як єдиного спадкоємця [PERSON], померлого 22 квітня 2011 року на її користь борг у сумі 1243567 грн. 50 коп., який виник на підставі рішення суду з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, звернувши стягнення на масу спадкового майна, а саме садовий будинок [NUMBER], розташований в м.Українка Обухівського району СТ «Мрія», земельну ділянку площею 0,065 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, земельну ділянку, площею 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва за тією ж адресою, що і садовий будинок та легковий автомобіль «Ленд Крузер Прадо», 2007 року випуску. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 10.06.1994 року по 01.12.2006 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішеннями Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року спільна сумісна власність подружжя була поділена. Позивачу було виділено в натурі квартири [ADDRESS], легковий автомобіль «Фольксваген», а [PERSON] було виділено садовий будинок, земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м.Українка Обухівського району та ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні. З колишнього чоловіка позивача також стягнуто різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 995061 грн. 22 квітня 2011 року [PERSON] помер. Рішення суду боржником не виконано, його заборгованість складає 995061 грн. Єдиним спадкоємцем за заповітом є відповідач, яка у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач через приватного нотаріуса, у передбачений строк, звернулась до відповідача з вимогою про виплату боргу спадкодавця. Оскільки відповідач категорично відмовляється сплачувати борг, просила позовні вимоги задовольнити в судовому порядку. Спадкоємець позивача [PERSON] в судовому засіданні неодноразово позовні вимоги уточнював та збільшував, остаточно просив суд стягнути з відповідача, як єдиного спадкоємця померлого 22 квітня 2011 року [PERSON] на його користь борг у сумі 1591061 грн. 88 коп., звернувши стягнення на масу спадкового майна, а саме садовий будинок [NUMBER], розташований в м.Українка Обухівського району СТ «Мрія» та земельну ділянку площею 0,065 га з цільовим призначенням для ведення садівництва за тією ж адресою. Пояснив суду, що його матір [PERSON] з 1994 року по 2006 рік перебувала у шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбу за рішенням суду в 2009 році майно подружжя було поділено та його матері присуджена компенсація різниці вартості в частках в розмірі 995061 грн. Не виконавши рішення суду [PERSON] в квітні 2011 року помер. Згідно складеного останнім заповіту все належне йому майно успадкувала його переживши дружина [PERSON], яка у встановленому порядку прийняла спадщину, однак за борги чоловіка, як спадкоємець, розраховуватись не бажає. [PERSON] померла [INFO]. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і прийняв спадину. Просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на час розгляду справи, звернувши стягнення на будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться, оскільки вартість вказаного майна допускає таке звернення. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на ту обставину, що відповідач добровільно не бажає виплатити суму боргу. Отримавши у спадок вартісне майно, свідомо чинить перешкоди для вирішення спору, безпідставно ініціює судові позови. Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечила та пояснила, що вона з лютого 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Їй відомо, що останній за рішенням суду про поділ майна з [PERSON] мав сплатити їй компенсацію в розмірі 995061 грн. В квітні 2011 року її чоловік помер, за життя залишивши заповіт, яким все своє майно заповідав їй. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через спір з позивачем на вказане майно накладено арешт і вона не може отримати у нотаріуса відповідні свідоцтва про право на спадщину. Через суд вимушена також вирішувати питання щодо спадкування часток в товариствах, засновником яких був її чоловік. Згодна, що борг [PERSON] підлягає поверненню позивачу, однак в розмірі, що існував на час його смерті, так як за життя чоловіка інша сума з нього не стягувалась. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати спір у її відсутність. Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1994 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб між сторонами розірвано 01.12.2006 року. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року майно подружжя розділено. Виділено [PERSON] квартири [ADDRESS], легковий автомобіль «Фольксваген», а [PERSON] виділено садовий будинок [NUMBER], земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м.Українка Обухівського району та ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні щорічно. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 513815 грн. 74 коп. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року змінено в частині оцінки земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння [NUMBER] площею 0,065 га, які знаходяться в СТ «Мрія» та двох двокімнатних квартир [ADDRESS], а також в частині стягнення компенсації. Визнано вартість земельної ділянки [NUMBER] площею 0,065 га 399000 грн., вартість домоволодіння за тією ж адресою 2631000 грн., а вартість двох двокімнатних квартир 1139250 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості спільного майна подружжя 995061 грн. В частині стягнення з [PERSON] компенсації на користь [PERSON] рішення районного суду скасовано. В частині розділу спільного майна подружжя рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року залишено без змін. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] 22 квітня 2011 року помер. За життя, 11 квітня 2007 року, останній склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, взагалі, все та, що буде належати йому на день смерті, і на що за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки та долі у підприємствах, поточні, карткові та інші рахунки в банківських установах заповів своїй дружині [PERSON], з якою уклав шлюб 02 лютого 2007 року. В травні 2011 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Згідно інформації Головного управління юстиції у м.Києві від 07.06.2011 року №282/3 станом на 07 червня 2011 року рішення суду [PERSON] про стягнення з нього коштів на користь [PERSON] не виконано. Заборгованість останнього складає 995061 грн. 28.09.2011 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про передачу [PERSON] заяви про виплату боргу спадкодавця, просила врахувати її вимоги під час оформлення спадщини. Вказана заява була передана нотаріусом відповідачу. Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої є її син [PERSON], який в установленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Судом також встановлено та сторонами у справі визнається, що до маси спадкового майна після смерті [PERSON] входять садовий будинок [NUMBER] в СТ «Мрія», що знаходиться в м.Українка Обухівського району, земельні ділянки [NUMBER] площею 0,065 га та 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Мрія», легковий автомобіль «Ленд Крузер» 2007 року випуску, д.н.з.[NUMBER], частка у статутному капіталі та майні ТОВ «ТРИЕС і К» вартістю 13334 грн., що складає 33,34% розміру статутного капіталу, частка статутного капіталу ТОВ «Лімар», вартістю 25000 грн., що складає 50% розміру статутного капіталу. Право власності на частки у ТОВ визнані за відповідачем рішеннями суду відповідно від 13.02.2014 року та 16.01.2014 року. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON] не отримані. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-28/11 від 28.11.2014 року ринкова вартість домоволодіння [NUMBER], розташованого в садовому товаристві «Мрія» в м.Українка Обухівського району становить 3494514 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Пред'являючи позов позивач обґрунтовував його, зокрема, посиланням на ст.1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості успадкованого майна. За правилами ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини і є безумовною та беззастережною. За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.1268 ЦК України, беручи до уваги матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є переживша його дружина [PERSON], а тому до неї перейшли зобов'язання спадкодавця. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Відповідно до ст.1282 ЦК України, яка є правовою підставою даного позову, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Із доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості вбачається, що станом на час відкриття спадщини - [INFO] сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON], згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року становить 995061 грн. Інші нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних проводилися позивачем після смерті боржника, вони фактично не пов'язані з особою позичальника і у відповідності до ст.1282 ЦК України не можуть присуджуватися спадкоємцям до сплати. Щодо посилань позивача на необхідність нарахування заборгованості спадкодавця, згідно з вимогами ст.625 ЦК України через ухилення відповідача від погашення боргів спадкодавця, зволікання з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, як то передбачено п.27 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки право особи на звернення до суду є її беззастережним правом і не може розцінюватись, як бажання уникнути від виконання обов'язку. Не підтверджено також під час розгляду справи і небажання відповідача отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 995061 грн. різницю вартості спільного майна подружжя, невиплачену померлим 22 квітня 2011 року [PERSON] [PERSON], згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009 року. При цьому суд враховує, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка як кредитор спадкодавця [PERSON] в шестимісячний строк звернулась з вимогою до єдиного спадкоємця останнього [PERSON] з вимогою про повернення боргу, вартість спадкового майна є достатньою для погашення боргу. Разом з тим суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача шляхом звернення стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, оскільки позивачем не доведено відмову спадкоємця від одноразового платежу. Крім того, з аналізу ст.1282 ЦК України вбачається, що кредитору не надано право визначати на яке саме спадкове майно слід звертати стягнення. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial