overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від сумісного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, діти проживають разом з матір'ю. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, здоровим, тому він в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай), що знаходиться на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району. Вона є донькою [PERSON], і являється спадкоємцем першої черги за законом. Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла, оскільки їй не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнала достатнім для неї чотири місяці для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, Баглаївська сільська рада до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті рідної тітки [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON] яка була рідною сестрою її батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Капустин Старокостянтинівського району. Тітка [PERSON] в шлюбі ні з ким не перебувала, дітей не мала і [PERSON] опікувалась тіткою до дня її смерті. Однак, вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла з поважних причин, оскільки вона проживає в іншій місцевості, не працювала, не було ніяких доходів, для оформлення спадку та відшукувала документи на встановлення родинних відносин та прав на спадкове майно. Разом з тим, визнала достатнім для неї три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду свого представника не направила, причини його неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її дочка є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок психічного розладу (олігофренія ст. дебільності на грані імбецильності), у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину з метою захисту інтересів дочки їй необхідно призначити опікуна, що можливо лише при визнанні особи недієздатною. Також заявник просить встановити над [PERSON] опіку і призначити її (заявника) опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що підтримує подання виконкому Козятинської міської ради щодо призначення заявника опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №356 від 01.12.2014 року підтверджено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с.35-36) Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON], над нею необхідно встановити опіку і її опікуном призначити заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання своєї сестри [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її сестра є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок хронічного психічного розладу, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину з метою захисту прав та інтересів сестри їй необхідно призначити опікуна, що можливо лише при визнанні її недієздатною. Також заявник просить встановити над [PERSON] опіку і призначити її (заявника) опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що підтримує рішення виконкому щодо призначення заявника опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №366 від 18.12.2014 року підтверджено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с. 26-27) Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON], над нею необхідно встановити опіку і її опікуном призначити заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.05.1995 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в квітні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в зв'язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] визначити з позивачем по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 06.05.1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтв про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в квітні 2014 року з причини, що між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із розбіжностями поглядів на життя та у зв'язку із неузгодженістю характерів для сумісного проживання. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку спільної неповнолітньої доньки, беручи до уваги вимоги позивача [PERSON], та думку відповідача [PERSON] стосовно позовних вимог, вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] з матір'ю [PERSON], тобто позивачем по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 24 жовтня 1981 року вона та [PERSON] уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 жовтня 1981 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у ВРАГС Бориспільської Міськради народних депутатів, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №410. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). [INFO] року у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] року - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 22 листопада 1995 року (а.с.5) та серії [NUMBER] від 22 лис-топада 1995 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 вересня 2011 року вона та [PERSON] уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задоволь-нити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 9 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроб-лений актовий запис №441. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). [INFO] року народився син [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [PERSON], [INFO], є її дочкою та з народження має розумові відхилення, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Помірна розумова відсталість зі стійкою соціальною дезадаптацією», в 2014 році проходила лікування в КОПНБ №2 смт.Ворзель і там визначили остаточний діагноз : «Тяжка розумова відсталість». Оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, то просила визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її (заявницю) її опікуном. Качалівська сільська рада подала до суду подання та просила [PERSON] призначити опікуном недієздатної [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилась, просила справу розглядати без її участі. Заінтересована особа - Качалівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою заявниці, з 27 вересня 2014 року їй встановлена перша група інвалідності з дитинства, з 2002 року вона перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Помірна розумова відсталість зі стійкою соціальною дезадаптацією», в 2014 році проходила лікування в КОПНБ №2 смт.Ворзель і там визначили остаточний діагноз : «Тяжка розумова відсталість» (а.с.5-7,9-11). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 360ц від 26 листопада 2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - тяжку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені імбецильності, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-25). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатною, то суд вважає за необхідне призначити над нею опіку та, задовольняючи клопотання Качалівської сільської ради, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

в жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2001 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями. У 2001 році відповідач виїхав до США та з того часу не спілкується з [PERSON] Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із тим, що з 2001 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не проживають разом та не ведуть спільне господарство позивачка просила суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на останнє відоме місце проживання. Суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи даказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 27.07.2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1217, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 11). З 2001 року сторони не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

в жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2003 року по справі № 2-2774/03 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 09.10.2003 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-2774/03 стягнено з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., у рівних частках. У зв'язку із виконанням рішення суду заявниця просила скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS]. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.09.2003 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2003 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт накладений на квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, просила встановити той факт, що [PERSON], [INFO], є її сином. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що під час оформлення паспорту прізвище останнього було невірно перекладено на українську мову і відрізняється від її, заявника, прізвища. Це перешкоджає заявнику оформити договір дарування, в якому вона хоче обдарувати саме сина. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, заявник вимоги заяви підтримує, заінтересована особа - [PERSON], вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], його батьками заявника є: мати - (рос.) [PERSON], батько - (рос.) [PERSON]. З паспорту заявника серії [NUMBER] також слідує, що російською її повне ім'я - [PERSON], а з паспорту [PERSON] серії [NUMBER] слідує, що повне його ім'я російською мовою - [PERSON], що також співпадає з даними свідоцтва про народження. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а також матеріали цивільної справи суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що сторони є родичами першого ступеня споріднення. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], спадкоємцем якого за законом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через тяжку хворобу рідного брата позивача- [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача - Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області Тичинського А.А. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, позов [PERSON] визнає. Від відповідача- приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, оскільки вирішення справи по суті не впливає на її права та обов'язки як приватного нотаріуса. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем якого за законом першої черги є його донька - [PERSON] Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через тяжку хворобу рідного брата- [PERSON] (що підтверджується даними медичної документації - а.с. 12-13), тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. В той же час, в задоволенні позову до приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] слід відмовити, оскільки остання є неналежним відповідачем у справі. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: partial