Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Виконуючий обовязки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Національної металургійної академії України, в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України до [PERSON] та просить суд стягнути заборгованість по орендній платі за договором від 26.05.2011 року №12\\02-4408-ОД в сумі 12373,45 грн., що складається з основного боргу 11263,43 коп., пеня 1110,02 грн.( а.с.2-7) В обґрунтування позову послався на те, що відповідач не виконує зобовязання за договором у звязку з чим виникла заборгованість, на неодноразові вимоги та претензії відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинила. В судовому засіданні прокурор та представник Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення до позову. ( а.с. 47-50) В судове засідання представник не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.( а.с.45) Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2011 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12\\02-4408-ОД ( а.с.8-14). 16.06.2014 року була укладена додаткова угода , якою змінений предмет договору та орендна плата. [PERSON] укладала договір як приватний підприємець. 22.01.2016 року до державного реєстру внесено запис №22300060007003021 про припинення підприємницької діяльності приватним підприємцем [PERSON] ( а.с.37-38) Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 10.11.2015 року № 12\\08-210-ПП договір оренди розірвано. Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов1язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Як вбачається з наданих розрахунків [PERSON] має заборгованість по орендній платі в розмірі 12373,45 грн. Неодноразово попереджалась про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак на сьогоднішній день заборгованість за договором так і не сплачена. ( а.с. 18-30) Наявність заборгованості відповідач визнала в судовому засіданні та не заперечувала проти її стягнення. Статтею 174 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено будь-яких обставин, що визнання відповідачем позову суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.(а.с.1)

Outcome: approved