Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивача через свого представника посилався на те, що [PERSON] є споживачем природного газу із відкриттям особового рахунку за адресою : [ADDRESS] . Проте, у зв`язку із наявністю заборгованості за спожитий природний газ за вказаною адресою 22 вересня 2016 року представниками позивача здійснено припинення газопостачання шляхом опломбування крану на вводі, про що складено Акт № 34 «Про відключення газу». Проте, як указує позивач, 27 квітня 2018 року його представники, здійснюючи перевірку наявності та цілісності пломб за вказаною адресою, виявили факт зриву пломби, що свідчить про несанкціоноване самовільне відновлення газопостачання до свого помешкання. Тому, 05 травня 2018 року позивачем визначено обсяг вартість не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача, у розмірі 812,16 м. куб. на суму 8\~831, 12 грн., а відповідний рахунок 21 червня 2018 року вручено представнику відповідача [PERSON] особисто. Однак, вказану вартість спожитого газу ані споживач, ані його представник на цей час не сплатили, договір про реструктуризацію цієї заборгованості не уклали, що й стало підставою для звернення до суду із цим позовом. За таких обставин, позивач через свого представника просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 8\~831, 12 грн. та 1\~921,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року після усунення позивачем недоліків його позовної заяви відповідно до ухвали судді цього ж суду від 19 липня 2019 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2019 року від Центру надання адміністративних послуг Братської РДА витребувано докази. \~ \~ \~ \~Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року докази було витребувано від Братської селищної ради Миколаївської області та залучено до участі у справі [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. \~ \~ \~ \~А ухвалою цього ж суду від 29 жовтня 2019 року замінено первісного відповідача на належного [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена належно, надала до суду письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно висловивши позицію про підтримання висунутих позивачем вимог і одночасно відсутність із його боку заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце був повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а також його особистою розпискою, проте, причин своєї неявки не вказав. При цьому, відповідач будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляв, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказував, відзив на позов не подав, у той час, як позивач заперечень проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Про дату, час і місце судового засідання належно була повідомлена й третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , однак, до суду також не прибула, причин неявки не зазначила, із заявами, клопотаннями, поясненнями чи то запереченнями протягом усього часу розгляду не зверталась. Тому, суд, з огляду норми ст. 223 ЦПК України, враховуючи наявність передумов, установлених ст. 280 того ж Кодексу, вважав за можливе вирішити спір за правилами заочного розгляду справи за відсутності її учасників. Одночасно, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених позивачем Тому дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні обставин справи, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: approved