Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Виклад позиції позивача. 15.02.2018 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерства оборони, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернувся до Немирівського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. Згідно наказу начальника Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного № 52 - КС від 26.07.2017 року [PERSON] було зараховано до першого курсу навчання до Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Наказом начальника Академії № 52-КС від 26.07.2016 року [PERSON] зараховано на перший курс навчання до Академії. Крім того, наказом начальника Академії від 04.08.2016 року за № 182 (по стройовій частині) [PERSON] зараховано у списки особового складу академії, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду курсанта. 04.08.2016 року між Міністерством оборони України в особі начальника Академії та курсантом [PERSON] було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних силах України Наказом начальника Академії від 06.04.2017 року за № 13-КС (по особовому складу), у зв'язку небажанням проходження військової служби у ЗСУ [PERSON] відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та звільнено з військової служби Разом з тим, наказом начальника Академії від 07.04.2017 року за № 89 (по стройовій частині) [PERSON] виключено із списків особового складу академії та знято з усіх видів забезпечення і виключено з особистого складу Академії. За вказаних обставин, позивач посилаючись на положення ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року №964, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 45785 гривень. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 13.03.2018 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача у зв'язку з неможливістю забезпечити участь належного представника військової прокуратури, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав. Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали судді від 13.03.2018 року прийнято до розгляду дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2018 року. До початку розгляду справи судом було здійснено письмовий запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області 21000 м. Вінниця вул.Пирогова, 4 з метою отримання інформації щодо місця проживання відповідача [PERSON] для забезпечення явки відповідача до суду та з'ясування підсудності даної справи відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України. розгляду Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України розяснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] ухвала суду про відкриття провадження не отримана (лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання), тому суд вважає, що відзив ним не подано у встановлений судом строк без поважних причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.191 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Оскільки розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, без проведення судового засідання, то суд вважає, що справу можливо розглянути з ухваленням заочного рішення у порядку передбаченому ст.280 ЦПК України відповідно до клопотання позивача, яке підлягає задоволенню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Положеннями ст.ст. 3, 15 Закону України «Про Збройні Сили України» визначено, що Збройні Сили України - це військова державна структура, яка організаційно складається з військових об'єднань, з'єднань, частин, підрозділів, військових установ і навчальних закладів, фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. 10 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 3, 10 Закону України «Про Збройні Сили України» є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує реалізацію державної політки у сфері оборони, являється бюджетною і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету. Із врахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства, Національна академія Сухопутних військ імені Петра Сагайдачного є органом державної влади на місцях в системі Збройних Сил України, реалізує державну політику у сфері оборони, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, оскільки спори, які виникають при використанні бюджетних коштів, призначених на фінансування Збройних Сил України, порушують матеріальні інтереси держави, у даний справі перший заступник військового прокурору Львівського гарнізону має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Так, перевіряючи обставини справи судом встановлено, що наказом начальника Академії по (стройовій частині) імені гетьмана Петра Сагайдачного [PERSON] від 04.08.2016 року за №182 зараховано курсантом першого курсу Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с. 8). При цьому, на підставі зазначеного, 04.08.2016 року Міністерством оборони України в особі начальника Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та курсантом [PERSON] було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу(а.с. 9). Згідно п.2 вказаного Контракту Керівник вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу зобов'язався забезпечити відповідачу додержання його особистих прав і свобод та прав членів його сім'ї, включаючи надання гарантій та компенсацій, установлених законодавством, які визначають статус курсанта та порядок проходження військової служби; необхідні для навчання умови, визначені наказами Міністра оборони України та Міністра освіти і науки України, статутом вищого військового навчального закладу, положенням військового навчального підрозділу вищого навчального закладу та іншими актами, а також фінансове і матеріальне забезпечення відповідно до законодавства. В свою чергу, у відповідності до п.1 Контракту відповідач зобов'язався, серед іншого: сумлінно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, свої службові обов'язки, добре володіти довіреною військовою технікою (озброєнням), уміло керувати особовим складом; продовжувати подальше проходження військової служби на посадах офіцерського складу протягом не менше п'яти років після закінчення навчання. Як встановлено в судовому засіданні, Міністерство оборони України в особі начальника Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного свої зобов'язання за Контрактом виконав, що підтверджується вищенаведеними наказами. Разом з тим, 10.01.2017 року [PERSON] було написано рапорт про відрахування його з числа курсантів Академії у зв'язку з відмовою від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчання (а.с.10). Згідно з Витягом з наказу начальника Академії від 06.04.2017 року за №13-КС (по особовому складу), у зв'язку з відмовою від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчання, відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу Академії (а.с.11). Крім того, наказом начальника Академії від 07.04.2017 року № 89 (по стройовій частині) [PERSON] у зв'язку з відмовою від проходження військової служби відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу Академії (а.с.12). Як встановлено з наявних в матеріалах справи розрахунків, виконаних відповідно до вимог вищенаведеного Порядку, за період навчання відповідача витрати на його утримання склали 45785 грн.44 коп Разом з тим, відповідач, будучи особисто ознайомленим під підпис щодо обов'язку відшкодувати вищенаведені витрати, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком від 07.04.2014 року (а.с. 13), грошові кошти не повернув. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Водночас, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, одним з таких наслідків є відшкодування збитків. Так, п.1 укладеного між сторонами Контракту передбачено підстави відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у закладі, в якому він проходить військову службу (навчання): дострокове розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмова від подальшого проходження військової служби після закінчення цього закладу. Крім того, обов'язок відповідача відшкодувати до державного бюджету витрати, пов'язані з утриманням у закладі, в якому він проходить військову службу (навчання), що склалися між сторонами, встановлений також постановою Кабінету Міністрів України №964 від 12.07.2006 року «Про Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах». Висновки суду Враховуючи перевірені у судовому засіданні докази,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а доказів на їх спростування надано не було, суд прийшов до висновку, що позов заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до [PERSON] про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved