Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В вересні 2016 року, позивач [PERSON], звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до умов оспорюваного договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном (далі по тексту - Договір) відповідачі розпорядилися нежитловим приміщенням, майнові права на які придбано позивачем згідно договору купівлі продажу майнових прав. Позивач вважає, що зміст (умови) оспорюваного договору є таким, що суттєво порушує його законний інтерес, як власника майнових прав на нежитлове приміщення, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним, виходячи із наступного: 15 травня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», в особі голови, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Код ЄДРПОУ 38983069, в особі директора [PERSON], - укладено оспорюваний Договір № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном. Станом на сьогоднішній день, торговий центр, що є предметом договору, не прийнятий в експлуатацію, в розумінні Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 р., відповідно, відсутні правовстановлюючі документи на даний об'єкт. Згідно до умов оспорюваного договору, установником майна є ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ», проте, у зв'язку із неприйняттям даного об'єкта в експлуатацію, ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ» не є власником та установником, в розумінні ст. 1032 ЦК України. У відповідності до п.1.5 Договору, TOB «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора, [PERSON], як довірчий управитель, має право від свого імені здійснювати щодо всіх нежитлових приміщень, в тому числі, і нежитлове приміщення, майнові права на які належать позивачу, оскільки саме він оплачував вартість квадратури приміщення, і які передано у довірче управління разом із іншими приміщеннями, будь-які юридичні та фактичні дії, в інтересах OK «ЖБК Проспект». 09 червня 2015 року TOB «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора, [PERSON], вже звернулося до господарського суду Чернівецької області із позовом про визнання за OK «ЖБК Проспект» майнових права на нежитлові приміщення, що в торговому центрі, в тому числі, і на приміщення, майнові права які належать позивачеві. Позивач, просить: визнати недійсним пункт 1.1. Договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ЄДРПОУ 39619685) в особі голови, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора [PERSON] (Код ЄДРПОУ 38983069), в частині передачі в порядку та на умовах визначених договором № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, Установником управління (Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», (Код ЄДРПОУ 39619685) Довірчому управителю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», (Код ЄДРПОУ 38983069) нежитлове приміщення № 16, що знаходиться на 3 поверсі за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, під номером 131, площею 31,4. В судове засідання, представник позивача, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити та не заперечують проти винесення по справі заочного рішення. Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов оспорюваного договору № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном, відповідачі розпорядилися нежитловим приміщенням, майнові права на які придбано позивачем згідно договору купівлі продажу майнових прав. Встановлено, що зміст (умови) оспорюваного договору є таким, що суттєво порушує законний інтерес позивача, як власника майнових прав на нежитлове приміщення, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним, виходячи із наступного: 15 травня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Проспект», в особі голови, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»», Код ЄДРПОУ 38983069, в особі директора [PERSON], - укладено оспорюваний Договір № 15/05/VI від 15 травня 2015 року про довірче управління майном. Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом Договору є майно, що складається з нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Чернівці, по проспекту Незалежності, під номером 131 на першому, другому, третьому, четвертому поверхах. Надалі в п. 1.1. Договору наводиться перелік нежитлових приміщень, серед яких і нежитлове приміщення № 16 на 3 поверсі, площею 31,4 кв.м., майнові права на яке належить [PERSON]. Відповідно до п.1.3. Договору, склад майна, що передається у довірче управління: єдиний майновий комплекс: ТЦ «Проспект», включаючи інженерні споруди та комунікації. Станом на сьогоднішній день, торговий центр, що є предметом договору - не прийнятий в експлуатацію, в розумінні Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 р., відповідно, відсутні правовстановлюючі документи на даний об'єкт. Згідно до умов оспорюваного договору, установником майна є ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ», проте, у зв'язку із неприйняттям даного об'єкта в експлуатацію, ОК ЖБК «ПРОСПЕКТ» не є власником та установником, в розумінні ст. 1032 ЦК України. У відповідності до\~ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, що можлива після прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва (Постанова КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461\~). Пунктом 2.1.оспорюваного договору встановлено, що довірчий управитель одержує винагороду в національній валюті (гривня), на підставі погоджених актів. Винагорода перераховується на рахунок. Тобто, всупереч положенням ст. 1035 ЦК України, зміст укладеного договору про довірче управління майном не містить положення про розмір плати за управління майном, яке підлягає передачі в довірче управління та є істотною умовою для даного види договору. Вище викладене підтверджує, що зміст оспорюваного договору не відповідає положенням ЦК України, в частині укладення договору управління майном. Оспорюваний договір, довірчого управління майном нотаріально не посвідчений, отже вимога закону, а саме частини 2 статті 1031 Цивільного кодексу України, сторонами Договору також не дотримана. Частиною 2\~статті 1031 Цивільного кодексу України\~встановлено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню. Оспорюваний договір довірчого управління майном нотаріально не посвідчений, отже вимога закону, а саме частини 2\~статті 1031 Цивільного кодексу України, сторонами Договору також не дотримана. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до\~Конституції України\~( 254к/96-ВР ) (статті\~1,\~8 Конституції України). Відповідно до статей\~215\~та\~216 ЦК\~( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п, 5 Постанови №9). У відповідності до п.1.5 Договору, TOB «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора, [PERSON], як довірчий управитель, має право від свого імені здійснювати щодо всіх нежитлових приміщень, в тому числі, і нежитлове приміщення, майнові права на які належать позивачу, оскільки саме він оплачував вартість квадратури приміщення, і які передано у довірче управління разом із іншими приміщеннями, будь-які юридичні та фактичні дії, в інтересах OK «ЖБК Проспект». У відповідності до п. 3.4.1., 3.4.2. Договору, TOB «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» має право володіти, користуватися і розпоряджатися нежитловими приміщеннями, які передано у довірче управління; відчужувати нежитлові приміщення, укладати договори застави (в тому числі, і приміщення, вартість яких оплачена позивачами, а не OK ЖБК «Проспект» чи будь-ким іншим). Пунктом 4.3. Договору визначено можливість погашення боргів за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку із довірчим управлінням, за рахунок, в тому числі, нежитлового приміщення, вартість квадратури яких оплачена позивачем і тепер виникли майнові права щодо даних приміщень. Тобто, зміст оспорюваного Договору надає безумовне і беззаперечне право розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати у заставу, а також проводити погашення боргів за зобовязаннями, що виникли у зв'язку із довірчим управлінням, за рахунок, в тому числі, приміщень на які позивач має майнові права 09 червня 2015 року TOB «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі директора, [PERSON], вже звернулося до господарського суду Чернівецької області із позовом про визнання за OK «ЖБК Проспект» майнових права на нежитлові приміщення, що в торговому центрі, в тому числі, і на приміщення, майнові права які належать позивачеві. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оскарження. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Отже, суд дійшов висновку, що зміст договору суперечить, законному інтересу позивача, як власника немайнових прав на нежитлове приміщення, оскільки за таких умов договору, відповідачі розпорядилися нежитловим приміщенням в торговому центрі, що ще не прийнятий в експлуатацію, відповідно правовстановлюючими документами на нежитлове приміщення є лише майнові права на таке приміщення. Позивач не є членами ОК ЖБК «Проспект», згоди на розпорядження майновими правами на нежитлові приміщення, в тому числі, укладення оспорюваного договору, предметом якого є в тому числі, нежитлове приміщення, що належить [PERSON] на підставі майнових прав, ним не надавалось. На підставі викладеного та

Outcome: approved