Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач [PERSON]В, звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про скасування арешту, накладеного на ? частину квартири [ADDRESS] постановою АН № 308854 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2009 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 10.12.2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? ч. квартири [ADDRESS], яка належала його батькові на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.2008 р. за № 8-21940, в звязку з чим він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що вищевказане нерухоме майно, яке належало його батькові, знаходиться під арештом, який було накладено на підставі постанови АН № 308854 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2009 р. Також позивач вказує, що 06.09.2016 р. він звернувся до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про зняття арешту з ? ч. ? ч. квартири [ADDRESS], яка належала його померлому батькові, та 07.09.2016 р. отримав письмову відповідь відповідача про те, що у Приморському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-4872/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Експорт-Імпорт» грошових кошів в сумі 1480,00 грн., але 30.06.2009 р. цей виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі вимог п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження (в попередній редакції), й станом на цей час матеріали цього виконавчого провадження знищені. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2009 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис за № 8842514 про арешт ? частини квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], на підставі постанови АН № 308854 Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2009 р. Як слідує з листа в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2016 р. № 20063, у Приморському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-4872/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Експорт-Імпорт» грошових кошів в сумі 1480,00 грн., але 30.06.2009 р. цей виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі вимог п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження (в попередній редакції), й згодом матеріали цього виконавчого провадження знищені відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.96.2009 р.), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Водночас судом установлено, що [PERSON] помер 10.12.2015 року, а після його смерті відкрилася спадщина на ? ч. квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.2008 р. за № 8-21940, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2008 р. (номер запису : 412 в книзі : 676пр-80), в звязку з чим позивач, який ї сином померлого [PERSON], звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька [PERSON], який помер 10.12.2015 р., є неможливим, оскільки вищевказане нерухоме майно, яке належало його батькові, знаходиться під арештом, який було накладено на підставі постанови АН № 308854 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2009 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 69635474 від 04.10.2016 р. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту. На підставі викладеного і

Outcome: approved