overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Війтовецької обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2007 року померла його матір [PERSON], спадкоємцем якої за законом є позивач, який пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через хворобу. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем якої за законом є її син [PERSON]. Проте, позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 січня 2013 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 01. Родина фактично розпалась в травні 2015 року, у звязку із різними поглядами на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON]. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з травня 2017 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на даний час вже припинили сумісне проживання, а за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначила, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1168; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач в позовній заяві, на протязі останніх років сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, а на даний час вони вже припинили сумісне проживання, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Крім того, в своїх адресованих суду письмових заявах сторони вказали, що, по-перше, в травні 2017 року вони припинили шлюбно-сімейні; по-друге, строк для примирення їм не потрібен; і, по-третє, вони досягли домовленості стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними, їх діти залишатимуться проживати з матір'ю - відповідачем [PERSON] З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2013 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 202. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 4 серпня 2016 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння ніж ними та різних поглядів на сімейне життя. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна між ними немає. Дитина мешкає разом з відповідачкою. Він сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення з нею неможливо, оскільки вже були вжиті заходи для примирення, це не дало позитивного результату. У підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнала. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 202. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 4 серпня 2016 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння ніж сторонами, різними поглядами на сімейне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 вересня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 404. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В звязку з тим, що за час подружнього життя в них відносини не склалися через різні характери і погляди на спільне життя, з січня 2017 року вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. Спору, щодо поділу спільного майна немає. Діти проживають з відповідачкою. Вважає, що шлюб повністю розпався, збереження шлюбу неможливе та суперечило б їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності . Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1997 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 404. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року у звязку з різними характерами і поглядами на спільне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в підготовче засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 22 травня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 04 березня 2017 року в с. Улашківці Чортківського району померла тітка (сестра його матері) [PERSON]. На даний час йому стало відомо про наявність заповіту спадкодавця в його користь, 16 листопада 2017 року отримали його в Улашківській сільській раді Чортківського району. Звернувшись до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу для оформлення спадщини, [PERSON] отримав відповідь про відмову в оформленні відповідних документів та розяснення щодо необхідності визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вважає, що пропустив строк з поважних причин, адже не знав про наявність заповіту, а тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги сільська рада визнає, підтвердивши в заяві дійсність обставин, що викладені в позові. Суд, вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, викладеної у цивільній справі №6-496цс17 необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], в якій зазначив, що 10 квітня 2000 року померла мати заявника\~ - [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~заявник є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час останній не може оформити свої спадкові права у звязку з тим, що у свідоцтві про його народження у відомостях про матір\~прізвище заявника зазначено Микитюк, представник заявника \~просить суд\~ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] являється сином [PERSON] В судове засідання заявник, її представник та заінтересована особа,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника заяву підтримав, а заінтересована особа проти\~\~її задоволення не заперечила. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд\~ вправі встановити факт\~ родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що 10 квітня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Зі змісту довідок №229 від 21 листопада 2017 року, №230 та №231 від 22 листопада 2017 року виданих Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті проживала та вела спільне господарство зі своїм сином - [PERSON] у домогосподарстві по вул. Кільцева,21 с. Мала Козара Романівського району Житомирської області, що на даний час являється зареєстрованим місцем проживання заявника. Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів представника заявника, щодо наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт повязаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 15 965,88 грн. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.02.2017 року в м.Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Kamaz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». При цьому, учасниками вказаної ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол), згідно якого винним у настанні вказаної ДТП було визнано [PERSON] У зв'язку з зазначеним та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в підготовче засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Представник позивача головний спеціаліст відділу «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 серпня 1996 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] не зявився у судове засідання. Відповідач отримуючи телефонограму (а.с.20) повідомив, що він визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 серпня 1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Велико-олександрівській сільській раді Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №4. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК №337643 від 10 серпня 1996 року (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сімєю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, повязане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією від 15 грудня 2017 року (а.с.11). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON] . Сторони припинили проживати однією сім`єю, після чого дитина залишилась проживати з матір`ю. Відповідач не приймає участь в утриманні сина. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 червня 2014 року сторони уклали шлюб. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13 червня 2014 року (а.с.2). [INFO] у них народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 липня 2014 року (а.с.5). У судовому засіданні сторони визнали, що вони припинили проживати однією сім`єю, після чого дитина залишилася проживати з матір`ю. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов`язані утримувати ди-тину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (алі-менти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чолові-ка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] не надав жодного доказу на підтвердження того, що він приймає участь в утриманні сина. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має важкий стан здоров`я та тяжке матеріальне становище, або на його утриманні пере-бувають інші діти чи непрацездатні члени сім`ї. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved