Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача про захист прав споживача у зв'язку з невиконанням умов договору. Посилалась на те, що 28 березня 2007 року [PERSON] уклала договір доручення №1 з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд». За умовами вказаного договору поручитель доручав повіреному побудувати офісні приміщення, а повірений зобов'язувався від імені та за рахунок довірителя побудувати офісні приміщення за адресою [ADDRESS] та після здачі в експлуатацію даного будинку передати у власність довірителю приміщення загальною площею 424,93 кв.м. на першому поверсі. Згідно п.2.1. Договору остаточна вартість офісних приміщень становить 2145897 грн. із розрахунку 1 кв.м. = 5050 грн., яку довіритель повинен сплатити в повному обсязі в п'ятиденний строк з моменту підписання договору. У свою чергу, повірений зобов'язувався передати офісні приміщення у власність довірителя до вересня 2008 року. [PERSON] виконала покладені на неї договором обов'язки та внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 2145897 грн. Однак обов'язок щодо будівництва, здачі в експлуатацію та передачі приміщень відповідачем не виконано. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань 12.09.2013 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» з листом про відмову від договору та відшкодування збитків. Разом з тим, відповідач умови договору так і не виконав: приміщення у власність [PERSON] не передав, кошти не повернув. Просила позов задовольнити: стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму сплачених коштів відповідно до п.2.1 Договору у розмірі 2145897 (два мільйони сто сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн., 21 458 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. штраф 1% від суми договору в порядку п.6.2.5 Договору та 23497572 (двадцять три мільйони чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 15 коп. - пені за прострочення зобов'язання. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримала та підтвердила в викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Представники відповідача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, про що надали свої письмові заперечення, з яких вбачається, що позовні вимоги [PERSON] їх довіритель не визнає, оскільки взамін приміщень, вказаних в умовах договору доручення №1 від 28.03.2007 року, передав інші приміщення доньці [PERSON] - [PERSON] Просили у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи відбувався у відсутність третіх осіб [PERSON] та [PERSON], які в судові засідання не з'являлися. Однак поштою надіслали свої письмові пояснення, з яких вбачається, що вони підтримують позовні вимоги [PERSON] та просять їх задовольнити. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 28 березня 2007 року [PERSON] уклала договір доручення №1 з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд». За умовами вказаного договору поручитель доручав повіреному побудувати офісні приміщення, а повірений зобов'язувався від імені та за рахунок довірителя побудувати офісні приміщення за адресою [ADDRESS] та після здачі в експлуатацію даного будинку зобов'язувався передати у власність довірителю приміщення загальною площею 424,93 кв.м. на першому поверсі. Згідно п.2.1. Договору остаточна вартість офісних приміщень становить 2145897 грн. із розрахунку 1 кв.м. = 5050 грн., яку довіритель повинен сплатити в повному обсязі в п'ятиденний строк з моменту підписання договору. У свою чергу, повірений зобов'язувався передати офісні приміщення у власність довірителя до вересня 2008 року (а.с.8-10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] виконала покладені на неї договором обов'язки та внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 2145897 грн. (а.с.13-14). Разом з тим, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» обов'язок щодо будівництва, здачі в експлуатацію та передачі приміщень не виконало, у зв'язку з чим, 12.09.2013 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» з листом про відмову від договору та відшкодування збитків (а.с.15). Згідно умов договору (п.6.2.5) у разі неналежного чи неповного виконання обов'язків, передбачених даним договором, повірений сплачує штраф довірителю в розмірі 1% від вартості даного договору та пеню за кожен день заборгованості згідно чинного законодавства України. Таким чином, оскільки ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не виконало взяті на себе зобов'язання з приводу будівництва приміщень, визначених у договорі доручення №1 від 28.03.2007 року, здачі їх експлуатацію та передачі [PERSON], суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню кошти в сумі 2145897 (два мільйони сто сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн., внесених нею на виконання умов договору. Крім того, з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» підлягає стягненню й штраф в розмірі 1% від вартості даного договору та пеня за кожен день заборгованості, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не передав у власність [PERSON] нежитлові приміщення по [ADDRESS]. Визначаючи розмір пені, суд виходить зі змісту ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. При цьому, суд вважає безпідставним посилання представників відповідача на те, що правовідносини, які склалися між ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та [PERSON] не можуть регулюватися нормами Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного: Зокрема, у своєму листі від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012рр.)» Верховний Суд України роз'яснив, що правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. За характером ці правовідносини подібні до положень ст.875 ЦК. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ураховуючи, що в п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, висновок про те, що цей Закон не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим. Як було встановлено судом, [PERSON] не є фізичною особою-підприємцем, не займається підприємницькою діяльністю та приміщення придбавала для власних потреб. Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні й твердження представників відповідача про те, що на прохання [PERSON] адміністрація ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» підготувала тотожній попередньому текст договору доручення №1 від 28.03.2007 року на її доньку [PERSON] та її чоловіка [PERSON] Так, на підтвердження вказаної обставини, представники відповідача надали копію договору доручення №1 від 28 березня 2007 року, укладеного між ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] - з іншої, а також додаткову угоду до вказаного договору від 28.10.2008 року, згідно якої у зв'язку із невиконанням умов договору доручення №1 від 28.03.2007 року, повірений сплачує штрафні санкції у вигляді передачі однієї двохкімнатної квартири №2 на другому поверсі загальною площею 59,58 кв.м., житловою площею 34,89 кв.м. по ціні продажу на момент закінчення будівництва (а.с.61-64). Разом з тим, вказаний договір та додаткова угода підписані особами «[PERSON]» та «[PERSON]» без зазначення ініціалів та реквізитів сторін (серії та номеру паспорту). Однак, як вбачається із копій паспортів доданих до письмових пояснень третіх осіб, їх прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.97-98). Крім того, як зазначили у своїх поясненнях [PERSON] та [PERSON] у них дійсно існували правовідносини з «ПМК-76» з приводу придбання нерухомості - приміщення по [ADDRESS]. Проте вказані приміщення вони придбали для себе. Від імені та в інтересах [PERSON] жодних договорів ними не підписувалося. Також варто зауважити, що допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що особисто декілька разів приїздив з [PERSON] в офіс ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» для укладення нею договору доручення та сплати відповідних грошових внесків на виконання умов договору. Як визначив законодавець у ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що договір доручення №1 від 28 березня 2007 року укладено сторонами (ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та [PERSON]) добровільно. Вказаний договір є чинним, оскільки не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та судової практики, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved