Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] не здійснювала належного догляду за малолітнім сином - [PERSON], [INFO], який ходив по гуртожитку , в якому проживала сім'я голодний , немитий, просив в сусідів їсти на кухні гуртожитку. [PERSON] неодноразово пропонувалось влаштувати дитину в дитячий садочок в соціальну групу. Дитина була б доглянута, нагодована, розвивалась би з дітьми. [PERSON] треба було тільки зібрати довідки і водити дитину в дитячий садок. Дитина б в дитсадку харчувалась безкоштовно. 21 серпня 2015 року малолітнього [PERSON], [INFO] було направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик». [INFO] року [PERSON] народила другу дитину. З цією дитиною відповідачі проживали в гуртожитку в кімнаті 18 кв.м. разом з бабусею батька дитини. Між відповідачами та бабусею часто виникали конфлікти з приводу того, що відповідачі в кімнаті розвели антисанітарію, через зловживання відповідачами алкогольними напоями. Через це бабка вигнала відповідачів з гуртожитку. Відповідачі та малолітня дитина не мали постійного місця проживання. 15 січня 2016 року вночі відповідачів з дитиною виявили на залізничному вокзалі після чого було прийнято рішення про вилучення дитини з сім'ї. Відповідачі неодноразово змінювали місця проживання , однак де б вони не жили, всюди розводили антисанітарію. сім'я знаходилась під супроводом Центру соціальних служб для молоді. Вдень вони вели себе добре, а після 18 години починали зловживати алкогольними напоями. Відповідачка [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідачка належним чином здійснювала догляд за малолітньою донькою - [PERSON], [INFO], відповідачка намагалась створити всі необхідні умови для дитини. дитина була доглянута, здорова. З алкогольних напоїв відповідачка могла іноді випити пиво. Після відібрання доньки відповідачка намагається влаштуватись на роботу, алкогольними напоями не зловживає. Після того як бабка [PERSON] вигнала їх з гуртожитку , відповідачі в терміновому порядку вимушені були шукати будь - яке житло. З дитиною відповідачі опинились на залізничному вокзалі , так, як мали їхати нічним дизельним поїздом в Хмельницький провідувати старшого сина [PERSON] Ввечері вони приходили до бабки в гуртожиток щоб зварити кашу для [PERSON]. Відповідачі винайняли квартиру, в якій є всі необхідні умови для проживання дитини. Відповідачі проживають на пенсію [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він є батьком малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. Своє батьківство він визнав під час судового розгляду справи про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Бабка вигнала їх з гуртожитку через те, що вони не платили за комунальні послуги та через плач дитини. Свідок [PERSON] - працівник служби в справах дітей Кам'янець - Подільської райдержадміністрації в судовому засіданні дала показання, що після отримання повідомлення про перебування в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району [PERSON] було доручено соціальному працівникові з села Колибаївка провести обстеження умов проживання. однак соціальний працівник ніколи не міг застати відповідачів вдома. Власник будинку сказав, що [PERSON] повертається додому з міста завжди пізно. Під час проведення обстеження умов проживання малолітньої дитини в с. Смотрич батьків дома не було, однак комісія зафіксувала , що умови проживання жахливі. На веранді будинку було брудно, всюди було сміття. Свідок [PERSON] - лікар - терапевт в своїх показаннях вказала, що [PERSON] завжди виконувала вказівки лікаря по догляду за дитиною - [PERSON] , [INFO]. дитина була здорова, всі щеплення робились вчасно. [PERSON] на прийом до лікаря приходила своєчасно. В гуртожитку лікар не завжди могла застати [PERSON], але на прийом до лікаря вона з дитиною приходили. Свідок [PERSON] - працівник Центру соціальних служб для молоді в судовому засіданні дав показання, що він згідно наказу здійснював соціальний супровід сім'ї [PERSON] всі події, які відбувались під час супроводу . вказані в відповідній інформації про відвідування. Він проводив відвідування [PERSON] два рази на день по місцю її проживання. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], якого виховувала без батька . Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року [PERSON] - батька малолітнього [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно сина. [INFO] року малолітнього [PERSON], [INFO] направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик» та було вилучено з сім'ї. [INFO] року [PERSON] народила другу дитину , доньку [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження , виданого повторно 29 березня 2016 року біологічний батько дитини - [PERSON] в березні 2016 року визнав своє батьківство відносно доньки - [PERSON], [INFO] і був записаний в актовому записі про її народження батьком Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] через те, що привела батьківську квартиру в неналежний стан , переїхала проживати від батьків . З травня 2015 року після народження доньки переїхала проживати по місцю проживання батька доньки - відповідача [PERSON] в гуртожиток в кімнату площею 18 кв.м. В цій кімнаті проживала відповідачка з двома дітьми , [PERSON] та його баба. [PERSON] не здійснювала належного догляду за малолітнім сином - [PERSON], [INFO], який ходив по гуртожитку , в якому проживала сім'я , голодний , немитий, просив в сусідів їсти на кухні гуртожитку. 21 серпня 2015 року малолітнього [PERSON], [INFO] було вилучено з сім'ї та направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик». Виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 10 вересня 2015 року прийнято рішення за № 1010 про відібрання [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] народила другу дитину. З цією дитиною відповідачі проживали в гуртожитку в кімнаті 18 кв.м. разом з бабусею батька дитини. Між відповідачами та бабусею часто виникали конфлікти з приводу того, що відповідачі в кімнаті розвели антисанітарію, через зловживання відповідачами алкогольними напоями. Дані обставини підтверджуються актами комісій від 12 серпня 2015 року (а.с. 13), від 18 серпня 2015 року (а.с.11). З акту обстеження умов проживання від 02 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] перебувала вдома в стані алкогольного сп'яніння, каша для доньки була приготовлена. 09, 11, 12 листопада 2015 року [PERSON] та [PERSON] вдома перебували в стані алкогольного сп'яніння. 11 листопада 2015 року влаштували сварку по місцю їх проживання. Після 15 грудня 2015 року бабка вигнала відповідачів з кімнати гуртожитку. Відповідачі та малолітня дитина не мали постійного місця проживання, проживали тимчасово на зйомних квартирах чи винаймали будинки без комунальних зручностей в приміській зоні. 15 січня 2016 року вночі відповідачів з дитиною виявили на залізничному вокзалі після чого було прийнято рішення про вилучення дитини з сім'ї. З інформацій про відвідування за місцем проживання сім'ї , що перебуває на обліку Кам'янець - Подільського міського центру соціальних служб для молоді за період з 21 серпня 2015 року по 15 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON] здійснювала догляд за донькою, дитина була доглянута , нагодована та здорова. Фактів вживання батьками алкогольних напоїв крім тих днів, які вказані в протоколах про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності, не встановлено. Свідок [PERSON] - працівник Центру соціальних служб для молоді в судовому засіданні дав показання, що він згідно наказу здійснював соціальний супровід сім'ї [PERSON] всі події, які відбувались під час супроводу . вказані в відповідній інформації про відвідування. Він проводив відвідування [PERSON] два рази на день по місцю її проживання. Свідок [PERSON] - лікар - терапевт в своїх показаннях вказала, що [PERSON] завжди виконувала вказівки лікаря по догляду за дитиною - [PERSON] , [INFO]. дитина була здорова, всі щеплення робились вчасно. [PERSON] на прийом до лікаря приходила своєчасно. В гуртожитку лікар не завжди могла застати [PERSON], але на прийом до лікаря вона з дитиною приходили. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей . Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. При ухваленні рішення про відібрання малолітніх дітей суд враховує, що [PERSON] , по мірі можливості турбується про малолітніх дітей. [PERSON] була фізично здорова, що свідчить про рівень догляду, який не призводив до частих хвороб дитини, дитина розвивалась відповідно до її віку. Це свідчить, що відповідачка , яка має вищу освіту, має достатній рівень знань для здійснення догляду за дитиною, яка в такому віці потребує особливої уваги і постійного догляду. Однак [PERSON] не здійснювала належного догляду за старшим сином. Внаслідок чого він ходив голодний , брудний , був одягнутий в брудний одяг. В усіх місцях тимчасового проживання [PERSON] не приділяла належної уваги гігієні, по місцю її проживання завжди було брудно. Тобто вона не підтримувала порядку в будинку і не навчала цьому старшого сина. Хоча привчання до чистоти є важливим аспектом в вихованні дитини. Відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи. По мірі можливості , та здатності здійснювати догляд за малолітньою донькою він виконує його батьківські та сімейні обов'язки. Після того, як бабка вигнала його з сім'єю з кімнати гуртожитку він не залишив [PERSON] з їхньою дитиною, а проживав разом з ними і всіляко допомагав їм. Навіть після того. як в грудні відповідачі залишилися на вулиці, в холодну пору року дитина не була хвора на респіраторні захворювання. Однак дитина була брудна і одяг дитини теж був брудний. Зараз відповідачі намагаються влаштувати своє життя, винайняти житло, отримати роботу. На даний час відносно відповідачів здійснюється кримінальне переслідування по обвинуваченню у вчиненню корисливих злочинів, крадіжок мобільних телефонів. Однак [PERSON] в судовому засіданні з цього приводу пояснила, що вона намагається врегулювати всі питання з потерпілими мирним шляхом і відшкодувати їм заподіяні збитки. Відповідачка рідко відвідує дітей , які перебувають в спеціалізованих закладах , однак вона часто телефонує сину , цікавиться умовами його проживання. В суді пояснила , що до сина їздить матір відповідачки. Враховуючи, що сім'я відповідачів опинилась в складних життєвих обставинах, через відсутність постійного житла та недотримання відповідачами правил гігієни не можуть забезпечити нормальний догляд за дітьми, суд вважає за необхідне відібрати дітей від батьків без позбавлення батьківських прав. Враховуючи, що судом приймається рішення про відібрання дітей , суд вважає. що їх потрібно передати органу опіки і піклування , яким є Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради для подальшого влаштування. Враховуючи, що Виконавчий комітет буде вирішувати питання про влаштування дітей, то вже після їх влаштування повинно вирішуватись питання про стягнення аліментів на їх утримання, бо аліменти можуть стягуватись на користь дітей, які будуть перебувати в спеціалізованому закладі чи у випадку передачі дітей під опіку - за заявою опікуна. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради при подачі позову в інтересах малолітніх дітей не сплачувався судовий збір, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в сумі 689 гривень ( 1378 грн. х 1/2) на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: partial