Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов не визнав. ПАТ «Дельта Банк». звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14 грудня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1145/ФКВ-07 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 19 188 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних строком з 14 грудня 2007 року по 13 грудня 2014 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ « Український промисловий банк» відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього станом на 20 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 104 173,59 гривень і яка складає з: прострочення кредиту у сумі 95898,25 гривень; заборгованість по відсоткам сумі 6693,27 гривень, комісія у розмірі 1582,07 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104 173 гривень 59 копійок, судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 14 грудня 2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1145/ФКВ-07 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 19 188 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних строком з 14 грудня 2007 року по 13 грудня 2014 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ « Український промисловий банк» відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього станом на 20 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 104 173,59 гривень і яка складає з: прострочення кредиту у сумі 95898,25 гривень; заборгованість по відсоткам сумі 6693,27 гривень, комісія у розмірі 1582,07 гривень. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 517 ч.1 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір відступлення права вимоги між ТОВ « Український промисловий банк» та позивачем відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією кредитного договору від 14 грудня 2007 року /а.с.5-11/, згідно якого підтверджуються умови договору між відповідачем та ТОВ « Укрпромбанк»; - копією додаткового договору /а.с.12/, згідно якого підтверджуються додаткові вимоги між відповідачем та ТОВ « Укрпромбанк»; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.13-15/, згідно яких підтверджується особа відповідача; - довідка /а.с.16/, згідно якої підтверджується розмір заборгованості відповідача; - копією вимоги /а.с.17/, згідно якої підтверджується вимога позивача до відповідача про дострокове повернення грошових коштів; - копією реєстру /а.с.18-20/,згідно якої підтверджується направлення досудової вимоги на адресу відповідача; - копією договору про відступлення права вимоги, /а.с.21-25/, згідно якого підтверджується передача зобов'язань між позивачем та відповідачем та ТОВ « Укрпромбанк»; - копією Статуту, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи /а.с.26-29/, згідно якого підтверджується повноваження позивача на надання банківських послуг; - довідкою ЦАС /а.с.32/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved