Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В вересні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ з позовною заявою до [PERSON], Громадської організації «Українська правозахисна спілка» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] та Громадська організація «Українська правозахисна спілка» засновником якої є [PERSON] в глобальній мережі Інтернет (веб-сайт: https://www.facebook.com/ була розміщена стаття, яка на його думку, містила недостовірну та завідомо неправдиву інформацію про нього та його професійну діяльність в частині поширення на неї заборон та обмежень встановлених ст.ст. 1,2,3 Закону України «Про очищення влади». Позивач вказує, що у даній статті зазначено його ім'я, прізвище та місце роботи, а також, інформація, яка має явно негативний та наклепницький характер в частині неможливості проходження [PERSON] державної служби. При цьому, позивач зазначає, що посади, які він обіймав під час роботи в системі органів державної виконавчої влади не віднесені до переліку посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації),визначених ст.2 Закону України «Про очищення влади». Крім того, позивач обґрунтовує позицію тим, що вона не відповідає критеріям визначеним ст. 3 Закону України «Про очищення влади», відтак заборона, передбачена частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» до неї не застосовується. В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву до суду в якій просив розглядати справу за його відсутністю зазначив, що підтримує позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, за результатами розгляду справи просили прийняти відповідне рішення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позовної заяви обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою З кого Кодексу. Відповідно до змісту розміщеної відповідачами в мережі Інтернет статті (скріншот додається) зазначено: «Так, для примера, до сих пор неизвестны результаты люстрационной проверки по [PERSON] начальнику управления внутреннего аудита и контроля ГУ ГФС в Днепропетровской области и [PERSON] заместителе налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Днепропетровска, которые в период с 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2014 года соответственно занимали руководящие должности в одном из районов г. Киева, во время президентства [PERSON]. Таким образом, фискалы пренебрегают Законом Украины «Об очищении власти» и постановлением Кабинета Министров Украины от 16.10.2014 №563 «Некоторые вопросы реализации Закона Украины «Об очищении власти». Також, у статті міститься заклик про негайне звільнення мене з державної служби. З лютого 1996 року, позивач працює у органах ДФС в тому числі на керівних посадах: З грудня 2006 року по лютий 2012 року начальник Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ДПА у Дніпропетровської області; З лютого 2012 року по грудень 2012 року начальник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області; З грудня 2012 року по травень 2013 року начальник державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби. Після реорганізації Державної податкової служби з травня 2013 року по березень 2014 року, тобто на протязі 10 місяців, займав посаду начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві; З жовтня 2014 року по теперішній час працює на посаді начальника управління внутрішнього аудиту та контролю ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та і особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При вирішенні даної справи суд виходив з наступних норм права. Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі (особисте немайнове право, що забезпечує соціальне буття фізичної особи). Згідно ч. 1 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність і ділової репутації (особисте немайнове право, що забезпечує соціальне буття фізичної особи). Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦК України, фізична особа має право на вибір та зміну роду занять (особисте немайнове право, що забезпечує соціальне буття фізичної особи). Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1, п. 7 ч. 1, п. З ч. 2 ст. З Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України [PERSON], підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. У рішенні Європейського суду з прав людини (п'ята секція) від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06) зазначено, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Згідно п. З Положення, основними завданнями ДФС є: внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування: державної податкової політики; державної політики у сфері державної митної справи. Згідно пп. 2 п. 11 Положення, Голова ДФС: вносить на розгляд Міністра фінансів пропозиції щодо забезпечення формування державної політики у відповідній сфері, розроблені ДФС проекти законів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, а також визначає позицію щодо проектів, розробниками яких є інші міністерства. Відповідно до абз. 2 п. 1 Положення про Міністерство фінансів України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 375, Мінфін є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, державну політику у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності, державну політику у сфері державного пробірного контролю, бухгалтерського обліку, випуску і проведення лотерей, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, казначейського обслуговування бюджетних коштів, запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та забезпечує формування єдиної державної податкової, митної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку.

Outcome: approved