Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Посилався на те, що 10 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці, при виїзді з двору будинку № 55 не надала переваги в русі автомобілю [NUMBER], яким керував позивач на належній правовій підставі, внаслідок чого [PERSON] допустила зіткнення. В судовому засіданні відповідач свою вину визнала. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року. Дана пригода трапилася по вині відповідачки, яка своїми діями порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Доказом скоєння відповідачкою вказаних протиправних дій є постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, якою відповідачка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 344 грн. на користь держави. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER]», яким він керував на відповідній правовій підставі, було пошкоджено: передній бампер, решітка переднього бампера, кронштейн бампера, підсилювач переднього бампера, фара передня ліва, фара передня права, решітка радіатора, номерний знак передній, рамка номерного знаку передня, передня панель в зборі, повітрозабірник радіатора правий, повітрозбірник радіатора лівий, протитуманна фара передня права, захист двигуна центральний, захист двигуна правий , захист двигуна лівий, радіатор кондиціонера, трубка радіатора кондиціонера, радіатор водяний, 21, вхідний патрубок повітряного фільтра, корпус повітряного фільтра в зборі, капот, крило переднє ліве, панель фари правої, панель фари лівої, вентилятор в зборі, замок капота, кронштейн АКБ, лонжерон передній лівий, трубка радіаорта рульової рейки, кришка колектора, кронштейн двигуна лівий, подушка двигуна передня, подушка безпеки водія, подушка двигуна задня та інш. Це підтверджується звітом № 42984 від 10.05.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MITSUBISHI GALANT державний реєстраційний номер [NUMBER], оцінку якого здійснив оцінювач [PERSON]. Згідно вказаного звіту ринкова вартість заподіяного позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП становить 149 268, 85 грн. Вартість експертного дослідження становить 1000грн. Квитанцію №257564 від 23.05.16 року. Вважає, що відповідачка зобов'язана відшкодувати йому шкоду, яка була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідачка, як винна в ДТП, має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду. Крім завдання матеріальної шкоди йому була завдана і моральна шкода. Моральна шкода, заподіяна позивачу відповідачкою, полягає в тому, що останній поніс та продовжує нести моральні переживання з приводу пошкодження його майна, який був засобом для його трудової діяльності. Так, внаслідок ДТП та пошкодження його автомобіля позивач пережив сильний нервовий стрес. Своїми протиправними діями відповідачка пошкодила майно позивача. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач тривалий час не може ним користуватися, змушений терпіти незручності через неможливість користування зручним видом транспорту, не може вирішувати свої господарські питання та сімейні проблеми, так як автомобіль був єдиним засобом для переміщення членів родини позивача. Враховуючи тяжкість заподіяних позивачу моральних страждань та переживань, які викладені в цій заяві, розмір морального відшкодування він оцінює у 10 000 грн. Факт спричинення позивачу моральної шкоди стверджується копією постанови про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, самим фактом спричинення майнової шкоди. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, знаючи про те, що має зобов'язання щодо відшкодування шкоди, ухиляється від виконання свого обов'язку. Тому позивач був змушений звернутися до суду. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 149 268, 85 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1493 грн. та витрати по оплаті виготовлення звіту про визначення вартості матеріальної шкоди спеціаліста в розмірі 1000 грн. Представник позивача надав суду заяву в якій просить розглянути справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач не з'явилвся в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність провадить, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка провадить діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 10 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці, при виїзді з двору будинку № 55 не надала переваги в русі автомобілю [NUMBER], яким керував позивач на належній правовій підставі, внаслідок чого [PERSON] допустила зіткнення. В судовому засіданні відповідач свою вину визнала. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року. Дана пригода трапилася по вині відповідачки, яка своїми діями порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Доказом скоєння відповідачкою вказаних протиправних дій є постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, якою відповідачка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 344 грн. на користь держави. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER]», яким він керував на відповідній правовій підставі, було пошкоджено: передній бампер, решітка переднього бампера, кронштейн бампера, підсилювач переднього бампера, фара передня ліва, фара передня права, решітка радіатора, номерний знак передній, рамка номерного знаку передня, передня панель в зборі, повітрозабірник радіатора правий, повітрозбірник радіатора лівий, протитуманна фара передня права, захист двигуна центральний, захист двигуна правий , захист двигуна лівий, радіатор кондиціонера, трубка радіатора кондиціонера, радіатор водяний, 21, вхідний патрубок повітряного фільтра, корпус повітряного фільтра в зборі, капот, крило переднє ліве, панель фари правої, панель фари лівої, вентилятор в зборі, замок капота, кронштейн АКБ, лонжерон передній лівий, трубка радіаорта рульової рейки, кришка колектора, кронштейн двигуна лівий, подушка двигуна передня, подушка безпеки водія, подушка двигуна задня та інш. Це підтверджується звітом № 42984 від 10.05.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MITSUBISHI GALANT державний реєстраційний номер [NUMBER], оцінку якого здійснив оцінювач [PERSON]. Згідно вказаного звіту ринкова вартість заподіяного позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП становить 149 268, 85 грн. Вартість експертного дослідження становить 1000грн. Квитанцію №257564 від 23.05.16 року. Вважає, що відповідачка зобов'язана відшкодувати йому шкоду, яка була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідачка, як винна в ДТП, має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду. Крім завдання матеріальної шкоди йому була завдана і моральна шкода. Моральна шкода, заподіяна позивачу відповідачкою, полягає в тому, що останній поніс та продовжує нести моральні переживання з приводу пошкодження його майна, який був засобом для його трудової діяльності. Так, внаслідок ДТП та пошкодження його автомобіля позивач пережив сильний нервовий стрес. Своїми протиправними діями відповідачка пошкодила майно позивача. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач тривалий час не може ним користуватися, змушений терпіти незручності через неможливість користування зручним видом транспорту, не може вирішувати свої господарські питання та сімейні проблеми, так як автомобіль був єдиним засобом для переміщення членів родини позивача. Враховуючи тяжкість заподіяних позивачу моральних страждань та переживань, які викладені в цій заяві, розмір морального відшкодування він оцінює у 10 000 грн. Факт спричинення позивачу моральної шкоди стверджується копією постанови про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, самим фактом спричинення майнової шкоди. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, знаючи про те, що має зобов'язання щодо відшкодування шкоди, ухиляється від виконання свого обов'язку. Тому позивач був змушений звернутися до суду. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з [PERSON] на його користь 149 268, 85 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Outcome: approved