Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 07 вересня 2015 року, з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що на підставі кредитного договору № 2259-057/08Р від 28.03.2008 року [PERSON], отримав від позивача кредит у розмірі 54430,00 грн. зі строком повернення до 28 березня 2015 року зі сплатою 15,49% річних за користування кредитом. На підставі договору поруки № 2259-057/08Р від 28.03.2008 року, відповідач [PERSON] зобов*язувався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором №2259-057/08Р від 28.03.2008 року. У зв*язку з неналежним виконанням [PERSON], своїх зобов*язань за кредитним договором станом на 15.07.2015 року утворилася заборгованість за кредитом - 46544,76 грн, проценти 38155,49 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 55236,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 42521,34 грн., всього 182457,82 яку позивач просив разом із сумою судових витрат стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у порядку ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті Урядовий курєр. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2259-057/08Р за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 54430,00 грн. на строк з 28 березня 2008 року до 28 березня 2015 року із сплатою 15,49 % річних за користування кредитом (а.с. 9-11). 28 березня 2008 року [PERSON] до АКБ «Правекс-Банк» подано заяву про видачу кредиту у розмірі 54430,00 грн. (а.с. 16). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 54430,00 грн., підтверджується довідкою на видачу готівки від 28 березня 2008 року (а.с.15). В забезпечення належного виконання позичальником [PERSON], своїх зобов*язань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2259-057/08Р, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язувався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання кредитного договору №2259-057/08Р від 28.03.2008, укладеного між відповідачем АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] Станом на 15 липня 2015 року за [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 182457,82 грн., яка складається з: суми кредиту у розмірі 46544,76 грн., проценти 38155,49 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 55236,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 42521,34 грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачей (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2259-057/08Р від 28 березня 2008 року у загальному розмірі 182457 грн. 82 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на користь позивача слід солідарно стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1824 грн. 58 коп. (а.с.1).

Outcome: approved