Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

В грудні 2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.01.2017 року о 17:50 на а/д Дніпродзержинськ - Шульгівка - Михайлівка - Котовка - Перещепине - Чернявщина-Жемчужне сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAN (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПАНІЯ «НАДЕЖДА») та автомобілем FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MAN (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №517а6п від 25.08.2016 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3017006526496863 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). У вказаній дорожньо-транспортній пригоді судом було визнано винним [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2186802 від 18.01.2017 року та умов Договору страхування № 517а6п від 15 -8.2016, розмір страхового відшкодування склав 67 184,05 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням № 299 604 від 19.01.2017. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно з полісом № АК/4980038. 29.06.2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 24 579,38 грн з застосуванням коефіцієнта фізичного зносу. Позивач звертався до відповідача з претензією про регресні вимоги, проте, жодних дій з боку відповідача для відшкодування збитків вчинено не було. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 42 604,67 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- -транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Окрім того, позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду від 05.08.2020 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 83). Згідно з ухвалою Святошинського районного суду від 08.01.2020 позов було залишено без руху, після усунення позивачем вказаних недоліків та на підставі ухвали від 14.02.2020 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на останньо відому адресу місця реєстрації відповідача, окрім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були вручені. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 05.01.2017 року о 17:50 на а/д Дніпродзержинськ - Шульгівка - Михайлівка - Котовка - Перещепине - Чернявщина-Жемчужне сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAN (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПАНІЯ «НАДЕЖДА») та автомобілем FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MAN (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №517а6п від 25.08.2016 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3017006526496863 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками) (а.с.13, 20-23). Згідно з Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 31.01.2017 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. При цьому, з тексту постанови вбачається, що [PERSON] вину у вказаному порушенні визнав. Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент ДТП, автомобіль марки MAN (д.р.н. [NUMBER] ) був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» (після зміни найменування - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС») за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 25.08.2016 № 517а6п. На виконання умов вищевказаного договору добровільного страхування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2186802 від 18.01.2017 розмір страхового відшкодування склав 67184,05 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви страхувальника на СТО відповідно до платіжного доручення (а.с. 20,11) На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу АК № 4980038, з лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., франшизою - 0,00 грн (а.с.33). 26.06.2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» наказано виплатити виплату страхового відшкодування в розмірі 24579,38 грн. з урахуванням ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.35-36). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 42604,67 грн (67184,05-24579,38). Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Тому, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь власника автомобіля MAN (д.р.н. [NUMBER] ) у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Матеріалами справи підтверджується звернення позивача до відповідача з претензією про регресні вимоги, проте станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved