overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась 20 червня 2000 року, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], з яким підтримує близькі стосунки та від якого вагітна. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. До судового засідання від заявника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб), [PERSON] (мати заявника), [PERSON] (мати [PERSON]С.), кожен окремо подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Волочиської РДА Хмельницької області, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що 20 червня 2000 року народилась [PERSON], яка підтримує близькі стосунки з [PERSON], [INFO], від якого вагітна та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку. Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; довідки Волочиської районної лікарні Хмельницької області від 06 грудня 2017 року про вагітність [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказала, що з 10 січня 2015 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказала, що з 18 жовтня 2003 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 272. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Тривалий час між ними виникали непорозуміння, конфлікти. Вона намагалась зберегти сімю, але чоловік не хотів мінятись і поступово вона зрозуміла, що в них немає нічого спільного і їм потрібно розлучитись. З серпня 2017 року вони разом не проживають, відповідач не усвідомлює відповідальність за їх сімю, перспектив для спільного проживання в них немає, їх сімя фактично розпалась, тому вона остаточно вирішила, що шлюб слід розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що примирення між сторонами не відбулось, тому позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення між ними не відбулось, з серпня 2017 року вони разом не проживають. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.07.2014 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району, Тернопільської області, актовий запис №32. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №106809; свідоцтвом про народження серії І-ИД №251554. Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Ухвалою суду від 12.02.2018 року сторонам надавався термін для примирення, яке не відбулось. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, разом не проживають, оскільки більше одного року вона проживає з іншим чоловіком, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вони не примирились, разом не проживають з червня 2016 року, вона має намір створити іншу сім'ю та проживає з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що примирення між ними не можливе, разом не проживають. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1209. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Ухвалою суду від 12.01.2018 року сторонам надавався строк на примирення, яке не відбулось. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2009 року в виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 13, вказала, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося через, що постійно виникали сварки та непорозуміння. Чоловік зловживав спиртними напоями та зраджував їй, що і призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Тищук». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований в виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданою Соболівською сільською радою 04.12.2017 за № 1663. Через непорозуміння між ними та сварки сімя розпалась. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судове засідання не зявився, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити, що [PERSON], яка померла 19.08.2004 року була її матірю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 19.08.2004 року померла її мати - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Однак вона не може оформити спадщину нотаріально, оскільки не може довести родинні відносини з матірю, так як у її свідоцтві про народження в графі мати зазначена як [PERSON] за прізвищем до шлюбу, хоча на момент видачі вищезазначеного свідоцтва, мати значилася вже як [PERSON], оскільки перебувала шлюбі з 21.01.1941 року. В судовому засіданні заявник підримала заяву, просила її задовольнити, з вищенавдених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 19.08.2004 року була матірю [PERSON],[INFO] Дані обставини підтверджуються: поясненнями заявника, паспортними даними заявника; відповіддю держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3801/02-14 від 08.12.2017р.; даними довідки виконкому Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №2201 від 26.12.2017р.; даними свідоцтва про народження [PERSON]; даними посвідки про шлюб [PERSON] та [PERSON] від 21.01.1941р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія 1-БВ №081229; даними свідоцтва про одруження заявника І-УР №191345; даними свідоцтва про народження заявника; показаннями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,7727 га, яка розташована на території Лозівської сільської ради. Заявник звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак прийняти спадщину в нотаріальному порядку виявилось не можливим, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище зазначено як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю вказане прізвище «[PERSON]». У зв'язку із вищевикладеним заявник вимушена звернутися до суду. У судове засідання представник заявника за довіреністю [PERSON] не з'явивсь, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Лозівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначав, що проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 21.11.2008 року. (копія на а.с. 3). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 07.08.2002 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,7757 га, яка розташована на території Лозівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.4) Факт, що [PERSON], є власником державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 07.08.2002 року, підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 24.10.1951 року,(а.с.5), довідкою Лозівської сільської ради № 1061 від 13.12.2017 року. (а.с.9) Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення належності правовстановлюючого документу знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявників, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 08.02.2004 року між сторонами було укладено шлюб. За час спільного проживання у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Спільне життя не склалося через ріні погляди на життя, ведення справ сім'ї і несумісність характерів. Подружні відносини припиненні, сторони проживають окремо та подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.3) підтверджено, що 08.02.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №18. Під час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON], [INFO] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 08.03.2005 року.(а.с.4) На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої доньки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої доньки. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 10.06.2000 року між сторонами було укладено шлюб. За час спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7) підтверджено, що 10.06.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №5. Під час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON], [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 20.05.2009 року та серії [NUMBER] від 18.01.2002 року.(а.с.8-9) На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої доньки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved