Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, по якій просить зняти арешт з жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] з земельної ділянки за тією ж адресою, з автомобіля «МІТSUВІSНІ» легковий універсал, державний реєстраційний номер [NUMBER], з причіпом-фургоном - Е, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] автомобіля «МІТSUВІSНІ» легковий універсал, державний реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа-фургону - Е державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вказує, що у Фортечному відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження щодо стягнення з позивача боргу, який на даний час погашений. Відповідно до інформаційної довідки від 26.12.2017 р. на домоволодіння позивача з земельною ділянкою, розташованими за адресою: вул. Івана Олінського, 60, відповідно до постанови без номеру від 25 березня 2008 року, винесеної державним виконавцем Фортечного (Кіровського) відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьяновою Ю.В., накладений арешт. Також, за даними відділу патрульної поліції (МРЕО), відділом ДВС також накладений арешт на рухоме майно позивача, а саме на автомобіль «МІТSUВІSНІ» легковий універсал, державний реєстраційний номер [NUMBER] та причіп-фургон - Е державний реєстраційний номер [NUMBER]. 13.12.2017 року позивач звернувся до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з належного йому майна, а саме: будинку за адресою: [ADDRESS], автомобіля «МІТSUВІSНІ» легковий універсал, державний реєстраційний номер [NUMBER], з причіпом-фургоном - Е державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно наданої відповіді від 14.12.2017 року, відсутні відкриті виконавчі провадження, де б позивач був боржником, більш детальну інформацію щодо накладення арешту надати не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання. Крім того відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] в реєстрі відсутня. У зв'язку з вищевикладеним, не зважаючи на відсутність боргів, на даний час у позивача існують перешкоди в реалізації свого права на вільне володіння та розпорядження своїм жилим будинком, змеленою ділянкою та транспортним засобом. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 28-29/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2018 року залучено по справі в якості відповідачів Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], підготовче засідання відкладено /а.с. 73-74/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 81-82/. 11.10.2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить: зняти арешт від 06.03.2006 р. на автомобіль за номером постанови АА № 020915 ВВ 830256 винесеної державним виконавцем Куріковим О.В., арешт від 21.03.2009 р. АЕ № 371760 ВП № 2-1577 винесеної Касяновою Ю.В. та арешт з житлового будинку від 25.03.2008 р. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації її місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1114, [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] /а.с.6/. Також, [PERSON] є власником автомобіля МІТSUВІSНІ Pajero Sport 3.0 GLS, 2004 року випуску, легковий універсал, державний реєстраційний номер [NUMBER] /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.06.2005 року/ та причіпу-фургону - Е, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.05.2005 року /а.с. 7/. Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 109002661 від 26.12.2017 року, на будинок [ADDRESS] накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1795338, зареєстровано 23.03.2005 року підстава обтяження: договір іпотеки, зареєстровано приватним нотаріусом [PERSON]; на земельну ділянку по [ADDRESS] накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження: 1795680, зареєстровано 23.03.2005 року підстава обтяження договір іпотеки, зареєстровано приватним нотаріусом [PERSON]; на домоволодіння [ADDRESS] накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження: 6913451, зареєстровано 01.04.2008 року, на підставі постанови б/н від 25.03.2008 р. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ /а.с. 56-57/. 01.02.2018 р. ПАТ «Укрсоцбанк» Кропивницького відділення № 420 звернувся із заявою у зв»язку з повним виконанням зобов»язань [PERSON] перед Банком та кредитним договором № 390-05 від 21.03.2005 року, та Іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 900, про виключення записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження з земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] які належать [PERSON] /а.с.61/. Згідно повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.02.2018 року, заборгованість згідно договору кредиту №390-05 від 21.03.2005 року відсутня /а.с. 62/. Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №113706568 та №113703811 від 12.02.2018 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №113708621 від 12.02.2018 року, іпотека припинена 12.02.2018 року та припинено обтяження будинку та земельної ділянки, яке виникло на підставі договору іпотеки від 23.03.2005 року /а.с. 63-65/. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області № 31/11/3541-К-22 від 26.01.2017 року, згідно бази даних КОМПАН, станом на 24.01.2018 р., на автомобіль МІТSUВІSНІ Раjеrо Sроrt 3.0 GLS, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 08.06.2005 року та причіп П5 01, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 10.05.2005 року накладено арешт, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2006 року АА №020915 ВВ 830256, винесена державним виконавцем ДВС у Кіровському районі м. Кіровограді Куріковим О.В., стягнення на користь держави в сумі 255 грн.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2008 року АЕ №371760 ВП № 2-1577, винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касяновою Ю.В. на користь [PERSON] в сумі 3737,50 грн. /а.с.36/. Відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №44635/13.23-35 від 14.12.2017 року, повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.12.2017 року у відділі відсутні відкриті виконавчі документи, де б [PERSON], являвся боржником по виконавчому провадженню. Більше детальну інформацію щодо накладення арешту надати не надається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами а органах державної виконавчої служби» /а.с. 25/. Згідно постанови від 25.03.2008 року серія АЕ№371761 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касяновою Ю.В. накладено арешт на майно, що належить [PERSON], 1959 р.н., а саме на домоволодіння за адресою [ADDRESS] /а.с.60/. Вказана постанова від 25.03.2008 року була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1577, виданого 21.12.2007 року апеляційним судом Кіровоградської області м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] м.шкоди в розмірі 3737,50 грн. Отже, судом встановлено, що власність позивача на час розгляду справи перебуває під арештом. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закон України «Про виконавче провадження», який діє на даний час набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, тому на правовідносини, що виникли при накладенні арешту державним виконавцем та закінчені виконавчого провадження не поширюються, а застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. За приписами ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, закінчуючи вищевказане виконавче провадження, державний виконавець повинен був скасувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт та заборону на відчуження майна позивача. Згідно до положень ч.4 ст.41 Конституції України,ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи. Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту. Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved