Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги та заперечення сторін. У січні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 22 лютого 2018 року в нічний час сталося падіння електроопори, яка знаходиться на балансі відповідача, внаслідок чого відбулось коротке замикання, що стало причиною пожежі в його квартирі. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 224821, 88 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та 5000 грн., витрачених на оплату роботи експерта. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що забезпечення належного технічного стану та безпечна експлуатація обладнання і побутових електроприладів, що приєднані до внутрішньо-будинкової електромережі не є зоною відповідальності постачальника електричної енергії, а причинний зв`язок між падінням електроопори й загорянням у квартирі позивача не доведений. Щодо фактів. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.22) В акті про пожежу від 22.02.2018 року зазначено, що пожежу виявлено 22 лютого 2018 року о 03 годині в квартирі [ADDRESS] . Пожежею знищено та пошкоджено низку меблів, побутової техніки та посуду. Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі (а.с.8-9) За висновком № 26 будівельно-технічної експертизи від 05.04.2018 року вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для приведення квартири [ADDRESS] до жилого стану складає 224821,88 грн. (а.с.10-15). Позивачем надано відеозапис, на якому зафіксовано наслідки пожежі в його квартирі (а.с.46). Листом ДТЕК від 13.03.2018 року повідомлено голову ЖБК «Ракета» про те, що спеціалістами Маріупольського РЕМ заплановано роботи з технічного обслуговування ПЛ-0, 4 кВ від ТП-679 на квітень 2018 року (а.с.20). Того ж числа відповідач повідомив голову ЖБК «Ракета», що у лютому 2018 року внаслідок ускладнення погоди відбувалися відключення електроенергії, пов`язані зі значною кількістю обривів повітряних ліній 0, 4/6 кВ через складні погодні умови та пов`язані з цим падіння дерев. 22.02.2018 року персоналом Маріупольського РЕМ виконано заміну електроопор ПЛ 0, 4 кВ від ТП 679 (а.с21.). [PERSON] надсилав до відповідача заяву щодо добровільного відшкодування завданої шкоди (а.с.23-24), на що останній повідомив, що в акті про пожежу вказана лише ймовірна причина пожежі, а відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що діяли в момент пожежі побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів (а.с.26) Пунктом 9.2. договору про постачання електричної енергії від 25.05.2015 року, укладеним між ДТЕК та житлово-будівельним кооперативом «Ракета» передбачено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 2 до цього договору (а.с.56-62) Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2 Договору) встановлено, що балансова належність електромереж та установок постачальника є ТП-679, ПЛ-0,4 кВ з ТП-679 приєднання [ADDRESS] ; споживача ввід від опори № 6 ПЛ-0, 4 кВ з ТП-679 приєднання вул [ADDRESS] Гонди,42 до ВРУ-0,4 кВ технічних цілей житлового будинку; ВРУ-0, 4 кВ та технічні цілі будинку (а.с.64) З копії журналу заявок від споживачів вбачається, що 13.02.2018 року надійшла заява за адресою [ADDRESS] щодо падіння гілки на дріт (а.с.67-70) Свідок [PERSON] пояснила, що в день пожежі бачила, що стовп нахилився, жителі прилеглих будинків телефонували з цього приводу до ДТЕК. Також зазначила, що загоряння відбулось також в квартирі [ADDRESS] того ж будинку. Свідок [PERSON] , яка мешкає в квартирі [ADDRESS] , пояснила, що дійсно 22.02.2018 року в будинку відбулась пожежа, будинок був знеструмленим через падіння стовпа на дріт. Про існування загрози падіння повідомлялась райадміністрація, однак жодних дій щодо запобігання аварії не здійснювалось. Вона бачила наслідки пожежі в квартирі позивача, в її власній квартирі загоряння не було. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що електроопора знаходилась в аварійному стані. Інженер відділення організації з охорони об`єктів ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області [PERSON] , який оглядав місце пожежі, пояснив, що ймовірною причиною загоряння є коротке замикання в мережі поблизу холодильника, дріт якого був увімкнутий у розетку. Припустив, що причиною короткого замикання може стати перегрівання дроту або коротке замикання внаслідок падіння електропори, але в даному випадку причина замикання йому невідома. Щодо права. Пунктом 2.1. Правил користування електричною енергією (в редакції від 14 травня 2017 року) передбачено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Статтею 25 Закону України „Про електроенергетику передбачає право споживача електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Висновки суду. Безпосередній причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання деліктної відповідальності в цивільному праві. За відсутності причинного зв`язку фактичні дані про наявність інших елементів складу цивільного правопорушення (протиправне діяння, вина, шкода) втрачають доказове значення як недостатні для обґрунтування вимоги про відшкодування шкоди. Безпосереднім є прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.\~ Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій, на яку посилається в даному випадку позивач (виникнення пожежі після падіння електропори) не береться до уваги. Жодних доказів на підтвердження причини виникнення пожежі як наслідку протиправної поведінки відповідача позивачем не надано. Таким доказом міг би бути висновок судової пожежно-технічної експертизи, але на неодноразові роз`яснення суду з цього приводу позивач не зважив. Фактичні дані щодо загоряння електропроводки в інших квартирах будинку в справі також відсутні. \~ За таких обставин імовірнісний висновок про коротке замикання, як причину загоряння, зроблений інженером ГУ ДСНС України у Донецькій області, котрий не зміг його хоч якось обґрунтувати в судовому засіданні, не може бути покладено в основу рішення про задоволення позову у цій справі. До того ж, якщо навіть погодитися з припущенням щодо короткого замикання, то невирішеним залишається питання про його причини. Таким чином твердження позивача про те, що внаслідок падіння електропори виникло коротке замикання, яке стало причиною загоряння електропроводки є необґрунтованим припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування в цивільному процесі. Отже позивач фактичні підстави позову поза розумними сумнівами не довів, у зв`язку з чим його вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed