Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

В жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 221128,32 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11.12.2013 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 036/12/2013/0321, згідно якого останній було надано у кредит грошові кошти у сумі - 189 000, 00 грн., строком до 09.12.2033, зі сплатою відсотків за користування кредитом 18,8 % річних. У забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та АБ «Укргазбанк» було укладено договір поруки № 036/12/2013/0321/П від 11.12.2013 року, згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 09.07.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 221 128,32 грн., з яких: 188 608,90 грн. - заборгованість за кредитом, 32 519,42 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015 року. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по вищевказаній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив не надали. Таким чином, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 11.12.2013 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 036/12/2013/0321, згідно якого останній було надано у кредит грошові кошти у сумі 189 000, 00 грн., строком до 09.12.2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 18,8 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 23,8 % річних (а.с.12-15). З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 11.12.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладений договір поруки 036/12/2013/0321/П, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором (а.с.21-22). Однак, [PERSON] у порушення умов договору не виконала взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 09.07.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 221 128,32 грн. з яких: 188 608,90 грн. - заборгованість за кредитом, 32 519,42 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved