Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Відповідачі, [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були сповіщені, причини їх неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи, Одеська товарна біржа, у судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою про те, що фірма вибула. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія договору купівлі продажу № 4102 від 18.02.1999р.; копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], паспорт складений 27.01.1999р.; копія будинкової книги прописки громадян у житловому будинок [ADDRESS]; копія пенсійного посвідчення [PERSON] [NUMBER], серії [NUMBER], вид. 05.02.2007р.; копія довідки до акту огляду МСЕК [PERSON], серії 2-18 ОВ № 015769; копія листа КП «РБТІ» від 15.11.2013р. за вих. № 207; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 21484631 від 11.09.2009р.; копія довідки Ренійського управління по експлуатації газового господарства від 18.11.2013р.; лист - відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 31.12.2013р. за вх. № 9855; лист - відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 31.12.2013р. за вх. № 9859; газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» № 31 (5160) від 18.02.2014р.; копія газети «Одеські вісті» № 17 (4582) від 18.02.2014р.; витяг із угоди про надання правової допомоги [PERSON] від 19.11.2013р.; конверт на адресу третьої особи; ордер серії ОД № 242154. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі [PERSON] звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 18 лютого 1999р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Згідно вищевказаного договору відповідачі [PERSON], [PERSON], продали, а позивач купила вищезазначений житловий будинок. Зазначений договір був укладений на Одеській товарній біржі. На підставі даного договору право власності на житловий будинок було зареєстровано в Ренійському БТІ. Таким чином між сторонами була досягнута домовленість про всі істотні умови договору, крім того, відбулося повне виконання договору. В даний час позивач вирішила розпорядитися своєю нерухомістю, проте через ряд порушень, допущених біржею при оформленні договору, нотаріусом, їй було усно відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу. Тому, позивач була вимушена звернутися із позовом до суду. Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передала продавцям обумовлену суму, продавці передали документи, нерухомість в натурі. Позивач фактично вступила у володіння і розпорядження нерухомістю, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки їх доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. У зв'язку з тим, що спірні правові відношення мали місце до 01 січня 2004р. (тобто до введення в дію Цивільного кодексу України 2003р.), застосовуються положення цивільного законодавства 1964 р. Згідно ст. 227 ЦК України 1964р. договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є недійсним. Однак, в ч.2 ст. 47 ЦК України 1964р. зазначено, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Така можливість передбачена законом, як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Аналогічні вимоги містить ст.220 ЦК України 2003р. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, позивачу - об'єкт нерухомості, яким вона на теперішній час володіє і користується, проте через ряд допущених порушень при оформленні договору, не можуть ним розпорядитися. Вини сторін у порушенні вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договору немає, в даний час оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку є неможливим, оскільки прохання позивача з цього приводу відповідачами не сприймається, так як потребують додаткових матеріальних витрат, тобто відповідачі ухиляється від належного нотаріального посвідчення договору. Крім того, формально право власності вже закріплено за позивачем, що підтверджується відповідною відміткою Ренійського БТІ. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов'язки відповідача щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та встановленні права на нерухомість у позивача, тому є правові підстави визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Outcome: approved