Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею. За рішенням суду відповідач повинен був сплачувати аліменти на утримання дитини, але їх не сплачував з 02 грудня 2008 року та станом на 01 вересня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів склала 52079,39 грн. Вказала, що відповідач з 2008 року не проживає разом з нею та дитиною, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини не цікавиться, не приймає будь - якої участі у вихованні та розвиткові дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що через поведінку відповідача вона його вигнала в 2008 році, в 2009 році шлюб з відповідачем розірвано. За рішенням суду з 2009 року з відповідача на утримання дочки стягнено аліменти, але він жодного разу не платив. Після розірвання шлюбу до 2011 року, спілкування відповідача з дочкою відбувалося лише у матері відповідача, коли дочка ходила відвідати бабу. В зв'язку зі станом здоров'я дочки в 2011 року вона просила відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за межі України на оздоровлення, однак відповідач за такий дозвіл зажадав відмови від отримання аліментів. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з позивачкою, він декілька разів намагався зустрітися з дитиною, але отримав заборону позивачки, в подальшому не намагався зустрітися з дитиною тому, що позивачка викликала міліцію. Про обов'язок сплачувати аліменти знав, у 2010 році разом з позивачкою ходив до виконавчої служби, аліменти не сплачував оскільки був впевнений, що позивачка їх витратить на себе. Вважав недоцільним позбавляти його батьківських прав, оскільки дочка в лютому 2016 року досягне повноліття, а крім того він виявляє турботу, оскільки з'явився у судове засідання і питання позбавлення його батьківських прав йому небайдуже. Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти позову не заперечує, у своєму висновку вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав, в зв'язку з тим, що відповідач протягом багатьох років не цікавиться здоров'ям та навчанням дочки, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який у 2009 році розірвано, що проти чого сторони не заперечують. [INFO] народилась [PERSON] батьками якої записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно до свідоцтва про зміну імені виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 25 березня 2014 року [PERSON], [INFO] змінила прізвище на [PERSON]. З розрахунку заборгованості по аліментам відповідно до виконавчого листа № 2-606/09 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.04.2009 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] та складеного державним виконавцем заборгованість [PERSON] станом на 01.09.2015 року складає 52079,39 грн. При цьому з 02.12.2008 рок [PERSON] не здійснив жодного платежу. Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] зазначила, що разом з матір'ю прийняла рішення про позбавлення батьківських прав щодо себе [PERSON] Оскільки після розірвання шлюбу з матір'ю, батько взагалі перестав цікавитись нею. До 2012 року вона періодично, у своєї баби, матері відповідача, бачилась з батьком однак лише тому, що сама заходила до баби. При цих зустрічах батько нею не цікавився та ніякої допомоги не надавав, тому і не сприймає його своїм батьком. Також вона сама чула від батька як той заявив, що вона не його дочка. При отриманні паспорта за власної ініціативи змінила прізвище на прізвище вітчима. Посилання [PERSON] на те, що він цікавиться життям та розвитком дочки однак не сплачує аліменти побоюючись, що кошти будуть витрачені на потреби позивачки, що сама позивачка заборонила йому зустрічатися з дочкою та те, що йому небайдужа дочка оскільки він з'явився у судове засідання не спростовують обставин встановлених при судовому розгляді, оскільки [PERSON] до органів опіки і піклування та суду з питання надання йому часу на спілкування з дитиною не звертався і не надав суду доказів нецільового використання позивачкою аліментів, від сплати яких він повністю відмовився. Факт присутності [PERSON] у судовому засіданні та невизнання ним позову про позбавлення батьківських прав не є свідченням його небайдужості до долі дитини. Відповідач [PERSON] з 2012 року не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився її здоров'ям та розвитком, проти вказаних фактів в судовому засіданні доводів не надав. Відповідач у справі не є інвалідом, працездатний, однак цілком усунувся від виховання і матеріального утримання дитини. З урахуванням викладеного, всіх обставин справи і характеру відносин відповідача до дочки, висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд вважає, що на підставі ч. 1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України відповідача варто позбавити батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved