Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

відповідач наказом за № 309 від 29 серпня 1984 року прийняв на роботу позивача вчителем російської мови та літератури загальноосвітньої школи № 2 м. Ніжина. На зазначеній посаді вона працює до даного часу. 26 листопада 2014 року в школі, на 6-му уроці світової літератури, який проводила позивач у п»ятому класі, виник конфлікт між учнями класу, який переріс у штовханину. Під час цього конфлікуту фізично постраждав учень [PERSON] Ця подія викликала оборурення батьків дитини, та у громади міста Ніжина, була залучена преса. Директор школи звернулася до управління освіти з поданням про звільнення позивача за неналежне виконання службових обов»язків. Начальник управління освіти наказом № 402 від 01 грудня 2014 року створив комісію з проведення службового розслідування. Розслідування проводилося з 03 по 05 грудня 2014 року. За його результатами позивачу оголошена догана. 05 грудня 2014 року за заявою матері постраждалого учня Ніжинським СВ УМВС України в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження. 17 грудня слідчий звернувся до начальника управління освіти Ніжинської міської ради з повідомленням про відкриття кримінального провадження та просив провести службове розслідування і відсторонити [PERSON] від проведення навчальних занять в школі на час проведення досудового розслідування. За наказом відповідача № 688-п від 18 грудня 2015 року позивача відсторонили від роботи вчителя російської мови та світової літератури без збереження заробітної плати на період службового розслідування. Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним наказ управління освіти Ніжинської міської ради від 18 грудня 2014 року за № 668-п про відсторонення її від роботи, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення, а також стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що статтею 46 Кодексу законів про працю України передбачені випадки відсторонення від роботи працівника. До них відноситься: поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння; відмова або ухилення від обов»язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Жодної із зазначених підстав управління освіти не мало для відсторонення її від виконання обов»язків вчителя. Позивач вважає, що повідомлення слідчого про відкриття кримінального провадження та його проханням про відсторонення її від виконання навчальних занять також не могло бути підставою винесення наказу, оскільки відповідно до ст.ст. 154-158 Кримінально-процесуального кодексу України відсторонення від посади в разі порушення кримінального провадження можливе лише на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового розслідування. Такого рішення, щодо неї не приймалося. У зв»язку з тим, що відповідачем прийнято незаконне рішення позивач вважає необхідним стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов»язати допустити її до роботи та відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та одночасно уточнив їх, вимагаючи не поновити позивача на роботі, а негайно допустити до виконання своїх службових обов»язків Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачка була відсторонена від виконання службових обов»язків без збереження зарплати з 18 грудня 2014 року на період службового розслідування випадку, який мав місце в 5 класі на уроці, який вела позивач. Підставою для її відсторонення з»явилось звернення батьків учнів 5-го класу про вимогу службового розслідування та не бажання бачити її на уроках світової литератури у 5 класі, а також лист слідчого Ніжинського міськрайвідділу міліції, що рослідує випадок, який трапився на уроці з учнем 5-го класу. Видаючи наказ, управління освіти застосовало аналогію Закону «Про державну службу України», яким передбачена можливість відсторонення від роботи працівника на період службового розслідування, а також керувалися «Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженим постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 року. Третя особа з боку відповідача вважає, що позивач була відсторонена від роботи правильно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Він, видаючи наказ про відсторонення від роботи позивача, на період службового розслідування випадку, який трапився з учнем на уроці світової літератури, керувався, в першу чергу, не законом, а громадською думкою громадян міста Ніжина, які висловлювали обурення поведінкою вчителя на уроці якої відбулася бійка між учнями, вимогами батьків учнів 5 класу, в якому постраждав учень, а також листом слідчого, що розслідує цей випадок Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, дійшов наступних висновків. Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи проводиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов'язаний усунути працівника від роботи. Право вимагати усунення від роботи мають також відповідні посадові особи державної влади, державного санітарного нагляду, Державтоінспекції, а також слідчі та інші. Під час відсторонення від роботи дія трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства або уповноважений ним орган шляхом видання наказу (видачі усного розпорядження з наступним виданням наказу) та вжиття заходів, щодо контролю за його виконанням. Наказом начальника управління освіти від 18 грудня 2014 року №688-п /а.с.7/ позивач відсторонена з 18 грудня від роботи без збереження заробітної плати на період службового розслідування. Йогг підставою є наказ «Про створення комісії для проведення службового розслідування в школі №2» від 18.12.14р. та лист Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 17.12.14р. Відповідно до статті 46 КЗпП України, відсторонення працівників власником або уповноваженим ним органом від роботи можливе у таких випадках: - поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; - відмова або ухилення від обов'язкових медичних оглядів; - відмова або ухилення від навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; - в інших випадках, передбачених законодавством. Підстав для відсторонення позивача від роботи по першим трьом пунктам не встановлено. Відповідач також на них не посилається. Відсторонення від роботи в інших випадках можливе. Відповідач посилається на те, що, видаючи спірний наказ, управління освіти керувалося аналоією Закону України «Про державну службу, та постановою Кабміну «Про порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців», а третя особа, начальник управління освіти, взагалі пояснив, що він керувався не законом, а думкою громадськості, думкою батьків учнів та листом слідчого УМВС. Відсторонення від роботи на період службового розслідування дійсно передбачене Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, а зокрема за невиконання службових обов'язків, що спричинило людські жертви або заподіяло значну матеріальну або моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації або об'єднанню громадян. Таке відсторонення можливе на час, потрібний для службового розслідування, але не більше ніж два місяці, зі збереженням заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» від 13 червня 2000 року № 950 визначається, що службове розслідування провадиться з відстороненням або без нього від виконання повноважень. Зазначений Закон розповсюджується на державних службовців. Позивач працює вчителем і не підпадає під його дію. Іншими нормативними актами відсторонення працівника на період службового розслідування не передбачено. Тому суд вважає, що відсторонення позивача від роботи без збереження заробітку на період слубового розслідування не може застосовуватися до позивача. Суд також вважає, що не може бути підставою для відсторонення від роботи позивача і лист слідчого, який розслідує криманальне провадження, щодо інциденту, що мав місце на уроці позивача. Статтею 154 Кримінально-процесуального кодексу України передбачається відсторонення від просади підозрюваної або обвинувачуваної особи у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійнюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2-х місяців. Судом не добуто доказів про наявність рішення слідчого судді про відсторонення позивача від роботи на перод слідства. На підставі викладеного суд вважає, що наказ відповідача про усунення позивача від роботи на період службового розслідування є незаконним, тому позивача слід негайно допустити до виконання службових обов»язків та виплатити зарплату за період вимушеного прогулу, тобто за 21 робочий день у період з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року 10 робочих днів у грудні і 12 у січні. Середньоденна заробітня плата [PERSON] складає 66 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою від 21 січня 2015р та довідкою від 24 грудня 2014р./а.с.9-10/, наданою відповідачем. За 22 дня відповідач має сплатити позивачу 1468 грн.73 коп. / 21 дн.х 66 грн. 73коп.=1468,06). [PERSON] звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню у повному розмірі в разі вирішення спору на його користь. Позивач не надала суду доказів про розмір понесених витрат, а тому ці вимоги не можуть бути задоволені.

Outcome: approved