Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 4449 грн 58к., яку було виплачено страховою компанією власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача автомобіля «ВАЗ 11193», державний номерний знак [NUMBER]. З підстав, викладених у позовній заяві (а.с.1-3) просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути судовий збір. Представник позивача не прибув в судове засідання, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не надходило. Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достовірно встановлено, що 08.05.2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.33) сплачено страхове відшкодування у сумі 4449 грн 58к. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №015210 від 08.05.2012 року (а.с.5). Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року, дорожньо-транспортна пригода о 02год.20хв. 11.12.2010 року по Одеському Шляхопроводу сталася внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Ауді» /державний номерний знак [NUMBER]/, власником якого є [PERSON](а.с.14). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи встановлені безпосередньо судом фактичні обставини у справі на підставі достовірних доказів, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА». Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 229 грн 40 к. /а.с.4/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved