Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить встановити час та дні для зустрічей з неповнолітнім сином [PERSON]: кожну неділю з 9.00 год. до 21.00 год., з можливістю залишатись у батька у нічний час; кожного понеділка та вівторка з 16.00 год. до 21.00 год., з можливістю залишатись у батька у нічний час; до 14 днів у період канікул, з можливістю виїзду за місто. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, він якого мають сина [PERSON], який після розлучення залишився проживати з матірю. 6.09.2007 року Опікунською радою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради рішенням № 1445 зі змінами, внесеними рішенням № 362 від 4.03.2008 року, позивачу було надано дозвіл на зустрічі з малолітнім сином. Позивач постійно бачився з сином і брав участь у його вихованні, однак після того, як він подав до суду позов про зменшення розміру аліментів і копію позовної заяви отримала відповідач, вона почала перешкоджати спілкуванню сина з батьком. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач припинила пускати сина до нього, налаштовує дитину проти нього; сказала, що на нічний час син залишатися з ним не буде. Намовляння дитини проти зустрічей з батьком виражається в тому, що [PERSON] на пропозиції батька спочатку погоджується зустрітися, а в день запланованої зустрічі відмовляється без пояснення причин. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим, оскільки дитина не спілкується з батьком в призначені дні, що було повідомлено самою відповідачкою працівникам Служби у справах дітей. Матір дитини була присутня на комісії органу опіки та піклування, але дитини не привела. Орган опіки та піклування вважає, що запропонований варіант участі батька у вихованні дитини відповідає інтересам [PERSON], оскільки в такому режимі вже було встановлено їх спілкування раніше Опікунською радою. В позивача вдома наявні всі умови, необхідні для дитини, в тому числі для ночівлі. Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони з 18.09.2004 року перебували у шлюбі між собою, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно записів у паспорті позивача, 13.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина після розлучення залишилась проживати з матірю. 6.09.2007 року Опікунська рада Виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняла рішення, яким [PERSON] було дозволено зустрічі з малолітнім сином [PERSON], [INFO], щопонеділка, щовівторка з 16.00 год. до 21.00 год. та щонеділі з 9.00 год. до 20.00 год. 4.03.2008 року Опікунська рада Виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняла рішення, яким внесла зміни в попереднє своє рішення і [PERSON] було дозволено зустрічі з малолітнім сином [PERSON], [INFO], щопонеділка, щовівторка з 16.00 год. до 21.00 год. та щонеділі з 9.00 год. до 20.00 год. з можливістю перебування дитини в батька в нічний час (за погодженням сторін). Позивач бачився з сином відповідно до вище вказаних рішень Опікунської ради, однак з липня 2015 року в нього виникли перешкоди зі сторони відповідача в спілкуванні з сином, в звязку з чим він звернувся до суду для встановлення способів його участі у вихованні дитини судовим рішенням. Згідно висновку органу опіки та піклування від 10.12.2015 року за вих. № 01-34-2247/15, наданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у даній справі, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити такі способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO]: щотижня за місцем проживання батька у неділю з 9.00 год. до 21.00 год., у понеділок та вівторок з 16.00 год. до 21.00 год. з можливістю ночівлі (залежно від графіка роботи батька), а також 14 днів у канікулярний період для спільного відпочинку поза межами міста за попередньою домовленістю з матірю та враховуючи бажання дитини. У відповідності до частин 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, встановивши способи участі позивача у вихованні його сина [PERSON] згідно висновку органу опіки та піклування. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 487,20 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду і підлягають стягненню з відповідача на його користь в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved