Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

В грудні 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач є власником приміщень ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] а також земельної ділянки площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за цією ж адресою. 23 листопада 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договори купівлі-продажу, за яким позивач відчужив у власність [PERSON] вказані об'єкти нерухомого майна. В цих договорах містяться підписи директора ТОВ «Бізнес Репутація» [PERSON] Однак він не підписував оспорювані договори, підписи від його імені виконані не [PERSON], а іншою особою. Ці обставини свідчать про те, що оспорювані договори були укладені поза волевиявлення позивача. Тому ТОВ «Бізнес Репутація» просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між позивачем та [PERSON], а також витребувати з чужого незаконного володіння відповідача приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за цією ж адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] жодного разу не з'явився у судові засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М.С., представник ТОВ «Гросер» також не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що ТОВ «Бізнес Репутація» належали приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] Ця обставина підтверджується копіями договору купівлі-продажу (а.с.57-58 т.1, ст.74-75 т.2) та копією технічної характеристики приміщень (а.с.244 т.2). Крім того, позивач був власником земельної ділянки площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по [ADDRESS] Ця обставина підтверджується копією купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.59-60 т.1, а.с.79-80 т.2). 23 листопада 2017 року ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договір купівлі-продажу ДОК ДБХ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4955 (а.с.117-120 т.1). За цим договором позивач відчужив у власність [PERSON] приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] В той же день ТОВ «Бізнес Репутація» уклало з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4956 (а.с.113-115 т.1) За цим договором позивач відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Встановлено, що в оспорюваних договорах містяться підписи директора ТОВ «Бізнес Репутація» [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він дійсно працює в ТОВ «Бізнес Репутація» на посаді директора. Водночас, свідок [PERSON] стверджує, що він ніколи не підписував договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між ТОВ «Бізнес Репутація» та [PERSON] Про ці договори він вперше дізнався лише 24 листопада 2017 року. Висновком експерта №8-4/110 від 28 лютого 2018 року (а.с.94-109 т.1) також підтверджується те, що у вказаних вище договорах підписи від імені [PERSON] виконані не ним, а іншою особою. Аналіз цих обставин свідчить про те, що оспорювані договори були укладені поза волевиявлення ТОВ «Бізнес Репутація». Тому вони суперечать вимогам, передбаченим ч.3 ст.203 ЦК України. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсними договори купівлі-продажу ДОК ДБХ та земельної ділянки, укладені 23 листопада 2017 року між позивачем та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Встановлено, що у зв'язку визнанням недійсними договорів купівлі-продажу є підстави вважати, що [PERSON] без жодної правої підстави заволодів приміщеннями ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] а також земельною ділянкою площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованою за цією ж адресою. Натомість, ТОВ «Бізнес Репутація» залишилось власником цих об'єктів нерухомого майна, який не володіє ними. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Бізнес Репутація» приміщення ДОК ДБХ, що складаються з побутового приміщення 1-1, кладової 1-2 та складів 1-3 - 1-8 по [ADDRESS] а також земельну ділянку площею 0,2401 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за цією ж адресою. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «Бізнес Репутація» сплатило судовий збір в загальному розмірі 12718 гривень 6 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.6, 78). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 12718 гривень 6 копійок.

Outcome: approved