Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя. Заявлені вимоги мотивувала тим, що із 28 вересня 2002 року по 10 листопада 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Під час шлюбу ними було придбане наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,1498 га за адресою: [ADDRESS]; автомобілі Ford Fiesta, 2008 року випуску, Volkswagen Caddy, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], Toyota Land Cruiser, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]; ? частини гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS]; 4-х сторонній стругальний верстат «Вайнинг». Просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 липня 2011 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Ford Fiesta та стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобіля в сумі 41 961,44 грн.; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser та стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобіля Toyota Land Cruiser в сумі 90 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі ? частини за автомобіль Volkswagen Caddy в розмірі 29 000,00 грн.; визнати за [PERSON] право власності на ? частину гаража в [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі вартості ? частини гаража в сумі 8 000,00 грн.; визнати за [PERSON] право власності на 4-х сторонній стругальний верстат «Вайнинг», стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі ? частини за 4-х сторонній стругальний верстат «Вайнинг» в сумі 20 000,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати. В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з позивачкою за первісним позовом [PERSON] вони придбали автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску; ? частину гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS]; ? частину квартири загальною площею 29,9 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 200 000,00 грн. Просив визнати за ним право власності на ? частину квартири загальною площею 29,9 кв.м., яка знаходиться з адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири загальною площею 29,9 кв.м., яка знаходиться з адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі вартості ? частини гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що складає 8 000,00 грн. та покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року був частково задоволений позов [PERSON] та частково задоволений зустрічний позов [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на ? гаражу загальною площею 40,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] вартість належної їй ? частини гаражу в розмірі 8 000 грн. Залишено у власності [PERSON] автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] Миколайовичана на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля Ford Fiesta, 2008 року випуску, в сумі 29450 грн. 60 коп. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 липня 2011 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], про поділ земельної ділянки, автомобіля Volkswagen Caddy, верстату «Вайнинг» - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири загальною площею 29,9 кв.м., яка знаходиться в смт. Димер, Вишгородського району Київської області - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням [PERSON] подала до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було повернуто до суду першої інстанції для виправлення недоліків. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не вирішено позовних вимог щодо поділу автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER], заявлених позивачем [PERSON] після збільшення позовних вимог та не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 88, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Наданий суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 30.10.2014 року. На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та

Outcome: approved