overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що він народився 03.07.1950 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. 01 квітня 2017 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Дорожна, 2-2. Він є єдиним спадкоємцем першої черги померлого [PERSON], інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. 24 жовтня 2017 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у вчинені нотаріальної дії в звязку з пропуском шестимісячного строку. Строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки він є юридично не обізнаним, пенсіонером, людиною похилого віку та постійно страждає на різні захворювання. Просить позов задовольнити, визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] та позивач у судове засідання не зявились. Подали суду заяву, у якій просили справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2017 року помер [PERSON], батько позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Дорожна, 2-2. 24 жовтня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у вчинені нотаріальної дії в звязку з пропуском шестимісячного строку. Строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, а саме: юридична необізнаність, похилий вік, хронічне захворювання. Статтею 1216 ЦК України зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Так, згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №9, будинку №5 по вул. Спортивній в смт. Ярмолинці Хмельницької області, який належить йому на праві власності. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що являється власником квартири №9, по вул. Спортивній, буд.5, в смт. Ярмолинці Хмельницької області. [PERSON], який є його сином також зареєстрований у вказаній квартирі, однак з березня 2011 року і на даний час у ній не проживає. Відповідач без поважних причин не проживає в належній позивачу квартирі і відмовляється виписатись з неї. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач, який вважається таким, що у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] до березня 2011 року проживав у належній [PERSON] на праві власності квартирі [ADDRESS], як член сім'ї позивача. У 2011 році відповідач змінив постійне місце проживання. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №554 від 29.02.2008 (а.с. 7); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18649984 від 24.04.2008 (а.с. 8); даними технічного паспорту на вказану квартиру (а.с. 5-6); довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району №4467 від 05.10.2017 про склад сімї [PERSON] (а.с. 9). Крім того, дані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] (сусідів позивача), які пояснили, що [PERSON] є сином позивача, жив в квартирі [PERSON] до 2011 року. З 2011 року відповідач в вказаній квартирі не проживає, речей його в квартирі немає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] відсутній без поважних причин у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], з березня 2011 року, тобто понад 6 років, а тому він втратив право на користування вказаним житлом. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 01.12.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб і разом проживали до 18.04.2009 року. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вона виїхала за кордон, спільного господарства не ведуть, подальше проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя в них не склалось, разом не проживають, оскільки відповідач вісім років тому виїхала за кордон та не має наміру повертатись. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.12.2006 року виконавчим комітетом Печеськівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, разом не проживають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони тривалий час разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 29.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу в них є донька\~ [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки в них різні характери, погляди на життя та вони втратили порозуміння. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб. \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що примирення між ними не відбулось, вони втратили почуття один до одного, подальше спільне проживання не можливе. \~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення між ними не відбулось та не можливе. Заслухавши поясненняпозивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.09.2007 року виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району, Хмельницької області, актовий запис №16. Від шлюбу вони мають двох дітей\~ [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №172303; свідоцтвами про народження серії І-БВ №068315, І-БВ №303362. Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Ухвалою суду від 06.12.2017 року сторонам надавався термін для примирення, яке не відбулось. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 2,44 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що йому був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) вказаного розміру серії [NUMBER] по колишньому КСП «Полісся» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за номером [NUMBER]. Проте, зазначений сертифікат позивачем був втрачений, про що [PERSON] було дано відповідне оголошення у районній газеті «Зоря», а у видачі дубліката сертифікату позивачу управлінням Держгеокадастру було відмовлено. Таким чином, через втрату сертифікату позивач не в змозі оформити право власності на земельну ділянку, тому просить його позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, проти позову не заперечили. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із \~заявою, в якій просить встановити той факт, що\~17 березня 2008 року в селі Колодяжне Романівського району Житомирської області помер його батько [PERSON] [INFO]. Заява обгрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було повідомлено про відсутність актового запису про смерть [PERSON] Необхідність встановлення даного факту [PERSON] пов'язує\~ із реалізацію його права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] В судове засідання заявник, його представник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій, підтримавши доводи заяви [PERSON], просить розглянути справу за їх відсутності. Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заявивши клопотання про розгляд справи за відсутності представника цього відділу, проти\~ її задоволення не заперечив. Суд,\~дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 8 частини 1 статті \~256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд \~вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою, або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON] помер 17 березня 2008 року та похований на місцевому кладовищі села Колодяжне Романівського району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області № 517 від 23 вересня 2016 року та довідкою Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 197 від 13 квітня 2017 року. В архівах Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області актовий запис про смерть [PERSON] відсутній, що підтверджується листом-відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області № 14846/30/4.2-41 від 10 жовтня 2016 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки повязаний з реалізацією його спадкових прав.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог вказав, що він займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 2 липня 2013 року. Заявник, будучи спадкоємцем за законом не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в його свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері [PERSON]. В судове засідання заявник та його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявились, заявник подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви і просив слухати справу у відсутності представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які належать до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 2 липня 2013 року, є матірю [PERSON], який народився 27 грудня 1957 року. Факт родинних відносин підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №409419 від 21.07.1976 (а.с. 6); свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ №217938 від 05.07.2013 (а.с. 7); відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії №386/01-16 від 06.10.2017 (а.с. 9); довідкою виконкому Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №752 від 04.09.2017 про те, що [PERSON], [INFO], яка померла 2 липня 2013 року, була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], разом із нею проживав, був зареєстрований та вів спільне господарство її син [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме між нею та [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме, що заявник є її сином. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак, вона не може оформити спадщину, оскільки згідно свідоцтва про народження заявника від [INFO] року ім'я матері вказано «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть від 19 серпня 2014 року, померлу вказано, як «[PERSON]», а тому неможливо довести родинність відносин між ним та померлою. В судовому засіданні заявник підтрима заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району, до суду не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд за їхньої відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, та покази свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак, вона не може оформити спадщину, оскільки згідно свідоцтва про народження заявника від [INFO] року ім'я матері вказано «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть від 19 серпня 2014 року, померлу вказано, як «[PERSON]», а тому неможливо довести родинність відносин між ним та померлою. Зазначені обставини підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; листом державного нотаріуса від 03.10.2017 № 2975/02-14; копією спадкової справи до майна померлої [PERSON] Крім того, свідок [PERSON], показав, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Карт Бланш Україна» (надалі по тексту Відповідач), в якому просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти за час простою за період з 28.10.2016 року по 13.03.2017 року у розмірі - 5505,13 грн.; середню заробітну плату за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 02.04.2015 року по 13.03.2017 року в розмірі - 5919,48 грн., кошти вихідної допомоги в розмірі - 1850,00 грн. та кошти затримки розрахунку при звільненні. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 квітня 2012 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Карт Бланш Україна» та обіймав посаду головного бухгалтера. 28 жовтня 2016 року Позивач написав заяву про надання щорічної основної відпуски строком на 48 календарних днів з 01.11.2016 року по 18.12.2016 року за період робот з 02.04.2015 року по 31.10.2016 року з наступним його звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Оскільки лист не був вручений, тому Позивач продовжив виконувати свої трудові обов»язки до тих під, поки 14.11.2016 року ДФС України відмовила у прийнятті направленного Позивачем звіту щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Зазначений звіт не було прийнято у зв»язку з порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис», а саме відкликання директором Товариства свого сертифікату електронного ціфрового підпису, що унеможливлювало подання [PERSON], як головним бухгалтером звітів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року [PERSON] з 13.03.2017 року звільнено з посади головного бухгалтера вказаного Товариства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, проте не було проведено статочний розрахунок з виплати заробітної плати, тому Позивач звернувся за захистом свої прав до суду. Також, на підставі ст. 113 КЗпП України просив стягнути з Відповідача кошти простою за період з 28.10.2016 року по 13.03.2017 року не нижче від двох третин встановленого йому посадового окладу, зокрема у сумі 5505,13 грн. та вихідної допомоги в розмірі - 1850,00 грн. Крім цього, не видавши наказ про надання Позивачу щорічної основної відпустки строком на 48 календарних днів з 01.11.2016 року по 18.12.2016 року за період робот з 02.04.2015 року по 31.10.2016 року, Відповідач порушив положення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відпустки», в зв»язку з чим Войтенко просив стягнути з останнього кошти середньої заробітної плату за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 02.04.2015 року по 13.03.2017 року (58 календарних днів) в розмірі - 5919,48 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали, просила задовольнити з підстав зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved