Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Відповідачі - [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення, постановлене судом 20 серпня 2014 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішення постановлене судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і тому підлягає перегляду судом. А саме, їх представником відповідно до ч.2ст.62 ЦПК України було заявлене клопотання про витребування оригіналів доданих до позову документів (доказів), оскільки відповідачами не визнаються позовні вимоги, так як вважають, що позивачем не доведено, а судом не встановлено жодних обставин про укладення між сторонами кредитного договору та його виконання з боку позивача. Відповідачі вважають, що рішення ґрунтується на припущеннях про те, що кредитні відносини мали місце. В заявах вони зазначили, що не були присутніми в судовому засіданні, оскільки погано себе почували і перебували вдома та за станом здоров'я не могли прибути до суду і повідомити суд про неможливість явки. На підтвердження названих обставин жодних доказів відповідачами не надано. 30.10.2014 року ухвалою суду провадження за заявами відповідачів об'єднані в одне провадження № 2-п/325/3/2014 (325/726/14-ц) на підставі ст.126 ЦПК. [PERSON], [PERSON] та представник АТ «Дельта Банк», які належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачам - 08.11.2014 року, позивачу - 07.11.2014 року, в судове засідання не прибули по невідомій причині. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяв, відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України. Дослідивши заяви відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяв про перегляд заочного рішення без задоволення у зв'язку з наступним. Встановлено, що 20 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом постановлене заочне рішення про задоволення позовних вимог. Вирішено: - стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 264269, 36 гривень, з яких: тіло кредиту - 173440, 94 грн.; відсотки - 83935,10 гривень; комісія для ведення кредиту - 6893,32 гривень; - стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі по 1321, 35 гривень з кожного. Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не повідомили суду про причини неявки в судове засідання призначене на 20 серпня 2014 року, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно матеріалів справи № 2/325/161/2014 (325/726/14-ц), а саме відповідно до розписки про отримання судової повістки (а.с.68), представник відповідачів [PERSON] був повідомлений 31.07.2014 року про розгляд справи. За положеннями ч.5ст.76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Окрім того, відповідачі в заявах про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що позивач не довів факту укладення кредитних договорів та виконання договору з боку банку, не посилаються на будь які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяв про перегляд заочного рішення відсутні.

Outcome: dismissed