Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Виклад доводів\~пред`явленого\~позову. У січні 2019 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 10.04.2018 року уклав із ЖБК «Гетьманський Бровари» договір №49/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський». Метою укладення договору було набуття позивачем права власності на квартиру у багатоповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , вартість якої становить 520\~594 грн., строк закінчення будівництва у четвертому кварталі 2019 року. За умовами договору позивачем, з набуттям асоційованого членства, сплачений перший внесок у розмірі 50% паю в сумі 260\~297 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Загалом позивачем сплачено пайові внески у розмірі 341\~297 грн. З вересня 2018 року позивач помітив, що будівництво будинку зупинилось, тому 07 листопада 2018 року через невиконання відповідачем своїх зобов`язань, направив листа про розірвання договору №49/1 та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 341 297 грн. 03 грудня 2018 року позивач отримав лист, де відповідач не заперечує проти розірвання договору, однак кошти поверне коли буде фінансова можливість. Позивач вважає, що пункти Договору №49/1 є несправедливими та містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, умовами договору нечітко визначено порядок повернення сплачених пайових внесків. Крім того, через невиконання відповідачем умов договору, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 25\~000 грн. У позовних вимогах позивач просить визнати недійсним Договір №49/1 від 10 квітня 2018 року про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари», укладений між [PERSON] та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари», стягнути з відповідача пай у розмірі 341\~297 грн. та моральну шкоду у розмірі 25\~000 грн. Заперечення відповідача. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо доводів позову. Зазначає, що позивач сам порушив умови договору переставши сплачувати пайові внески. Звернувшись до відповідача із листом про розірвання договору, позивач не дотримався процедури відмови від приміщення, яка передбачена умовами договору. На думку відповідача, відсутні підстави для визнання договору №49/1 недійсним та безпідставними є посилання позивача не несправедливість умов договору. Також відповідач вважає, що безпідставними є позовні вимоги про стягнення пайового внеску та відшкодування моральної шкоди. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Кравченко Г.С. доводи позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог. Представник відповідача адвокат Синчанский С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11\~травня \~2017\~року між\~Головним управлінням\~МВС України\~Київської області\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Атена\~М» укладений\~договір №1\~про участь\~у будівництві. Предметом цього Договору є зобов`язання та права Сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] та належить Головному управлінню МВС України в Київській області, з метою отримання кожною з Сторін своєї частини в збудованому Об`єкті в порядку та на умовах, визначених в Договорі. 18 травня 2017 року ЖБК «Гетьманський Бровари» (Забудовник) укладений Договір № 1/1 про спільну діяльність при будівництві (надалі - Договір № 1/1) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атена М» (Замовник), предметом якого є спільна господарська діяльність сторін з метою Будівництва житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] для досягнення яких зобов`язуються спільно і погоджено робити необхідні фактичні та юридичні дії. Відповідно до\~п.\~2.1.\~Договору №\~1/1\~Замовник зобов`язується\~надати для\~будівництва земельну\~ділянку,\~кадастровий номер:\~3210600000:00:021:0502,\~яка розташована\~по [ADDRESS] . Майно, створене за рахунок внесків учасників договору, перебуває на балансі Забудовника або третіх сторін, залучених Забудовником для фінансування будівництва Об`єкту (п. 2.2. Договору № 1/1). Всі необхідні витрати учасники договору зобов`язуються покривати за рахунок внесених внесків, а при їхній недостатності за рахунок Забудовника. 10 квітня 2018 року між [PERSON] та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари» укладений договір № 49/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари». Відповідно до п. 2.1. Договору Учасник (Позивач) сплачує до Кооперативу (Відповідач) пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати (здійснити) будівництво Об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:021:0502, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. Договору, передати учаснику Приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені даним Договором на Приміщення у вказаному Об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. У пункті 2.2. зазначені відомості про приміщення, зокрема: квартира по [ADDRESS] , [ADDRESS] приміщення [ADDRESS] , загальна площа 39, 74 кв.м. Відповідно до пункту 3.2. на момент укладення даного договору вартість приміщення становить 520\~594 грн. Строк дії Договору встановлено п. 12.7. - з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами зобов`язань взятих на себе за цим Договором. Пунктом 3.1. Договору крім іншого визначено, що Учасник сплачує Кооперативу Вартість Приміщення у строки відповідно до графіку платежів (Додатку № 1 до даного Договору). Учасник зобов`язаний своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за цим Договором (п. 7.3.2. Договору). Пунктом 7.4.3. Договору крім іншого визначено, що Кооператив зобов`язаний організувати та здійснити будівництво Об`єкта та забезпечити його прийняття до експлуатації. Орієнтовний термін закінчення будівництва четвертий квартал 2019 року при умові дотримання Учасником порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва Об`єкту, Кооператив має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва Об`єкту на строк не більший ніж один квартал. Позивачем на виконання умов Договору сплачено пайових внесків на рахунок Відповідача в сумі 341 297,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій, які додані до матеріалів справи. (а.с. 11-13) 21 вересня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відмовлено Головному управлінню МВС України у Київській області у видачі дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку по [ADDRESS] ». 07\~листопада 2018\~року [PERSON] \~направив на\~адресу голови\~ЖБК «Гетьманський Бровари» Кушкового В.С. повідомлення про розірвання договору №49/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари» та повернення пайових внесків у сумі 341\~297 грн. (а.с. 14-16) У відповідь\~на вищевказане\~повідомлення голова\~ЖБК «Гетьманський Бровари» листом від 03.12.2018 року повідомив [PERSON] про те, що кооператив не заперечує проти розірвання Договору від 10 квітня 2018 року №49/1 та повернення коштів раніше виконання умов визначених в п.4.2.5, п. 4.2.6. даного Договору, за наявності першої можливості джерел фінансування. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що умови Договору №9/1 є несправедливими та містять істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, при цьому конкретизує, що це стосується пунктів 4.2.5, 4.2.6, 7.4 Договору. За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, а саме, коли: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не є вільним і не відповідає його внутрішній волі; недотримано встановленої законом форми правочину; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом\~статті 1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~продукція -\~будь-які\~виріб (товар),\~робота чи\~послуга,\~що виготовляються,\~виконуються чи\~надаються для\~задоволення суспільних\~потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи те, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, суд приходить до висновку, що позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Частини 1,2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У п.4 ч.3 статті 18 вищевказаного Закону передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору. Згідно із частинами 5, 7 вищевказаної статті Закону якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Так, пунктом 4.2.5. Договору встановлено, що у випадку відмови Учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього, повертаються Кооперативом за умови, що Учасник або Кооператив знайде іншу особу, яка має намір вступити до Кооперативу та оплачувати пайові внески до Кооперативу за приміщення. Пунктом 4.2.6 Договору передбачено, що у випадку відмови Учасника від приміщення, Кооператив зобов`язується повернути Учасникові, сплачений останнім, пайовий внесок після вступу в Кооператив нового Учасника, який буде вносити пайовий внесок за приміщення Учасника. При цьому пайовий внесок повертається Учаснику Кооперативом протягом 10 банківських днів після внесення новим Учасником пайового внеску в сумі внесеній Учасником за приміщення. Аналізуючи вищевказані умови договору, вбачається, що умовою повернення сплачених коштів споживачем є залучення іншої особи, яка має намір вступити до кооперативу. Тобто повернення коштів залежить від волі якоїсь третьої особи, яка не є часником договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що такі умови договору є несправедливими та суперечать вимогам чинного законодавства. Разом з тим, визнання несправедливими пунктів 4.2.5. та 4.2.6. Договору не має наслідком визнання оспорюваного договору недійсним у цілому, оскільки зазначені пункти не впливають на інші істотні умови договору. В обґрунтування доводів позову, позивач також посилається на порушення умов виконання договору відповідачем. Проте, невиконання умов договору не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним. Тож, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають частковому задоволенню, оскільки недійсними необхідно визнавати лише окремі умови договору, а саме пункти 4.2.5 та 4.2.6 Договору №49/1 від 10 квітня 2018 року про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари». Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача паю у розмірі 341\~297 гривень, суд приходить до таких висновків. Згідно з п. 7.2.2. Договору Учасник має право відмовитися від приміщення у порядку та відповідно до умов, встановлених у розділі 4 та у п. 8.3.3. даного Договору. Пунктом 4.2. Договору передбачений порядок відмови від приміщення Учасником до моменту оформлення на приміщення права власності. Так відповідно до п. 4.2.3. Договору відмова від приміщення здійснюється шляхом розірвання цього Договору. Розірвання цього Договору оформлюється сторонами письмово. Обов`язковою умовою розірвання Договору є сплата учасником збитків, розмір яких визначений п. 8.3.3. цього Договору. У відповідності до п. 8.3.3. Договору у випадку відмови Учасника від Приміщення, Учасник зобов`язується сплатити Кооперативу збитки, розмір яких складає 1 000,00 грн. Так, Договір №49/1 про сплату пайових внесків до ЖБК «Гетьманський Бровари» за умовами та предметом договору подібний до договору про будівельний підряд, тому, на думку суду, до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ЦК України про будівельний підряд. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Як встановлено вище, позивач 07.11.2018 року направив відповідачу повідомлення про розірвання договору з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови договору щодо будівництва будинку. Також просив повернути йому сплачений пай. У листі від 03.12.2018 року відповідач вказав на те, що не заперечує проти розірвання договору, та навіть готовий повернути сплачені позивачем кошти, за наявності джерел фінансування. Як видно із цього листа, відповідач готовий повернути сплачені кошти не вимагаючи при цьому виконання умов пунктів 4.2.5. та 4.2.6 Договору (а.с. 17). Враховуючи вищевказані обставини, сторони погодили розірвання договору направивши письмові повідомлення. Отже, договір №49/1 вважається розірваним. За таких умов, враховуючи, що пункти 4.2.5 та 4.2.6. договору є недійсними, та відповідно до положень ЦК України, що регулюють загальні положення щодо розірвання договору та положень про підряд, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані позивачу збитки, тобто сплачений пай. Проте, розмір паю, який підлягає стягненню із відповідача враховуючи положення пункту 8.3.3. Договору, становить 340\~297 гривень. Щодо моральної шкоди. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, судом встановлено, що між сторонами склались договірні відносини, які врегульовані Договором №49/1. Умовами цього договору не передбачено відшкодування моральної шкоди через невиконання умов договору однією із сторін. Отже, відсутні правові підстави для стягнення із відповідача моральної шкода, яка спричинена невиконанням умов договору. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів завдання позивачу іншими діями відповідача моральної шкоди, тому вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial