Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість матеріального збитку у розмірі 170506,41 грн., за проведення експертизи та частковий ремонт і інші послуги - 25558,00 грн., за надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн., витрати від інфляції в розмірі 236,73 грн., моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 4294,24 грн.. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 22.11.2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Антоновича та Ділової внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав технічних пошкоджень автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . Винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . 04.12.2015 року експертом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» Лепіска О.М. проведено оцінку вартості матеріального збитку відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТА, яка складає: 170506,41 грн.. За проведення експертизи щодо визначення суми завданої шкоди та придбання деяких запчастин, що дало можливість транспортування транспортного засобу, позивачем потрачено ще 25558,00 грн. Затягування ж відповідачем процесу виплати позивачу відшкодування на ремонт його транспортного засобу, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило його душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, постійного відлучання з робочого місця, відсутність часу на виділення уваги сім`ї, зробило позивача дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки. Приватне підприємство «Остер Комерц», з яким у позивача укладено угоду по наданню транспортних послуг, з кінця листопада 2015 року по квітень 2016 року (строк перебування автомобіля в ремонту) не отримував доходу, який в середньому складав би 8256 грн. х 4 = 33024,00 грн., 20% від якого, а саме: 6604,80 грн. належало б позивачу. Також позивач зазначив, що отримав струс головного мозку, ушкодження м.т.к. голови, шийного відділу хребта. Незважаючи на численні досудові спроби отримати відшкодування у добровільному порядку, відповідач не відшкодував завдану шкоду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року поновлено провадження у цивільній справі № 752/15216/16-ц. Позивач надав заяву, в якій просив провести заочний розгляд справи без його участі, враховуючи, що відповідач не з`являється в судові засідання. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. З урахуванням наведеного, суд вбачає можливість розгляду справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2015 року о 08 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Ділова здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Провадження по справі відносно [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП. (а.с. 6). Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На момент розгляду справи суду не надано доказів, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріалів збитку від 04.12.2015 року вих. № 12447 експертом ТОВ «ЕАК «Довіра» надано висновок про вартість матеріального збитку відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок вищезазначеного ДТП, яким визначено, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ визначеної за порівняльним підходом та становить 170506,41 грн. (а.с. 4-5). Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав повідомлення про неможливість проведення експертизи від 26.07.2017 року № 19/13-1/76-СЕ/17, зазначивши, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не були виконані, а отже в судового експерта відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученої судового експертизи, що унеможливлює її проведення. За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку згідно висновку експерта 170506, 41 грн.. Позивач зазначає, що поніс витрати на послуги експертизи та інші послуги у підтвердження чого додав до своєї позовної заяви товарний чек № 2163 від 08.07.2016 року на суму 140,00 грн., рахунок-фактуру від 03.12.2015 р. на суму 1104 грн., рахунок-фактуру від 03.12.2015 року на суму 720,00 грн. та товарний чек № 22114 від 02.08.2016 року на суму 22824,00 грн.. Однак, у цих квитанціях в деяких не зазначено які саме транспортні послуги були надані, кому вони надані, стосовно якого автомобіля та хто здійснив оплату цих послуг, тому не можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що на штрафмайданчику знаходився саме пошкоджений в ДТП автомобіль. Таким чином, відсутнє належне підтвердження понесення позивачем цих витрат та їх взаємозв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, відповідно відсутні підстави для покладня на відповідача обов`язку по їх відшкодуванню. Натомість за нормою ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються саме особі, якій їх завдано і в результаті порушення саме її цивільного права. Отже, відсутні підстави для відшкодування позивачці витрат понесених її чоловіком на послуги таксі, адже автомобіль був придбаний до шлюбу, тож мав характер особистої приватної власності позивача. Витрат понесених самою позивачкою на послуги таксі із підтвердженням їх здійснення у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, матеріали справи не містять. Оскільки суд вбачає підстави для стягнення заявлених позивачем сум збитків, то можуть бути відповідно задоволені і вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, як вимоги, що є похідними від результату вирішення основної вимоги про стягнення завданої матеріальної шкоди. Однак при цьому, суд має зазначити, що загалом вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не мають правової підстави. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов`язання є грошовими. Між сторонами виникли позадоговірні, деліктні, зобов`язання, які полягають у стягненні завданої шкоди, тож положення ст. 625 ЦК України на відповідні правові відносини не поширюються. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що позивач, який внаслідок ДТП постраждав та отримав згідно виписки № 31531 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги закриту черепно-мозкову травму головного мозку, забій м`яких тканин голови, шийного відділу попереку (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості» Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст.12,81 ЦПК України. Виходячи з викладеного вище, розглядаючи справу у відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання з вини водія [PERSON] , моральних переживаннях позивача від отриманих ним тілесних ушкоджень, які знаходяться безпосередньо у причинно-наслідковому зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] , суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі - 10 000 грн. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачем також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у зальному розмірі 10000,00 грн. У зв`язку з тим, що позивачем до суду надано документи, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та отриманими ним тілесними ушкодженнями та постанова суду по даній ДТП, проте також докази того, що на відновлення свого здоров`я ним було витрачено позивачем відповідні кошти не надано, вимоги позивача про стягнення інших послуг щодо заподіяної матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано суду копію рахунку або копію квитанції про сплату позивачем на користь адвоката Бондар В.М. коштів у сумі 10000,00 грн.. В порушення положень ст. 137 ЦПК України відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені кошти у розмірі 10000,00 грн. були витратами позивача саме на отримання правової допомоги в межах підготовки та розгляду його позову про відшкодування шкоди у цій справі. За наведених обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем пропорційно до задоволеної частини вимог заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ціну позову та відсоткове співвідношення задоволеної частини позовних вимог до їх загального розміру, судом встановлено, що пропорційно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди становить 1692,06 грн., а за подання позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди 1862,33 грн. Таким чином, стягнення сплаченого позивачем розміру судового збору має бути встановлене у розмірі 3554,39 грн..

Outcome: partial