Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

В грудні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в якому просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя. Визнати за [PERSON] право у спільній сумісній власності на 1/2 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 35,1 кв.м., в тому числі житловою площею 18,3 кв.м., кухні, санвузла, кладової та стягнути з відповідача АТ КБ «Приватбанк» судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON] , 2005 року народження та [PERSON] , 2012 року народження. 01.03.2007 року відповідачем [PERSON] було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Після укладання вказаного договору купівлі-продажу відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір від 01.03.2007 року з АТ КБ «Приватбанк», де предметом іпотеки є вище вказана квартира. Зобов`язання по сплаті здійснювалось відповідно до кредитного договору від 01.03.2007 року і на даний час вказаний кредит виконано у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] відмовився передавати позивачу у власність 1/2 частини вказаної квартири, мотивуючи тим, що квартира у нього вилучена відповідачем АТ КБ «Приватбанк», тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача - адвокат Семенюк І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечив щодо задоволення позову. В подальшому до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 69-70). Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. до судового засідання не з`явився, однак суду надав заяву, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» просив відмовити, оскільки банк є неналежним відповідачем у вказаній справі, так як не зазначено в чому полягає порушення прав позивача саме банком. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.Й. до судового засідання не з`явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані відповідачами заяви по суті справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 20-21). 01.03.2007 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 47200 доларів США строком до 01.03.2027 року на наступні ціни: купівля нерухомості у сумі 40000 доларів США, а також 7200 доларів США на сплату страхових внесків (а.с. 13-17). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 01.03.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №886, [PERSON] купив у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). Право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстроване в КП «ВООБТІ» 01.03.2007 року (а.с. 7). В той же день, між Приватбанком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-12). На а.с. 18 - акт від 24.01.2020 року сусідів позивача з кв. [NUMBER], відповідно до якого в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (син). Згідно довідки №1215 від 19.06.2020 року, виданої МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант» в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] та проживають без реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 22). Відповідно до Звіту про оцінку майна №LV-210112-01 ринкова вартість об`єкту оцінки - однокімнатної квартири [ADDRESS] станом на 12.01.2021 року становила 607140,00 грн. (а.с. 39-50). По справі встановлено, що постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року по цивільній справі №127/31897/18 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бєлої Оксани Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 21 вересня 2016 року, індексний номер 31566007 від 26 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», винесене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., номер запису про право власності 16578590, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1037002905101. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 31566007 від 26 вересня 2016 року, винесене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., номер запису про право власності на нерухоме майно 1037002905101. У решті позову відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь [PERSON] 6343,20 грн. на компенсацію витрат зі сплати судового збору (а.с. 71-78). Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року по цивільній справі №127/10609/18 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] 3524 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 80-89). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частина 1 ст. 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ст. 372 ЦК України). Отже, у розумінні ст. ст. 60, 70 СК України однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін - [PERSON] та [PERSON] , частки яких у власності рівні. Враховуючи те, що квартира за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін - [PERSON] та [PERSON] , частки яких рівні та визнання позову відповідачем [PERSON] , суд вважає за можливе в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , визнати право власності за [PERSON] на 1/2 (ідеальну) частку квартири [ADDRESS] , а решту 1/2 (ідеальну) частку квартири [ADDRESS] залишити у власності [PERSON] .

Outcome: approved