Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В грудні 2014 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 серпня 2011 року [PERSON] уклав з ПрАТ «СК «Лафорт» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пов'язаної з екс-плуатацією відповідачем автомобіля марки «ВАЗ-21104», номерний знак [NUMBER]. 15 лютого 2012 року приблизно о 8 годині 40 хвилин на ділянці автодороги «Київ - Харків», що розташовується на 23-му кілометрі, [PERSON], керуючи цим автомобілем, в пору-шення п.12.1, п.12.3 та п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, тому допустив зіткнення з авто-мобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. Цей автомобіль був застрахо-ваний на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного 1 вересня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Українська страхова група». Тому 5 березня 2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14936 гривень 21 копійки. 31 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» компенсувала ПАТ «СК «Українська страхова група» витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. Протягом трьох днів з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не надав ПрАТ «СК «Лафорт» пись-мове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місце-знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. Тому у ПрАТ «СК «Ла-форт» виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхо-вого відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. 1 липня 2013 року ПрАТ «СК «Лафорт» уклала з ТОВ «Маркс.Капітал» договір про надання фінансових послуг факто-рингу №01/01-07-2013, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відчужила ТОВ «Маркс. Капітал» право вимоги до відповідача про стягнення з нього витрат на виплату страхового від-шкодування. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити позивачу грошові кошти. Тому ТОВ «Маркс.Капітал» просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату стра-хового відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився. Він надіслав заяву (а.с. 44), в якій просить розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти задоволення позову. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винуваті дорожні служби, які не забезпечили належний стан дорожнього покриття. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, приєднані до позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 6 серпня 2011 року [PERSON] уклав з ПрАТ «СК «Лафорт» дого-вір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пов'язаної з експлуата-цією відповідачем автомобіля марки «ВАЗ-21104», номерний знак [NUMBER]. Ця обста-вина підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відпо-відальності власника наземного транспортного засобу (а.с.13). З копії постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року (а.с.12) вбачається, що 15 лютого 2012 року приблизно о 8 годині 40 хвилин на ділян-ці автодороги «Київ - Харків», розташованій на 23-му кілометрі, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», номерний знак [NUMBER], в порушення п.12.1, п.12.3 та п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що у вчиненні дорожньо-транс-портної пригоди винуваті інші особи, оскільки згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, не підлягають доказуванню. Встановлено, що автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорт-ного засобу, укладеного 1 вересня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Українська страхова група» (а.с.16). Тому 5 березня 2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14936 гривень 21 копійки. Ця об-ставина підтверджується копією платіжного доручення №2177 від 5 березня 2012 року (а.с.34). Крім того, 31 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» компенсувала ПАТ «СК «Українська страхова група» витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №4983 від 31 жовтня 2012 року (а.с.14). Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивіль-но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового від-шкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої при-годи, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання доро-жньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обо-в'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п.38.1.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкоду-вання має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо вони не виконали викладені вище обов'язки. Встановлено, що протягом трьох днів з дня вчинення дорожньо-транспортної при-годи [PERSON] не надав ПрАТ «СК «Лафорт» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засо-бу та пошкодженого майна. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження поважності причин, що перешкодили відповідачу виконати ці обов'язки. Тому суд вважає, що у ПрАТ «СК «Лафорт» виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. Крім того, 1 липня 2013 року ПрАТ «СК «Лафорт» уклала з ТОВ «Маркс.Капітал» договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07-2013 (а.с.4-5), за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відчужила ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до відповідача про стягнення з нього витрат на виплату страхового відшкодування. Ця обставина підтверд-жується копією переліком регресних вимог, що є додатком №1 до цього договору (6-7). Встановлено, що [PERSON] відмовляється добровільно сплатити позивачу грошові кошти. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капі-тал» належить стягнути витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 10354 гривень 14 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні позову ТОВ «Маркс.Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дору-ченням №334 від 24 листопада 2014 (а.с.2). Позов задоволений в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved