Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

В грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява КС «Самара» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якій позивач прохав суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 601/19 від 28.12.2019 року, у розмірі 35700 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що між позивачем та [PERSON] 28.12.2019 року було укладено кредитний договір № 601/19. Згідно умов кредитного договору Відповідачу-1 було надані кредитні кошти у розмірі 20 000 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 28 грудня 2019 року по 27 жовтня 2020 року. Відповідач-1 зобов`язувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем -1, 28 грудня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 601/19 від 28.12.2019 року (далі Договір поруки) між позивачем, Відповідачем-1 та [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 та Відповідач-3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача -1, визначених кредитним договором. Однак, відповідач -1 порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, за договором виникла заборгованість на загальну суму 35700 грн.,з яких: 20\~000 грн. залишок по кредиту, 15700 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежу. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушена була звернутися до суду. Ухвалою суду від 13.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 13.01.2021 року, а також відповідачам було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач-1 надала суду відзив на позовну заяву, у якій заперечувала проти стягнення відсотків у заявленому розмірі, прохала суд відмовити у стягненні відсотків в частині 7450 грн., як пені посилаючись на її несправедливий розмір. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.12.2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» (Позивачем), як Кредитором, та [PERSON] (Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №601/19 (Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 10 місяців, починаючи з 28.12.2019 року по 27.10.2020 року (Кредит), а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 28 грудня 2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №818 від 28.12.2019 року на суму 20 000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору №601/19 від 28.12.2019 року [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 27.10.2020 року. Відповідач-1 повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом - 28250,00 грн., які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору. Проте Відповідач-1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 з лише один раз здійснила часткове погашення кредиту 05.03.2020 року, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 6.6. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості, строк дії Кредитного договору № 601/19 від 28.12.2019 року закінчився 27.10.2020 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 35700 грн. (20\~000 грн. залишок по кредиту + 16500 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 800 грн. (фактично сплачено кредиту) = 35700 грн.). В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №601/19 від 28.12.2019 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] , (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] (Відповідача-1), визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3 згідно з Договором поруки є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача -3 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідачі несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулися від виконання зобов`язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2, Відповідачем-3 - зобов`язання за Договором поруки. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА». Посилання [PERSON] на несправедливість розміру нарахованих відсотків, суд відхиляє оскільки своїм підписом у кредитному договорі відповідач-1, відповідно до принципу свободи договору, висловила свою згоду з їх розміром та підставами нарахування, в судовому порядку умови договору не оскаржувала. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №601/19 від 28.12.2019 року у розмірі 35700 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь Кредитної спілки «САМАРА» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при поданні позовної заяви (2102 грн.), в рівних частинах по 700,67 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved