Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В грудні 2015 року Позивач звернувся в суд з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач зазначає, що 05 червня 2012 року [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №377754 3 К/М КИЇВА від 05.06.2012р. було придбано автомобіль марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], 2007 року випуску. Під час проведення реєстраційних дій, як вказує Позивач, було здійснено перевірку наявності обтяжень та арештів щодо даного автомобіля, і таких фактів не було встановлено. 06 червня 2012 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON] з видачею державних номерних знаків [NUMBER]. В подальшому, як вказує Позивач, [PERSON] видала йому генеральну довіреність від 02.11.2015р. на автомобіль з правом продажу, після чого він виявив, що 19 серпня 2013 року було зареєстроване обтяження на вказаний автомобіль на підставі договору застави №1601 від 07.08.2007р., де обтяжувачем виступає ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником [PERSON], який був першим власником автомобіля, до того як продав його громадянці [PERSON] Позивач у зв'язку з цим стверджує, що банк не мав жодних підстав для реєстрації обтяження автомобіля на підставі договору застави від 07.08.2007р., оскільки на момент такої реєстрації автомобіль вже не перебував у власності [PERSON] Враховуючи наявність зареєстрованого обтяження, Позивач стверджує про порушення його прав розпорядження автомобілем, делегованих власником автомобіля - [PERSON], а тому просить такі порушення усунути шляхом зняття обтяження та виключення відповідного запису з реєстру. Представник Позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Зазначив, що під час придбання [PERSON] автомобіля у [PERSON] обов'язково здійснювалась перевірка наявності зареєстрованих обтяжень на автомобіль, і, очевидно, таких обтяжень не було зареєстровано. Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що 07.08.2007р. між [PERSON] та АБ «Укргазбанк» 07.08.2007р. було укладено Кредитний договір №А-63/07, виконання якого забезпечене заставою належного на той час позичальнику автомобіля марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], 2007 року випуску. Обтяження у вигляді застави автомобіля було належним чином зареєстроване в реєстрі, про що свідчить витяг. Представник Відповідача вказує, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням суду від 21.07.2010р. для погашення його заборгованості було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], 2007 року випуску. На момент відчуження транспортного засобу на користь [PERSON], як вказує представник Відповідача, автомобіль продовжував перебувати у заставі, і дане обтяження було зареєстроване у встановленому порядку. У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку дії перебування обтяження в реєстрі, в 2013 році запис про обтяження автомобіля було поновлено. З огляду на зазначені обставини представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 05 вересня 2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження транспортного засобу марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], на підставі договору застави №1601 від 07.08.2007р., укладеного між [PERSON] (боржником) та АБ «Укргазбанк» (обтяжувачем), для забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань в розмірі 49500 доларів США. Термін дії вказаного обтяження визначений до 05 вересня 2012 року (5 років). Встановлено, що в період дії договору застави та чинності запису про обтяження автомобіля, на підставі довідки-рахунку №377754 від 05.06.2012р. автомобіль марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], 2007 року випуску, був відчужений [PERSON] на користь [PERSON] без відповідної згоди заставодержателя - ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Встановлено також, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, які були забезпечені відповідною заставою, ним не були виконані, у зв'язку з чим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER]. Згідно з ч.3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Враховуючи, що Банк не надавав своєї згоди на припинення обтяженням на автомобіль у зв'язку з відчуженням його на користь [PERSON], як і не надав згоди на відчуження автомобіля взагалі, застава на автомобіль марки «Mini Cooper», номер кузова: [NUMBER], зберігається і щодо нового власника, а тому підстав для скасування запису про обтяження автомобіля суд не має.

Outcome: dismissed