Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході перевірки 13 листопада 2013 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі МРЕМ було проведено обстеження помешкання за адресою: [ADDRESS], де на той час проживав відповідач [PERSON]. Договір про користування електричної енергії між сторонами не укладено. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення № 00127111 від 13.11.2013 року. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальної організації та відповідачем. Згідно розрахунку відповідачам нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН складає на суму 2373 грн. 92 коп. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплати не здійснював. А тому на підставі викладеного просить стягнути з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, що та складає 2373,92 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., та 3 % річних у розмірах 58,34 грн.., інфляційні нарахування у розмірі 538,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позивні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач є основним споживачем електричної енергії, що постачається позивачем за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER] відкритий на відповідача /а.с.4/. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту про порушення застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. 13 листопада 2013 року працівниками Мелітопольського району електричних мереж при перевірці будинку відповідача було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі. Дані порушення були зафіксовані в акті №00127111 від 13 листопада 2013 року /а.с.5/. 27 січня 2014 року за даним фактом було проведено засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН. Відповідно до протоколу № 409 засідання комісії прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН та про нарахування йому за період 365 днів за спожиті 7491 кВт.год суми до оплати в розмірі 2373,92 грн. Таке рішення комісії було прийнято на підставі акту про порушення ПКЕЕН та фотознімків порушення /а.с.4/. Як вбачається з розрахунку /зв. а.с.4/ обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, складає 2373,92 грн.. Оскільки вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не оплачена, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.06.2014 року по 30.03.2015 року 3% річних від суми боргу складає 58 грн. 34 коп. Індекс інфляції за даний період складає 538 грн. 87 коп. Зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved