Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В грудні 2015 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», номерний знак [NUMBER], здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зу-стрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], були спричинені технічні пошкодження. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією його автомобіля. Тому позивач ви-платив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31998 гривень 23 копійок. У такий спосіб до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до відповідача. [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на ви-плату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача мате-ріальну шкоду в розмірі 31998 гривень 23 копійок, витрати на проведення автотоваро-знавчого дослідження в розмірі 682 гривень та витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1218 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов частково та посилається на те, що розмір матеріаль-ної шкоди є завищеним. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став. Встановлено, що 23 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин в м. Борис-полі по вул. Київський шлях [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», номерний знак [NUMBER], здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по зустрічній смузі руху. Внас-лідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], були спричинені технічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією постанови судді Бориспільського міськ-районного суду від 20 вересня 2012 року (а.с.7). На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспорт-ного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність. З копії платіжного доручення №1/1-18576 від 6 грудня 2012 року (а.с.30) вбачаєть-ся, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 31998 гривень 23 копійок. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до відповідача. [PERSON] не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що розмір спричиненої ним матеріальної шкоди є меншим. Він ухиляється від добровільного по-гашення цієї шкоди. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 31998 гривень 23 копійок. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 682 гривень на оплату автотоварознавчого досліджен-ня. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1218 гривень. Ця об-ставина підтверджується платіжного доручення (а.с.1). Позов задоволений на 97,91% (31998,23 : 32680,23 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1192 гривень 54 копійок (1218 : 100% х 97,91%).

Outcome: partial