Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

В жовтні 2013 року КС «Президент-Клуб» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 622 грн. 12 коп. Посилалась на те, що 09 жовтня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №2288К, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою 0,1232% у день за користування кредитом та кінцевим терміном повернення відповідно графіку розрахунків до 09 жовтня 2010 року. 09 жовтня 2009 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №2154П, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором №2288К. На порушення умов договору [PERSON] свої зобов»язання не виконувала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 622 грн. 12 коп., з яких основна сума боргу - 4 429 грн. 12 коп., нараховані проценти - 13 193 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 622 грн. 12 коп. та судові витрати. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги КС «Президент-Клуб» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2288 К від 09 жовтня 2008 року в розмірі 11 161,75 грн. та 145,30 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі КС «Президент-Клуб» просить рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором тільки з [PERSON] скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про припинення поруки відповідача [PERSON], оскільки кредитною спілкою 29.03.2011 року останній направлялась вимога про сплату заборгованості. Апелянт наполягає на тому, що відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості по кредитному договору, проте свій обов'язок по поверненню кредитних коштів не виконали. В іншій частині рішення суду не оскаржується. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з боржника [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що остання порушила свої договірні зобов'язання і на день ухвалення оскаржуваного судового рішення борг за кредитним договором у повному обсязі не сплатила. Відмовляючи в позові до поручителя [PERSON], суд першої інстанції послався на те, що Кредитна спілка пред'явила до неї позов зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що вказує на те, що договір поруки припинився на підставі приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України. Проте, повністю з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки даний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По справі встановлено, що 09 жовтня 2008 року між КС «Президент-Клуб» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2288 К, згідно якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит на споживчі цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості у розмірі 5 000 грн. строком на 24 місяці до 09 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків 0,1232% у день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту (а.с.5). Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюється відповідно з графіком, який є частиною договору (а.с.7). На забезпечення виконання цього договору укладено договір поруки між кредитною спілкою [PERSON] та [PERSON] Пунктом 3 договору поруки укладеного 09.10.2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] було передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Пунктом 4 вказаного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник. На порушення умов договору [PERSON] свої зобов»язання не виконувала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, в тому числі основна сума боргу - 4 429 грн. 12 коп та нараховані проценти. Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченного порукою, передбачені ст..554 ЦК України. Відповідно до частини 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи вбачається, що згідно з укладеним між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] договором поруки , [PERSON] поручилась перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором у солідарному порядку та в тому же обсязі, що і боржник до повного виконання кредитних зобов»язань. Строк виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №2288К від 09.10.2008 року настав 09.10.2010 року. Зобов»язання боржником у встановлений строк не були виконані. 29.03.2011 року кредитор направив поручителю вимогу про сплату заборгованості за договором кредиту, що підтверджується поштовими чеками, описом про вкладення цінних паперів та наданими апеляційному суду оригіналами вимоги кредитора. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню станом на 07.10.2013 року в солідарному порядку, основний борг, розмір якого становить 4429 грн.12коп. та передбачені договором проценти за користування кредитними коштами у розмірі 6732 грн.63 коп., а всього 11161 грн.75 коп.(одинадцять тисяч сто шістдесят одна грн.. 75 коп., нараховані за фіксованою процентною ставкою, встановленою кредитним договором. Рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих з боржника процентів за користування кредитними коштами апелянтом не оскаржувалося. За таких обставин, відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а саме за основним боргом 4429 грн.12коп. та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 6732 грн.63 коп., а всього 11161 грн.75 коп.(одинадцять тисяч сто шістдесят одна грн.. 75 коп..

Outcome: partial