Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Виклад позиції позивача Позивач [PERSON] є власником автомобіля NissanX-Trail білого кольору д.н [NUMBER] . Відповідач по справі, [PERSON] , 28.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Немирів на перехресті вулиць Соборна-І.Франка Немирівського району керуючи автомобілем марки «OpelVektraB» д/н [NUMBER] , та не врахувавши безпечної швидкості для руху у населеному пункті, при виявлені об`єктивної небезпеки у русі, не вжив об`єктивних заходів для безпечної зупинки свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем, NissanX-Trail д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] в той час коли, позивач здійснювала маневр «поворот ліворуч» з виїздом на головну дорогу, що призвело до ДТП та механічного пошкодження мого транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження, а саме : черепно-мозкову травму, струс головного мозку, у зв`язку з чим з 28.10.2017 року по 03.11.2017 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ., а в подальшому протягом 10 днів, а саме з 04.11.2017 року по 14.11.2017 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листами непрацездатності. Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури від 30.11.2017 року кримінальне провадження № 12017020240000534 відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.10.2017 року та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № VS-190516-03 від 16 травня 2019 року вартість матеріального збитку , заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля NissanX-Trail ,реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер автомобіля [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах на час виконання даного дослідження складає 244 455 гривень. Відповідач [PERSON] обіцяв добровільно відшкодувати завдані збитки, але не виконав своєї обіцянки. Страховою групою ТАС позивачу було відшкодовано завданий матеріальний збиток лише у розмірі 99500,00 гривень. Тому, відповідач має відшкодувати позивачу кошти у розмірі 144 955,00 грн. Крім матеріального збитку позивачу внаслідок ДТП, було завдано також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] пережила страх, фізичний біль, порушились її робочі та життєві плани, внаслідок чого вона змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя . Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в сумі 25 000 тисяч гривень. Виклад клад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.07.2020 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача 06.05.2019 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання про надання можливості на ознайомлення із матеріалами цивільної справи з метою належної підготовки до участі у справі, а судове засідання просив відкласти на іншу дату. 14.08.2019 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове клопотання про надання можливості на ознайомлення із матеріалами цивільної справи з метою належної підготовки до участі у справі, а судове засідання просив відкласти на іншу дату. 16.09.2019 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове клопотання про надання можливості на ознайомлення із матеріалами цивільної справи з метою належної підготовки до участі у справі, а судове засідання просив відкласти на іншу дату. 20.12.2019 року від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. 23.12.2019 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю по розгляду іншої справи в Апеляційному суді. 27.02.2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання долучити до матеріалів цивільної справи копію розписки позивача щодо відсутності вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем. 19.03.2020 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове про відкладення розгляду справи на іншу дату. 08.04.2020 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятість у Вінницькому міському суді Вінницької облсті. 19.05.2020 року від представника відповідача адвоката Герасимчука С.П. надійшло письмове про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантину через спалах коронавірусу. 17.06.2020 року від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про відкладення розглядом справи у зв`язку із хворобою Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 22.07.2019 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати судовий розгляд у присутності позивача [PERSON] , представника відповідача адвоката Герасимчука С.П., у відсутності відповідача [PERSON] . За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у судовому засіданні немає. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що внаслідок ДТП було пошкоджено її транспортний засіб та заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження становить 244 455 гривень. Страховою групою ТАС їй було відшкодовано завданий матеріальний збиток лише у розмірі 99500,00 гривень, а тому відповідач повинен відшкодувати їй кошти у розмірі 144 955,00 грн. Окрім того їй було завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 25000 гривень. Після вчинення ДТП відповідач [PERSON] погодився добровільно відшкодувати їй завдані збитки,а тому питання щодо стягнення моральної шкоди у позивача на той час не виникало, про що вона написала відповідну розписку. Однак, в даний час постало питання щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки з моменту вчинення ДТП прошов тривалий час за який позивач перенесла душевні страждання та пережила фізичний біль. Істотно порушився її життєвий ритм, що змусило її вживати додаткових заходів для організації свого життя. Просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 144955 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 гривень, а також понесені нею судові витрати. Представник відповідача адвокат Герасимчук С.П. позовні вимоги не визнав.Суду пояснив, що позивачем власноручно написана розписка про відмову у стягненні моральної шкоди і це є доказом того,що моральна шкода до стягнення не підлягає. Просив, суд зменшити суму матеріальної шкоди до 100 000 гривень, а в стягненні моральної шкоди відмовити у повному обсязі. Заявив клопотання приєднати до матеріалів справи письмову розписку позивача [PERSON] про відмову у стягненні моральної шкоди і просив його задовольнити. Позивач [PERSON] просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання подане в порушення вимог ЦПК України. Суду пояснила, що вона не мала наміру ставити це питання перед судом, якби відповідач згідно усної домовленості про добровільне відшкодування збитків, яка відбулася між сторонами на момент скоєння ДТП, відшкодував їй хоча б частину завданих збитків. Суд, вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та перейшов до дослідження письмових доказів при матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено особу позивачки [PERSON] (а.с.6-8), яка є власником автомобіля марки NissanX-Trail ,реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер автомобіля [NUMBER] (а.с.11) . Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року, справа №140/3289/17,провадження № 3/140/1327/18 вбачається, що 28.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Немирів на перехресті вулиць Соборна-І.Франка Немирівського району водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки « Opel Vektra B », д/н [NUMBER] , не врахувавши безпечної швидкості для руху у населеному пункті, при виявлені об`єктивної небезпеки у русі, не вжив об`єктивних заходів для безпечної зупинки свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-TRAIL» д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка здійснювала маневр «поворот ліворуч» з виїздом на головну дорогу, що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів (а.с.10). Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Під час розгляду справи [PERSON] , вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю за що його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Листами непрацездатності підтверджується перебування позивача [PERSON] з 28.10.2017 року по 03.11.2017 року на стаціонарному лікуванні в Немирівській ЦРЛ., та з 04.11.2017 року по 14.11.2017 року на амбулаторному лікуванні у звязку з отриманими тілесними ушкодженями (а.с.9). Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № VS-190516-03 від 16 травня 2019 року вартість матеріального збитку , заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер автомобіля [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди , в цінах на час виконання даного дослідження складає 244 455 гривень, а витрати за послуги оцінювача становлять 900 грн. (а.с.12-32, 33). Страховою групою ТАС позивачу було відшкодовано завданий матеріальний збиток лише у розмірі 99500,00 гривень, а решту коштів в сумі 144955 гривень відповідач зобовязувався відшкодувати добровільно, однак не відшкодував. Згідно ст. 1194 ЦК України відповідач по справі зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 144955 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того позивачка вважає, що відповідачем по справі їй завдано і моральну шкоду, яку вона розцінює у сумі 25 000,00 грн. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до п. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них, членів їхніх сімей чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням їхнього майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Висновки суду З огляду на викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачем, представником позивача та враховуючи те, що відповідач, відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 144955 гривень підлягають до задоволення. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судовупрактику всправах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої позивачу моральної шкоди, ураховуючи душевні страждання та стрес, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її власного автомобіля, вимушеність змін у повсякденному житті, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимогам розумності та справедливості відповідає відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2217 ( дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 95 копійок, а також витрати повзанні з оплатою послуг експертного центру «Поділля» в розмірі 900 ( дев`ятсот) гривень підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial