Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом переносу металевої огорожі впродовж всієї межі на 2 метри в бік ділянки [PERSON], та зобовязання [PERSON] встановити ворота біля будинку позивачки в первісному стані, передвинувши вправо на 50 сантиметрів та повернути металеву ємкість, посилаючись на наступне. Позивачка є власником земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 15, яка передана їй у власність в 2000 році рішенням Фонтанської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку отриманого позивачкою у 2007 році. В 2003 році сусідню пустуючу земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 17, придбали відповідачі, які поставили огорожу по земельній ділянці [PERSON], захопивши 2 м землі. На звернення [PERSON]Р до Фонтанської сільської ради та Комінтернівської районної державної адміністрації, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про порушення відповідачами її прав на земельну ділянку, цими органами їй було рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з чим, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі позов не визнали, надав до суду заперечення, та просили в його задоволенні відмовити, у звязку з тим, що в Комінтернівському районного суді вже була розглянута справа за позовом позивачки до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та винесено рішення по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та дату засідання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та дату засідання були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Також, відповідно до приписів ст.319,320,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно ч.2ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що, Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 18 травня 2000 року № 89-XXIII [PERSON] земельна ділянка площею 0,08 га., розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський (колишня назва Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 15, передана у приватну власність. 13 серпня 2007 року позивачці видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 656246, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401368, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,080 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Фонтанської сільської ради Лиманського (колишня назва Комінтернівського) району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 17. Згідно плану меж та опису меж земельної ділянки, визначених у державному акті, власником суміжної земельної ділянки від межового знаку «Б» до межового знаку «В» є [PERSON] Інших доказів якими в законному порядку визначено та підтверджуються межі земельної ділянки позивачем до суду не надано. Також, позивачем не надано доказів, підтверджуючих право власності та взагалі існування металевої ємкості, яку вона хоче повернути. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2012 року в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення першкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою по вул. Садова, б. 15, с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області шляхом приведення у попередній стан земельної ділянок, перенесення огорожі та звільнення частини зайнятої земельної ділянки відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2012 року залишено без змін. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2013 року касаційна скарга [PERSON] була відхилена, Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року залишено без змін. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16448 від 03 лютого 2012 року яка була призначена ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення першкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою по вул. Садова, б. 15, с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, в ході порівнювання методом накладання цифрової моделі земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський (колишня назва Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 15, з даними, отриманими по каталогам координат зовнішніх меж земельної ділянки, розрахованими при розробці технічної документації по складанню державного акта, а також даними геодезичної зйомки виконаної в 2011 році, встановлено, що фактичний розмір цієї земельної ділянки в частині розмірів зовнішніх меж і площі не відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку та має надлишок в розмірі 23 кв.м.; в ході порівнювання методом накладання цифрової моделі земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський (колишня назва Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вул. Садова, б. 17,з даними, отриманими по каталогам координат зовнішніх меж земельної ділянки, розрахованими при розробки технічної документації по складанню державного акта, а також даними геодезичної зйомки виконаної в 2011 році, встановлено, що в частині розміру зовнішніх меж, площі і місця розташування, не відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку. При порівнюванні фактичної площі земельної ділянки № 17 і площі, зазначеної в державному акті серії ЯА № 370343, слідує, що фактичний розмір цієї земельної ділянки на 27 кв.м. більше, чим зазначено в правовстановлюючому документі, але в зв'язку з тим, що ділянка № 17 по геодезичним координатам, викладеним в технічної документації по складанню державного акту приблизно на 95% накладається на ділянку № 19, визначити місце розташування даних надлишок, не представляється можливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed