Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати на навчання в сумі 16831 грн. 93 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений Договір № 73 від 11.02.2013 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до п. 1 Договору, підрозділ зобов'язується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 11659 грн. 62 коп. на протязі 3 (трьох) діб після надання Навчальним закладом платіжної вимоги, після закінчення Кандидатом Навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. У відповідності з умовами договору, відповідач пройшов навчання в училищі та отримав 17.04.2014 року свідоцтво про початкову підготовку. Відповідно до п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2013 року та відпрацювати мінімум три роки. Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.04.2013 року №44о/с, рядового міліції [PERSON], який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером по охороні об'єктів 1-ої роти батальйону міліції Дніпропетровського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області та з 18.04.2013 року присвоївши спеціальне звання «молодший сержант міліції». Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.10.2013 року № 104о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ було звільнено з органів МВС у запас за п. 63 «Ж» за власним бажанням молодшого сержанта міліції [PERSON], міліціонера по охороні об'єктів 1-ої роти батальйону міліції Дніпропетровського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, з 14.10.2013 року. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 01 рік 09 місяців 08 днів. Підстава звільнення: рапорт [PERSON] від 10.09.2013 року. Згідно бухгалтерської довідки, [PERSON] за Договором № 73 від 11.02.2013 року, проходив навчання у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України. Сума за договором на його навчання для здобуття кваліфікації «Охоронець III розряду» становить 13991,54 грн., в т.ч. ПДВ 2331,92грн. Фактичні витрати позивача на навчання [PERSON] складають 16831,93 грн. Оскільки з 14.10.2013 року, тобто до закінчення визначеного договором строку, відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, за умовами договору він зобов'язаний компенсувати всі витрати, які понесені позивачем на його навчання з підстав невиконання зустрічного зобов'язання - відпрацювати після закінчення навчального закладу в підрозділі УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області мінімум три роки. В судове засідання представник позивача Бабченко О.В. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 11 лютого 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений Договір № 73 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, відповідно до п. 1 якого підрозділ зобов'язується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 11659 грн. 62 коп. на протязі 3 (трьох) діб після надання Навчальним закладом платіжної вимоги, а після закінчення Кандидатом Навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони (а.с.7-8). У відповідності з умовами договору, відповідач пройшов навчання в училищі та отримав 17.04.2014 року свідоцтво про початкову підготовку (а.с.9). Відповідно до п. 2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2013 року та відпрацювати мінімум три роки. Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.04.2013 року №44о/с, рядового міліції [PERSON], який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером по охороні об'єктів 1-ої роти батальйону міліції Дніпропетровського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області та з 18.04.2013 року присвоївши спеціальне звання «молодший сержант міліції» (а.с.10). Проте, Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.10.2013 року № 104о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ було звільнено з органів МВС у запас за п. 63 «Ж» за власним бажанням молодшого сержанта міліції [PERSON], міліціонера по охороні об'єктів 1-ої роти батальйону міліції Дніпропетровського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, з 14.10.2013 року (а.с.11). Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 01 рік 09 місяців 08 днів. Підстава для звільнення був рапорт [PERSON] від 10.09.2013 року. Проте, договором було встановлено, що відповідач має відпрацювати мінімум три роки на службі в підрозділі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, але відповідач відпрацював лише 01 рік 09 місяців 08 днів, чим порушив умови договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, відповідно до п. 2.4. Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання. Згідно бухгалтерської довідки від 17.11.2014 року, сума за договором на навчання [PERSON] за Договором № 73 від 11.02.2013 року для здобуття кваліфікації «Охоронець III розряду» складає 16831 грн. 93 коп. (а.с.12), яка складається з наступного: стипендія - 2399,04 грн.; навчання - 12580,63 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0000011, ВУ-0000745, ВУ-0000045, ВУ-0001909, ВУ-0003004, ВУ-0000009, ВУ-0000746, ВУ-0001906, ВУ-0003005 (а.с.13-21). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати на навчання в сумі 16831 грн. 93 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved