Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати за навчання в розмірі 17192грн. 90 коп., посилаючись на те, що з 12 серпня 2008 року відповідача було зараховано на навчання до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ. 12 серпня 2008 року з відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у Донецькому національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання чи звільнення з ОВС за порушення дисципліни - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. Наказом ГУМВС України в смт.Старобешево від 29 травня 2013р. відповідача звільнено за власним бажанням (до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість навчання в розмірі 17192 грн 90 коп та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить слухати справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, наказом №123 о/с від 08.08.2008 року [PERSON] був зарахований на навчання до Донецького юридичного інституту НДУВС ім..Е.О Дідоренко (а.с.6). 12.08. 2008 року між Донецьким національним університетом внутрішніх справ та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у Луганському національному університеті внутрішніх справ (а.с.7-8). Відповідно до наказу Головного Управління МВС України в Донецькій області № 327 о/с від 20 серпня 2012р. [PERSON] призначено інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Старобешівського райвідділу(а.с. 18). Згідно ч. 2 Указу Президента України від 23.01.1996р. № 77/96 «Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір, та в разі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 3.2 договору від12.08.2008 року про підготовку фахівця у Луганському національному університеті внутрішніх справ передбачено, що підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Наказом від 29 травня 2013 року № 155 О/С ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ України за п.64 «Ж» (за власним бажанням) положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України(а.с.16). Відповідно до довідки про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням лейтенанта міліції [PERSON] в Національній академії внутрішніх справ з 12.08.2008 року по 20.07.2012 року становить 27834 грн. 42 коп. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач в судове засідання не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним було сплачено витрати за навчання, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за навчання в сумі 17192 грн. 90 коп відповідно та в межах позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved