Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], стягувати з [PERSON] аліменти на утримання його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем з 2008 року. У 2011 році вони розійшлися. За час спільного життя, 05 серпня 2009 року в них народилася спільна донька [PERSON]. В даний час дитина проживає з позивачкою, яка самостійно матеріально утримує та належним чином піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач проживає окремо. Де він фактично мешкає, позивачці не відомо. Ніякого звязку з позивачкою та дитиною відповідач не підтримує, та участі у вихованні доньки не приймає. Відповідач не спілкується з дитиною, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та не створює умов для отримання нею освіти. Тому, позивачка вважає, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, відповідача доцільно позбавити батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 262391, виданим 10.11.2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1141 від 10.11.2009 року (а.с.6). Малолітня [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована разом із своєю матірю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зеленогорська, буд. 4. Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - [PERSON], що підтверджується: листами-повідомленнями Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 102» Дніпропетровської міської ради від 19.08.2014 року за № 523 та від 02.01.2015 року за № 01, згідно яких дитина відвідує дошкільне відділення з 2013 року. За цей період її мама [PERSON] постійно цікавилася успіхами та досягненнями своєї доньки, відвідувала батьківські збори, приймала участь у благоустрою території дошкільного відділення, батько дівчинки [PERSON] ніколи не приводив і не забирав дитину із дошкільного закладу, не цікавився досягненнями доньки. Працівники дошкільного відділення ніколи не бачили і не спілкувалися з батьком [PERSON]. Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON], яка є бабусею дитини, і яка вказала, що батько дитиною не цікавиться, до неї не приїздить та матеріально не утримує. Востаннє відповідач поздоровляв дитину на день народження в два роки та надіслав їй тисячу гривень. Свідки [PERSON], яка є подругою позивачки, та [PERSON], яка є сусідкою позивачки, і які вказали, що батько дитиною не цікавиться, матеріально не забезпечує та до дитини не приїжджає. Крім того, вказали, що як їм відомо, відповідач проживає в Російській Федерації в м. Казань. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка батька є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини,

Outcome: approved