Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2018 року керівник Городоцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. В обґрунтування позову вказав, що наказом [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2016 року №22-21028-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 6820982300:03:016:0007), розташованої за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. Проект розроблено на підставі наказу від 26.02.2016 року №22-4194-СГ. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації [PERSON] 30.08.2018 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В подальшому, на підставі договору дарування цієї земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] 28.02.2018 року, [PERSON] дану земельну ділянку подарувала [PERSON] Позивач вважає, що вищевказаний наказ [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від від 15.08.2016 №22-21028-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у [PERSON] на користь держави в особі [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з тих підстав, що відповідачка [PERSON], зловживаючи своїми правами, передбаченими ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України, при зверненні до [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, не повідомила, що згідно з рішенням 52 сесії Війтовецької селищної ради № 2 від 23.06.2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,58 га, вона отримала дану земельну ділянку. Тобто, використала своє право на безоплатне отримання такої для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельної ділянки для даного виду використання. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Пояснила, що відповідачка [PERSON] при зверненні до [PERSON] управління Держгеокадастру повідомляла, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки вона не скористалась, тому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, представник відповідача вважає, що з [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні даного спору не підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Відповідачка [PERSON] в поданій нею письмовій заяві вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із відсутністю в прокуратури підстав представництва інтересів держави при зверненні з даним позовом. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши і дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно припису ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. б ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. \~ \~ \~ \~Встановлено, що наказом Держгеокадастру від 15 серпня 2016 року №22-21028-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності та передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6820982300:03:016:0007), розташовану за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства (а.с. 23). Даний проект розроблено на підставі наказу Держгеокадастру від 26.02.2016 року №22-4194-СГ (а.с. 25). \~ \~ \~ \~На підставі наказу Держгеокадастру від 15 серпня 2016 року №22-21028-СГ державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації [PERSON] 30 серпня 2016 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~[PERSON] відчужила зазначчену земельну ділянку на користь [PERSON] згідно з договором дарування серії ННА №501553 від 28 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в 2015 році безоплатно отримала у власність земельну ділянку площею 0,58 га для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, а саме: даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 10-17), рішенням 52 сесії Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області від 23.06.2015 року № 2 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з зміною категорії земель для ведення особистого селянського господарства [PERSON]В. (а.с. 21), наказом Держгеокадастру від 15.08.2016 року № 22-21-028-СГ (а.с. 23), наказом Держгеокадастру від 26.02.2016 року № 22-4194-СГ (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Наведене свідчить про доведеність обставин про те, що [PERSON], всупереч зазначеного вище чинного законодавства, звертаючись в 2016 році до [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не вказала, що нею раніше, у 2015 році, було використано право на приватизацію земельної ділянки площею 0,58 га для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Таким чином, земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 6820982300:03:016:0007 безпідставно вибула із державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] у 2016 році права на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання - ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Пунктом г ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наказ [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2016 року № 22-21-028-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6820982300:03:016:0007), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, слід визнати недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~ \~ \~ \~Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 6 листопада 2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. \~ \~ \~ \~Оскільки, як зазначено вище, земельна ділянка площею 2,0000 га (кадастровий номер 6820982300:03:016:0007) вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто, поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідно є незаконною передача в дар [PERSON] цієї земельної ділянки [PERSON] Тобто, [PERSON] отримав земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати. \~ \~ \~ \~Таким чином, земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 6820982300:03:016:0007, що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, підлягає витребуванню у добросовісного набувача [PERSON], на користь держави. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, прокурор звертаючись до [PERSON] з віндикаційним позовом, обрав правильний спосіб порушеного права. \~ \~ \~ \~Посилання [PERSON] на відсутність у прокурора правових підстав на представництво інтересів держави при зверненні з даним позовом не ґрунтуються на законі. \~ \~ \~ \~Так, встановлено, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес. Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем у справі. \~ \~ \~ \~Також не грунтуються на законі посилання представника [PERSON] управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що при вирішенні даного спору судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved