Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, яка проживає в квартирі № 2 будинку, без його згоди звела бетонно-цегляну огорожу, якою перекритий прохід до однієї з стін квартири. Крім цього, встановила газовий лічильник у місці, яке створює перешкоди для підтримання згаданої стіни квартири у належному стані. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою: зобовязати відповідача демонтувати огорожу та перенести газовий лічильник на інше місце. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК). Суд ухвалою від 31.01.2018 року надав відповідачу строк тривалістю 15 днів, починаючи з 01.02.2018 року, для надання відзиву на позов. Відповідач відзив не надала. Позивач довів, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності (свідоцтво про право власності на житло від 31.05.2012 року). Позивач довів, що відповідач звела бетонно-цегляну огорожу, якою перекритий прохід до однієї з стін квартири, та встановила газовий лічильник у місці, яке створює перешкоди для підтримання згаданої стіни квартири у належному стані, подавши фото розташування цієї огорожі та лічильника, обмірочні креслення (архітектурної частини) розташування його квартири, спірної огорожі та лічильника. Огорожа збудована впритул до стіни квартири позивача. Газовий лічильник встановлений також майже впритул до цієї стіни. Відповідно до протоколу засідання узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів від 24.10.2016 року, згадана огорожа (квартири № 2) підлягає демонтажу, газовий лічильник (квартири № 2) підлягає перенесенню. Відповідач не довела, що згадана огорожа зведена, лічильник встановлений, не нею. Відповідач не довела, що згадана огорожа зведена, лічильник встановлений, за згодою позивача. Оскільки огорожа зведена впритул до стіни квартири позивача, лічильник встановлений майже впритул до цієї стіни (на відстані менше одного метра), така згода позивача була і є необхідною. Без такої згоди або без вирішення судом спору, якщо сторони не змогли дійти цієї згоди, зведення огорожі і встановлення лічильника є протиправними діями, якими чиняться перешкоди в користуванні належною позивачу квартирою. Відповідач не довела, що огорожа та лічильник вимушено мають знаходитися там, де знаходяться, і іншого варіанту їх розташування немає. Запропонований позивачем спосіб усунення цих перешкод: покладення на відповідача обовязку демонтувати огорожу та перенести газовий лічильник на інше місце, є обґрунтованим. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК). На користь позивача також слід стягнути понесені ним судові витрати: на сплату судового збору в сумі 640 грн.; на оплату виготовлення обмірочних креслень (архітектурної частини), відповідно до квитанції № 28 та № 28/КЗ від 16.08.2017 року на загальну суму 394 грн. та квитанції № 7 та № 7/КЗ від 04.09.2017 року на загальну суму 390 грн. Всього судових витрат у сумі 1424 грн. Згадані обмірочні креслення замовлені і виготовлені позивачем для обґрунтування своїх вимог у ході розгляду справи. У заяві про уточнення вимог позивач обґрунтував необхідність витрат на вказані обмірочні креслення. Відповідач у встановлений судом строк заперечень на уточнені вимоги, зокрема, заперечень щодо стягнення з нього витрат на вказані креслення, не подав.

Outcome: approved