Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON](Відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України(Відповідач-2) про дострокове та повне припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, в якому просив: припинити достроково та повністю дію свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]»; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]»; зобов'язати Державної служби інтелектуальної власності України внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (Укрпатент), щодо реєстрації знаку «[INFO]» за класом 35 МКТГІ, однак, отримав попередній висновок від 30.04.2013 року по заявці № m 2012 13064 та висновок від 27.03.2014 року № 7907/3 за формою Т-10 про невідповідності позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи по заявці, оскільки існує свідоцтво № [NUMBER] від 25.02.2010 року (дата публікації) по 35 класу на комбінований знак «[INFO]» виданого на ім'я Відповідача1. Позивач, до дати подачі заявки № m 2012 13064, на підставі Договору № 6906 від 06.12.2011 року замовляв у Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Звіт про виконання робіт з надання патентно-інформаційних послуг від 16.12.2011 року щодо Знаку «[INFO]» по 35 класу МКТГІ, однак з невідомих причин в ньому було відсутнє посилання на Свідоцтво № [NUMBER] по 35 класу МКТП. В той же час, за Позивачем зареєстровано 2 (два) комбінованих знаки, які містять словосполучення «[INFO]» по 35 класу МКТП, однак лише як частину словосполучення, зокрема, це свідоцтва № 165111 від 25.12.2012 та № [NUMBER] від 25.01.2013 року. Отже, зазначене перешкоджає Позивачу у подальшій реалізації законних прав та інтересів щодо реєстрації та використання знаку «[INFO]» по 35 класу МКТП з урахуванням реєстрації за Відповідачем1 комбінованого знаку «[INFO]». В свою чергу, Відповідач1 не використовує знак «[INFO]» за Свідоцтвом № [NUMBER] від 25.02.2010 року по 35 класу з моменту публікації. Інформація про існування ліцензійного договору або іншого договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, укладеного Відповідачем1, відсутня. Згідно даних сайту Державної служби інтелектуальної власності України інформація про такі договори відсутня. У зв'язку з тим, що Відповідач1 не використовує знак за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг [NUMBER] з моменту публікації, то в силу положень ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дія свідоцтва підлягає достроковому повному припиненню. Про існування оспорюваного свідоцтва Позивач дізнався після отримання попереднього висновку від 30.04.2013р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся з заявою про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 181). Відповідач1 - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник Відповідача2 - Державної служби інтелектуальної власності України - Свинченко Г.Д. щодо позову заперечила. У письмових запереченнях на позов Відповідача2 зазначено, що доказами, зібраними позивачем, в повній мірі не доведено факту невикористання відповідачем [PERSON] знаку «[INFO]» за Свідоцтвом № [NUMBER] від 25.02.2010 року по 35 класу на протязі 3-ох років (а.с. 118-121). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» щодо реєстрації знаку «[INFO]» за класом 35 МКТП (а.с. 138-141), однак, отримав повідомлення по заявці № m 2012 13064 від 30.07.2012р. щодо можливої відмови у реєстрації знака з підстав того, що заявлене словесне позначення для всіх послуг 35класу, згідно з наведеним в матеріалах заявки переліком є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема з комбінованим знаком «[INFO]», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Відповідача1 - свідоцтво [NUMBER] від 25.02.2010р., заявка [NUMBER] від 12.05.2008р. щодо споріднених послуг 35 класу (а.с.39-40, 50, 126-127). Висновком про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 27.03.2014 року по заявці № m 2012 13064, поданій 30.07.2012р., ДП «Український інститут промислової власності» встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони на підставі того, що фактично існує свідоцтво № [NUMBER] від 25.02.2010 року (дата публікації), заявка [NUMBER] від 12.05.2008, по 35 класу на комбінований знак «[INFO]» виданого на ім'я Відповідача1 (а.с.41-42, 124-125). Також встановлено, що Позивач, до дати подачі заявки № m 2012 13064, на підставі Договору № 6906 від 06.12.2011 року замовляв у Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Звіт про виконання робіт з надання патентно-інформаційних послуг від 16.12.2011 року щодо Знаку «[INFO]» по 35 класу МКТП, з якого вбачається відсутність посилання на Свідоцтво № [NUMBER] по 35 класу МКТП (а.с.7-33). З копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва [NUMBER] станом на 22.12.2014 року, вбачається що реєстрацію в Державному реєстрі свідоцтв України Знаку «[INFO]» було вчинено 25 лютого 2010 року та власником вказаного знаку являється [PERSON] (а.с.88, 123). При цьому з копії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 165111, виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вбачається реєстрація в Державному реєстрі свідоцтв України від 25.12.2012 року зображення Знаку «[INFO]» з зазначенням кольорів:зелений, чорний, білий, дата подання заявки 11.01.2012р., № m 2012 00279, дата публікації 25.12.2012р. по класам 35, 44, власником якого являється [PERSON] (а.с.34-35). З копії свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER], виданого відповідно до ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вбачається реєстрація в Державному реєстрі свідоцтв України від 25.01.2013р. зображення Знаку «[INFO]» з зазначенням кольорів:зелений, чорний, білий, дата подання заявки 11.01.2012р., [NUMBER] дата публікації 25.12.2012р. по класам 35, 44, власником якого являється [PERSON] (а.с.37-38). 10.12.2014 року між [PERSON] та ТОВ «ВТ-1» було укладено договір №10/12, предметом якого є дослідження кон'юктури ринку зокрема, наявності чи відсутності в мережі інтернет рекламної або іншої інформації щодо товарів та/або послуг тотожних з комбінованим знаком на товари та послуги, згідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг [NUMBER], а також щодо реєстрації доменного імені [INFO].ua. (а.с.52-53). Згідно акту приймання-передачі за Договором №10/12 від 10.12.2014 року «Про надання маркетингових та інформаційних послуг» від 15.12.2014 року, вбачається комбінований знак «[INFO]» за Свідоцтвом № [NUMBER] від 25.02.2010 року за період з моменту публікації (25.02.2010 року) по момент складання акту (15.12.2014 року) в мережі інтернет, як інформація рекламного або іншого характеру, щодо товарів та/або послуг (у тому числі за 35 класом МКТП) пов'язаних з комбінованим знаком за Свідоцтвом № [NUMBER], жодного разу не зустрічався (у тому числі на підставі ліцензій або договорів, які не зареєстровані) (а.с.58-59). У листі Торгово-промислової палати України від 26.02.2015р., наданому на запит представника Позивача, повідомлено, що на товари та послуги комбінованого знаку «[INFO]» за запитуваний період ( за змістом листа представника позивача запитувався період з 25.02.2010р. по 06.02.2015р.) вказаною Палатою та її регіональними палатами сертифікати походження не оформлялися (а.с.82-83). З копії довідки від 12.12.2014 року наданої ДП «Моніторинг ЗМІ України», вбачається, що на радіо, телебаченні та друкованих ЗМІ в період з 25.02.2010 року до моменту надання довідки (12.12.2014р.), товари під торговою маркою «[INFO]» за Свідоцтвом № [NUMBER] від 25.02.2010 року не рекламувались (а.с.86). Згідно ч. 3 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Дія свідоцтва припиняється достроково за умов, викладених у статті 18 цього Закону. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. Відповідно до ч. ч. 8-9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру. Згідно пункту 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв, до реєстру вносяться відомості, зокрема, щодо видачі ліцензій на використання знака. Так, виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно Свідоцтва України № [NUMBER] станом на 25.02.2015 не містить інформації щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом. Згідно зі ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи все вище вказане, з урахуванням наявних на даний час у справі доказів суд приходить до висновку, що знак за свідоцтвом України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» по кл35 з моменту публікації 25.02.2010 року не використовувався в Україні Відповідачем1, а тому є підстави для його дострокового та повного припинення. При цьому обов'язок доведення використання зареєстрованого знака або поважні причини невикористання покладено на власника свідоцтва, тобто на Відповідача1 (ст. ст. 10, 60 ЦПК України); цих обставин Відповідач1 не довів. Доказів наявності на ринку України спірних товарів і послуг матеріали справи не містять. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове та повне припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг підлягає задоволенню. З урахуванням цього суд вважає, що Відповідач2 - Державна служба інтелектуальної власності України має опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]», а також має внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове повне припинення повністю дії свідоцтва України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». З урахуванням того, що вчинення Відповідачем2 зазначених дій з власної ініціативи не визначено, то суд приходить до висновку про можливість зобов'язання Відповідача2 вчинити вказані дії. Отже позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню, доказів зворотного матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 5, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та

Outcome: approved