Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до [PERSON] про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва. Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що 08.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №008/2503-Кл, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 53 000 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних та строком повернення до 07.07.2015 року. Разом з тим, станом на день подання позову до суду, відповідачка свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку від 09.09.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 76 947 287,63 грн., з яких: 53 000 000,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 942 704,92 грн.; 23 004 582,71 грн. - заборгованість за простроченими процентами. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що в нього виникло право вимагати від відповідачки повернення кредиту та сплати проценти процентів і пені за користування кредитними коштами, однак, беручи до уваги ставки судового збору та скрутне фінансове становище банку, заявляє вимогу про стягнення простроченого кредиту лише у частині, що становить 91 800,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим тимчасово призупинена. Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 08.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №008/2503-Кл, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 53 000 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних та строком повернення до 07.07.2015 року. Вказані обставини підтверджуються, серед іншого, наявними в матеріалах справи відомостями Системи автоматизації банку ПАТ «КБ «ЦФС». При цьому, як вбачається з копії меморіального ордеру №438_2 від 08. 07.2014 року та довідки про рух коштів по рахунку відповідачки за договором №008/2503-Кл про надання кредиту від 08.07.2014 року, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином шляхом надання позичальнику кредитних коштів у розмірі 53 000 000,00 грн. В свою чергу, жодних доказів належного та повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором стосовно повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачем до суду не надано. Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 09.09.2016 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 09.09.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 76 947 287,63 грн., з яких: 53 000 000,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 942 704,92 грн.; 23 004 582,71 грн. - заборгованість за простроченими процентами. Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, слід зазначити, що у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 08.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №008/2503-Кл, умови яких позивачем було виконано, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача частина простроченого кредиту за кредитним договором від 08.07.2014 року в розмірі 91 800,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 коп. а всього з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 93 178,00 грн. (91800 +1378). Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 546, 549-552, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved