Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення, вказавши, що відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ВРКП «Вишгородтепломережа» надає послуги з централізованого опалення споживачам в оселі їх будинку, що знаходиться у [ADDRESS] , в межах балансової належності. Відповідач [PERSON] проживала та була власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, була абонентом ВРКП «Вишгородтепломережа» та користувалася комунальною послугою з централізованого опалення. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати вищевказані послуги строки, встановлені договором або законом. ВРКП «Вишгородтепломережа» направляло відповідачу поштою проект договору, згідно з типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, однак відповідач договір не підписала. Відповідач свої обов`язки не виконує та не зважаючи на повідомлення про борг, оплату послуг не здійснює, у зв`язку із чим, виникла заборгованість у сумі 12 027, 89 гривень. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 12 027, 89 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`являлася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, не скористалася своїм правом та не надала суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, тому суд, приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться за наявними у справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ВРКП «Вишгородтепломережа» надає послуги з централізованого опалення споживачам в оселі їх будинку, що знаходиться у [ADDRESS] , в межах балансової належності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 13.09.2018 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 3-4). ВРКП «Вишгородтепломережа» направляла [PERSON] поштою два примірника договору про надання послуг з централізованого опалення, однак відповідач договір не підписала (а.с. 5). У квітні 2019 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з [PERSON] 17.05.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні заяви позивача про видачу судового наказу було відмолено. Добровільно [PERSON] свої обов`язки не виконує та не зважаючи на повідомлення про борг, оплату послуг не здійснює, у зв`язку із чим, виникла заборгованість за опалення у сумі 12 027, 89 гривень за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року включно (а.с. 6). Відповідно до листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 17.07.2019 року № 211 [PERSON] знята з місця реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 27.02.2019 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати послуги з централізованого опалення у строки, встановлені договором або законом. Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що є настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Крім того відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. В порушення зазначених норм закону відповідач зобов`язання не виконала. Згідно до частин 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач не скористалася своїм правом та не з`явилася в судові засідання, хоча й була повідомлена належним чином, не надала письмовий відзив проти позову, не долучила жодних доказів у вказаній справі на спростування тверджень позивача. Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимоги за період до зняття відповідачем з місця реєстрації, а саме по лютий 2019 року та у зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 12 027 гривень 89 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок.

Outcome: approved