Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування \~ \~ \~ \~ Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що у з 24 червня 2014 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем, проте, згідно наказу № 94 к від 23 грудня 2020 року була звільнена із займаної посади за власним бажанням. Позивач вказала, що у день звільнення відповідач не виплатив їй нараховану ним же заробітну плату у розмірі 24\~541,00 грн. і тим самим порушив приписи ч.1 ст. 116 КЗпП України. Крім цього, у зв`язку із тим, що відповідач не провів розрахунок із нею по заробітній платі в день звільнення, то згідно ч.1 ст. 117 КЗпП має виплатити на її користь середній заробіток за весь час розрахунку при звільненні. За таких обставин, позивач, уточнивши позовні вимоги заявою від 17 березня 2021 року щодо періоду стягнення середнього заробітку, просила суд стягнути із відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24\~541,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у цій справі. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2020 року. \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце була повідомлена належно, причин свого неприбуття не вказувала, однак, надала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно висловивши власну позицію щодо висунутих нею є вимог, які просила задовольнити повністю, а так само вказавши, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу, а так само і публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причин свого неприбуття не повідомляв, будь - яких заяв чи то клопотань не направляв. При цьому, відповідач причин неявки свого представника до суду не вказував, будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно двічі, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи свого представника не направив, причин його неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та застосовані норми права Тож, суд, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: approved