Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. В прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що 02.05.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уладено кредитну угоду № 001-17700-020513. Згідно цієї угоди банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253908466173 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 25000,00 грн. У звязку із відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного Банку України №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії відповідно до п.2.4 частини 3 кредитної угоди, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 року не виконує належним чином зобовязання за угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.02.2017 р. заборгованість відповідача по укладеній з ПАТ «Дельта Банк» кредитній угоді №001-17700-020513 від 02.05.2013 р. становить в загальній сумі 46248,05 грн., яка складається з: тіла кредиту - 0,00 грн., простроченого тіла кредиту - 24970,57 грн., заборгованості за відсотками - 21277,48 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Згідно частини 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зістаттею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно п.1 ч.3 кредитної угоди, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, які є невідємною частиною договору. У відповідності до п.2.5 ч.3 кредитної угоди, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved