Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська залізниця», третя особа Фастівська дистанція електропостачання про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок скоєння ДТП з вини [PERSON], який працював водієм у Фастівській дистанції електропостачання, йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Фастівського міського суду Київської області від 22.08.1986 року [PERSON] було засуджено за ст. 215 КК України. Рішенням МСЄК від 20.01.1997 року позивач визнаний інвалідом 2 групи довічно. На час отримання травми він працював у Фастівському Моторвагонному депо помічником машиніста. У звязку з втратою працездатності, відповідач згідно судових рішень проводив йому доплату до середнього заробітку. На підставі останнього рішення Фастівського міськрайонного суду від 17.05.2010 року одержував від відповідача по 2648 грн. 70 коп. На даний час середня заробітна плата помічника машиніста збільшилася та згідно довідки Фастівського Моторвагонного депо становить 5333 грн.09 коп. Позивач 28.09.2016 року звертався до адміністрації ПАТ «Українська залізниця» із заявою про збільшення компенсації, проведення перерахунку відшкодування, проте йому було відмовлено. На підставі зазначеного позивач просить стягувати на його користь щомісячно 4799 грн. 78 коп. відшкодування школи в звязку з ушкодженням здоровя. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача по справі позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровю або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Сплата відшкодування позивачу у звязку з ушкодженням здоровя проводиться позивачу з 1997 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 1997 року. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17\~травня 2010\~року стягнуто на користь позивача щомісячно по 2648,70 грн. починаючи з 30\~березня 2010 року. ПАТ «Укрзалізниця» являючись правонаступником Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» продовжує виконувати рішення суду та виплачувати позивачу щомісячно по 2648,70 грн. Відповідно до наданої позивачем [PERSON] Моторвагонного депо від 29\~вересня 2016\~року №394 зазначена заробітна плата помічника машиніста станом на 29\~вересня 2016\~року становить 5333,09 грн. Суд дійшов висновку, що зазначена довідка не є належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки вона не має відношення до середньомісячної заробітної плати позивача. В наданій суду довідці Моторовагонного депо Фастів-1 від 01 лютого 2017 року № 32 наведено розшифровку складових зарплати помічника машиніста 5333,09 грн., з яких: тариф 25,56 грн. за год. х річну норму 166,92 год. = 4266,47 грн., вислуга 25% = 1066,62 грн. З наведеного вбачається, що дана довідка призначалась конкретній особі (помічнику машиніста) з 25-річним стажем, а не позивачу, який не має зазначеного стажу. Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь щомісячно 4799 грн. 78 коп. Враховуючи, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed