Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Виконавчий комітету Київської районної ради м.Сімферополя звернулись до суду із позовною заявою, у якій просять зобов'язати [PERSON] привести 56/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] у відповідність до технічної документації, шляхом знесення самовільно зведених прибудов та мансардового поверху. Позовні вимоги обґрунтують наступними обставинами. Співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] - 56/100, [PERSON] - 44 /100 (правонаступник [PERSON] , померлого [INFO] ). Відповідачем у справі - [PERSON] без згоди співвласника в 2005 році проведена реконструкція вищевказаного житлового будинку з прибудовою і надбудовою мансардного поверху, внаслідок чого 06.05.2005 року відділом архітектури Київської районної ради м. Сімферополя [PERSON] видано припис № 97 про припинення самовільного будівництва та надання виконавчому комітету правовстановлюючих документів, що підтверджують законність проведених робіт. На сьогодні у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на зведені будівлі, отже виконана реконструкція житлового будинку [ADDRESS] з прибудовою і надбудовою мансардного поверху: 2 -й поверх над літ. «А» ( 6,90 х4,60 +4,35 х4, 40), житлова площа 23,1 кв.м. і 2 -х поверхова житлова прибудова літ. « А2 » ( 8,70 х3 , 60 +5,0 х0, 4 ) житлова площа 14,1 кв.м., є самовільним будівництвом, та підлягає знесенню. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із наведених підстав. Представники третіх осіб - Сімферопольської міської ради, [PERSON] в судовому засіданні позивні вимоги підтримали. Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції ДАБК в АР Крим у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Відповідач будучі належно повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, поважних причин неявки не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Заслухавши представників позивача, третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Київська районна рада м. Сімферополя та її виконавчі органи, відповідно до ст.140 Конституції України, ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснюють свою діяльність виключно в межах повноважень, визначених Сімферопольською міською радою, в тому числі рішенням 6 -й позачерговій сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 № 43 «про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи, і розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Сімферопольської міської ради та міським головою». Так, відповідно до зазначеного рішення виконавчим органам Київської районної ради м. Сімферополя визначено повноваження по знесенню у порядку встановленому законодавством , в тому числі з пред'явленням позовних заяв до суду самовільно побудованих приватних житлових будинків садибного типу, гаражів, дачних і садових будиночків, прибудованих, надбудованих або реконструйованих житлових і підсобних приміщень у багатоквартирних будинках усіх форм власності та приватних житлових будинках. Співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] - 56/100 часток, [PERSON] - 44/100 часток (правонаступник [PERSON], померлого [INFO]), розділ домоволодіння в натурі не проводився. Відповідачем у справі - [PERSON], без згоди співвласника, в 2005 році проведена реконструкцій вищевказаного житлового будинку з прибудовою і надбудовою мансардного поверху, внаслідок чого 06.05.2005 відділом архітектури Київської районної ради м. Сімферополя [PERSON] видано припис № 97 про припинення самовільного будівництва та надання у виконком правовстановлюючих документів, що підтверджують законність зроблених робіт (а.с.3). 24.01.2007 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до Інспекції ДАБК м. Сімферополя, Київської районної ради м. Сімферополя про спонукання здійснити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] і [PERSON] були співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, в 2005 році [PERSON] замовила фірмі «Рапід» проект реконструкції житлового будинку з прибудовою і надбудовою мансардного поверху за вказаною адресою та у встановленому законом порядку погодила проект. 06.04.2007року Київський районний суд м. Сімферополя ухвалив постанову по справі № 2а-145/2007, якою зобов'язав інспекцію ДАБК м. Сімферополя і виконком Київської районної ради м.Сімферополя оформити правовстановлюючі документи на перебудовану частку домоволодіння [PERSON] без згоди [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 24.09.2007року у справі № 22-а-4845/2007 постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 06.04.2007року скасовано. 24.07.2007року виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя на виконання постанови Київського районного суду м. Сімферополя прийняв рішення № 151/5 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії виконкому Київської районної ради [ADDRESS]», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії про можливість збереження самовільно зведених об'єктів для подальшого пред'явлення їх до здачі в експлуатацію. 14.03.2008року на засіданні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради прийнято рішення № 590 «Про затвердження акта державної приймальної комісії замовника [PERSON]», яким затверджено акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією житлового будинку загальною площею 118,1 кв.м. (у тому числі житловою площею 72,0 кв.м.) з прибудовою і надбудовою мансардного поверху по [ADDRESS] . Таким чином, правовстановлюючими документами, якими підтверджувався факт законності реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], були вищевказані рішення виконкомів Київської районної ради м. Сімферополя № 151/5 від 14.08.2008 року та Сімферопольської міської ради № 590 від 14.03.2008 року. 29.10.2013року Київський районний суд м. Сімферополя рішенням по справі № 2а/0109/558/2012 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, виконавчому комітету Київської районної ради м. Сімферополя, третя особа - [PERSON], визнав протиправними і скасував рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 27.07.2007 № 151/5, а також виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 14.08.2008 № 590 . На підставі викладеного, у [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на зведені будівлі, отже, виконана реконструкція житлового будинку [ADDRESS] з прибудовою і надбудовою мансардного поверху: 2 -й поверх над літ. «А» ( 6,90 х4,60 +4,35 х4, 40), житлова площа 23,1 кв.м. і 2 -х поверхова житлова прибудова літ. «А2 » ( 8,70 х3 , 60 +5,0 х0, 4 ) житлова площа 14,1 кв.м., є самовільним будівництвом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами містобудування є : будинки , будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно -транспортної інфраструктури. Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані дотримуватися містобудівні умови і обмеження під час проектування і будівництва об'єктів. У разі відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або зведення об'єкта містобудування на земельній ділянці, не відведеному для цієї мети, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, таке будівництво згідно ст. 376 Цивільного Кодексу України є самовільним . Відповідно до ст . 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , а також ч.7 ст. 376 Цивільного Кодексу України при істотному відхиленні від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує законні права та інтереси інших осіб суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення про знесення самовільно зведеного об'єкта . Отже, дослідивши обставини справи, та перевіривши їх відповідними доказами, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved