Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом до відповідачів Богуславської міської ради Київської області, [PERSON] та [PERSON] вимоги, якого уточнила, просила: - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] за набувальною давністю; - визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що її батьки [PERSON] та [PERSON] одружилися [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ( а.с.13). Згідно рішення виконкому Богуславської ради депутатів трудящих №11 від 05.06.1959 року, її батько [PERSON] отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 600 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , що підтверджується договором від 20.10.1959 року зареєстрованого за №2849 (а.с.19, 20). В 1960 році під час перебування в шлюбі її батьки на вищевказаній земельній ділянці побудували житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 09.07.2019 року (а.с.22-24). Згідно рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №109/8 від 25.07.2019 року, адреса житлового будинку розташованого по [ADDRESS] змінено адресу на [ADDRESS] (а.с.21). Вона народилася [INFO] році і проживала разом з батьками у новозбудованому житловому будинку. Через деякий час після її народження приблизно в 1970 році батько залишив сім`ю і переїхав проживати до іншої жінки. В 1972 році батьки розлучилися. Весь цей час вона разом з матір`ю, без батька, проживали в цьому будинку. Між батьками ніколи не було спору щодо порядку користування, володіння та розпорядження побудованого ними житлового будинку, оскільки батько добровільно залишив цей будинок і переїхав проживати в с. Чайки Богуславського району. [INFO] її батько помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.16). Її мати [PERSON] продовжувала проживати та користуватися даним житловим будинком до дня смерті, тобто до [INFO] (а.с.15). За вищевказаних обставин, вважає, що її мати [PERSON] в період з 1970 року по 28.03.2019 року добросовісно, відкрито та безперервно на протязі 48 років володіла, користувалася спільною сумісною власністю подружжя у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки весь цей час утримувала майно в належному стані, здійснювала поточний ремонт, сплачувала за комунальні послуги (а.с.25-30, 60-62), тому є всі підстави щодо визнання за її матір`ю права власності на це майно за набувальною давністю, так як це не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Після смерті матері вона своєчасно 11.06.2019 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.43), однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її мати за життя не виділила та не зареєструвала за собою право власності на частку у спільному майні подружжя на цей будинок (а.с.17, 51). У зв`язку з цим вона не може успадкувати майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , внаслідок чого змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями (а.с.31-34), тому суд вважає можливим розглянути справи в її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Богуславської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, натомість надіслали листа, в якому не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили розглянути справу без представника відповідача (а.с.68). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з`явилися, але надіслали заяви, в яких зазначили, що вони не заперечують проти задоволення позову та просили розглянути справу без їх участі (а.с.66, 67). Зважаючи на те, що відповідачі по справі визнали вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 60, 63, 65, 68 СК України, статей 16, 328, 344, 348, 369, 372, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України та роз`яснення пунктів 9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та те, що відповідачі беззаперечно визнали позовні вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачів позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved