Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01.07.2013 року спеціалізованою торгівельною організацією - Запорізькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS], що належала йому на праві приватної власності. [PERSON] вважає, що при проведенні прилюдних торгів були допущені численні порушення вимог чинного законодавства, з урахуванням чого просив суд визнати недійсним протокол № 05/118/13/А-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 01 липня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31липня 2013 року видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в реєстрі під № 1274, виключити із Реєстру прав власності запис №1274 від 31.07.2013 року. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2014 року, відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 04.08.2015 року [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву. 25.08.2015 року провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи ПП СП Юстиція. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Позивач пояснив суду, що він мав заборгованість по сплаті за кредит перед банком Фінанси та кредит, в його присутності було описано належну йому квартиру [ADDRESS]. Він обговорював із банком умови реструктуризації кредиту. З червня по серпень 2013 року він перебував за межами м. Запоріжжя, в Донецькій області. В серпні 2013 року він дізнався від [PERSON], що його квартира була продана на прилюдних торгах. Вважає, що ціна, за якою була реалізована квартира не відповідає її дійсній вартості. Представник позивача пояснив суду, що при проведенні прилюдних торгів ПП СП Юстиція було допущено численні порушення порядку проведення торгів, що вплинуло на їх результати. Звіт про вартість квартири втратив свою чинність на момент проведення торгів. Торговельна організація не публікувала оголошення про проведення торгів в ЗМІ, як того вимагає Закон України Про іпотеку. Прилюдні торги були проведені в Жовтневому районі м. Запоріжжя, хоча мали проводитись за місцезнаходженням квартири, в Хортицькому районі. Було порушено двомісячний строк проведення торгів. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечив проти задоволення позову. Пояснив суду, що звіт про оцінку діє на протязі 6 місяців з дня передачі нерухомого майна на реалізацію. Місцем проведення торгів є м. Запоріжжя. Публікувати оголошення в ЗМІ не обов'язково. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти задоволення позову. Пояснили, що прилюдні торги проведені в межах двомісячного строку з дня одержання ПП СП Юстиція заявки на проведення торгів. Вважають, що звіт про оцінку майна був чинним на день його реалізації, [PERSON] у встановленому законом порядку його не оскаржив, хоча був повідомлений про вартість квартири. Позивачу було відомо про час та місце проведення торгів, але він не скористався правом взяти в них участь. Представник третьої особи ПАТ Банк Фінанси та кредит заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених в письмовому запереченні. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін по справі, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-983 від 25.10.2010 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 229619,05 грн. (т.1 а.с. 33-34). Відповідно до звіту про оцінку, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 10.10.2012 року, ринкова вартість квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі станом на 10 жовтня 2012 року складає 224024,00 грн. (т.1 а.с. 161-162) 09 квітня 2013 року між Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області та ПП «СП Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 05/118/13/А, а саме квартири № 6 будинку № 13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі (т.1 а.с. 118). ПП «СП «Юстиція» призначило прилюдні торги з реалізації квартири на 29.04.2013 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого квартиру було уцінено державним виконавцем до 168018,00 грн. (т.1 а.с. 27-29). Другі прилюдні торги з реалізації квартири ПП «СП «Юстиція» призначило на 30.05.2013 року, однак вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим квартира була уцінена державним виконавцем до 134414,40 грн (т.1 а.с. 24-26). Треті прилюдні торги були призначені на 01 липня 2013 року (т.1 а.с. 23). Згідно протоколу № 05/118/13/А-1 від 01 липня 2013 року переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який придбав майно боржника за ціною 134500,00 грн. (т.1 а.с. 22). На підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 7). До спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення). Доводи представника позивача про те, що застосуванню підлягають також норми Закону України Про іпотеку, не відповідають дійсності внаслідок наступного. Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Тобто, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Верховний Суд України в постанові №6-813цс15 від 02.09.2015 року, рішення якого відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, прийшов до висновку, що в разі, якщо прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з пунктом 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Відповідно до пункту 3.3 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Звіт про вартість квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі був складений 10.10.2012 року і діяв протягом шести місяців, отже був чинним до 10.04.2013 року. Після закінчення дії звіту, повторно оцінка квартири проведена не була. Незважаючи на припинення чинності звітом про вартість майна, квартира була реалізована СП ПП Юстиція на прилюдних торгах 01.07.2013 року, що є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові №6-147цс14 від 01.10.2014 року, де зазначив, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивачі посилались як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що порушення ПП СП Юстиція порядку проведення прилюдних торгів з реалізації квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 01.07.2013 року. Судові витрати на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача. [PERSON] просив суд стягнути сплачений ним судовий збір з урахуванням оплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. [PERSON] було сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 114,71 грн. (т.1 а.с. 1), за подання апеляційної скарги (т.1 а.с. 249) в розмірі 243,60 грн. та за подання касаційної скарги в розмірі 170,52 грн. (т.2 а.с. 35), а всього 528,83 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved