Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2017 року він звернувся до відповідача як правонаступника Виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області з письмовою заявою про виплату матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю матері [PERSON] , яка настала [INFO] . Відповідач відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що позивач не є працівником у відповідача. Вважає таки дії незаконними, оскільки, відповідач є правонаступником Виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (ВД ФСНВ) у Сумській області, а позивач на момент смерті матері був працівником вищезазначеної організації та фактично не розглянув раніше подану аналогічну заяву, ігноруючи навіть судове рішення з вказаного приводу. Просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальну допомогу в зв`язку зі смертю його матері в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення зводились до того, що позивач повторно не подав заяву про виплату матеріальної допомоги, в момент ліквідації ВД ФСНВ в Сумській області не звернувся з в період ліквідації з кредиторськими вимогами, виплата заборгованості з урахуванням відсотків інфляції не передбачена до трудових правовідносин. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 28-30). Судом встановлено, що позивач станом на момент смерті його матері 15.10.2012 року працював заступником начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області і звернувся до керівника вказаного Управління з письмовою заявою про надання матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю його матері. Вказана заява повернута позивачу без розгляду. Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 22.03.2013 року зобов`язано Управління розглянути заяву позивача щодо виплати йому матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю матері( а.с. 10-13). За поясненнями представника відповідача вказана заява до звернення позивача з повторним позовом не розглянута, через її фізичну відсутністю у позивача. Відповідач пропонував відповідачу в 2013 році на виконання рішення суду надати відповідну заяву, але відповідач повторну заяву не подав ( а.с.71). Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що витікають з трудових правовідносин, що регулювались нормами трудового законодавства та пов`язані з правом працівника на отримання додаткових соціально-побутових пільг, порівняно з законодавством України. Ці правовідносини врегульовані нормами Законів України «Про оплату праці», «Про колективні договори та угоди», «Про звернення громадян», КЗпП України, а також колективним договором Управління на 2012-2014 роки, Положенням про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів (далі - Положення), яке є додатком до колективного договору, а також Порядком застосування окремих норм Положення про умови оплати праці та стимулювання праці працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженого наказом Управління від 08.06.2007 року № 104 ( далі - Порядок). Вказані норми не передбачають надання повторної заяви особи, що перебуває або не перебуває в трудових відносинах з позивачем про виплату йому матеріальної допомоги передбаченою чинним законодавством та локальними актами самого відповідача, ще й за умови наявності рішення суду про обов`язок Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області розглянути заяву від 22.10.2012 року щодо виплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в порядку, передбаченому колективним договором та наказом начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області №104 від 08.06.2007 року «Про впровадження умов оплати праці працівників управління та відділень виконавчої дирекції Фонду у Сумській області ( а.с. 13). При цьому суд констатує, що відповідач фактично погодився з обґрунтованістю заяви позивача ще в 2013 році, оскільки просив його повідомити про реквізити установи банку для перерахування матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю матері ( а.с. 71). Суд не вважає обґрунтованими доводи відповідача (а.с. 44), що існує вже рішення суду від 22.03.2013 року (а.с. 10-13) яким вирішені всі спірні питання між сторонами і провадження за новим аналогічним позовом підлягає закриттю, оскільки, суд вважає, що позивачем подано фактично новий позов до нової юридичної особи, яка є правонаступником Управління ВД ФСНВ в Сумській області та утворилась шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, робочі органи яких утворились до 01.02.2017 року. Нове звернення до новоутвореної юридичної особи-правонаступника в 2017 році з того ж самого приводу залишилось без задоволення. Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що право позивача на отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань було порушено і підлягає поновленню. Однак, суд не може в повній мірі погодитися із запропонованим позивачем способом захисту своїх прав та інтересів ( зобов`язати відповідача виплатити матеріальну допомогу у розмірі середньої заробітної плати ), при цьому суд виходить з наступного. Як зазначалося вище, Порядком … (а.с. 66-70) передбачена послідовність дій посадових осіб Управління при розгляді заяви працівника про виплату матеріальної допомоги, визначена компетенція конкретних осіб, відділів та комісії, порядок проходження заяви, суб`єкта та умови остаточного вирішення питання щодо виплати допомоги. З урахуванням вищенаведених приписів законодавства та умов колективного договору, дане питання належить до компетенції відповідача, суд не може самостійно визначити розмір допомоги або підмінити комісію у розгляді відповідних матеріалів та підготовці пропозицій керівнику Управління. Тому суд вважає за необхідне ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виплати [PERSON] матеріальної допомоги в зв`язку зі смертю його матері по його заяві від 22.10.2012 року в порядку, передбаченому колективним договором та наказом начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області №104 від 08.06.2007 року «Про впровадження умов оплати праці працівників управління та відділень виконавчої дирекції Фонду у Сумській області». На підставі вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 704.8 грн. сплачені в якості судового збору.

Outcome: approved