Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурно відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення шкоди посилаючись на те, що відповідач 18 серпня 2016 року без попередження, незаконно здійснив відключення енергопостачання його будинку. Причиною відключення стала заборгованість, яка виникла у 90-х роках. Тому позивач просить визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання будинку [ADDRESS], стягнути з ПАТ «Київенерго» двократну вартість невідпущеної електричної енергії з 18 серпня 2016 року до моменту винесення рішення по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київенерго» 18 серпня 2016 року будинок [ADDRESS] відключено від електромережі на підставі боргу за використану електричну енергію у розмірі 2810 грн. 58 коп. (а.с.3) Позивач зазначає, що відповідачем без попередження було припинено енергопостачання належного йому на праві власності будинку [ADDRESS]. Вказана ситуації вже повторювалась у 2011 році та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року дії відповідача визнані незаконними, а будинок підключено до електромережі. (а.с.4-5,6-7,8) Борг, який йому виставляють, виник нібито у 90-х роках. На даний момент заборгованість відсутня. Згідно із статтею 3 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року за № 575/97-ВР зі змінами та доповненнями, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил. Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Позивач не отримував вказаного повідомлення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що дії по відключення будинку позивача були здійснені у відповідності до вимог законодавства, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях відповідача вбачаються неправомірні дії, які виразилися у відключенні будинку позивача від енергопостачання без вручення позивачу попередження, як передбачено вимогами п. 27 Правил користування електричною енергією для населення. У зв`язку з цим підлягають задоволенню вимоги в частині визнання дій незаконними та зобов`язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу за адресою [ADDRESS] Стосовно вимоги про стягнення з ПАТ «Київенерго» двократної вартості невідпущеної електричної енергії з 18 серпня 2016 року до моменту винесення рішення по справі, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 44 Правил користування електричною енергією для населення у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії. Оскільки, належними доказами не підтверджено вартість невідпущеної електричної енергії позивачу, позов в цій частині передчасний та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial