Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 12 400 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 33969 (тридцять три тисячі дев*ятсот шістдесят дев*ять) грн. 87 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 7816 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 23206 грн. 72 коп., заборгованості за комісіями 2947 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 930 грн.02 коп. 18.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] за тим самим договором в сумі 15 369 грн.55 коп., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором яка з урахуванням ухваленого судового наказу, становить 19780 грн. 34 коп., судові витрати та витрати повязані з оголошенням у пресі. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення у пресі. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої \~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191\~цього Кодексу. З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками які повернуті на адресу суду установою пошти. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 12 400 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що надано копію заяви позичальника № ZPAAC9EOO0005 від 13.08.2007 року, умови надання банківських послуг. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобовязання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 33969 (тридцять три тисячі дев*ятсот шістдесят дев*ять) грн. 87 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 7816 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 23206 грн. 72 коп., заборгованості за комісіями 2947 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 930 грн.02 коп., про що надано розрахунок заборгованості. 18.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] за тим самим договором в сумі 15 369 грн.55 коп., судовий наказ набрав чинності 22.07.2010 року. З урахуванням ухваленого судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 року становить 19780 грн. 34 коп., яка не спростована доказами відповідача. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально, витрати на розміщення оголошення в пресі, які підтверджені документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved