Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

В жовтні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просили суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 12060,17 грн., витрат за послуги експерта у сумі 900,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 березня 2018 року близько 18 год. 50 хвилин у с. Писарівка по вул. Гагаріна Вінницького району Вінницької області з вини відповідача [PERSON] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Вказаний автомобіль був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/3635162, укладеним із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 12.08.2017 року по 11.08.2018 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №18-219 від 06 грудня 2018 року, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 12060,17 грн. без ПДВ. 10\~жовтня 2018\~року потерпілий\~подав до\~МТСБУ повідомлення\~та 01\~березня 2019\~року з\~метою отримання\~відшкодування звернувся\~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України з\~відповідною заявою.\~01\~листопада 2018\~року МТСБУ\~направило листа\~відповідачу з\~пропозицією самостійно\~врегулювати спір\~з потерпілим,\~який він\~залишив без\~відповіді. Крім\~того,\~у зв`язку\~з залученням\~аварійного комісара\~МТСБУ понесло\~витрати на\~аварійного комісара,\~яким було\~здійснено огляд\~транспортного засобу\~та проведення\~експертизи на\~загальну суму\~900,00\~грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 12060,17 грн. 27.05.2019 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року (справа №128/774/18) визнано винним [PERSON] в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 540 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік та стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір, що становить 352,40 грн. (а.с. 12-13). З вказаної постанови суду вбачається, що 09 березня 2018 року о 18.50 год. [PERSON] в с. Писарівка Вінницького району по вул. Гагаріна, поблизу будинку №56, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мазда» д.н.з [NUMBER] , не врахував стан дорожнього покриття, дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , де транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «Мазда» д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП до якого причетний, але під час обслідування прилеглої території був виявлений близько 07.00 год. в [ADDRESS] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9а, п. 2.10, п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була застрахована. За кермом під час ДТП знаходився водій [PERSON] , однак власником автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/3635162, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 12 серпня 2017 року по 11 серпня 2018 року (а.с. 7, 10). 10.10.2018 року про настання страхового випадку позивача повідомив [PERSON] , що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). Розмір завданих збитків згідно звіту №18-219 від 06 грудня 2018 року, складеного експертом ФОП [PERSON] , який визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 12060,17 грн. без ПДВ (а.с. 14-23). 01.03.2019 р. [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 9). Відповідно до наказу МТСБУ №5062 від 24 травня 2019 року, позивачем виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12060,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №938463 від 27 травня 2019 року (а.с. 26-27). 01\~листопада 2018 року та 27 травня 2019 року МТСБУ направляло листи відповідачу [PERSON] з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, але вказані листи залишені без відповіді (а.с. 28-29). Отже, завдана шкода винуватцем ДТП [PERSON] потерпілій особі відшкодована не була. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 27 травня 2019 року було здійснено регламентну виплату в зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 12060,17 грн. Відповідно до п. 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №462218 від 18 січня 2019 року (а.с. 25). У статті 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,\~крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином\~позивач довів,\~що загальний\~розмір збитків,\~які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди становить 12960,17 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №9799456 від 25.08.2020 року (а.с. 1).

Outcome: approved