Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В вересні 2014р. позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21395,0 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 березня 2014р. в м. Києві на вул. Л.Толстого, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю двох автомобілів: «Toyota Camry» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та «Renault Megane» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], і яка уклала 19 серпня 2013р. з позивачем договір страхування серії ПК № 004473 майнових інтересів власника автомобіля (далі по тексту - договір страхування). Вказана ДТП сталася з вини відповідача. Позивачем було здійснено сплату страхового відшкодування у розмірі 21395,0 грн. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу сплачену останнім зазначену вище суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутися до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечував того факту, що вищезазначена ДТП мала місце з вини відповідача, і заявлені позовні вимоги сторона відповідача визнає в розмірі 5112,0 грн., в решті вимоги вважає завищеними і безпідставними. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 березня 2014р. в м. Києві на вул. Л. Толстого, 63, сталася ДТП з участю двох автомобілів: «Toyota Camry» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача, та «Renault Megane» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] власником якого вона є. 19 серпня 2013р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування. Дана ДТП сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р. Автомобіль «Renault Megane» д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] отримав механічні пошкодження. Судом достовірно встановлено, що позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 21395,0 грн. Отже вищезазначена ДТП мала місце під час дії договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON] У відповідності з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 21395,0 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування. Доводи представника відповідача, що сума страхового відшкодування є завищеною, судом оцінюється критично, оскільки в порушення вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, стороною відповідача не було надано суду жодного доказу, в обґрунтування зазначених заперечень. Крім того, судом було роз'яснено стороні відповідача про право, в порядку, ст. 143 ЦПК України, клопотати перед судом про призначення по справі відповідної судової експертизи, проте сторона таким правом не скористалась. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved