Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з позовом до [PERSON] та прохає відібрати у відповідача малолітню доньку без позбавлення [PERSON] батьківських прав, у зв»язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов»язків. Прохає передати малолітню дитину органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є матір»ю малолітньої дитини - [PERSON], яка народилася [INFO]. Відомості про батька дитини в свідоцтві про її народження записані за вказівкою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо малолітньої доньки, не приділяє уваги її вихованню та не займається її утриманням. [PERSON] часто залишає доньку без нагляду, що є небезпечним для її життя та здоров»я. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, веде неорганізований спосіб життя, що, в свою чергу, позначається на її відношенні до дитини та впливає на розвиток останньої. Представник позивача за довіреністю [PERSON] (а.с. 27) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає відібрати у відповідача [PERSON] малолітню доньку [PERSON], [INFO], без позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню дитини, зловживає спиртними напоями. Залишення у доньки у відповідача є небезпечним для здоров»я і морального виховання дитини. Тому відібрання малолітньої доньки у відповідача буде відповідати інтересам дитини та надасть можливість [PERSON] влаштувати своє життя, щоб в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов»язки у відношенні доньки. Прохає передати дитину до органу опіки та піклування для вирішення питання щодо її подальшого влаштування. Прокурор Чухіль СС. позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує щодо відібрання у неї малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав та пояснила, що вона дійсно не приділяє належної уваги своїй малолітній доньці. З 18 січня 2011 року вона та її донька [PERSON], 2008 року, стали постійно проживає у її матері та, відповідно, баби дитини - [PERSON] З серпня 2014 року вона стала зловживати спиртними напоями, вирішила влаштувати своє життя, а тому почала залишати доньку саму вдома без нагляду. Спочатку залишала дитину на 1-3 дні, а потім і на тиждень. Вона взагалі не переймалася долею дитини, не цікавилася її життям, не приймала участі у її вихованні та утриманні. У квітні 2016 року вона перестала приходити до школи, де навчається її донька, та майже не приходила додому. Весь цей час вона вживала спиртні напої. Дитиною опікувалася [PERSON] Не заперечує проти відібрання у неї доньки [PERSON], [INFO], так за цей час зможе привести до ладу своє життя. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 37). Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON]. В свідоцтві про її народження відповідач зазначена матір»ю (а.с. 5). Батько [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6) Статтею 170 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] є її онукою. [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON]. З 2014 року у [PERSON] почалися проблеми з алкоголем та вона перестала приділяти увагу доньці, стала залишати її на тривалий час саму без нагляду. У квітні 2016 року вона взагалі самоусунулася від виконання батьківських обов»язків щодо дитини та лише зловживала алкогольними напоями. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2011 року у [PERSON] почалися проблеми з алкоголем і з того часу вона змінила своє ставлення до доньки [PERSON], [INFO], та фактично переклала виконання своїх батьківських обов»язків на [PERSON] Відповідач часто залишала доньку саму без нагляду, при цьому вона не переймалася тим, що з донькою може щось трапитися. На початку квітня 2016 року [PERSON] без попередження залишила дитину саму та з»явилася вдома лише 28 квітня 2016 року. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною тіткою відповідача [PERSON] Їй відомо, що її племінниця з 2011 року перестала виконувати свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї доньки [PERSON], [INFO], та почала вживати алкогольні напої. Дитина постійно проживає у своєї баби [PERSON] та перебуває на її вихованні. [PERSON] часто залишала дитину саму без піклування та нагляду, але раніше це було від 3 до 7 днів, а у квітні 2016 року вона залишила дитину на декілька тижнів та за цей час навіть не зателефонувала і не поцікавилася життям дитини. Як пояснила свідок [PERSON] вона працює фахівцем Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. У квітні 2016 року нею був здійснений вихід за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та виявлено що [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп»яніння. За поясненнями відповідача, її донька [PERSON], [INFO], проживає разом з бабою [PERSON] та у квітні 2016 року вона бачила доньку лише кілька разів. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Як витікає з акту обстеження умов проживання відповідача від 29 квітня 2016 року, вона проживала за адресою: [ADDRESS]. У будинку не було створено належних умов для навчання, розвитку та виховання малолітньої дитини. Встановлено, що донька відповідача - [PERSON], [INFO], знаходилася у баби [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На час проведення обстеження сама [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 9). З акту обстеження умов проживання [PERSON] від 13 червня 2016 року, за адресою: [ADDRESS] вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для навчання та розвитку. Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] протягом трьох тижнів не виходить на зв»язок, не відвідує дитину та не цікавиться її життям. Крім того, баба малолітньої дитини [PERSON], [INFO], пояснила, що [PERSON] протягом останніх п»яти років не займається утриманням та вихованням доньки. Вона веде неорганізований спосіб життя, зловживає спиртними напоями та ніде не працює (а.с. 10). 19 травня 2016 року [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області із заявою, в якій зазначила, що [PERSON] з 1 квітня 2016 року залишила свою доньку [PERSON], [INFO], без догляду та не повідомила про місце свого перебування (а.с. 7). За повідомленням Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 21 липня 2016 року, родина [PERSON], [INFO], перебуває на обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах з 12 травня 2016 року з причини неналежного виконання матір»ю своїх батьківських обов»язків. [PERSON] протягом двох місяців з дитиною не проживає та зовсім не цікавиться її життям. Малолітня дитина - [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні у баби - [PERSON] Під час перевірки 21 червня 2016 року фахівцем центру було встановлено, що [PERSON] перебувала у нетверезому стані (а.с. 13). Як вбачається з довідки від 29 липня 2016 року, виданої Конотопським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 2 «Вербиченька» Конотопської міської ради Сумської області, [PERSON], яка народилася [INFO], відвідувала дошкільний навчальний заклад № 2 з 1 липня 2011 року до 1 серпня 2015 року. Дівчинкою опікувалася баба - [PERSON], яка відвідувала заходи, що проходили у дитячому садку, сплачувала за харчування та цікавилася успіхами онуки. Мати дитини -[PERSON] до закладу приходила дуже рідко, а інколи - в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 14). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої доньки. За висновком органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 29 липня 2016 року орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати малолітню дитину [PERSON], яка народилася [INFO], у матері - [PERSON] без позбавлення її батьківських прав (а.с. 3). Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що малолітню доньку [PERSON], [INFO], слід відібрати у відповідача без позбавлення останньої батьківських прав, так як це відповідає інтересам дитини. Частинами 3, 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. За таких обставин, малолітню дитину слід передати під опіку виконавчому комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Outcome: approved