Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 09.08.2018 року о 10 годин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом внутрішньо-дворової дороги біля буд.№20 по вул.Парковой не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], який знаходився позаду нього у статичному стані, чим порушив п.10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Краматорського міського суду від 31.08.2018 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю [NUMBER], власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON], несе [PERSON] Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №176/18 від 29.09.2018 року, який визнаний в судовому засіданні обома сторонами, вартість ремонтно - відновлюваних робіт автомобіля [NUMBER] складає 17493, 23 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивачу було нараховано страховою компанією страхове відшкодування у сумі 5909, 72 грн. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] різниця між страховою виплатою та сумою повного відшкодування шкоди в розмірі 11583, 51 грн. Суд відхиляє заяву відповідача про те, що він повинен відшкодовувати позивачеві лише різницю між страховим відшкодуванням та вартістю матеріальної шкоди з урахуванням зносу, оскільки це не є повним відшкодуванням завданих збитків, а спосіб відшкодування шкоди на підставі ст.1192 ЦК України обирає виключно потерпілий. В частині стягнення на користь позивача вартості оплати автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 550 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати до судових не відносяться і зроблені позивачем за власною ініціативою до розгляду спору в суді. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 704, 80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial