Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Відокремлений підрозділ «Ременерго» ПАТ «Центренерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Свій позов обґрунтовує тим, що в проміжок часу з лютого по квітень 2016 року, згідно з наказами по Відокремленому підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», інвентаризаційною комісією проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей по центральному складу позивача. Внаслідок проведеної інвентаризації виявлено остаточну нестачу товарно-матеріальних цінностей по центральному складу позивача на суму 35867,13 грн.. Вказані товарно-матеріальні цінності були передані і знаходилися у підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON], який у відповідності до наказу позивача «Про створення комісії по прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та основних засобів» від 03.07.2015 прийняв на відповідальне зберігання центральний склад підрозділу у працівника Булаєнко М.О., який цим наказом переведений на посаду в.о. начальника Черкаської механічної дільниці. Згідно наказу позивача «Про встановлення доплати за збільшення обсягу робіт» №143 від 08.07.2015, [PERSON], за виконання функціональних обов'язків завідувача центрального складу щомісячно одержував доплату у розмірі 30 % заробітку від посадового окладу завідувача центральним складом. Внаслідок недбалого відношення до роботи [PERSON] допустив нестачу ТМЦ на суму 35867,13 грн., про що комісією був складений акт нестачі від 04.04.2016. [PERSON] не зміг пояснити встановлений факт недостачі по центральному складу, від дачі подальших аргументованих пояснень щодо недостачі він відмовився, про що складено акт відмови від 05.04.2016. Розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей розрахований згідно пункту 2 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою КМУ №116 від 22 січня 1996 року і становить 85794,18 грн.. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду в зв'язку з нестачею товарно - матеріальних цінностей у розмірі 85794 грн. 18 коп. та судові витрати. 11.07.2016 представником позивача збільшено позовні вимоги, а саме: просили суд стягнути з [PERSON] на користь Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду в зв'язку з нестачею товарно - матеріальних цінностей у розмірі 92542,28 грн. та судові витрати. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016 у задоволенні позову Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2017 зазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04.10.2017 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв»фзку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що укладання між позивачем та відповідачем договору на посаді адміністратора системи законодавством не передбачено, на посаду завідувача центральним складом [PERSON] не призначався, обов»язків не виконував, суміщення посади адміністратора системи та завідувача складом не неможливе через їх несумісність. Відповідач за своїм фахом, досвідом роботи не відповідав кваліфікаційним вимогам для призначення на посаду завідувача центральним складом. Розрахунок збитків не передбачений тими нормами законодавства, на які вказує позивач. Наголосив, що відповідач був призначений на посаду завідувача незаконно, що встановлено перевірками Д ержпраці. На підставі цього та наданих письмових заперечень просили відмовити у позові повністю. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони були у складі інвентаризаційної комісії, склад якої змінювався, іноді комісія зупиняла свою роботу через перебування [PERSON] на лікарняних чи у відпустці, ключі від складів були у відповідача, він часто залишав склади під час перевірки, потім приносив речі, їх фотографував, пояснював, що це і є недостача по складу, та дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що наказом №51 від 08.10.2001 [PERSON] прийнятий на роботу у Відокремлений підрозділ «Ременерго» ПАТ «Центренерго» на посаду інженера-програміста. Наказом №61-к від 04.11.2002, виданого на підставі письмової заяви, [PERSON] переведено на посаду інженера- програміста 2 категорії, з 01.11.2002. На підставі письмової заяви та наказу від 01.04.2008 №30-к [PERSON] переведено на посаду адміністратора системи. 01.07.2015 на ім'я директора «Ременерго» ПАТ «Центренерго» Лермана А.О. головним інженером Сандулом С.М. була складена службова записка, згідно якої, у зв'язку з переведенням завідувача центрального складу Булаєнка М.О. в.о. начальником Черкаської механічної дільниці, обов'язки завідувача центрального складу слід покласти на адміністратора системи [PERSON] з доплатою 30 % посадового окладу з 01.07.2015. Наказом директора Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» №143 від 08.07.2015 «Про встановлення доплати за збільшення обсягу робіт» встановлена з 01.07.2015 доплата за виконання функціональних обов'язків завідувача центрального складу адміністратору системи [PERSON], таб. №374, в розмірі 30% посадового окладу завідувача центрального складу. 26.03.2012 між «Ременерго» ПАТ «Центренерго» та [PERSON], який працює у «Ременерго» ПАТ «Центренерго» і займає посаду адміністратора системи укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника №19/15 (092), який в т.ч. підписаний і відповідачем, що не оспорюється. Так, передбачено, що працівник, що займає посаду адміністратора системи приймає на себе матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, що передані йому в установленому порядку «Ременерго» ПАТ «Центренерго» товарно-матеріальні цінності та кошти згідно з інвентаризаційними описами на день підписання цього договору, так і всі, що будуть надходити йому/їй під звіт протягом усього терміну дії договору. [PERSON] зобов»язався дбайливо ставитися до переданих йому на збереження (або інших цілей) матеріальних цінностей, вживати заходи для попередження збитків; вести облік та у встановленому порядку і в установлені терміни згідно з затвердженнями формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих йому під звіт. У випадку виявлення недостачі переданих [PERSON] під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більш, ніж встановлено нормами, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов»язується відшкодувати нестачу коштів та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарів/матеріалів тощо. Вартість товарів, яких не вистачає, стягуються за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування цінностей. Надлишок коштів або товарно-матеріальних цінностей, виявлених під час перевірки стану підзвітних цінностей, що знаходиться під звітом [PERSON] зараховується в дохід «Ременерго» ПАТ «Центренерго». Списання з під звіту [PERSON] вартості псування, пошкодження та інших витрат товарів/матеріалів, що мали місце «Ременерго» ПАТ «Центренерго» можливе лише за умови, що ці втрати сталися не з вини [PERSON] і тільки якщо вони оформлені в встановленому порядку і в установлений термін. «Ременерго» ПАТ «Центренерго» зобов»язується створити нормальні умови праці та виробничу обстановку, що забезпечує збереження прийнятих під звіт [PERSON] цінностей. Цей договір має силу на весь час роботи [PERSON] на посаді роботи адміністратора системи «Ременерго» ПАТ «Центренерго». 01.07.2015 [PERSON] був ознайомлений із посадовою інструкцією завідувача центрального складу затвердженої директором «Ременерго» ПАТ «Центренерго» 05.03.2014. За положеннями інструкції, завідувач центрального складу: керує роботами, які охоплюють приймання, зберігання і відпуск товарно- матеріальних цінностей на складі, їх розміщення з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю тощо; забезпечує зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, веде облік складських операцій; забезпечує додержання правил оформлення і здавання прибутково- видаткових документів, складає встановлену звітність; стежить за наявністю і справжністю протипожежних засобів, станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі і забезпечує їх своєчасний ремонт; організує проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і протипожежного захисту, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту; бере участь у проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей; керує працівниками складу. Завідувач центрального складу зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Також завідувач центрального складу несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків; що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених, чинним законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України. Відповідно до акту прийняття-передачі № 1 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 27050,07 грн.; відповідно до акту прийняття-передачі № 2 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 381914,42 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 3 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 1934,45 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 4 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 153953,43 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 5 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 5635,34 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 6 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 46674,65 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 7 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 21616,26 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 8 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 187450,43 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 9 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 1119329,41 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 10 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 914207,36 грн.; Відповідно до акту прийняття-передачі № 19 від 03.07.2015 товарно - матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, затвердженого директором «Ременерго «ПАТ «Центренерго» 03.07.2015, завідуючий центральним складом Булаєнко М.О. здав, а [PERSON] прийняв усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису на суму 3264,35 грн.. Як зазначено у акті, підписанням даного акту у двосторонньому порядку сторони підтвердили, що на момент прийняття товару, він знаходиться на відповідному зберіганні Підрозділу 1826 «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в повному обсязі, що посвідчили підписами. Наказом №41 від 26.02.2016 призначено проведення інвентаризації запасів та основних засобів станом на 01.02.2016. Наказом № 48 від 03.03.2016 продовжено інвентаризацію по центральному складу. Наказом № 52 від 09.03.2016 призупинено проведення інвентаризації по центральному складу у зв»язку з хворобою матеріально-відповідальної особи адміністратора систем [PERSON] з 09.03.2016. Наказом № 55 від 15.03.2016 поновлено інвентаризацію по центральному складу в зв»язку з виходом на роботу адміністратора систем [PERSON] з 15.03.2016. Як вбачається з акта від 04.04.2016 центральна інвентаризаційна комісія з розгляду результатів інвентаризації, згідно наказу №79 від 28.03.2016 «Про проведення інвентаризації запасів та основних засобів по центральному складу», станом на 01.02.2016, виявила остаточну нестачу в розмірі 35867,13 коп.. Розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей становить 85794,18 грн.. В подальшому представниками позивача також була виявлена нестача в розмірі 2809,37 грн., розмір збитків становить 6748,10 грн.. Загальний розмір збитків від нестачі становить 92542,28 грн.. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі або прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню; між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок. Тобто, до категорії прямої дійсної шкоди відноситься, в т.ч. недостача матеріальних цінностей, виявлена у матеріально відповідальної особи, якій матеріальні цінності передані у зв»язку з виконанням нею трудових обов»язків. При цьому, недостача має місце, коли працівник зобов»язний відзвітувати про отримані матеріальні цінності, а при звіті (інвентаризації) виявиться їх менша кількість. Матеріальна відповідність за трудовим законодавством настає незалежно від форми вини працівника: умисли чи необережності. Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов»язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємства. Формами протиправної поведінки є протиправна дія чи протиправна бездіяльність. Причинний зв»язок між протиправною і винною дією (бездіяльністю) працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім). Пунктом 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Згідно зі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (статті 138 КЗпП України). Переліком посад і робіт з працівниками (що досягли 18-річного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.77р. № 447/24, і з врахуванням Постанови ВРУ від 12.09.91р.№ 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», які і на даний час діють на території України, передбачено, що до посад, займаючи які, наймані працівники торгівлі можуть нести повну матеріальну відповідальність, відносяться - завідуючі (директори за відсутності завідуючих відділами та секціями) магазинами та їхні заступники; завідуючі товарними секціями (відділами), а також відділами замовлень магазинів та їхні заступники; начальники цехів та ділянок підприємств торгівлі та їхні заступники та інш. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач є суб»єктом матеріальної відповідальності, як працівник, що перебував у трудових відносинах із підприємством і заподіяв матеріальну шкоду підприємству внаслідок неналежного виконання ним трудових обов»язків, покладених на нього трудовим договором та договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Договір про повну матеріальну відповідальність укладався із відповідачем як з адміністратором системи, у підзвіті якого знаходиться комп'ютерна техніка, також відповідач з 01 липня 2015 року суміщав роботи адміністратора системи та завідуючого складом, був ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією завідуючого центральним складом та отримував за цю роботу доплату у розмірі 30 % посадового окладу завідуючого центрального складу щомісячно. Обставин, які б свідчили про те, що позивачем не були створені умови для нормальної роботи відповідача та умови для забезпечення повного збереження ввіреного йому майна, не встановлено. Доводи відповідача про те, що він не був призначений на посаду завідуючого складом і договір про повну матеріальну відповідальність з ним, як з завідувачем складом не укладався, спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. Крім того, враховуючи норми статей 81, 83, 84, 103 ЦПК України, заперечуючи проти факту недостачі ТМЦ та розміру шкоди, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, не було заявлено клопотань про проведення судово-бухгалтерської/судово-економічної чи інш. експертизи. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1450грн. 00коп.. На підставі викладеного та,

Outcome: approved