Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В грудні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, та з урахуванням уточнень просив стягнути на його користь з ПрАТ «Український страховий Дім» суму страхового відшкодування в розмірі 9 977,53 грн., пеню в розмірі 1 611,71 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 676,233 грн., а також три відсотки річних в розмірі 229,62 грн., всього: 13 495,09 грн.; просив стягнути з [PERSON] на його користь франшизу у розмірі 1 000,00 грн., 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього: 4 000,00 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 3 120,00 грн. Мотивував свої вимоги тим, що 15 серпня 2013 року по вул. Чернігівська у м. Бориспіль з вини [PERSON], який, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та за траєкторією руху допустив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач також вказує, що на момент настання події цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2453122. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього розміру франшизи, просив відмовити в стягненні моральної шкоди. Представник відповідача ПрАТ Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.08.2013 року о 15 год.30 хв. по вул. Чернігівська у м. Бориспіль з вини [PERSON], який, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та за траєкторією руху допустив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року водія [PERSON] було визнано винним у порушенні п. 13.1. ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно правила п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно договору страхування (поліс) № АЕ/2453122 від 13.01.2013 р., сума відшкодування підлягає стягненню на користь позивача з даної страхової компанії. 26.11.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «Український страховий дім» із заявою про страхове відшкодування, з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування, подавши необхідні документи. 16.06.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Український страховий дім» з проханням надання відповіді щодо несплати страхового відшкодування. Листом від 27.06.2014 року №177/04/13 ПрАТ «Український страховий дім» повідомило, що рішення по страховому випадку буде прийнято у порядку та строки, передбачені законодавством України. Однак, станом на час звернення з позовом до суду відповідач ПрАТ «Український страховий дім» свого обов'язку по виплаті страхового відшкодування не виконав. При визначенні розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди суд виходить з висновків Звіту №4549 від 30.10.2013 року про оцінку автомобіля [NUMBER], згідно яких розмір заподіяної внаслідок ДТП позивачеві шкоди становить 10 977, 53 грн. Відповідно до полісу АЕ/2453122, ліміт відповідальності страховика визначений в розмірі 50 000,00 грн. та безумовна франшиза визначена у розмірі 1 000,00 грн. А відтак, на користь позивача з ПрАТ «Український Страховий Дім» підлягає стягненню 10 977, 53 грн. - 1 000,00 грн. = 9 977,53 грн. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення суми страхового відшкодування, обраховує період прострочення виплати з урахуванням положень п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тобто з 24.02.2014 р. по 30.11.2014 р. розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» становить 1 611,71 грн. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині інфляційних витрат в розмірі 1 676,23 грн. та стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі: 9 977,53 грн. х 3% / 365 днів х 280 днів = 229, 62 грн. Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з [PERSON] суми франшизи. Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в цій частині визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, з урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини [PERSON], що призвели до моральних страждань, втрати можливості користуватись транспортним засобом і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1188 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON] сума у відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, витрати по сплаті правової допомоги, понесені позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене і

Outcome: partial