Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України повний текст рішення складено та проголошено 12.07.2021 року о 10 год. 15 хв. [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що він є спадкоємцем померлої [INFO] матері - [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначає, що даний будинок належав ще його бабусі [PERSON] по батьковій лінії, яка на день її смерті залишила заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Худлівської сільської ради,Ужгородського району,Закарпатської області та згідно якого заповіла вказаний будинок його метері [PERSON] . На день смерті бабуся [PERSON] яка померла [INFO] , була власником будинку , проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Разом з бабусею [PERSON] , на день її смерті у вказаному будинку були зареєстровані та проживали : син - [PERSON] , невістка (мама позивача)- [PERSON] та онук (брат позивача) - [PERSON] . На день смерті матері позивача [PERSON] яка померла [INFO] були зареєстровані та проживали у вказаному вище житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] : чоловік [PERSON] 1955р.н., син - [PERSON] [INFO], та без реєстрації проживали : син [PERSON] 1983р.н., невістка (жінка позивача)- [PERSON] 1987р.н., внучка - [PERSON] [INFO], онук [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що мати [PERSON] , яка померла [INFO] , заповіт в Худлівській сільській раді від її імені не посвідчувався. Вказує у позові, що спадкове майно, що залишилося після смерті матері складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Позивач також зазначає у позовній заяві , що звернувшись до державного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу , йому було усно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що належав його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак , дізнавшись, що він на день смерті матері та по теперішній час фактично проживає у спадковій літній кухні будинку в [ADDRESS] , тобто, у спадковому будинку, але без реєстрації, нотаріус роз`яснив йому про необхідність звернутися в суд з заявою про встановлення даного факту. Таким чином, заявник просить встановити факт, що він [PERSON] на день смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно проживав з останньою у будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення судом було залишено без руху , оскільки, така була подана з порушенням ст.с.175,177 ЦПК України . Ухвалою судді від 12.03.2020 року після усунення позивачем недоліків, постановлено відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання, а розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження . Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду 09.02.2021 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Олашин В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає , що [PERSON] є неналежною стороною у справі та позов ним подано передчасно , оскільки, позивачеві спочатку необхідно в судовому порядку встановити факт спільного проживання померлої [PERSON] з [PERSON] а уже в подальшому, звертатись до суду з даним позовом. У зв`язку з наведеним у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 06.04.2021року на адресу суду надійшло клопотання голови Середнянської селищної ради Чорнак Р.В. , про заміну та залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог правонаступника Худлівської сільської ради, Ужгородського району - Середнянську Селищну раду. 12.05.2021року згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду було замінено третю особу у цивільній справі В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник -адвокат Бойко Б.Б. підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити з підстав та мотивів наведених у позовній заяві. [PERSON] зазначив, що хоч і не був зареєстрований у будинку за адресою - [ADDRESS] , однак, проживав там разом з своєю сім`єю та з батьками у вказаному будинку та доглядав матір [PERSON] , оскільки, остання хворіла та потребувала сторонньої допомоги. Відповідач [PERSON] та його представник-адвокат Олашин В.В.у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі з підстав наведених у письмовому відзиві поданому до суду від 09.02.2021року . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що його син [PERSON] не зареєстрований у будинку в [ADDRESS] та не проживав там разом з матірю [PERSON] на день її смерті. Зазначив, що він самостійно доглядав свою дружину [PERSON] та допомоги від сина не отримував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, судом неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток, причини своєї неявки [PERSON] суду не повідомляв. Клопотань про відкладення судового засідання від [PERSON] до суду не надходило. Представник Середнянської селищної ради Ужгородського району, в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Представник Ужгородської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , який є сусідом покійної [PERSON] , ствердив, що з 2012 році за [PERSON] потрібний був догляд. [PERSON] разом зі своїю дружиною [PERSON] постійно доглядали матір, яка була прикута до ліжка та не могла обходитись без сторонньої допомоги та проживали з нею у будинку зі своїми дітьми [PERSON] , [PERSON] , які також відвідували і дитячий дошкільний заклад в селі Анталовці. Вказав , що [PERSON] постійно працював біля будинку та здійснював будівництво прибудови літньої кухні до будинку . Зазначив, що оскільки сусід [PERSON] часто зловживає спиртними напоями то постійно вчиняє сварки з сусідами навколо та зі своїм сином [PERSON] та не дозволяє нікому проживати у будинку , у зв`язку з чим, останній вимушений винаймати житло у м.Ужгороді та проживати там зі своєю сім`єю. Свідок [PERSON] допитана у судовому засіданні пояснила, що проживає з самого народження в селі Анталовці за вказаною адресою по [ADDRESS] та була сусідкою покійної [PERSON] . Зазначила, що в силу перенесеної хвороби, [PERSON] потребувала стороннього нагляду , як вдень так і в ночі. Її не можна було залишати особливо на ніч. [PERSON] разом з дружиною та їхніми дітьми жили з нею в будинку, доглядали за матірю [PERSON] . Зазначила, що її діти та діти позивача [PERSON] постійно гралися в дворі біля будинку, разом відвідували дошкільний заклад в селі Анталовці. Лише після смерті [PERSON] її син з сім`єю поїхали жити у місто Ужгород, оскільки , батько [PERSON] постійно вчиняв сварки з сином. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] його представника -адвоката Бойко Б.Б., відповідача [PERSON] , його представника -адвоката Олашин В.В. , свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем своїх родичів: матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 21.07.1983 року про що зроблено запис за №52 в книзі реєстрації Худлівської сільської ради, Ужгородського району, Закрпатської області , де матірю позивача зазначено [PERSON] . Відповідно до свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 27.01.1979 року встановлено , що між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було укладено та зареєстровано шлюб, про що міститься запис в книзі реєстрації Худлівської сільської ради за № 6 від 27.01.1979 р. та дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Позивач зазначає, що спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , який належав його бабусі [PERSON] , по батьковій лінії, що підтверджується заповітом залишеним нею після смерті та посвідченим секретарем Худлівської сільської ради Малинич Л.І. та зареєстрованим в реєстрі №34 від 10.08.200року . Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданого виконкомом Худлівської сільської ради від 21.08.2000року, [PERSON] померла [INFO] . Як встановлено судом , після своєї смерті [PERSON] залишила заповіт посвідчений секретарем Худлівської сільської ради Малинич Л.І. та зареєстрований в реєстрі №34 від 10.08.200року, згідно якого будинок в [ADDRESS] , ощадкнижку, заповіла синові [PERSON] [INFO], погосподаські будівлі у [ADDRESS] (літня кухня, сарай, підвал ) побудовані в 1983 р. -невістці [PERSON] , [INFO]. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.10.2010року за №1795 власником будинку в [ADDRESS] є [PERSON] . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданого виконкомом Худлівської сільської ради від 14.02.2013 року, [PERSON] померла [INFO] . З довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.04.2015року за №789 слідує, що заповіт від імені померлої [PERSON] в Худлівській сільській раді не посвідчувався. Згідно довідки виданої виконкомом Худлівської сільської ради від 22.04.2015року за №788 разом з [PERSON] на день її смерті у вказаному будинку у [ADDRESS] з нею проживали: чоловік [PERSON] [INFO]. та син [PERSON] [INFO] Згідно довідки виданої Худлівською сільською радою від 25.11.2019року за №1919 вбачається, що [PERSON] дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , де разом з нею на день її смерті також проживали без реєстрації син - [PERSON] [INFO]., його дружина [PERSON] [INFO], внучка - [PERSON] ,[INFO], внук [PERSON] , [INFO]. З довідок виданих виконкомом Худлівської сільської ради за №2049 від 06.11.2018року та довідки від 25.11.2019року за №1920 слідує, що [PERSON] [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] однак, народився та проживає (без реєстрації) в [ADDRESS] . Як встановлено судом з довідки виданої Ужгородським районним центром медико-санітарної допомоги АЗПСМ с.Худльово за №759 від 25.11.2019року, діти позивача [PERSON] а саме - [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] знаходились на обліку в АЗПСМ в с.Худльово з дати їх народження до [INFO] та проживали за адресою [ADDRESS] . З довідки б\\н від виданої завідувачем Анталовського ДНЗ Шванда О.Ю. слідує , що діти позивача [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], дійсно були прийняті і відвідували Анталовський дошкільний навчальний заклад (а.с. 36). Як встановлено судом, згідно рішення 1-ї сесії 7-го скликання Середнянської селищної ради від 01 грудня 2020 року розпочато та проведено процедуру реорганізації Худлівської сільської ради шляхом приєднання до Середнянської селищної ради та останню визначено правонаступником всього майна та обов`язків Худлівської сільської ради Ужгородського району закарпатської області. Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2021року у зв`язку з реорганізацією Худлівської сільської ради, за письмовим клопотанням голови Середнянської селищної ради Чорнак Р. було замінено у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору з Худлівської сільської ради Ужгородського району на Середнянську селищну раду Ужгородського району, Закарпатської області.- Згідно довідки за №416, виданої 07.05.2021 р. виконкомом Середнянської селищної ради, слідує, що на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та яка дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та разом з нею проживали : син [PERSON] , [INFO]., невістка [PERSON] [INFO]., внук [PERSON] [INFO], внук [PERSON] ,[INFO]. Як слідує з довідки виданої 07.05.2021 р. виконкомом Середнянської селищної ради за № 415, що на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та яка дійсно проживала та була зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , разом з нею проживали: чоловік [PERSON] , [INFO]., син [PERSON] [INFO]., син [PERSON] [INFO]., невістка [PERSON] [INFO]., внук [PERSON] [INFO], внучка [PERSON] ,[INFO]., невістка [PERSON] , [INFO], внучка [PERSON] [INFO], внучка [PERSON] ,[INFO], внучка [PERSON] [INFO] Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами та живуть поруч з будинком за адресою [ADDRESS] , підтвердили факт проживання позивача [PERSON] разом зі своєю дружиною та дітьми на день смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у житловому будинку у [ADDRESS] . Судом також встановлено, що спадкове майно, що залишилося після смерті матері позивача складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та з заявою про відмову від спадщини позивач до нотаріуса не звертався. Так, згідно з ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Отже, для прийняття спадщини за ч. 3 ст. 1268 ЦК України має значення саме постійне проживання з спадкодавцем на момент смерті. Частиною 1 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. З паспорта позивача [PERSON] виданого Ужгородським МС ГУ ДМС Україи в Закарпатській області від 21.04.2018 року серія ВР №622662 вбачається , що місцем народження позивача зазначено с.Анталовці, Ужгородського району та місцем реєстрації є [ADDRESS] . В той же час ЦК України не дає визначення постійного, переважного або тимчасового проживання. Натомість ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» оперує визначеннями місце перебування та місце проживання: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. За ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідно до ч. 10 ст. 6 цього ж Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до п.3.22. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції, яка діє з 08.12.2017 року) у разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем. А звідси, аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що проживання в певному місці буде постійним якщо особа проживала в ньому понад шість місяців протягом року, та при цьому реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Для визначення чи певне житло є місцем проживання особи, слід встановити існування достатніх і тривалих зв`язків особи з конкретним місцем такого проживання. Та при цьому, першочергове значення в таких випадках мають зокрема довідка органу реєстрації місця проживання на день смерті спадкодавця та/або покази свідків, які безпосередньо (поблизу) проживають до спірного житла або в силу певних обставин періодично його відвідують. Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що доводи відповідача [PERSON] та його представника адвоката Олашин В.В. стосовного того, що оскільки позивач був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , то саме дана адреса є його місцем проживання і такий не міг проживати з [PERSON] на день її смерті в будинку [ADDRESS] , є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи . Суд також відхиляє твердження представника відповідача [PERSON] про те, що позивач є неналежною стороною у справі та подав позов передчасно , оскільки, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України). Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. На думку суду, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що після хвороби у 2012 році [PERSON] , остання перебувала у такому стані, що потребувала постійного стороннього догляду. Такий догляд могли надавати особи, які постійно мешкали з хворою, і такими були син [PERSON] та його дружина [PERSON] , які й здійснювали за [PERSON] догляд. А наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що [PERSON] не тільки періодично навідувався до будинку матері [PERSON] , а перебував там більшу частину свого часу, в тому числі й ночував з своєю дружиною [PERSON] та дітьми. Та обставина, що позивач періодично бував за місцем своєї реєстрації , само по собі не може свідчити про не проживання його з померлою. Водночас, з пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] наданих у судовому засіданні вбачається, що у будинку [PERSON] були речі позивача та його дітей, вони там постійно ночували та діти позивача відвідували дошкільний заклад у с.Анталовці.. Вказане, на думку суду, за сукупності наявних доказів свідчить про те, що в позивач [PERSON] народився та з народження і на день смерті [PERSON] мав достатні та тривалі зв`язки з матірю , доглядав останню та за будинком, що знаходиться в [ADDRESS] , які притаманні саме постійному проживанню особи в такому. Вказане узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які в силу вимог статей 76, 78-80 ЦПК України є допустимими, достовірними та достатніми. З урахуванням всіх обставин справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб Середнянської селищної Ради, Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районна державної нотаріальної контори, зважаючи на те, що позивачем, згідно матеріалів справи доведено факт того, що позивач [PERSON] на день смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] постійно проживав з нею в будинку [ADDRESS] , що також підтверджується і показами сусідів , свідків допитаних у справі [PERSON] , [PERSON] , а тому суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 840,80 грн..

Outcome: approved