Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, залишивши його в користуванні відповідача та стягнувши з неї на користь позивача вартість частки в розмірі 50% від загальної вартості спільного майна, та 100% від вартості особистих речей, а саме еквівалент 12537,5 USD вартості спільного майна та еквівалент 5000 USD від вартості особистих речей в гривнях, згідно курсу НБУ на момент стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 02.08.2003 по 11.11.2014 перебував у шлюбі із відповідачем. Під час спільного сумісного життя у шлюбі було набуто за особисті кошти позивача майно, перелік якого міститься в позові (предмети меблів, побутова техніка, люстри, предмети декору тощо), ремонт ванної кімнати, балкону, загальноремонтні роботи у квартирі, а також особисті речі, які залишились в квартирі, в якій вони проживали. Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 р. відкрито провадження по справі(ас.37). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. відкладено підготовче провадження по справіта призначено на 04.10.2018 р.(ас. 89-92). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 04.10.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя залишено без розгляду(ас.100-101). Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2019 р. вищезазначена ухвала скасована та направлено справу для продовження служання (ас.159-162). Постановою Верховного Суду України від 21.10.2019 р. постанову Київського апеляційного суду від 09.07.2019 р. залишено без змін (ас.129-131). 30.03.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника [PERSON] - [PERSON] , у якому вони заперечували проти позовних вимог, посилаючись на недоведеність належними доказами того, що саме те майно, яке вказано в позові, як об`єкти спільної сумісної власності, дійсно існувало та знаходилось в квартирі на час припинення ведення спільного господарства, а ремонт не може бути об`єктом спору, оскільки це є невід`ємною частиною квартири, що була подарована дітям. Також відповідач зазначає, що на відміну від позивача вона після розлучення не проживала в цій квартирі, тоді як позивач мав доступ до речей, які були в квартирі, і що зробив позивач із тим майном, яке залишилось у квартирі їй не відомо(ас.40-44). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2020 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 15.02.2021 р.(ас.204-205). Позивач в підготовчі засіднання засідання призначені на 16.06.2020 р., 27.10.2020 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач та представник позивача в судове засідання призначене на 15.02.2021 р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте його представник [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у їх відсутность, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити (ас.210). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити(ас.212). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed