Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до відокремленого структурного підрозділу Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників», ПАТ «Укрзалізниця»про встановлення факту виконуваної роботи з шкідливими факторами. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має кваліфікацію медичної сестри. В період з 07.10.2002 року по 14.08.2015 року позивач працювала в ПП Південно-західної залізниці санаторію «Медичний центр реабілітації залізничників» на посаді медичної сестри. Під час виконання роботи позивач отримала професійне захворювання, оскільки в своїй роботі використовувала розчин пелодекс, який є шкідливий для здоровя. Звільнення позивача із займаної роботи слугувало погіршення її здоровя внаслідок шкідливих умов праці, однак позивача було звільнено за власним бажанням. Встановлення даного факту позивачу потрібно, оскільки від нього залежить виникнення та зміну особистих майнових прав позивача. 30.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 13.11.2018 року представник відокремленого структурного підрозділу Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» суду надав відзив на позовну заяву [PERSON], в якому вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки умови роботи [PERSON] в ПП Південно-західної залізниці санаторію «Медичний центр реабілітації залізничників» на посаді медичної сестри з 2002 року по 2015 рік ніяким чином не могли спричинити професійне захворювання, за відсутності шкідливих факторів. Розчин «Пелодекс», який застосовувався в кабінеті «гельванотерапії», на який вказує позивач, не містить речовин, які могли б спричинити професійне захворювання повязане з умовами праці. У звязку із вище викладеним представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту виконуваної роботи з шкідливими факторами відмовити. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також задоволено заяву [PERSON] про залучення співвідповідача та залучено в якості співвідповідача ПАТ «Укрзалізниця». 13.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» - [PERSON] та представник відокремленого структурного підрозділу Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» - [PERSON] в судовому засіданні просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Позицію викладену у відзиві підтримують в повному обсязі. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та в співставленні, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до копії Трудової книжки серії БТ-І № 1475266 (а.с. 8-10), копії посвідчення № 088788 (а.с.7), [PERSON] з 07.10.2002 року по 14.08.2015 року позивач працювала в ПП Південно-західної залізниці санаторію «Медичний центр реабілітації залізничників» на посаді медичної сестри. [PERSON] проходила курси підвищення кваліфікації та отримувала посвідчення про присвоєння кваліфікаційної категорії.(а.с.14-19) Відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» від 2015 року [PERSON] працювала в ПП Південно-західної залізниці санаторію «Медичний центр реабілітації залізничників» на посаді медичної сестри в період з 2002 року по 2015 рік. У відпустці без збереження заробітної плати у звязку із сімейними обставинами знаходилась з 10.11.2003 року по 28.11.2003 року; 13.01.2006 року; 07.02.2006 року; 11.03., 13.03., 15.03., 16.03.2006 року; 10.10.2006 року; 27.10.2006 року, 30.10.2006 року; 21.05.,22.08.2007 року; з 25.08.2012 року по 01.09.2012 року; з 09.01.2013 року по 13.01.2013 року; з 25.02.2013 року по 28.02.2013 року; з 18.08.2014 року по 23.08.2014 року.(а.с.28) [PERSON] звільнилась з відокремленого структурного підрозділу Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» за власним бажанням 14.08.2015 року, що підтверджується заявою від 10.08.2015 року (а.с.30), актом прийому-передачі медичного обладнання кабінету гальванотерапії № 506 від 14.08.2015 року(а.с.31-32) Відповідно до заяви від 05.10.2015 року [PERSON] зверталася з проханням до Начальника Держпраці у Вінницькій області [PERSON], щоб провести відповідне розслідування, щодо впливу шкідливих факторів по місцю її роботи в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників», які вплинули на стан її здоровя. Згідно листа Управління праці у Вінницькій області від 07.10.2015 року № 02-Ц51/29-38 направлено лист - звернення [PERSON] начальнику Головного управління санітарно-епідеміологічної служби у Вінницькій області для розгляду.(а.с.34) Головне управління санітарно-епідеміологічної служби у Вінницькій області надала [PERSON] лист від 12.10.2015 року № 03-23/3295, в якому вказано, що у відповідності до п.п. 65-66 постанови КМУ від 30.11.2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога області або міста з документами, перелік яких визначено у додатку 14. Для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами. У звязку із чим [PERSON] рекомендовано в першу чергу звернутися до лікаря-профпатолога для встановлення звязку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища під час трудової діяльності в санаторії Медичного центру реабілітації залізничників Південно-Західної залізниці м. Хмільник.(а.с.35) Позивач [PERSON] в дійсності проходила обстеження для встановлення стану здоровя, що підтверджується направленням КУ «Центральна лікарня» (а.с.41), направленням на МСЕК від 17.08.2015 року (а.с. 42), довідкою ультразвукової діагностики органів черевної порожнини від 01.09.2008 року (а.с.43), виписка з медичної картки № 50 (а.с.44), довідкою ультразвукової діагностики (а.с.45), історією хвороби № 11 (а.с.46), санаторно-курортною площею № 4 від 17.11.2011 року (а.с.47), довідкою ультразвукової діагностики органів черевної порожнини від 07.11.2012 року (а.с.48), листом огляду хворого від 06.11.2012 року (а.с.49), медичною карткою амбулаторного хворого від 27.03.2014 року (а.с.52), направленням на 28.08.2018 року (а.с.53), епікризом (а.с.54), оглядом алерголога від 27.03.2014 року, 27.08.2015 року (а.с.55-56), оглядом кардіолога (а.с.59), оглядом фахівця від 28.08.2015 року (а.с.60), медичною картою амбулаторного хворого від 17.08.2015 року (а.с.61-63), випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 14.02.2012 року (а.с.87, 89), довідкою від 15.06.2018 року (а.с.90). [PERSON] надавалось направлення до проходження обстеження у лікаря-профпатолога для встановлення звязку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовище під час трудової діяльності. (а.с.64, 75) Відповідно до листів «Інститута медицини праці національної академії медичних наук України» від 11.01.2016 року № 2/9 та № 2-64 від 16.02.2016 року, [PERSON] рекомендовано в черговий раз звернутися до обласного лікаря-профпатолога Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, і в разі оформлення всієї необхідної медичної документації хвора може звернутися в консультативне-поліклінічне відділення клініки профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» з приводу вирішення експертного питання щодо звязку наявних захворювань за умов праці.(а.с.69) Однак [PERSON] на обстеження до лікаря-профпатолога не зверталася, хоча отримувала відповідні направлення. Висновків лікаря-профпатолога щодо встановлення звязку наявних захворювань за умов праці та причини незвернення [PERSON] до лікаря-профпадолога суду не надано. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, частиною 6 ст.\~81\~ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України\~ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 3 Конституції України життя і здоров'я людини визнані в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях мають створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону кореспондується з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно до наказу Медичного центру реабілітації залізничників № 288 від 15.11.2005 року створено постійну діючу комісію з атестації робочих місць за умов праці в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» .(а.с.111-112) Доводи позивача про те, що вона працювала в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» на робочому місці з шкідливими умовами праці, атестація якого не проводилась, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наказу Медичного центру реабілітації залізничників № 270 від 10.10.2006 року та висновку № 09-02-37 від 25.01.2007 року була проведена атестація робочих місць в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників».(а.с.113-119) Відповідно до Наказу Медичного центру реабілітації залізничників № 79 від 18.02.2011 року створено постійну діючу комісію з атестації робочих місць за умов праці в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» .(а.с.120-121) Згідно до наказу Медичного центру реабілітації залізничників № 207 від 06.10.2011 року та висновку № 09-02-363 від 09.11.2011 року була проведена атестація робочих місць в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» .(а.с.125-130) Відповідно до\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 01.08.1992\~року №\~442\~«Проведення атестації\~робочих місць\~за умовами\~праці» Атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Листом від 15.11.2012 року відокремлений структурний підрозділ Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» звернувся до Головного державного санітарного лікаря Жмеринської лінійної дільниці Південно-західної залізниці з проханням провести санітарно-гігієнічне обстеження робочих місць фізіотерапевтичних кабінетів до складу яких входить кабінет гальванотерапії № 506, де працювала [PERSON]В.(а.с.131) За проведеними обстеженнями кабінету гальванотерапії № 506, де працювала [PERSON], будь яких перевищень шумового навантаження, повітря робочої зони, метереологічних факторів та особливостей робочих місць не встановлено, все в рамках норми, що підтверджується протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 14.01.2013 року (а.с.132), протоколом дослідження повітря робочої зони від 14.01.2013 року (а.с.133), протоколом проведення досліджень метеорологічних факторів від 14.01.2013 року (а.с.134), та протоколом № 226 від 14.01.2013 року (а.с.135). Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці. Відповідно до висновку державної санітарної-епідемологічної експертизи Державної санітарно епідемологічної служби Міністерства охорони здоровя від 29.11.2006 року № 05.03.02-04/57829, сертифікатів якості від 07.08.2014 року № 51, від 22.09.2015 року № 55, від 26.05.2015 року № 54,, від 24.02.2015 року № 53, від 06.05.2014 року № 50 шкідливих факторів в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» не встановлено.(а.с.138-144) Твердження позивача [PERSON] про те, що вона отримала професійне захворювання, оскільки в своїй роботі використовувала розчин пелодекс, який є шкідливий для здоровя спростовується листом Жмеринського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоровя України» від 08.11.2018 року № 2086, відповідно до якого вміст сірководню в повітрі робочої зони медичної сестри кабінету гальванотерапії № 191 проводилось згідно МУ 1643-77. У відібраній у кабінеті пробі повітря вміст сірководню менший нижньої межі.(а.с.137) \~ \~ \~ \~ Статтею 263\~ЦПК України встановлено,\~що судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. У звязку із вищевикладеним суд, вважає, що позивачем не доведена жодна обставина, не надано жодних доказів на підтвердження факту, що в період з 2002 року по 2015 рік позивач працюючи в відокремленому структурному підрозділі Південно-західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» на посаді медичної сестри, працювала з шкідливими умовами праці на робочому місці, атестація якого не проводилась. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту\~виконуваної роботи\~з шкідливими\~факторами є безпідставними та задоволенню не підлягають. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ст. 13 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Проведення атестації робочих місць за умовами праці», постанови КМУ від 30.11.2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», ст. 153 КЗпП Укруїни,

Outcome: dismissed