Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Орган опіки та піклування Арбузинської РДА Миколаївської області через свого представника подав до суду позов, в обгрунтування якого посилався на те, відповідачі є батьками малолітнього [PERSON] Батьки матеріально свого сина не забезпечують, у закладах охорони здоров`я не відвідують, станом здоров`я дитини не цікавляться, хоча, вона наразі хворіє на гіпоксично - ішемічне ураження центральної нервової системи, церебральну депресію внаслідок внутрішьно - шлункового крововиливу. Водночас, батьки належних умов проживання для дитини не забезпечили, матір не працює, родина проживає за рахунок заробітної плати батька, а державну допомогу при народженні дитина відповідачі використовували не за призначенням. Тож, на думку позивача, відповідачі ухиляються від виховання своєї дитини і свідомо нехтують батьківськими обов`язками. За таких обставин, позивач зажадає від суду позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON] та стягнення із них аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 26 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття шляхом перерахування на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України. Процесуальні дії у справі Провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року підготовче провадження у справі було продовжене через необхідність збільшити обсяг позовних вимог. Заявою від 10 червня 2019 року позивач доповнив свій позов вимогами про стягнення аліментів з відповідачів. Ухвалою Арбузинського районного суду від 10 червня 2019 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті та викликано заявлених позивачем свідків. В подальшому представник позивача відмовилась від допиту заявлених нею свідків і ця відмова була прийнята судом. Позиції учасників справи В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, що у ньому викладені, просила його задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання викликались неодноразово шляхом направлення судових повісток на відомі суду адреси їх місця проживання, проте, на розгляд справи жодного разу не прибули, причин своєї неявки не вказували, будь - яких заяви чи то клопотань до суду не направляли. Зокрема, відповідачі були тричі належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. При цьому, відповідачі будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляли, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі неодноразово повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали, у той час, як позивач будь - яких заперечень проти такого порядку вирішення справи, не виказував. Інші учасники справи - представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в судове засідання також не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин неприбуття не вказали. А тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, висунутих позивачем За таких обставин, суд, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved