Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В грудні 2016 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що [PERSON] працював у позивача на посаді водія автотранспортних засобів. За ним був закріплений автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER]. 6 вересня 2014 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в м. Києві на пл. Перемоги, 1 відпо-відач, керуючи цим автомобілем, здійснював поворот ліворуч та в порушення п.16.6 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом авто-мобілям були спричинені механічні значні пошкодження. ТОВ «АТП Еліт-Таксі» відшкоду-вало [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 96774 гривень 72 копійок. Крім того, пози-вач витратив грошові кошти в розмірі 26881 гривні 80 копійок на ремонт власного авто-мобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER]. Загальний розмір заподіяної йому матеріальної шкоди склав 123656 гривень 52 копійки. ТОВ «АТП Еліт-Таксі» уклало з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, автомобіль був переданий [PERSON] під звіт за разовим документом. Ці обставини свідчать про те, що він несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Однак відповідач відмовляється добровільно відшкодувати її. Тому ТОВ «АТП Еліт-Таксі» просить суд стяг-нути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копійок. У судовому засіданні представник позивача Шипілова С.-Х.І. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у нього відсутні грошові кошти для відшкоду-вання ТОВ «АТП Еліт-Таксі» матеріальної шкоди. Крім того, відповідач здійснює підприєм-ницьку діяльність, пов'язану з пасажирськими перевезеннями. Ця обставина свідчить про те, що саме він, а не відповідач повинен нести ризик випадкового пошкодження транспортних засобів. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що з 17 грудня 2013 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» є володільцем та корис-тувачем автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина під-тверджується копією договору оренди №17-12/13 від 17 грудня 2013 року (а.с.40-42), а також копією акту прийому-передачі транспортного засобу в оперативну оренду від 17 грудня 2013 року (а.с.42 зворот). 29 травня 2014 року позивач уклав з [PERSON] трудовий договір (а.с.5-7). Наказом директора ТОВ «АТП Еліт-Таксі» №114-к від 2 червня 2014 року (а.с.18) відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Іншим наказом директора ТОВ «АТП Еліт-Таксі» №15-п від 1 серпня 2014 року (а.с.11) за [PERSON] був закріплений автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER]. На підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля №050914/28 (а.с.23) протягом 5 вересня 2014 року - 6 вересня 2014 року відповідач виконував трудові обов'язки по оплатному перевезенню пасажирів в закріпленому за ним автомобілі. З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року (а.с.34-35) вбачається, що 6 вересня 2014 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в м. Києві на пл. Перемоги, 1 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], здійснював поворот ліворуч та в порушення п.16.6 ПДР України не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим відповідач допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом авто-мобілям були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці об-ставини не підлягають доказуванню. З копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року (а.с.74-77) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля, склав 146774 гривні 72 копійки. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією авто-мобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], була застрахована. ПрАТ «Га-лицька» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 96774 гривень 72 копійок (146774,72 - 50000) була стягнута з ТОВ «АТП Еліт-Таксі». На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню. З мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.49) вбачається, що у виконання рішення суду ТОВ «АТП Еліт-Таксі» відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 96774 гривень 72 копійок. Крім того, з копії наряду-замовлення №К-00000288 від 11 вересня 2014 року (а.с.58) вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], становила 26881 гривню 80 копійок. 11 вересня 2014 року позивач сплатив грошові кошти в розмірі 26881 гривню 80 копі-йок за ремонт вказаного автомобіля. Ця обставина підтверджується копією квитанції до при-буткового касового ордеру №637 від 11 вересня 2014 року (а.с.59). Аналіз викладених обставин свідчить про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «АТП Еліт-Таксі», склав 123656 гривень 52 копійки (96774,72 + 26881,80). Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відпо-відальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організа-ції, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу був укладений письмовий договір про взяття на себе праців-ником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цін-ностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; а також майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими доку-ментами. Згідно із ст.1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідаль-ність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосеред-ньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуван-ням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з розділу ІІ Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори по повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосу-вання в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріаль-ну відповідальність, до таких робіт відносяться роботи на транспорті, а також роботи з паса-жирами всіх видів транспорту. Встановлено, що 29 травня 2014 року ТОВ «АТП Еліт-Таксі» уклало з відповідачем договір про повну (індивідуальну) матеріальну відповідальність (а.с.9), за яким [PERSON] зобов'язався в повному обсязі відшкодувати збитки, спричинені позивачу з його вини. Такий же обов'язок був передбачений в п.2.2.22.14 трудового договору, укладеного 29 травня 2014 року між ТОВ «АТП Еліт-Таксі» та відповідачем (а.с.6). Крім того, автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER], був пере-даний [PERSON] під звіт на підставі акту приймання-передачі (а.с.10), який є разовим доку-ментом. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати ТОВ «АТП Еліт-Таксі» матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копі-йок. [PERSON] відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «АТП Еліт-Таксі» нале-жить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 123656 гривень 52 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ТОВ «АТП Еліт-Таксі» сплатило судовий збір в розмірі 2543 гривень 85 копійок (1854,85 + 689). Ця обставина підтверджується квитанцією №13 та №14 від 13 грудня 2016 року (а.с.51). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 2543 гривень 85 копійок.

Outcome: approved