Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В грудні 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 1439,86грн. уточнивши позовні вимоги заявою від 30 січня 2015 року, просить суд: стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання й водовідведення за місцем проживання: [ADDRESS]., за період з 01.02.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 1237,41грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], мотивуючи тим, що при подачі позовної заяви не було враховано той факт, що [PERSON] знаходився в місцях позбавлення волі до 15.04.2013 року, що підтверджується копією довідки про звільнення, на підставі якої було зроблено перерахунок, у звязку з чим позовні вимоги зменшилися на суму 202, 45 грн. Зазначивши, що за [PERSON] значиться заборгованість за період з 15.04.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 168,31грн. беручи до уваги той факт, що з 11.03.2014 року по 01.09.2014 року [PERSON] працював в Добропільському ВУВКГ, з 01.05.2014 року по 01.09.2014року та щомісячно з заробітної плати якого утримувалася заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення. Представник позивача, Тихонова О.О., діюча на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості, за період з 01.02.2013 року по 14.04.2013року у розмірі 202,47 грн., за період з 15.04.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 400, 34грн., за період з 01.01.2014 року у розмірі 466, 29грн. разом 1069,10грн.; [PERSON], за період з 15.04.2013 року по 01.11.2014 року на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 168,31грн; та солідарно судові витрати в розмірі 243,60 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, звернувся до суду із заявою, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлен. Причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрован за адресою: [ADDRESS], з 27.12.2007 року, відповідач [PERSON], [INFO] року зареєстрован за вищезазначеною адресою з 04.03.2014 року, що підтверджується копією особового рахунку та довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області. Із долученого до матеріалів справи розрахунку боргу за водопостачання та водовідведення, вважається, що заборгованість [PERSON] за період з 01.02.2013року по 01.11.2014року складає 1069,10 грн., [PERSON], за період з 15.04.2013 року по 01.11.2014 року складає 168,31грн. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з водопостачання й водовідведення. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яку бул вручено [PERSON] 27 лютого 2014 року за вих. № 149. Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості. Із долученої до матеріалов справи копії довідки про звільнення серія ДОН № 33612 вбачається, що [PERSON] [INFO]. знаходився в місцях позбавлення волі з 06 березня 2010 року по 15 квітня 2013року. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги на ім я [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів боргу у розмірі 1237,41 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.11.2014року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved