Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

В вересні 2015р. позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с .2-6 т.1) до відповідачів: [PERSON], [PERSON], в якому просили суд: - стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактами залиття в 2012р., 2014р. по 11935,0 грн. за кожним з фактів залиття; - стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому, сторона позивачів подала до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів (а.с. 27 т. 1): [PERSON], [PERSON], а також стороною позивачів було подано до суду позовну заяву із змінами (а.с. 53-58 т. 1), в якій сторона позивачів просила суд: - стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактом залиття квартири в 2012р. по 11935,0 грн.; - стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду за фактом залиття квартири в 2014р. по 11935,0 грн.; - стягнути з відповідачів судові витрати. В квітні 2018р. стороною позивачів було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 193-199 т.2), в якій сторона позивачів просила суд залучити до участі у справі, в якості співвідповідача [PERSON], а також з урахуванням остаточних позовних вимог просила суд: - стягнути з кожної з відповідачів: [PERSON], [PERSON] для компенсації завданої моральної шкоди на користь кожного з позивачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 5967,5 грн.; - стягнути з кожного відповідачів: [PERSON], як власника 19/100 частин квартири [ADDRESS], [PERSON], як власника 81/100 частин цієї квартири, і [PERSON], який проживає в цій квартирі для компенсації завданої моральної шкоди на користь кожного з позивачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 5967,5 грн.; - стягнути з відповідачів: [PERSON], як власника 19/100 частин квартири [ADDRESS], [PERSON], як власника 81/100 частин цієї квартири, і [PERSON], який проживає в цій квартирі на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 5000,0 грн. Свої позовні вимоги сторона позивачів обгрунтовувала тим, що позивачам [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в якій крім власників проживає також і позивачка [PERSON] В жовтні 2012р., влітку 2014р., мало місце залиття квартири позивачів, з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Так, перше залиття квартири позивачів мало місце з вини власників квартири [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], а друге залиття мало місце вже з вини нових власників цієї квартири - [PERSON], [PERSON], та [PERSON], який проживає в цій квартирі, як член сім'ї одного з власників. В результаті залиття в квартири [ADDRESS] позивачів: [PERSON], [PERSON], було спричинено матеріальний збиток. У зв'язку з чим позивачем [PERSON], з метою усунення пошкодження майна було замовлено підвісні стелі, вартість яких склала 5000,0 грн. та які було встановлено в місцях пошкодження стелі. Також, сторона позивачів вважає, що внаслідок халатного відношення відповідачів: [PERSON], [PERSON], як колишніх власників квартири [ADDRESS], так і [PERSON], [PERSON], як теперішніх власників цієї квартири, а також мешканця цієї квартири [PERSON] до сантехнічного обладнання в їх квартирі, стороні позивачів була заподіяна моральна шкода, оскільки неодноразові залиття квартири [ADDRESS] створило для їх сім'ї дискомфорт, який полягає в тому, що протягом тривалого часу вони були позбавлені можливості повноцінно користуватись належним їм майном, а також спричинення моральних страждань, у зв'язку з пошкодженням майна. Також додатково моральні страждання стороні позивачів спричиняє бездіяльність, яка має місце зі сторони відповідачів, які не бажають здійснити відшкодування спричиненої шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка одночасно є і представником позивачів: [PERSON], [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданих змін до позову та збільшення позовних вимог, просила суд позов задовольнити, а також клопотала перед судом про допит її, в якості свідка. Зазначене клопотання було задоволено судом. Допитана, в якості свідка [PERSON], суду пояснила, що до серпня 2012р. з відповідачкою [PERSON] та її чоловіком, вона та члени її сім'ї товаришували, разом святкували різні свята, а також вона знайома і з [PERSON] Але стосунки погіршились, після того, як відповідачі [PERSON], [PERSON] відмовились здійснити ремонті роботи після факту залиття квартири [ADDRESS], належної позивачам в 2012р., та поширення відповідачкою [PERSON] неправдивої інформації, що залиття квартири [ADDRESS], відбулося, після того, як мало місце втручання з боку позивачки [PERSON] в систему опалення будинку. В липні 2012р. сторона позивачів виявили факти триваючого залиття, яке мало місце з вище розташованої квартири [ADDRESS], коли вирішили здійснити поточний ремонт в квартирі, який закінчився в серпні 2012р. 17 жовтня 2012р. свідок виявила факт залиття у вигляді плями, яка почала збільшуватись, та в подальшому виявила краплинки води на стелі. В листопаді 2012р. було складено відповідний Акт за фактом залиття квартири [ADDRESS]. З приводу другого факту залиття, свідок повідомила, що залиття цієї квартири [ADDRESS] відбулось 05 червня 2014р., про що було складено Акт від 19 червня 2014р., при цьому відповідачка [PERSON], погодилась з фактом залиття та площею пошкоджень в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, відзиви на позов не подавалися. Відповідачка [PERSON] (а.с. 89 т.1) клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність, але за участі відповідачки [PERSON] Відповідачки: [PERSON], [PERSON] подали на адресу суду 08 листопада 2018р. заяву з проханням здійснити розгляд справи у їх відсутність, з фактом залиття, квартири [ADDRESS] вони не погоджуються, зазначаючи, що ні квартиру [ADDRESS] ні належну їм квартиру [ADDRESS] в цьому будинку ніхто не обстежував і причину залиття не встановлював. Решта відповідачів поважності причин неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], яка одночасно є і представником решти позивачів, допитавши її, в якості свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачам: [PERSON], та [PERSON] на праві власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] (а.с. 83-85 т.1). Судом встановлено, що вище розташована квартира [ADDRESS], до 25 квітня 2013р. на праві власності в рівних частинах належала відповідачам: [PERSON], [PERSON], які її відчужили відповідачам: [PERSON] (81/100 частин) та [PERSON] (19/100 частин), тобто з 25 квітня 2013р. співвласниками зазначеної квартири [ADDRESS] є відповідачі: [PERSON], [PERSON] (а.с. 28, 29 т. 1). Судом встановлено, що згідно Акту від 09 листопада 2012р. (а.с. 5 т.2) оригінал примірника якого було оглянуто судом в судовому засіданні, складеного комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «НИВКИ» Шевченківського району, було встановлено факт залиття квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS], внаслідок пориву розводки на металопластиковій трубі під умивальником (закладено кахлем), при цьому мешканцями квартири [ADDRESS] було знято кахель і надано доступ для виконання ремонтних робіт слюсарем - сантехніком для заміни пошкодженої частини труби. На період обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено пошкодження в ванній кімнаті на стелі та стіні площею 0,2 кв.м., в туалетній кімнаті на стіні та на стелі площею 0,2 кв.м., на кухні на стіні, яка межую з ванною кімнатою площею 0,2 кв.м. Крім того. судом встановлено, що згідно Акту від 19 червня 2014р., складеного комісією ТОВ «Кийградсервіс» (а.с. 114 т. 1) оригінал примірника якого було оглянуто судом в судовому засіданні, зазначеною комісією було встановлено залиття квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS], у зв'язку з протіканням сифону під ванною. Внаслідок цього залиття в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено стеля у ванній кімнаті площею 0,45 кв.м. (водоемульсійне фарбування). Доводи сторони відповідачів [PERSON], [PERSON], що власниками квартири [ADDRESS] не доведено належними і допустимими доказами факти залиття судом оцінюються критично, оскільки надані, представником позивачів зазначені письмові докази (вищенаведені Акти) відеозаписи пошкоджень в квартирі [ADDRESS], а також відповідні фотокартки, свідчать про те, що дійсно мало місце залиття квартири [ADDRESS] з причин та в час наведений у зазначених письмових доказах. Судом встановлено, що для облаштування, та проведення відновлювального ремонту, внаслідок останнього факту залиття позивачем [PERSON], як співвласником квартири [ADDRESS] було понесено витрати у розмірі 5000,0 грн. (а.с. 200-204 т. 2). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів: [PERSON], [PERSON], як співвласників квартири [ADDRESS], пропорційно до розміру часток у праві власності, в силу положень ст. ст. 322, 356, 358 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 950,0 грн. і 4050,0 грн. відповідно, при цьому судом не встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 158 т. 1) та ним спричинено матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в цьому будинку. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка [PERSON] зазначала, що їй, як особі, яка постійно проживає в квартирі [ADDRESS] була спричинена моральна шкода, внаслідок неодноразових фактів залиття цієї квартири з вище розташованої квартири [ADDRESS] в цьому будинку. Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді позивачкою не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування її тверджень про місце постійного проживання, а саме в квартирі [ADDRESS], при цьому не були зазначені обставини встановлені і під час розгляду цивільної справи № 2610/ 26712/2012, провадження № 2/761/124/2014 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, як в суді першої інстанції, так, і в апеляційній інстанції. Крім того, наявні в матеріалах справи довіреності від позивачів: [PERSON]. [PERSON], співвласників квартири [ADDRESS] на ім'я позивачки [PERSON] для представництва їх інтересів та захисту прав містять інше місце проживання позивачки, ніж зазначену квартиру [ADDRESS], при цьому зазначені довіреності датовані різними датами (а.с. 109 т.1, а.с. 109, 125 т.2). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки [PERSON] про відшкодування на її користь моральної шкоди не підлягають задоволенню. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце факти залиття квартири позивачів: [PERSON], [PERSON], саме з вини відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також ці залиття спричинили у зазначених позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадків залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме слід: - стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної. - стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 1500,0 грн. з кожної. А також слід стягнути, пропорційно у праві власності з: - [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 570,0 грн. на кожного; - [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 2430,0 грн. на кожного. З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що судом не встановлено факту постійного проживання та користування квартирою [ADDRESS] відповідача [PERSON], суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачів до нього, у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки судом не встановлено порушення з боку цього відповідача прав та інтересу сторони позивачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 487,2 грн. з кожної; з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133,9 грн.; з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 570,90 грн.; і з [PERSON], [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 487,2 грн. з кожної.

Outcome: partial