Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В аргументацію своїх вимог відповідач зазначив, що він не був присутнім в судових засіданнях, оскільки перебував у відрядженні, а іпотека є припиненою, тому що на момент розгляду справи предмет іпотеки втратив свої властивості. Крім цього представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що позивач відступив своє право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №2 від 27.02.2014 року ТОВ «Скай Кепітал», тому позивач не мав права звертатися до суду із позовною заявою, оскільки він не є іпотекодержателем. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану відповідачем заяву. Представник позивача, який є одночасно представником ТОВ «Скай Кепітал» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення та пояснив, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав жодного доказу, який би свідчив про поважність його відсутності в судовому засіданні, а факт того, що між позивачем та ТОВ «Скай Кепітал», після відкриття судом провадження у справі було укладення договір про відступлення права вимоги не може свідчити про порушення судом норм чинного законодавства при ухваленні ним рішення, оскільки дані правовідносини стосуються позивача та ТОВ «Скай Кепітал». Суд, вислухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, що не заперечується представником відповідача, ним не зазначено жодних істотних обставин, які б могли свідчити про помилковість ухваленого судом заочного рішення та не надано жодного доказу про їх наявність. Його доводи про хибність ухваленого судом заочного рішення на нормах закону не ґрунтуються, що свідчить про їх безпідставність. Посилання на те, що права та інтереси позивача відповідачем не порушуються, оскільки він відступив своє право вимоги є помилковими, тому що на момент відкриття провадження, право на звернення стягнення на предмет іпотеки існувало саме у позивача, який ним і скористався звернувшись до суду із відповідним позовом. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Таким чином, оскільки відповідачем не наданого жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, він був повідомлений про час та місце розгляду справи і не скористався своїм правом на судовий захист, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed