Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 8 липня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Рішенням Бориспільсько-го міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року шлюб був розірваний. Дитина залишилась проживати з позивачем. [PERSON] не цікавиться навчанням та дозвіллям дочки [PERSON] , а також станом її здоров`я. Дитина навіть не пам`ятає відповідача та не сприймає його як батька. Тому [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.21) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання [PERSON] відсутня. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у пресі (а.с.39-40, 44-45). Крім того, суд неодноразово надсилав [PERSON] sms-повідомлення з інформацією про час та місце проведення судових засідань (а.с.24, 32). Аналіз цих обставин свідчить про те, що відповідач у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. також не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.36), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.41, 53). Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 8 липня 2009 року позивач уклав шлюб з [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27 липня 2012 року (а.с.10). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2009 року (а.с.13). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року (а.с.12) шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. З копії довідки ЖКК «Мир-ненський» №45 від 14 грудня 2016 року (а.с.15) вбачається, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по ви-хованню дитини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що нега-тивно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально-визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Встановлено, що [PERSON] не цікавиться навчанням та дозвіллям дочки [PERSON] , а також станом її здоров`я. Ці обставини підтверджуються довідкою Мирненської медичної амбулаторії від 17 травня 2017 року (а.с.47), відповіддю ДНЗ «Казка» №2201-18 від 18 травня 2017 року (а.с.48), довідкою Мирненської ЗОШ №100 від 18 травня 2017 року (а.с.49) та довідкою інструктора виробничого навчання з танців (а.с.50). Крім того, з психологічної характеристики малолітньої [PERSON] (а.с.46) вбачається, що дитина навіть не пам`ятає відповідача та не сприймає його як батька. Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Зокрема, з висновку служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА №7-46-1004 від 14 березня 2017 року (а.с.37) вбачається, що доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON] . З огляду на це суд вважає, що вважає, що [PERSON] належить позбавити батьківських прав відносно дитини. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок та витратила грошові кошти в розмірі 840 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються квитанціями №1022/з107 від 21 грудня 2016 року, №25507544 від 31 березня 2017 року та №17675071 від 15 травня 2017 року (а.с.4, 51, 52). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошень про виклики відповідача, в розмірі 840 гри-вень.

Outcome: approved