Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В грудні 2015 року представник позивача [PERSON] надійшла вищезазначена позовна заява, якою він просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ №29199213 від 21 травня 2012 року та арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ №20650514 від 12 серпня 2010 року з нерухомого майна, що належить [PERSON], яке перебуває в іпотеці ПАТ «МетаБанк», а саме: складське приміщення, літера «А-І», загальною площею 201, кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №618200000027, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 104027 доларів США зі сплатою 18% річних на споживчі цілі строком до 06 червня 2012 року включно. В той же день, а саме 06 лютого 2007 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно складське приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2 та належить відповідачу на праві власності. Вартість вказаного предмета іпотеки складає 656670 гривень. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим має заборгованість у розмірі 1102917 гривень, яку не погашає. Позивач прийняв рішення щодо реалізації предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитом, але це виявилось неможливим, оскільки банку стало відомо, що на нерухоме майно боржника накладено два обтяження, а саме арешти, накладені постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 21 травня 2012 року та 12 серпня 2010 року у виконавчих провадженнях, стягувачами в яких є КПТМ «Бориспільтепломережа», ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та ПАТ «КБ «Приватбанк». Позивач вважає накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у іпотеці ПАТ «Метабанк» неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси іпотекодержателя. У звязку з цим, змушений звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити, заперечували проти заочного розгляду справи та просили долучити до матеріалів справи копію витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала про задоволення позовних вимог. Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішення справи поклався на думку суду. Представник відповідача КПТМ «Бориспільтепломережа» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №618200000027, згідно умов якого АБ «Металург» надав відповідачу кредит у сумі 104027 доларів США зі сплатою 18% річних на споживчі цілі строком до 06 червня 2012 року включно (а.с.8-9). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АБ «Металург» та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 06 лютого 2007 року, за яким [PERSON] передала у власність банку нерухоме майно складське приміщення, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 січня 2007 року № 3388155, а саме: склад, літера «А-І», загальною площею 201,5 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], 09 листопада 2006 року за реєстром №7249, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2. Вартість вказаного предмета іпотеки складає 656670 гривень (а.с.10-12). Обтяження нерухомого майна [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. У відповідності до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.573, ч.1 ст.574 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ч.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що у звязку з невиконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] 16 січня 2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1102917 гривень 86 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а.с.4-5). Судом також встановлено, що 12 серпня 2010 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області арештовано все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №20650514. Крім того, 21 травня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області арештовано все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №29199213. У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки . Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 ст.54 даного закону визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1-2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що за відповідачем [PERSON] за кредитним договором за №618200000027, укладеним 06 лютого 2007 року між нею та позивачем, рахується заборгованість в розмірі 1102917 гривень 86 копійок, в забезпечення якої передано в іпотеку нерухоме майно складське приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2 та належить відповідачу на праві власності, позовні вимоги про зняття арешту з майна обґрунтовані, оскільки позивач як іпотекодержатель має переважне право вимоги про звернення стягнення за рахунок вказаного майна боржника. З цих підстав суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved