Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В вересні 2016р. позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 38705/6/К1 від 04 квітня 2012р. (далі по тексту - кредитний договір). Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016р. підсудність зазначеного вище позову була визначена Шевченківському районному суду м. Києва. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, не повернула отриманий кредит своєчасно, не сплачувала кошти (відсотки) за користування ним. В зв'язку із порушенням умов договору, відповідачка повинна сплатити: - суму простроченої заборгованості по кредиту - 41,59 грн.; - суму прострочених процентів по кредиту - 40,78 грн.; - суму пені за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3 кредитного договору - 17,21 грн.; - суму пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п. 6.2 кредитного договору - 14,05 грн.; - суму штрафу за невиконання п.п. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6 кредитного договору, згідно п. 6.4. кредитного договору - 1420,0 грн.; - суму інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України - 31,73 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідачки у повному обсязі, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сторона позивача була повідомлена належним чином. До судового засідання стороною позивача було направлено до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника та сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у свою відсутність, заперечення проти позову не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 квітня 20102р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1.-1.3., 1.5 позивачем було надано відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 14200,0 грн. строком на 24 місяці з 04 квітня 2012р. по 04 квітня 2014р., шляхом перерахування кредиту на відкритий у кредитодавця поточний (картковий) рахунок позичальника № 26203810080996. Судом встановлено, що позивачем було виконано умови кредитного і надано відповідачці грошові кошти, шляхом зарахування їх на вищезазначений картковий рахунок. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачка кредит не повертає у повному обсязі та не здійснює оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 30 серпня 2016р. заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 1565,36 грн.. і складається з: - суми простроченої заборгованості по кредиту - 41,59 грн.; - суми прострочених процентів по кредиту - 40,78 грн.; - суми пені за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3 кредитного договору - 17,21 грн.; - суми пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п. 6.2 кредитного договору - 14,05 грн.; - суми штрафу за невиконання п.п. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6 кредитного договору, згідно п. 6.4. кредитного договору - 1420,0 грн.; - суми інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України - 31,73 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором у розмірі 1565,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved