Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В грудні 2016 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, у березні 2017 року надав уточнення до позову до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку. В цій позовній заяві вони просили суд на підставі статі 132 ЖК України визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування гуртожитком, оскільки не навчається в ДПТНЗ «ДЦППРКБА». Зобов'язати Баглійський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що станом на 31 серпня 2015 року до ДПТНЗ «ДЦППРКБА» було зараховано [PERSON], [INFO]. 16 листопада 2016 року, на підставі наказу № 48 «В-УДЗ» [PERSON] був достроково випущений. 18.11.2016 року [PERSON], на підставі наказу звільнив гуртожиток. На теперішній час місце знаходження [PERSON] їм не відоме. [PERSON] втратив право користування гуртожитком, тому що при відрахуванні з учбового закладу, згідно Положення від 03.06.1986 року № 208, він зобов'язаний звільнити жилу площу на підставі відповідного наказу. [PERSON] було надано лист для заселення в гуртожиток у м. Кривий Ріг, але [PERSON] заявив, що це питання його не цікавить. Знятися з реєстрації він відмовився. Таким чином, [PERSON] не мешкає в спірному житлі більш як 6 місяців без поважної причини і тому може бути визнаним особою, яка втратили право користування житловим приміщенням. В заяві від 03 квітня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлявся у встановленому законом порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем реєстрації його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Представник відповідача - Баглійського районного відділу ДМС України у Дніпропетровській області до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно, причини неявки суду не відомі. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, представник до суду не направив. Але суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без його присутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. [PERSON] з 01.02.2015 року по 16.11.2016 року навчався в ДПТНЗ «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту». На підставі рішення педагогічної ради від 15.11.2016 року № 3 був достроково випущений. Наказом № 288 від 15.11.2016 року виселений з гуртожитку, в зв'язку з достроковим випуском. Із акту про не проживання від 28 листопада 2016 року (а.с. 19), видно, що згідно домової книги по [ADDRESS], в гуртожитку, зареєстрований [PERSON], [INFO]. Станом на 28 листопада 2016 року в гуртожитку він не проживає, його особистих речей в гуртожитку немає, місце знаходження [PERSON] в теперішній час невідоме. Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає, що [PERSON] наказом № 288 від 15.11.2016 року виселений з гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з достроковим випуском з ДПТНЗ «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» та втратив право на житлову площу у вищевказаному гуртожитку. Але, залишаючись зареєстрованим в гуртожитку, відповідач своєю бездіяльністю порушує права інших мешканців будинку та позивача. Тому позовні вимоги Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], необхідно задовольнити. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved