Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15) у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі. 16 жовтня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 15 вересня 2015 року, та 19 жовтня 2015 року за вих. №8043/15 цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 11 лютого 2016 року вказану цивільну справу повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 08 лютого 2016 року, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про відмову у позові [PERSON] у частині зобовязання банку здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи. Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15), приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав. Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Резолютивна частина рішення суду містить зазначення про відмову у задоволенні позову [PERSON] «про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків». Однак відповідно до позовної заяви [PERSON] просив суд зобовязати ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи та відшкодувати збитки. При цьому у мотивувальній частині рішення суду наведено мотиви для відмови у задоволенні позову у тому числі і вказаних позовних вимог про зобовязання банку здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи. Проте резолютивна частина рішення суду не містить зазначення про прийняте судом рішення відносно позовної вимоги [PERSON] зобовязання банку здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи На підставі викладеного, суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі по цивільній справі №175/1789/15-ц (провадження №2/175/716/15) за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, викласти у новій редакції. зазначивши про відмову у задоволенні позову і у частині у частині зобовязання банку здійснити перерахування грошових коштів на рахунок іншої банківської установи».

Outcome: dismissed