Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В жовтні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-0DE/1/2007, за яким зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 50000 доларів США. [PERSON] зобов'язався до 21 лютого 2025 року повертати кредит шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 231 доларів США 49 центів та суму нарахованих відсотків, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49% річних. У разі порушення взятих на себе зобовязань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у строки визначені договором, [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобовязань за кожний день прострочки. Крім того, 21 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №SR-0DE/1/2007, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором. ЗАТ «ОТП Банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 40170 доларів США 43 центи. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу. Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 40170 доларів США 43 центи, що за курсом НБУ станом на 02 вересня 2016 року становить 1068935 гривень 14 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності та позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-0DE/1/2007, за яким зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 50000 доларів США. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався до 21 лютого 2025 року повертати кредит шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 231 доларів США 49 центів та суму нарахованих відсотків, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49% річних. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом у строки визначені договором, [PERSON] зобовязався сплачувати пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобовязань за кожний день прострочки (а.с.6-9). Крім цього, в той самий день ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір поруки №SR-0DE/1/2007. Відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. При цьому, відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.22). 21 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував [PERSON] грошові кошти розмірі 50000 доларів США. 19 січня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-0DE/1/2007 від 21 лютого 2007 року, відповідно до умов якого сторони погодили між особою, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати [PERSON] ануїтетних платежів розмір, строки та періодичність, сплати яких визначені у Графіку платежів. Крім цього, у разі порушення [PERSON] будь-яких зобовязань, встановлених умовами кредитного договору, фіксована процентна ставка, що застосовується за кредитним договором, підвищується на 4% річних (а.с.10-17). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. За правилом до ч.1 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобовязання. Станом на 02 вересня 2016 року розмір заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/1/2007 від 21 лютого 2007 року становить 40170 доларів США 43 центи, що складається з суми заборгованості за кредитом 33967 доларів США 42 центи, суми заборгованості за відсотками 6203 долари США 01 цент, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.24). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 27 січня 2017 року 40170 доларів США 43 центи еквівалентно 1093037 гривень 40 копійок (40170,43 ? 27,21). Тому суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 1093037 гривень 40 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №2901385497 від 12 вересня 2016 року (а.с.4) вбачається, що при предявленні позову ПАТ «ОТП Банк» сплатив судовий збір у розмірі 16034 гривень 03 копійки. Позов ПАТ «ОТП Банк» задоволений повністю. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 8017 гривень 02 копійок з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved