overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, часто виникали сварки. Крім того, протягом тривалого часу вони спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої також вбачається, що позов вона підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 398. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Крім того, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24.04.2010 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає алкоголем, на ґрунті чого між ними постійно виникають конфлікти, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і примирення між ними не можливе, тому звернулася до суду за захистом своїх сімейних права. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24.04.2010 року (а.с. 9). Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дитину суд залишає на виховання з відповідачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 16 липня 2011 перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя із відповідачем не склалося. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на Купрієнко. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, також зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 16 липня 2011 року позивач та відповідач перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 липня 2011 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що по цивільній справі №2-664/87 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності жилого будинку та його розподіл в натурі, було прийнято рішення 30 червня 1987 року. За твердженням заявника, рішенням від 30 червня 1987 року по справі №2-664/87 року позовні вимоги задоволено, в частині 13/20 [PERSON], та 7/20 на користь [PERSON] Вищезазначене рішення суду набрало чинності 11.07.1987 року. Заявник зазначає, що їй потрібна копія рішення для зверненння до нотаріальної контори в м. Києві №9 для оформлення спадщини. Однак, заявнику відмовлено у видачі копії рішення з мотивів втрати судового провадження. Перевіривши надані заявником матеріали, заслухавши пояснення заявника, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідно рішення Ленінградського райнарсуда м. Києва від від 30 червня 1987 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності жилого будинку та його розподіл в натурі - задоволено. Дане рішення набрало законної сили 11.07.1987 року. Судом встановлено, що відповідно до довідки Святошинського районнго суду м. Києва від 29.11.2017 року в архіві суду відсутні процесуальні документи в підшивках справ постійного зберігання за 1987 рік по цивільній справі №2-664/1987 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Ленінградський райвинком м. Києва про визнання права власності жилого будинку та його розподіл в натурі. Також в залишках справ тривалого та постійного зберігання за 1987 рік справа в архіві відсутня. Та повідомлено, що згідно алфавітного покажчика та обліково-статистичної картки за 1987 рік в провадженні суду перебувала вищезазначена справа. Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду від 30 червня 1987 року по справі №2-664/87 року позовні вимоги задоволено, в частині 13/20 [PERSON], та 7/20 на користь [PERSON] Вищезазначене рішення суду набрало чинності 11.07.1987 року., та відбувся перехід права власності, про що є відмітка БТІ, про реєстрацію за №26286 від 16.09.2003 року. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву та відновити втрачене провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Згідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 05 червня 1999 року Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київській області, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя, проте на всі розмови та прохання змінити спосіб життя у відповідач не реагує. Тому основною причиною розпаду сімї [PERSON] вважає відсутність між ними взаєморозуміння та довіря. [PERSON] переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилась. [PERSON] надала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що підтримує предявлений позов та наполягає на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про причини неявки у судове засідання не повідомив та відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (25,26). Тому, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 05 червня 1999 року Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основною причиною розпаду сімї [PERSON] вважає різницю характерів, а також відсутність між ними взаєморозуміння та довіря. Тому, [PERSON] переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилися. Вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій вказав, що підтримує позов та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] - вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до положення ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її бабою [PERSON], яка померла 05 червня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її баби відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через те, що неможливо прослідкувати родинні відносини між нею заявником та її бабою [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження батька заявника прізвище померлої (баби заявника) зазначено як Польова, а у свідоцтві про смерть спадкодавця як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої\~особи \~Війтовецької селищної\~ради Хмельницької\~області в\~судове засідання\~не зявився,надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечив. Свідок [PERSON], який був опитаний в судовому засіданні 16.05.2018 року та свідок [PERSON], опитана в судовому засіданні 18.06.2018 року, підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її бабою [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 05 червня 2013 року в с. Зелена Волочиського району Хмельницької області, була бабою [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження [PERSON]; висновку-відмови про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 15.12.2017 року; листа № 990/01-16, виданого завідувачем Хмельницької районної державної нотаріальної контори 14.09.2017 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 008484; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47842139; копії Спадкової справи № 93/2017, заведеної після смерті [PERSON]; витягу № 32 з погосподарської книги № 1 на 2011-2015 роки, виданого старостою Зеленівського старостинського округу 08.02.2018 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], яка померла 05 червня 2013 року була бабою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через невідповідність прізвища її матері в свідоцтві про смерть «Нагорна» та в свідоцтві про народження заявника «Петерчук», в звязку з чим неможливо встановити родинний звязок її - заявника з її матірю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала з викладених у ній підстав. Від заінтересованої особи [PERSON], до суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги визнає та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її матірю [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилася 08 лютого 1954 року в с. В. Жеребки Волочиського району Хмельницької області, є донькою [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року в с. Великі Жеребки Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявника; свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтва про шлюб [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6805628542017; довідки № 1812/02-14 від 28.11.2017 року, виданої приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу; довідок № 293 від 30.11.2017 року та № 106 від 11.05.2017 року, виданих виконкомом Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області; виписки з погосподарської книги № 6 за 1967-1969 роки, виданої 30.11.2017 року сільським головою Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області; копії Спадкової справи № 153/2017, відкритої після смерті [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року була матірю [PERSON].

Outcome: approved