Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атрейд» на його користь завдані збитки у сумі 17955 грн. 00 коп., пеню за Договором на виконання робіт № 159 від 05.03.2015 року в сумі 2657 грн. 85 коп., пеню за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 15947 грн. 10 коп., судові витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн. 00 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що ним та відповідачем був укладений Договір на виконання робіт № 159, з гідно до якого відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі та Додатках до нього, на свій ризик виконати роботи по виготовленню і встановленню меморіальної дошки за завданням позивача у встановлений сторонами строк та передати виконані роботи позивачу, а останній зобовязався прийняти і оплатити належним чином виконані роботи, вказані у даному Договорі та Додатках до нього. Роботи мали бути виконані в строк до 25.07.2015 року. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав. Позивач же, навпаки, виконав умови Договору щодо попередньої оплати робіт та оплатив на користь відповідача 13630 грн. Листом від 03.09.2015 року [PERSON] повідомив відповідача про відмову від договору на виконання робіт № 159 від 05.03.2015 року та запропонував протягом 7 днів з дня отримання даного повідомлення повернути грошові кошти у сумі 13630 грн., отримані відповідачем на виконання Договору. Даний лист відповідачем отримано 03.09.2015 року, однак, станом на 22.09.2015 року грошові кошти відповідач не повернув. Таким чином, по-перше, позивач зробив витрати в сумі 13630 гривень в якості оплати за роботу, яку відповідачем виконано не було. По-друге, з метою своєчасного (до річниці з дня загибелі [PERSON] - 28.09.2015 року) встановлення та почесного відкриття меморіальної дошки, позивач вимушений був звернутися до іншого виконавця - фізичної особи-підприємця [PERSON], про що між ними 05.09.2015 року було укладено договір-замовлення б/н вартістю 4325 грн., які були сплачені позивачем 20.09.2015 року. Таким чином, сума реальних збитків, завданих позивачу діями відповідача складає 17955 гривень. Згідно чинного законодавства, у разі відмови від договору підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків. Крім того, п.7.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строку виконання робіт, вказаного в п.4.1 цього Договору (тобто 25.07.2015 року), виконавець сплачує замовнику неустойку - пеню в розмірі 0,5% від визначеної у п.2.1 цього Договору договірної ціни робіт за кожен день прострочення за весь час прострочення. Станом на 03.09.2015 року кількість днів прострочення виконання робіт склала 39 днів, а отже сума пені складає 2657,85 грн. А також, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Отже, сума нарахованої згідно з цією нормою пені складає на дату цього повідомлення 15947,10 грн. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій вказав, що від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу відмовляється, в іншій частині позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без їхньої з позивачем участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача в сумі 36559 грн. 95 коп. в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. У судовому засіданні було встановлено, що 05 березня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атрейд» був укладений Договір на виконання робіт № 159 (а.с.4-6). Згідно п.1.1. цього Договору, Виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі та Додатках до нього, на свій ризик виконати роботи по виготовленню і встановленню меморіальної дошки за завданням Замовника у встановлений сторонами строк та передати виконані роботи Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи, вказані у даному Договорі та Додатках до нього. Відповідно до п.2.1. Договору, оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється за договірною ціною, яка за домовленістю сторін становить 13630 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме, сплатив відповідачу вказану суму у розмірі 13630 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 017 від 13.02.2015 року, № 022 від 19.02.2015 року, № 024 від 26.02.2015 року та № 029 від 05.03.2015 року (а.с.8). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.4.1. Договору, Виконавець зобовязався виконати роботи, визначені цим Договором у строк до 25.07.2015 року. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав у строк до 25.07.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Аналогічні положення має ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, у звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за Договором на виконання робіт № 159 від 05.03.2015 року, позивач був вимушений звернутися до третьої особи - фізичної особи-підприємця [PERSON], про що між ними 05 вересня 2015 року був укладений Договір-замовлення б/н вартістю 4325 грн., які були сплачені позивачем 20 вересня 2015 року (а.с.11). Таким чином, сума реальних збитків, завданих позивачу діями відповідача складає 17955,00 грн. (13630 грн. сплачених відповідачу + 4325 грн. сплачених іншому виконавцю). При цьому, згідно з п.7.4. Договору, у випадку порушення строку виконання робот, вказаного в п.4.1. цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику неустойку - пеню в розмірі 0,5 % від визначеної у п. 2.1. цього Договору договірної ціни робіт за кожний день прострочки за весь час прострочення. Тобто, пеня за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає 15947 грн. 10 коп. А також, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Вартість замовлення, згідно Договору на виконання робіт № 159 від 05.03.2015 року, складає 13630 грн. Станом на дату ухвалення судом даного рішення розмір вищевказаної неустойки складає 74010 грн. 90 коп. Проте, позивач просив стягнути з відповідача пеню за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 15947 грн. 10 коп., а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача неустойку в тому розмірі, що просив позивач. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атрейд» на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 17955 грн. 00 коп., пеню за Договором на виконання робіт № 159 від 05.03.2015 року в сумі 2657 грн. 85 коп. та пеню за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 15947 грн. 10 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved