Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

В жовтні 2020 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Віді-Страхування» 127045,88 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 15.09.2015 між ПрАТ «Віді-Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту , згідно умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» д.р.н. [NUMBER] . 31 липня 2016 на перехресті вул. Київська та вул. Святошинська у м. Вишневе Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей «Nissan» д.р.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] та автомобіля «Chery» (д.р.н. [NUMBER] ) , яким керував відповідач [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, яке було сплачено АТ «СК «Віді-Срахування» за відновлювальний ремонт автомобіля «Chery» д.р.н. [NUMBER] склав 225 045,88 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була застрахована в СК «Галицька» згідно полісу № АЕ/9133212 , встановлений ліміт відповідальності СК «Галицька» - 100 000,00 грн. 23.02.2018 року та 26.02.2018 року АТ СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 98 000, 00 грн. в межах ліміту по полісу АЕ/9133212. Сума збитків , які не відшкодовані позивачу винуватцем ДТП складає 127045,88 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути на користь потерпілої особи з винуватця ДТП різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 05.10.2020 року ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у призначені судові засіданні жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на відому адресу реєстрації його місця проживання. Про причину неявки суд до відома не поставив, жодних клопотань від нього до суду не надходило . Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який наполягав у заяві на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору В статті 20 Закону зазначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, що 15.09.2015 між ПрАТ «Віді-Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту , згідно умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, яке було сплачено АТ «СК «Віді-Срахування» за відновлювальний ремонт автомобіля «Chery» д.р.н. [NUMBER] склав 225 045,88 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була застрахована в СК «Галицька» згідно полісу № АЕ/9133212 , встановлений ліміт відповідальності СК «Галицька» - 100 000,00 грн. 23.02.2018 року та 26.02.2018 року АТ СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 98 000, 00 грн. в межах ліміту по полісу АЕ/9133212. Сума збитків, які не відшкодовані позивачу винуватцем ДТП складає 127045,88 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «Страхова компанія «Віді-Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 127 045,88 грн. За таких обставин , позов є обгрунтований та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved