Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом договорів позики та застави, зняття арешту з заставленого майна та визнання права власності на заставне майно, вказавши, що 16.11.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона позичила відповідачу 145 000,00 грн. строком до 16.11.2014 року. 16.11.2009 року в забезпечення виконання вказаного договору був укладений з відповідачем договір застави автомобіля, згідно якого відповідач передає у заставу належний їй автомобіль MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який оцінюється сторонами в 145 000,00 грн. Вона звернулася до відповідача з вимогою повернути борг, однак остання відмовилася через відсутність коштів. Крім того стало відомо, що 04.12.2010 року головним державним виконавцем ДМВ ДВС ХМРУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вказаного автомобіля, а 22.02.2011 року було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу і 19.02.2013 року заступником начальника ДМВ ДВС ХМРУЮ Плевак О.Д. винесено постанову про оголошення розшуку, затримання та вилучення вказаного автомобіля, що належить [PERSON]. Просить звернути стягнення на вказаний автомобіль, що є предметом договорів позики та застави, зняти арешт з вказаного автомобіля та визнати право власності на вказаний автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що на виконанні в ДМВ ДВС ХМРУЮ перебувало зведене виконавче провадження, згідно отриманих відповідей на запит було встановлено, що у власності [PERSON] перебуває автомобіль MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно запиту про наявність обтяження вказаного рухомого майна, відомостей не було, в результаті чого було оголошено розшук та арешт вказаного автомобіля. Державний виконавець діяв правомірно і йому не було відомо про те, що вказаний автомобіль перебуває в заставі третіх осіб. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 16.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач позичила відповідачу 145 000,00 грн. строком до 16.11.2014 року. 16.11.2009 року в забезпечення виконання вказаного договору був укладений з відповідачем договір застави автомобіля, згідно якого відповідач передає у заставу належний їй автомобіль MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно договору застави вказаний автомобіль оцінюється сторонами в 145 000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору позики від 16.11.2009 року, копією договору застави автомобіля від 16.11.2009 року, наявними в матеріалах справи. 04.12.2010 року головним державним виконавцем ДМВ ДВС ХМРУЮ Залевським О.А. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], що підтверджується копією постанови про розшук майна боржника. 22.02.2011 року головним державним виконавцем ДМВ ДВС ХМРУЮ Залевським О.А. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 19.02.2013 року заступником начальника ДМВ ДВС ХМРУЮ Плевак О.Д. винесено постанову про оголошення розшуку, затримання з вилученням технічної документації та постановкою на штраф майданчик рухомого майна боржника, а саме автомобіля MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], що підтверджується копією постанови про розшук майна боржника. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1.3. Договору застави передбачено, що предмет застави оцінюється сторонами в 145 000,00 грн. Відповідно до п. 2.12 Договору застави автомобіля, укладеного між сторонами, у випадку невиконання Заставодавцем зобов*язань по договору позики Заставодержатель реалізує предмет застави будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом, із дотриманням вимог чинного в Україні законодавства. Згідно п. 2.16 Договору застави автомобіля - Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов*язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано. Таким чином суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги, звернути стягнення на заставне майно - автомобіль MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 1-им ВРЕВ УДАЇ УМВС в Хмельницькій області шляхом передачі його [PERSON], зняти арешт з вказаного автомобіля та визнати право власності на вказаний автомобіль за позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 450,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved