Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого вказав, що 02.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою [PERSON] укладено кредитний договір №HMIBGA00008042, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20200,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 02.04.2008 уклали договір іпотеки №HMIBGA00008042. Згідно п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 100.00 кв. м., житловою площею 60,7 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н , с. Осташки, вул. Українки Л., буд. 49. 13 квітня 2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50489619 накладено арешт вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Гавришко О.М. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.04.2016 року. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2011 року по справі №2-106/11, яке набрало законної сили 09.06.2011 року звернено стягнення на домоволодіння, загальною площею 100.00 кв. м., житловою площею 60,7 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н , с. Осташки, вул. Українки Л., буд. 49 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на сьогоднішній день ПАТ КБ «ПриватБанк» має право продажу вищевказаного будинку з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Разом з тим, позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя за договором іпотеки №HMIBGA00008042 від 02.04.2008 року, у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом звільнення даного будинку з-під арешту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 02.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою [PERSON] укладено кредитний договір №HMIBGA00008042, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20200,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 02.04.2008 уклали договір іпотеки №HMIBGA00008042. Згідно п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 100.00 кв. м., житловою площею 60,7 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н , с. Осташки, вул. Українки Л., буд. 49. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від02.04.2008 року в розмірі 2846,45 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 116,8 кв. м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н , с. Осташки, вул. Українки Л., буд. 49, - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі по тілу кредиту 17261,28 дол. США, по відсоткам 8927,01 дол. США, по пені - 310436,91 грн., по комісії - 8188,25 грн., штраф 33884,52 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 6932230 зареєстровано обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 02.04.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 707488,86грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок - шляхом надання банку права його продажу, наявність арешту, накладеного Хмельницьким районним відділом ВДВС, порушує права банку на отримання задоволення вимог за рахунок іпотечного майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу належить компенсувати за рахунок державного бюджету судовий збір в розмірі 1378грн., оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2-ої групи.

Outcome: approved