Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові посилаються на те, що [PERSON] на праві власності належить ѕ частки квартири за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] Ѕ частка вищевказаної квартири. Згідно довідки про склад сім*ї у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] , який фактично з 01 квітня 2001 року по даний час не проживає. Факт його не проживання підтверджується актом КЖРЕП-17, актом ПП «Порядок в домі». Відповідач в спірній квартирі фактично не проживає, в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку, участі у витратах на утримання квартири не бере, а його реєстрація за вказаною адресою створює їм, як співвласникам квартири, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а також зобов`язує нести тягар утримання квартири і за особу, яка фактично в ній не проживає. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Представник позивачів адвокат Мандзюк В.Б. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на адресу суду не надіслав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021 року квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] ѕ частки та [PERSON] ј частки (а.с.12-13). Відповідно до довідки про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні від 09.06.2021 року в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.14). \~ \~ \~ \~Згідно акту №16 КЖРЕП-17 від 12.01.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не проживає (а.с.16). \~ \~ \~ \~Як вбачається з акту №17 ПП «Порядок в домі» від 23.01.2020 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з квітня 2001 року не проживає (а.с.15). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Норма ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 постанови від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 6-158цс14 від 5 листопада 2014 року. У позасудовому порядку спір між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивачів використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб, за захистом якого вони змушені були звернутися до суду. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved