Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-28 00:00:00

Виконуючий обов'язки прокурора Франківського району міста Львова Друзюк М.В. звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради, в якому просить, з врахуванням заяви про збільшення та уточнення розміру позовних вимог від 25 травня 2015 року, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість зі сплати пайового внеску в розмірі 1 200 199 грн. 25 коп., пеню в розмірі 220 376 грн. 31 коп., інфляційні в розмірі 398 466 грн. 16 коп. та 13 810 грн. 51 коп. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 листопада 2012 року між департаментом економічної політики Львівської міської ради та [PERSON], [PERSON] укладено договір №559 про пайову участь при проектуванні та будівництві багатоквартирного житлового будинку з підземними автостоянками на [ADDRESS]. Згідно з п.2.2. вказаного договору відповідачі зобов'язувалися сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1 200 199 грн. 25 коп. в декілька етапів: 360 059 грн. 77 коп. по 27 грудня 2012 року, 480 079 грн. 70 коп. по 27 грудня 2013 року, 360 059 грн. 78 коп. по 31 грудня 2014 року. Департаментом економічної політики Львівської міської ради 28 січня 2013 року, 14 січня 2014 року та 22 січня 2015 року на адресу відповідачів скеровувалися листи про необхідність перерахування суми пайового внеску, однак, останніми не вчинено жодних дій та не надано відповідей на вказані листи. У зв'язку з порушенням умов договору про пайову участь, станом на 21 травня 2015 року заборгованість відповідачів по сплаті пайового внеску за вказаним договором становить 1 200 199 грн. 25 коп., крім цього, нараховано пеню в розмірі 220 376 грн. 31 коп., інфляційні в розмірі 398 466 грн. 16 коп. та 13 810 грн. 51 коп. 3% річних. В судовому засіданні прокурор Садлівський В.П. позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 25 травня 2015 року, просив позов задовольнити. Представник департаменту економічної політики Львівської міської ради Шмотолоха О.П. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. В судовому засіданні від 16 квітня 2015 року представник відповідача заперечив проти задоволення позову, пояснив, що замовниками, згідно з актами прийому-передачі робіт, здійснено будівництво інженерно-транспортної інфраструктури міста (зовнішніх мереж) поза межами земельної ділянки по [ADDRESS] на загальну суму 1 466 760 грн. Оскільки вказана сума перевищує розмір пайового внеску та на даний момент здійснюється підготовка до передачі збудованих об'єктів у комунальну власність ЛМКП «Львівводоканал», тому, неможливо визначити остаточну суму коштів, яка підлягає сплаті, а також подальше звільнення від сплати відповідачами суми внесків за розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між департаментом економічної політики Львівської міської ради та [PERSON], [PERSON] укладено договір №559 про пайову участь при проектуванні та будівництві багатоквартирного житлового будинку з підземними автостоянками на [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно з п.1.1 договору про пайову участь замовник зобов'язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором. У відповідності до п. 2.2 вказаного договору відповідачі зобов'язувалися сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1 200 199 грн. 25 коп. в декілька етапів: 360 059 грн. 77 коп. по 27 грудня 2012 року, 480 079 грн. 70 коп. по 27 грудня 2013 року, 360 059 грн. 78 коп. по 31 грудня 2014 року. Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі порушення термінів перерахування пайового внеску, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на цей період, від суми коштів, що підлягають перерахуванню. Розмір несплаченої частки пайового внеску замовника коригується на індекс інфляції від дати його розрахунку. Укладений між сторонами договір про пайову участь є підставою для виникнення у сторін цивільно-правових зобов'язань, згідно з статтями 11, 202, 509 ЦК України, які у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України, свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору не виконали. Як видно з наданих позивачем розрахунків, у відповідачів [PERSON] та [PERSON] за період з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року виникла заборгованість за договором пайового внеску, що станом на 21 травня 2015 року становить: 1 200 199 грн. 25 коп. - пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, 220 376 грн. 31 коп. - пеня, 398 466 грн. 16 коп. - інфляція та 13 810 грн. 51 коп. 3% річних /а.с. 100/. 28 січня 2013 року, 14 січня 2014 року та 22 січня 2015 року департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано на адресу відповідачів листи про необхідність перерахування суми пайового внеску відповідно до умов договору, однак останніми відповіді на такі не надано та жодних заходів спрямованих на погашення боргу не вжито /а.с. 8, 9, 60/. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Покликання представника відповідача на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності щодо сплати пайового внеску по перших двох платежах, а тому нарахування пені на заборгованість є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Враховуючи те, що договором про пайову участь від 21 листопада 2012 року передбачено сплату пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Львова на загальну суму 1 200 199 грн. 25 коп. зі строком сплати такого до 31 грудня 2014 року, а сплата пайового внеску лише розтермінована, відтак, перебіг позовної давності щодо всієї суми пайового внеску розпочинається з 1 січня 2015 року. З огляду на те, що відповідачі не виконали взятих за договором зобов'язань, що має наслідком зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м. Львова, що, в свою чергу, веде до заподіяння шкоди інтересам держави, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь департаменту економічної політики Львівської міської ради підлягає стягненню заборгованість зі сплати пайового внеску за договором №559 від 21 листопада 2012 року в сумі 1 832 852 грн. 23 коп. Оскільки виконуючий обов'язки прокурора Франківського району міста Львова, як представник інтересів держави у спорі, звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в дохід держави 3 654 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, а саме, по 1827 грн. з кожного. На підставі статей 509, 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України та

Outcome: approved