Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В грудні 2014 року позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини, що 08.02.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-26510-080211, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно з умов кредитного договору [PERSON], як держатель картки, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 08.10.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 1143,30 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 1143,30 гривень, яку позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON], а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень судового збору. Представник позивача до судового засідання не з'явися, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.02.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-26510-080211. Відповідно до п.1.3 договору банк надав [PERSON], кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500,00 грн.. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] умови договору належним чином не виконано, було порушено вимоги Договору, а саме, зобов'язання ним щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітній місяць. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, станом на 08.10.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по договору № 006-26510-080211 від 08.02.2011 року на загальну суму 1143,30 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 1143,30 гривень. Доводи відповідача про те, що позивачем прпущений строк позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки строк дії картки до жовтня 2013 року, а позивач звернувся до суду в грудні 2014 року, тобто в межах строку позовної давності, який встановлений законодавством три роки. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті, а саме витрати на судовий збір у сумі 243,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved