Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту - ПАТ «ЕК Одесаобленерго»), 04.02.2013 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача 5518 гривень 64 копійок заборгованості за недораховану електроенергію, 7797 гривень 36 копійок збитків (вартість проведених експертних досліджень) та 229 гривень 40 копійок судового збору. В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Сербін Дмитро Сергійович пояснив, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електроенергії, що підтверджується особовим рахунком споживача та відповідним договором. Окрім того [PERSON] працює в Кілійському РЕМ охоронцем, а його дружина - [PERSON] працює майстром абонентської групи Кілійського РЕМ по роботі з побутовими споживачами. 27.08.2012 року, комісією у складі 3 - х представників Кілійського РЕМ: заступника начальника [PERSON], майстра [PERSON] та електромонтера [PERSON], у присутності побутового споживача - [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку № 2745997 (з задньої стінки приладу обліку вбачався інорідний матеріал та гвинти кріплення кожуху електролічильника зміщені зі штатних місць всередині приладу обліку). Підозра на фальсифікацію пломб енергопостачальника та внесення змін у конструкцію приладу обліку. Після виявлення порушення, прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи. За наслідками проведення перевірки представниками Кілійського РЕМ був складений Акт про порушення № 021341, підписувати та отримувати який [PERSON] - відмовився. 17.09.2012 року у присутності [PERSON] відбулось засідання комісії Кілійського РЕМ у складі 3-х членів, по розгляду акта № 021341 від 27.08.2012 року про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом, на якому прийнято рішення направити електролічильник на експертизу, а розрахунок завданих збитків не проводити до отримання висновків експерта. Після отримання висновку № 9229/05 експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії від 30.10.2012 року та висновку № 9707/31/9708/14 експертного дослідження речовин від 12.12.2012 року проведених експертами Одеського НДІСЕ МЮ України, 08.01.2013 року комісією Кілійського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕ у присутності [PERSON] повторно був розглянутий акт про порушення № 021341 від 27.08.2012 року та прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з дня останньої технічної перевірки, за пропускною здібністю облікового автомату з 01.09.2011 року по 27.08.2012 року - за 362 дні, внаслідок чого була розрахована сума в розмірі 5518 гривень 64 копійки. Також під час проведення службової перевірки було встановлено, що контролер Кілійського РЕМ - [PERSON], який 26.08.2011 року повинен був провести заміну електролічильника за адресою: [ADDRESS] фактично його не замінював та не опломбовував, оскільки користуючись своїм службовим положенням майстер [PERSON] вимусила його скласти протокол заміни та акт збереження пломб, що підтверджується відповідною пояснювальною запискою від 30.08.2012 року. Даний факт свідчить про те, що [PERSON], яка є дружиною відповідача і у відповідності до своїх службових обов'язків має доступ до приладів обліку електроенергії та пломб енергопостачальника, мала можливість самостійно замінити прилад обліку та опломбувати його. Факт відсутності будь-якого тиску на [PERSON]. підтверджується показаннями свідка [PERSON], а також тим, що у подальшому вказаний контролер звільнився з роботи за власним бажанням. Крім того, після отримання висновків експертних досліджень, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» направило до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНИКА», виробника приладу обліку електроенергії, фототаблицю електричного лічильника, що встановлений у відповідача, та отримало відповідь, що при розгляді фото таблиці виявлені додаткові елементи, впаяні в схему приладу, які не передбачені схемою та конструкцією виробника з чого можливо судити про несанкціоноване змінення електричної схеми лічильника, з метою втручання в його роботу. На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він мешкає за адресою: [ADDRESS] та на підставі укладеного договору є побутовим споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Також він працює охоронцем у Кілійському РЕМ, а його дружина - [PERSON] працює майстром абонентської групи Кілійського РЕМ по роботі з побутовими абонентами. В серпні 2012 року, за вказівкою нового керівника Кілійського РЕМ, з яким він знаходиться у неприязнених стосунках, комісією з 3-х представників Кілійського РЕМ, під головуванням заступника начальника, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за місцем його проживання. За наслідками перевірки, електричний лічильник, який встановлено на фасадній стіні гаражу у герметичній шафі приладу обліку - закритому комутаційному пристрої (далі по тексту - ЗКП), було демонтовано, упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано. При цьому заступник начальника Кілійського РЕМ [PERSON] пояснив, що комісія виявила порушення ПКЕЕН, але яке саме, не пояснив, у зв'язку з чим прилад обліку буде направлено на експертизу. Також комісією був складений Акт про порушення ПКЕЕН, отримувати копію та розписуватись в якому відповідач відмовився, оскільки був не згоден з викладеними у ньому відомостями. У подальшому його було викликано на засідання комісії Кілійського РЕМ, по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому прийнято рішення не проводити розрахунок завданих збитків, до отримання висновків експертизи приладу обліку. У порушення вимог діючого законодавства, працівники Кілійського РЕМ направили електролічильник для проведення експертизи не до відповідної комісії, а до Одеського НДІСЕ МЮ України, де після спливу 4-х місяців вона й була проведена за відсутності як самого абонента так і представника Держспоживстандарту, що також є порушенням діючого законодавства. При цьому експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Через деякий час, після отримання висновків експертного дослідження, його знов було викликано на засідання комісії Кілійського РЕМ, по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, за наслідками якого, комісія прийняла рішення про розрахунок завданих збитків, за період 362 дні, на зальну суму 5518 гривень 64 копійки. З вказаним розрахунком відповідач не згоден, оскільки у порушення вимог діючого законодавства його проведено як юридичній особі, а не побутовому споживачу, за потужністю 11 кВт на годину, замість договірної потужності 3 кВт. на годину, та за період що перевищує 6 місяців, що підтверджується відповідями на його звернення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і Держенергонагляду. Також [PERSON] зазначив, що твердження представника позивача про те, що контролер Кілійського РЕМ - [PERSON] не проводив заміну електролічильника у його будинку та не складав акт опломбування, а це зробила [PERSON], спростовується показаннями вказаного свідка, даними ним в судовому засіданні та офіційною довідкою, згідно з якою у вказаний період, дружина знаходилась за межами м. Кілія. Оскільки при заміні електричного лічильника його було встановлено у ЗКП, а під час складання Акту про порушення ПКЕЕН ніяких пошкоджень самого ЗКП, або пломб енергопостачальника виявлено не було, що унеможливлює доступ побутового споживача до пристрою обліку електроенергії, [PERSON] вважає позовну вимогу про стягнення з нього заборгованості за недораховану електроенергію - безпідставною. Не згоден відповідач і з вимогою про стягнення з нього суми матеріальних збитків, яка складається з вартості проведених експертних досліджень, оскільки ці дослідження проведені без дотримання встановлених законом норм, а саме за відсутності споживача та представника Держспоживстандарту. На підставі викладеного [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він займає посаду заступника начальника Кілійського РЕМ. У 2012 році проводились планові перевірки дотримання ПКЕЕН серед працівників Кілійського РЕМ. 27.08.2012 року, він разом ще з двома працівниками Кілійського РЕМ, проводив таку перевірку за адресою: [ADDRESS] де мешкають [PERSON], який працює охоронцем, та його дружина [PERSON] Під час проведення технічної перевірки, було встановлено, що під кожухом приладу обліку встановлена плата, не передбачена конструкцією, та виявлені залишки кліючої речовини на задній кришці. У присутності [PERSON] електролічильник було демонтовано, упаковано у пакет та опечатано, для подальшого направлення на експертизу. Також було складено Акт про виявлення порушення ПКЕЕН, в якому зафіксована суть самого порушення. Отримувати копію Акту та підписувати його оригінал [PERSON] відмовився. Проведення службової перевірки було встановлено, що контролер Кілійського РЕМ - [PERSON], який 26.08.2011 року повинен був провести заміну електролічильника за адресою: [ADDRESS] фактично його не замінював та не опломбовував, оскільки користуючись своїм службовим положенням майстер [PERSON] вимусила його скласти протокол заміни та акт збереження пломб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що у 2011 році він працював контролером Кілійського РЕМ. 01.11.2011 року ним проводилась перевірка дотримання ПКЕЕН (технічна перевірка) за адресою: [ADDRESS] де мешкають [PERSON] та [PERSON], які також працюють у Кілійському РЕМ. Ніяких порушень виявлено не було, усі пломби відповідали встановленим вимогам, а електролічильник працював у своєму класі точності. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що у 2011-2012 році він працював контролером Кілійського РЕМ. 26.08.2011 року ним було отримано заявку на заміну лічильника електроенергії за адресою: [ADDRESS] де мешкають [PERSON] та [PERSON], отримавши у Кілійському РЕМ електролічильник, він вийшов на місце. За вказаною адресою абонент був відсутній, але вийшла жінка, яка представилась тещею [PERSON] і надала дозвіл на проведення робіт. Демонтувавши старий лічильник, який знаходився у ЗКП (ніяких пошкоджень лічильника або ЗКП не було), розташованому на фасадній стіні гаражу, він на його місце встановив новий електролічильник та перевірив його роботу, впевнився, що він працює у своєму класі точності. Після цього він склав протокол заміни електролічильника та акт про опломбування, які були підписані ним та тещею [PERSON] Приблизно через один рік, під тиском заступника начальника Кілійського РЕМ, який погрожував звільненням, він написав пояснювальну записку, в якій зазначив, що заміну електролічильника у [PERSON] не проводив, а лише підписав акт про опломбування на вимогу свого безпосереднього керівника - [PERSON] Також свідок зазначив, що у разі відсутності пошкоджень корпусу ЗКП та пломб, якими його опломбовано, абонент не має доступу до лічильника електроенергії. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши надані письмові докази і розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд достовірно встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 07.09.2006 року між [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] з одного боку і Електропостачальником Кілійським РЕМ укладено договір № 4258 про постачання споживачу електроенергії в необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача /а.с. 62-65/. За заявкою [PERSON], 26.08.2011 року контролером Кілійського РЕМ [PERSON] було складено технічний паспорт 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, бланк № 19948, за адресою: [ADDRESS] про заміну лічильника електроенергії який згорів, на новий лічильник електроенергії НІК-2102-02 № 2745997, клемна кришка якого була опломбована пломбою № 54099324, та встановлена пломба оптопорту № 54099325. Вказаний технічний паспорт підписано контролером та представником споживача /а.с. 35/. Відповідно до акту про пломбування, бланк № 24361, складеного 26.08.2011 року контролером Кілійського РЕМ [PERSON], на [PERSON], за адресою: [ADDRESS] проведено пломбування: 1. Клемної кришки - тросиком з пломбою № 54099324. 2. ЗКП - тросиком з пломбою № 54099325. Акт підписано контролером та представником споживача /а.с. 36/. 01.11.2011 року представниками Кілійського РЕМ проведено перевірку дотримання ПКЕЕН абонента [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] під час проведення якої ніяких порушень виявлено не було. Даний факт підтверджується особовим рахунком № 6/52010 /а.с. 19-20/ та записом № 1403 у журналі реєстрації розпоряджень на виконання робіт /а.с. 95/. Згідно з Актом про порушення № 021341 від 27.08.2012 року /а.с. 7-8/, під час проведення перевірки комісією Кілійського РЕМ за участю споживача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] виявлено: «порушення споживачем ПКЕЕН п. 14, п. 48, п. 53. Порушення герметичності кожуху приладу обліку № 2745997 (з задньої стінки приладу обліку вбачався інорідний матеріал та гвинти кріплення кожуху електролічильника зміщені зі штатних місць всередині приладу обліку). Підозра на фальсифікацію пломб енергопостачальника та внесення змін у конструкцію приладу обліку. Електролічільник НІК 2102-02 № 2745997. ЗКП опломбовано пломбою № 54099325 (візуально не порушена); клемна кришка опломбована пломбою № 54099324 (візуально не порушена). Після виявлення порушення, прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи.» Акт підписано заступником начальника Кілійського РЕМ [PERSON], майстром [PERSON] та електромонтером [PERSON], а також у ньому вказано, що [PERSON] від підпису відмовився. 17.09.2012 року на засідання комісії Кілійського РЕМ, по розгляду акта № 021341 від 27.08.2012 року про порушення ПКЕЕН побутовим абонентом, проведеному з участю [PERSON], прийнято рішення не проводити розрахунок завданих збитків, до отримання висновків експертизи приладу обліку, що підтверджується протоколом № 83 /а.с. 9/. 08.01.2013 року комісією Кілійського РЕМ розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 021341 від 27.08.2012 року складений на споживача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] /а.с. 11/. Комісією прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з технічної перевірки, за пропускною здібністю до облікового автоматичного автомату, з 01.09.2011 року по 27.08.2012 року, за 362 дні. Визначено обсяг недооблікованої електроенергії у розмірі 13122 кВт*час, на суму 5518 гривень 64 копійки. Також комісією складено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 021341 виходячи з формули: Р.дог. - 11 кВт.год, Wдоб=24*11.00=264.000 кВт*год. Загальна сума нарахування по акту складає 5518 гривень 64 копійки /а.с. 10/. У висновку № 9229/05 по експертному дослідженню пломб та лічильника електроенергії від 30.11.2012 року, складеному експертом Одеського НДІСЕ МЮ України зазначено: « 1, 2. Оттиски на лицевых сторонах контактных поверхностей исследуемой пломбы «И-1» и пломбы «Э-1», которая предоставлена в качестве сравнительного образца, оставлена одними и теми же плашками пломбировочных тисков. Оттиски на лицевых сторонах контактных поверхностей исследуемой пломбы «И-2» и пломбы «Э-2», которая предоставлена в качестве сравнительного образца, оставлена одними и теми же плашками пломбировочных тисков. Исследуемые пломбы «И-1» и «И-2» после их обжатия пломбировочными тисками не вскрывались и повторно не обжимались. 3. Элементы корпуса в местах установки втулок крепления пломбировочных винтов имеют повреждения. Данные повреждения образованы вследствие направленного температурного воздействия на материал элементов корпуса. 4. В указанных местах пайки проводов (выводов) на электрическую плату ААШХ 758712.002-1 предоставленного счетчика электроэнергии была произведена дополнительная пайка»» /а.с. 14-16/. Відповідно до висновку № 9707/31/9708/14 по експертному дослідженню речовин від 12.12.2012 року, складеному експертом Одеського НДІСЕ МЮ України: «5. Вещество, которое находится в местах повреждения элементов корпуса, предоставленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2745997, в точках 4 и 5, указанных на Фото 1 Приложения, является пластилином. 6. Вещество, которое находится в местах соединения крышки корпуса с корпусом, предоставленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2745997, является поликарбонатом (частью корпуса крышки, видоизмененной в результате термического воздействия). 7. Припои, которыми производилась пайка элементов схемы на дополнительной и основной платах, предоставленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2745997, отличаются по количественному содержанию основных элементов. 8. Припои, которыми производилась пайка элементов основной схемы и выводов клемм подключения, предоставленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2745997, отличаются по количественному содержанию основных элементов» /а.с. 25-27/. Вартість двох експертних досліджень склала 7797 гривень 36 копійок, які були сплачені ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь Одеського НДІСЕ МЮ України /а.с. 23-24, 28-33/. У завіреній копії пояснювальної записки контролера [PERSON] від 30.08.2012 року зазначено, що за адресою [ADDRESS], 01.09.2011 року було замінено облік (електролічильник). Фактично він облік не замінював і не опломбовував. Користуючись службовим положенням майстер [PERSON] вимусила його скласти протокол заміни та акт збереження пломб у РЕМ /а.с. 55/. Відповідно до листа директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», без номеру та дати, при розгляді фото таблиці лічильника НІК 2102-02 № 2745997 виявлені додаткові елементи, впаяні в схему прибору, не передбачені схемою та конструкцією виробника. Можливо судити про несанкціоновану зміну електричної схеми лічильника з метою втручання у його роботу /а.с. 56/. У довідці ВАТ «ЕК Одесаобленерго» № 22/12-102 від 22.10.2012 року вказано, що [PERSON] - пенсіонер КРЕМ ІЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з 20.08.2011 року по 26.08.2011 року відпочивала на б./в. «Енергетик» Ізмаїльських ЕМ /а.с. 70/. Згідно з листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-384 від 12.02.2013 року /а.с. 45-47/, проведеною трасологічною експертизою електролічильника НІК 2102-02 № 2745997 не підтверджено факт фальсифікації плом державної повірки електролічильника та пломб енергопостачальника. Згідно з вимогами пункту 8 ПКЕЕН, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Слід відмітити, що електролічильник встановлено в шафі комплексу обліку електричної енергії, яка опломбована пломбою енергопостачальника. Під час оформлення Акта про порушення ПКЕЕН, представниками енергопостачальника не зафіксовано факт пошкодження встановлених на шафі обліку пломб. Отже, за умови відсутності підтвердженого факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, однозначно стверджувати, що втручання в роботу цього електролічильника з метою зниження його показників здійснено споживачем, не можна. Аналогічні висновки містяться і у проекті відповіді Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Держенергонагляду у південному Регіоні Міненерговугілля України /а.с. 91-93/. У постанові про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року винесеній слідчим СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеські області вказано, що 12.02.2013 року, через канцелярію до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява начальника Кілійського РЕМ Лазебного Г.В. про виявлення порушення ПКЕЕН, шляхом пошкодження герметичності кожуха прибору обліку № 2745997, розташованого у будинку за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого було недораховано електричну енергію та завдано збитку ВАТ «Одесаобленерго» на суму 5518 гривень 64 копійки. За даним фактом СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області 13.02.2013 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. При розгляді справи була призначена експертиза, згідно з актом експертизи електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997, не підтверджено факт фальсифікації пломб державної повірки електролічильника, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 182-183). Судом також був досліджений ЗКП, аналогічний ЗКП встановленому у [PERSON] (факт ідентичності ЗКП визнаний обома сторонами та не оспорюється). Зідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відподвідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. У відповідності до вимог пункту 8 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕН), прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Згідно із п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті Споживача та інше. Пунктом 53 ПКЕЕН, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів. Суд не приймає до уваги та відносить до припущень доводи представника позивача про те, що втручання в роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997, встановленого у відповідача було здійснено [PERSON], або його дружиною [PERSON], яка у силу свого службового положення мала доступ до електролічильників і пломб енергопостачальника, та являючись безпосереднім керівником контролера [PERSON] змусила його підписати акт про опломбування, оскільки ці доводи спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, а саме: - показаннями свідка [PERSON], який показав, що письмову пояснювальну записку від 30.08.2012 року на ім'я директора Кілійського РЕМ він написав під тиском керівництва та загрозою звільнення; - технічним паспортом 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 26.08.2011 року, актом про опломбування № 24361 від 26.08.2011 року, Актом про порушення № 021341 від 27.08.2012 року, згідно з якими номери пломби на ЗКП та клемній кришці відповідають одна одній та не порушені; - листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-384 від 12.02.2013 року та проектом відповіді Південно-Західного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Держенергонагляду у південному Регіоні Міненерговугілля України, згідно з якими за умови відсутності підтвердженого факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, однозначно стверджувати, що втручання в роботу цього електролічильника з метою зниження його показників здійснено споживачем, не можна; - довідкою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» № 22/12-102 від 22.10.2012 року, згідно з якою з 20.08.2011 року по 26.08.2011 року [PERSON] відпочивала на б./в. «Енергетик» Ізмаїльських ЕМ, тобто знаходилась за межами м. Кілія; - постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року винесеною слідчим СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеські області, згідно з якою актом експертизи електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997, не підтверджено факт фальсифікації пломб державної повірки електролічильника. Таким чином суд приходить до висновку, що у судовому засіданні представником позивача не було надано достовірних доказів на підтвердження фактів пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, а за таких умов не знайшов свого підтвердження і факт того, що [PERSON] не санкціоновано втрутився у роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997. На підставі викладеного суд вважає позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 5518 гривень 64 копійок необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У п. 17 ПКЕЕН зазначено, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не втручався в роботу приладу обліку і у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за недораховану електроенергію має бути відмовлено, не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення 7797 гривень 36 копійок збитків (вартості проведених експертних досліджень) та 229 гривень 40 копійок судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Outcome: dismissed