Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Вищевказана цивільна справа з липня 2015 року знаходилась у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. Згідно автоматичного розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 28.12.2015 року передано до розгляду судді Женеску Е.В. в звязку з закінченням терміну повноважень судді Яковлева Д.О. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 31.12.2015 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 05 серпня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було укладено наступні договори: 1) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-1; 2) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-2; 3) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-3; 4) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-4; 5) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-5; 6) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-6; 7) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-7; 8) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-8. Згідно п.1.1 зазначених договорів (умови договорів є тотожними) відповідач зобовязався за плату надати позивачеві і третій особі послуги з обробки та комплектації пакету документів по обєктам нерухомості: - договір № 05/08-1 від 05.08.2014 року готельні номери з №8 по № 20, розташовані на другому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-2 від 05.08.2014 року готельні номери з №99 по № 111, розташовані на девятому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-3 від 05.08.2014 року готельні номери з №86 по № 98, розташовані на восьмому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-4 від 05.08.2014 року готельні номери з №73 по № 85, розташовані на сьомому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-5 від 05.08.2014 року готельні номери з №60 по № 72, розташовані на шостому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-6 від 05.08.2014 року готельні номери з № 47 по № 59, розташовані на пятому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-7 від 05.08.2014 року готельні номери з № 34 по № 46, розташовані на четвертому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-8 від 05.08.2014 року готельні номери з № 21 по № 33, розташовані на третьому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській. Відповідно до п.3.3 вищевказаних договорів, надання послуг відповідачем здійснюється після сплати позивачем та третьою особою 100% вартості послуг. Вартість послуг за кожним договором склала 17\~196,92 грн. Відповідачем було надано позивачу та третій особи для сплати рахунки по кожному договору. За домовленістю між позивачем та третьою особою повну оплату послуг за вказаними договорами здійснив позивач. Позивач 14 серпня 2014 року повністю оплатив вартість послуг відповідача в загальній сумі 137\~575,36 грн. Згідно п.1.2 вищевказаних договорів, надання послуг здійснюється відповідачем у строк не більше 30 робочих днів з моменту сплати позивачем та третьою особою вартості послуг, визначеної п.3.1 договорів, та надання позивачем та третьою особою відповідачеві інформації та документів, необхідних для надання послуги. Тобто строк виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаними договорами сплинув 25.08.2014 року. Проте свої зобовязання за договорами відповідачем в обумовлені строки не виконані, визначені договорами послуги позивачу та третій особі не надані. Водночас, 03 грудня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було укладено Додаткові угоди до вказаних договорів, згідно яких сторони виклали пункт 5.2 договорів в наступній редакції: «У разі невиконання робіт виконавцем протягом строку, встановлено пунктом 1.2, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів». Позивач і третя особа 07.04.2015 року звернулись до відповідача із вимогою про повернення сплачених за даними договорами коштів. Проте кошти у сумі 137\~575,36 грн. відповідачем не повернуті. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, у відповідача, крім суми основного боргу, виникла заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, які також підлягають стягненню На підставі зазначеного, з урахуванням уточнених позовних вимог від 30 листопада 2016 року, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-01 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-02 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-03 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-04 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-05 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-06 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-07 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг № 05/08-08 від 05.08.2014 року в загальному розмірі 23\~253,43 грн., в тому числі: сума основного боргу 17196,92 грн., інфляційні втрати 5214,10 грн., 3% річних 842,41 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Третя особа в судове засідання не зявилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було укладено наступні договори: 1) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-1; 2) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-2; 3) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-3; 4) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-4; 5) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-5; 6) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-6; 7) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-7; 8) договір про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів № 05/08-8. Згідно п.1.1 зазначених договорів (умови договорів є тотожними) КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради Виконавець - зобовязався за плату надати замовникові послуги з обробки та комплектації пакету документів по обєктам нерухомого майна для підготовки департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради проекту рішення виконкому міської ради щодо зміни правового режиму обєкту нерухомого майна в обсязі та на умовах визначених цим договором: - договір № 05/08-1 від 05.08.2014 року готельні номери з №8 по № 20, розташовані на другому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-2 від 05.08.2014 року готельні номери з №99 по № 111, розташовані на девятому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-3 від 05.08.2014 року готельні номери з №86 по № 98, розташовані на восьмому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-4 від 05.08.2014 року готельні номери з №73 по № 85, розташовані на сьомому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-5 від 05.08.2014 року готельні номери з №60 по № 72, розташовані на шостому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-6 від 05.08.2014 року готельні номери з № 47 по № 59, розташовані на пятому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-7 від 05.08.2014 року готельні номери з № 34 по № 46, розташовані на четвертому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській; - договір № 05/08-8 від 05.08.2014 року готельні номери з № 21 по № 33, розташовані на третьому поверсі у будинку № 3 по вулиці Хабаровській. Згідно п.1.2 вищевказаних договорів, надання передбаченої п.1.1 цього договору послуги здійснюється виконавцем у строк не більше 30 робочих днів з моменту сплати замовником вартості послуг, визначеної п.3.1 договорів, та надання замовником виконавцеві інформації та документів, необхідних для надання послуги. Згідно п.3.1 вартість послуг за кожним договором склала 17\~196,92 грн. Відповідно до п.3.3 вищевказаних договорів, надання послуг виконавцем здійснюється після сплати замовником 100% вартості послуги, передбаченої в п.3.1 договору. Відповідно до п.5.2 договорів, збитки, завдані замовнику порушенням цього договору, його невиконанням або неналежним виконанням, не підлягають відшкодуванню виконавцем незалежно від наявності вини виконавця. Відповідно до п.7.5.2 договорів, у разі припинення дії договору на вимогу замовника після сплати ним вартості послуги, визначеної в.п.3.1 договору, грошові коти замовнику не повертаються. Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було надано рахунки №№ 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007, 00008, 00009 від 05.08.2014 року на суму 17196,92 грн. кожен. По кожному з вищезазначених рахунків 14 серпня 2014 року [PERSON] було сплачено названу суму, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 48-55). 03 грудня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було укладено Додаткові угоди до вказаних договорів, згідно яких сторони вирішили викласти пункт 5.2 договорів в наступній редакції: «У разі невиконання робіт виконавцем протягом строку, встановлено пунктом 1.2, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів». Пункт 7.5.2 договору виключити. Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобовязання за договорами про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів. Відповідач твердження позивача не спростував та не надав до суду докази надання ним послуг за вказаними договорами від 05.08.2014 року. 07 квітня 2015 року позивач та третя особа звернулися до відповідача з вимогами про повернення коштів, отриманих за договорами про надання послуг з обробки та комплектації пакету документів, у звязку з порушенням відповідачем вимог п.1.2 договору (а.с. 56-63). Вказані вимоги отримані відповідачем 07.04.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на кожній вимозі. Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 5.2 договору (кожного з договорів) не встановлено строк, в який відповідач повинен повернути кошти за вимогою позивача, отже, таким строком є 14 квітня 2015 року (міс днів з дня предявлення вимоги). Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача щодо стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, з якого вбачається що Індекс інфляції за період прострочення з квітня 2015 по жовтень 2016 року складає 130,32%, інфляційні витрати за кожним договором становлять: 17196,92 грн. (сума основного боргу за договором) х 130,32% (індекс інфляції) 17196,92 = 5214,10 грн. Три проценти річних за кожним договором, за розрахунками позивача, становлять: 17196,92 грн. х 3% : 365 дн. х 596 дн. (кількість днів прострочення з 15 квітня 2015 по 30 листопада 2016 року) = 842,41 грн. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved