overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON],який розірвано 15.08.1996 року.Від шлюбу народилася дочка [PERSON] ,[INFO]. Дочка є студентом Чернівецького національного університету імені [PERSON]. Так як, добровільно допомоги на утримання повнолітньї дочки, що навчається, відповідач не надає, то вона змушена звертатися з даним позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 600 грн. до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася,однак представник позивачки [PERSON] подала заяву у якій вказала,що позовні вимоги підтримують та просять розглянути справу у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду,що згідний сплачувати аліменти в розмірі 100 грн.,оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі,так як ніде не працює,має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та здійснює догляд за перестарілою людиною. Суд, заслухавши доводи відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав: Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], вона являється дитиною відповідача (а.с.4). Із довідки Чернівецького національного університету імені [PERSON]від 10.09.2015 р. № 142 вбачається, що [PERSON] дійсно є студентом третього курсу Чернівецького національного університету імені [PERSON](а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні повнолітня [PERSON] на даний час навчається. Відповідач в даний час працездатний, відповідно до свідоцтва про народження має на утриманні неповнолітню дитину,дочку [PERSON],[INFO] та відповідно до довідки УПСЗН Калуської міської ради здійснює догляд за особою похилого віку, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини,а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти на утримання повнолітньої [PERSON],[INFO], яка є студентом Чернівецького національного університету імені [PERSON]в розмірі 450,00 грн. щомісячно починаючи з 22.09.2015 року і до досягнення нею двадцяти трьох років, а саме до 02.07.2019 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON],який розірвано 30.06.2005 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO],позивачка по справі. Дочка навчається в Державному вищому навчальному закладі\~ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» IV рівня акридетації на денній формі навчання . Так як, добровільно допомоги на її утримання, що навчається, відповідач не надає, то вона змушена звертатися з даним позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000,00 грн. до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду,що згідний сплачувати аліменти в розмірі 400,00 грн.,оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі,так як ніде не працює, хворіє ,має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та здійснює догляд за перестарілими батьками. Суд, заслухавши доводи сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав: Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вона являється дитиною відповідача (а.с.5). Із довідки Державного вищого навчального закладу\~ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» від 16.09.2016 р. вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в Державному вищому навчальному закладі\~ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» IV рівня акридетації на денній формі навчання (а.с.4). Як встановлено в судовому засіданні повнолітня [PERSON] на даний час навчається. Відповідач в даний час працездатний, відповідно до свідоцтва про народження має на утриманні неповнолітню дитину,сина,Дениса,[INFO], а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини,а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти на її утримання , яка навчається в Державному вищому навчальному закладі\~ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» IV рівня акридетації на денній формі навчання в розмірі\~ 650 грн.\~ щомісячно починаючи з 03.11.2016\~ року і до досягнення нею двадцяти трьох років, а саме до 04.01.2021 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2013 року по день постановлення рішення по справі. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: З оглянутої в судовому засіданні ксерокопії трудової книжки позивача слідує, що 01.04.2013 року позивач звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №133к від 01.04.2013 року. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України, п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КзпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку обчислюється виходячи з середнього заробітку за два останні календарні місяці роботи перед звільненням, при цьому зараховується заробіток за місцем нової роботи, одержана допомога по безробіттю і.т.п., який працівник мав в цей час. Так, відповідно до розрахункового листа ЗАТ «Рівненський ливарний завод» середній заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням складав: 2918,85 грн.+2684,00 грн. = 5602,85 грн.(час затримки розрахунку):2 місяці = 2801,43 грн./середній заробіток за два останні місяці/ х 18 місяців = 50425,74 грн. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в прибуток держави 504 грн. 25 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

відповідач подав заяву про визнання позову у повному обсязі, що є підставою для ухвалення рішення. Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Відповідач позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває під опікою позивача, а відповідач допомоги позивачу на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягувати на його користь з відповідача аліменти на утримання дитини у частині всіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідач рішенням Криничанського районного суду від 17 лютого 2014 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] і розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-149/0/298-14 від 08 квітня 2014 року дитина передана під опіку позивача. Але позбавлення відповідача батьківських право щодо її малолітньої дитини не звільняє відповідача від обов'язку по утриманню дитини, як те передбачено ст. 166 СК України. Але відповідач допомоги позивачу на утримання дитини не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивача. Тому суд вважає необхідним, у відповідності з ст.180, 181,183 СК України, покласти на відповідача обов'язок по утриманню дитини шляхом стягнення з неї аліментів у частині від заробітку на користь позивача. А задоволення позову, за правилами ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Відповідач позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває під опікою позивача, а відповідач допомоги позивачу на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягувати на його користь з відповідача аліменти на утримання дитини у частині всіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідач рішенням Криничанського районного суду від 28 лютого 2013 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] і розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-574/0/291-14 від24 вересня 2014 року дитина передана під опіку позивача. Але позбавлення відповідача батьківських право щодо її малолітньої дитини не звільняє відповідача від обов'язку по утриманню дитини, як те передбачено ст. 166 СК України. Але відповідач допомоги позивачу на утримання дитини не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивача. Тому суд вважає необхідним, у відповідності з ст.180, 181,183 СК України, покласти на відповідача обов'язок по утриманню дитини шляхом стягнення з неї аліментів у частині від заробітку на користь позивача. А задоволення позову, за правилами ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Відповідач-позивач [PERSON] та представник відповідача - позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог підтримали, просять суд стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнали, не заперечують проти їх задоволення.. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та представник позивача - відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять суд шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 лютого 2006 року у Виконавчому комітеті Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №4 - розірвати. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів визнали в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Відповідач позов по суті та за обставинами справи визнала в повному обсязі, надавши письмову заяву про визнання позову. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 6299,54 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і продовжує користуватися електричною енергією після свого померлого [INFO] батька [PERSON], на ім'я якого залишається відкритим особовий рахунок. Під час перевірки використання електричної енергії відповідачем за її місцем проживання - в будинку, розташованому в [ADDRESS], працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 грудня 2007 року було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ - безоблікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом її обліку - електролічильник прихованим способом «прихована розетка». Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року про стягнення з нього на користь Національного університету державної податкової служби Українигрошових коштів у розмірі 5\~484 грн. та судового збору у розмір 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2015 року Ірпінським міським судом Київської області прийнято заочне рішення про задоволення позову Національного університету державної податкової служби України та стягнення з неї на користь позивача 5\~484грн. Про прийняте рішення стало відомо лише 4 грудня 2015 року, коли зазначене рішення надійшло за місцем його проживання, у звязку з чим просить відновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин. Крім того, прийняте судом заочне рішення підлягає скасуванню оскільки під час розгляду він не мав можливості знаходитись в судовому засіданні у звязку із складним графіком роботи, про що ним була подана заява до суду із викладенням заперечень на позовну заяву, про дату та час наступного судового засідання він не був повідомлений. Викладені у позовній заяві дані про необхідність стягнення з нього боргу у сумі 5\~484 гривні є безпідставними, так як у період 2013-2014рр. він у Національному університеті державної податкової служби України не навчався, так як був відрахований за власним бажанням, про що свідчать видані його вінницькою філією університету довідка від 16.06.2014 року, службова записка, а також оборотна відомість нарахувань/сплат, про те, що у цей період він не навчався і заборгованості перед університетом не його. Просить відновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до нього, [PERSON], скасувати. Відмовити у задоволенні позову Національного університету державної податкової служби України до нього, [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Ст. 231 ЦПК України вказує, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Оцінивши в сукупності викладене, судом не здобуто підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Відповідач по справі громадянин [PERSON] - батько малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який самоусунувся від виконання своїх обов'язків, зовсім не приділяє уваги вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, не працює, не забезпечує їх матеріально. Вихованням та утриманням дітей займається їх бабуся [PERSON], що свідчить про самоусунення від виконання батьківських обов'язків відповідачем. З останнім неодноразово проводилися бесіди про невиконання ним обов'язків щодо виховання дітей, належного їх утримання, але ці заходи не дали позитивного результату. Захищаючи інтереси неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Фрунзівської РДА звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. В судове засідання представник органу опіки та піклування та заінтересована особа - прокурор Фрунзівського району не з'явилися, проте попередньо надали письмові заяви в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації надійшов пакет документів від Карабанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно рішення № 298/2014 від 04 вересня 2014 року комісії з питань захисту дитини Фрунзівської райдержадміністрації, є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки та сина - [PERSON], [INFO], [PERSON]. [INFO], так як відповідач категорично відмовляється від виконання своїх законних обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню дітей. Згідно довідки № 42 від 20 січня 2014 року, яка видана на ім'я [PERSON], до складу її сім'ї входять внучка [PERSON], [INFO] та внук [PERSON], [INFO]. В заяві яку відповідач надав службі у справах дітей Фрунзівської райдержадміністрації, просить позбавити його батьківських прав так як не може виконувати обов'язки по вихованню та догляду за неповнолітніх дочки та сина. Працівники органу опіки та піклування неодноразово проводили бесіди з відповідачем щодо невиконання нею батьківських обов'язків у відношенні його неповнолітніх дитини, створення умов для їх належного утримання, але всі заходи не дали позитивного результату. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає, що необхідно позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дочки та сина, так як він ухиляється від своїх законних обов'язків по утриманню та вихованню дітей. На підставі ст. 164 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Відповідач по справі являється батьком [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання подала суду заяву у якій вказала,що позов підтримує та просить його задоволити та розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказує,що позов визнає повністю ,не заперечує щодо його задоволення та просить розглянути справу у його відсутності. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON],[INFO] і він являється дитиною позивачки та відповідача (а.с.4). Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матірю . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, доказів щодо будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 500,00 гривень, щомісячно на дитину.

Outcome: approved