Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обґрунтування Звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник посилалась на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON] , яка за життя була опікуном свого хворого на психічні розлади сина [PERSON] . Після цього вона, придбавши [PERSON] будинок с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, доглядала за ним, однак, у 2009 році він повідомив, що найнявся на роботу по випасу худоби, зібрав свої речі та зник з місця проживання. Оскільки з 2009 року про [PERSON] немає ніяких відомостей і його місцеперебування невідоме, у той час як він самостійно не взмозі про себе піклуватись через постійне загострення психічної хвороби, заявник просила суд оголосити його померлим з метою прийняття спадщини, яка залишилась після його смерті та смерті його матері. Процесуальні дії у справі Провадження за цією вимогою було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року. Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року, від 11 лютого 2019 року, від 28 лютого 2019 року, від 19 березня 2019 року, від 05 червня 2019 року, від 13 серпня 2019 року, від 17 січня 2020 року в рамках цивільної справи витребувано докази. Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року за клопотання представника заявника викликано для допиту в суді свідків та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] . Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви [PERSON] без розгляду було залишене без задоволення. Ухвалою цього ж суду від 05 червня 2019 року у порядку ч.2 ст. 307 ЦПК України зобов`язано орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області встановити опіку над майном [PERSON] . Ухвалою від 14 лютого 2020 року за клопотанням заінтересованої особи до суду викликано для допиту свідка. Позиція учасників справи та їхнє вступне слово В судовому засіданні заявник [PERSON] висунуту у заяві вимогу підтримала та пояснила суду, що [PERSON] доводиться їй племінником, сином її покійної сестри [PERSON] . Вони проживали в [ADDRESS] . Але після того, як сестра та двоє її дітей померли, [PERSON] залишився проживати один. Оскільки за молодого віку він отримав травму від побиття, після чого йому було зроблено операцію, то з того часу хворів на психічне захворювання і часто поводив себе неадекватно, особливо через вжиття спиртних напоїв. Коли одного разу вона викликала поліцію через агресивну поведінку [PERSON] , то його забрали на лікування спочатку до Арбузинської ЦРЛ, а потім й до м. Миколаєва. Коли він повернувся з лікування, то проживав в будинку по [ADDRESS] , який вона йому придбала, так як той, де він проживав раніше зруйнувався. Через деякий час, точно заявник не пам`ятає, від товаришів [PERSON] їй стало відомо, що він разом із іншими односельчанами поїхав на заробітки в інший населений пункт. Житель с. Благодатне [PERSON] , який їздив із [PERSON] на заробітки, їй сказав, їх привезли в с. Олександрівку Вознесенського району Миколаївської області аби пасти худобу, але він відмовився і повернувся додому, а [PERSON] залишився. Приблизно через три роки вона з донькою звернулась до поліції, слідчий їх опитував, проте, місцеперебування [PERSON] до цього часу невідоме. Заявник, крім цього, вказала на те, що [PERSON] володів земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка наразі перебуває в оренді у [PERSON] . За життя її сестра [PERSON] казала, що уклала із [PERSON] договір щодо земельної ділянки, за що останній дав їй дві тисячі доларів. Однак, яка саме то була угода і на що сестра витратила гроші заявник не знає. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що викладені у мотивувальній частині письмового звернення, просив її задовольнити та пояснив, що [PERSON] доводиться заявнику племінником. Оскільки після його смерті та після смерті його матері [PERSON] залишилась спадщина, у тому числі, й земельна ділянка, яка наразі перебуває в оренді заінтересованої особи [PERSON] , то заявник, аби мати змогу її оформити, й звернулась до суду із вказаною заявою. Зокрема, представник вказав, що будь - яких відомостей про [PERSON] з 2009 року немає, а з огляду на його хворобу він самостійно піклуватись про себе не міг. Тому враховуючи тривалий час його відсутності за місцем проживання, є достатні підстави вважати його померлим. Заінтересована особа [PERSON] в суді пояснив, що у 2004 році [PERSON] запропонувала до його тещі [PERSON] аби остання купила належну її сину [PERSON] земельну ділянку, оскільки їй потрібні були кошти на будинок. Після того, як теща повідомила йому це, він вирішив купити у [PERSON] земельну ділянку. Задля цього усі разом поїхали до нотаріуса, де [PERSON] в присутності своєї матері склав на його ім`я заповіт, а він, у свою чергу, передав [PERSON] 25 000,00 гривень. Через деякий час [PERSON] померла, проте, новий будинок так і не придбала, а тому після її смерті [PERSON] залишився проживати сам. Дещо пізніше стало відомо, що [PERSON] виїхав з односельчанами на заробітки, але один із них повернувся в село. У 2013 році він звернувся до суду із заявою про оголошення його померлим, проте, свідок [PERSON] , яка доводиться заявнику донькою, дала суду показання, що [PERSON] живий. Потім він, звернувшись до поліції із заявою про розшук [PERSON] , повторно звернувся до суду з метою оголосити його померлим, однак, в селі в цей час подейкували, що [PERSON] живий, а тому він залишив свою заяву без розгляду. Заінтересована особа також додав, що [PERSON] знає давно, ніякого захворювання у нього немає, він час від часу вживав алкогольні напої, але дуже рідко. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] пояснила суду, що кримінальну справу щодо розшуку [PERSON] було порушено лише 16 березня 2018 року за заявою [PERSON] . Крім цього, він звертівся до поліції ще у 2009 та у 2012 роках, проте, ніяких розшукових заходів вжито не було. При цьому, як вказала представник, [PERSON] з 2009 року перебував на лікуванні в інтернаті, однак, заявник вказує, що він виїхав на роботу. Знаючи коли і з ким [PERSON] найнявся на роботу, заявник не вжила ніяких заходів щодо його розшуку. З цих підстав представник просила у задоволенні заяви [PERSON] відмовити. Представники заінтересованих осіб - Арбузинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в судове засідання не з`явились, про їх дату, час і місце повідомлялись належно, направили до суду заяви, якими просили розглядати справу за їх відсутності. Зокрема, представник Арбузинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) паралельно висловила позицію щодо відсутності заперечень проти задоволення заяви, а при прийнятті рішення поклалась на розсуд суду. Аналогічну позицію зайняв і представник заінтересованої особи - Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Мотиви суду У свою чергу, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши надані ними докази, оцінивши їх з точки зору належності , допустимості і достовірності, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved