Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія « Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Янів» строком на 10 років, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 червня 2006 року за №040683000317. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до позивача. Відповідно п. 10.6 Статуту ТОВ «Янів» виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців посаду директора ТОВ «Янів» обіймав [PERSON], який не підписував угоди від 03 вересня 2010 року, так як це суперечило інтересам ТОВ «Янів» та ставило під загрозу здійснення виробничої діяльності в наступному. За заявою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про фальсифікацію(підробку) угоди про розірвання договору оренди землі було відкрито кримінальне провадження\~\~№ 12014020280000107, в ході якого було підтверджено, в тому числі висновком технічної та почеркознавчої експертизи, що угоди підписані не директором [PERSON], і відтиск печатки ТОВ «Янів» на угоді про розірвання договору оренди нанесено не печаткою ТОВ «Янів», а іншою. Вважає, що визначена сукупність обставин свідчить про порушення сторонами при укладенні договору ч.2 ст. 207 ЦК України( в редакції на час укладення угоди) та є підставою для визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року. Відповідно ухвали судді Теплицького районного суду від 06 травня 2016 року позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до [PERSON] про визнання правочину недійсним був виділений в окреме провадження. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на підстави, що викладені в позовній заяві. Пояснила, що про існування угод про розірвання договорів оренди землі товариству стало відомо під час припинення ТОВ «Янів» в грудні 2013 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштове відправлення вручено відповідачеві 07 червня 2016 року, тому судовий виклик вручено відповідачеві належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що він працював директором ТОВ «Янів» з грудня 2008 року по вересень 2010 року. Від імені ТОВ «Янів» він не підписував жодних угод про розірвання договорів оренди землі. Не може підтвердити, що з відповідачем [PERSON] він особисто знайомий, вказує, що ніяких угод з ним не підписував у вересні 2010 року. В липні 2010 року печатку товариства «Янів» та установчі документи він передав за актом представникам ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля». Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши надані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та [PERSON] було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та вчинено запис в Державному реєстрі земель № 040683000317 (а.с. 4-5). 03 вересня 2010 року між ТОВ «Янів» та відповідачем [PERSON] було підписано спірну угоду про розірвання вказаного договору оренди землі, цю угоду було зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24 січня 2012 року за № 052370004003778 ( а.с. 3). \~\~\~ \~\~\~\~ ТОВ «Янів» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинено 02 грудня 2013 року та його правонаступником стало ТОВ «ПК «Зоря Поділля», тобто до позивача перейшло усе майно, права та обовязки від ТОВ «Янів» з 02 грудня 2013 року. Також, в п.2.10 статуту ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» вказано, що товариство є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Янів», припиненого внаслідок реорганізації шляхом приєднання до товариства(а.с.6-7). За змістом ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України(в редакції, що діяла на грудень 2013 року) юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, - 2 - поділу, перетворення); юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 серпня 2010 року керівником ТОВ «Янів» вказано [PERSON], а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано [PERSON], з 03 серпня 2010 року ТОВ «Янів» за рішенням засновників перебуває в стані припинення(а.с.10-11). Відповідно до висновку експерта за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2067/2068/14-21 від 22 грудня 2014 року, висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи № 2231/14-21 від 17 лютого 2015 року у матеріалах кримінального провадження № 12014020280000107 встановлено, що відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесені рельєфним кліше. Відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі «Орендар» нанесено не печаткою ТОВ «Янів». Підписи на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі «Орендар» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи на договорах оренди виконані не самим [PERSON], а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису останнього(а.с.14-28). Вказані письмові докази по справі підтверджують обставини не укладення ТОВ «Янів» спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.\~\~\~\~\~\~ Ці обставини підтверджуються також показами свідка [PERSON] в ході судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України). Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Янів», правонаступником якого є позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», не укладало 03 вересня 2010 року угоди з відповідачем [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, оскільки ТОВ «Янів» не підписувало такої угоди. Витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1 218 грн., які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved