Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа- Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Остраницина Ольга Борисівна про звільнення з-під арешту все нерухоме майно [PERSON], запис про який був внесений Київською обласною філією ДП « Інформаційний центр» від 03.05.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.04.2012 року за № 32141866, яке належало на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Остранициною О. Б. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв'язку із виявленням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 12458407 про арешт всього майна, належного [PERSON], внесений Київською обласною філією ДП « Інформаційний центр» від 03.05.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.04.2012 року за № 32141866. Позивач є спадкоємцем на майно померлої та у зв'язку з накладенням арешту на майно померлої не має змоги оформити свої спадкові права. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Остраницина О.Б. в судове засідання не з'явилася,надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. [PERSON] являється сином померлої [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 07.02.1995 року Глевахівською селищною радою,актовий запис № 7. (а.с.15). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується про смерть свідоцтвом серії [NUMBER] виданого 20.12.2016 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.(а.с.11) Постановою від 21.07.2017 року державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області - Остранициною О. Б було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії від 21.07.2017 року за № 889/02-31, у зв'язку із виявленням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 12458407 про арешт всього майна, належного [PERSON], внесений Київською обласною філією ДП « Інформаційний центр» від 03.05.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.04.2012 року за № 32141866.(а.с.20) З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02 червня 2017 вбачається, що на підставі постанови Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2012 року у ВП N 32141866 накладено арешт на нерухоме майно, належне [PERSON], реєстраційний номер обтяження 12458407. (а.с.21-22) В.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю.П. повідомила листом від 10.11.2017 року ВП № 50873633, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП N 50873633 по виконанню виконавчого листа N 2-2023 виданого 06.10.2009 року Васильківським міськрайонним судом про стягнення з належне [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 135 509,20грн.. Зазначеною відповіддю з посиланням на ч. 1 п.3 статті 39, ч.1 п.5 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII представнику Позивача було повідомлено, що підстави для звільнення майна з-під арешту відсутні (а.с.9) Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, надані [PERSON] докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог зі зняття арешту з всього нерухомого майна [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 15, 16, 1268 ЦК України, аконом України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved