Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року у розмірі 1542278,11 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Договору кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року відповідачка 08.08.2006 року отримала строковий кредит у розмірі 34000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 07.06.2021 року включно. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.08.2015 року, відповідачка має заборгованість у розмірі 1542278,11 грн. В судове засідання представник позивача Волощенко О.В. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Представник відповідачки в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги позивача, а саме в частині основного боргу та відсотків, але заперечував в частині стягнення з відповідачки штрафних санкцій у вигляді пені, вказавши наступне. Прострочення виконання зобов'язань відповідачкою за Договором кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року сталось через стрімке зростання курсу долару та фінансову кризу. При цьому, відповідачка має діагноз «лівосторонній гонатроз 4 ступеня», є інвалідом 3 групи, що суттєвим чином впливає на її працездатність та виключає можливість повноцінної праці, а тому, суд, об'єктивно оцінивши конкретну ситуацію по справі та надані докази, має дійти до висновку про наявні підстави для зменшення розміру неустойки, оскільки така сума є занадто великою сумою, не відповідає загальним принципам справедливості та розумності, робить виконання зобов'язання нездійсненим. Вислухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 08 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений Договір кредиту № 095/61-ДК, згідно з умовами якого остання отримала від позивача строковий кредит в розмірі 34000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.06.2021 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних (а.с.9-10). В подальшому, 26 червня 2009 року та 31 липня 2009 року між позивачем та відповідачем були укладені Додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно до Договору кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року (а.с.11-12), якими (додатковими угодами) сторони досягли згоди змінити з 20.10.2008 року процентну ставку за користування кредитом на 14 % річних, змінили графік повернення кредиту та суму щомісячного платежу. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 34000 доларів США, які вона отримала особисто, що підтвердив її представник в судовому засіданні. Оскільки вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися представником відповідачки в судовому засіданні, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує та не повертає використані нею кредитні кошти з відсотками позивача, що представник відповідачки також підтвердив в судовому засіданні. При цьому, згідно п. п. 4.1.-4.3. укладеного між сторонами Договору, у разі порушення Позичальником умов цільового використання Кредиту, визначеного п. 1.2. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 25 (Двадцять п'ять) відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. У разі порушення Позичальником вимог п. п. 3.3.2-3.3.16 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 (Одного) відсотку від суми Кредиту, визначеного в п.п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок. В результаті вищевказаного, станом на 01.08.2015 року, відповідачка має заборгованість за кредитом в розмірі 1542278,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 30978,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2015 року складає 669509,02 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26624,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2015 року складає 575413,40 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5518,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2015 року складає 119259,38 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 8240,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2015 року складає 178096,31 грн. (а.с.5-8). Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є підстави для звільнення відповідачки від сплати нарахованої їй неустойки по наступним підставам. Так, відповідачка є інвалідом 3 групи безстроково за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ № 0068053 від 04.06.2013 року. Окрім цього, відповідачка має діагноз «лівосторонній гонатроз 4 ступеня», що суттєвим чином впливає на її працездатність та виключає можливість повноцінної праці, що підтверджується медичною документацією, наданою представником відповідачки. З урахуванням вищевказаного, оскільки сума нарахованої пені за час прострочення платежів по Договору кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року складає дуже велику суму у загальному розмірі 297355,69 грн., суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог до відповідачки в частині штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 297355,69 грн. В іншій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 095/61-ДК від 08.08.2006 року у розмірі 1244922,42 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 18673 грн. 84 коп., який вирахуваний на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial