Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В жовтні 2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], де до теперішнього часу зареєстрований [PERSON], [INFO]. Фактично відповідач з червня 2014 року до теперішнього часу не проживає та не зявляється, у звязку з чим у неї виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за нього. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 8 по вул. Конєва м. Словянська Донецької області та примусово зняти його з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.10.2017 року (а.с.11), будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за своєї відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти винесення заочного рішення (а.с.17; 27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.24; 26), причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2015 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до довідки ОСББ «Конєва 8» від 25.09.2017 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.6). З акту ОСББ «Конєва 8» від 25.09.2017 року вбачається, що за вищевказаною адресою [PERSON] зареєстрований, але з червня 2014 року не проживає (а.с.7). Вирішуючи питання стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд виходить з наступного. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована\~Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Протоколу № 1 від 1952 року, передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Так, відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених\~Конституцією України\~та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.2 ч.1\~ст. 3 ЦК України. Непорушність права приватної власності і недопущення протиправного позбавлення власності визначено також серед конституційних основ правопорядку у сфері господарювання (ч.2\~ст. 5 Господарського кодексу України). Згідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів про визнання права власності, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право власності та іншим способом, що встановлений законом або договором. У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до пункту 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР). Звертаючись до суду з дійсним позовом позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки його подальша реєстрація перешкоджає позивачеві у розпорядженні належною йому власністю. Суд вважає такі вимоги позивача цілком обґрунтованими, оскільки дійсно відповідач [PERSON] в спірній квартирі не мешкає, але залишився там зареєстрований. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи вимогу [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачені підстави зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, в переліку яких зазначено і рішення суду. Саме цим Законом керується в своїй роботі Відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради при вирішенні питання про зняття з реєстрації місця проживання і зобовязувати їх виконувати свої обовязки у компетенцію суду не входить. За таких підстав в задоволенні даної позовної вимоги [PERSON] слід відмовити у звязку з відсутністю підстав. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач не вимагає компенсації понесених ним судових витрат. \~

Outcome: partial