Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В жовтні 2015р. позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗН1АА00000143 від 21 квітня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) у сумі в розмірі 115199,01 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 58702,37 грн., строком до 20 квітня 2011р. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, не повернув отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В зв'язку з чим відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі 115199,01 грн., яка складається з: 14059,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9740,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 85182,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штраф (фіксована частина); 5473,76 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки за умовами договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 115199,01 грн. та судові витрати. В прохальній частині позову сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неодноразової неявки в судові засідання не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2016р., заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає договір поруки припиненим. 04 квітня 2016р. сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 квітня 2008р. між позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в кредит кошти в розмірі 58702,28 грн., з відсотковою ставкою 21,84 % річних, строком до 20 квітня 2011р. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). В порушення своїх зобов'язань, відповідач [PERSON] кредит не повертав у повному обсязі та не проводив оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 21 серпня 2015р. заборгованість відповідача [PERSON] становить 115199,01 грн., яка складається з: 14059,72 грн. - заборгованість за кредитом; 9740,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 492,09 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 85182,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; 250,0 грн. - штраф (фіксована частина); 5473,76 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] виступила поручителями на підставі договору поруки від 21 квітня 2008р. Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Доводи представника відповідача [PERSON], що порука є припиненою, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Так, поручитель [PERSON], підписуючи договір поруки, погодилася з п. 12, згідно якого порука за цим договором припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (20 квітня 2011р.), а тому в силу положень п. 12 договору поруки, положень ст. 559 ЦК України на час ухвалення рішення по справі порука не є припиненою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 115199,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 864,0 грн. з кодного.

Outcome: approved