Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі, яку в березні 2014 року уточнили та просили ухвалити рішення, яким визнати рішення зборів Садівничого товариства «Рассвет-1» від 08.12.2012 року незаконним, в тому числі пункт № 5 «про виключення [PERSON], [PERSON] з членів садівничого товариства «Рассвет-1»; скасувати рішення зборів садівничого товариства «Рассвет-1» від 08.12.2012 року, в тому числі пункт № 5 «про виключення [PERSON], [PERSON] з членів садівничого товариства «Рассвет-1»; поновити [PERSON], та [PERSON] в членах садівничого товариства «Рассвет-1»; визнати вимоги садівничого товариства « Рассвет-1» щодо задоволення оплати штрафних санкцій податковою інспекцією в розмірі 680 грн. членами садового товариства «Рассвет-1» [PERSON] та [PERSON] незаконними; визнати рішення членів правління садівничого товариства «Рассвет-1» від 14.04.2013 року незаконними; зобов'язати садівників та Голову Товариства [PERSON] підключити [PERSON] та [PERSON] до електромережі садового товариства «Рассвет-1». В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що вони мають земельні ділянки в Садовому товаристві «Рассвет-1», а саме: він, [PERSON]. має ділянку [NUMBER] з 1998 року, вона, [PERSON] має ділянку № [NUMBER] з 1998 року. Згідно протоколу загальних зборів № 1 від 01 листопада 2008 року, були обрані члени правління [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.10.2012 року в садівництві Голова Товариства [PERSON] проводив розширене правління. Жодного члена правління на засіданні не було - їх не запросили. Їх, [PERSON] та [PERSON]. також не запросили і не сповістили їх про збори, хоча розглядали питання щодо перебування їх в членах Садівничого товариства. 08 грудня 2012 року голова Садівничого товариства провів загальні збори, про які не були повідомлені більше 30 членів садового товариства, члени правління, обрані зборами (протокол № 1 від 01 листопада 2008 р.), а також вони - [PERSON] та [PERSON]. На цих зборах, їх було виключено з членів Товариства,обрано нових членів правління, змінено Статут товариства, з яким ні вони, ні велика кількість садоводів ознайомлені не були. Ознайомитися з новим Статутом вони змогли тільки у січні 2014 року, тобто через 2 роки. Рішенням зборів Товариства від 08.12.2012 року в п. 5 їх обох виключено з членів Товариства. Їх було відключено від електромережі по рішенню членів правління від 14.04.2013 року, які нібито виконували рішення зборів від 08.12.2012 року. Однак, як очевидно з наданого Витягу про протокол зборів від 08.12.2012 року відповідачем 1, рішенням зборів Товариства не приймалося по відключенню їх від електромережі. Тому відключення їх від електромережі є таким фактом, що загальними зборами Товариства не приймалося і є самовільним рішенням правління Товариства. На засідання правління їх не запрошували, тому рішення приймалося за їх відсутністю. Відповідно Акту членів правління Товариства питання про не оплату та крадіжку електричної енергії не ставилось і не розглядалось. Незаконне рішення зборів принизило їх перед членами Товариства, принизило їх честь, та гідність, бо вони, як чесні члени Товариства та чесні громадяни України своїми діями не зробили ніяких дій, щоб їх було виключено з членів Товариства. Вказала, що їх незаконно виключено рішенням зборів Товариства від 08.12.2012 року з членів Товариства на підставі несплати ними штрафних санкцій податкової інспекції, накладених на товариство, та за неодноразове розкрадання електричної енергії. Також є очевидним, що їх незаконно відключили від електромережі рішенням правління Товариства від 14.04.2013 року так як питання про їх відключення на загальних зборах не приймалось, а тому вони звернулися до суду з даним позовом для захисту своїх прав. В січні 2014 року голова правління СТ «Рассвет-1» [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25 грн. 94 коп. на користь Садівничого товариства «Рассвет-1» (код ЄДРПОУ 24439967); стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову голова правління СТ «Рассвет-1» [PERSON] вказав, що 01 листопада 2008 року відповідно до протоколу № 1 зборів членів садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського, він [PERSON] був обраний виконуючим обов'язки голови правління Товариства. 01.11.2008 року його з дружиною [PERSON] було прийнято до членів садівничого товариства «Рассвет-1». 30 травня 2009 року відповідно до протоколу № 3, він був обраний головою правління Товариства. Відповідно до наказу Держспоживстандарту України від 25 вересня 2009 року № 342 про затвердження поправки до класифікатора ДК 002:2004 стало можливо організаційно правову форму господарювання змінити з « 320 Обслуговуючий кооператив» на « 950 Садівниче товариство». 12.12.2009 року ним, як головою правління були проведені загальні збори садівничого товариства де було вирішено, що садівниче товариство «Рассвет-1» проти статусу «Обслуговуючий кооператив» (код 320). Після чого, він як голова правління садівничого товариства «Рассвет-1» звернувся до Державного реєстратора з належним чином оформленими документами і отримав нову Довідку № 246615 з (ЄДРПОУ) від 25.12.2009 року з організаційно правовою формою за КОПФГ код 950 Садівниче товариство, що відноситься до видів діяльності за КВЕД 70.32.0 (Управління нерухомим майном). В свою чергу 31.12.2009 року до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшло звернення від [PERSON], яка не була згодна з Довідкою № 246615 з (ЄДРПОУ) від 25.12.2009 року з організаційно правовою формою за КОПФГ код 950 Садівниче товариство, та за видами діяльності за КВЕД 70.32.0 (Управління нерухомим майном) і просила прокуратуру Дніпропетровського району винести припис про усунення порушень на голову садівничого товариства «Рассвет-1» для того щоб він змінив класифікацію видів економічної діяльності с/т «Рассвет-1» з 70.32.0 (управління нерухомим майном) на 91.33.0 «Громадські організації, не віднесені до інших групувань. Прокуратурою на підставі заяви [PERSON], на ім'я Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Абрамовій Т.І. 29.01.2010 року було винесено припис усунення порушень з зобов'язанням привести класифікацію видів економічної діяльності с/т «Рассвет-1» у відповідність до діючого законодавства України. 10.02.2010 року ним, як головою садівничого товариства була отримана нова Довідка № 247794 де у видах діяльності за КВЕД було зазначено - 91.33.0 (Діяльність громадських організацій, не віднесених до інших групувань). 25.12.2012 року після проведення чергових загальних зборів він звернувся до Державного реєстратора для того щоб поновити довідку ЄДРПОУ у зв'язку з переходом кодів видів економічної діяльності з КВЕД-2005 на КВЕД-2010 і отримав нову довідку за № 800354 де вид економічної діяльності був зазначений за КВЕД-2010, а саме: 81.10 (Комплексне обслуговування об'єктів). Не розуміючи чинного законодавства та нехтуючи приписами закону на даний час [PERSON] стверджує та наполягає, що він ні з ким не порадившись, не провівши загальних зборів членів садівничого товариства «Рассвет-1» перевів садівниче товариство в обслуговуючий кооператив (код 320). Цими діями [PERSON] породжує плітки в садівничому товаристві і за його межами, чим псує ділову репутацію садівничого товариства та вчиняє дії, які прямо суперечать інтересам членів садівничого товариства та товариства в цілому. Садівниче товариство «Рассвет-1» постійно зазнає збитків від незаконних дій [PERSON], так як в випадку отримання нової Довідки № 247794 з КВЕД-ом 91.33.0 (Діяльність громадських організацій, не віднесених до інших групувань), як зараз з'ясувалося абсолютно не потрібною, так як Довідка № 246615 де стояв КВЕД 70.32.0 (Управління нерухомим майном) відповідала нормам чинного законодавства. Вказав, що відповідачка своїми незаконними діями заподіяла матеріальну шкоду Садівничому товариству «Рассвет-1» (код ЄДРПОУ 24439967) у розмірі 25 грн. 94 коп. Позивачі [PERSON] та [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Голова правління СТ «Рассвет-1» [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити, позовні вимоги за основним позовом не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що Садівниче товариство «Рассвет-1» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу 28.10.1996 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том № 1 а.с.56). СТ «Рассвет-1» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту, ухваленого загальними зборами членів СТ «Рассвет-1» від 01.04.1993 року протокол № 1 (том № 1 а.с.14-18), зі змінами та доповненнями від 08.12.2012 року протокол № 14 (том № 1 а.с.231-242). Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що метою створення та діяльності Товариства є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Товариства, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться як в приватній власності членів Товариства (приватизована) так і не приватизована, що знаходиться в користуванні членами Товариства. [PERSON] та [PERSON]. були членами СТ «Рассвет-1», що підтверджується наданими копіями членських книжок та відомостями про сплату членських внесків (а.с.9-13), які в користуванні мають садові земельні ділянки відповідно [NUMBER] та № [NUMBER], які розташовані на території СТ «Рассвет-1» Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Для користування електричною енергією членами товариства була створена електрична мережа. Як було встановлено у судовому засіданні, 08 грудня 2012 року [PERSON] та [PERSON]. було виключено з членів СТ «Рассвет-1» на підставі п.п. 24, 25 Статуту СТ «Рассвет-1» в зв'язку з тим, що ними були порушені вимоги Статуту СТ «Рассвет-1», а саме п. 24 статуту СТ «Рассвет-1» де передбачено, що член садівничого товариства зобов'язаний виконувати вимоги законодавства, вимоги Статуту, Рішень правління, Рішень Загальних зборів членів СТ «Рассвет-1», своєчасно сплачувати платежі в строки встановлені Загальними зборами членів СТ «Рассвет-1»; в зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON]. мали непоодинокі випадки крадіжки електроенергії у СТ «Рассвет-1», 21.10.2012 року Протоколом зборів правління СТ «Рассвет-1» розглядалось питання щодо можливості виключення [PERSON] та [PERSON]. на підставі того, що неправомірні дії зазначених осіб, які призвели до того, що СТ «Рассвет-1» були виставлені штрафні санкції податковою інспекцією, які до цього часу [PERSON] та [PERSON]. не відшкодували, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів членів СТ «Рассвет-1» № 14 від 08.12.2012 року (а.с.19). На підставі вищевказаного рішення від 08 грудня 2012 року, правлінням СТ «Рассвет-1» було прийнято рішення від 14 квітня 2013 року про відключення від електропостачання належних [PERSON] та [PERSON]. садових ділянок. Відповідно до ст.97,98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим законом. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом. При розгляді даної справи таким випадком є право члена товариства оскаржити в судовому порядку рішення загальних зборів товариства, що передбачено ч.5 ст.98 ЦК України. Відповідно до Статуту СТ «Рассвет-1» (зі змінами та доповненнями від 08.12.2012 року), виключення з членів садівничого товариства є найстрогішою мірою громадського впливу та може бути застосоване при порушеннях, що є підставою для їх виключення з членів Товариства. Виключення з членів товариства здійснюється з попереднім сповіщенням члена товариства про дату, час і повістку дня засідання правління і проведення загальних зборів. В пункті 7.5 Статуту СТ «Рассвет-1» (зі змінами та доповненнями від 08.12.2012 року) зазначено повний перелік заходів громадського впливу до членів Товариства, які вперше здійснили порушення, що є підмовою для їх виключення з членів Товариства, або допустили інші порушення, а саме: громадське попередження; громадська догана; догана з вказівкою терміну усунення порушення; відключення від мереж водопостачання та (або) електропостачання; клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення про застосування заходів громадського впливу приймається правлінням Товариства, а рішення про виключення з членів садівничого товариства затверджується більшістю голосів загальних зборів. Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечувалося поясненнями сторін у судовому засіданні, до [PERSON] та [PERSON]. не застосовувалося жодного з перелічених в Статуті СТ «Рассвет-1» заходів впливу. Сусіди (члени СТ «Рассвет-1») за місцем розташування земельних ділянок [PERSON] та [PERSON]., які були допитані у судовому засіданні як свідки, характеризують [PERSON] та [PERSON]. позитивно, зазначили, що протиправної чи аморальної поведінки збоку [PERSON] та [PERSON]. не вбачалося. Таким чином, дії правління садівничого товариства «Рассвет-1» по виключенню [PERSON] та [PERSON]. з членів СТ «Рассвет-1» не відповідають діючим правовим нормам та встановленому Статутом СТ «Рассвет-1» порядку. А тому, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. про поновлення їх в статусі члена СТ «Рассвет-1» та визнання п. 5 рішення загальних зборів Садівничого товариства «Рассвет-1» від 08 грудня 2012 року про виключення їх з членів Садівничого товариства «Рассвет-1» незаконним та скасувати його - підлягають задоволенню. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, відновлення становища, яке існувало до порушення. Перевіряючи доводи позивачів про незаконність відключення садових ділянок від електропостачання, суд прийшов до висновку, що відповідач не мав на це права, оскільки відключення від електроенергії може бути тільки при вчиненні порушень споживачем в електроенергетиці відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» і «Правил користування електроенергією для населення». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. про визнання незаконним та скасування рішення правління Садівничого товариства «Рассвет-1» від 14 квітня 2013 року про відключення від електропостачання [PERSON] та [PERSON]. та зобов'язання СТ «Рассвет-1» відновити їм електропостачання, як споживачам послуг з електропостачання садівничих ділянок [NUMBER] та № [NUMBER], також підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних позовних вимог Голови Садівничого товариства «Рассвет-1» [PERSON], Садівничого Товариства «Рассвет-1» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Всупереч вказаних вимог законодавства, суд приходить до висновку про те, що позивачами за зустрічним позовом не доведено ті обставини на які вони посилаються у зустрічній позовній заяві, як на підставу своїх вимог, тому відмовляє у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з Садівничого товариства «Рассвет-1» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial