Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

В жовтні 2020 р. позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиті послуги за період з 91.01.2016 р. по 31.07.2020 р. в розмірі 15 190,73 грн., з яких: 13 110,64 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 677,55 грн. - 3% річних, 1 402,72 грн. - інфляційні втрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. Зазначає, що 05.08.2014 р. в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Вказує на те, що відповідач був споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки жодних відмов від отримання послуг від нього не надходило. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з січня 2016 р. по липень 2020 р. утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України. Ухвалою від 10.11.2020 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позов не надходив. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.223 ч.4, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В серпні 2021 р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 13 110,46 грн., посилаючись на сплату даної суми відповідачем після відкриття провадження у справі. Ухвалою від 30.11.2021 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення, за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , які надає ПрАТ «Київводоканал». Таким чином, відповідач отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за вищевказаною адресою на підставі договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору не надходило. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, в порушення умов Договорів та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 січня 2016 р. по 31 липня 2020 р. послуг з водопостачання та водовідведення відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 110,46 грн. Вищевказана заборгованість була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ухвалою від 10.11.2020 р., що підтверджується довідкою позивача від 12.04.2021 р. № 4709/8/8/02-21. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 677,55 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 402,72 грн. за період з 01.01.2016 р. по 31.07.2020 р. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку даної заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Заява про застосування строку позовної давності відповідачем не подавалась. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2 102 ,00 грн. Принцип пропорційності до стягнутої суми судом не застосовується, оскільки даний розмір судового збору є мінімальним розміром, встановленим законом (на час звернення до суду), який би сплачувався позивачем і в разі звернення до суду за вимогами про стягнення лише суми 3% річних та інфляційних збитків, заявлених в даному судовому провадженні. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved