overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по матеріальному утриманню сина, котрий з травня 2012 року знаходиться лише на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Однак враховуючи, що будь-які відомості про матеріальне становище відповідача позивачем суду надані не були, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці 1/4 від всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В цій частині заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження, довідкою про доходи позивача, рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, копії котрих наявні у справі, довідкою про склад сім'ї позивача. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 25% заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Дочка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згоден сплачувати аліменти на дитину у вказаному позивачем розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2012 про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання сина [PERSON], [INFO] - в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, вказавши що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання сина Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 28.07.2004 року сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по його матеріальному утриманню. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO], копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2011 року, копією довідки - виписки з домової книги про склад сім*ї та прописку, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивача аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], - в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. в рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

в грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про визначення часток між нею та відповідачами в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що з 2004 року їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира по [ADDRESS]. Оскільки протягом останніх років відносини між членами сім'ї значно погіршилися, вона має на меті відчужити належну їй частку в даній квартирі, однак не може цього зробити, оскільки не досягнуто згоди про визначення розміру часток між співвласниками. В зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Вказали, що дійсно просять суд визначити частку кожного із співвласників в спірній квартирі для можливості подальшого розпорядження належною часткою кожного. Просять позов задовольнити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Брикса Р.З. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, вказав, що рішенням суду жодним чином не порушуються права неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради 20 жовтня 2004 року. З долученого до справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09.03.2005 року вбачається, що квартира по [ADDRESS] належить співвласникам на праві приватної спільної сумісної власності. У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки жодної домовленості між сторонами немає, суд вважає, що слід визначити рівність часток співвласників, а тому вимоги є підставними та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказавши, вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач з 15.12.2000 року. Відповідач був чоловіком моєї доньки [PERSON], шлюб між ними розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року. Відповідач у вказаній квартирі не проживає і його фактичне місце проживання їй не відоме. У зв*язку з скрутним матеріальним становищем пов*язаним з оплатою комунальних послуг, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач з 15.12.2000 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано. Вказані обставини підтверджуються копією паспорту позивача, копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], згідно якого власником є [PERSON], копією свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2000 року, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року, копією довідки - виписки з домової книги про склад сім*ї та прописку від 14.11.2013 року, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що слід визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В грудні 2013року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2009року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 119 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несхожістю характерами, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини з 2010року. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 травня 2009року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 119 (а.с.4). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин з 2010року, позивач примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 15 грудня 2008 року по 24 квітня 2012 року вона проживала разом з відповідачем. У вказаний період у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач. На даний момент з відповідачем позивачка разом не проживає, дитина мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. [PERSON] вказує, що дитина часто хворіє, тому не відвідує дитячий садок, залишити її не має з ким, позивачка не має змоги працювати з цієї причини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Позивач до судовому засіданні пояснила, що враховуючи матеріальний стан відповідача та той факт, що він не працює, не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не працює офіційно, але згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій валюті у меншому розмірі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач від сумісного проживання мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.3). Відповідач дитину не забезпечує, позивач має бажання отримувати аліменти на утримання дитини за виконавчим листом у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає доцільним визначити розмір аліментів в 500 грн. щомісяця, що буде цілком відповідати потребам дитини позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03 вересня 2010 року виконавчим органом Нвгородської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 37. Від спільного проживання мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Просила суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з відповідачем, тобто «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2002 році уклали шлюб, в період шлюбу народилася спільна дитина син [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 10 вересня 2011 році в Жовтневим відділом ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніппропетровській області, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з'явився, допитаний по судовому доручення, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 році в Жовтневим відділом ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніппропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 739. Від шлюбних відносин сторони дітей немають. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 26.06.2004 року, актовий запис за № 722. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, також бажає розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Киликиївською сільською радою Славутського району Хмельницької області 10.02.2001 року, актовий запис за № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям постійно виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб, вказуючи, що примирення між ними неможливе. Позивач була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування за допомогою технічних засобів звукозапису у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved