Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №490908761 від 19.09.2013 року в розмірі 38 936,40 грн., з яких: 17 766,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 670,19 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3 500,00 грн. - пеня, штраф, неустойка; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №490908761 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 18 256,80 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». При цьому, в подальшому, а саме 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, останній свої зобов'язання за договором не виконує та станом на 10.10.2016 року має заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 38 936,40 грн., з яких: 17 766,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 670,19 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3 500,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 09.11.2017 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. Ухвалою від 09.07.2018 року розгляд даної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 24.10.2018 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні. 26.10.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому [PERSON] заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неотримання ним повідомлення про відступлення позивачу права вимоги за Кредитним договором. Крім того, відповідач вказує на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували виконання первісним кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту безготівковими коштами відповідачеві. 08.11.2018 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив, в якій позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 23.09.2015 року по справі №6-979цс15, зазначив, що, навіть не отримавши повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які вказані в кредитному договорі, що, в свою чергу,було б належним виконанням зобов'язання відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. 15.11.2018 року до суду надійшла заява позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Позивач свого представника в судове засідання не направив. Разом з тим, 20.11.2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій він позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив проводити за відсутністю його представника. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 1519.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №490908761 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 18 256,80 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Альфа Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи Виписка по особових рахункам з 19.09.2013 року по 08.12.2014 року по кредитному договору №490908761, сформована 10.08.2017 року ПАТ «Альфа-Банк». Однак, після отримання кредитних коштів [PERSON] не виконав зобов'язань, визначених Кредитних договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. При цьому, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором станом на 10.10.2016 року сума заборгованості з боку відповідача становила 38 936,40 грн., з яких: 17 766,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 670,19 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3 500,00 грн. - пеня, штраф, неустойка, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні. Заперечуючи щодо задоволення даного позову, відповідач посилався на не отримання ним повідомлення про відступлення позивачу права вимоги за Кредитним договором. Крім того, відповідач вказує на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували виконання первісним кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту безготівковими коштами відповідачеві. Разом з тим, як передбачено вимогами ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Тобто, як вбачається з вищенаведеного, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15. В свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 38 936,40 грн., з яких: 17 766,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 670,19 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3 500,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 517, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved