Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

В грудні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в обґрунтування якої вказала, що вона працювала лакувальницею на Хмельницькому радіотехнічному заводі (ДП «Новатор») з 01.08.1979 року по 24.11.1997 рік. Її дівоче прізвище « [PERSON] », яке під час шлюбу було змінено на « [PERSON] », надалі під час розірвання шлюбу [INFO] та наступного одруження [INFO] в неї лишилось прізвище « [PERSON] ». Під час працевлаштування роботодавцем їй було оформлено трудову книжку [NUMBER] від 05.08.1979 року. Однак, при видачі радянського паспорту помилково було зазначено її по батькові « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » і відповідно по батькові « [PERSON] » було зазначено під час видачі трудової книжки. При цьому всі інші документи свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, атестат про закінчення технічного училища, поточний паспорт, ідентифікаційний код містять її правильне по батькові - « [PERSON] ». З 01.01.2019 року відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком мають жінки у 59 років, які народились з 01.04.1960 року по [INFO] , та наявності страхового стажу 26 років. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Під час звернення до органів Пенсійного фонду України їй було відмовлено у зарахуванні трудового (страхового) стажу для подальшого призначення пенсії, оскільки на титульній сторінці її трудової книжки не правильно зазначено побатькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Внаслідок вказаної обставини вона позбавлена можливості оформити і отримувати пенсію, що є порушенням конституційного права на пенсійне забезпечення. Під час звернення до правонаступника роботодавця із заявою про внесення змін до трудової книжки, їй було відмовлено, оскільки запис внесено на підставі паспортних документів, які на той час вона мала. Самостійно виправити помилку організація, що видавала вказану трудову книжку не може, оскільки не має відповідних підстав. Тому заявниця просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] трудової книжки [NUMBER] від 05.08.1919 року виданої на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задоволити з підстав, зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви не заперечив, просив врахувати подані письмові пояснення. Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення \~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки [NUMBER] від 05.08.1979 року, виданої на ім`я [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; атестатом [PERSON] №146 від 13.07.1979 року; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00023795323 від 29.08.2019 року, згідно якого [PERSON] змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на « [PERSON] »; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ; Інформацією про ФОП [PERSON] від 30.01.2020 року; трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] ; індивідуальною відомістю про застраховану особу Форми ОК5. Листом Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №Л-1517-О-02.26-04 від 31.10.2019 року, [PERSON] повідомлено, що відсутні підстави для обчислення страхового стажу згідно трудової книжки, оскільки встановлено, що на першій сторінці (титульному аркуші) у графі по батькові вказано « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Згідно довідки ДП «Новатор» №073/158 від 17.10.2019 року, на базі Хмельницького радіотехнічного заводу ім.25 з`їзду КПРС за рішенням колегії Міністерства радіопромисловості СРСР від 21.08.1981 року №674 створено виробниче об`єднання «Новатор», на підставі наказу Мінпромполітики України від 13.05.2002 року №217 змінено назву на ДП «Новатор». Листом ДП «Новатор» №073/157 від 17.10.2019 року, [PERSON] на її заяву від 17.10.2019 року повідомлено, що записи прізвища, імені по батькові у її трудовій книжці зазначені відповідно до первинних документів особової справи, підстав для внесення змін у трудову книжку нема. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що вони з 70-х років працювали на Хмельницькому радіотехнічному заводі і підтвердили факт, що [PERSON] , дівоче прізвище [PERSON] , також працювала з ними на Хмельницькому радіотехнічному заводі. Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] від 05.08.1979 року, виданої на ім`я [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved