Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за договором № 19-001230-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 84 209,32 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Мотивуючи тим, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем був укладений договір № 19-001230-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого банк відкриває держателю картки рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до договору банк надає держателю кредит у розмірі 10 000,00 грн. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Ув'язку з несплатою відповідачем кредитних коштів, винагороди банку, у встановленні кредитним договором строки виник овердрафт, який не було сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 209,32, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 217,29грн., заборгованість за штрафами за використання простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 30 239,35грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 12 431,18 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт(переліміт) - 8 874,00 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 250,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 13 197,50 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим позивач змушений звернутись із означеним позовом до суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, визнано за Дніпровським районним судом м. Києва. 24 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по означеній справі (а.с. 61). 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України «2147-VІІІ від 03.10.2017 року. Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 68). 18 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 84). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позов до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між ТОВ «Кримський центр розвитку туризму» та відповідачем укладено договір № 674/13 про туристичне обслуговування, згідно з умовами якого ТОВ «Кримський центр розвитку туризму» зобов'язується передати відповідачу сформовані туристичні послуги, а відповідач зобов'язується прийняти послуги та оплатити (а.с. 28-31). 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір № 19-001230-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно умов якого банк відкриває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, видає платіжну картку типу VISA Gold, надає кредит в рамках кредитного ліміту, який зазначається в додатковій угоді (а.с. 13-16). 25 жовтня 2013 року між Банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 10 000,00 гривень. Пунктом 2.6 договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами договору. Якщо непізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговування карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявила про припинення строку дії кредитної лінії, термін її дії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.6 договору держатель зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог цього договору у день скасування банком Кредитного ліміту За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. кредитного договору. Згідно із тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISА мандрівник» позичальнику було встановлена ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту (а.с. 21). Факт видачі ПАТ «Енергобанк» та отримання відповідачем кредитних коштів по договору № 19-001230-01 від 23 жовтня 2013 року та кредитної картки VISА з платіжним балансом 10 000 грн. підтверджується заявою-анкетою на отримання кредитної картки VISА №2483 від 23 жовтня 2013 року, заявою-анкетою на отримання кредитної картки VISА від 23 жовтня 2013 року та розпискою [PERSON] (а.с. 23, 24-25, 26). Відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та обслуговування банківської платіжної картки VISА, підтверджується розрахунком виданого/погашеного кредиту за період з 23 жовтня 2013 року по 26 вересня 2017 року (а.с. 11). Таким чином, свої зобов'язання банк виконав повністю, відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та видав платіжну картку з встановленням кредитного ліміту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що відповідач не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з 23 жовтня 2013 року по 26 вересня 2017 року, яка становить 84 209,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14 217,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості(тіло кредиту) 30 239,35 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту 12 431,18; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5 250,00 грн.; заборгованість за штрафом за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 8 874,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 13 197,50 грн. (а.с. 9-12). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 04 липня 2014 року, 14 липня 2014 року та 13 серпня 2014 року ПАТ «Енергобанк» на адресу відповідача направлені повідомлення-вимоги про повернення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.37, 39, 41). Однак заборгованість відповідачем сплачена не була. 18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема за договором від 23 жовтня 2013 року № 19-001230-01 укладеного між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] (а.с. 75,76). Згідно зі п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є належним позивачем у справі. За положенням ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності заборгованості за договором від 23 жовтня 2013 року № 19-001230-01, то позовні вимоги підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 84 209,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14 217,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості(тіло кредиту) 30 239,35 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту 12 431,18; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5 250,00 грн.; заборгованість за штрафом за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 8 874,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 13 197,50 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved