Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась із даним позовом до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу Миколаївоптторг, в обґрунтування якого вказала, що вона працювала на даному підприємстві з 14.05.1990 р. по 01.08.2001 р. на посаді завідуючої складом № 4, мала високу заробітну плату, та була звільнена з підприємства у зв'язку із скороченням штатів. В 2010 році позивач при звернені до УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва за призначенням пенсії, звернулася до Акціонерного товариства відкритого типу Миколаївоптторг із проханням надати їй довідку про заробітну плату, та отримала довідку у якій вказана заробітна плата лише за жовтень - грудень 1995 року, січень червень 1996 року, жовтень грудень 1996 року, березень, грудень 1997 року. На підставі цієї довідки до УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва нарахувало їй мінімальну пенсію. В лютому 2013 року [PERSON] повторно звернулася на підприємство із проханням видати їй довідку про заробітну плату за період 01.01.1990-31.12.1995 р.р., проте їй було відмовлено. Не маючи вищезазначеною довідки, позивач позбавлена можливості звернутися до УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва за перерахунком пенсії. Посилаючись на викладене та неможливість у позасудовому порядку вирішити виниклий спір, позивач звернулася до суду із даним позовом. У судове засідання по справі позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання по справі свого представника не направив, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у матеріалах даної справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 49 КзоТ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Із копії трудової книжки позивачки вбачається, що вона дійсно працювала в Акціонерному товаристві відкритого типу Миколаївоптторг на посаді завідуючої складом № 4 з 14.05.1990 р. по 01.08.2001 р., та була звільнена з цього підприємства у зв'язку зі скороченням штатів (а.с.5-6). Виходячи із наведеного, вимоги позивачки про зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу Миколаївоптторг видати їй довідку про заробітну плату є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір, оскільки позивачка при подачі даного позову звільнена від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Outcome: approved