Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В грудні 2013р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-5) до відповідача ТОВ «ІСГ Капітал», в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позову (а.с. 40, 41): стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1861983,49 грн.; зобов'язання відповідача прийняти у власність пакет простих іменних акцій ВАТ «Лебединська спеціалізована колона № 11» у кількості 343365 шт., та пакет простих іменних акцій ВАТ «Сільроспродукт» у кількості 53586 шт., шляхом списання їх з рахунку в цінних паперах позивачки на рахунок в цінних паперах відповідача; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 18 квітня 2011р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №Д-22/11 (далі по тексту договір 1), відповідно до якого позивачкою було придбано у відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ «Лебединська спеціалізована колона №11» у кількості 343365 шт. за ціною 1373462,0 грн., а відповідач зобов'язувався здійснити зворотній викуп цінних паперів, вказаних в п. 1.1. цього договору 1 за ціною, що складатиме еквівалент 120797,0 євро в гривні згідно встановленого АТ «Укрексімбанк» курсу продажу євро станом на момент здійснення оплати. 20 липня 2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору 1, якою змінено строк, порядок та ціну зворотного викупу цінних паперів, а саме: відповідач зобов'язувався здійснити зворотній викуп цінних паперів, вказаних в п. 1.1. договору 1 за ціною, що складатиме еквівалент 130928,69 євро, згідно встановленого АТ «Укрексімбанк» курсу продажу євро станом на момент здійснення такої оплати частинами. Першу частину цінних паперів у кількості 110735 акцій відповідач зобов'язався викупити до 27 жовтня 2011 р. за ціною що складатиме еквівалент 45 000,0 євро, другу частину у кількості 232630 шт. - до 27 жовтня 2011 р.у за ціною що складатиме еквівалент 85928,69 євро. 30 червня 2011 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-93/11 (далі по тексту - договір 2), відповідно до якого позивачкою було придбано у відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ «Сільроспродукт» у кількості 53586 шт. за ціною 348320,16 грн., а відповідач зобовязувався здійснити зворотній викуп цінних паперів, вказаних в п. 1.1. договору 2, 17 жовтня 2011 р. за ціною, що складатиме еквівалент 45679,57 дол. США в гривні згідно встановленого АТ «Укрексімбанк» курсу продажу долару США станом на момент здійснення такої оплати. Оскільки по теперішній час відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язання по договорам 1, 2, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту своїх прав. До судового засідання представником позивачки було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи і просить суд позов задовольнити. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання свого представника не направив, поважності причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у відсутність свого представника, заперечення на позов не подавались. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18 квітня 2011р. між сторонами було укладено договір 1, відповідно до якого позивачкою було придбано у відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ «Лебединська спеціалізована колона №11» у кількості 343365 шт. за ціною 1373462,0 грн. В свою чергу, відповідач зобов'язувався здійснити зворотній викуп цінних паперів, вказаних в п. 1.1. цього договору 1 за ціною, що складатиме еквівалент 120797,0 євро за курсом в гривні, згідно встановленого АТ «Укрексімбанк» курсу продажу євро станом на момент здійснення оплати. 20 липня 2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору 1, якою змінено строк, порядок та ціну зворотного викупу цінних паперів, а саме: відповідач зобов'язувався здійснити зворотній викуп зазначених цінних паперів, за ціною, що складатиме еквівалент 130928,69 євро, згідно курсу валют встановленого АТ «Укрексімбанк» станом на момент здійснення такої оплати частинами. Першу частину цінних паперів у кількості 110735 акцій відповідач зобов'язався викупити до 27 жовтня 2011 р. за ціною що складатиме еквівалент 45000,0 євро, другу частину у кількості 232630 шт. - до 27 жовтня 2011 р. за ціною що складатиме еквівалент 85928,69 євро. 30 червня 2011 р. між сторонами було укладено договір 2, відповідно до якого позивачкою було придбано у відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ «Сільроспродукт» у кількості 53586 шт. за ціною 348320,16 грн., а відповідач зобов'язувався здійснити зворотній викуп цінних паперів, вказаних в п. 1.1. договору 2, 17 жовтня 2011 р. за ціною, що складатиме еквівалент 45679,57 дол. США в гривні згідно встановленого АТ «Укрексімбанк» курсу продажу долару США станом на момент здійснення такої оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання, за договорами 1, 2, щодо зворотного викупу цінних паперів, на умовах визначених сторонами в договорах 1, 2. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441,0 грн.

Outcome: approved