Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS]. Іншим співвласникам домоволодіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині домоволодіння. 29 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, відповідно до умов якого до 29 серпня 2010 року вона повинна була укласти з відповідачем договір купівлі-продажу домоволодіння. У зв'язку з тим, що [PERSON] продав свою квартиру для купівлі її будинку, вона дозволила йому проживати в будинку до підписання договору купівлі-продажу. Також за умовами попереднього договору вона погодилася зареєструвати відповідача в належному їй будинку. Під час оформлення документів у неї виникли складнощі, тому вона не встигла підготувати їх до погодженого ними часу. Саме тому за усною домовленістю між нею та відповідачем дату укладення договору купівлі-продажу було перенесено на 29 вересня 2010 року. Але, 29 вересня 2010 року відповідач через свого представника [PERSON], яка діяла від його імені на підставі довіреності, від укладання договору відмовилася. Вона не одноразово зверталася до відповідача та його родичів, які проживали разом з ним у її будинку, звільнити його та знятися відповідачу з реєстраційного обліку, адже купувати домоволодіння він не хотів, але [PERSON] продовжував проживати в будинку та самовільно здійснювати ремонтні роботи. Своїми діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні власністю, тому вона звернулася до суду за захистом своїх матеріальних прав. Адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги Бардаченко В.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника (а.с.13). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивачці [PERSON] належить 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 19 грудня 1993 року (а.с.5). Іншим співвласникам домоволодіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині домоволодіння. 29 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу у простій письмовій формі (а.с.6), відповідно до умов якого до 29 серпня 2010 року [PERSON] повинна була укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Також зі згоди [PERSON], в вищевказаному будинку був зареєстрований [PERSON] Договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами так укладено і не було. Встановлено, що [PERSON] в спірному будинку не проживає з листопада 2010 року, особистих речей в будинку не має, він не сплачує комунальні послуги, грошові кошти на утримання домоволодіння не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку, у позивачки виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS], що є підставою для зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved