Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, який в процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що по сусідству із позивачем проживає [PERSON]. Який своєю поведінкою неодноразово порушує громадський порядок та правила добросусідства, у зв'язку з чим позивач був змушений звертатись до працівників міліції зі скаргами на нього. У зв'язку із даними зверненнями [PERSON] з метою помсти почав розповсюджувати про [PERSON] неправдиві відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Так у зверненні від 14.10.2013 року адресованому голові Вінницької ОДА Мовчану І.М., в якому відповідач стверджує, що позивач придбав списаний автомобіль та ремонтував його за державні кошти, також зазначає, що [PERSON] використовує службовий автомобіль, бокси та бензин у своїх потребах та інше. Дані вислови у цьому зверненні є неправдивими та такими, що підривають ділову репутацію позивача. У зверненні без дати, адресованому заступнику голови Вінницької ОДА Спірідоновій Л.М., [PERSON] стверджує, що позивач разом із двома працівниками створили на підприємстві свій бізнес, а саме ремонтують, фарбують і продають посторонні автомобілі, також він їздить на своєму автомобілі, однак заправляє його [PERSON] В наступному зверненні, виконаному під виглядом колективного звернення працівників підприємства, адресованого голові ОДА Мовчану І.М., відповідач стверджує про корупцію, якою керує механік [PERSON]; використання боксів та бензину у власних потребах. Внаслідок поширення [PERSON] таких неправдивих даних, позивач був змушений виправдовуватись перед керівництвом, а також його часто викликають до правоохоронних органів. Зважаючи на вищевикладне позивач звернувся до суду з даним позовом та просить захистити його честь та гідність. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали заявлений та уточнений позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначивши про відсутність у них доказів, щодо написання [PERSON] анонімного та колективного звернення. Також повідомили про відсутність бажання проводити почеркознавчу експертизу. Просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він написав звернення від 14.10.2013 року адресованому голові Вінницької ОДА Мовчану І.М. та звернення без дати адресоване заступнику голови Вінницької ОДА Спірідоновій Л.М. тому, що знає що дана інформація правдива, однак у нього немає доказів. Решту позовних вимог не визнав, оскільки він колективне та анонімне звернення не писав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, в колективному зверненні працівників підприємства, адресованого голові ОДА Мовчану І.М. зазначено, що позивач придбав списаний автомобіль та ремонтував його за державні кошти, також зазначає, що [PERSON] використовує службовий автомобіль, бокси та бензин у своїх потребах та інше(а.с. 5-7). Окрім того, в зверненні [PERSON] до голови ОДА Мовчана І.М. від 14.10.2-13 року міститься аналогічний зміст попереднього звернення (а.с. 8-11). Згідно звернення [PERSON] без дати, адресованому заступнику голови Вінницької ОДА Спірідоновій Л.М. зазначається, що позивач разом із двома іншими працівниками створили на підприємстві свій бізнес, а саме ремонтують, фарбують і продають посторонні автомобілі, також він їздить на своєму автомобілі, однак заправляє автомобіль працівник підприємства [PERSON] (а.с. 12-13). Відповідно до положення ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Але, як встановлено у ході розгляду справи сторони не скористались наданим їм правом на відповідь, а звернулись до суду з даними позовами. Адже, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», визначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивачем не доведено , що анонімне та колективне в державні органи надіслані відповідачае [PERSON] Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, що сторонами в судовому засіданні не було здійснено. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про захист честі та гідності, частково знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме звернення адресовані голові ОДА Мовчану І.М. та його заступнику Спірідоновій Л.М., а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial