Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач, посилаючись на ст. 107 Житлового кодексу України, і зважаючи на те, що [PERSON] не проживає у спірному будинковолодінні з січня 2000 року, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, в якому, посилаючись на те, що позивач постійно проживав у спірному будинковолодінні, у будинку є його кімната, однак з осені 2013 року відповідач не допускає його до житлового будинку, забрав ключі, каже, що позивач повинен жити в селі Нараїв Бережанського району і він фактично позбавлений доступу до житла, просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням у [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні позовній заяві. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] має житло в [ADDRESS], яке залишилось йому після смерті баби, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] не має постійного місця проживання в селі Нараїв Бережанського району, просили в задоволенні первісного позову відмовити і винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням у [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позови задоволенню не підлягають з наступних мотивів. Відповідно до ч.4 ст. 9 Житлового кодексу Українськї РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом. Ст. 107 ЖК Української РСР, на яку посилається позивач [PERSON] встановлено, що наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня1985 року роз'яснено, що відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Під час розгляду справи судом не отримано доказів того, що [PERSON] має постійне місце проживання в [ADDRESS], чи іншому населеному пункті. З показів сторони позивача слідує, лише, що на їх думку [PERSON] має можливість жити в селі Нараїв Бережанського району в будинку, яке останньому залишила баба. Натомість з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час, понад три роки, не проживає в будинковолодінні в [ADDRESS]. Вказане підтверджується також актом обстеження матеріально - побутових умов гр. [PERSON] від 19 грудня 2013 року, доданим до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає у будинковолодінні в [ADDRESS], понад три роки, однак встановлення такого факту не може бути підставною для визнання відповідача таким, що втратив право на житло на підставі ст. 107 ЖК Української РСР, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно з ст. 395 Цивільного кодексу України право користування (сервітуту) є речовим правом на чуже майно. Ст. 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як було визначено вище, [PERSON] не користується правом проживати в будинковолодінні по [ADDRESS]. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їм взагалі не відомо, де проживав в місті Бережани [PERSON] Під час розгляду справи судом не отримано доказів того, що [PERSON] зі сторони [PERSON] чинилися перешкоди в користуванні житловим приміщенням у будинковолодінні по [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Outcome: dismissed