Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

В жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 01 серпня 2018 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 01 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору позики [PERSON] брала у [PERSON] позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувалась її повернути до 01 січня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер 6321083000:04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 січня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті. Окрім того, 25 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 25 грудня 2018 року з [PERSON] . Відповідно до умов договору позики [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 липня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка, кадастровий номер 6321083000:04:001:0156, розміром 4,0232 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 липня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті. Окрім того, 20 травня 2019 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 20 травня 2019 року з [PERSON] . Відповідно до умов договору позики [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 100000,00 грн, з [PERSON] - 70000,00 грн, з [PERSON] - 70000,00 грн. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. До початку судового засідання позивач 12.11.2020 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив звернути стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 100000 грн. на предмет застави земельну ділянку, кадастровий номер 6321083000:04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в якості погашення заборгованості в розмірі 100000 грн. 00 коп. Також позивач просив звернути стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 70000 грн. на предмет застави земельну ділянку, кадастровий номер 6321083000:04:001:0156, розміром 4,0232га., що розташовані на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в якості погашення заборгованості в розмірі 70000 грн. 00 коп. Окрім того, позивач просив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] залишити без розгляду. Позивач до судового засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, подану позовну заяву підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги [PERSON] з врахуванням заяви про зміну позовних вимог визнали в повному обсязі та не заперечували проти переходу права власності на їх земельні ділянки в рахунок погашення боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем 27.10.2020 року ухвали суду від 23.10.2020 року про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, наявне в матеріалах справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. 01 серпня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 01 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору позики [PERSON] брала у [PERSON] позику в розмірі 100000 грн. 00 коп. та зобов`язувалась її повернути до 01 січня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер 6321083000:04:001:0135, розміром 4,1875 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 січня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті. 25 грудня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 25 грудня 2018 року. Відповідно до умов договору позики позики [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався її повернути до 01 липня 2019 року. Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави, відповідно до якого гарантією повернення коштів виступали земельна ділянка, кадастровий номер 6321083000:04:001:0156, розміром 4,0232 га., що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області. Проте в строк до 01 липня 2019 року грошові кошти так і не були повернуті. 20 травня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 20 травня 2019 року. Відповідно до умов договору позики [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з приписами ст. 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на зазначене є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки це прямо передбачене умовами домовленостей між сторонами та зафіксовано в розписках від 01.08.2018 року та 25.12.2018 року. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач просив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] залишити без розгляду, то суд в цій частині позову залишає без розгляду.

Outcome: approved