Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Черкаської філії ТДВ «Альфа-Гарант», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22 травня 2017 року відбулося ДТП за участю автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого був [PERSON] та автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], володільцем якого є позивач [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2017 року по справі 711/4028/17 [PERSON] було визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Для відшкодування збитків позивач звернувся із заявою до Черкаської філії [PERSON] з\~додатковою відповідальністю\~СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування. Не повідомляючи про розмір страхового відшкодування 14.09.2017 року СК «Альфа-Гарант» перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 14\~210 гривень. Спроби домовитись про збільшення розміру страхового відшкодування не дали результату, а тому позивач 15.09.2017 року звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення експертного авто товарознавчого дослідження, на вирішення якого поставив питання щодо розміру матеріальних збитків, які були заподіяні власнику автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 30.09.2017 року №061/17 розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] складає 39\~381, 20 гривень. Просив стягнути з відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 25271,20 гривень (39381,20-14210=25271,20 грн.), яка необхідна для відновлювального ремонту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» [PERSON] заперечув проти задоволення позову. Вказував, що 30.05.2017 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. На виконання вимог ст.34.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено представника для оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу Dadi Suv, д.н.з. [NUMBER] та складено протокол огляду вказаного транспортного засобу. В протоколі огляду зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 22.05.2017 року, а саме: задня стійка, задні ліві двері, задній бампер, підписаний з боку позивача без зауважень. На підставі даного протоколу огляду було виконано розрахунок вартості матеріального збитку №9-D/32/6 від 31.08.2017 року, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку склала 21\~197 грн. (з урахуванням ПДВ), 17\~664 грн. (без врахування ПДВ). Згідно протоколу огляду від 09.06.2017 року зафіксовано пошкодження, які не відносяться до ДТП від 22.05.2017 року. 04.09.2017 року складено калькуляцію №25- D/32/6, згідно якої вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Dadi Suv, д.н.з. [NUMBER], які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП, але не відносяться до неї складає 1380 гривень. Тому на підставі розрахунку вартості матеріального збитку №9-D/32/6 від 31.08.2017 року та калькуляції 25- D/32/6 від 04.09.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15\~284, 73 грн. (з урахуванням франшизи). Зазначив, що висновок наданий позивачем складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року, представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було запрошено до складання зазначеного висновку. Вказував на те, що страхова компанія зі свого боку виконала всі зобовязання, передбачені чинним законодавства у сфері страхування. Позивачем не зазначено, які саме порушення були допущені відповідачем при розрахунку та виплаті страхового відшкодування. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення майнової шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами, тому вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та дослідивши подані сторонами докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд в межах позовних вимог (ст.13 ЦПК України) установив наступне. 22.05.2017 року о 16.20 [PERSON] керував автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою суду від 02 червня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. 20.08.2016 року між [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0663490. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Toyota Camry, д.н.з. СА 3901АТ. Власником транспортного Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] є володільцем зазначеного транспортного засобу на підставі довіреності ВМХ 659301. Автомобіль позивача Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 30 травня 2017 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. 09\~червня 2017\~року було\~проведено огляд\~пошкоджень автомобіляDadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] в присутності позивача, за результатами якого складено протокол. В протоколі зазначено, що необхідно проводити додатковий огляд. В даному протоколі відсутні відомості щодо особи, яка його склала, також не зазначено чи брав участь у огляді аварійний комісар страхової компанії або оцінювач. Позивач, посилаючись на даний протокол огляду вказує на те, що в подальшому на підставі його даних було виконано розрахунок вартості матеріального збитку №9- D/32/6 від 31.08.2017 року завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку склала 21\~197 грн. (з урахуванням ПДВ), 17\~664 грн. (без врахування ПДВ). Також, згідно протоколу огляду від 09.06.2017 року зафіксовано пошкодження, які не відносяться до ДТП від 22.05.2017 року. 04.09.2017 року складено калькуляцію №25- D/32/6, згідно якої вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Dadi Suv, д.н.з. [NUMBER], які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП, але не відносяться до неї складає 1380 гривень. 14 вересня 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт №ЦВ/17/1918 за страховим випадком згідно з Полісом №АК/0663490 від 19.08.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого, з врахуванням франшизи, підлягало перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 15\~284, 73 гривень. В подальшому, 14 вересня 2017 року позивачу ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувала вказану суму без урахування франшизи 14\~210 гривень. Пунктом 34.4 статті 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для визначення розміру збитків потерпілому надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Із зазначеною сумою страхового відшкодування позивач не погодився та 15 вересня 2017 року звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення матеріального збитку, заподіяних власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до експертного висновку №061/17 від 30.09.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] на дату проведення оцінки складав 39381, 20 гривень. Таким чином, позивач вказує на недоплачену суму в розмірі 25\~271,20 гривень. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,\~що:«у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Згідно із статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України особа, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно абз.3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування)\~не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що позивач підписуючи заву про страхове відшкодування від 26.06.2017 року погодився на будь-який розмір страхового відшкодування, оскільки з матеріалів, наданих відповідачем не вказано, що позивач був ознайомлений із розміром збитків, методикою його розрахунку та огляд пошкоджень відбувався за участю аварійного комісара або оцінювача. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що протокол огляду транспортного засобу складений за підписом позивача [PERSON] не містить інформації про те, яка особа його склала чи був присутній при цьому оцінювач. В подальшому дані з вказаного протоколу, покладені в основу при складанні розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу від 31.08.2017 року та калькуляції від 04.09.2017 року. З даними документами відповідач також не був ознайомлений. А тому суд вважає, що дані документи не можуть бути прийняти до уваги на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Беручи до\~уваги висновок\~експертного автотоварознавчого\~дослідження №061/17\~від 30.09.2017\~року,\~суд враховує\~те,\~що дане\~дослідження проведене\~експертом [PERSON],\~який має\~вищу технічну\~освіту та\~діє на\~підставі свідоцтва\~судового експерта,\~виданого на\~підставі рішення\~ЦЕКК міністерства\~юстиції України\~від 27.05.2016\~року. Дослідження судовим експертом проводилось на основі огляду автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], який був проведений в світлий час доби 15 вересня 2017 року за адресою: м.Черкаси, вул.Василини, 157 у присутності [PERSON] Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника про те, що в експертне дослідження включено деталі, які які не були пошкодженні під час даного ДТП, оскільки такі посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 25271,20 грн. тобто різницю між розміром матеріального збитку, визначеним висновком експертного автотоварознавчого дослідження №061/17 від 30.09.2017 року, згідно якого його розмір склав 39381, 20 гривень, зменшивши дану суму на розмір вже сплаченого страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved