Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Виконавчий комітет Сокирянської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилався на те, що батьками малолітнього [PERSON] є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які по місцю проживання характеризуються з негативної сторони: ведуть аморальний спосіб життя, не користуються авторитетом, безвідповідально ставляться до виховання дитини, не піклуються про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування, без поважних причин самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. Відповідачі в 2013 році притягувалися до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов'язків. В результаті неодноразового обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] орган опіки та піклування прийшов до висновку, що батьки не мають бажання належним чином виконувати свої батьківські обов'язки щодо своєї дитини, тому було прийнято рішення про доцільність позбавлення їх батьківських прав. Просив позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їхнього малолітнього сина [PERSON] Ухвалою Сокирянського районного суду від 06.02.2014 року позов виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду. Прокурор прокуратури Сокирянського району Бандуряк Ю.В., в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Уповноважений представник позивача [PERSON] і представник третьої особи Гладкий О.М. в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала повністю та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді фахівця із соціальної роботи центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Сокирянської міської ради та неодноразово приймала участь в соціальному інспектуванні сім'ї відповідачів. [PERSON] та [PERSON] перебували на обліку в службі як особи, які опинилися в складних життєвих обставинах внаслідок того, що вони вели аморальний спосіб життя, зловживали алкогольними напоями, занедбали своє господарство, не дотримувалися санітарно-гігієнічних норм та неналежно виконували свої батьківські обов'язки щодо свого малолітнього сина. Під час соціального інспектування комісією із працівників соціальної служби та представників інших служб було встановлено, що в будинку в холодну пору року взагалі не напалено, був відсутній запас продуктів, не було приготовленої їжі, всі члени сім'ї були одягнуті в брудний одяг, постільна білизна дуже брудна, відповідачі спали під ковдрою в куртках, а дитина бігала в светрі та порваних штанцях. Хлопчик пив дощову воду, а хлібом грався в футбол. Всі фізичні відправлення дорослі та дитина справляли в будинку, в різні посуди та вони зберігалися в будинку вже декілька днів, тому в будинку був сильний сморід. Також, відповідачі в будинку палять, тому по всьому будинку валялася маса недопалків. Вона особисто була в даній сім'ї приблизно 10 разів і кожен раз бачила обох відповідачів у стані алкогольного сп'яніння, що було помітно по їх поведінці. Дитину відповідачі в дитячий садочок не водили, пояснюючи це тим, що його там нібито б'ють. Хлопчик агресивно налаштований щодо сторонніх. В результаті встановлених обставин, які загрожували життю дитини, хлопчика було вилучено з сім'ї та передано до притулку. Після вилучення дитини відповідачі не цікавляться нею. Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки [PERSON] та [PERSON], які також працюють фахівцями центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Сокирянської міської ради та були безпосередніми свідками зазначених обставин. Судом встановлено, відповідач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. З визнаних відповідачем обставин, які у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню судом встановлено, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не користується авторитетом, безвідповідально ставилася до виховання дитини, не створила належних умов для проживання та виховання дитини, не піклувалася про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечувала необхідного харчування, медичного огляду, лікування, без поважних причин усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. З наведених вище підстав суд погоджується з висновком опікунської ради виконкому Сокирянської міської ради як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини. Згідно вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому таке визнання слід прийняти та ухвалити рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved