Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В жовтні 2017року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі №257/2125/14-ц за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до [PERSON] акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», до фізичної особи [PERSON] про визнання права власності, стягнення штрафу. Для вирішення питання про розгляд вищезазначеної апеляційної скарги,необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №257/2125/14-ц в частині судового рішення за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до [PERSON] акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», до фізичної особи [PERSON] про визнання права власності, стягнення штрафу. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року у справі №257/2125/14-ц, однак копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи. Як вбачається із зазначеної копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року, позов задоволено частково. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі №257/2125/14-ц в частині судового рішення, копія рішення якого міститься в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial