Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В грудні 2014р. позивач ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1, 2) до відповідачів [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про зменшення позову (а.с. 188, 189): стягнути солідарно з відповідачів 1,2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 185-Ф/12/08 від 13 листопада 2013р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 3387483,06 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 листопада 2013р. між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 2499996,99 грн. на термін до 12 листопада 2014р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних, а відповідач 1 зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем 1 не виконуються, кредитні зобов'язання відповідачем 1 постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 12 січня 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 3387483,06 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2379996,79 грн.; процентів нарахованих за користування кредитом - 50990,62 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 605352,63 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 207777,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 143365,64 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 185-П/13/08 від 13 листопада 2013р. (далі по тексту - договір поруки). Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015р. позов задоволено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015р. зазначене заочне рішення суду було скасовано. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про зменшення позову, просив суд позов задовольнити. Відповідач 1, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подавались. Представник відповідача 2 проти позову заперечувала, зазначаючи, що позивачем не було враховано при поданні заяви про зменшення позову платежу, який було здійснено відповідачем 2 у розмірі 100000,0 грн. Також представник відповідача 2 звертала увагу суду, що розмір пені, який наведено стороною позивача в розрахунку заборгованості за кредитним договором, є значно завищений. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 13 листопада 2013р. між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 2499996,99 грн. на термін до 12 листопада 2014р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних, а відповідач 1 зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. В судовому засіданні представники позивача та відповідача 2 не заперечувала того, що відповідачем 1 на виконання умов кредитного договору були отримані грошові кошти за кредитним договором. Крім того, 13 листопада 2013р. між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені. Пунктом 1.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов'язань за відповідним кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано судом за кредитним договором станом на 12 січня 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 3387483,06 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2379996,79 грн.; процентів нарахованих за користування кредитом - 50990,62 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 605352,63 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 207777,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 143365,64 грн. Судом встановлено, і це не оспорювалося в судовому засіданні представником позивача, що 14 січня 2016р. відповідачем 2 було здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 100000,0 грн. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості підлягають частковому задоволенню, з урахуванням п. 1.8 кредитного договору, а саме з відповідачів 1, 2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 3287483,06 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2379996,79 грн.; процентів нарахованих за користування кредитом - 50990,62 грн.; прострочені проценти, за користування кредитом - 505352,63 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 207777,18 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 143365,64 грн. Доводи представника відповідача 2, що розмір пені значно перевищує реальні збитки, а тому підлягає зменшенню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів 1, 2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1827,0 грн. з кожного.

Outcome: partial