overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], маючи на утриманні неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, на протязі тривалого часу не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує дитину. Службою у справах дітей та сім'ї Ружинської райдерж-адміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] року на-родження. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень відносно позову до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Прокурор Сидоренко О.М. висловив думку про позбавлення [PERSON] батьківсь-ких прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Ружинської районної дер-жавної адміністрації Драчук Т.А. позов підтримала, просили позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представників третьої особи, дослідив-ши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с. 4). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вона проживає у власному житловому будинку в [ADDRESS] Ружинського району Жито-мирської області з неповнолітньою [PERSON] (а.с.5). Відповідно до висновку органу опіки і піклування Ружинської районної державної адмі-ністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO], так як він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та свідомо нехтує ними. Неповнолітня [PERSON] в заяві, направленій до суду просила суд позбавити її батька [PERSON] батьківських прав, так як на протязі багатьох років він не займається її вихо-ванням, не згадує про неї. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути по-збавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихован-ню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути удовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], маючи на утриманні неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує дитину, створила умови, небезпечні для життя неповнолітньої дочки. Службою у справах дітей та сім'ї Ружинської райдержадміністрації виданий висновок про доцільність позбав-лення батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO]. Просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідачка систематично зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини, не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. В судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги повністю, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Прокурор Лизогуб А.В. висловила думку про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Ружинської районної дер-жавної адміністрації Драчук Т.А. позов підтримала, просили позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO], оскільки вона не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представників третьої особи, дослідив-ши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с. 5). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вона проживає у власному житловому будинку в с.Прибережне, вул.Ватутіна,3 Ружинського району Жито-мирської області з неповнолітньою [PERSON] (а.с.9). Відповідно до висновку органу опіки і піклування Ружинської районної державної адмі-ністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно її дочки [PERSON], [INFO], так як вона самоусуну-лася від виконання батьківських обов'язків та свідомо нехтує ними. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні просила суд позбавити її матір бать-ківських прав. З нотаріально посвідченої заяви [PERSON] вбачається, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути по-збавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихо-ванню дитини, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав відносно цієї дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути удовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої ви-моги тим, що відповідач по справі [PERSON], маючи на утриманні малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дітей, матеріально не забезпечує дітей. Службою у справах дітей та сім'ї Ружинсь-кої райдержадміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, не цікавиться долею дітей, батьківських обов'язків не виконує. В суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, визнає позовні вимоги повністю, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Прокурор Лизогуб А.В. висловила думку про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Представники третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Ружинської районної дер-жавної адміністрації Мартинюк І.П., позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дітей та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, представників третьої особи, дослі-дивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] являються синами [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження малоліт-ніх дітей (а.с.9-11). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вчачається, що малодітні діти проживають разом з [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до висновку органу опіки і піклування Ружинської районної державної адмі-ністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], так як він самоусунувся від виконання батьківських обо-в'язків та свідомо нехтує ними ( а.с.15-16). З нотаріально посвідченої заяви [PERSON] вбачається, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути по-збавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихован-ню дітей, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цих дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути су-довий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим. Майновій спір буде вирішений в іншому позовному провадженні. Діти залишаться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2003 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 214. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 5 липня 2013 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2013 року, шлюб був зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 267. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 2011 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 37 - розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені влітку 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що з чоловіком не проживає разом з серпня 2014 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає разом з дружиною з серпня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 22 січня 2011 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 37. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2/4 з усіх доходів щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2014 року. Позивачка в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вона 12 вересня 2003 року уклала шлюб відповідачем по справі, який зареєстровано Красногвардійським відділом РАЦС, актова запис №516. Від даного шлюбу народилися діти: [PERSON] та [PERSON] Матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає. Донька та син проживають разом з позивачкою, знаходяться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, а також просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12 вересня 2003 року уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актова запис №516 (а.с.5). Від даного шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO] (а.с.3), [PERSON], [INFO] (а.с.4), які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві позивачка посилалася на те, що 06 квітня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 128. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю довгий час, однак подружні відносини між ними припинилися у листопаді 2012 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги, що призводить до постійних сварок та скандалів. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати. Позивачка відповідно до заяви від 15.12.2014 року просила справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 06 квітня 2011 року в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 128 був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спір щодо розділу майна відсутній. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 18. вересня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю до серпня 2014 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання сина відсутній, син проживає з позивачкою. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати. Відповідно до заяви від 21.10.2014 року позивачка просила справу слухати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви від 21.10.2014 року не заперечував обставини, викладені у позовній заяві, вказав, що дійсно сім'я розпалася у серпні 2014 року, спір про місце проживання сина відсутній, син проживає з позивачкою, спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 18 вересня 2010 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 663, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з серпня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання сина та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved