Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 23 серпня 2012 року ТОВ «ПВІТА Центр» уклало з ПАТ «КБ «Центр» договір про відновлювану кредитну лінію. За цим договором ПАТ «КБ «Центр» зобовязалось надати кредит в розмірі 9000000 гривень, а ТОВ «ПВІТА Центр» зобовяза-лось щомісячно до 22 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21% річних. У випадку неповернення кредиту до 22 серпня 2014 року ТОВ «ПВІТА Центр» зобовязалось сплачувати проценти за користу-вання кредитом в розмірі 30% річних. Крім того, у випадку неналежного виконання грошових зобовязань за договором про відновлювану кредитну лінію ТОВ «ПВІТА Центр» зобовязалось сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про-строченої суми за кожен день прострочення. В той же день [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Центр» договір поруки, за яким вона зобовязалась відповідати перед ПАТ «КБ «Центр» за неналежне виконання ТОВ «ПВІТА Центр» грошових зобовязань за дого-вором про відновлювану кредитну лінію. 5 жовтня 2012 року [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Центр» також договір іпотеки, за яким з метою забезпечення договору про віднов-лювану кредитну лінію вона передала відповідачу в іпотеку домоволодіння по вул. Друж-би, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886 001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району. ПАТ «КБ «Центр» звернув стягнення на ці предмети іпотеки. 25 січня 2016 року приватний нотаріус Київського місь-кого нотаріального округу [PERSON] прийняв рішення №27926548 про державну реєс-трацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району. В той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийняв рішення №27929414 та №27928663 про держав-ну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року був накладений арешт на ці обєкти нерухомого майна. Ця обставина унеможливлювала набуття ПАТ «КБ «Центр» права власності на спірне домоволодіння та земельні ділянки. Крім того, не був перевірений факт порушення договору про відновлювану кредитну лінію та не була про-ведена оцінка вартості вказаних обєктів нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд визнати протиправними та скасувати рішення №27926548 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також рішення №27929414 та №27928663 про державну реєс-трацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886 001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року було звернуто стягнення на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будів-ництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вжиття вказаних заходів було залишено без змін. Ця обставина свідчить про те, що державна реєстрація за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння та земельні ділянки була проведена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Як вбачається з п.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, не зважаючи на обтяження цього права, якщо така реєстрація здійснюється на підставі рішення суду. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] підтримує позов та наголошує на тому, що ухвалою Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року, а провадження у цивільній справі було закрито. Ця обставина свідчить про те, що підстави для державної реєстрації за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння та на земельні ділянки відсутні. Тому [PERSON] просить суд задовольнити позов. Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони неодно-разово завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове за-сідання, а також дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 серпня 2012 року ТОВ «ПВІТА Центр» уклало з ПАТ «КБ «Центр» договір про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ (а.с.18-20), за яким ПАТ «КБ «Центр» зобовязалось надати кредит в розмірі 9000000 гривень, а ТОВ «ПВІТА Центр» зобовязалось щомісячно до 22 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21% річних. У випадку неповернення кредиту до 22 серпня 2014 року ТОВ «ПВІТА Центр» зобовязалось сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних. Крім того, у випадку неналежного вико-нання грошових зобовязань за договором про відновлювану кредитну лінію ТОВ «ПВІТА Центр» зобовязалось сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про-строченої суми за кожен день прострочення. В той же день [PERSON] та [PERSON] уклали з ПАТ «КБ «Центр» договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед ПАТ «КБ «Центр» за неналежне виконання ТОВ «ПВІТА Центр» грошових зобовязань за договором про відновлювану кредитну лінію. 5 жовтня 2012 року [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Центр» договір іпотеки (а.с.21-23), за яким з метою забезпечення договору про відновлювану кредитну лінію вона передала ПАТ «КБ «Центр» в іпотеку домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номе-ром 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільо-вим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району. 29 листопада 2012 року ТОВ «ПВІТА Центр» уклало з ПАТ «КБ «Центр» ще один договір іпотеки, за яким з метою забезпечення договору про відновлювану кредитну лінію ТОВ «ПВІТА Центр» передала відповідачу в іпотеку комплекс будівель по вул. Завокзаль-ній, 41 в м. Борисполі. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року (а.с.47-50) в рахунок часткового погашення боргу за договором про відновлювану кредитну лінію звернуто стягнення на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району вартістю 1799000 гривень, на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого під-собного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною вартістю 1296000 гривень, розташовані в с. Проців Бориспільського району, а також на комплекс будівель по вул. Завокзальній, 41 в м. Борисполі вартістю 2850000 гривень шля-хом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна; стяг-нуто солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Центр» не-погашену частину боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 гривень 12 копійок; стягнуто солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та [PERSON] на користь по ПАТ «КБ «Центр» непогашену частину боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 гривень 12 копійок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року (а.с.51-60) рішення суду скасовано в частині стягнення солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашеної частини боргу за договором про від-новлювану кредитну лінію, а також стягнення солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та [PERSON] на користь ПАТ «КБ Центр» непогашеної частини боргу за договором про від-новлювану кредитну лінію. В частині цих вимог ухвалено нове рішення: стягнуто тільки з ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашену частину боргу за дого-вором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 гривень 12 копійок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 18 листопада 2015 року (а.с.61-71) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 черв-ня 2015 року скасовані в частині звернення стягнення на комплекс будівель по вул. Завок-зальній, 41 в м. Борисполі та стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашеної частини боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 гривень 12 копійок. Провадження у цивільній справі в частині цих вимог закрито. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року та рішен-ня Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року в іншій частині залишені без змін. Постановою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року (а.с.72-76) [PERSON] відмовлено у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що рішення Бориспільського міськ-районного суду від 10 лютого 2015 року в частині звернення стягнення на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначен-ням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслугову-вання житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району, шляхом виз-нання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна було залише-но без змін та набрало законної сили. Тому суд критично оцінює посилання [PERSON] на те, що рішення Бориспіль-ського міскрайонного суду від 10 лютого 2015 року ніби-то скасовано в частині звернення стягнення на домоволодіння та земельні ділянки. Такий довід [PERSON] не відповідає дійсності. 25 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийняв рішення №27926548 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського райо-ну. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64023608 від 21 липня 2016 року (а.с.16-17). В той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийняв рішення №27929414 та №27928663 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного гос-подарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64022064 та №64022668 від 21 липня 2016 року (а.с.12-15). Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно з п.1 ч.4 цієї ж статті відмова в державній реєстрації прав не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Дійсно, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року (а.с.24) був накладений арешт на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого під-собного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташо-вані в с. Проців Бориспільського району. Однак державна реєстрації за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна була здійснена саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. В такому випадку арешт домоволодіння та земельних ділянок не перешкоджає державній реєстрації права власності на ці обєкти нерухомого майна. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року (а.с.44-46) ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року була скасована, а в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову було відмов-лено. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування рішення №27926548 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також рішень №27929414 та №27928663 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01: 016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будів-ництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району, відсутні. У звязку з цим в задоволенні позову [PERSON] належить відмови-ти. Як вбачається з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається ціна предмета іпотеки для його реалізації. Зокрема, в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року (а.с.50) ціна домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Борис-пільського району була визначена в розмірі 1799000 гривень, а ціна земельних ділянок площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0150 з цільовим призначен-ням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886001:01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслугову-вання житлового будинку, розташованих в с. Проців Бориспільського району, в розмірі 1296000 гривень. Ці обставини спростовують достовірність посилання позивача на те, що в процесі звернення стягнення на предмети іпотеки ніби-то не була визначена вартість вказаних обєктів нерухомого майна. Крім того, звернення стягнення на предмети іпотеки здійснювалось саме в судовому, а не позасудовому порядку. Тому підстави для проведен-ня додаткової оцінки їх вартості ще перед проведенням державної реєстрації права влас-ності відсутні. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Дійсно, в матеріалах цивільної справи містяться звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.157-180, 181-204), з яких вбачається, що станом на 27 січня 2016 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером 3220 886001:01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного госпо-дарства, розташованої в с. Проців Бориспільського району, становила 481250 гривень, а ринкова вартість земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером [NUMBER]: 01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Проців Бориспільського району, 1562500 гривень. Однак у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що оцінка ринкової вартості вказаних обєктів нерухомого майна проводилась виключно з метою їх обліку на балансі ПАТ «КБ «Центр» та не має жодного відношення до звернення стягнення на пред-мети іпотеки. З огляду на це суд вважає, що звіти про експертну грошову оцінку земельних діля-нок не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1653 гривень 60 копійок (1102,40 + 551,20). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Однак у задоволенні предявленого нею позову відмовлено. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed