Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА У листопаді 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» № 692364/МБ від 29.10.2007 року, у якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Пат КБ «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 3 620,63 долари США по основному боргу, 7 462 грн. 79 коп. по неустойці, а також 1 292 грн. 58 коп. судового збору. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 29.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра» та відповідачами було укладено договір «Автопакет» № 692364/МБ. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] отримали кредит у розмірі 19 545,00 доларів США на споживчі цілі\~ строком до 20 жовтня 2014 року включно, зі сплатою 14,4 % річних від суми кредиту для придбання автотранспортного засобу марки Fiat, модель Dolbo 1.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] та оплату витрат, пов`язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу та комісії банку, а також кредитні кошти на суму 977,23 долари США на споживчі цілі (оплата страхових платежів) за відсотковою\~ ставкою 20,28 % річних строком до 20 жовтня 2014 року включно. 31 березня 2010 року між банком, позичальником та поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 692364/МБ від 29.10.2007 року про реструктуризацію кредитної заборгованості зі встановленням нового графіку платежів згідно додатку № 1 та про продовження строку повернення кредиту до 20.10.2016 року. Відповідачі порушували умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 11.09.2015 року складає 3 620,63 долари США по основному боргу та відсотках, та 7 462 грн. 79 коп. по неустойці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мунтян В.І., в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. 19.02.2020 року від представника відповідача адвоката Мунтян В.І. надійшла заява, у якій він просив суд провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON] , позовні вимоги визнають в повному обсязі, та просять суд стягнути заборгованість в національній валюті України відповідно до наданого банком на час звернення до суду офіційного курсу долара США до гривні 21, 739039 грн. за 1 долар США. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, заперечень, відзиву не надала. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. 19.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року заочне рішення від 19.04.2016 року у вказаній справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним, залишено без руху. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства: справи №1-26/16(2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним повернуто позивачу. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 15.10.2007 року [PERSON] на адресу ПАТ КБ «Надра» подала заявку на отимання кредиту для придбанння транспортного засобу. 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] (позичальником), та [PERSON] (поручителем) укладено договір «Автопакет» № 692364/МБ. Відповідно до умов зазначеного договору банк надає позичальникові у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 19 545,00 доларів США на споживчі цілі\~ строком до 20 жовтня 2014 року включно, зі сплатою 14,4 % річних від суми кредиту для придбання автотранспортного засобу марки Fiat, модель Dolbo 1.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] та оплату витрат, пов`язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу та комісії банку, а також кредитні кошти на суму 977,23 долари США на споживчі цілі (оплата страхових платежів) за відсотковою\~ ставкою 20, 28 % річних строком до 20 жовтня 2014 року включно. В забезпечення виконання зобов`язань п. 3.2. договору передбачено поруку. Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. 29.10.2007\~року [PERSON] \~подала заяву\~на видачу\~готівки у\~сім 19545\~доларів США\~у ВАТ\~КБ «Надра»\~відповідно до\~договору №\~ 692364/МБ. Відповідно до відмітки на вказаній заяві, відповідач вказані кошти отримала. З копії меморіального ордеру № 391 від 29.10.2007 року вбачається, що ВАТ КБ «Надра» від імені [PERSON] здійснено платіж на суму 977,23 доларів США як страховий платіж по кредитному договору № 692364/МБ. 31 березня 2010 року між банком, позичальником та поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 692364/МБ від 29.10.2007 року про реструктуризацію кредитної заборгованості зі встановленням нового графіку платежів згідно додатку № 1 та про продовження строку повернення кредиту до 20.10.2016 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, що не оспорений відповідачами, вбачається, що станом на 11.09.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає: 3\~285,08 доларів США по основному боргу, що у гривневому еквіваленті складає 71\~414,48 грн., 335,55 доларів США по сплаті відсотків, що у гривневому еквіваленті складає 7\~294,53 грн., та 343,29 доларів США пені (неустойки) за прострочення сплати кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 7462,79 грн. У вказаному розрахунку позивачем зазначено, що курс 1 долару США складає 21,739039 грн. ОЦІНКА СУДУ За договором «Автопакет» №\~692364/МБ від 29.10.2007 року банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 19545 доларів США на споживчі цілі, та 977,23\~долари США\~ як\~оплата страхових\~платежів, але позичальник зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.09.2015 року склала суму 3 963,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 86\~171,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3285,08 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 71\~414,48 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 335,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 7\~294,53 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 343,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 7 462,79 грн. Так, сума вказаного боргу станом на 11.09.2015 року підтверджується розрахунком, який долучено до позовної заяви та відповідає умовам погодженим сторонами у кредитному договорі. У позовній заяві та у розрахунку заборгованості позивач зазначає, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.09.2015 року 1 долар США складає 21, 739039 грн. Вказаний розрахунок відповідачами не оспорений, а відповідачем [PERSON] визнаний. Відповідно до п. 3.2 договору «Автопакет» №\~692364/МБ від 29.10.2007 року поручитель [PERSON] поручилася відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що виникають із вказаного договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що й позичальник. Таким чином, при укладенні договору «Автопакет» №\~692364/МБ від 29.10.2007 року позичальнику та поручителю були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідачів прийняти ці умови на вкрай невигідних для них умовах. За наведених обставин, [PERSON] солідарно з [PERSON] відповідають перед кредитором за договором «Автопакет» №\~692364/МБ від 29.10.2007 року. Суд приймає до уваги, що відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнано в повному обсязі, і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. При порушенні зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України). Статтею 530\~ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтею 554\~ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ст. 553 ЦК України). Таким чином, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до\~частин 1,2\~ст.\~533\~ЦК України\~грошове зобов`язання\~має бути\~виконане у\~гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що з відповідачів за договором «Автопакет» №\~692364/МБ від 29.10.2007 року підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість станом на 11.09.2015 року у розмірі 3 963,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 86\~171,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3285,08 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 71\~414,48 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 335,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 7\~294,53 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 343,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.09.2015 року складає 7 462,79 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1292,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56577-12 від 11.11.2015 року. Так як позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 1292,58 грн., тобто по 646,29 грн. з кожного.

Outcome: approved