Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

В грудні 2016 року позивач ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди в розмірі 19 564,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2013 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008711, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 15.07.2016 року приблизно о 04-00 год., відповідач перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , з корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та реалізуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету пошкодив скло задніх правих дверей вищевказаного автомобіля та намагався таємно викрасти чуже майно. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 564,20 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 19 564,20 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 16.12.2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Богінкевич С.М.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.07.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення (відзив) на позов не подавав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.224, 280 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25.12.2013 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту AС № 008711, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2016 року приблизно о 04-00 год., [PERSON] перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , з корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та реалізуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету пошкодив скло задніх правих дверей вищевказаного автомобіля та намагався таємно викрасти чуже майно. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили (справа № 758/6346/16-к). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчиненого злочину автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав пошкодження в результаті протиправних дій, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19 564,20 грн., що підтверджується рахунком № ВДиС-0022388 від 21.05.2016 р. та рахунком № ВДиС-0011709 від 25.03.2016 р. 01.06.2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011010 від 01.06.2016 року, виходячи з розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 564,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1418 від 01.06.2016 року. 09.11.2016 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/198-16 від 09.11.2016 року, що підтверджується чеками про відправлення рекомендованих листів. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» про відшкодування шкоди в розмірі 19 564,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн. На підставі викладеного, ст.11, 15, 16, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved