Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В листопаді 2014 року [PERSON] подав до суду зустрічну позову заяву до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи сторонами неодноразово уточнювались первісні і зустрічні позовні вимоги. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволені частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], виділивши: [PERSON]: - меблевий комплект «Спальня» (ліжко та 4-х дверна шафа) вартістю 63 297 грн. 29 коп.; - меблевий комплект «Вітальня» (стінка, журнальний столик, тумбочка) вартістю 16 357 грн. 80 коп.; - телевізор марки «Samsung» модель LE40R81BX вартістю 6 500 грн.; - телевізор марки «Samsung» модель LE20S81B вартістю 3 350 грн.; - телевізор марки «Panasonic» вартістю 350 грн.; - пральну машину марки «Gorenje» вартістю 2 500 грн.; - мікрохвильову піч марки «Panasonic» вартістю 1 200 грн.; - меблевий комплект «Столова» (буфет з дзеркалом та шафа - вітрина 4-х дверна) вартістю 34 171 грн. 90 коп.; -торгівельний павільйон «Хвилинка» за адресою: [ADDRESS] 5 вартістю 27 647 грн.; - холодильник марки «LG» вартістю 2 500 грн.; - автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 82 383 грн. 75 коп. Загальна вартість цього майна - 240 257 грн. 74 коп. [PERSON]: - меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп. - стіл зі скляною стільницею та шість стільців для кухні вартістю 2 997 грн. 50 коп.; - меблевий комплект для кухні (шість навісних та три шафи) вартістю 6 635 грн. 20 коп. - диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; - кондиціонер марки «Samsung» вартістю 1 690 грн. 50 коп. - телевізор марки «LG» - вартістю 800 грн.; - електричну духову шафу марки «Zanussi» вартістю 3 000 грн.00 коп.; - газову варочну поверхню марки «Zanussi» вартістю 1 050 грн.00 коп. - Кухонна витяжка марки «ARDO» - вартістю 2 421 грн. 00 коп. - Автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 126 955 грн. 57 коп. - поліпшення житла за адресою: [ADDRESS] вартістю 257 371 грн. Загальна вартість 413 490 грн. 67 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 86 616 (вісімдесят шість шістсот шістнадцять) грн. 47 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 35 коп. (т.2 а.с.134-138). [PERSON] та [PERSON] звернулись з апеляційними скаргами на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена. Апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. судового збору і 462 (чотирьохсот шістдесяти двох) грн. 35 коп. витрат за проведення експертизи скасовано. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.195-197). Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року [PERSON] в касаційному порядку не оскаржувала. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме, в частині поділу поліпшення квартири [ADDRESS] скасовано, справа направлена в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.257-259). Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги [PERSON] в частині поділу поліпшення житла, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Отже, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме, в частині поділу поліпшення квартири [ADDRESS]. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова не переглядається. Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1996 року по 28 серпня 2014 року, під час якого сторони набули рухоме та нерухоме майно, з вимогами про поділ якого звернулись до суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була власником однокімнатної квартири [ADDRESS], яку продала 07 травня 1996 року (т. 2 а.с.46). 02 серпня 1996 року подружжям [PERSON] та [PERSON] придбано у спільну часткову власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] (т. 11 а.с.10-11) яка відчужена за договором купівлі-продажу від 7 травня 2008 року за вказаною у договорі ціною 201 444 грн. (т.1 а.с. 14-15). Апеляційним судом встановлено, що [PERSON] 29 березня 2007 року продав належні йому на праві особистої власності 2/3 частини квартири [ADDRESS] за 85 850 грн. (т. 2 а.с.122). У червні 2006 р. [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири і свідоцтва про право на спадщину став одноособовим власником квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 90-94). Зазначені обставини в апеляційному суді сторони не спростовували і не заперечували. В ході розгляду справи встановлено, що у 2007 році виконаний ремонт належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06 травня 2015 р. № 03-15С проведено перепланування квартири, замінені вікна, двері, батареї, підлога, сантехнічні прилади, у квартирі виконані високоякісні оздоблювальні роботи, детальний опис робіт в дослідницькій частині та в локальному кошторису. Вартість ремонтно-будівельних робіт з приводу поліпшення житла без врахування прихованих робіт становить 91842 грн. Вартість квартири внаслідок проведення поліпшення житла збільшилась на 1/3 частину. Вартість квартири після ремонту збільшилася на 257371 грн. (т. 1 а.с.152-198). Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Збільшення вартості майна підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна, як об'єкту. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності за рішенням суду з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст. 70 СК України передбачає, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених зазначеною нормою правил, збільшення вартості майна повинно відбуватися внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, зокрема незалежно від загального подорожчання конкретного майна, і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик. Таким чином, не можна вважати об'єктивним і безспірним висновок судово-будівельної експертизи про істотне, на 1/3 частину, збільшення вартості спірної квартири внаслідок проведення поліпшення житла. При цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту. Окрім того, позивачем не доведено у суді першої та апеляційної інстанцій за рахунок яких коштів [PERSON], фінансових витрат та трудових затрат вартість спірної квартири збільшилась, що зазначене поліпшення виникло не за рахунок тенденції до загального подорожчання об»єктів нерухомості. Перевіряючи доводи скарги, апеляційний суд приймає до уваги, що наявні після проведеного сторонами ремонту поліпшення спірної квартири не можуть бути відокремлені, оскільки є складовою частиною цієї квартири і не є речами в розумінні матеріального закону, а тому не можуть бути предметом поділу між сторонами у цій справі. Такі поліпшення житла не можуть бути поділеними між подружжям, вони не мають окремо визначеної вартості, окремо визначених споживчих характеристик і їх неможливо окремо використовувати. Окрім того, перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], звертаючись до суду у своїх позовних заявах вимоги про розподіл поліпшення спірного житла не заявляли, а суд першої інстанції усупереч положень ч.1 ст. 11 ЦПК України дійшов помилкового висновку про поділ між колишнім подружжям поліпшення квартири [ADDRESS]. Отже, суд першої інстанції передчасно виділив як окремий об'єкт майна спільної сумісної власності подружжя - поліпшення житла - квартири [ADDRESS] вартістю 275371 грн. Відтак, апеляційна скарга [PERSON] на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року підлягає задоволенню в частині поділу поліпшення житла за адресою: [ADDRESS] - вартістю 257371 грн., рішення у цій частині та у частині стягнення компенсації за переотриману частку у спільному майні підлягає скасуванню. Зазначені поліпшення вартістю 275371 грн. підлягають виключенню з переліку майна, яке виділено [PERSON] із зменшенням загальної вартості майна, яке виділено [PERSON] з 413490 грн. 67 коп. до 156119 грн. 67 коп. (413490 грн.67 коп. - 275371 грн. = 156119 грн.67 коп.). Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, виходячи з рівності часток майна дружини та чоловіка, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні: ((240257 грн.74 коп. - 156119грн.67 коп. = 84138грн.07 коп.) : 2 = 42069грн.04 коп.).

Outcome: approved