Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи надала заяву про визнання позову. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд виділити в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, належні йому сто двадцять три / п'ятисотих частини торговельних павільйонів, які складаються із торгового залу 1-1 торговельного павільйону А-1, загальною площею 19,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], визнати за ним право власності в цілому на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, загальною площею 19,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником 123/500 частин торговельних павільйонів, розташованих за адресою: [ADDRESS], право власності на які було набуте ним на підставі нотаріально посвідченого 21 серпня 2002 року договору купівлі-продажу, і 13 серпня 2003 право власності на придбане майно зареєстровано за ним в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] є власником інших 377/500 частин торгівельних павільйонів. Він та відповідач самостійно користуються належним їм нерухомим майном, утримують майно, не порушуючи при цьому інтереси один одного. Його частка майна у праві спільної часткової власності складається із приміщення 1-1 торговельного залу торговельного павільйону А-1, площею 19,2 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 10 липня 2008 року № 595 за заявою [PERSON] була змінена адреса належних їй 377/500 частин торгівельних павільйонів, розташованих по [ADDRESS], на адресу: [ADDRESS]. Таким чином, з 10 липня 2008 року, тільки належні йому 123/500 частин торгівельних павільйонів мають поштову адресу: [ADDRESS]. Він володіє та користується зазначеним нерухомим майном, є орендарем земельної ділянки, площею 0,0081 га, на якій розташований торговельний зал 1-1 торговельного павільйону А-1. На теперішній час він бажає визначити порядок користування належними йому 123/500 частинами торгівельних павільйонів, виділивши торговий зал 1-1 в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, оскільки такий виділ майна в натурі із спільної часткової власності є необхідною умовою з боку Дніпродзержинської міської ради для подальшого подовження дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне нерухоме майно. Вважає, що є підстави для виділу в натурі його частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в самостійний об'єкт нерухомого майна, який вже має окрему поштову адресу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов по суті та за обставинами справи визнала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від начальника реєстраційної служби Кузьменко О.О. надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника по суті відповідно до чинного законодавства. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача ( а.с. 5-6), якою підтверджується його особа громадянина України; - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ( а.с. 7), якою підтверджується факт присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру платника податків; - свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 8), яким підтверджується факт внесення відомостей про позивача як про фізичну особу-підприємця до державного реєстру; - договір купівлі-продажу, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1328 (а.с. 9), яким підтверджується факт укладення позивачем, як покупцем, договору купівлі-продажу 123/500 частин торговельних павільйонів, розташованих за адресою: [ADDRESS]; - Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 13 серпня 2003 року ( а.с. 10), яким підтверджується факт реєстрації за позивачем права власності на 123/500 частин торговельних павільйонів, розташованих за адресою: [ADDRESS]; - договір оренди земельної ділянки від 26 січня 2004 року, зареєстрований 09 лютого 2004 року за № 01203, (а.с. 11-13), додаткова угода № 1378 від 26 листопада 2008 року до договору оренди земельної ділянки (а.с. 14), якими підтверджується факт укладення між позивачем та Дніпродзержинською міською радою договору оренди земельної ділянки, площею 0,0081 га, (кадастровий номер 1210400000:01:011:0122); - рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 595 від 10 липня 2008 року (а.с. 15), яким підтверджується факт заміни адреси належних відповідачу 377/500 часток торгівельних павільйонів, розташованих по [ADDRESS], на адресу: [ADDRESS]; - технічний паспорт (а.с. 1619), яким підтверджуються технічні характеристики 123/500 частин торговельних павільйонів, які складаються із торгового залу 1-1 торговельного павільйону А-1, загальною площею 19,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]; - звіт про оцінку вартості майна від 04 лютого 2014 року (а.с. 20-24), яким підтверджується вартість 123/500 частин торговельних павільйонів в сумі 4848,00 грн. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником 123/500 частин торговельних павільйонів, розташованих за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 21 серпня 2002 року між Приватним підприємством «Пасаж» в особі директора підприємства Залога Володимира Миколайовича, як продавцем, та позивачем, як покупцем, який був у встановленому законом порядку посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1328 (а.с. 9). 13 серпня 2003 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за позивачем право власності на придбане нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 1235953, реєстраційний номер 61563 (а.с. 9), На підставі технічного паспорту судом встановлено, частка майна [PERSON] у праві спільної часткової власності складається із приміщення 1-1 торговельного залу торговельного павільйону А-1, площею 19,2 кв.м., а власником інших 377/500 частин торговельних павільйонів є відповідач [PERSON] (а.с. 16-19). Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 10 липня 2008 року № 595 за заявою [PERSON] була змінена адреса належних їй 377/500 частин торгівельних павільйонів, розташованих по [ADDRESS], на адресу: [ADDRESS] (а.с. 15), і з 10 липня 2008 року поштова адреса: [ADDRESS] залишилася тільки за 123/500 частинами торговельних павільйонів, що належать позивачу. Судом також встановлено, що [PERSON] є орендарем земельної ділянки, площею 0,0081 га, (кадастровий номер 1210400000:01:011:0122), на якій розташований торговельний зал 1-1 торговельного павільйону А-1, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, укладеним 26 січня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, що зареєстрований 09 лютого 2004 року за № 01203 (а.с. 11-13), та додатковою угодою № 1378 від 26 листопада 2008 року до договору оренди земельної ділянки, якою подовжений строк оренди земельної ділянки (а.с. 14). Таким чином, судом встановлено, що торговельні павільйони належать сторонам у справі на праві спільної часткової власності, сторони самостійно користуються належним їм нерухомим майном, утримують майно, не порушуючи при цьому інтереси один одного. Нерухоме майно, яке належить сторонам у справі, є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, з урахуванням того, що на теперішній час між співвласниками фактично виконаний розподіл майна, відповідно до якого позивач користується приміщенням торгового залу 1-1 торговельного павільйону А-1, площею 19,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], що становить 123/500 частин торговельних павільйонів, а відповідач користується іншими приміщеннями торговельних павільйонів, що становить 377/500 частин нерухомого майна, яким присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. Суд вважає, що [PERSON], як співвласник нерухомого майна, дійсно має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, має право на виділення в натурі належної йому частки із спільного часткового майна у вигляді торгового залу 1-1 торговельного павільйону А-1, площею 19,2 кв.м., в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, який вже має окрему поштову адресу, оскільки його наміри не суперечать закону. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved