Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] ( далі приватний нотаріус [PERSON], нотаріус), в якому просила суд : визнати незаконними постанови приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом : № 113/02-31 від 22.09.2015 р. на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в публічному акціонерному товаристві « Терра Банк» ( далі ПАТ « Терра-Банк», банк ); № 95/02-31 від 06.08.2015 р. на грошові кошти , належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в публічному акціонерному товаристві « ВіЕйБі Банк» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» , банк ); № 104/02-31 від 10.09.2015 р. на акції відкритого акціонерного товариства « Астотехсоюз» , належні спадкодавцю [PERSON]; включити до спадкового майна та зобов»язати відповідача видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на депозитні рахунки [PERSON] : рах. № 26357502074152 від 30.10.2013 р. 6\~923, 99 дол.США , рах. № 26380502074152 від 30.10.2013 р. 61,57 дол. США, рах. № 26389503074152 від 18.12.2014 р. 176,63 дол. США, рах. № 26385507074152 від 18.12.2014 р. 76, 26 євро, які зберігаються в ПАТ « Терра Банк» ; депозитні рахунки в сумі 412\~987, 84 грн., які зберігаються в ПАТ « ВіЕйБі Банк» та на акції ВАТ« Автотехсоюз». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2014 р. [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] 02.01.2015 р. заповідач помер. У передбачений законом строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. В свою чергу, нотаріусом були зроблені відповідні запити до різних установ, а саме до уповноважених осіб ПАТ « Терра Банк», ПАТ « ВіЕйБіБанк» , директора ТОВ « ФК «Емісія». На запит нотаріуса уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Терра Банк» повідомила, що станом на 31.12.2014 р. залишився вклад [PERSON] та відсотки, нараховані за період дії тимчасової адміністрації, а саме : рах. № 26357502074152 від 30.10.2013 р. 6\~923, 99 дол.США , рах. № 26380502074152 від 30.10.2013 р. 61,57 дол. США, рах. № 26389503074152 від 18.12.2014 р. 176,63 дол. США, рах. № 26385507074152 від 18.12.2014 р. 76, 26 євро. Додатково повідомила про те, що 23.12.2014 р. Правління Нацбанку України була прийнята постанова № 831 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Терра Банк». Згідно публікації в газеті Голос України № 251 від 27.12.2014 р. банк приймав вимоги кредиторів в період з 27.12.2014 р по 26.01.2015 р. Відповідно до п.1 ст. 49 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Згідно цієї відповіді відповідачем зроблено висновок про відсутність грошових коштів, належних спадкодавцю, в результаті чого, на підставі ст. 49 Закону України « Про нотаріат», ним 22.09.2015 р. винесено постанову № 113/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ « Терра Банк». На запит нотаріуса уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» повідомила про те, що на на ім.»я [PERSON] у ПАТ « ВіЕйБі Банк» були відкриті рахунки. 19.03.2015 р. Правління Нацбанку України була прийнята постанова № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]». Сума, що перебільшує гарантовану суму відшкодування становить 412\~987, 84 грн. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму відшкодування, вимоги від власника рахунку, щодо включення його до акцептованого реєстру кредиторів [PERSON] не надходило. Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Згідно цієї відповіді відповідачем зроблено висновок про відсутність грошових коштів, належних спадкодавцю, в результаті чого, на підставі ст. 49 Закону України « Про нотаріат», ним 06.08.2015 р. винесено постанову № 95/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ « ВіЕйБі Банк». На запит нотаріуса директором ТОВ « ФК «Емісія» надано відповідь про те, що від емітента ВАТ « Автотехсоюз» облікових реєстрів власників простих іменних акцій ВАТ « Автотехсоюз» в паперовому та електронному вигляді не відбулося у зв»язку з цим на рахунку в цінних паперах [PERSON] акції не обліковуються . Згідно цієї відповіді відповідачем зроблено висновок про відсутність інформації щодо акцій ВАТ « Автотехсоюз», належних спадкодавцю, в результаті чого, на підставі ст. 49 Закону України « Про нотаріат», ним 10.09.2015 р. винесено постанову № 104/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на акції ВАТ « Автотехсоюз», належні спадкодавцю [PERSON] Позивачка вважає такі постанови нотаріуса незаконними, та такими, які базуються на помилкових припущеннях щодо відсутності грошових коштів та акцій спадкодавця в банківських установах та ВАТ « Автотехсоюз». В листопаді 2015 р., до початку розгляду справи по суті [PERSON] в особі представника [PERSON] уточнила позов в частині кола осіб учасників процесу, залучивши в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ « Терра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації банку, ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації банку та ТОВ « ФК Емісія». Крім того, уточнила та доповнила зміст позову та остаточно просила суд : визнати незаконними та скасувати постанови приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом : № 113/02-31 від 22.09.2015 р. на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ « Терра-Банк» ; № 95/02-31 від 06.08.2015 р. на грошові кошти , належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ «ВіЕйБі Банк»; № 104/02-31 від 10.09.2015 р. на акції відкритого акціонерного товариства « Астотехсоюз» , належні спадкодавцю [PERSON]; зобов»язати приватного нотаріуса [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на депозитні рахунки [PERSON] : рах. № 26357502074152 від 30.10.2013 р. 6\~923, 99 дол.США , рах. № 26380502074152 від 30.10.2013 р. 61,57 дол. США, рах. № 26389503074152 від 18.12.2014 р. 176,63 дол. США, рах. № 26385507074152 від 18.12.2014 р. 76, 26 євро, які зберігаються в ПАТ « Терра Банк» ; депозитні рахунки в сумі 412\~987, 84 грн., які зберігаються в ПАТ « ВіЕйБі Банк» та на акції ВАТ« Автотехсоюз» ( а.с. 42-43). В подальшому, ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 104/02-31 від 10.09.2015 року, а саме відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на акції ВАТ « Автотехсоюз», належні спадкодавцю [PERSON] та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на акції ВАТ « Автотехсоюз», що належали спадкодавцю [PERSON], залишені без розгляду ( а.с. 56-57). В суді представник позивача уточнені та доповнені позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених по тексту позову. Відповідач в суді проти позову заперечує, вважаючи свої дії щодо винесення постанов про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину на грошові кошти та акції, що належали спадкодавцю [PERSON], законними та такими, що відповідають вимогам статей 46, 66, 69 Закону України « Про нотаріат», п.п. 4.12., 4.14, п.4 глави 10 ч.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В задоволенні позову просить відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник ПАТ « Терра Банк» надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, з урахуванням наданих суду письмових пояснень ( а.с. 99-104). Аналогічну заяву про розгляд справи за відсутності представника надало суду ПАТ « ВіЕйБанк» ( а.с.131). Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх наданими суду доказами, взявши до уваги письмові пояснення третьої особи ПАТ « Терра Банк», прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 березня 2014 року [PERSON] складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 56, за яким все своє майно він заповідав [PERSON] ( а.с.8-9). 02 січня 2015 року [PERSON] помер ( а.с.7). Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України), в тому числі право на вклади в банківських установах. 06 серпня 2015 року [PERSON], як спадкоємець за заповітом ( ч.1 ст. 1222, ч.1 ст. 1223 ЦК України), у строки, передбачені ч.1 ст. 1270 ЦК України, звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного від імені померлого 02.01.2015 р. [PERSON] на грошові кошти, що зберігаються у ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]». При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом [PERSON] було зроблено запит до вищезазначеної банківської установи про наявність грошових коштів, належних спадкодавцю. У відповіді [PERSON] від 29 липня 2015 року за № 12/2-687 БТ зазначено, що на ім.»я спадкодавця були відкриті рахунки. На підстави Постанови Правління Національного [PERSON] України від 19.03.2015 р. № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ « ВіЕйБі», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 20.03.2015 р. № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. З урахуванням вимог чинного законодавства України рахунки клієнта під час ліквідації [PERSON] підлягають закриттю. Станом на 01.06.2015 р. гарантована сума відшкодування в розмірі 200\~000, 00 грн. отримана 20.02.2015 р. через ПАТ « Банк Михайлівський» в повному обсязі. Сума, що перевищує гарантовану суму відшкодування становить 412\~987, 84 грн., які відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. З оглядом на отриману інформацію, нотаріусом [PERSON] зроблено висновок про відсутність грошових коштів, належних спадкодавцю, на які нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину, та 06 серпня 2015 року у відповідності до вимог ст. 49 Закону України « Про нотаріат» винесено постанову № 95/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ « ВіЕйБі Банк » ( а.с. 15). Надалі, 22 вересня 2015 року [PERSON], як спадкоємець за заповітом ( ч.1 ст. 1222, ч.1 ст. 1223 ЦК України), у строки, передбачені ч.1 ст. 1270 ЦК України, звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного від імені померлого 02.01.2015 р. [PERSON] на грошові кошти, що зберігаються у ПАТ « Терра Банк». При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом [PERSON] 10 липня 2015 року було зроблено запит за № 80/02-14 до вищезазначеної банківської установи про наявність грошових коштів, належних спадкодавцю. 10 серпня 2015 року нотаріусом отримано відповідь від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Терра Банк» про те, що станом на 31.12.2014 р. в ПАТ « Терра Банк» залишились на обліку вклад [PERSON] та відсотки, нараховані за період дії тимчасової адміністрації, а саме : рах. № 26357502074152 від 30.10.2013 р. 6\~923, 99 дол.США , рах. № 26380502074152 від 30.10.2013 р. 61,57 дол. США, рах. № 26389503074152 від 18.12.2014 р. 176,63 дол. США, рах. № 26385507074152 від 18.12.2014 р. 76, 26 євро. Протягом 30 днів з дня опублікування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб інформації про прийняте рішення щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації неплатоспроможного банку ( публікація у газеті Голос України № 251 ( 6001) від 27 грудня 2014 р. ПАТ « Терра Банк» приймав вимоги кредиторів, а саме : в період з 27 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року включно. Згідно п.1 ст. 49 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Таким чином, залишок коштів у сумі 7\~162, 19 дол. США та 76,26 євро, вважається погашеним відповідно до процедури ліквідації неплатоспроможного банку ( а.с.11). З оглядом на отриману інформацію, нотаріусом [PERSON] зроблено висновок про відсутність грошових коштів, належних спадкодавцю, на які нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину, та 22 вересня 2015 року у відповідності до вимог ст. 49 Закону України « Про нотаріат» винесено постанову № 113/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, належні спадкодавцю [PERSON], що зберігаються в ПАТ « Терра Банк» ( а.с. 12). Виходячи із змісту позову, позивачка вважає, що нотаріус безпідставно ( неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальних дій, порушивши тим самим покладений на нього обов»язок щодо вчинення нотаріальних дій. Аналізуючи спірну ситуацію суд приходить до наступного. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в України встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425- XII « Про нотаріат» ( далі Закон № 3425- XII). Нотаріуси відповідно до ст. 7 Закону № 3425- XII у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України. Нотаріуси зобов»язані здійснювати свої професійні обов»язки відповідно до Закону № 3425- XII і складеної присяги, в тому числі сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, відмовляти у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України або чинним міжнародним договорам, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України тощо. Як випливає з п.9 ч.1 ст. 49 Закону № 3425- XII, підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії можуть встановлюватися тільки цим Законом. Статтею 49 Закону № 3425- XII передбачено перелік обставин, при яких нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії : 1.)вчинення такої дії суперечить законодавству України ; 2.)не подано відомості ( інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3.)дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4.)є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства ; 5.)з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень ; 6.)правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності ; 7.)особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії не внесла плату за її вчинення ; 8.)особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов»язані з її вчиненням; 9.)в інших випадках, передбачених законом. За наявності умов, передбачених ст. 49 Закону № 3425- XII, на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства ; по друге, обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства. Згідно з п.3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.4 ст. 49 Закону № 3425- XII відмова у вчиненні нотаріальної дії за загальним правилом здійснюється в усній формі, а у випадку наявності вимоги особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, - виноситься відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно п.32 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у постанові про відмову вказуються, в тому числі мотиви, з яких відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з посиланнями на чинне законодавство. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. При оскарженні в судовому порядку відмови у вчиненні нотаріальних дій предмет доведення повинен визначатися з урахуванням підстав відмови у вчиненні нотаріальних дій, передбачених ст. 49 Закону № 3425- XII., оскільки від встановлення або не встановлення перелічених обставин залежить висновок про законність та обґрунтованість відмови у вчиненні нотаріальної дії. З оскаржуваних постанов вбачається, що нотаріусом було відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальних дій на підставі ст. 49 Закону № 3425- XII. При цьому, слід зазначити, що таке загальне посилання на статтю Закону, яка у своєму складі має 9 пунктів, які окремо кожний, чітко визначає підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії, є неприпустимим. З тексту постанов вбачається, що як на підставу відмови у вчиненні нотаріальних дій нотаріус посилається на дані, що містилися у листах банківських установ , виходячи з яких він дійшов висновку про відсутність грошових коштів, належних спадкодавцю. Як на думку суду, зазначена нотаріусом підстава відмови у вчиненні нотаріальних дій не передбачена ст. 49 Закону № 3425- XII. А отже суд приходить до висновку, що за своїми змістами оскаржувані постанови є необґрунтованими. Як пояснив в суді відповідач, ним було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з видачі свідоцтв про право на спадщину на підставі п.2 ст. 49 Закону № 3425- XII, який передбачає, що у випадку неподання відомостей ( інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Перевіркою доводу відповідача встановлено наступне. Відповідно до ст. 69 Закону № 3425- XII нотаріуси при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України, об»єктом спадкування є сукупність прав та обов»язків, носієм яких був спадкодавець і котрі переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини, за винятком прав та обов»язків, які передбачені ст. 1219 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В даному випадку часом відкриття спадщини є день смерті [PERSON] 02 січня 2015 року. Станом на 02 січня 2015 року до складу спадщини входили вклади померлого [PERSON] , які зберігаються в ПАТ « Терра Банк» на : рах. № 26357502074152 від 30.10.2013 р. 6\~923, 99 дол.США , рах. № 26380502074152 від 30.10.2013 р. 61,57 дол. США, рах. № 26389503074152 від 18.12.2014 р. 176,63 дол. США, рах. № 26385507074152 від 18.12.2014 р. 76, 26 євро та депозитні рахунки в сумі 412\~987, 84 грн., які зберігаються в ПАТ « ВіЕйБі Банк». Згідно ч.1 ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку ( фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку ( фінансовій установі). Скориставшись своїм правом, закріпленим законодавчо, [PERSON] 28 березня 2014 року склав заповіт, за яким все своє майно він заповідав [PERSON]В.( а.с.8-9). Виходячи із змісту заповіту та конкретної ситуації спадкоємець [PERSON] успадкувала і право на вклади спадкодавця. З метою реалізації свого права на отримання в подальшому вкладів з банківських установ, [PERSON] у передбачений законом строк та порядок звернулася з відповідними заявами до приватного нотаріуса [PERSON] Слід зазначити, що кошти, які знаходяться на рахунку в банку, хоча і стають об»єктом права вимоги спадкоємця після прийняття спадщини, але фактично можуть бути одержані ним не раніше оформлення правовстановлювального документа на вклад свідоцтва про право на спадщину і пред»явлення його до банку, що узгоджується з положеннями ст. 1228 ЦК України. А отже, отримавши з відповідних банків інформацію про те, що на момент смерті спадкодавця в банківських установах містилися вклади померлого, приватний нотаріус [PERSON], зобов»язаний був сприяти [PERSON].В. у здійсненні її права спадкоємця на отримання спадщини, що прямо передбачено положеннями Закону № 3425- XII, шляхом видачі свідоцтв про право на спадщину у вигляді вкладів у банках. Отримання нотаріусом інформації з ПАТ « Терра Банк» та ПАТ « ВіЕйБіБанк» про початок процедури ліквідації зазначених банківських установ, призначення уповноважених осіб Фондів на ліквідацію банків, погашення вкладів спадкодавця [PERSON], право на які отримала спадкоємець [PERSON], не свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках в банках, відкритих [PERSON], а отже про відсутність спадкового майна, як то помилково вважає відповідач. А отже у приватного нотаріуса [PERSON] не було законних підстав для відмови [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій , а саме у видачі свідоцтв на право на спадщину за заповітом на грошові вклади, належні померлому 02.01.2015 р. [PERSON], що зберігаються в ПАТ « Терра Банк» та ПАТ « ВіЕйБіБанк» . Відмова приватного нотаріуса [PERSON] у видачі позивачці свідоцтв на право на спадщину за заповітом на грошові вклади позбавляє її законного права діяти в подальшому у відповідності до вимог Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452, яким встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі-Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивачки, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved