Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в згідно рішень Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року по цивільній справі №2-179/2008 року та від 7 травня 2010 року у цивільній справі №2-1056/2010 року з відповідача на його користь стягнуто грошові кошти на загальну суму 43529 гривень 69 копійок, рішення набрали законної сили, звернути до примусового стягнення в порядку виконавчого провадження, незважаючи на це відповідач уникає виконання грошового зобов'язання, заборгованість не сплачує. В порядку виконання рішення суду 30 квітня 2013 року постановою державного виконавця позивачу в рахунок погашення заборгованості було передано у власність 1/5 частку квартири по [ADDRESS] вартістю 23080 гривень. Залишок заборгованості відповідачем так і не виплачений. Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми на загальну суму 10485 гривень 52 копійки та понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривні. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року по цивільній справі №2-179/2008 року та від 7 травня 2010 року у цивільній справі №2-1056/2010 року та виконавчі листи /а.с. 7-12/, згідно яких підтверджується стягнення грошових коштів з відповідача та звернення рішень до примусового виконання; - постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, свідоцтво права власності на нерухоме майно /а.с. 13, 14, 15/, згідно якої підтверджується, що позивачу в рахунок погашення заборгованості в порядку виконання рішення було передано у власність 1/5 частку квартири по [ADDRESS] вартістю 23080 гривень; - копіі паспортів сторін по справі, ат адресної довідки /а.с. 16, 17/, згідно яких підтверджується місце проживання та реєстрації сторін по справі; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Згідно рішень Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року по цивільній справі №2-179/2008 року та від 7 травня 2010 року у цивільній справі №2-1056/2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто грошові кошти на загальну суму 43529 гривень 69 копійок, рішення набрали законної сили, звернути до примусового стягнення в порядку виконавчого провадження. Незважаючи на це відповідач уникає виконання грошового зобов'язання, заборгованість не сплачує. В порядку виконання рішення суду 30 квітня 2013 року постановою державного виконавця позивачу в рахунок погашення заборгованості було передано у власність 1/5 частку квартири по [ADDRESS] вартістю 23080 гривень. Залишок заборгованості який становить з 30 квітня 2013 року - 20449 гривень відповідачем так і не виплачений. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей... Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, .... На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника... Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних від простроченої суми в зв'язку з тим, що відповідач зобов'язана згідно вимог закону сплатити позивачу суму інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання встановленого рішеннями суду а також сплатити 3% річних від простроченої суми. Перевіривши розрахунок позивача суми індексу інфляції та 3% річних, суд приходить до висновку що вони виконані згідно вимог закону та рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених в листі Верховного суду України №62-97 від 3 квітня 1997 року. Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми інфляції за час прострочення з 7 червня 2010 року по 30 листопада 2013 року в сумі 6193 гривні 56 копійок, та вимоги позивача щодо стягнення 3 процентів річних від простроченої суми з 18 травня 2010 року до 15 січня 2014 року, які становлять: 10485 гривень 52 копійки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved