Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 15 вересня 2020 року до Томашпільського районного суду з даним позовом, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦПК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» звернувся представник МТСБУ (м.Київ, бульвар Русанівський, 8) [PERSON] , який проживає в м.Вінниця (адреса для листування а/с [NUMBER] ), до [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 40448,08 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Позов обґрунтований наступним. 09 липня 2017 року близько 15 год. 55 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «CITROEN JUMPY» державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] , підтверджується вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року, що додається. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «SEAT LEON» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5928921, укладеного із ПАТ «СГ «ТАС»», строк дії якого з 19.04.2017 року по 18.04.2018 року. Розмір завданих збитків транспортного засобу «SEAT LEON» державний номерний знак [NUMBER] , складає 43048,80 грн. 11 липня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 14 вересня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а», п.41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». МТСБУ 12 грудня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 40448,08 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 11479 від 12 грудня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2020 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено на 11 січня 2021 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17 лютого 2021 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2021 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 березня 2021 року ухвалено проводити заочний розгляд справи. Доводи учасників процесу. В судове засідання представник позивача, МТСБУ адвокат Купар І.Ю. не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Станом на 31 березня 2021 року відзив на позов до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження по справі [PERSON] був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.211 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~норми права,\~які застосовував\~суд,\~мотиви суду. Суд, дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Як вбачається з ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до повідомлення про ДТП від 11 липня 2017 року [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП яка сталася 09 липня 2017 року о 16:00 год. на вул. Велика окружна в м.Київ. У вказаному повідомленні зазначено учасників ДТП, а саме транспортний засіб Ситроєн, д.н.з. [NUMBER] , власник ЗаО «Ролидас», водій [PERSON] , та транспортний засіб Сеат Леон, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Крім того, [PERSON] направив на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 липня 2017 року в м.Київ на вул. Велика окружна. В заяві зазначено реквізити банківського рахунку на який слід перерахувати суму страхового відшкодування. Відповідно до звіту №72/07/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) вартість відновлювального ремонту, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ ремонту автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер - [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 43048,80 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №02/07 від 17 липня 2017 року за складання звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ Seat Leon, реєстраційний номер - [NUMBER] , МТСБУ сплачено 1000 грн. МТСБУ направлено на адресу [PERSON] повідомлення №3.1-05/32063, що ними отримано звернення щодо ДТП яка мала місце 09 липня 2017 року внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 40448,08 грн., дані витрати МТСБУ мають бути компенсовані [PERSON] у повному обсязі, оскільки він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому. Пропонувалося в добровільному порядку компенсувати зазначені витрати. Згідно наказу виданого генеральним директором МТСБУ від 11 грудня 2017 року № 11479 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 40448,08 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Як вбачається з платіжного доручення № 1262542 від 12 грудня 2017 року [PERSON] отримав виплату по справі № 44346, згідно наказу № 11479 від 11 грудня 2017 року в розмірі 40448,08 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин у даній справі. Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні автомобіль «Citroen Jumpy» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] являється об`єктом підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана об`єктом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі керувала таким об`єктом підвищеної небезпеки, отже за шкоду, що була спричинена у вищевказаному ДТП цивільно-правову відповідальність несе саме відповідач [PERSON] . Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивач МСТСБУ згідно платіжного доручення 1262542 від 12 грудня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 40448,08 грн, тобто свої зобов`язання передбачені Законом виконало. Як вбачається з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясовування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ч.ч.1-5\~ст.\~263\~ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим.\~ Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені обставини справи, зважаючи на подані докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 40448,08 грн. і ця шкода підлягає стягненню з [PERSON] , в зв`язку з викладеним позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом також встановлено, що позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) понесло судові витрати, що складаються з 2102 гривні. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved