overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.06.2008 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в вересні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.06.2008 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в вересні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З вересня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 липня 2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, не змогли знайти спільної мови у вирішені сімейних проблем, протягом останнього року вони майже не спілкуються, сім'я фактично розпалася. Позивач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю, зазначає, що примирення між ними неможливе. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, наголошує, що примирення між ними неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачу, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 694). На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в шлюбі вони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 694) від 07.06.2009 року. В шлюбі сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подала, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 13 жовтня 1986 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними давно немає взаєморозуміння і на протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин. А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. При цьому вказав, що відповідач відмовляється подати спільну заяву про розірвання шлюбу в органи РАЦС. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Журбинецької сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме, на жилий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], який належав його покійному батьку [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав [ADDRESS]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається із жилого будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. Він (позивач) є спадкоємцем майна батька за законом і спадщину прийняв, так як у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька вступив в управління спадковим майном. Проте, оформити свої спадкові права він не може, так як на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, якого його батько за життя з невідомих причин не отримав, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. А тому, він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав, які хоча і не оспорюються, але і не визнаються. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав його покійному батьку позивач посилається на довідку Журбинецької сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по сільській раді рахується за його покійним батьком, та витяг з рішення 11 сесії 22 скликання Журбинецької сільської ради від 23 вересня 1994 року, відповідно до якого його покійному батьку були передані у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою. Також позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 25, 30, 1218, 1220, 1222, 1233, 1268, 1269 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Журбинецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Журбинецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником Журбинецької сільської ради необхідно прийняти, оскільки факт належності вищевказаного будинковолодіння покійному батьку позивача підтверджено довідкою Журбинецької сільської ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі рахується за покійним батьком позивача (а.с.9) та витягом із рішення Журбинецької сільської ради від 23 вересня 1994 року, відповідно до якого покійному батьку позивача була передана у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства за вищевказаною адресою (а.с.12), вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.3-15) і положеннях ст.ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а Журбинецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він являючись спадкоємцем за законом не може вступити у спадщину у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному об'ємі, просив суд вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Вислухав заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть [NUMBER] від 24 грудня 2012 року, яка за життя була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Заявник [PERSON] народився [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.01.1948 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявник наголошує, що у відповідності до статті 1266 ЦК України являючись сином померлої має право на отримання спадщини як єдиний спадкоємець першої черги за законом, однак отримати свідоцтво про право власності на квартиру немає можливості, так як в його свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а свідоцтва про зміну прізвища не збереглися внаслідок пожежі. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що її бабуся [PERSON], це мати її батька. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] її зять, їй відомо, що його мати [PERSON], [INFO], її дівоче прізвище [PERSON]. У війну вона вийшла заміж за [PERSON], в них народився син [PERSON]. Її чоловік загинув на війні і вона жила цивільним шлюбом з [PERSON], потім народився син [PERSON], його прізвище записали з помилкою [PERSON], так і прізвище батька записали, тоді на це не дуже звертали увагу. В 1978 роцібатьки заявника зареєстрували шлюб і прізвища їх записали як [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що мати [PERSON] - це [PERSON]. Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується матеріалами справи, заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. У судовому засіданні [PERSON] позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 червня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №121. Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 27000 гривень. Відповідач зобов'язалась повернути позивачу ці грошові кошти не пізніше 10 грудня 2013 року. У разі порушення договору [PERSON] зобов'язалася сплатити три проценти річних від простроченої суми. Відповідач ці зобов'язання не виконала. Тому у неї виник борг по поверненню позики у розмірі 27000 гривень та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно повернути їх. Тому [PERSON] просить суд примусово стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 27000 гривень та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про своє ставлення до позову. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали договір позики (а.с.5-6), за яким [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 27000 гривень. Відповідач зобов'язалась повернути позивачу ці грошові кошти не пізніше 10 грудня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернула [PERSON] позику у розмірі 27000 гривень. Тому у неї виник борг за договором позики у розмірі 27000 гривень та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком у позовній заяві (а.с.2-4). Для відновлення порушеного права з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути борг за договором позики у розмірі 27000 гривень та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 270 гривень 13 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді водія-кур'єра групи транспорту та доставки відділу транспорту та забезпечення. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №497-ос від 15 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити суми, що належні йому при звільнені, у розмірі 10676 гривень 64 копійки. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належні йому при звільнені у розмірі 10676 гривень 64 копійки. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді водія - кур'єра групи транспорту та доставки відділу транспорту та забезпечення. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №497-ос від 15 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. Це підтверджується копією трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] (а.с.4), та копією витягу з наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №497-ос від 15 лютого 2013 року (а.с.3). У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] суми, що належали йому при звільнені у розмірі 10676 гривень 64 копійки. Це підтверджується копіями довідок про доходи №1686 від 15 березня 2013 року (а.с.5) та №4315 від 17 квітня 2013 року (а.с.6). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні йому при звільненні, у розмірі 10676 гривень 64 копійки. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, просив встановити той факт, що [PERSON], який помер [INFO] був його батьком. В обґрунтування вимог заявник посилався на обставини відмови Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва в оформленні документів заявника, через розбіжність у написанні прізвищ останнього та його батька. Так, в особистих документах заявника його прізвище зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника вказано як «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва - до суду надіслала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання про встановлення факту покладалась на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] (рос. [PERSON]) народився [INFO] року, його батьками є: матір'ю - (рос.) [PERSON], батьком - (рос.) [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Розбіжність прізвищ перешкоджає заявнику в оформленні документів. Обставини повного збігу імені та по-батькові [PERSON] з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що він є сином [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved