Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

В грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] особи-підприємця [PERSON] (Сервісний центр «МОВІСЕРВІС») (далі ФЛП [PERSON]М.) про захист прав споживачів, в якому зазначив, що 18.10.2015р. в магазині «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») він придбав смартфон LENOVO A5000 за акційною ціною 2 774 грн. 25 коп. (повна ціна 3 699,00 грн.). При покупці товару продавцем була надана гарантія на 1 рік. 06 жовтня 2016 року в товарі була виявлене несправність, а саме, не працював один канал в аудіорозємі, у звязку з чим він звернувся до магазину для її усунення. Менеджер магазину направив його до сервісного центру «Мовісервіс» для гарантійного обслуговування. Цього ж дня, згідно квитанції на ремонт №31В3ВА98 від 06.10.2016 року, смартфон був зданий в сервісний центр «Мовісервіс» (ФЛП [PERSON]) по офіційній гарантії. 11 листопада 2016р., тобто через 36 днів, телефон було повернуто з ремонту без акту виконаних робіт, без вилучення гарантійного талону та без подовження гарантійного строку, але з новим дефектом (періодичне відключення) та з підміною нових навушників на старі. Наступного дня, тобто 12 листопада 2016р., він знов здав телефон до сервісного центру «Мовісервіс» у гарантійний ремонт, що підтверджується квитанцією №2ВВЕFА83 від 12.11.2016 року. 13 грудня 2016р. СЦ «Мовісервіс» смартфон повернув, але без проведення ремонту з причини закінчення строку гарантії, який, на думку позивача, на момент здачі смартфону в ремонт діяв ще 12 днів, оскільки при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування товару в ремонті. Вважає, що оскільки відповідачем не були подовжені гарантійні зобовязання, йому ([PERSON]В.) було відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Враховуючи викладене, просив суд: 1) визнати умови договору, викладені в квитанціях №31В3ВА98 від 06.10.2016 року та №2ВВЕFА83 від 12.11.2016 року несправедливими на підставі ч.7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»; 2) визнати його права порушеними відповідачем; 3) зобовязати відповідача безоплатно провести гарантійний ремонт смартфону LENOVO A5000 протягом 14 днів, або визнати договір укладений, відповідно квитанціям №31В3ВА98 від 06.10.2016 року та №2ВВЕFА83 від 12.11.2016 року, недійсним та повернути його вартість в сумі 3699грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали та про причини неявки суд не повідомляли, відзив не подавали. Суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2015 року в магазині «ФОКСТРОТ», що розташований у м.Краматорську по вул. Василя Стуса,49, позивач [PERSON] придбав мобільний телефон «LENOVO» А 5000, вартістю 2 774,25 гривень, з гарантійним строком, який становив один рік з дати продажу, тобто до 18.10.2016 року. Згідно квитанції на ремонт №31В3ВА98 від 06.10.2016р. мобільний телефон «LENOVO» А 5000, було прийнято СЦ «Мовісервіс» від [PERSON] на гарантійний ремонт. Згідно даних квитанції у телефоні «не працює один канал в аудіорозємі (колонки та навушники)». Орієнтовний строк закінчення ремонту 06.11.2016р. Фактично телефон повернутий з ремонту 11.11.2016р. Крім того, судом встановлено, що 12.11.2016р. [PERSON] повторно здав телефон «LENOVO» А 5000 на гарантійний ремонт до СЦ «Мовісервіс» з іншим дефектом. Згідно даних квитанції №2ВВЕFА83 від 12.11.2016р. телефон «періодично вимикається, інші навушники». З акту оцінки технічного стану від 23.11.2016р. технічного центру «МТІ-сервіс» суд вбачає, що у гарантійному обслуговуванні було відмовлено з причини закінчення гарантійного строку, але виріб ремонтопридатний. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст.4 споживачі під\~час придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право,\~зокрема,\~на захист\~своїх прав\~державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг, який зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що після повернення позивачу смартфону 11 листопада 2016 року гарантійний строк збільшився на час перебування смартфону в ремонті, тобто на 36 днів. Враховуючи, що станом на 06.10.2016 рік офіційна гарантія, з моменту придбання смартфону, діяла ще 13 днів, то станом на 12.11.2016 року (день, коли позивач повторно звернувся до відповідача) гарантія діяла ще 12 днів. Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у гарантійному ремонті, пославшись на закінчення цього строк. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі\~виявлення недоліків\~у виконаній\~роботі (наданій\~послузі)\~споживач має\~право на\~свій вибір\~вимагати:\~1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~виконаній роботі\~(наданій\~послузі)\~у розумний\~строк; 2)\~відповідного зменшення\~ціни виконаної\~роботи (наданої\~послуги); 3)\~безоплатного виготовлення\~іншої речі\~з такого\~ж матеріалу\~і такої\~ж якості\~чи повторного\~виконання роботи; 4)\~відшкодування завданих\~йому збитків\~з усуненням\~недоліків виконаної\~роботи (наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. На підставі викладеного, суд вважає необхідним зобовязати відповідача безоплатно провести гарантійний ремонт смартфону LENOVO A5000, який належить позивачу [PERSON], протягом 14 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Щодо інших вимог позивача, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки споживач, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», має право на свій вибір предявити лише одну з вищевказаних вимог. Крім того, у відповідності до ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можуть бути предявлені споживачем, зокрема, продавцеві за місцем купівлі товару, яким, за даними гарантійного талону, є ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Враховуючи, що позивач відповідно до ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Outcome: partial