overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявився. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач [PERSON] на попередній розгляд справи не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 11 травня 2010 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя з ним не склалося. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Позивач не має бажання бути разом, сторони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, з ним не спілкується, виїхав у республіку Молдова. [PERSON] зазначила, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в неї та у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивачка також зазначила, що на даний момент ведення між нею та [PERSON] спільного господарства та сумісне проживання припинено, та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявився. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач [PERSON] на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія паспорта [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП [PERSON], довідка про доходи [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія рішення Ренійського районного суду про розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з відповідача [PERSON], який є батьком дитини. 9 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №15. Після одруження позивачка обрала прізвище Строя. Від шлюбу у подружжя є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, тому рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року, по справі №510/877/13/13-ц шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу позивачка залишилась на прізвищі Строя. Син [PERSON] проживає з матірю, позивачкою по справі. Усі обовязки щодо його утримання та виховання вона несе самостійно. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісного сина не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітнього, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на розгляд справи, у судове засідання не зявився. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - Свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] - копія паспорта [PERSON]; - копія картки платника податків [PERSON]; - копія паспорта [PERSON]. - копія картки платника податків [PERSON]; - копія паспорту [PERSON]. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 12.03.1994 року, у виконавчому комітеті Новосільської сільської ради Ренійського району, Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище Нєдєльчу. Позивачка зазначила, що разом із [PERSON] вона прожила 11 років. Пізніше, після укладення шлюбу, відповідач почав зловживати спиртними напоями, не працював, не проявляв ніякої турботи до сімї. Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку. Позивачка вказала, що хоче налагодити своє особисте життя, однак цьому заважає юридично існуючий шлюб із [PERSON]. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, \~ яка \~ змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу \~ надалі \~ іменуватися \~ цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У наданій суду заяві позивачка просила після розірвання шлюбу з відповідачем залишити за нею прізвище - Нєдєльчу. На підставі вищевказаних \~ положень законодавства, суд задовольняє вимоги позивачки щодо обрання прізвища після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на розгляд справи, у судове засідання не зявився. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В ході судового розгляду судом були встановлені такі обставини. 3 травня 2008 року позивачка уклала шлюб із [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №38. Перед реєстрацією шлюбу, відповідач за час нашого знайомства наполягав на реєстрації шлюбу, переконував позивачку, що бажає створити сім'ю. Після укладення шлюбу, відповідач одразу виїхав за межі країни. Після відїзду не телефонував, до позивачки не приїжджав, тобто перестав підтримувати з позивачкою шлюбні відносини. Як пізніше стало відомо позивачці, відповідач підтримував шлюбні відносини з іншою жінкою і жодних намірів створювати повноцінну сім'ю він не мав. У звязку з тим, що відповідач уклав шлюб з позивачкою без наміру створити сім'ю та набути обовязків подружжя, були порушені права позивачки, тому вона звернулась до суду за захистом свої прав та інтересів. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Відповідно до\~ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що сторони з моменту реєстрації шлюбу не проживали, як чоловік та дружина, спільного господарства не мали, спільного сімейного бюджету не вели.\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставинах суд доходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений без наміру створити сім'ю, а тому він є фіктивним та таким, що підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений, у судові засідання, які призначалися не з`явився, про причини неявки суд не оповістив. Представник третьої особи - Ренійської міської ради Одеської області, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі та участі позивача. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщений, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Ренійської міської ради Одеської області , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Відповідач, [PERSON] будучи належним чином сповіщений, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив розглянути справу без його участі та участі позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщеною в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] ,\~будучи належним\~чином сповіщеною\~в порядку\~ ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ст.128 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явилась, про причини неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник позивача, органу опіки та піклування в особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області на задоволенні позову наполягала, надала висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей, просила про розгляд справи без її участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, заперечень, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною в порядку ч.4ст.129 ЦПК України, у судові засідання, які призначалися не явилась, про причини неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - виконкому Ренійської міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без її участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною, у судові засідання, які призначалися не явилась, про причини неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Представник третьої особи - Лиманської сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без їх участі. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи належним чином сповіщеною, у судові засідання, які призначалися не явилась, про причини неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч.4ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляєтьсязаочне рішення). Представник третьої особи - ЦНАП Ренійської районної державної адміністрації, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без їх участі та участі позивача. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Відповідач, [PERSON] , будучи неодноразово належним чином сповіщеною в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив, клопотання про розгляд справи без її участі, до суду не надходили. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи - Ренійської районної відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не явилась просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово належним чином сповіщеною в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі, інші заяви від неї до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином сповіщеною в порядку ч.4 ст. 129 ЦПК України, у призначені судові засідання не явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без її участі від неї до суду не надходило. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи неодноразово сповіщений належним чином в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved