Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення прав вимоги №20190103 від 03.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами, в тому числі укладеним з відповідачем. Згідно договору про 346000834 від 30.07.2018 року відповідач отримав кредит у сумі 5830 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, визначених договором, строком на 14 днів. Відповідач кредитним коштами скористався, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 8407,05 гривень та судові витрати. Ухвалою Бериславського\~ районного суду Херсонської області від 21.12.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та у окремій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,\~ причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.07.2018 року [PERSON] уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір №346000834 згідно якого відповідач отримав кредит на суму 5830 гривень, строком на 14 днів з процентною ставкою 1,66% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 6). 16.08.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №346000834, згідно якої у зв`язку з неможливістю виконання умов договору, сторони продовжили строк на який було надано кредит на 30 днів, починаючи з 13.08.2018 року, всі інші умови договору не були змінені угодою (а.с. 9). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого перше відступило останньому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 10). Згідно договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 року ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 11-12), в тому числі, згідно витягу з реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 року, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 346000834 від 30.07.2018 року в сумі 8407,05 гривень (а.с. 13). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 31.10.2020 року виникла заборгованість за договором №346000834 від 30.07.2018 року, в загальній сумі 8407,05 гривень, з яких: 5829,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 2577,79 гривень\~ - заборгованість за процентами; (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості за кредитним договором №346000834 у розмірі 8407 гривень 05 копійки, а також 2102 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved