Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

В жовтні\~2020\~року АТ\~«Приватбанк» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.11.2015 року у розмірі 11336,67 грн. станом на 14.06.2020 р. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 04.11.2015 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви №б/н. При підписанні анкети-заяви відповідач взяла на себе зобов`язання повертати отримані нею кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, як наслідок, станом на 14.06.2020 року виникла заборгованість у розмірі 11336,67 грн, яка складається з 1497,60 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту; 658,18 грн заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, та 9180,89 грн. - нарахованої пені. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що кредитний договір № б/н між позивачем та відповідачем був укладений шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також Паспорту споживчого кредиту. Дата укладання договору 04.11.2015 року, що підтверджується Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦПК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формуляторах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання своєчасно не виконала та не повернула банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Отже між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору. Так, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких нею було взято кредит, а тому вимога банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредита, та заборгованості по відсотках нарахованих на прострочений кредит підлягає повному задоволенню. Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор не вжив заходів щодо їх зменшення. У даному випадку суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки з огляду на те, що позивач зволікав тривалий час із правом звернення до суду із даним позовом, що у подальшому дало йому право заявляти вимогу про стягнення пені у розмірі 9180,89 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 4500 грн. Вказаний розмір пені суд вважає таким, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, принципу розумності та справедливості. Отже, враховуючи викладене, а також те, що рішення повинно бути не тільки законним, але і справедливим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредита 1497,60 грн., заборгованість по відсотках нарахованих на прострочений кредит 658,18 грн. та заборгованість за пенею 4500 грн., а всього 6655,78 грн. Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 2102 грн.

Outcome: partial