Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду із позовом, в якому просила суд виділити їй в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом визнання за нею, [PERSON], права власності на квартиру №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці та припинення її права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:07:002:0535 за адресою: м.Кременчук, пров.Арсенальний; 7/12 частин транспортного засобу Daewoo Lanos D4LM500R, 2004 р.в.; невиплачену суму грошового вкладу в розмірі 59452,91 грн. Стягнути з відповідачів на її користь як компенсацію залишку частки [PERSON] кошти в сумі 1712,92 грн.- з кожного. Припинити право спільної часткової власності на виділену в натурі [PERSON] квартиру №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.05.2015 помер її чоловік, [PERSON], який є батьком відповідачів. Після його смерті спадщину прийняли його діти - [PERSON], [PERSON] та вона, [PERSON]. Спадщину складає наступне майно: домоволодіння № 31 та земельна ділянка, кадастровий номер 5310436100:07:002:0535 за адресою: м.Кременчук, пров.Арсенальний, транспортний засіб Daewoo Lanos D4LM500R, 2004 р.в., банківський вклад в сумі 5305,96 дол.США; квартира №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці. З урахуванням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2018 частки співвласників на спадкове майно розподілені таким чином: на автомобіль та банківський вклад: - [PERSON] належить 7/12 частин, відповідачам по 5/24 частин кожному; на будинок, земельну ділянку та квартиру: - [PERSON] належить 1/6 частина, відповідачам по 5/12 частин кожному. Під час оформлення свідоцтв про право на спадщину між нею, [PERSON] та відповідачами було досягнуто домовленість про виділ їй квартири №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці, оскільки власного житла вона не має. Проте, на даний час відповідачі не реагують на її звернення щодо поділу майна. Фактично спадкове майно перебуває у володінні відповідачів. Оскільки її частка у праві спільної часткової власності становить 332295,83 грн і перевищує вартість квартири №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці на 3425,83 грн, вона вважає, що з відповідачів необхідно стягнути компенсацію в сумі 1712,92 грн з кожного. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Повідомив, що відповідачі фактично позбавили позивача можливості користуватись спадковим майном. Даний позов [PERSON] подала з метою захисту своїх житлових прав, оскільки вона, на відміну від відповідачів, не має свого власного житла. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], - [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. Вважала позов необґрунтованим. Зазначила, що позивач не наводить правових підстав для припинення права власності відповідачів на частку у спільному майні. Відповідач [PERSON] не має наміру відмовлятись від своєї частки спадщини у квартирі №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. КЛОПОТАННЯ В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], - [PERSON], заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовом. Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати вказане клопотання представника відповідача було залишено без задоволення у зв'язку із пропуском строку для подання відзиву на позов, встановленого в ухвалі про відкриття провадження по справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 9 липня 1993 року між [PERSON] та [PERSON]І./дошлюбне прізвище Костюк/ було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КЕ №331366, виданого Кременчуцьким палацом шлюбів(а.с.6). 15 травня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №297984, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, яку прийняли [PERSON] та діти [PERSON] - [PERSON], [PERSON]. 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу на імя [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно 1/6 частину транспортного засобу: тип ТЗ легковий седан, марки Daewoo, модель Lanos D4LM500R, 2004 р.в.; 1/6 частину вкладу у сумі 5305,96 дол. США та нарахованих по ньому відсотків та компенсацій; 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по пров.Арсенальний, 31 в м.Кременчуці; 1/6 частину квартири 62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці; 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:07:002:0535. 17.01.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі №524/4840/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та грошового вкладу. Вказаним судовим рішенням позов [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу: тип ТЗ легковий седан, марки Daewoo, модель Lanos D4LM500R, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама, коляска) SUPTF69YD4W203868, реєстраційний номер 14261СН, зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ в Полтавській області 08.12.2004 та право власності на 1/2 частину вкладу у сумі 5305,96 дол. США та нарахованих по ньому відсотків та компенсацій, що знаходиться у Придніпровському РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на депозитному рахунку 2620.6.114996.014, який відкрито 05.11.2014, згідно депозитного договору № 300131/128598/7-14; визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтва про право на спадщину за заповітом(а.с.30-31). 25 травня 2016 року позивачем на адресу відповідачів направлено пропозицію про поділ спадкового майна. Вказана пропозиція залишена відповідачами без задоволення. [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. [PERSON] спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~не допускається\~згідно із\~законом або\~є неможливим\~(частина\~друга статті\~183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. [PERSON] на\~частку у\~праві спільної\~часткової власності\~у співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. [PERSON] особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4)\~таке припинення\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам співвласника\~та членам\~його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.(ст.365 ЦК України) Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі(ст.1278 ЦК України) ОЦІНКА СУДУ Системний аналіз статей 183, 364, 367, 1278 ЦК України дає підстави вважати, що питання виділу часток (поділ) співвласників стосуються не всієї спадкової маси, а лише конкретно визначеного обєкта, яким може бути квартира, земельна ділянка, рухоме майно та ін. Разом із цим, звертаючись до суду із позовом, [PERSON] просила суд виділити її частку із всього спадкового майна та в її рахунок визнати за нею право власності на квартиру, що фактично свідчить про те, що вимоги позивача стосуються перерозподілу спадкового майна. Однак, відповідно до вимог цивільного законодавства, питання розподілу майна між спадкоємцями вирішує спадкодавець, шляхом складання заповіту. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що чинне законодавство України не передбачає можливості виділу спадкоємцю цілого обєкта в рахунок його частки в іншому майні, яке входить до складу спадщини. Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, визначені статтею 365 ЦК України для припинення права власності [PERSON] і [PERSON] на частку у спільному майні квартири №62 в буд.142 по просп.Свободи в м.Кременчуці За таких обставин, враховуючи те, що між співвласниками майна не досягнуто згоди щодо поділу між ними майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed