Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Відповідно до ухвали до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL 126754. При цьому, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем було укладено з [PERSON] Договір поруки №СL 126754 від 18.10.2012 року. Згідно умов Кредитного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 48 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 15.10.2016 року із застосуванням процентної ставки в розмірі 39% річних. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 13.11.2014 року мають заборгованість у сумі 40 166,30 грн., з яких: 31 853,49 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 598,50 - заборгованість по відсоткам; 714,31 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим тимчасово призупинена. Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № №СL 126754 (а.с.9-21). Згідно розділу 1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі та Додатках до нього, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених Договором та відповідними Додатками. Відповідно до Додатку 1 до Кредитного договору відповідачу було надано у кредитні кошти у сумі 48 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 15.10.2016 року, якщо тільки не застосовується (не встановлено) інший, більш скорочений строк/термін повернення суми кредиту (або його частини), визначений умовами Договору та/або Графіком щомісячних платежів, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 39 % річних (а.с. 13). Також, згідно умов Додатку 1 та Додатку 2 до Договору відповідач повинен вносити чергові мінімальні платежі по кредиту в розмірі 1 998,32 грн. щомісяця кожного 15 числа, з кінцевим платежом у сумі 1 998,26 грн. (а.с. 20-21). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіального ордеру №1069518UAH00010/62563 від 18.10.2012 року та виписки по особовому рахунку відповідача від 18.10.2012 року (а.с. 22). Однак, [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов п. 2.4 розділу 2 Кредитного договору у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за Кредитним договором банк Кредитор має право стягнути з Позичальника пеню, а Позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Відповідно до умов п. 6.6 ст. 6 Договору позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов'язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором у випадку, серед іншого, затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, принаймні за один календарний місяць. При цьому, у відповідності з п. 8.1 розділу 8 Кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема статей 525 та 611 ЦК України), у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання Позичальника….Обставинами, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням умов Договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором, Сторони вважають, серед іншого, прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань Позичальника за Договором (зокрема, але невиключно, щодо оплати Кредиту (його частини) та/або процентів за користування Кредитом, відповідних комісій, якщо сплата таких платежів передбачена цим Договором та/або відповідними Додатками, Додатковими угодами/Договорами про внесення змін та доповнень до Договору тощо). Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем укладено Договір поруки №СL 126754 від 18.10.2012 року з [PERSON] (а.с. 28-35). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 07.11.2014 року позивачем були направлені відповідачам листи з досудовою вимогою погасити прострочену кредитну заборгованість (а.с. 26-27, 36-37). Проте, зазначена вимога була залишена поза увагою відповідачів. У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, станом на 13.11.2014 року сума їх заборгованості перед позивачем становила 40 166,30 грн., з яких: 31 853,49 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 598,50 - заборгованість по відсоткам; 714,31 грн. - пеня, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 24-25), перевіреними у судовому засіданні. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СL 126754 від 18.10.2012 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем [PERSON], яка відповідно до договору поруки від 18.10.2012 року, несе солідарну відповідальність з боржником, доказів на спростування вказаних обставин надано суду не було, тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» сума заборгованості у розмірі 40 166,30 грн., що складається з наступного: 31 853,49 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 598,50 - заборгованість по відсоткам; 714,31 грн. - пеня. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у сумі по 689,00 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved