Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Відповідач по справі, у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.- Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія нотаріально не посвідченого договору купівлі продажу від 17.05.2016 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] про купівлю житлового будинку по вул.. Поперечна, 1 с. Долинське, Ренійського району; копія паспорту [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Поперечна, 1, с. Долинське, Ренійського району, власник [PERSON], самочинних споруд не має; копія витягу про державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 1 по вул.. Поперечна, с. Долинське, Ренійського району Одеської області за [PERSON]. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 17.05.2016 р. позивачка домовилась із відповідачем про купівлю житлового будинку, розташованого по вул.. Поперечна, 1, с. Долинське, Ренійського району Одеської області. В той же день було укладено відповідний договір купівлі-продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Позивачка передала відповідачу гроші у сумі 79 460 грн., а останній передав ключі від будинку, документи а також сам будинок, фактично позивачка вступила у володіння цим майном, у звязку з чим звернулась до суду із даним позовом. Позивачка, через деякий час, запропонувала відповідачу привести домовленість у відповідності до вимог закону та посвідчити договір купівлі продажу нотаріально, але відповідач відмовився від зустрічі, пославшись на свою зайнятість та відсутність часу для походу до нотаріальної контори. Позивачка вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.\~Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші на суму 79\~460 грн., а позивачці обєкт нерухомості, яким позивачка на теперішній час користується. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачкою, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок № 1 по вул. Поперечна, с. Долинське, Ренійського району Одеської області. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved