Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та об-ґрунтовували його тим, що вони є власниками житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. [ADDRESS] а також двох земельних ділянок площею 0,25 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, госпо-дарських будівель і споруд та площею 0,1633 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташо-ваних в с. Іванків Бориспільського району. Поряд з цими об'єктами нерухомого майна роз-ташовується торгівельний павільйон, в якому відповідач здійснює підприємницьку діяль-ність. ФОП [PERSON] встановила торгівельний павільйон на монотонних плитах, які підвищують рівень поверхні та перешкоджають відходу дощової води. Тому в періоди від-лиги та дощів дорога поряд з домоволодінням позивачів затоплена водою. Крім того, поряд з торгівельним павільйоном відсутні урни для сміття, гучно розмовляють та весело проводять час особи, які вживають алкогольні напої та палять. Торгівельний павільйон розташовується поряд з автодорогою «Київ-Харків-Довжанський». ФОП [PERSON] здійснила розрив в бар'єрному огородженні та облаштувала сходи для того, щоб водії могли дістатись до торгі-вельного павільйону. На вказаній автодорозі склалась аварійно-небезпечна ситуація. Тому [PERSON] та [PERSON] просили суд зобов'язати відповідача демонтувати торгівель-ний павільйон, встановлений ним на [ADDRESS] В ході розгляду цивільної справи представник позивачів [PERSON] тричі подавала заяви про часткову зміну пред'явленого позову (а.с.4-7, 96-98, 117-123 т.2): просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] та [PERSON] домоволодінням та земель-ними ділянками шляхом зобов'язання ФОП [PERSON] демонтувати торгівельний павільйон, встановлений нею по [ADDRESS]; анулювати паспорт прив'язки групи тимчасових споруд за цією ж адресою, виданий 21 березня 2016 року відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА; а також визнати недійсним рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року «Про надання ФОП [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо від-ведення в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], а також їх представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. ФОП [PERSON] та її представник [PERSON] заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що затоплення дощовими водами дороги по [ADDRESS] відбувалось ще задовго до встановлення торгівельного павільйону. Це обумовлено особливістю рельєфу навколишньої території. Для того, щоб покращити ситуацію, відповідач придбав будівельні матеріали та облаштував зливну яму. Однак цієї споруди виявилось недостатньо для того, щоб відвести весь обсяг дощових вод. ФОП [PERSON] уклала договір, на підставі якого КП «Іванківкомунсервіс» систематично вивозить сміття та побутові відходи з тери-торії торгівельного павільйону. Ця споруда та оточуюча його територія відповідають сані-тарному законодавству. Крім того, цілісність бар'єрного огородження на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» була відновлена. Для того, щоб врегулювати конфлікт, ФОП [PERSON] навіть демонтувала сходи. Однак на території власного домоволодіння позивачі облаштували садовий центр та здійснюють підприємницьку діяльність. Іванківська сільська рада відмовила у передачі їм в оренду земельну ділянку, на якій розташовується торгі-вельний павільйон. Саме тому [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду. У зв'язку з цим ФОП [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задо-воленні позову. Представник Іванківської сільської ради Роспутна Л.П., а також представник ФОП [PERSON] - [PERSON] також просять суд відмовити у задоволенні позову. Представник Бориспільської РДА та Державної інспекції сільського господарства в Київській області взагалі не з'явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку з на-двірними будівлями та господарськими спорудами по вул. [ADDRESS], а також двох земельних ділянок площею 0,25 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1633 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташованих в с. Іванків Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 19 лютого 2005 року (а.с.19 т.1), копіями договорів купівлі-продажу (а.с.20, 22 т.1), копія-ми витягів з Державного реєстру правочинів (а.с.21, 23 т.1), а також копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 14 січня 2008 року (а.с.24, 25 т.1). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Встановлено, що напроти домоволодіння позивачів розташовується торгівельний павільйон, в якому ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність по [ADDRESS] Дійсно, з фотографій (а.с.93-100, 134-140 т.1, а.с.217-218 т.2) та відеозапису (а.с.219 т.2) вбачається, що в періоди відлиги та дощів земельна ділянка поряд з торгівельним павіль-йоном та дорога повз домоволодіння позивачів повністю затоплена водою. Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом позивачів. [PERSON] стверджує, що на земельній ділянці по [ADDRESS] постійно накопичувалась вода. В подальшому на цьому місці був встановлений торгівельний павільйон, в якому ФОП [PERSON] здійснює підприєм-ницьку діяльність. Між накопиченням дощової води та розміщенням торгівельного павільйо-ну немає жодного причинно-наслідкового зв'язку. Після цього [PERSON] та [PERSON] придбали домоволодіння по [ADDRESS]. Вони мали намір орендувати земельну ділянку, що розташовується напроти їх домоволодін-ня. Однак Іванківська сільська рада відмовила їм у зв'язку з тим, що на цій земельній ділянці розташовується торгівельний павільйон ФОП [PERSON], яка забезпечує продуктами харчування мешканців с. Іванків Бориспільського району. Для того, щоб врегулювати кон-флікт, ФОП [PERSON] навіть облаштувала дренажну систему для поглинання дощової води. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проживає в [ADDRESS]. [PERSON] також стверджує про те, що задовго до встановлення торгівельного павільйону на [ADDRESS] завжди збиралась дощова вода. Це обумовлено тим, що вказана вулиця перебуває у низовині та на ній не облаштована каналізація для зливу дощових вод. ФОП [PERSON] облаштувала дренажну систему. Водночас, цієї споруди не достатньо, для того, щоб забезпечити злив всього обсягу дощової води. Інші мешканці с. Іванків Бориспільського району не скаржаться на роботу торгівельного павільйону. Після того, як сім'я [PERSON] придбали домоволодіння, вони мали намір орендувати земельну ділянку, що розташовується по [ADDRESS]. Однак Іванківська сільська рада відмовила їм в цьому у зв'язку з тим, що на цій земельній ділянці розташовується торгівельний павільйон. Після цього вони почали скаржитись на ФОП [PERSON] в різні інстанції. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №8893 від 27 вересня 2017 року (а.с.16-27 т.3) вбачається, що причиною затоплення дощовими водами земельної ділянки, прилеглої до торгівельного павільйону по [ADDRESS], є особливості рельєфу навколишньої території та відсутність в даному місці зливної каналізації. Розташування тимчасових споруд по [ADDRESS] не є причиною затоплення земельної ділянки, прилеглої до земельної ділянки позивачів. Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії №1 від 13 листопада 2015 року (а.с.50 т.2), [PERSON] та [PERSON] було рекомендовано спільно вирішити питання відводу стічної дощової води. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони таки дійшли спільної згоди з приводу облаштування каналізації. Натомість, ФОП [PERSON] самостійно придбала будівельні матеріали та облаштувала зливну яму. Ця обставина підтверджується копіями накладних №634 від 4 жовтня 2016 року та №2 від 10 жовтня 2016 року, договору №3 від 5 жовтня 2016 року та акту приймання виконаних робіт від 5 жовтня 2016 року (а.с.222-224 т.2), а також фото-графіями (а.с.215-216 т.2). З ситуаційної схеми, складеної землевпорядником Іванківської сільської ради Роспут-ною Л.П. (а.с.49 т.2), вбачається, що торгівельний павільйон розташовується від домоволо-діння позивачів на відстані 14,5 метрів. Ця обставина свідчить про те, що ФОП [PERSON] жодним чином не перешкоджає [PERSON] та [PERSON] користуватись їх домоволодінням та земельними ділянками. Зокрема, з копії акту адміністративної комісії від 17 березня 2016 року (а.с.60 т.2) вбачається, що на території, прилеглої до торгівельного павільйону, встановлені урни для сміття. ФОП [PERSON] уклала з КП «Іванківкомунсервіс» договір (а.с.26-28 т.2), за яким КП «Іванківкомунсервіс» вивозить сміття та побутові відходи з території торгівельного павільйону. З копії гігієнічного висновку Бориспільської районної СЕС №785 від 7 листо-пада 2011 року (а.с.29 т.2) вбачається, що торгівельна діяльність ФОП [PERSON] в торгівельному павільйоні по [ADDRESS] повністю відповідає санітарному законодавству. Крім того, з фотографій (а.с.216-218 т.2) вбачається, що цілісність бар'єрного огородження на автодорозі «Київ-Харків-Довжан-ський» відновлена, та ФОП [PERSON] демонтувала сходи. З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ФОП [PERSON] зобо-в'язання демонтувати торгівельний павільйон, встановлений нею по [ADDRESS], а також для анулювання паспорту прив'язки групи тим-часових споруд за цією адресою, виданого 21 березня 2016 року відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог [PERSON] та [PERSON] належить відмовити. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після при-пинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законо-давства і порушує цивільні права або інтереси. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не набули право користування земель-ною ділянкою по [ADDRESS]. Рішення Іван-ківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року не порушує жодних прав позива-чів. Ця обставина свідчить про те, що вони не мають право оспорювати дійсність цього рішення органу місцевого самоврядування. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] та [PERSON] слід відмовити також. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.13 цього ж Кодексу не допускається зловживання правом в будь-яких формах. Встановлено, що рішенням Іванківської сільської ради №310-9-VII від 26 травня 2016 року (а.с.153 т.2) [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на благоустрій земель-ної ділянки, що перебуває напроти домоволодіння позивачів, у зв'язку з тим, що земельна ділянка є прилеглою до торгівельного павільйону ФОП [PERSON] та перебуває на її утриманні. Іншим рішенням Іванківської сільської ради №77-3-VII від 8 грудня 2015 року (а.с.52 т.2) [PERSON] було знову відмовлено у виділенні цієї ж земельної ділянки в оренду для благоустрою території в екологічно-парковий куточок у зв'язку з тим, що земельна ділянка є прилеглою до торгівельного павільйону ФОП [PERSON] та продовжує перебувати на її утриманні. Аналіз цих обставин свідчить про те, що, пред'являючи позов до суду, [PERSON] та [PERSON] мають намір врешті-решт набути право користування земельною ділянкою по [ADDRESS], а не захистити право власності на їх домоволодіння та земельні ділянки. Така діяльність має ознаки зловживання процесуаль-ними правами. Суд вважає, що запобігання та припинення такого зловживання є додатковою під-ставою для відмови [PERSON] та [PERSON] у задоволенні пред'явленого ними позову. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову було заборонено Іванківській сільській раді приймати рішення про затвердження проекту щодо відведення в оренду ФОП [PERSON] земель-ної ділянки по [ADDRESS]. Водночас, у задо-воленні пред'явленого позову відмовлено в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що потреба у подальшому вжитті вказаного заходу забезпечення позову відпала. З огляду на це суд вважає, що належить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Outcome: dismissed