Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що у з 12 червня 2009 року перебувала в трудових відносинах із відповідачем, проте, згідно наказу № 78 -к від 30 листопада 2020 року була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Позивач вказала, що у день звільнення вона була на роботі, ознайомилась із наказом про звільнення та отримала трудову книжку, однак, відповідач не виплатив їй усіх належних при звільнення сум, як то, нарахованої заробітної плати у розмірі 56 651,96 грн., тим самим порушивши приписи ч.1 ст. 116 КЗпП України. Крім цього, у зв`язку із тим, що відповідач не провів розрахунок по заробітній платі в день звільнення, то згідно ч.1 ст. 117 КЗпП має виплатити середній заробіток за весь час розрахунку при звільненні. За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 56 651,96 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення по день ухвалення судового рішення. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді цього ж суду від 03 лютого 2021 року. Цією ж ухвалою від відповідача за клопотанням позивача витребувано докази, які останній до суду не надав. Позиція учасників справи Позивач в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце була повідомлена належно, причин свого неприбуття не вказувала, однак, надала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно висловивши власну позицію щодо висунутих нею є вимог, які просила задовольнити повністю, а так само вказавши, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач свого представник до суду не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу та публікації оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, причин свого неприбуття не повідомляв, будь - яких заяв чи то клопотань не направляв. При цьому, відповідач причин неявки свого представника не вказував, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, до суду не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно двічі, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та застосовані норми права Тож, суд, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: approved