Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом уточненому в процесі розгляду справи про зняття з арешту майна. В позові зазначає, що йому та його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 7727, виданого 21.12.1998 року Шевченківською районною адміністрацією належить квартира [ADDRESS]. 11.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року було видано виконавчі листи № 2-921/2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 16.07.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307560 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу в розмірі 53 745,81 16.07.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307623 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 657,46 грн. 29.07.2014 року позивачем до канцелярії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було подано заяву про зняття арешту, що був накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності. 05.09.2014 року було отримано лист від 05.09.2014 року з якого вбачається, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовив у задоволенні заяви позивача, оскільки виконавче провадження ВП №20307560 та ВП №20307623 про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу було завершено 28.12.2010 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби №407/07 від 05.07.1999 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Тому вказані виконавчі провадження було знищено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року залишено без змін. Посилаючись на те, що позивач будучі співвласником квартири [ADDRESS], позбавлений права належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з*явився, його представником за довіреністю [PERSON] подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив про їх задоволення. В судове засідання представник відповідача не з*явився, подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає що, ПАТ «Приватбанк» своїми діями права позивача з приводу користування та розпорядження майном не порушував. Дії щодо накладення арешту були вчинені не відповідачем, а третьою особою, повноваження щодо зняття арешту належать саме Державній виконавчій службі, а не відповідачу як стороні виконавчого провадження. Посилаючись на те що позивач звернувся до суду з приводу порушення його прав, а не прав власності, саме діями Державної виконавчої служби шляхом накладення арешту на майно, вважає що ПАТ «Приватбанк» є неналежним відповідачем, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС, рішення прийняти на розгляд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, викликалася шляхом направлення судової повістки Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] та його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 7727, виданого 21.12.1998 року Шевченківською районною адміністрацією належить квартира [ADDRESS] про що надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, розглянуто цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчій лист у вищезазначеній справі направлено до Шевченківського ВДВС, 16.07.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307560 та ВП № 20307623. В рамках цих виконавчих проваджень накладено арешт на № 19 в буд. 85 по вул. Деповський в м. Запоріжжя. З відповіді Шевченківського ВДВС вбачається, що виконавче провадження ВП №20307560 та ВП №20307623 про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу було завершено 28.12.2010 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву, строк зберігання виконавчого документу сплинув, виконавче провадження знищено. Згідно ч. 5 ст. 60 ЦПК України арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року залишено без змін. Судом встановлено, що рішення на підставі якого державним виконавцем відкривалось виконавче провадження та накладено арешт на майно [PERSON], скасовано, підстави для продовження арешту накладеного в рамках виконавчого провадження за скасованим рішенням суду, відсутні. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Посилання представника ПАТ «Приватбанк» на те, що він є неналежним відповідачем, не знайшли своє підтвердження, оскільки ПАТ «Приватбанк» як сторона виконавчого провадження, є суб'єктом тих прав, законних інтересів та обов'язків, з приводу яких суд повинен ухвалити рішення якого безпосередньо стосується На підставі викладеного,

Outcome: approved