Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В грудні 2014 року позивач, [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2161,20 грн. - шкоди завданої транспортному засобу та 10000,00 грн. - моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був визнаний винним у скоєній ДТП. Транспортний засіб позивача, отримав пошкодження переднього лівого крила автомобіля. Хоча відповідач і надав поліс страхування цивільно-правової відповідальності проте останній не набрав чинності на момент вчинення ДТП. З жовтня 2012 року по грудень 2014 року відповідач гарантував позивачу ремонт автомобіля, проте обіцянка не була виконана, кошти на проведення відновленого ремонту не сплачені. В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті позову. Відповідач вимоги в частині відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту не заперечив, в задоволенні моральної шкоди ж просив відмовити за її необґрунтованістю. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 20.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2109, державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2012 року, по справі №0818/10451/2012 (провадження №3/0818/1749/2012) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, зокрема пошкодження переднього лівого крила. Згідно з рахунком-фактурою №00000726 від 17.12.2014 року, який виданий позивачу Іноземним підприємством «АІС-Запоріжжя» (офіційний дилер ВАЗ), вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ становить 2161,20 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна грн. 20 коп.). Згідно ст.61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Приписами ЦПК України встановлено, що цивільний судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її зав дала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моральну шкоду позивач пов'язує з емоційними стражданнями, які довелося перенести, та оцінює її в 10000 грн., при цьому ні доказів наявності шкоди, ні розрахунку визначення розміру компенсації до суду не надає. Позовні вимоги в цій частині за недоведеністю задоволенню не підлягають. Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача компенсації на відшкодування завданого матеріальної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial