Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В вересні 2015 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Вказувала на те, що вона є власником особового рахунку та мешкає за адресою [ADDRESS], яка належить її дочці [PERSON] . Відповідачі є співвласниками квартири № 77, розташованої поверхом вище у тому ж будинку. З вини відповідачів неодноразово відбувалось затоплення квартири позивача, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні ремонту. Однак, в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки відповідачі відмовляються. Також позивачка зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їй було завдано душевних страждань, порушився звичайний уклад її життя. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на її користь завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 9\~000 грн. та 5\~000 грн. компенсацію моральної шкоди, а також судовий збір. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9446 грн. та 5000 грн. моральну шкоду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], на її імя відкрито особовий рахунок. Квартира належить на праві власності її дочці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 13.08.2015 р. відбулось залиття квартири № 73 мешканцями квартири [ADDRESS], що призвело до псування стелі та стін, замкнення електропроводки в затопленій квартирі. Факт залиття квартири підтверджується Актом обстеження від 13.08.2015 р. В ході обстеження було встановлено, що на стелі в кухні сліди від замокання розміром 5,5 кв.м., пожовтіла та відстало фарба та шпаклівка; в туалеті та ванній кімнаті намокла вагонка, електросвітильники та пральна машина змокли, сталося електричне замикання електропроводки; на дверних коробках відшарувався лак та потріскалась шпаклівка; на підлозі в коридорі та біля дверей в ванну кімнату промок та деформувався лінолеум; намокнули коврові доріжки в коридорі, ванній кімнаті та на кухні. В добровільному порядку відповідачі відшкодувати завдані збитки, спричинені внаслідок затоплення квартири позивачки, відмовляються. При цьому залиття квартири позивачки з вини власників кв. № 77 відбувалось неодноразово. Так, згідно Акту від 24.11.2009 р. також відбулось залиття квартири позивачки, що призвело до замокання стелі, стін та підлоги тощо. З наданої позивачем [PERSON] на ремонтні роботи, виготовленої нач. КЖЕПНПС та завіреної гол. інженером КЖЕП «Зоря» вбачається, що загальна вартість ремонтних робіт у квартирі позивача складає 9 446 грн. 00 коп. При цьому вартість матеріалів підтверджується накладними ЕпіЦентру. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана ману фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 322 ЦК України \~власник зобовязаний \~\~утримувати майно, \~що йому належить, \~якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в розмірі 9\~446 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як зазначає позивачка, в звязку з неправомірними діями відповідача вона зазнала душевних страждань та її здоровя погіршилось. Разом з тим доказів на підтвердження вказаних обставин нею не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 1166 ЦК України,

Outcome: partial