Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 січня 1999 року «Придніпровською товарною біржею» був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Представник товарної біржі пояснив сторонам, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню в зв'язку з чим, сторони не наполягали на ньому. На даний момент позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право власності. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі наполягає на задоволенні позову, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 5/, згідно якої підтверджується реєстрація позивача в спірній квартирі; - договором купівлі продажу нерухомого майна /а.с. 6, 7/, згідно якого підтверджується факт придбання квартири позивачем та реєстрація договору на біржі; - технічним паспортом на квартиру /а.с. 8-9/, згідно якого підтверджується реєстрація квартири за позивачем з січня 1999 року; - копією паспорта позивача /а.с. 10-11/, згідно якого підтверджується реєстрації позивача в спірній квартирі з 26 жовтня 1999 року; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами , суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних прав та відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно зі ст.227 ЦК України ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна із сторін являється громадянином України. Відповідно з ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), якщо одна із сторін повністю або частково виконала правочин, що потребує нотаріального посвідчення..., суд має право за вимогами сторони, що виконала правочин визнати правочин дійсним. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про судову практику по справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню зокрема договори …купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах)…. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду вправі визнати угоду дійсною. Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 25 січня 1999 року «Придніпровською товарною біржею» був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Представник товарної біржі пояснив сторонам, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню в зв'язку з чим, сторони не наполягали на ньому. Таким чином нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін. На даний момент позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Під час укладання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто позивач сплатив за майно грошові кошти які отримав відповідач та позивач зареєстрував право власності на майно на себе, але відповідач ухиляється на даний момент від його нотаріального посвідчення. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним в зв'язку з тим, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін, а саме запевнення представника біржи щодо відсутності необхідності нотаріального посвідчення договору. На даний момент позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але не може цього зробити, оскільки договір у відповідності із законом не посвідчений нотаріально. Під час укладання договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача та третіх осіб, які б були допущені при укладенні договору купівлі-продажу і таких доказів відповідачем по справі і третіми особами суду не надано. Угода виконана сторонами повністю. Також суд не має в своєму розпорядженні будь-яких відомостей щодо прав відповідача та третіх осіб на придбане позивачем майна. З увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 227, ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.), п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Украини №3 «Про судову практику по справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року

Outcome: approved