Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В грудні 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до [PERSON] Володимироваича, [PERSON], [PERSON] про стягнення\~ заборгованості по Договору кредиту, коштів у розмірі 29\~627,15 грн. за кредитним договором № 416КЗ від 11.12.2007 року за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % на рік із кінцевим терміном повернення до 10.12.2017 року, та судових витрат в сумі 1\~218 грн. 00 коп. В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 29 вересня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася, відповідно до умов кредитного договору № 416КЗ від 11 грудня 2007 року та договору поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] № 416КЗ-2 та № 416КЗ-3 до кредитного договору №416КЗ від 11 грудня 2007 року, із: заборгованості за Кредитом в розмірі 17\~916,41 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 5\~235,62 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2\~075,93 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1\~448,56 грн.; суми інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1\~660,23 грн.; сума інфляційних витрат за відсотками в розмірі 1\~290,40 грн. - всього на 29\~627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп., згідно доданого розрахунку. Письмове заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надане. В судове засідання представник позивача не зявився. Відповідно до наданої суду заяви, просив проводити розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів просив розглянути справу у відсутність відповідачів із ухваленням заочного рішення задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту що складається із заборгованості тіла кредиту, заборгованості за відсотками та інфляційних витрат. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи судовою повісткою у встановленому порядку за зареєстрованим постійним місцем проживання, відповідно ст. 74 ЦПК України. З урахуванням належного повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи, згоди позивача про розгляд справи без участі відповідачів із ухваленням заочного рішення, відсутності доказів поважних причин повторної неявки відповідачів до суду, як підстави відкладення справи, суд прийшов до висновку про доцільність розглянути справу без участі відповідачів на підставі наданих доказів із ухваленням заочного рішення, відповідно положень ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обємі за наступних підстав. Встановлено, на підставі дослідженого судом Договору кредиту, що між сторонами АКБ СР «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 416КЗ від 11.12.2007 року, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % на рік із кінцевим терміном повернення до 10.12.2017 року. Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надавався відповідачу на купівлю земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресю: Україна, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул.. Молодіжна, 31. Договором передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань укладення з відповідачем договору іпотеки, відповідно до якого він передає кредитору в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресю: Україна, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Молодіжна, 31, яка стане власністю [PERSON] після одержання ним у встановленому законом порядку державного акту на право власності на земельну ділянку. Пунктом 1.3. Договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладення договорів поруки з [PERSON] та [PERSON]. 11 Грудня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній Договір фінансової поруки № 416КЗ-2, а також 11 Грудня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір фінансової поруки № 416КЗ-3, відповідно до умов яких поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязуються перед Позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користуванням кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 416 КЗ від 11.12.2007 року. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. У відповідності до умов Договору кредиту, Відповідач-1 зобовязаний: - п. 4.2. Договорів, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач -1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. - п.4.3. договору кредиту у разі порушення вимог п.п. 3.3.2.-3.3.15 Доовору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми Кредиту, за кожний випадок. - п.4.4 договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем -1 обовязків, визначених п.п. 3.3.2-3.3.15 Договору протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом визначається таким, що сплив, та відповідно, Відповідач-1 зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 29 вересня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася, відповідно до умов кредитного договору № 416КЗ від 11 грудня 2007 року та договору поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] № 416КЗ-2 та № 416КЗ-3 до кредитного договору №416КЗ від 11 грудня 2007 року, із: 1. Заборгованість за Кредитом в розмірі 17\~916,41 грн. 2. Заборгованість за відсотками в розмірі 5\~235,62 грн. 3. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2\~075,93 грн. 4. Пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1\~448,56 грн. 5. сума інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1\~660,23 грн. 6. сума інфляційних витрат за відсотками в розмірі 1\~290,40 грн. Всього 29\~627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп., згідно доданого розрахунку. Відповідно до п.п. 1.1. Договорів поруки, поручителі зобовязуються перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій в розмірі та порядку передбачених Договором кредиту № 416КЗ від 11.12.2007 року. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що поручителі ознайомлені з умовами Договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень немає. Згідно п.п. 3.1.1. Договору поруки, поручителі зобовязані, протягом одного робочого дня, від отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязання забезпеченою порукою, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми не виконаного позичальником зобовязання. Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання позичальником та поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно чинного законодавства України, може бути звернено стягнення. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. У відповідності до вимог чинного законодавства України, найменування АКБ СР «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника, про що проведена належна державна реєстрація змін, що підтверджено статутними документами позивача, наданими суду. Враховуючи вищенаведені досліджені судом докази в сукупності, які суд оцінює належними і допустимими доказами в справі, суд вважає доведеними передбачені законом підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми кредитної заборгованості в повному обсязі. Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту в сумі\~29\~627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп, яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 1218,00 грн.., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду в рівних долях із кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved