Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення, судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Вказував на те, що коштів у позивача в борг не брав, розписки про отримання коштів від позивача не писав, досудових вимог не отримував. У зв'язку із його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про призначення подчеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся. На адресу суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд за відсутності позивача та його представника та зазначенням про заперечення проти скасування заочного рішення. З урахуванням точки зору представника відповідача, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з'явилися. Заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2018 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість та вирішено питання про розподіл судових витрат. З матеріалів справи убачається, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] На виконання вимог процесуального закону, судом було направлено, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, судову кореспонденцію з викликом в судове засідання на 12.03.2018. Вказану кореспонденцію відповідач отримав особисто, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24). У визначений судом час та дату розгляду справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. В подальшому, відповідач припинив отримувати судову кореспонденцію, яка направлялася на його адресу ще три рази. Відповідач не з'явившись в судові засідання, на власний розсуд реалізував своє право на участь у судовому розгляді та наданні відповідних доказів і заяв по справі, хоча об'єктивно мав змогу це зробити. Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідач зазначає про те, що він не отримував досудових вимог позивача про повернення коштів. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити походження наявних у матеріалах справи доказів, у вигляді відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про направлення і отримання особисто відповідачем, досудових вимог позивача (а.с. 9, 13). Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача надано не було. Сторона відповідача посилалася на те, що у зв'язку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про призначення подчеркознавчої експертизи, що і може бути підставою для скасування заочного рішення. Разом із цим, не вчинена відповідачем процесуальна дія, не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення у зв'язку із наявністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він ознайомлений з матеріалами справи та не звертався до жодної експертної установи для проведення попередніх експертних досліджень на підтверджень того, що підпис на розписці про отримання боргу, виконаний не відповідачем. Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed