Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності в якому просить суд ухвалити рішення про знесення приміщення колишньої трансформаторної підстанції що розташована за адресою: [ADDRESS] а за його особистий рахунок, а також просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] , що розташований на території Уманського національного університету садівництва. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, він та його батьки, подружжя [PERSON] та [PERSON] , являються єдиними власниками вище вказаного будинку. На земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , що на території Уманського національного університету садівництва, на подвір`ї їхнього будинку, знаходиться приміщення колишньої трансформаторної підстанції ІІ ступеня вогнестійкості, яке раніше забезпечувало електроенергією, будинків за адресою: [ADDRESS] в якому проживає його сім`я та будинок їхнього сусіда, відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з недотриманням та наявними порушеннями правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10 лютого 1998 року за № 93/2533 керівництвом ВАТ «Уманські енергетичні мережі» в 2009 році було прийнято рішення про відключення даної трансформаторної підстанції з її подальшим демонтажем, з метою відновлення порушених норм та ДСТУ. На даний час, ВАТ «Уманські енергетичні мережі» жодним чином не використовують дане приміщення трансформаторної підстанції, електроенергія до вказаних будинків надходить іншим шляхом. У зв`язку з тривалою експлуатацією даного приміщення, а також припиненням підтримання даної трансформаторної підстанції в належному стані, споруда почала руйнуватися. Земельна ділянка, на якій знаходиться колишня підстанція, за рахунок природніх явищ, почала просідати. На приміщенні з`явилися численні тріщини, цегла почала обвалюватись, тому дана споруда становить загрозу здоров`ю членів його сім`ї, оскільки прохід до їхнього будинку пролягає повз стіну трансформаторної підстанції яка почала руйнуватися. У зв`язку з наявністю приміщення колишньої трансформаторної станції, він та члени його сім`ї, обмежені в праві вільно користуватися належним їм будинком та при будинковою територією, оскільки відстань від даної будівлі до мого будинку складає лише 1,35 м. Оскільки дане приміщення, знаходилось в аварійному стані 13 травня 2009 року, комісія Уманського державного аграрного університету, провела обстеження даного приміщення колишньої трансформаторної підстанції, відповідно чого було складено акт в якому зазначалося, що дана споруда знаходиться в аварійному стані і становить загрозу для життя і здоров`я мешканців, які проживають поруч, тому з метою відновлення благоустрою території Уманського аграрного університету та запобігання ймовірних трагедій і негативних наслідків, було прийнято рішення про негайне демонтування приміщення колишньої трансформаторної підстанції. Також комісією Уманського державного аграрного університету було встановлено порушення ПБЕЕС з боку [PERSON] , який встановив навісні замки на вхідні двері до приміщення трансформаторної підстанції, чим зробив неможливий доступ електротехнічного персоналу, та використовує дане приміщення для самовільного підключення власного електрообладнання, до діючої електричної мережі, без наявного лічильника. Висновком Уманського районного управління УМНС України в Черкаській області № 390 від 25.03.2011 року було вказано, що приміщення колишньої трансформаторної підстанції ІІ ступеня вогнестійкості, встановлено з порушенням протипожежних норм, оскільки відповідно до вимог додатку 3.1 п. 1 табл. 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від колишньої підстанції до їхнього будинку за адресою: [ADDRESS] повинна бути не менше 8-ми метрів. На сьогоднішній день, приміщення колишньої трансформаторної підстанції так і знаходиться в аварійному стані, жодних ремонтних робіт для підтримання даної споруди в належному стані та поліпшення її стану, не здійснювалось через відсутність балансоутримовича, тому ним було прийнято рішення знову звернутися до Уманського національного університету садівництва з метою огляду даної споруди. Відповідно до акта комісії УНУС з питань житлового фонду та доцільного використовування території університету складеного 20 вересня 2019 року, в результаті обстеження вище вказаного приміщення внаслідок затікання води, відбулося руйнування цегляної кладки стін та просідання земельної поверхні, що може привести до руйнування самої будівлі. У зв`язку з тривалою експлуатацією даного приміщення на одній із стін, утворилася значна тріщина та місцями оббилася цегла. На вхідних дверях даного приміщення наявний навісний замок, встановлений місцевим жителем [PERSON] , який використовує дану будівлю для власних потреб, чим самим порушено ПБЕЕС, оскільки обмежено доступ електротехнічного персоналу до обслуговування колишньої трансформаторної підстанції під напругою 220 В. Відповідно до вимог додатку 3.1 п. 1 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від житлового будинку до вище вказаного приміщення повинна бути не менше 8 метрів. 26 вересня 2019 року, він звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, з метою проведення перевірки на дотримання архітектурно-будівельних норм при встановленні приміщення трансформаторної підстанції. 03 жовтня 2019 року від виконавчого комітету Уманської міської ради ним було отримано відповідь за № 1212, в якій було вказано що проведення технічного обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, знаходиться поза межами повноважень відділу. Дана будівля розміщена таким чином, що унеможливлює доступ до власного подвір`я транспортним засобом, чим перешкоджає йому та членам його сім`ї здійснювати в повній мірі право власності на їхній будинок, враховуючи той факт, що його батько [PERSON] переніс інсульт та не може нормально ходити і рухатись, навіть подолати відстань у декілька метрів є для нього вкрай важко. Відповідно до п. 6 державних будівельних норм України щодо природного і штучного освітлення ДБН В 2.5-28:2018, приміщення з постійним перебуванням людей повинно мати природне освітлення, тобто освітлення будь-якого роду приміщень в житловому будинку має становити не менше 2,5 годин на добу. Оскільки приміщення колишньої трансформаторної підстанції знаходиться зі східної частини його будинку, то для досягнення норм ДБН В.25.-28:2018 по інсоляції будинку вбачається за необхідне демонтувати вказане приміщення для потрапляння сонячного світла протягом вказаного періоду до його будинку. Коли стало питання про необхідність заміни комунікації водопостачання до їхнього будинку, то виявилось, що частина водоканалу знаходиться під приміщенням колишньої трансформаторної підстанції. Стічні води, через вказану споруду, стікають до його подвір`я і тим самим наносять шкоду руйнуючого характеру фундаменту його будинку. За змістом висновку Уманського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 604 від 07.10.2019 року, дане приміщення трансформаторної підстанції побудовано з порушенням правил протипожежної безпеки та відстаней зазначених у таблиці 15.2 «ДБН Б.2.2-12:2018». Відповідач [PERSON] експлуатує приміщення колишньої трансформаторної станції як майстерню, оскільки останній регулярно працює використовуючи електроприлади в даному приміщенні, як результат відбувається задимлення його подвір`я, що унеможливлює провітрювати його будинок, неприємний запах та постійний шум створюють незручності йому та членам його сім`ї. Так як [PERSON] самочинно використовує зазначене приміщення в своїх цілях та зберігає належне йому майно, він неодноразово звертався до останнього з проханням вибратись з приміщення, для того щоб він мав змогу забезпечити безпеку технічної експлуатації належного йому будинку та охорону життя та здоров`я його членів сім`ї, розібравши будівлю за власний рахунок. На що отримав від [PERSON] відмову, а тому відповідачем у справі зазначає саме [PERSON] 02.03.2020р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками будинку по [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№ 426997 від 07.08.2008 року (а.с. 8-9). Відповідно до акту складеного відповідно до наказу ректора про обстеження приміщення колишньої трансформаторної підстанції, розташованої на прибудинковій території по [ADDRESS] , на відповідність нормативним документам по охороні праці, вимогам ПБЕЕС та ДБН від 13.05.2009 року, комісією встановлено, що згідно наданих документів - технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007 року № 464, приміщення під літерою Д - сарай, а фактично, колишня трансформаторна підстанція, всередині якої на стіні зліва від входу знаходиться щит освітлення під напругою 220 В, яка подається по кабелю з гуртожитку № 1 для забезпечення електричною енергією будинків [ADDRESS] колишньої трансформаторної підстанції на дату приватизації 27.07.2007 року не відносилось до господарських споруд і приміщень державного житлового фонду і згідно ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не могло бути приватизоване разом із квартирою [PERSON] . Фактично підлягав приватизації сарай, вказаний у свідоцтві про право власності від 27.07.2007 року за № 464, що значиться під літерою В. Приміщення знаходиться в аварійному стані, що не відповідає вимогам ДБН. На підставі обстеження комісія вважала за необхідне негайно розібрати приміщення колишньої трансформаторної підстанції для наведення належного естетичного виду прилеглої території біля гуртожитку № 1 та пам`ятника полеглим у ВВВ воїнам (а.с. 15). Відповідно до листа Уманського районного управління УМНС України в Черкаській області № 390 від 25.03.2011 року вказано, що в ході обстеження протипожежного стану прилеглої території до житлового будинку по [ADDRESS] , встановлено, що на відстані 1 м. від житлового будинку побудована трансформаторна підстанція ІІ ступені вогнестійкості. Дана трансформаторна підстанція не експлуатується, все обладнання з підстанції демонтоване. Призначення даної будівлі та власника в ході обстеження не встановлено (а.с. 16). Згідно відповіді ректора Уманського національного університету садівництва від 22.08.2011 року, у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15390162 від 27.07.2007 року і технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, здійснена приватизація кв. [ADDRESS] [PERSON] . Згідно зазначеного технічного паспорту, значиться під літерою Д, разом із квартирою незаконно приватизована і колишня трансформаторна підстанція. На підстанції вимог ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не було правових підстав на виготовлення та видачу документів на приватизацію колишньої трансформаторної підстанції, так як зазначене приміщення не належить до господарських споруд державного житлового фонду, що підлягало приватизації разом із квартирою (а.с. 17). Відповідно до акту комісійного обстеження приміщення від 20.09.2019 року, встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходиться приміщення колишньої трансформаторної підстанції ІІ ступеня вогнестійкості, яке на даний час, ВАТ «Уманські енергетичні мережі» жодним чином не використовується. Внаслідок затікання води, відбулося руйнування цегляної кладки стін та просідання земельної поверхні, що може привести до руйнування самої будівлі, на одній із стін утворилася значна тріщина та місцями оббилася цегла. На вхідних дверях даного приміщення наявний навісний замок встановлений [PERSON] , який використовує будівлю для власних потреб, чим самим порушено ПБЕЕС. Відстань від житлового будинку до вказаного приміщення повинна бути не менше 8 метрів. При цьому в листі зазначено, що питання щодо аварійності даної будівлі не відноситься до компетенції Уманського НУС (а.с. 19). Згідно листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.09.2019 року Відділ не має у своєму складі виконавців окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури відповідно до ст. 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та, згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснює контроль щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведення технічного обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва знаходиться поза межами повноважень Відділу (а.с. 27). Відповідно до листа Уманського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 07.10.2019 року № 604, вказано, що згідно пункту 6.1.20 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будівлями слід приймати на основі розрахунків інсоляції та освітленості, а також у відповідності з нормами протипожежних вимог визначених розділом 15 ДБН. (а.с. 29). Згідно повідомлення ПАТ «Уманські енергетичні мережі» вказано, що приміщення за адресою: [ADDRESS] ), не належить Уманським енергетичним мережам та не перебуває на балансі останнього (а.с. 31). Відповідно до повідомлення Уманського національного університету садівництва від 11.12.2019 року № 01-10/1197, приміщення колишньої трансформаторної підстанції, що знаходиться на при будинковій території за адресою: [ADDRESS] , не знаходиться на балансі Уманського національного університету садівництва (а.с. 35) В своєму позові [PERSON] зазначає про те, що відповідач [PERSON] самочинно використовує приміщення колишньої трансформаторної станції без наявності правовстановлюючих документів, як майстерню та посилаючись на ст. 376 ЦК України просить знести приміщення розташованого по [ADDRESS] . Проте, як вбачається з досліджених судом документів, зокрема, листа виконавчого комітету Уманської міської ради (а.с. 27) та інших, приміщення, що розташоване по [ADDRESS] , прийняте в експлуатацію та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007 року № 464 і рахується як сарай, тому твердження позивача щодо самовільного використання відповідачем даного приміщення не відповідає дійсності. Крім того, твердження позивача про те, що приміщення є самочинним будівництвом, яке знаходиться в аварійному стані, що не відповідає вимогам Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державним будівельним нормам не підтверджене належними доказами. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до статтей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, хто та коли здійснив будівництво приміщення по [ADDRESS] та на підставі яких документів, проте з матеріалів справи вбачається, що на даний час власником даного приміщення є [PERSON] .. Правомірність набуття права власності на спірне приміщення не є предметом розгляду, тому не досліджувалося судом. Правових підстав для винесення рішення щодо знесення належного [PERSON] приміщення не має, оскільки позивачем не доведено факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed