overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що протягом останніх шести років їх з відповідачем сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє позивачу та дітям душевні страждання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що протягом тривалого часу відповідач не надає коштів на утримання сім'ї і не вважає за потрібне це робити, що робить неможливим подальше спільне життя і збереження шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав підтвердивши повідомлені позивачем обставини. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 р. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). З огляду на пояснення сторін, які наполягали на розірванні шлюбу, суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В жовтні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки. Більше п'яти років вони проживають окремо, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбних відносин, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав пояснивши, що після його виїзду у квітні 2004 р. до Боснії їх з [PERSON] шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і навіть після його повернення до України їх відновлення не відбулося. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2087 р. (а.с. 4). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. З огляду на пояснення сторін суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який тривалий час носить лише формальний характер, порушує принцип добровільності шлюбу і суперечить інтересам сторін, що є підставою для його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В жовтні 2014 р. [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Зазначила, що 03.07.1996 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу від 03.07.1996 р., серія [NUMBER], актовий запис № 745, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва (а.с. 6). Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просив розірвати шлюб. Шлюб існує формально і підлягає розірванню. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та проти ухвалення судовому в засіданні рішення не заперечує (а.с. 25). Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує та проти ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує (а.с. 26). Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Проти відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, передбачене ст. 111 СК України, сторони заперечували. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В жовтні 2014 р.[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Зазначила, що 15.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб від 15.12.2007 р., [NUMBER], актовий запис № 1152, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.06.2008 року, [NUMBER], актовий запис № 1001, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 6). Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, шлюб існує формально і підлягає розірванню просила розірвати шлюб. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Спору про поділ майна не має. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] року померла їх мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину вони не мають можливості через відсутність доказів родинних відносин з матір'ю. Посилаючись на викладене, заявники просили суд встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], а саме, що остання є їх матір'ю. В судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали. Заслухавши пояснення заявників, показання свідка [PERSON], який підтвердив той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. 16 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видано свідоцтво про її смерть. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявників, через відмінності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про народження заявників, вони не мають можливості підтвердити родинні стосунки з їх матір'ю. Згідно відповіді приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], яка надійшла до суду 24 листопада 2014 року, заведена спадкова справа після смерті [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, та яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та яка залишила заповіт на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого в березні 1941 року, [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 6 вересня 1963 року, [PERSON] 6 вересня 1963 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно у 1953 році, [INFO] року народився [PERSON], батьками якого зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявники є рідними братом і сестрою, померла [PERSON] є їх матір'ю. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання за кожним із позивачів права власності на 1/3 частину земельної ділянки розміром 2,7 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Федірківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що вони- позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON], якому був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) вказаного розміру серії ХМ № 0195566 на підставі розпорядження Волочиської РДА № 361 від 21 жовтня 1996 року по колишньому КСП «Ріпнянське» с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 51. Проте, зазначений сертифікат був втрачений, через що на даний час позивачі не в змозі оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивачів надійшли заяви, в яких вони підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просили справу слухати у їх відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з дідусем [PERSON], який помер [INFO]. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті дідуся, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.07.1997 року [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON], та згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.02.1961 року [PERSON], [INFO] його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.03.2014 року [PERSON], помер [INFO]. Відповідно до довідки виданої Зарічанською сільською радою Чемеровецького району № 506 від 30.09.2014 року про те, що в [ADDRESS] проживали [PERSON], [INFO], який [INFO] помер, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю документів про родинні відносини з [PERSON], який помер [INFO], в вчиненні нотаріальних дій від 01.10.2014 року№ 987/02-31, що міститься в матеріалах справи. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON].в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]П, та [PERSON]І, про те, що [PERSON], який помер в [INFO] дійсно був дідусем [PERSON],[INFO], яка проживає в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб, дитину залишити на проживання з матір»ю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1929. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просив розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 09.03.1983 року відділом запису актів громадянського стану по Дарницькому та Дніпровському районах, актовий запис № 582. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.1983 року. Протягом останніх років шлюбні відносини погіршились через різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 березня 1983 року, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану по Дарницькому та Дніпровському районах, актовий запис № 582 (а.с. 4). Сторони зареєстровані та проживають разом, однак шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні, неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1886. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1886 (а.с. 3). Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 24 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2185 та змінити її прізвище на дівоче «[PERSON]». В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору щодо майна, утримання та визначення місця проживання дитини не має. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з»являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16,18 ). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2009 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2185 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини між сторонами не має. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Крім того, у заяві позивач просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище з «[PERSON]» на дівоче прізвище «[PERSON]». Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved