Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, позов не визнала. \~ \~ \~ \~ДВНЗ «Криворізький\~державний педагогічний\~університет» \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованості.\~На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~ що між Державним\~вищим навчальним\~закладом «Криворізький\~національний університет»,\~в особі\~проректора з\~науково-педагогічної\~роботи університету\~[PERSON],\~та відповідачем\~було укладено\~договір №\~372\~про надання\~місця проживання\~в гуртожитку\~від 08\~серпня 2015\~року.\~У звязку\~з реорганізацією,\~шляхом виділу\~зі складу\~Державного вищого\~навчального закладу\~«Криворізький національний\~університет» Криворізького\~педагогічного інституту,\~згідно з\~розпорядженням Кабінету\~Міністрів України\~від 27\~січня 2016\~року №\~51-р\~«Деякі питання\~реорганізації вищих\~навчальних закладів»\~та наказу\~Міністерства освіти\~і науки\~України від\~22\~березня 2016\~року,\~Державний вищий\~навчальний заклад\~«Криворізький державний\~педагогічний університет»\~є правонаступником\~Державного вищого\~навчального закладу\~«Криворізький національний\~університет» в\~частині,\~що повязана\~з Криворізьким\~педагогічним інститутом.\~Відповідачу було\~видано ордер\~на житлову\~площу у\~гуртожитку серія\~4\~№ 378\~від 11.11.2015\~року,\~який є\~єдиною підставою\~для вселення\~на надану\~житлову площу.\~Згідно зазначеного\~ордеру відповідачу\~була надана\~житлова площа\~у гуртожитку\~№ 4\~по вул.\~Димитрова,\~79\~Б,\~кімната №\~311,\~розміром 18,0\~кв.м.\~Відповідачу було\~дозволено мешкати\~в гуртожитку\~до 01.10.2019\~року.\~Внаслідок неналежного\~виконання зобовязань\~за договором\~№ 372\~про надання\~місця проживання\~в гуртожитку\~від 08.08.2015\~року,\~зокрема,\~порушення п.5.2.4.\~зазначеного договору,\~за відповідачем\~утворилась заборгованість\~за проживання\~в гуртожитку\~в розмірі\~2514,29\~грн.\~Відповідачу була\~направлена претензія\~№ 5\~від 28\~березня 2018\~року на\~суму 2514,29\~грн.,\~на яку\~вона не\~відреагувала належним\~чином.\~У разі\~порушення зобов'язання\~настають правові\~наслідки встановлені\~законом:\~відшкодування збитків\~та сплата\~неустойки.\~Тому в\~період 01.10.2017\~року по\~01.03.2018\~року за\~несвоєчасне внесення\~плати за\~надання освітньої\~послуги відповідачу\~нарахована пеня\~у розмірі\~363,09\~грн.\~Також боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобовязання,\~за вимогою\~кредитора зобов'язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення,\~а також\~3%\~річних від\~простроченої суми. 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 120,62 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 2989,30 грн. Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 09.00 годині. Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомленаналежним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 08 серпня 2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет», в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету [PERSON], та відповідачем було укладено договір № 372 про надання місця проживання в гуртожитку, згідно якого ДВНЗ «Криворізький національний університет» зобовязався надати відповідачу місце для проживання в гуртожитку, а остання зобовязалася вносити плату за проживання в гуртожитку в розмірі, встановленому Університетом. Ці обставини підтверджуються договором №\~372\~від 08.08.2015\~року/а.с.6/,\~розпорядженням №\~51-р\~від 27.01.2016\~року Щодо\~деяких питань\~реорганізації вищих\~навчальних закладів\~/а.с.7/,\~наказом №\~298\~ від\~22.03.2016\~року /а.с.8-9/.\~Позивач на виконання договору 372 від 08.08.2015 року, надав відповідачу ордер № 378 серії 4 від 11.11.2015 року на житлову площу у гуртожитку /а.с. 10/, на підставі якого відповідач оселилася та зареєструвалася у гуртожитку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79«Б», кімн.311, що підтверджується формою А /а.с.11/. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, зокрема в частині внесення плати, внаслідок чого у період з 01.10.2017 року по 01.09.2016 року у неї утворилась заборгованість за проживання у гуртожитку в розмірі 2514,29 грн., що підтверджується звітом по\~студенту по\~оплаті за\~гуртожиток/а.с.12/.\~У добровільному\~порядку відповідач\~не погасила\~заборгованість,\~що підтверджується\~претензією №\~5\~від 28.03.2018\~року на\~суму 2514,29\~грн.\~/а.с.13/.\~Через несвоєчасне\~внесення відповідачем\~плати була\~нарахована \~пеня за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року в розмірі 363,09 грн., що підтверджується розрахунком /а.с.14/. Основна сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням індексу інфляції становить 2989,30 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу становлять 120,62 грн., що підтверджується розрахунком /а.с.15/. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності\~до вимог\~п.1,\~2\~ч.1\~ст.280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до [PERSON] про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані,\~сума заборгованості\~з урахуванням\~індексу інфляції,\~сума пені\~та 3%\~річних підтвердженідокументально і підлягаютьстягненню на користь позивача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України,

Outcome: approved