Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] не працює та має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі. Тому він просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання дочки [PERSON], з 1/3 до 1/4 частки всіх видів його заробітку. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про збільшення вимог пред'явленого позову та обґрунтовує її тим, що при визначенні розміру заборгованості за алі-ментами державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ помилково керувався роз-міром середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району. Цей показник значно перевищує розмір середньомісячної заробітної плати по Київській області. Тому [PERSON] просить суд зменшити розмір заборгованості за аліментами з урахуванням середньо-місячної заробітної плати по Київській області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що станом на день ухвалення рішення про стягнення аліментів [PERSON] не працював. Та обставина, що він продовжує не працювати, не свідчить про погіршення його матеріального становища. Крім того, стан здоров'я [PERSON] не погіршився, він має можливість влаштуватись на роботу. З огляду на ці обставини [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ Камбурян К.В. не визнає позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що [PERSON] не влаштований на роботу. Його місце проживання зареєстровано в с. Старе Бориспільського району. Тому при визначенні розміру заборгованості за аліментами врахо-вувалась середня заробітна плата по Бориспільському району. З огляду на ці обставини пред-ставник ВДВС Бориспільського МРУЮ Камбурян К.В. просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких під-став. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред'яв-лення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. З копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] (а.с.92-93), вбачається, що 23 червня 2008 року він був звільнений з останнього місця роботи. Станом на час ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів [PERSON] не був працевлаштованим. Та обставина, що в подальшому він не влаштувався на роботу, не свідчить про погіршення його матеріального становища. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що погіршився стан здоров'я [PERSON], змінився його сімейний стан, або на його утриманні з'явились інші непрацездатні особи. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання його дочки [PERSON], відсутні. Крім того, з довідки-розрахунку заборгованості за аліментами №4495, 4496 від 3 люто-го 2015 року (а.с.78) вбачається, що станом на 1 лютого 2015 року розмір заборгованості [PERSON] за аліментами становила 35635 гривень 44 копійки. При цьому державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ керувався розміром середньомісячної заробітної плати в Бориспільському районі. Відповідно до ч.3 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Встановлено, що [PERSON] не влаштувався на роботу. З довідки УДМС в Київ-ській області від 29 грудня 2014 року (а.с.11) вбачається, що його місце проживання зареєс-тровано в квартирі [ADDRESS]. З огляду на ці обставини суд вважає, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ законно керувався розміром середньомісячної заробітної плати по Бориспільському району при визначенні заборгованості за аліментами. Підстави для зменшення розміру за-боргованості [PERSON] за аліментами відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] позичав грошові кошти для сплати аліментів на утримання доч-ки [PERSON] Дійсно, в матеріалах виконавчого провадження (а.с.30-83) містяться копії квитанцій (а.с.40, 44, 47, 56, 63, 69, 79-80), з яких вбачається те, що [PERSON] сплачував грошові кошти на утримання дочки [PERSON] Однак розмір цих грошових коштів не був до-статнім для належного виконання аліментного зобов'язання. Їх розмір був врахований при визначенні заборгованості за аліментами. Це підтверджується змістом довідок-розрахунків, що містяться в матеріалах виконавчого провадження (а.с.39, 43, 46, 55, 62, 68, 78). З огляду на ці обставини суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та вважає, що підстави для зменшення розміру заборгованості за алі-ментами відсутні.

Outcome: dismissed