Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва [PERSON]) в м. Бориспіль Київської області. Іншу ? частину цього майна успадкував син [PERSON] [PERSON] У жовтні 2017 року вони звернулися до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтв про право на спадщину. Проте, їм стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року відносно стягнення заборгованості з громадянина [PERSON] Позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою зняття арешту з нерухомого майна. Проте, їй пояснили, що минуло багато часу, тому Бориспільський міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області самостійно зняти арешт не може та позивачу рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Позивач стверджує, що громадянин [PERSON] ніколи не був власником чи співвласником цього будинку, ніколи там не проживав та не був зареєстрований в ньому. Тому, [PERSON] просить зняти арешт з житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва [PERSON]) в м. Бориспіль Київської області, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області [PERSON] від 29 травня 2002 року. Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача та третьої особи [PERSON] надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що підтримує позов та просить його задовольнити. Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] також надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва [PERSON]) в м. Бориспіль Київської області, що підтверджується довідкою №1611/02-14 від 18 жовтня 2017 року, виданої державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] (а.с.13) та копією заповіту, складеного [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] (а.с.14). Іншу ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва [PERSON]) в м. Бориспіль Київської області успадкував син [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою №1610/02-14 від 18 жовтня 2017 року, виданої державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] (а.с.8) та копією заповіту, складеного [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області (а.с.9). В жовтні 2017 року [PERSON] стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року, відносно стягнення заборгованості з громадянина [PERSON], що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2002 року (а.с.5) та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.6). При зверненні [PERSON] до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою зняття арешту з нерухомого майна, їй пояснили, що минуло багато часу, тому самостійно зняти арешт неможливо та рекомендували звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Як вбачається з копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], в даному будинку громадянин [PERSON] зареєстрованим ніколи не значився (а.с.16-23). Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, ту обставину, що судом встановлено, що арешт накладено на майно особи, якій воно не належить, позовні вимоги про зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому арешт, накладений на житловий будинок №26 вул. Панаса Мирного (вул. [PERSON]) в м. Бориспіль Київської області, згідно постанови Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року, належить зняти. На підставі викладеного та

Outcome: approved