Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2018 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, процентів за користування позикою, індексу інфляції та трьох відсотків річних, всього в загальній сумі 44987, 79 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач 23.05.2018 року за договором позики передав відповідачу 40000 грн. про що відповідач написав розписку, яка була нотаріально засвідчена. Борг відповідач зобов`язався був повернути до 01.08.2018 року. Разом з тим, станом на 11.12.2018 року день звернення до суду із позовом, відповідач борг не повернув, тобто останній ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Вважає, що відповідачем порушено умови договору позики, тому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 40000 грн., проценти за користування позикою за період з 24.05.2018 року по 01.11.2018 року в сумі 3110, 12 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 01.08.2018 року по 01.11.2018 року в сумі 317, 67 грн. та інфляційні втрати за період з 01.08.2018 року 01.11.2018 року в сумі 156,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 21.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до першого судового засідання на 18.01.2019 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив суд задовольнити позовні вимоги та розрахувати розмір завданих збитків станом на день ухвалення рішення та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 40000 грн., проценти за період з 24.05.2018 року по 18.01.2019 року в сумі 4648, 75 грн., суму втрат від інфляції за період з 01.08.2018 року по 18.01.2019 року у розмірі 2440, 00 грн., три відсотки річних за період з 01.08.2018 року 18.01.2019 року в сумі 579, 75 грн., а всього суму 47668, 50 грн. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704, 80 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Із копії заяви, яка засвідчена приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, вбачається, що гр. [PERSON] , [INFO] отримав від [PERSON] , 23.05.2018 року в борг 40000 грн. строком до 01.08.2018 року. Розписка підписана [PERSON] (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~За статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року по справі № 6-50цс16. \~ \~ \~ \~Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За своєю суттю розписка про отримання в бог грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 18.01.2017 року у справі № 6-2789цс16. \~ \~ \~ \~Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростували факт отримання відповідачем у позивача грошових коштів суду не надано. \~ \~ \~ \~Отже, з дослідженої судом доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем 23.05.2018 року було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивач, як позикодавець передав відповідачу, як позичальнику грошові кошти в сумі 40000 грн., із зобов`язанням повернути позику до 01.08.2018 року. Разом з тим, до цього часу відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, а тому борг має бути стягнутий в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що зобов`язання за договором позики відповідач повинен був виконати в строк до 01.08.2018 року, таким чином, станом на день ухвалення рішення термін прострочення виконання зобов`язання складає 171 день. \~ \~ \~ \~Індекси інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується в офіційних періодичних видання, в тому числі газеті «Урядовий кур`єр», тобто середній рівень інфляції, який за період прострочення складає 112, 4, є загальновідомою інформацією, тому, відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних, процентів за користування коштами та індексу інфляції підлягають задоволенню. При цьому, суд бере до уваги розрахунок наданий позивачем, відповідно до якого проценти за користування коштами за період з 24.05.2018 року по 18.01.2019 року становлять 4648, 75 грн., втрати від інфляції за період з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року 2440,00 грн., три відсотка річних - 579, 75 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 704, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved