Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулась через суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 27.12.1997 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства між ними було припинено в травні 2010 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2010 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу сторонами було придбане майно, щодо розподілу якого вони не можуть досягти домовленості. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства і знаходиться на утриманні позивача. Таким чином, позивач просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя з урахуванням інтересів дитини наступним чином, а саме виділити їй квартиру [ADDRESS], вартістю 95 887 грн., гараж [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівник» вартістю 23 167 грн., а колишньому чоловіку [PERSON] виділити компютер, вартістю 8 000 грн., домашній кінотеатр 4300 грн., пилосос «Томас» - 4200грн., праску «Браун» - 500 грн, мікрохвильову піч - 1200 грн., духову шафу- 2500 грн., телевізор «Панасоннік» -6000 грн., пральну машину LG - 3000грн, стінку меблеву до зали -1500 грн., фотоапарат «Олімпус»- 800 грн., тренажери - 2 490 грн., пилу болгарку 250 грн, вклад у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 53 550,45 грн., золоті вироби на суму 32 870,60 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 2 357,05 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив розподілити спільне майно подружжя, визнання за своїм варіантом, та визнати грошові кошти його особистою приватною власністю. Просив виділити йому гараж в кооперативі «Щахтобудівник» вартістю 23 167 грн., стінку меблеву до зали 1500 грн.,фотоапарат «Олімпус» 800 грн.,тренажери лава для пресу - 490грн., велотренажер 2000 грн., електродриль 250 грн.,пилу електричну (болгарка) - 250грн., а всього на суму 28 457 грн. З урахуванням грошових коштів в сумі 20 000грн, які були зняті нім з депозитного рахунку № [NUMBER] ВАТКБ «Приват банк» вважає, що загальна сума майна, виділеного йому складає 48 457грн. Просить виділити [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю - 148 701 грн., 2 кондиціонери «Самсунг» по 4\~500 грн за кожний, всього на суму 9\~000 грн., холодильник «Снайге» - 3 000грн, кухонний гарнітур 10\~000 грн., душова кабіна 2\~000 грн, комод 3000 грн., водонагрівач 1000 грн., спальний гарнітур 2\~000 грн, ліжко 2\~500 грн, відеоплеєр «Самсунг» 500 грн., телевізор «Самсунг» 1200 грн, музичний центр 1200 грн, мяка меблі до зали (диван і два кресла) 5\~000 грн., журнальний столик 1000 грн., стінка меблева до зали -2\~500 грн., мякий кухонний куточок 2\~500 грн, витяжка на кухню 3000 грн., гараж [NUMBER] в ГБК «Дніпровський -1» 24\~000 грн. загальна сума 222 901 грн. З урахуванням грошових коштів сумі 20\~000 грн., які зняти з депозитного рахунку, загальна вартість спільного майна становить 271 358 грн. Вважає ідеальну частку кожного в майні з розрахунку: 271 358 грн.: 2 = 135 679 грн. Тому просить стягнути грошову компенсацію за перевищення частки в майні в сумі 87\~222 грн.( розрахунок 135 679 грн. 28 457 грн.+20 000грн.=87\~222 грн.) Просить також визнати грошові кошти внесені на його імя в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитні рахунки № [NUMBER] в сумі 20 941,91 грн. та № [NUMBER] в сумі 33218,54 грн. його особистою приватною власністю. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю також задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] вартістю 148,701 грн.( сто сорок вісім тисяч сімсот одна) . Виділено [PERSON] наступне майно: -2 кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4 500 грн. за кожний всього на суму 9\~000 грн., - холодильник «Снайге» вартістю 3\~000 грн, - кухонний гарнітур - 10\~000 грн., - душова кабіна - 2\~000 грн, - комод 3000 грн., - водонагрівач - 1000 грн., - спальний гарнітур - 2\~000 грн, - ліжко -2\~500 грн, - відіоплеєр «Самсунг»- 500 грн., - телевізор «Самсунг» - 1200 грн., - музичний центр 4\~500 грн., - мякі меблі до зали (диван і два кресла) - 5\~000 грн., - журнальний столик 1000 грн., - мякий кухонний куточок - 2 500 грн., - витяжка на кухню 3000 грн., Всього на суму 50\~200 грн. (пятдесят тисяч двісті). Визнано за [PERSON] право власності на гараж [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівників» вартістю 23 167 грн.( двадцять три тисячі сто шістдесят сім). Виділено [PERSON] наступне майно: - стінка меблева до зали -1 500грн., - фотоапарат «Олімпус» - 800грн., - електродриль - 250 грн., - тренажери: лава для пресу - 490 грн., - велотренажер 2000 грн., - пила електрична (болгарка) - 250грн. Всього на суму 5 290 грн.( пять тисяч двісті девяносто) Визнано грошові кошти, внесені на імя [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитні рахунки № [NUMBER] в сумі 20 941,91(двадцять тисяч девятсот сорок одна) грн., № [NUMBER] в сумі 33 218,54 (тридцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн., особистою приватною власністю [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в сумі 75 222 грн.( сімдесят пять тисяч двісті двадцять дві). Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 484 грн. ( чотириста вісімдесят чотири) 57 коп. У задоволенні інших позовних вимоги [PERSON] та [PERSON] - відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, розподіливши спільно нажите майно подружжя за її варіантом, або урахуванням інтересів її дитини інваліда. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню, з ухваленням в скасованій частині нового рішення у відповідності до п.3, 4 ст.309 ЦПК України. Судом встановлено, що з 27.12.1997 року по 24.09.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з рішення суду від 24.09.2010 року (а.с.6). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2013 року було встановлено, що подружжя припинили стосунки з червня 2010 року (а.с.108-109). За час спільного проживання подружжям було придбано майно - квартира [ADDRESS], гараж [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівник», - 2 кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4 500 грн. за кожний всього на суму 9\~000 грн., холодильник «Снайге» вартістю 3\~000 грн, кухонний гарнітур вартістю 10\~000 грн., душова кабіна, вартістю 2\~000 грн, комод вартістю 3000 грн., водонагрівач - 1000 грн., спальний гарнітур - 2\~000 грн, ліжко -2\~500 грн, відіоплеєр «Самсунг»- 500 грн., телевізор «Самсунг» - 1200 грн., музичний центр 4\~500 грн., мякі меблі до зали (диван і два кресла) - 5\~000 грн.,журнальний столик 1000 грн., стінка меблева до зали -1\~500 грн., мякий кухонний куточок - 2 500 грн., духовна шафа вартістю 2500 грн., витяжка на кухню 3000 грн., фотоапарат «Олімпус» - 800 грн., електродриль - 250 грн., тренажери: лава для пресу - 490 грн., велотренажер 2000 грн., електродриль - 250 грн., пила електрична (болгарка) 250 грн. Відповідно до висновку спеціаліста №54 від 24.09.2010 року ринкова вартість гаража [NUMBER] розташованого в кооперативі «Шахтобудівник» в м. Павлограді Дніпропетровської області складає 23 167 грн., ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 95\~887 грн. (а.с.10-18) Загальна сума вартості спільно нажитого майна подружжя складає 174\~544 грн. Доля кожного з подружжя складає 87\~272 грн. (174\~544 : 2= 87\~272 грн.) Приймаючи рішення про розподіл спільного майна подружжя районний суд прийшов до висновку про розподіл майна таким чином, що позивачка [PERSON] повинна сплатити колишньому чоловіку суму грошової компенсацію різниці вартості частки спільного сумісного майна подружжя в сумі 75 222 грн.( сімдесят пять тисяч двісті двадцять дві). Але з таким висновком районного суду повністю погодитись не можна. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст..ст.69-72СК та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п.24 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України - до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК ). Розподіливши майно між подружжям таким чином, що позивачці [PERSON] необхідно сплатити відповідачу [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 75\~222 грн. районний суд не врахував вказані вимоги закону, та обставини які є суттєвими у даному спорі, а саме те що з позивачкою залишилась проживати спільна донька-інвалід, а також те що на теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за другою дитиною, а тому сплата такої значної суми компенсації порушує її право на судовий захист. Відповідно до заявлених вимог, сторони просили провести поділ майна в натурі, предметом такого поділу була значна кількість рухомих речей, що дозволяло їх виділити кожному із подружжя відповідно до частки останніх в цьому майні, зі сплатою позивачкою компенсації у значно меншому розмірі, ніж визначив суд. Оскаржуваним рішенням суду позивачці було виділено рухоме майно на суму 50\~200 грн., тоді як відповідачу було виділено рухоме майно на суму 5\~290 грн., тому колегія суддів вважає необхідним перерозподілити майно виділене позивачці [PERSON], виділивши з нього відповідачу [PERSON] - 2 кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4 500 грн. за кожний всього на суму 9\~000 грн., холодильника «Снайге» вартістю 3\~000 грн, комоду вартістю 3000 грн., відіоплеєра «Самсунг» вартістю 500 грн., телевізора «Самсунг» вартістю - 1200 грн., музичного центру,вартістю 4\~500 грн., мяких меблів до зали (диван і два кресла) вартістю 5\~000 грн., журнального столику вартістю 1000 грн., а всього на суму 27 200 грн. , та з урахуванням майна, виділеного відповідачу за рішенням суду в сумі 5\~290 грн., всього на суму: 27200 грн.+ 5290 грн.= 32\~490 грн. Майно, яке залишається виділеним позивачці за рішенням суду складає:кухонний гарнітур, вартістю -10\~000 грн., душова кабіна - 2\~000 грн., водонагрівач - 1000 грн., спальний гарнітур - 2\~000 грн, ліжко -2\~500 грн, мякий кухонний куточок - 2 500 грн., витяжка на кухню 3000 грн., а всього майна на суму 23\~000 грн. Доводи апелянта про те що при розподілі майна судом не було враховано те майно, яке позивачка зазначала в остаточній редакції свого позову (збільшення позовних вимог від 06.03.2014 року) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції відмовляючи в позові в цій частині зазначив, що сторонами спору не надано суду доказів щодо наявності та місцезнаходження зазначеного майна. З пояснень наданих сторонами у судовому засіданні, не можливо встановити місцезнаходження цього майна на час розгляду справи, оскільки вони зводяться до їх припущень та відомостей про існування цього майна в минулому. Вказаний висновок суду доводами апеляційної скарги не спростований. Тому, колегія суддів вважає, що районним судом правильно відмовлено [PERSON] в задоволені позову в цій частині. Також є правильним висновок районного суду про виділення у власність позивачці [PERSON] в порядку розподілу спільного майна подружжя, квартири [ADDRESS] з урахуванням інтересів дитини-інваліда [PERSON], але колегія суддів вважає, що вартість спірної квартири, яка була врахована при визначені загальної вартості спільно нажитого майна, а саме 148\~701 грн., на підставі висновку судової експертизи №4112-12 від 05.03.2013 року, є суперечливою, та не може бути врахована судом (а.с.89-96) Як вбачається з тексту вказаного експертного висновку експертом допущені суттєві помилки у визначені істотних характеристик спірної квартири, а саме: -в графі місце розташування обєкту зазначено м. Дніпропетровськ, тоді,як квартира знаходиться в місті Павлограді, -в графі загальна площа квартири вказана 54,2 кв.м. тоді як спірна квартира має загальну площу 48 кв.м. На вказані розбіжності районний суд уваги не звернув, та їх не усунув, чим допустив порушення норм процесуального права при проведені оцінки доказів. При виділені у власність відповідачу [PERSON] гаражу [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівників», районний суд послався на висновок спеціаліста №54 від 24.09.2010 року (а.с.10-20), відповідно до якого вартість вказаного гаражу складає 23 167 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят сім), цим же висновком спеціаліста також була оцінена спірна квартира, ринкова вартість якої визначена в сумі 95\~887 грн. Вирішуючи питання про розподіл між подружжя нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], та гаражу [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівників» м. Павлограда, колегія суддів вважає необхідним виходити з ринкової вартості спірних обєктів, визначених у висновку спеціаліста №54 від 24.09.2010 року, а саме виходячи з вартості квартири у розмірі 95\~887 грн, та вартості гаражу - 23\~167 грн. (а.с.10-20). Рішення суду в частині виділення у власність [PERSON] гаражу [NUMBER] в кооперативі «Шахтобудівників» м. Павлограда колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим. Таким чином, вартість виділеного майна [PERSON] складає: - 95\~887 грн. + 23\~000 грн. = 118\~887 грн. Вартість виділеного майна [PERSON] складає: · 23\~167 грн. + 32\~490 грн. = 55\~657 грн. Доля кожного з подружжя складає 87\~272 грн. (174\~544 : 2= 87\~272 грн.) Тому для приведення у рівність часток кожного з подружжя, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця в долях в сумі 31 615 грн. з розрахунку (118\~887 грн. 87\~272 грн = 31\~615 грн.). При вирішенні питання щодо спірної квартири [ADDRESS], колегією суддів враховано, що вказана квартира з моменту її придбання належить обом з подружжя на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності в рівних частках, питання щодо визначення часток у спільній квартирі сторонами у даному спорі не заявлялось, тому за таких обставин квартира може бути об'єктом поділу спільного майна подружжя тільки на підставі ст. ст. 60, 61, 71 СК України, а не ст. ст. 364, 365, 367 ЦК України. Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, які визнані судом, як особиста приватна власність [PERSON], є спільною сумісною власністю, та повинні бути враховані при розподілі майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено, що вказані грошові кошти були внесені [PERSON] на депозитні рахунки після припинення подружніх стосунків (після 01.06.2010 року), а тому не можуть вважатися спільною власністю подружжя. Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та не свідчать про незаконність та неправильність рішення суду.

Outcome: partial