overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 27.06.2017 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не була повідомлена про місце, день і час судового засідання. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. Представник ПАТ КБ « Приват Банк» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце судового засідання належним чином про причини неявки суд не повідомив до судового засідання надав письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки. Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлена про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заяваю про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2018року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 18.07.2018 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримували судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не згоден з сумою стягнення. Заявники до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти наданої заяви заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18липня 2018року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві відповідач не булв присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідачі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 02.04.2019року було постановлено заочне рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» до [PERSON] про стягнення заборгованості,відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Заявник до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, надавши відзив. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019року було постановлено заочне рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 10.04.2018 року було постановлено заочне рішення за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. Представник Моторно( транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року було постановлено заочне рішення за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, яке було ним отримано 05.01.2018р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення( а.с.41). Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2018року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 19.11.2018року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. Представник АТ КБ « Приват Банк» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, надавши відзив. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 21.12.2017 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2019року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2019року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки мав погане самопочуття. Заявник до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач неодноразово був повідомлений про розгляд справи. що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки мав погане самопочуття. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, які були отримані ним, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення( а.с. 37,47,54). За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього та ТОВ «Омега-С», про стягнення заборгованості за кредитним договором та мотивував тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року було задоволено наведений позов. Оскільки відповідач був відсутній з поважних причин в судовому засіданні і не згоден з вимогами позивача, просив скасувати ухвалене заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, в звязку з необґрунтованістю вимог. Інші учасники в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки обставини, наведені в заяві відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення, а саме: відносно його необізнаності про розгляд справи є обґрунтованими та відносно незгоди з прийнятим рішенням, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду заочне рішення від 26 вересня 2014 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та у зв'язку з цим не міг подати своїх заперечень та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, зазначив, що заборгованості перед позивачем він не має, оскільки все сплатив, на підтвердження чого надав квитанції. Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved