Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

В жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту зі всього майна, що належить [PERSON] , який накладено постановою державного виконавця від 17.05.2011 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 20572850, щодо примусового виконання судового наказу № 2н-791 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора. Свій позов мотивувала тим, що вона звернулась до нотаріуса з метою відчуження належного їй майна та дізналась, що під час примусового виконання судового наказу № 2н-791 від 08.08.2008 року, накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з належного їй нерухомого майна, оскільки у неї відсутні борги згідно виконавчих документів, але отримала відповідь про те, що даний арешт накладено в порядку примусового виконання судового наказу № 2н-791 Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.08.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь Волочиського КП ЖЕК заборгованості в розмірі 755,06 грн. по виконавчому провадженню № 20572850, і на даний час до відділу ДВС повідомлення про сплату заборгованості згідно зазначеного виконавчого документа не надходило, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушена звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право на розпорядження належним їй майном у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача - Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав до суду заяву, в якій проти позову заперечив та просив справу слухати у його відсутності, у задоволені позову відмовити. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в порядку примусового виконання судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області № 2н-791 від 08.08.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь Волочиського КП ЖЕК заборгованості в розмірі 755,06 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року. Згідно довідки № 3466, виданої Волочиським КП ЖЕК 06.10.2020 року, станом на 01.10.2020 року заборгованості у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , немає. Сума заборгованості за судовим наказом № 2н-791 від 08.08.2008 року в розмірі 755,06 грн. погашена (а.с. 7). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує те, що заборгованість погашена за судовим наказом Волочиського районного суду Хмельницької області № 2н-791 від 08.08.2009 року, у ході примусового виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved