Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В жовтні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з придбаного ним 30.08.2012 р. на аукціоні рухомого майна - автомобілю марки «Крайслер», 2006 року випуску, д.р.н. [NUMBER], який був накладений постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 28.01.2010 р. в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що 30.08.2012 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який проводився відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 р. № 1448, організатором якого є філія 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш» позивач придбав автомобіль марки «CHRYSLER» модель «300С», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Після визнання позивача переможцем аукціону, про що свідчить протокол № 1012142/2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], було сплачено всі платежі, передбачені цим протоколом, а автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] було отримано позивачем. Але, всупереч п.16 положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, позивачу не було видано акт про проведений аукціон, який є підставою для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке являє собою правовстановлюючий документ. З моменту придбання і до 2015 року, транспортний засіб експлуатувався дуже мало, тому що потребував ремонту. І у зв'язку з цим, оформленням правовстановлюючих документів, а також переоформленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача не проводилось. В серпні 2014 року представник позивача звернувся до організаторів аукціону, філії 10 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», щодо отримання акту про проведений аукціон не дало результатів, натомість були надані копії деяких документів, що зберігалися у них в архіві, а саме: виконавчий напис №3049 від 28.11.2008 р. приватного нотаріуса Авдієнко В.В. КМНО, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2008 р. Після цього представник позивача звернувся до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якому було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3049 від 12.12.2008 р., з метою отримання інформації щодо наявності у них акту про проведений аукціон, та отримання відповідь за № 029831 від 15.10.2014 р., в якій зазначено, що в архіві не знайдено провадження. Після звернення до приватного нотаріуса Авдієнко В.В. КМНО, який 28.11.2008 року зробив виконавчий напис №3049, з питанням про наявність акту про проведений аукціон секретар нотаріуса знайшла документи в архіві, Але згідно ЗУ «Про нотаріат» вони не можуть видати копію. Така копія може бути надана лише за запитом суду. Таким чином, у зв'язку з відсутністю акту про проведений аукціон, позивач не має підстав отримати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке являє собою правовстановлюючий документ. Крім того, під час звернення позивачем із заявою 21.07.2015 р. до управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві, було з'ясовано, що автомобіль марки «CHRYSLER» модель «300С», державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, станом на 11.08.2005 р. накладено арешт на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 28.01.2010 р. №209/8. Але цієї постанови у ВДВС Подільського РУЮ знайдено не було. В листопаді 2015 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву, в якій просить зняти арешт з вищевказаного автомобілю та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ м.Києва видати акт про придбання майна, обґрунтовуючи свої вимоги вищевказаними обставинами. У судове засіданні представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився, але до початку судового засідання звернувся з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку. В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Подільського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 10602028 з примусового виконання виконавчого напису № 3049 від 28.11.2008 р. привтного нотаріуса КМНО про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ КБ «Євробанк» в розмірі 230 798,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем проводилися виконавчі дії щодо реалізації майна боржника. Встановлено, що 30.08.2012 р. автомобіль марки «CHRYSLER» модель «300С», реєстраційний номер [NUMBER], тип кузову - легковий седан, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], відповідно до Протоколу №1012142/2 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], був придбаний позивачем [PERSON], як переможцем аукціону. Згідно з протоколом № 1012142/2 від 30.08.2012 р. аукціон з реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна проводився філією 10 приватного підприємства «Нива- В.Ш.». Кошти за придбане на аукціоні майно було внесено позивачем в повному обсязі на депозитний рахунок відділу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, що підтверджується наданими документами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, повністю розрахувавшись за придбане майно, не отримав від ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві акт про придбання транспортного засобу з прилюдних торгів. Згідно з відповіддю в.о.начальника відділу від 15.10.2014 р. № 029831 вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця від 11.12.2012 р., винесеною на підставі ст..47 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», але дане виконавче провадження, згідно архівних актів, державним виконавцем не виявлено. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Позивачем, який в позові посилається на неможливість отримання акту про придбання транспортного засобу з прилюдних торгів в філій 10 ПП «Нива-В.Ш.» та приватного нотаріуса, якому повертався виконавчий документ, не надано суду документів на підтвердження вказаних обставин. В зв'язку з чим, позивач має можливість отримати вказані документи у вказаних органах для оформлення свого права власності у встановленому законом порядку. Між тим, в судовому засіданні достовірно встановлено про неможливість органу ДВС надати позивачеві акт про придбання майна через не явлення матеріалів виконавчого провадження в архіві. Крім того, згідно доповненого постановою КМ України від 18.11.2015 р. № 941 новим абзацем до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, та подаються для державної реєстрація (перереєстрації) транспортних засобів можуть бути і інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону. Тому в частині зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ м.Києва необхідно відмовити. Згідно листа УДАІ ГУМВС України в місті Києві від 22.09.2014 р. № 10/Ш-1855вх на вищезазначений транспортний засіб значиться накладеним арешт на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ міста Києва від 28.01.2010 року №209/8. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права щодо вільного користування та розпорядження придбаним ним автомобілем. І в с судовому засіданні достовірно встановлено, що в зв'язку з наявністю накладеного арешту на транспортний засіб позивач з серпня 2012 р. позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном,придбаним на законних підставах. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження», і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є заснованими на законі, обґрунтованими, доведені в судовому засіданні, тому і підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 ч.4 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: partial