Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовною заявою, вказав, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] З 06.11.2017 року згідно з повідомленням КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 07.11.2017 року неповнолітня [PERSON], [INFO], була зарахована до закладу, де дитина перебуває до теперішнього часу на повному державному забезпеченні. З 08.11.2017 року сім'ю [PERSON] взято на облік сімей, які опинились у складних життєвих обставинах та взято під соціальний супровід з метою вирішення конфліктних ситуацій між членами родини, відповідно до інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.11.2017року. 06.11.2017 року згідно з повідомленням Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48. 2/2-9244 від 06.11.2017 року неповнолітня [PERSON], [INFO], звернулася до органів поліції та повідомила про свій намір самостійного звернення до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у зв'язку з тим, що вона не бажає проживати з батьками через часті конфліктні ситуації в родині та насилля в сім'ї у відношенні до неї. З 19.10.2017 року неповнолітня [PERSON] бродяжила та не відвідувала навчальний заклад (Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу») з вищезазначених причин. Службі у справах дітей неповнолітня [PERSON], [INFO], пояснила, що вона захотіла пожити декілька днів в центрі реабілітації, оскільки вдома не має світла, її мати зловживає спиртними напоями. Проте, неповнолітня [PERSON] у своєму поясненні від 09.11.2017 року зазначила, що має бажання повернутися до батьків. Відповідно до повідомлення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» № 573 від 27.10.2017 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], з 19.10.2017 року не з'являлася на заняття, місце перебування її було не відомо. Мати неповнолітньої веде аморальний спосіб життя, свою доньку не контролює. При неодноразовому відвідуванні місця проживання неповнолітньої адміністрацією навчального закладу за адресою: [ADDRESS], двері будинку ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки батьки дитини не відповідали. Згідно з інформацією Криворізького міського центру соціальних служб від 16.11.2017 року, 07.11.2017 року соціальним педагогом було здійснено відвідування родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В результатівідвідування, було з'ясовано, що у дитини наявне окреме спальне місце, письмовий стіл, оргтехніка, чиста постільна білизна, одяг та взуття. Але в будинку відсутнє електро, газопостачання та опалення. Зі слів батьків дитини сім'я має борг за спожиті електроносії у розмірі 16 000 грн. Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради просить позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO], відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] Стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на тримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], на користь опікуна дитини в розмірі не меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO], відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] Стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], на користь опікуна дитини в розмірі не меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті радиЧубінець Т.В. позов підтримала, відповідно до обставин викладених у позові, та просила його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила не позбавляти її та чоловіка батьківських прав відносно доньки, так як вони люблять свою дитини та будуть дбати про неї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради Займукова І.А. у судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у судове засідання не з'явилась. Вислухав сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO](а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Згідно з повідомленням КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 07.11.2017 року неповнолітня [PERSON], [INFO], з 06.11.2017 року зарахована до закладу, де дитина перебуває до теперішнього часу на повному державному забезпеченні (а.с. 14 - копія повідомлення). Згідно з повідомленням Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48.2/2-9244 від 06.11.2017 рокунеповнолітня [PERSON], [INFO], 06.11.2017 року звернулася до органів поліції та повідомила про свій намір самостійного звернення до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у зв'язку з тим, що вона не бажає проживати з батьками через часті конфліктні ситуації в родині та насилля в сім'ї у відношенні до неї. З 19.10.2017 року неповнолітня [PERSON] бродяжила та не відвідувала навчальний заклад з вищезазначених причин(а.с. 16, 17 - копії повідомлення, заяви). Відповідно до інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.11.2017року, з 08.11.2017 року сім'ю [PERSON] взято на облік сімей, які опинились у складних життєвих обставинах та взято під соціальний супровід з метою вирішення конфліктних ситуацій між членами родини. Також 07.11.2017 року соціальним педагогом було здійснено відвідування родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В результатівідвідування, було з'ясовано, що у дитини наявне окреме спальне місце, письмовий стіл, оргтехніка, чиста постільна білизна, одяг та взуття. Але в будинку відсутнє електро, газопостачання та опалення. Зі слів батьків дитини сім'я має борг за спожиті електроносії у розмірі 16 000 грн. (а.с. 13 - копія повідомлення). Службі у справах дітей у своєму поясненні від 09.11.2017 року неповнолітня [PERSON], [INFO], пояснила, що вона захотіла пожити декілька днів в центрі реабілітації, оскільки вдома не має світла, її мати зловживає спиртними напоями. Проте, неповнолітня [PERSON] зазначила, що має бажання повернутися до матері та батька(а.с. 15 - копія пояснення). Відповідно до повідомлення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» № 573 від 27.10.2017 року, неповнолітня [PERSON], [INFO], з 19.10.2017 року не з'являлася на заняття, місце перебування її було не відомо. Мати неповнолітньої веде аморальний спосіб життя, свою доньку не контролює. При неодноразовому відвідуванні місця проживання неповнолітньої адміністрацією навчального закладу за адресою: [ADDRESS], двері будинку ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки батьки дитини не відповідали (а.с. 18 - копія повідомлення). 14.11.2017 року в службі у справах дітей відповідачка надала пояснення про те, що її донька знаходиться в центрі реабілітації через побутові проблеми вдома та повідомила, що найближчим часом вона з дитиною планує переїзд до Інгулецького району м. Кривого Рогу. Також відповідачку було попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків. Відповідачка зобов'язалася пройти консультацію у лікаря-нарколога(а.с. 19 - копія повідомлення). 06.12.2017 року в службі у справах дітей відповідач пояснив, що його донька [PERSON] схильна до бродяжництва та зазначив, що він проти позбавлення його батьківських прав, насамперед тому, що це його донька, він її кохає та за неї турбується, а також зобов'язався забезпечити нормальні умови проживання для своєї дитини, зокрема підключити світло в будинку(а.с. 20 - копія пояснення). Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року, справа № 211/5341/16-п, адміністративну справу відносно [PERSON] за частиною першою статті 184 КУпАП закрито, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням (а.с. 23 - копія постанови). Згідно з постановою АА № 726214 по справі про адміністративне правопорушення, складеної працівниками поліції 01.11.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, [PERSON].11.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 22 - копії постанови та протоколу). Відповідно до інформації Довгинцівського ВП КВП від 01.12.2017 року, претензії від сусідів до громадян [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], відсутні (а.с. 29 - копії інформації). Згідно з характеристиками вуличного комітету № 24 від 06.02.2018 року [PERSON], [PERSON] характеризуються негативно, а саме: вихованням дитини вони не займаються, вживають спиртні напої, дитина часто залишалася без нагляду та самовільно залишала домівку. У будинку [ADDRESS] за борги було відключене світло. Станом на 06.02.2018 року світло підключене, але в будинку ніхто не проживає (а.с. 25 - копія характеристики). За інформацією управління праці та соціального захисту населення від01.12.2017 року [PERSON], [PERSON] пільги та соціальні виплати на неповнолітню [PERSON],[INFO], не одержують (а.с. 21 - копії інформацій). Вирішуючи спір, суд має першочергово виходити саме з прав та інтересів дитини. Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.02.2018 року виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 7-10 - висновок). До такого висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.02.2018 року суд відноситься критично та не приймає його до уваги при винесенні рішення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про стан здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. З матеріалів цивільної справи вбачається, що з 08.11.2017 року сім'ю [PERSON] взято на облік сімей, які опинились у складних життєвих обставинах та взято під соціальний супровід з метою вирішення конфліктних ситуацій між членами родини. Пройшло майже 10 місяців з часу взяття сім'ї [PERSON] на облік. Цей час пішов на користь сім'ї [PERSON], відповідачами було надано суду докази того, що вони змінилися у кращій бік і того, що вони не бажають, щоб їх позбавляли батьківських прав відносно своєї дитини. Так відповідач надав побутову характеристику, відповідно до якої він з липня 2017 року працює у тролейбусному депо № 2 слюсарем, за місцем праці характеризується відмінно. Відповідачка також надала характеристику, відповідно до якої з 07 квітня 2018 року працює на посаді кухонного робітника у ФОП [PERSON] і також зарекомендувала себе з гарної сторони. Відповідно до характеристики з місця мешкання, наданої головою вуличного комітету № 24 від 09.06.2018 року, [PERSON] за місцем мешкання по [ADDRESS] зарекомендувала себедобре. Відповідно до акту медичного обстеження від 24.07.2018 року та довідки від 25.07.2018 року, наданих КЗ «Криворізький ПНД», [PERSON] взята на профілактичний облік у наркокабінеті строком на 1 рік. Отже, відповідачка виконала рекомендацію служби у справах дітей. З огляду на наведені обставини, суд вбачає позитивні зміни в сім'ї [PERSON], а також бере до уваги бажання неповнолітньої повернутися до батьків та її намагання допомогти їм сплатити борг за комунальні послуги, щоб мати змогу повернутися додому. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійсненні цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. При розгляді справи «Савіни проти України» (CASE OF SAVINY v. UKRAINE) № 39948/06, п. 49-50) Європейський суд з прав людини наголосив на такому. Хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v.France), № 40031/98, п. 59,ECHR2000 -IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава - відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari&aбс;Giuntav.Italy), [GC], №№ 39221/98 і 41963/98, п. 148,ЄСПЛ2000 -VIII). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див.,mutatis mutandis,справу«Хазе проти Німеччини» (Haase v.Germany), № 11057/02, п. 99,ЄСПЛ2004 -III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи«Валлова і Валла проти Чеської Республіки» (Wallova and Walla v.the Czech Republic), № 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і«Гавелка та інші проти Чеської Республіки»(Havelka and Others v.the Czech Republic), № 23499/06, п. 57, від 21 червня 2007 року). З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу«К. А. проти Фінляндії» (K.A.v.Finland), № 27751/95, п. 92,ЄСПЛ2003 -I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу «Мозер проти Австрії» (Moser v.Austria), № 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі «Валлова і Валла проти Чеської Республіки», пп. 73- 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61). Враховуючи викладені обставини, встановлені під час розгляду справи, суд доходить до висновку, що немає потреби позбавляти неповнолітню [PERSON], [INFO], батьківського піклування, оскільки і батьки, і їх неповнолітня донька зробили для себе правильні висновки, [PERSON] не потерпала від насилля з боку батьків, навпаки батьки виражали до своєї доньки любов та повагу, суд бере до уваги, що саме відсутність опалення, електроенергії за місцем мешкання сім'ї [PERSON] змусило їх доньку звернутися за допомогою до державних органів. Тому вважає, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою та на даний час є недоречним.

Outcome: dismissed