Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні у її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, заперечень щодо позову не надали, просили розглянути справу без їх участі. Позивач на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія технічного паспорту на житловий будинок із надвірними спорудами № 112 по вул. 28 червня, квартал № 100 в м. Рені Одеської області, оформленого на імя [PERSON] (2/3 частини вказаного жит. буд.), [PERSON], [PERSON] ( 1/3 частина вказаного жит. буд.); копія технічного паспорту на житловий будинок із надвірними спорудами № 112 по вул. 28 червня, квартал 100, в м. Рені Одеської області, оформленого на імя [PERSON] ( 2/3 частини вказаного житлового будинку), Д/У № 1 ( 1/3 частина вказаного житлового будинку ), копія договору куплі-продажу житлового будинку № 112, кв. № 1 по вул. 28 Червня в м. Рені Одеської області, від 01.09.1990 р.; копія договору куплі-продажу 2/3 житлового будинку із надвірними спорудами № 112[ADDRESS] в м. Рені Одеської області від 16.05.1994 р.; копія рішень виконкому Ренійської міської ради народних депутатів №\~178 від 14.06.1990 р. та № 333 від 17.10.1990 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаними вимогами, зазначивши, що відповідачці [PERSON] на підставі договору куплі-продажу № 1659 від 16.05.1994р. належить 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами, № 112 (квартира № 1) розташованого по вул. 28 Червня в м. Рені Одеської області. У 2003р. відповідачка [PERSON], як фактичний власник 2/3 частини вищевказаного нерухомого майна, не маючи на той час відповідних правовстановлюючих документів на нерухомість, продала позивачу вищевказаний житловий будинок, передавши у володіння та користування фактично належну їй нерухомість. Тоді ж позивач заселився на житлоплощу вищевказаного домоволодіння, з того часу мешкає там разом із сімєю. Отже, з 2003р. по теперішній час позивач фактично, відкрито володіє 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами, № 112 (квартира № 1) розташованого по вул. 28 Червня в м. Рені Одеської області, стежить за його технічним станом, сплачує за утримання комунальні послуги та ін. На момент фактичного укладення угоди про купівлю-продаж нерухомості сторони по справі не могли оформити її у письмовому вигляді та засвідчити нотаріально, оскільки відповідачка [PERSON], як фактичний власник вказаної частини нерухомості, не оформила правовстановлюючі документи на 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами . У звязку із вищевикладеними обставинами [PERSON] вважає, що має право на вказані 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами, оскільки з 2003р. володіє та безперервно користується ним, слідкує за його технічним станом, несе витрати у звязку із його утриманням, зберігає у себе всю документацію на домоволодіння, як власник нерухомості, отже з підстав ст. 344 ЦК України набув право власності на житловий будинок. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Згідно із ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. За ч. 1, 3 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. В силу ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до вимог п. 1 та 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом (тобто з 01 січня 2001 року). Як виходить з доводів позивача, у 2003р. між ним та [PERSON] фактично була досягнута домовленість про купівлю-продаж 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами, № 112 (квартира № 1) розташованого по вул. 28 Червня в м. Рені Одеської області. Письмово та в нотаріальному порядку сторони цю угоду не оформляли за незалежними від позивача причинами. Таким чином, з 2003р. по теперішній час позивач безперервно, відкрито володіє житловим будинком, сплачує всі належні платежі, як власник нерухомості, розпоряджається ним, проводить ремонти та ін. За весь час володіння позивачем будинком, відповідачка, як фактичний власник, не предявляла до позивача жодних вимог про витребування нерухомості, не брала участі у її утриманні та не несла витрат по сплаті належних платежів. На момент розгляду справи в суді [PERSON] не заперечувала щодо фактів, вказаних у позові, визнала позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, суд встановив, що володіння позивачем житловим будинком є добросовісним (тобто позивач вважав, що він володіє нерухомістю з законних підстав, оскільки була фактично досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості), правомірним, відкритим (позивач, вважаючи себе власником, сплачував комунальні платежі за утримання будинку, розпоряджається житлом та ін.) та безперервним. Таким чином, суд вважає, що 2/3 частини вказаного житлового будинку із надвірними спорудами цілком з законних підстав було передано у володіння та користування [PERSON], внаслідок чого останній набув право власності на них за набувальною давністю. З урахуванням викладених позивачем та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку із надвірними спорудами.

Outcome: approved