Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В жовтні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «ВіЕйБі Банк», Національного банку України, в якому просив суд: розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ ЕПС» (в національній валюті) №795457/2014 від 19 травня 2014р. та стягнути з відповідача 1 500000,0 грн. і всі нараховані відсотки за даним договором; розірвати договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №833921/2014 (в доларах США) від 15 серпня 2014р. та стягнути з відповідача 1 9262,0 дол. США і всі нараховані відсотки за даним договором; розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Статус ЕПС» №839150/2014 (в доларах США) від 01 вересня 2014р. та стягнути з відповідача 1 20000,0 дол. США і всі нараховані відсотки за даним договором; розірвати договір банківського за депозитним рахунком [NUMBER] в національній валюті та стягнути з відповідача 1 19999,0 грн. і всі нараховані відсотки за даним депозитним рахунком в національній валюті; стягнути з відповідача 2 моральну шкоду у розмірі 27222,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 лютого 2013р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит» (в національній валюті) №534587/2013 (далі по тексту - договір 1), за умовами якого позивач вніс на вкладний рахунок [NUMBER] сума вкладу 100000,0 грн., строком на 4 місяці - до 13 червня 2013р., з щомісячною виплатою процентів. Даний договір був пролонгований та діє на даний час. 19 травня 2014р. позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу «Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС» (в національній валюті) №795457/2014 (далі по тексту - договір 2), за умовами якого позивач вніс на вкладний рахунок [NUMBER] суму вкладу 500000,0 грн., строком на 13 місяців - до 19 червня 2015р., з щомісячною виплатою процентів. 15 серпня 2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» (в іноземній валюті) №833921/2014 (далі по тексту - договір 3), за умовами якого позивач вніс на вкладний рахунок [NUMBER] суму вкладу 7000,0 дол. США, строком на 13 місяців - до 15 вересня 2015р., з щомісячною виплатою процентів. 01 вересня 2014р. позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Статус ЕПС» (в іноземній валюті) №839150/2014 (далі по тексту - договір 4), за умовами якого позивач вніс на вкладний рахунок [NUMBER] суму вкладу 20000,0 дол. США, строком на 13 місяців - до 01 жовтня 2015р., з щомісячною виплатою процентів. Також позивач відкрив депозитний рахунок [NUMBER] в національній валюті, за яким станом на 13 жовтня 2014р. сума становить 19999,0 грн. 10 жовтня 2014р., позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове розірвання всіх договорів банківських вкладів з проханням повернути всі грошові кошти у валюті вкладу та всі нараховані відсотки також у сумі вкладу. 14 жовтня 2014р. позивач звернувся до відповідача для отримання вкладу за вищевказаним договором, на що йому було відмовлено у видачі коштів. Причиною відмови стало відсутність готівки в касі банку. Оскільки, на думку позивача, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за договорами, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014р. роз'єднано позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ВіЕйБі Банк», НБУ про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, повернення вкладу та стягнення моральної шкоди, виділено позовну заяву [PERSON] до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладу в окреме провадження, з передачею його за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки суду не повідомляв та не просив розглядати справу у відсутність свого представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 травня 2014р. між сторонами було укладено договір 2, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності_Максимум Доходу» в національній валюті на строк 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок [NUMBER] (п. 1.1. договору 2) та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» [NUMBER] (п. 1.2 договору 2); сума початкового вкладу складає 500000,0 грн. (п. 1.3 договору 2); стандартна ставка за вкладом становить 27% річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу, з четвертого по останній місяць дії вкладу ставка становить 10% річних (п. 1.5 договору 2); дата вимоги вкладу - 19 червня 2015р. (п. 1.7 договору 2). 15 серпня 2014р. між сторонами було укладено договір 3, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності_Подвійний дохід» в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок [NUMBER] (п. 1.1. договору 3) та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» [NUMBER] (п. 1.2 договору 3); сума початкового вкладу складає 7000,0 дол. США. (п. 1.3 договору 3); стандартна ставка за вкладом становить 11% річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу, з четвертого по останній місяць дії вкладу ставка встановлюється згідно умов вкладу, оголошених на офіційному сайті банку (п. 1.5 договору 3); дата вимоги вкладу - 15 вересня 2015р. (п. 1.7 договору 3). 01 вересня 2014р. між сторонами було укладено договір 4, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок [NUMBER] (п. 1.1. договору 4) та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» [NUMBER] (п. 1.2 договору 4); сума початкового вкладу складає 20000,0 дол. США. (п. 1.3 договору 4); стандартна ставка за вкладом становить 11% річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу, з четвертого по останній місяць дії вкладу ставка становить 2% річних (п. 1.5 договору 4); дата вимоги вкладу - 01 жовтня 2015р. (п. 1.7 договору 4). Відповідно до положень п. 1.6 договорів 2-4 при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні три місяці дії вкладу, за кожний неповний тримісячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті банку - www.vab.ua. Умови дострокового повернення вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення клієнта до банку в усній формі в перший день після закінчення кожного тримісячного періоду дії вкладу. При достроковому закритті вкладу за ініціативою клієнта, останній погоджується зі сплатою комісії банку згідно тарифів, що діють на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті банку - www.vab.ua. Судом встановлено, що позивачем було виконано умови договорів 2-4, що не спростовано і стороною відповідача. При цьому, враховуючи, що позивачем не ставляться вимоги щодо розірвання договору 1 та повернення суми вкладу за ним, судом не встановлювались умови його укладення та виконання. Водночас, позивач наголошував, що відповідач відкрив позивачу депозитний рахунок [NUMBER] в національній валюті, за яким станом на 13 жовтня 2014р. сума становить 19999,0 грн. Судом встановлено, що 10 жовтня 2014р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про дострокове розірвання договорів 2-4 та повернення грошових коштів за даними договорами. Згідно наданих відповідачем довідок, станом на 13 жовтня 2014р. позивачем відкрито депозитні рахунки [NUMBER] (із сумою на рахунку 20000,0 дол. США); [NUMBER] (із сумою на рахунку 19999,0 грн.); [NUMBER] (із сумою на рахунку 500000,0 грн.); [NUMBER] (із сумою на рахунку 100000,0 грн.). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 2 ст. 1060 ЦК України). Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, закон не забороняє використання іноземної валюти на території України, і регламентує порядок її використання, в тому числі і фінансовими установами. Враховуючи вищевикладене, а саме, вимогу позивача про дострокове розірвання договорів 2-4, подану в установленому сторонами порядку, та факт функціонування вкладних рахунків [NUMBER] (договір 4); [NUMBER] (договір 2), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договорів 2, 4. При цьому, згідно наданих виписок, сформованих 04 червня 2015р., на рахунку [NUMBER] (вкладний рахунок за договором №4) числиться невиплачена позивачу сума у розмірі 20000,0 дол. США та на рахунку [NUMBER] (рахунок вкладу на вимогу за договором 3) - 415,01 дол. США (при цьому виплата коштів по рахунку [NUMBER] у розмірі 9352,12 дол. США проводилась вкладнику 13 лютого 2015р.). Беручи до уваги факт перечислення грошових коштів на вклад на вимогу згідно положень п. 1.2 договору 3, суд приходить до висновку, що дія договору 3 закінчилась шляхом дострокового закриття вкладу, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору 3. Як і відсутні правові підстави для розірвання договору банківського вкладу за депозитним рахунком [NUMBER] в національній валюті, оскільки ні матеріалами справи, ні у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт укладення даного договору між сторонами та факт функціонування його станом на дату розгляду справи по суті. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме слід розірвати договори 2, 4 та стягнути невиплачені позивачу станом на дату судового розгляду суми вкладів за договором 4 у розмірі 20000,0 дол. США та за договором 3 - у розмірі 415,01 дол. США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Outcome: partial