Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Відповідач, [PERSON], у судові засідання, які призначалися на 10.11.2015 р., 25.11.2015 р., будучи належним чином сповіщений, не явився, про причину неявки, суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутність на підставі даних, що є в матеріалах справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія платіжного доручення № 7300 від 02.04.2014р.; копія ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2015р.; копія розрахунку суми страхового відшкодування у розмірі 3529 грн. 60 коп.; копія довідки Державтоінспекції МВС від 29.11.2013р.; копія відомостей № 9302140; копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2013р.; копія ремонтної калькуляції № OU-13-2597 від 24.03.2014р.; копія акту огляду транспортного засобу від 29.11.2013р.; копії фото додатків; копія полісу № АЕ /1694148 про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ 2105»; копія заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 05.02.2013р.; копія повідомлення про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності від 17.03.2014р.; копія претензії про регресні вимоги у розмірі 3529 грн. 60 коп. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 09.02.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/1694148. 15.11.2013р. о 14 годині в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ» р/н 53182ОЕ, під управлінням [PERSON] (власником якого є [PERSON]А.) та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «Перша» автомобіль «ВАЗ» р/н 53182ОЕ. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленою 26.12.2013 року, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина [PERSON] Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 3\~529 грн. 60 коп. Так, на підставі заяви [PERSON], відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-7349 від 24.03.2014р. та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 3529 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення № 7300 від 02.04.2014р. Тому, у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в розмірі 3529 грн. 60 коп., виплаченого власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ» р/н 53182ОЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач 24.04.2015р. звернувся до відповідача за регресною вимогою виплатити вказані кошти у добровільному порядку, однак сума шкоди відповідачем у добровільному порядку досі не погашена, а тому позивач був змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення такої шкоди. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та згідно ст. 993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно ч.1ст.1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Між сторонами виникли правовідносини за регресними зобов'язаннями. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.1ч.1ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Отже, провина відповідача у скоєні ДТП встановлена (постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2013р.), шкода завдана відповідачем позивачу в порядку регресу підтверджена. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, згідно положень ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положеннями ст. 993 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Перша» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3529 грн. 60 коп. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved