Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин на автодорозі Пороскотень - Нова Гребля у Бородянському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2101» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль «Volkswagen Golf» зазнав механічних пошкоджень. Постановою Бородянського районного суду від 17 серпня 2016 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Внаслідок пошкоджень автомобіля йому завдана матеріальна шкода у розмірі 96439,27 грн. Оскільки власником автомобіля ВАЗ-2101 д.н. [NUMBER] є [PERSON] просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 96439,27 грн. на відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно є винуватцем ДТП, транспортним засобом керував на підставі свідоцтва про реєстрацію, що було отримано від раніше незнайомої йому людини внаслідок купівлі цього транспортного засобу. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважала, що тягар цивільної відповідальності має нести особа, винна у завданні шкоди, якою є водій автомобіля, чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП. Оскільки [PERSON] не є винною у дорожньо-транспортній пригоді під час якої автомобіль «Volkswagen Golf» зазнав механічних пошкоджень, то підстав для стягнення з неї майнової шкоди немає. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачки [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року (а.с.4-5) [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Golf» д.р.н. [NUMBER] та притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст.130 КУПАП. З довідки територіального сервісного центру №3247 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України №2392 від 11 листопада 2016 року вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2101, 1985 р.в, куз. [NUMBER], номерний знак [NUMBER], 16 жовтня 2008 року зареєстрований за громадянкою [PERSON] (а.с.23). Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП становить 96439,27 грн., що підтверджується копією звіту №33/06/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.54-60), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.61). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Оскільки [PERSON] володів вказаним транспортним засобом на праві користування внаслідок того, що йому було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , то з нього необхідно стягнути зазначену суму заподіяної матеріальної шкоди. Доказів, що спростовують зазначені обставини суду не надано. Підстав для стягнення зазначеної суми з [PERSON] не вбачається, оскільки вона не являється особою, яка в силу статті 1187 ЦК України повинна відповідати за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 964,39 грн.

Outcome: partial