Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

В вересні 2017р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1); [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: - стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь суму боргу, процентів та пені нарахованих за договором про надання споживчого кредиту за Правилами № 11485642000 від 25 листопада 2016р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 1708870,98 грн. - стягнути з кожного з відповідачів 1, 2 на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі по 12816,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 листопада 2016р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на суму 1504660,34 грн., а відповідач 1 зобов`язувався повернути кредит в повному обсязі до 08 листопада 2027р., відповідно до Графіку погашення кредиту, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0 % річних. 28 листопада 2016р. на умовах зазначеного договору відповідачу 1 надано грошові кошти. Відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 19 вересня 2017р. заборгованість відповідача 1 становить 1708870,98 грн., яка складається з: 1504660,34 грн. - заборгованість по несплаченій частині кредиту; 184988,06 грн. - заборгованість по процентам; 3776,39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 15446,19 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 18 липня 2017р. позивачем, були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості, однак станом на 19 вересня 2017р. вимоги позивача залишені без задоволення. 25 листопада 2016р. позивачем було укладено договори поруки № 267437 (основний борг), (далі по тексту - договір поруки 1), № 267437 (проценти та інші платежі), (далі по тексту - договір поруки 2), з відповідачем 2, відповідно до п. 1.1 яких, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 03 листопада 2017р. відкрито провадження по справі. Розпорядженням за № 01-08-388 від 31 травня 2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018р. призначено справу в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, відзиви на позов не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 листопада 2016 р. між відповідачем 1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачу 1 кредит у тимчасове платне користування у сумі 1504660,34 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 08 листопада 2027р. із сплатою відсотків у розмірі 15,0 % річних. Відповідач 1 зобов`язаний був повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно рівними частинами, згідно з графіком погашення кредиту. 28 листопада 2016р. за умовами кредитного договору відповідачем 1 було отримано грошові кошти в сумі 1504660,34 грн.. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19 вересня 2017р. заборгованість відповідача 1 за кредитним договором становить 1708870,98 грн., яка складається з: 1504660,34 грн. - заборгованість по несплаченій частині кредиту; 184988,06 грн. - заборгованість по процентам; 3776,39 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 15446,19 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 25 листопада 2016р. між позивачем та відповідачем 2 були укладені договори поруки 1, 2, за яким відповідач 2 зобов`язувався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (п. 1.1 договору поруки). Відповідальність поручителя і позичальника (відповідачів) є солідарною (п. 1.4. договору поруки). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом встановлено, що 18 липня 2017р. позивачем, були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості, однак станом на 19 вересня 2017р. вимоги позивача залишені без задоволення. Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі 1, 2 свої зобов`язання за кредитним договором, договорами поруки 1, 2 не виконують, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів 1, 2 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі по 12816,53 грн.

Outcome: approved