Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача- комунального підприємства «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - гараж (бокс) 10, загальною площею 23,0 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказаний гараж нею було придбано на підставі договору купівлі-продажу частки в праві власності на нежитлову будівлю (гараж), посвідченого 16 квітня 2007 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області Яковлєвою С.Л. Як вказує позивач, також їй належить на праві приватної власності земельна ділянка, призначена для обслуговування вказаного гаража. Маючи намір відчужити гараж, позивач, з її слів, звернулась з цього приводу до нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на розбіжність у предметі договору, оскільки предметом договору від 16 квітня 2007 року № 1474 була частка у праві власності на нежитлову будівлю - гаражні бокси для зберігання автомобілів, в яку входить гараж (бокс) 10, площею 23,0 кв.м., тобто право власності зареєстроване за цілим об'єктом. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити. Учасники справи в судове засідання не з'явились, подавши суду відповідні заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у своїх заявах просили позов задовольнити. Представник відповідача- Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області зазначив у заяві, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи на стороні відповідача- комунального підприємства «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації» у своїй заяві позов визнав та просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу частки в праві власності на нежитлову будівлю (гараж) від 16 квітня 2007 року (реєстраційний номер 1474) [PERSON] придбала спірний гараж у [PERSON], що підтверджується даними вказаного договору, технічного паспорту на гараж, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 грудня 2006 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14252987 від 16 квітня 2007 року. З метою відчуження гаражу позивач звернулась до нотаріуса, однак листом приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвої\~С.Л. № 777/01-16 від 24 жовтня 2017 року та постановою зазначеного нотаріуса від 05 березня 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу гаража (бокс) 10, загальною площею 23,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], з посиланням на невідповідність набутих прав зареєстрованому праву власності. За таких обставин, суд вважає, що право власності [PERSON] на нерухоме майно підлягає захисту, оскільки позивач не в змозі розпорядитись власним майном, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved