Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по пайовій участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона в розмірі 62461,16 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.09.2013 року між сторонами у справі укладено договір про пайову участь в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона. У зв'язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість, від добровільного погашення якої він ухиляється, чим завдаються збитки територіальній громаді міста. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове за сідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Суд відповідно положень ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними доказами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.09.2013 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та [PERSON] (замовником) укладено договір № 51, предметом якого є пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсона у зв'язку зі здійсненням будівництва житлового будинку з вбудованими банківськими приміщеннями на власній земельній ділянці. Крім договору сторонами також було погоджено розрахунок розміру пайових внесків (додаток № 1 до договору) та графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору). Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання до 01.12.2013 року сплатити пайовий внесок в сумі 86714,16 грн. на рахунок доходів місцевого бюджету. На час розгляду справи відповідачем сплачено частину коштів в розмірі 24256 грн., його заборгованість за договором складає 62461,16 грн., в матеріалах справи відсутні будь-які докази її погашення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації, планування та забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів будівництва, та внесення відповідної інформації до містобудівного кадастру здійснюється за рахунок коштів таких осіб. Згідно частин 2, 3 ст.40 цього Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що величина пайової участі у розвитку Інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Згідно вимог ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Отже, на виконання зазначених нормативних положень між сторонами у справу укладено договір про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Херсона, однак відповідач у встановлений строк суму пайових внесків не сплатив, чим порушив свої договірні зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 624,61 грн.

Outcome: approved