overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

В жовтні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт належності її батьку [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що [INFO]. помер її батько [PERSON]. Посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] була допущена помилка у написанні прізвища її батька [PERSON], а саме було вказано - [PERSON], просила заяву задовольнити. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно вимоги п.6.ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,65 га, яка розташована на території сільської ради Баштанського району Миколаївської області. (а.с.14) В зазначеному акті помилково вказане прізвище [PERSON] - [PERSON], коли відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] його правильне прізвище [PERSON]». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності її батьку правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В жовтні 2017 року заявник через свого представника подала до суду заяву, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки про стаж про кількість відпрацьованих вихододнів № 292 від 19.09.2017 року, виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування вказаної заяви посилались на те, що у вересні 2017 року заявник звернулась до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для оформлення пенсії та на підтвердження свого трудового стажу серед інших документів подала архівну довідку про кількість відпрацьованих вихододнів № 292 від 19.09.2017 року. Однак в оформленні пенсії заявнику було відмовлено у зв'язку з неможливістю зарахувати період роботи, зазначений у цій довідці, оскільки в ній наявна невідповідність написання імені з даними паспорту. В заяві зазначено, що вказані розбіжності є наслідком неналежного оформлення особового рахунку заявника, оскільки згідно паспорту ім'я заявника зазначено як «[PERSON]», а трудова книжка також заведена на [PERSON]. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області заяву підтримала, проти її задоволення не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні за змістом та суттю показання, з яких слідує, що вони [PERSON] знають добре, працювали разом з нею у бувшому колгоспі «50 років Жовтня». Окрім того, проживають в одному селі вже багато часу, де всі заявницю називають «[PERSON]». При цьому свідок [PERSON] пояснила суду, що особа на ім'я «[PERSON] в колгоспі ніколи не працювала, а свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що на інших роботах, аніж у колгоспі, [PERSON] не працювала. Заслухавши пояснення заявника, її представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, зберігаючи об'єктивність та неупередженість,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В жовтні 2017 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, права на яке вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про смерть та в інших документах мати значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження - як [PERSON]. Розбіжність в документах змусила звернутися до суду. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити, просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, що стверджується паспортними даними. В свідоцтві про народження заявниці мати зазначена як [PERSON], хоча в усіх інших документах мати значиться як [PERSON]. 30 червня 2009 року в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області [PERSON] на випадок смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповів у власність [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла в с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, про що 04 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №05 і Ромашівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після смерті заявниця [PERSON]. не може оформити спадщину, оскільки мати в своїх документах значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], тому виникла розбіжність в документах. Згідно витягу, виданого 10 жовтня 2017 року Білобожницькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, згідно з по господарської книги №1 по Ромашівській сільській раді за 1996-2000 роки, сторінка №27, особовий рахунок колгоспного двору [NUMBER]: [PERSON], 1934 р. н., - голова двору, [PERSON], [INFO]., - дружина, [PERSON], [INFO]., - син, [PERSON], [INFO]., - дочка, [PERSON], 1960 р. н., - зять, [PERSON], [INFO]., - онука, [PERSON], [INFO]., - онук. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявницю можливості оформити спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В жовтні 2017 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 2,52 га земельної частки (паю). Батько заявниці [PERSON], [INFO], який помер [INFO] не отримував свідоцтво про народження, тому вона не може підтвердити факт родинних відносин між нею та померлою бабусею. Даний факт потрібний для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була її бабусею. Заявниця [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених в заяві. Заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. в судове засідання не з'явилася, в суд поступила заява, в якій просить справу слухати за її відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується її паспортними даними, а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому зазначено, що її батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] вбачається факт реєстрації шлюбу 13 липня 1985 року між [PERSON] та [PERSON]. Після шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [INFO] в с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON]. Після смерті тильна М.П. відкрилася спадщина на нерухоме майно. Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації від 447/02.1-06-17.2 від 10 жовтня 2017 року вбачається, що в архіві відділу актового запису про народження [PERSON], який народився у 1933 році в селі Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області не виявлено. Метричні книги про народження за 1930-1936 рр. за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 22.07.2003 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,52 га. Дослідження всіх наявних документів вказують на те, що [PERSON] була бабусею заявниці. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника оформити спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

В жовтні 2017 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] щомісяця у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Через канцелярію суду позивач подала заяву про зменшення позовних вимог згідно яких просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] року народження в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно. Також надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком дітей [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати їх до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. Згідно п.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В жовтні 2017 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти свою її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. Через канцелярію суду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно. Також надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 13 травня 2016 року в Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №02. В шлюбі дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада з боку відповідачки після відїзду чоловіка на заробітки за кордон. Просить розірвати шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу йому залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності, оскільки виїжджає за межі області. Позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Прокопів) [PERSON] уклали шлюб 13 травня 2016 року, який зареєстрували в Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №02, про що свідчить свідоцтво про шлюб. В шлюбі дітей немає. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада з боку відповідачки після відїзду чоловіка на заробітки за кордон. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 28 травня 1986 року у Вознесенському міськвідділі РАГСа Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №157. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На сьогоднішній день відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів дружини та чоловіка, різні погляди на вирішення сімейних проблем, через що спільне подружнє життя неможливе. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги повністю. Додатково пояснили, що позивач не проживає однією сім'єю з відповідачем з 2008 року, на примирення він не згоден, вважає, що його сім'я розпалася остаточно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначала, що дійсно вони не проживають з 2008 року як сім'я, однак такі стосунки її з позивачем її влаштовують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28 травня 1986 року у Вознесенському міськвідділі РАГСа Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Бланковською (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON], актовий запис №157 (свідоцтво про шлюб ІІ-ФП №253601, видане 20 вересня 2017 року). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо з 2008 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу на примирення не згоден, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата [PERSON] право на земельну частку (пай). В обґрунтування вимог вказував, що його рідний брат [PERSON] помер 1 24 січня 2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю) №76 площею 4,96 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Онацьковецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, однак при оформленні спадщини нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадщину на земельну частку (пай) через відсутність правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не зявився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], яка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Представники відповідачів - Полонської міської ради обєднаної територіальної громади та відділу Держгеокадастру у Полонському районі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності та вказали, що проти позову не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що позивач є рідним братом [PERSON], який помер 24.01.2010 р.\~За життя [PERSON] мав право на земельну частку (пай) у землі на території Онацьковецької сільської ради Полонського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті брата, прийняв спадщину, але при оформленні спадщини у виді вказаної земельної ділянки нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Вказане підтверджено паспортом позивача, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть дружини [PERSON] [PERSON], копіює рішення суду від 17.08.2017 р. про визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) в бувшому КСП «Хлібороб», що належав [PERSON], листом Полонського відділу Держгеокадастру, згідно з яким за [PERSON] був зареєстрований сертифікат на право на земельну частку (пай), довідками старости про те, що [PERSON] на день смерті проживав з дружиною [PERSON] і мав право власності на земельну частку (пай), довідкою про вартість земельної частки (паю), листом нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, суд вбачає за можливе\~\~ визнати за позивачем право на земельну частку (пай), що належала його покійному брату.

Outcome: approved