Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж (далі за текстом Позивач; Пологівський РЕМ) 16 грудня 2016 року звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] проживає у с.Воскресенка (колишня назва Чапаєвка) Пологівського району Запорізької області по вул.Толстого,26 і є споживачем електричної енергії, яку надає йому позивач у справі. Особовий рахунок відповідача як споживача електроенергії 1009031. Відповідно до вимог п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з відповідними змінами та доповненнями до неї станом на 23 серпня 2016 року), далі за текстом Правила, ПКЕЕН, споживання електричною енергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем та енергопостачальником. Для споживання електроенергії наймач або власник будинку повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору на користування електричної енергією (п.7 ПКЕЕН). Як побутовий споживач електричної енергії [PERSON] не виконував вимоги Правил і до цього часу не уклав договір про користування електричною енергією з позивачем, хоча фактично користується електричною енергією в будинку за зазначеною адресою. Споживач [PERSON] порушив вимоги ПКЕЕН тим, що за період з 11 грудня 2008 року по 11 серпня 2016 року ним було спожито 9978 кВт/год. на суму 2764,64 грн., фактично сплачено за цей період 84,39 грн., в результаті чого несплаченою є заборгованість в сумі 2680,25 грн. 31 травня 2011 року за несплату рахунків за спожиту електроенергію будинок [PERSON] був відключений від мереж енергопостачальника. Приписами пункту 36 ПКЕЕН встановлено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом трьох днів у містах та семи днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідач заборгованість за електроенергією та витрати за повторне підключення не оплатив, при цьому самовільно підключився до мереж енергопостачальника. 11 серпня 2016 року працівниками Пологівського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН було виявлено порушення [PERSON] п.53 ПКЕЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Підключення електропроводки і комутація з побутовою електроустановкою при відключених вхідних запобіжниках. Після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електричну енергію. За фактом виявленого порушення споживачем ПКЕЕН працівниками енергопостачальника в присутності споживача складено акт про порушення ПКЕЕН №00139385 від 11 серпня 2016 року. Працівниками Пологівського РЕМ цього ж дня були усунуті виявлені порушення шляхом повторного відключення будинку відповідача від мереж Пологівського РЕМ, що підтверджується актом про виконання робіт та збереження пломб від 11 серпня 2016 року. Відповідно до абз.5 п.53 ПКЕЕН споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. У п.9 акту було зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 06 вересня 2016 року. Згідно п.10 пункту 53 ПКЕЕН у протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №64 від 06 вересня 2016 року, відповідача визнано причетним до порушення Правил, затверджено обсяг та вартість не облікованої електроенергії. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 26 липня 2016 року (дня включення) по 11 серпня 2016 року (по день виявлення порушення) в кількості 532 кВт/год. на суму 400,68 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про засідання комісії, на її засідання не явився. Абзацом 15 п.53 Правил передбачено, що в разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. 13 жовтня 2016 року [PERSON] були направлені претензії №2162 і №2163 з вимогою сплатити борг за спожиту електроенергію в сумі 2680,25 грн. та вартість не облікованої електроенергії в сумі 400,68 грн., зазначені претензії споживачем не оплачені. З посиланням на пункти 1,3,7,19,36,42,53 Правил, Методику, а також ст.ст.509,526,530 ЦК України позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої електроенергії в сумі 2680,25 грн. та 440,68 грн. суми не облікованої електроенергії за актом. Судові витрати віднести на рахунок відповідача. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] (а.с.17,45) надала письмову заяву, в якій просить позов до [PERSON] розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх з зазначених у позові підстав. Проти постановлення у справі заочного рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України не заперечує (а.с.44). Відповідач, будучи повідомленим про місце, дату і час судового засідання належним чином (а.с.43), у судове засідання не явився, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового розгляду справи з певних причин до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу з винесенням заочного рішення у відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує представник позивача. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог представником позивача, зважаючи на те, що відповідач на пропозицію суду явитися в судове засідання і надати заперечення проти позову (а.с.41) в судове засідання не явився, заперечень проти позову не надав, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши у судовому засіданні докази і дав їм оцінку в сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно-технічної документації й угоди про надання електроенергії. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з відповідними змінами і доповненнями до них), за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Згідно ст.ст.526,1166 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає у с.Воскресенка (колишня назва Чапаєвка) Пологівського району Запорізької області по вул.Степова,26 (а.с.40). Відповідач є споживачем послуг з енергопостачання, які надає йому позивач, має особовий рахунок споживача електроенергії 1009031 (а.с.5). Як побутовий споживач електричної енергії [PERSON] не виконав вимоги п.3 і 7 Правил і не уклав договір про користування електричною енергією з позивачем, хоча фактично користується електричною енергією в будинку за зазначеною адресою. Вимогами ст.19 Правил встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів приладів обліку. Згідно п.42 ПКЕЕН, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач [PERSON] порушив вимоги ПКЕЕН, оскільки за період з 11 грудня 2008 року по 11 серпня 2016 року ним було спожито 9978 кВт/год. на суму 2764,64 грн., фактично сплачено за цей період 84,39 грн., в результаті чого несплаченою є заборгованість в сумі 2680,25 грн. (а.с.6). 31 травня 2011 року за несплату рахунків за спожиту електроенергію будинок [PERSON] був відключений від мереж енергопостачальника, що підтверджується виконаним завданням на демонтаж однофазного вводу (а.с.7,10). Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН 11 серпня 2016 року складений акт №00139385, в якому порушенням, допущеним [PERSON], зазначене «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Підключення електропроводки і комутація з побутовою електроустановкою при відключених вхідних запобіжниках. Після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електричну енергію» (а.с.8). Згідно акту абонент [PERSON] був присутнім при виявленні порушення ПКЕЕН і при складанні акту, про що свідчить його підпис в акті і зазначення «с нарушением согласен 11.08.16». Акт про виявлене порушення ПКЕЕН підписаний трьома представниками енергопостачальної організації [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8,зворот). Рішенням комісії від 06 вересня 2016 року було встановлено, що [PERSON] причетний до порушень ПКЕЕН. Були затверджені обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності до пункту 3.3, 3.5 за формулою 2.7 Методики за період з 26 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року за 16 днів 532 кВТ/год на суму 400,68 грн. (а.с.13). 09 вересня 2016 року копія протоколу №64 засідання комісії, повідомлення про розрахунок та рахунок №61 були надіслані [PERSON] рекомендованою поштою із повідомленням, які були отримані адресатом (а.с.14,14,зворот). Претензії на суму 2680,25 грн. і 400,68 грн. позивачем направлені відповідачу 13 жовтня 2016 року рекомендованою поштою, які залишені відповідачем поза увагою. Проаналізував зазначені докази суд приходить до висновку, що факт розкрадання електроенергії споживачем [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача 2680,25 грн. вартості спожитої електроенергії, 400,68 грн. вартості не облікованої електроенергії, а всього 3080,93 грн. згідно розрахунків на а.с.6 і 9. На підставі ст.88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 551,20 грн..

Outcome: approved