Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності архівної довідки Комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області № 2151 від 25.10.2017 року, яка видана на ім'я [PERSON], - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він з 1980 року по 1986 рік працював в колгоспі. В жовтні 2017 року йому виповнилося 60 років, тому звернувся до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для оформлення пенсії за віком. Для підтвердження стажу роботи за період за 1980 - 1986 роки надав заінтересованій особі архівну довідку Комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області № 2151 від 25.10.2017 року, яку працівники відмовилися брати до уваги з посиланням на те, що прізвище в довідці не збігається з його прізвищем у паспорті. Установа, що видала довідку, не має можливості внести зміни, оскільки довідка видавалася на підставі первинних документів, в яких зазначено прізвище заявника - [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту для заявника має значення, а саме для призначення пенсії за віком, тому він змушений звертатися до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, представник заявника подала заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію трудової книжки заявника та розглянути справу без їх участі, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, подав до суду лист, в якому не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], просить розглядати справу без його участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що в період з 1980 року по 1986 рік, [PERSON], [INFO], працював в колгоспі, що підтверджується даними трудової книжки (а.с.13,14-15) Відповідно до змісту архівної довідки Комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області № 2151 від 25.10.2017 року, згідно з даними Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №2, стор. 357 ПСП «Дружба» села Жари Баранівського району Житомирської області з 1980 по 1986 року працював [PERSON] (а.с.5). Під час видачі вищевказаної довідки прізвище заявника було записане з первинних документів, яке не збігається з прізвищем цієї особи зазначеним у паспорті громадянина України. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в різних документах, хоч і зазначено різні прізвища особи «Козеренко» та «Козиренко», вік особи, імя, по батькові, місце роботи за вказаний у довідці та трудовій книжці період, вказують на те, що це одна особа. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved