overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106. Від спільного проживання дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В жовтні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві Позивач посилався на те, що 14 серпня 2010 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 494. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю до жовтня 2014 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання сина відсутній, син проживає з Позивачем. Спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. Відповідно до заяви від 21.11.2014 року Позивач просив справу слухати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідно до заяви від 21.11.2014 року Відповідач просила справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 14 серпня 2010 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 494, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з жовтня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання сина та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В жовтні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві Позивач посилався на те, що 19 серпня 2005 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 579. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю до вересня 2014 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання доньки відсутній, донька проживає з відповідачкою. Спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати. Відповідно до заяви від 17.11.2014 року Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до заяви від 05.11.2014 Відповідач просила розглядати справу без її участі та не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між сторонами 19 серпня 2005 року в Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 579, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з вересня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання доньки та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 11.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 847 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.07.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного ставну Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 847. Дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 21.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 416 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності, строк для примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила суд розглядати справу за її відсутності, строк для примирення просила не надавати. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 416. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 30.03.2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Києва з державним Центром розвитком сім'ї, актовий запис № 327 було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомленна належним чином, про причини її неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.03.2013 року в Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Києва з державним Центром розвитком сім'ї, актовий запис № 327. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилався на те, що 22 грудня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 1357. Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинили з травня 2012 року і з цього часу проживають окремо один від одного. Сімейне життя між ними не склалося у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, на утримання сім'ї, на сімейні цінності, втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 03.02.2015 року, позивач просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 22 грудня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 1357 був зареєстрований шлюб. В шлюбі дітей не має. Судом встановлено, що між сторонами з травня 2012 року спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо розділу майна відсутні, неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства , втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 17 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Анжеліку, 27.09. 2007 року. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними тривалий час припинені. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору між ними не має, просив суд розірвати шлюб. В позовній заяві позивач [PERSON] просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свого батьківського обов'язку щодо участі в утриманні дитини, хоча має таку можливість. В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач в добровільному порядку свого батьківського обов'язку щодо утримання спільної дитини не виконує, хоча має таку можливість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав, явку представника не забезпечив. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та по результатам, ухвалення заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив наступне. Згідно вимог п. 1 розділу 1 договору про постачання електричної енергії № 150-0594 від 15.05.2000 року, який укладено між Коростишівським РЕМ та гр. [PERSON], електропостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживача електричною енергією в необхідних йому обсягах з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, а споживач зобовязується сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором за адресою: Коростишівський район, хутор Козак, вул. Леніна, 34. 13.03.2013 року у будинку 34 по вулиці Леніна в хуторі Козак, де проживає споживач електричної енергії [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН та зафіксовано самовільне підключення до електромереж Коростишівського РЕМ з порушенням схеми обліку, про що складено акт № 009506 від 13.03.2013 року та здійснено нарахування на суму 1125, 80 грн. за 41 день. Споживач вказану суму нарахувань не визнав, від підпису Акта відмовився, на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН 03.04.2013 р.- не зявився. 30.10.2013 року по вищевказаній адресі, було виявлено повторне порушення ПКЕЕН та зафіксовано самовільне підключення до електромереж Коростишівського РЕМ з порушенням схеми обліку, про що складено акт № 011277 від 30.10.2013 року та здійснено нарахування на суму 2735, 47 грн. за 231 день. Споживач вказану суму нарахувань визнав, про що свідчить підпис в Акті про порушення ПКЕЕН від 31.10.2013 року. З метою добровільної сплати нарахованих сум та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 08.02.2011 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 16.02.2006 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 1 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 20.04.2007 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 22.02.2010 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 27.09.2010 року за кредитним договором №б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 30.08.2007 року за кредитним договором №б/н відповідач отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 16.05.1981 року, актовий запис за № 462. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, є двоє повнолітніх дітей - 1982 та 1988 року народження. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що з 1999 року спільне проживання та ведення спільного господарства між подружжям фактично припинилося, господарством займається він сам, спільного бюджету з дружиною не має, з її сторони також відсутнє бажання підтримувати шлюб з ним. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved