Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 05 грудня 2019 року до Томашпільського районного суду з даним позовом, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦПК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» звернувся представник МТСБУ (м.Київ, бульвар Русанівський, 8) [PERSON] , який проживає в м.Вінниця (адреса для листування а/с 350), до [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5529,81 грн та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Позов обґрунтований наступним. 19 листопада 2017 року близько 23 год.00 хв. в смт. Вапнярка по вул.Незалежності, Томашпільського району Вінницької області з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] , підтверджується постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року, що додається. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 211540» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/1776599, укладеного із ПАТ «НАСК «Оранта»», строк дії якого з 03.01.2017 року по 02.01.2018 року. Розмір завданих збитків транспортного засобу «ВАЗ 211540» державний номерний знак [NUMBER] , складає 4528,64 грн. 21 листопада 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 20 лютого 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а», п.41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». МТСБУ 23 серпня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 4481,81 грн, відповідно до Наказу МТСБУ № 8076 від 22 серпня 2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23 серпня 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 18 лютого 2020 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09 квітня 2020 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 квітня 2020 року ухвалено проводити заочний розгляд справи. Доводи учасників процесу. В судове засідання представник позивача, МТСБУ адвокат Купар І.Ю. не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Станом на 09 квітня 2020 року відзив на позов до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття провадження у справі та розгляд справи у порядку загального позовного провадження по справі [PERSON] був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.211 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~норми права,\~які застосовував\~суд,\~мотиви суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Як вбачається з ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.( а.с.12) Відповідно до повідомлення про ДТП від 21 листопада 2017 року [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП яка сталася 19 листопада 2017 року о 23.00 год. на вул. Незалежності в смт.Вапнярка. У вказаному повідомленні зазначено учасників ДТП, а саме транспортний засіб ВАЗ 2115, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] , та транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , власник втік з місця події. (а.с.8) Крім того, [PERSON] направив на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт.Вапнярка Вінницької області. В заяві зазначено реквізити банківських рахунків на який слід перерахувати суму страхового відшкодування. ( а.с.9) Відповідно до висновку №488/17 експертно автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211540-110-20, реєстраційний номер - [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 4528,64 грн. (а.с.20) Відповідно до рахунку-фактури №339 від 04 грудня 2017 року за складання протоколу огляду автомобіля, визначення розміру шкоди автомобіля ВАЗ 211540-110-20, реєстраційний номер - [NUMBER] , виїзд на місце огляду, МТСБУ сплачено 1048 грн. (а.с.13) 23 серпня 2018 року МТСБУ направлено на адресу [PERSON] повідомлення, що ними отримано звернення щодо ДТП яка мала місце 19 листопада 2017 року внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 5529,81 грн., дані витрати МТСБУ мають бути компенсовані [PERSON] у повному обсязі, оскільки він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому. Пропонувалося в добровільному порядку компенсувати зазначені витрати. (а.с.28) Згідно наказу виданого генеральним директором МТСБУ від 22 серпня 2018 року № 8076 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », наказано фінансовому управлінні сплатити на рахунок [PERSON] 4481,81 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с.29) Як вбачається з платіжного доручення № 992699 від 23 серпня 2018 року [PERSON] отримав виплату по справі № 46145, згідно наказу № 8076 від 22 серпня 2018 року в розмірі 4481,81 грн. (а.с.14) Як вбачається з платіжного доручення № 541891 від 19 січня 2018 року експерт Сервіс Авто в Хмельницькому отримав оплату послуг аваркому по справі № 46145, згідно рахунку 339 від 04.12.2017 року в розмірі 1048 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин у даній справі. Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні автомобіль «ВАЗ 21013» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] являється об`єктом підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана об`єктом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі керувала таким об`єктом підвищеної небезпеки, отже за шкоду, що була спричинена у вищевказаному ДТП цивільно-правову відповідальність несе саме відповідач [PERSON] . Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивач МТСБУ згідно платіжного доручення 992699 від 23 серпня 2018 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 4481,81 грн, тобто свої зобов`язання передбачені Законом виконало. Як вбачається з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясовування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ч.ч.1-5\~ст.\~263\~ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим.\~ Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені обставини справи, зважаючи на подані докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 5529,81 грн., (4481,81 грн страхового відшкодування та 1048 грн витрат за послуги експерта) і ця шкода підлягає стягненню з [PERSON] , в зв`язку з викладеним позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом також встановлено, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) понесло судові витрати, що складаються з 1921 гривень. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved