overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2014 року в Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №04. В шлюбі дітей немає. З відповідачем разом не проживають та не підтримують подружніх відносин більше трьох років, спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали сварки та скандали, тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу відновити прізвище Запотічна, судові витрати стягнути з відповідача в її користь. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує протии розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Запотічна) Мар'яна Іванівна уклали шлюб 28 квітня 2014 року, який зареєстрували в Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №04. В шлюбі дітей немає. За час спільного подружнього життя належної сімї не склалося, між сторонами постійно виникали сварки та скандали. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують протягом трьох років, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам сторін, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді рухомого і нерухомого майна, зокрема, 1/2 частки квартири [ADDRESS]. На день смерті матері [PERSON] постійно проживала разом з матір'ю, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. В порядку спадкування за законом позивачка та відповідачка [PERSON] мають право на успадкування по 1/4 частки квартири, яка належала їх померлій матері. Однак, відповідачка не бажає успадковувати 1/4 частку вказаного майна, так як ця частка є незначною. В свою чергу, [PERSON] вже є власником 1/2 частки квартири, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері. Крім того, в. о. державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори своїм листом за № 1233/02-14 від 08.11.2017 року роз'яснила про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку та розподілу часток спадкового майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає. Від третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи третя особа покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після її смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.01.1982р. Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №01, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Як вказує позивачка, спільне життя із відповідачем не склалося, та вже більше 20 років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя. Майна, що є спільною власністю, як стверджує позивачка, немає. Позивачка також зазначає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить як її інтересам так і інтересам відповідача, мотивуючи тим, що вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного. Учасники справи в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, щодо розірвання шлюбу та просила залишити їй прізвище набуте після реєстрації шлюбу «[PERSON]», а відповідач визнавав позов, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст. 2016 ЦПК України, без присутності учасників, що не суперечить положенням ст.211 ЦПК України. /ар.сп.8,13/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті немайнові та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 жовтня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Через різні характери між ними постійно виникають сварки і скандали. Відповідач перестав турбуватися про побудову сімейних відносин заснованих на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного, проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10-11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 320 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 серпня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останнім часом їх сімейне життя погіршилося, між ними постійно виникають сварки через різні погляди на побутові питання та виховання дітей. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного, припинили шлюбні відносини. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10-12). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 320 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 грудня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Хоча вона з відповідачем проживає за однією адресою, але шлюбні відносини не підтримують та не виконують один перед одним сімейні обов'язки. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони з 24 грудня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 320 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2008 року загинула її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка згідно свідоцтва №1305 від 29 травня 1996 року, виданого на підставі розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №40 від 11 квітня 1996 року належала на праві спільної сумісної приватної власності покійній матері, батькові - [PERSON] та їй [PERSON]. Вона з батьком фактично прийняла спадщину, однак нотаріус після їх звернення з заявою про прийняття спадщини відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка матері у спільному майні. Тому просила визнати, що частки на квартиру [ADDRESS] у неї - [PERSON], батька - [PERSON] та покійної матері - [PERSON] у праві спільної сумісної власності складають по 1/3 частині у кожного. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Бородянська селищна рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі, проти позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9) Відповідно до свідоцтва про право власності №1305 від 29 травня 1996 року (а.с.8) квартира №245, що знаходиться в смт.Бородянка по вулиці Паркова, 2 належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та шлюб (а.с.6-7). Оскільки за життя [PERSON] поділ квартири між співвласниками не відбувся, обставин, що мають істотне значення для збільшення або зменшення часток судом не встановлено, то суд вважає за необхідне визначити частки у праві власності на спірну квартиру виходячи з рівності часток співвласників. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] є рівними та складають по 1/3 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, будь-якої матеріальної допомоги необхідної для її утримання та виховання не надає просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж половина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.5, 6), довідкою Луб'янської сільської ради №02-18-114 від 27 лютого 2018 року (а.с.19). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, нею заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів в мінімальному розмірі, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя з чоловіком поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї заснованих на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення спільного господарства між ними припинено. Вважала, що шлюб існує формально тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.13). Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.14-16). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 320 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 320 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS] де зареєстрована, але з 2002 року не проживає її сестра [PERSON]. Оскільки відповідачка понад рік за вказаною адресою не проживає, просила визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS] де зареєстрована, але з 2002 року не проживає [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.11), копією будинкової книги (а.с.8-9), актом депутата Здвижівської сільської ради (а.с.7), довідкою Здвижівської сільської ради №423 від 28 грудня 2017 року (а.с.10). Оскільки відповідачка без поважних причин більше року не користується житловим приміщенням будинку [ADDRESS] то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстрований, але з серпня 2008 року не проживає [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно, без будь-яких поважних причин залишив вказаний будинок, до цього часу в ньому не проживає та не проявляє інтересу до житла, просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстрований, але не проживає [PERSON], що підтверджується копіями договору купівлі-продажу, будинкової книги, акту обстеження житлових умов (а.с.8-10, 13-14, 12). Оскільки відповідач без поважних причин більше року не проживає та не користується житловим приміщенням будинку [ADDRESS], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, який втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved