overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивачка на попередній розгляд справи не зявилась, направила до суду заяву з проханням справу розглянути її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія свідоцтва про народження [PERSON], 28.12.2000 р., батько [PERSON], мати [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини після укладення шлюбу «Балуца», серія І-ЖД № 162174 від 28.03.2012 р.. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 28.03.2012 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області, актовий запис № 03. Після укладання шлюбу прізвище позивачки було змінено на «Балуца». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачкою. Позивачка у позовній заяві зазначила, що одруження із відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя не склалося, на протязі останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони вже тривали час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний час шлюб існує лише формально, тому подальшого сенсу у його збереженні немає, примирення не можливе. Згідно ст.. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Ст.. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, звернулася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор та представник третьої особи не заперечують проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Прокурор не заперечує проти задоволення позову і вважає, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, так як це не суперечить інтересам дитини, оскільки відповідач від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ухиляється, станом її утримання не цікавиться, не відвідує. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - відділу у справах неповнолітніх Нахімовського району управління у справах неповнолітніх м. Севастополя - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], є відповідач у справі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її повному утриманні. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], наданого управлінням у справах неповнолітніх м. Севастополя, позивачкою у справі створені належні умови для проживання, виховання і всестороннього розвитку доньки [PERSON], [PERSON] у вихованні доньки участі не приймає, тому позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідає інтересам дитини та є доцільним. Із заяви [PERSON], посвідченої 14 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] добровільно відмовляється від батьківських прав відносно доньки [PERSON] та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неї. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків підтвердилось в судовому засіданні, тому його слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, звернулася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві [PERSON], посвідченій 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач просить всі питання, пов'язані з позбавленням його батьківських прав, розглядати без його участі. Учасники судового процесу не заперечують проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Прокурор не заперечує проти задоволення позову і вважає, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, так як це не суперечить інтересам дитини, оскільки відповідач від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ухиляється, станом її утримання не цікавиться, не відвідує її. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], є відповідач у справі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] щодо малолітньої [PERSON], наданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як органом опіки та піклування, позивачкою у справі створені належні умови для проживання, виховання і всестороннього розвитку доньки [PERSON], [PERSON] у вихованні доньки участі не приймає, тому позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідає інтересам дитини та є доцільним. Із заяви [PERSON], посвідченої 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] добровільно відмовляється від батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неї. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків підтвердилось в судовому засіданні, тому його слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Від відшкодування судових витрат позивачка в судовому засіданні відмовилась. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, звернулася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Прокурор та представник третьої особи не заперечують проти задоволення позову і вважають, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, так як це не суперечить інтересам дитини, оскільки відповідач від виконання своїх обов'язків по її вихованню ухиляється, станом її утримання не цікавиться, крім того, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], є відповідач у справі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі та [PERSON], з яким позивачка перебуває в шлюбі, за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на їх повному утриманні. Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] стосовно [PERSON] від 14 листопада 2014 року № 01-25/688 позивачкою створені належні умови для проживання, виховання і всестороннього розвитку доньки [PERSON], відповідач з 2006 року участі у вихованні доньки не приймає, від покладених законодавством обов'язків щодо утримання та виховання дитини усунувся повністю, тому позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідає інтересам дитини та є доцільним. 15 серпня 2013 року відповідач надав згоду на виїзд доньки за кордон на постійне місце проживання до Республіки Італії у супроводі матері - позивачки у справі. Крім того, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], про що свідчить його заява, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків підтвердилось в судовому засіданні, крім того, відповідач позов визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому його слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, звернулася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON] Відповідач позов визнав, про що зазначив у своїй письмовій заяві, надісланій на адресу суду, та просить справу розглянути без його участі. Прокурор не заперечує проти задоволення позову і вважає, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, так як це не суперечить інтересам дитини, оскільки відповідач від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ухиляється, станом його утримання не цікавиться, не відвідує його. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], є відповідач у справі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з матірю позивачкою у справі за адресою: вул. Садова, буд. 57, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] щодо неповнолітнього сина [PERSON], наданого виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органом опіки та піклування, позивачкою у справі створені належні умови для проживання, виховання і всестороннього розвитку сина [PERSON], його батько [PERSON] у вихованні сина участі не приймає, тому позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина відповідає інтересам дитини та є доцільним. Із заяви [PERSON], посвідченої 24 квітня 2015 року секретарем Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, вбачається, що [PERSON] добровільно відмовляється від батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки він з ним не проживає 10 років, аліменти не сплачує, вихованням не займається та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно нього. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від своїх батьківських обовязків підтвердилось в судовому засіданні, тому його слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою Самгородської сільської ради від 06 лютого 2014 року № 31 малолітні діти проживають разом з матір'ю - позивачкою у справі. Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на їх утримання в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково - в частині стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою квартального комітету Смілянської міської ради № 6 від 22 січня 2015 року № 115859 малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що позивач є батьком двох малолітніх дітей, які проживають разом з матір'ю - позивачкою у справі та перебувають на її утриманні, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матірю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на їх утримання в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою Балаклеївської сільської ради від 02 червня 2015 року № 735 малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач позов визнав, а визнання позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання двох малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що надала заяву. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою від 10 червня 2015 року № 616, виданою Малосмілянською сільською радою, діти проживають разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS] Смілянського району Черкаської області та знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям суду не надано, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матір'ю їх є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно з довідкою квартального комітету № 20 від 29 липня 2014 року № 114696 діти проживають разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям суду не надано, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп, а на користь позивачки - судові витрати, пов'язані з забезпеченням явки відповідача до суду, в розмірі 45 грн. 99 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved