Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Виконком Новодонецької селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову вказано, що в с. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області знаходиться квартира [ADDRESS], яка є державною. Згідно даним паспортного столу, квартиронаймач [PERSON], який зареєстрований за вказаною адресою з 07.03.2001 року, але ж фактично проживає за адресою: [INFO]. На протязі 3-х років відповідач не проживає у вказаній квартирі, обовязки, які випливають з договору найму державної квартири, наймач не виконує. Квартира не приватизована, не заброньована, не належить опікунській раді , знаходиться у незадовільному стані. Мається заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.10.2009 по 31.03.2015 рік в сумі 2824,76 грн.Вважають, що відповідач відсутній у вказаній квартирі без поважних причин понад встановлені законом строки, з реєстраційного обліку не знимається, з метою повторного заселення громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що перебувають на квартирному обліку, просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою. В судове засідання позивач надав заяву, у котрій просить розглянути позов у відсутності їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що квартира за адресою с.Новодонецьке м. Добропілля Донецької області вул. Чапаєва 21/3 отримана у 1990 році на підставі ордеру його батьками. Основний квартиронаймач є його мати. Він зареєстрований у вказаній квартирі з 2001 року та постійно в неї проживав. Батьки виїхали в інше житло і він залишився єдиним зареєстрованим квартиронаймачем. Дійсно останні роки він там постійно не проживає, тому що працював на шахті в Красноармійському районі та мешкав разом із своєю дружиною та дитиною в м.Димитров. Але ж він навідується до квартири, крім того за неї досліджує його сестра. В квартирі мається його майно, меблі. Дійсно він тривалий час не сплачував комунальні послуги, тому що у 2012 році був травмований на виробництві, став інвалідом 3-ї групи, тривалий час лікувався, грошей було не достатньо. В теперішній час він погашає заборгованість по квартплаті, бажає приватизувати квартиру та робити в неї ремонт. Просить не позбавляти його права користуватися даною квартирою. Представник 3-ї особи, діюча на підставі довіреності, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення відповідача, з урахуванням думки представника 3-ї особи та доводів позивача, які висловлені у позовної заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в с. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області знаходиться квартира [ADDRESS], яка є державною. Дана квартира була надана за ордером у 1990 році основному квартиронаймачу [PERSON], яка є матірю відповідача, що підтверджується копією особистого рахунку №22189. У вказаній квартирі були зареєстровані чотири особи ( сімя), у тому числі і відповідач ( з 2001 року). Після 2008 року відповідач залишився єдиним квартиронаймачем, зареєстрованим в даній квартирі. Позивачем у підтвердження своїх вимог був наданий акт обстеження квартири [ADDRESS] від 15.04.2015 року, згідно якого комісією був зроблений висновок, що квартира знаходиться у незадовільному стані. Згідно довідки ФОП Соловйов, станом на 01.04.2015 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.10.2009 по 31.03.2015 рік складає 2824,76 грн. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що останні роки в даній квартирі він постоянно не проживав за вищевказаними причинами. В підтвердження своїх доводів, відповідачем були надані та досліджені в судовому засіданні копії Актів за формою Н-1 та Н-5 від 27.09.2012 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з відповідачем 23.09.2012 року, копії довідок оглядів МСЕК від 24.01.2013 та 05.02.2015 року, з яких вбачається, що відповідач внаслідок травмування на виробництві на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримав 3-ю групу інвалідності, потребує у стаціонарному лікуванні, лікування у невропатолога. Згідно наданих копій квітанцій від 19.06.2015 р., 14.07.2015 р., 19.05.2015р., відповідачем було погашено заборгованості на загальну суму 700 грн. Відповідно до ст. 71 ЖК України, притимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадках ( у тому числі) : тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи протягом усього часу виконання цієї роботи; виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі протягом всього часу перебування в ньому. Аналізуючи всі доводи сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є передчасним та необгрунтованим. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно постійно не проживав у спірній квартирі, тому що його родина знаходиться в іншому місці, попереднє місце роботи знаходилося в іншому районі. Крім того, відповідач був травмований на виробництві, тривалий час лікувався, тому не мав можливості постійно перебувати в с. Новодонецьке. Цим же і пояснюється утворення заборгованості. Факт бажання залишити собі вказану квартиру та у подальшому приватизувати її підтверджується початком погашення заборгованості по комунальним послугам. Тому у суду є підстави вважати, що у даному випадку у відповідача були поважні та обєктивні причини певний час не проживати у спірній квартирі і вважати, що він у такому випадку втратив право користуватися житловим приміщенням не можна. Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed