Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В жовтні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача [PERSON] , за підписом представника - адвоката Пономаренка В.І., про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що 04 грудня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по справі №361/4251/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про виселення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2017 року. В основу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/4251/16-ц покладено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/565/15-ц від 27 березня 2017 року, яке набрало законної сили 25.05.2017 р. 04 вересня 2019 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду по справі №361/565/15-ц було винесено постанову, якою касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та виселення відмовлено. Посилаючись на викладене, просили суд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі №361/4251/16-ц скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424\~ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі №361/4251/16-ц, яке вступило в законну силу 15 грудня 2017 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та виселено [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.114-117). Вищевказаним рішенням суду встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили 25 травня 2017 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) (а.с.11-13). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасовано, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та виселення відмовлено (а.с.133-142). Дана обставина на момент ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі №361/4251/16-ц не була встановлена та відома суду, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі №361/4251/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та виселено [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст.423\~ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення є нововиявленими обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Оскільки судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року, яке стало підставою для ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, яке підлягає перегляду, скасовано, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Таким чином, суд вважає доводи заявника та її представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі №361/4251/16-ц слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі.

Outcome: approved