Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 28135031 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972/10 виданого 13.12.2010 року Вільнянським районним судом\~ Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 19543,22 грн. Під час примусового вказаного виконавчого провадження\~ державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на все майно позивача. 22.04.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1972/10 стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 22.04.2014 року, на теперішній час сплинув. Посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 50\~ ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт з майна боржника не був знятий, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала з підстав викладених в ньому. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, проти задоволення вимог не заперечувала. В судове засідання представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не з*явився,подав клопотання про розгляд справи без його участі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази в сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 28135031 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972/10 виданого 13.12.2010 року Вільнянським районним судом\~ Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 19543,22 грн. Відповідно до постанови від 21.07.2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на все майно позивача [PERSON] 22.04.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1972/10 стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» У\~\~\~ разі закінчення виконавчого\~ провадження (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю\~ іншому\~ органу державної\~ виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про\~\~ визнання\~\~ боржника\~\~ банкрутом\~ і\~ відкриття\~ ліквідаційної процедури,\~ закінчення\~ виконавчого\~ провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи\~ вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат,\~ пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення\~\~ виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу (посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~ примусового\~ виконання\~ рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~Шевченківський ВДВС ЗМУЮ в своєму листі від 18.12.2015 року повідомив позивача, що на виконанні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ перебував виконавчій лист № № 2-1972/10 виданий 13.12.2010 року Вільнянським районним судом\~ Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 19543,22 грн. 22.04.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1972/10 стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист не надходив. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~ обмежений\~ у\~ його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що при поверненні виконавчих документів державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту, відповідач в свою чергу із виконавчім листом повторно не зверталася. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved