Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №129 КК від 04 вересня 2008 року . Позов обґрунтований тим, що відповідач позичальник [PERSON] не виконує зобов`язань , взятих на себе за умовами кредитного договору, суму кредиту, нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплатив, внаслідок чого станом на 18 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 31\~459,44 дол. США. На підставі договору поруки №129 КК від 04 вересня 2008 року відповідач поручитель [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає також , що ця сума підлягає зменшенню на 9\~234,43 дол. США, які вже було стягнуто за рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2010 року. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 23\~346,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 18 листопада 2015 року становить 554\~952 грн. 91 коп. та 8\~324 грн. 29 коп. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився , в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Згідно відповіді Рогатинського районного сектору управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 24 грудня 2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживанням за адресою: [INFO], а відповідач [PERSON] за адресою : пл.Роксолани,7/1 м.Рогатин. З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається , що судові виклики повернуті без вручень по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Заочний розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 та ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №129 КК, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10\~000 доларів США зі сплатою відсотків відповідно до графіка погашення кредиту, який передбачений в Додатку №1 та зобов'язався повернути його до 03 вересня 2011 року . З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки від 04 вересня 2008 року. Пунктами 1, 4 договору поруки передбачено, що [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №129 КК від 04 вересня 2008 року та несе перед кредитором солідарну відповідальність разом із боржником. Відповідно до положень ст. ст. 526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом п.6.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток №1) , позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Також пунктом 6.6. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Судом встановлено, що відповідач позичальник [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2015 року утворилась заборгованість. З розрахунку розміру заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості становить 31\~459,44 дол. США, яка складається з наступного: 7\~199,97 дол. США заборгованості за кредитом, 11\~236,67 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 13\~022,80 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 10,52 дол. США штрафу (фіксована частина), 1\~111,25 дол. США штрафу (процентна складова). Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по вказаному вище кредитному договору в розмірі 9\~256,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 серпня 2010 року становить 73 044 грн. 40 коп. Рішення суду не виконано. Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому вказана норма права не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобовязання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Таким чином, ухвалення судом рішення, виконання якого не здійснено , не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від обовязку виконання грошового зобовязання, як і не позбавляє кредитора права на отримання від боржника сум, передбачених законом та умовами кредитного договору, сплата яких обумовлювалася у пізніші терміни. Враховуючи суми заборгованості, які були стягнуті з відповідачів за попереднім судовим рішенням та виходячи із розрахунку заборгованості станом на 18 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по процентах за користування кредитом, яку суд обчислює наступним чином: 11\~236,67 дол. США відняти від суми 734,75 дол. США (станом на 05 серпня 2010 року), що становить 10\~501,92 дол. США. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів пені в розмірі 13\~022,80 дол. США, то її розмір\~необхідно зменшити з огляду на наступне. Судом встановлено, що за попереднім судовим рішенням з відповідачів було стягнуто пеню в розмірі 196,39 дол. США, яку суд обчислює наступним чином: від 9\~256,79 дол. США відняти 4\~518,79 дол. США поточної заборгованості по тілу кредиту відняти 3\~806,86 дол. США простроченої заборгованості по тілу кредиту та відняти заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 734,75 дол. США. Відповідно до частини 1,3\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3\~статті 551 ЦК України). Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи, що розмір пені перевищує розмір збитків, в даному випадку заборгованість по процентах, суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3\~статті 551 ЦК України\~права на зменшення розміру пені до 3\~000 дол. США. Таким чином, станом на 18 листопада 2015 року солідарному стягненню з відповідачів підлягають наступні суми: 10\~501,92 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 249 630 грн. 64 коп, 3\~000 дол. США пені, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 71 310 грн. 00 коп, 10,52 дол. США штрафу (фіксована частина), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 250 грн. 06 коп. та 1\~111,25 дол. США штрафу (процентна складова), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 26\~414 грн. 41 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.1 ст.88 ЦПК України, де зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як розяснено у п.35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 8\~324 грн. 29 коп, який підлягає стягненню з кожного відповідачів по 4 162 грн. 14 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: partial