Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Відповідно до витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 398787 від 18.11.2015р. керівником ОСТ «Славутич» ідентифікаційний код юридичної особи 22798560 є [PERSON] згідно протоколу зборів ОСТ «Славутич» №2 від 21.09.2013р. Зазначеними загальними зборами ОСТ «Славутич» затверджена нова редакція статуту ОСТ «Славутич». Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], не погоджуючись із даним фактом, звернулися до суду із позовом до ОСТ «Славутич» с. Коробівка Золотоніського р-ну Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Золотоніського МРУЮ в Черкаській області про визнання зборів 21.09.2013р. ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протоколу № 2 від 21.09.2013р. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013р. при проведенні загальних зборів ОСТ «Славутич» була недотримана процедура проведення зборів та обрання голови ОСТ «Славутич» відповідно до чинного статуту ОСТ «Славутич» на час проведення загальних зборів товариства, який був затверджений 18.09.1987р. та зареєстрований в Золотоніському районному виконкомі Ради народних депутатів за № 112 від 14.10.1987р., яка полягає в тім, що оголошення про проведення загальних зборів ОСТ «Славутич» не було опубліковано у пресі, та ці збори в порушення п. 29 р. ІV статуту були скликані не правлінням ОСТ «Славутич», а сторонньою особою, оскільки вони вважають, що членом правління ОСТ «Славутич» був позивач [PERSON] Крім того збори були не повноважними, оскільки на цих зборах не були присутніми 2/3 членів товариства. Позивач [PERSON] своє членство у ОСТ «Славутич» обґрунтовує наявністю в нього членської книжки на ділянку за № 111, розміром 900 кв.м., виданої 05.05.1995р. головою ОСТ «Славутич» [PERSON] та відміткою в ній про сплату членських внесків. Крім того, він пояснив, що є власником земельної ділянки, розміром 0,0987 га, яка розташована на території ОСТ «Славутич», яку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2007р., що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Представники відповідача ОСТ «Славутич» [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень щодо позову пояснили, що в липні 2013р. була створена ініціативна група, яка звернулася до [PERSON] по питанню скликання загальних зорів членів ОСТ «Славутич», так як фактично товариство бездіяло із 2000 року. [PERSON], який вважався головою товариства, написав заяву 03.08.2013р. про складення повноважень. Збори було вирішено провести на кінець вересня 2013р., про що було опубліковано оголошення в газеті «Вісник Золотоніщини» за № 32 від 13.08.2013р. та зроблено оголошення на дошці обяв товариства. 21.09.2013р. на території ОСТ «Славутич» під час проведення загальних зборів, група осіб в кількості 15 осіб на чолі із позивачем [PERSON] відділилися та провели окремо збори товариства, як група уповноважених членів товариства, де було ними обрано своє правління та голова правління [PERSON] Вони вважають, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки його членство в ОСТ «Славутич» є недоведеним, так як позивачем [PERSON] не надано рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» про прийняття його в члени товариства, а членська книжка, яка була видана [PERSON], який офіційно не був зареєстрований головою товариства, не тягне за собою членства у ОСТ «Славутич». Позивач [PERSON], не будучи членом ОСТ «Славутич», не мав права голосу на зборах, а тому є неналежним позивачем, який може звернутися до суду із вищевказаним позовом. Крім того, вони вважають, що загальні збори 21.09.2013р. ОСТ «Славутич» є такими, що відбулися та ці збори були повноважними. У задоволенні позову [PERSON] просять відмовити. Представник третьої особи Реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ Черкаської області в судове засіданні не прибув та надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом ОСТ «Славутич» із 1989 року. Заяву про прийняття в члени товариства він писав у 1989 році голові профкому Золотоніського заводу металовиробів, де він працював на той час та в його членському квитку є посилання на засідання профкому та адміністрації заводу. На загальних зборах ОСТ «Славутич» 21.09.2013р. він був секретарем. На зборах були присутні біля 100 осіб, частина була за дорученнями. Реєстрація проходила по списку, збори були повноважними. [PERSON] із групою осіб відділилися та провели свої збори. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ствердили той факт, що кожний із них став членом ОСТ «Славутич» у 2005 та 2008 роках на підставі поданої заяви голові ОСТ «Славутич» [PERSON], який видав їм членські книжки та вони сплатили останньому вступний внесок та були виділені земельні ділянки. Рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» при цьому не приймалося та збори не проводилися. Допитаний в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є членами ОСТ «Славутич» відповідно із 1988 та 1987 року та в члени товариства були прийняті спільним рішенням профкому та адміністрації обєднання «Агрострой» відповідно до статуту в редакції 1987 року, що стверджується їх членськими книжками. Вони також ствердили, що загальні збори членів товариства були легітимними. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, свідків, проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно п.13 Статуту ОСТ «Славутич», прийнятого 18.09.1987р. та зареєстрованого в Золотоніському райвиконкомі ради народних депутатів 14.10.1987р. реєстр 112-р членами садівничого товариства є робітники будівельних організацій обєднання «Агробуд» та інших організацій, що включені до переліку за № 1 та № 2, до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987р., а також пенсіонери, які раніше працювали в даних організаціях та інші громадяни, прийняті в члени товариства відповідно до діючого законодавства. В п.16 вищевказаного Статуту зазначено, що в члени діючого товариства приймаються робітники та інші громадяни за рішенням адміністрації та профспілкового комітету організацій обєднання «Агробуд», що включені до списку за № 2 відповідно до поданих заяв таких робітників, або за клопотанням обласного, міського чи районного виконкомів Ради народних депутатів інших громадян. Пункт 18 Статуту передбачає, що кожному члену товариства видається членська книжка. Відповідно до норм Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р., який є чинним на даний час та на час правовідносин, що оспорює позивач [PERSON] передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносять вступний внесок та пай в розмірах, визначених статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів (ст. 11). Аналогічна норма передбачена абз. 11 ст. 15 Закону, де до повноважень загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови кооперативу про прийняття нових членів та припинення членства. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Із пояснень позивача [PERSON] даних в судовому засіданні та даних державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ № 134310 від 05.07.2007р. вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки, розміром 0, 0987 га, що розташована на території Коробівської сільської ради ОСТ «Славутич» Золотоніського р-ну, Черкаської обл. із цільовим призначенням для ведення садівництва, а також те, що зазначену земельну ділянку позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007р. реєстр № 3327. Із членської книжки на імя [PERSON] вбачається, що вона видана на земельну ділянку № 111 ОСТ «Славутич» та що він прийнятий в члени товариства 05.05.1995р. та дата видачі членської книжки 05.05.1995р. на земельну ділянку 990 кв.м. однак в графі виділена земельна ділянка за рішенням адміністрації та профспілкового комітету дані відсутні. Із наданих позивачем [PERSON] копій членських книжок, які були видані із 1987 по 2000 роки вбачається, що в графі виділена земельна ділянка зазначена її площа та протокол засідання адміністрації та профкому номер та дата протоколу а.с. 190-237 т.1. Із копій членських книжок, в яких зазначена дата видачі після 2000 року вищевказані дані щодо протоколу засідання адміністрації та профкому не зазначені а.с. 118-189 т.1. Із доказів, які надані представником відповідача [PERSON] слідує, що члени ОСТ «Славутич», в тім числі які були присутні на загальних зборах 21.09.2013р. були прийняті в члени товариства відповідно до засідань профкомів організацій, що входили до обєднання «Облагробуд» та у відповідності до Постанови обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. а.с. 38-43 т.2. Відповідно до рішення Черкаської обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. «Про відведення земель для державних і громадських потреб» вбачається, що з цією ціллю відведено земельну ділянку загальною площею 94,05 га для розміщення колективних садів згідно із додатком № 2 до цього рішення. В додатку №2 до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987р. зазначений список переліку підприємств і організацій, яким відводяться земельні ділянки під розміщення колективних садів а.с. 21-33 т.2. У зазначеному списку під № 16 значаться підприємства та організації обєднання «Облагробуду». Суд, проаналізувавши вищенаведені вимоги до членства в ОСТ «Славутич», що передбачені у Статуті ОСТ «Славутич» в редакції 1987р., який був чинним на момент виникнення правовідносин, які оспорює позивач [PERSON], тобто на вересень 2013р., а також норми Закону України «Про кооперацію», згідно яких обовязковою умовою прийому в члени товариства є наявність рішень адміністрації та профспілки працівників, що входять до обєднання облагробуду відповідно до списку № 2, та за наявності рішення правління чи голови кооперативу, яке підлягає обовязковому затвердженню на загальних зборах членів кооперативу, приходить до висновку, що позивачем [PERSON] в судовому засіданні не надано достовірних та належних письмових доказів, які б беззаперечно стверджували факт його легітимного членства в ОСТ «Славутич». Наявність у [PERSON] членської книжки на його імя, виданої 05.05.1995р., як стверджує останній головою товариства [PERSON], не може бути достовірним доказом його членства в ОСТ «Славутич», оскільки позивачем не надано інших доказів, а саме рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємств, що входять до обєднання «Облагробуд» чи рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» про прийняття його в члени товариства. Крім того, членська книжка на імя позивача, де зазначена дата видачі 05.05.1995р. викликає у суду сумнів, оскільки, як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 134310 виданого 05.07.2007р. - зазначену земельну ділянку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007р., що не заперечував позивач в судовому засіданні, щодо набуття права власності на земельну ділянку. Крім того, є документально не підтвердженим факт того, що [PERSON] був легітимним головою товариства. Із наданих сторонами доказів вбачається, що головою ОСТ «Славутич» до 2013р. був [PERSON] (довідка про взяття на облік ОСТ «Славутич» як платника податків а.с. 4 т.1), інших доказів суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] в судовому засіданні не надано беззаперечних та переконливих доказів щодо його членства в товаристві відповідно до вимог Статуту ОСТ «Славутич» в редакції 1987р. чи Закону України «Про кооперацію» (ст. 11), а тому суд вважає, що [PERSON] є особою, якій не належить право вимоги по предявленому в суді позову, щодо визнання загальних зборів 21.09.2013р. членів ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися та визнання недійсним та скасування протоколу № 2 загальних зорів товариства від 21.09.2013р., а тому зазначений позов є предявленим особою, яка не має правових підстав для вимоги до ОСТ «Славутич» (неналежний позивач). Отже суд, встановивши в ході судових засідань дійсні обставини справи, переконався в тім, що [PERSON] не являючись членом ОСТ «Славутич» не має права вимоги до ОСТ «Славутич», а тому суд відмовляє у задоволенні позову, як неналежному позивачу.

Outcome: dismissed