overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 14 січня 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 2000 року. Від спільного шлюбу у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 19 травня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, її представник направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2012 року. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 25 березня 2017 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 березня 2017 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 25 листопада 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2014 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 25 листопада 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2015 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 26 липня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2008 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

В жовтні місяці 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21.06.2017 року, спільне життя у них не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на його утриманні, відповідач свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-184 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1 500,00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 21 червня 2017 року шлюб розірвано та спільне життя у них не склалося, діти знаходиться на утриманні батька, відповідач свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Зважаючи на те, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1 500,00 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В жовтні цього року заявник [PERSON] виходить на пенсію. Зараз він звернувся в Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Одеської області з питання оформлення пенсії. Йому було надано перелік документів. Для підтвердження свого трудового стажу та за інформацією про розмір своєї заробітної плати під час роботи в комітеті народного контролю за 1981 - 1986 роки він звернувся в Державний архів Одеської області, оскільки комітет народного контролю давно ліквідовано. На його запит Державний архів направив йому завірену копію Протоколу засідання Одеського обласного комітету народного контролю від 25 грудня 1981 року про прийом заявника на посаду інспектора Миколаївського районного комітету народного контролю. Проте в пункті ? протоколу його прізвище записано «[PERSON]», замість «[PERSON]». В результаті неправильного запису його прізвища, він не може довести прийом на роботу в районний комітет народного контролю, що необхідно заявнику для оформлення пенсії. Та обставина, що він дійсно працював в Миколаївському районному комітеті народного контролю на посаді інспектора підтверджується п. 1 Протоколу засідання Одеського обласного комітету народного контролю від 24 грудня 1986 року, згідно якого він був звільнений з даної посади. Встановлення факту достовірності записів про прийом заявника на посаду інспектора районного комітету народного контролю йому необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON], позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши пояснення заявника [PERSON], суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, встановити факт, що згідно пункту ? Протоколу засідання Одеського обласного комітету народного контролю від 25 грудня 1981 року про прийом на посаду інспектора Миколаївського районного комітету народного контролю Одеської області [PERSON], [INFO], дійсно був прийнятий [PERSON], [INFO]. Те, що прізвище заявника пишеться не «[PERSON]», а «[PERSON]», підтверджується показами заявника та матеріалами справи, копією трудової книжки [PERSON] ( а.с. 10), копією свідоцтва про народження де його прізвище записано [PERSON] ( а.с. 11 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 12 ). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В жовтня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 19 лютого 2013 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, не змогли знайти спільної мови у вирішені сімейних проблем, протягом останніх шість місяців вони майже не спілкуються, сім'я фактично розпалася. Позивач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю, зазначає, що примирення між ними неможливе. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, наголошує, що примирення між ними неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачу, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 08 серпня 2006 року він з відповідачем зареєстрував укладення шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 90. Під час шлюбу у сторін дітей немає. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті непорозуміння внаслідок чого з 2012 року відповідач не проживає разом з позивачем, місце проживання відповідача позивачу не відоме. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 08 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті непорозуміння внаслідок чого з 2012 року відповідач не проживає разом з позивачем, місце проживання відповідача позивачу не відоме, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, їхня сім'я існує лише формально. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні, оскільки сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтня 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 499 995,59 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 679 941,02 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № K5OSGK00000063 від 01 серпня 2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит в сумі 280 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 відсотків на місяць залишку заборгованості за Кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 22 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 499 995,59 доларів США, яка складається з: 300 635,07 доларів США - заборгованість за кредитом; 156 040,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 552,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 940,60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина), 23 808,42 доларів США - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved