overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В грудні 2013 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата - [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній майже 30 років хворіє психічними захворюваннями, має другу групу інвалідності і перебуває на обліку у лікаря-психіатра Полонської ЦРЛ у зв'язку з психічним захворюванням, що підтверджується довідкою з Полонської ЦРЛ. Як зазначила в заяві [PERSON], внаслідок хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала і просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном останнього [PERSON] Представник органу опіки й піклування Сасанівської сільської ради Полонського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із довідки до акту огляду МСЕК (а.с.6) за №073067 від 20 квітня 2004 року вбачається, що [PERSON] являється інвалідом другої групи загального захворювання. З рішення виконавчого комітету Сасанівської сільської ради Полонського району Хмельницької області №40 від 28 листопада 2013 р. вбачається, що виконавчий комітет клопоче перед судом про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] В довідці Полонської ЦРЛ від 01.11.2013 р. зазначається, що [PERSON] перебуває на обліку з 01.11.1985 р. з діагнозом органічний розлад внаслідок гепатовентикулярної дегенерації з помірно вираженим психоорганічним синдромом. Перебуває на обліку як хворий у якого спостерігались суспілно-небезпечні тенденції. Із висновку судово-психіатричної експертизи за №43 від 30 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості внаслідок гепатовентикулярної дегенерації з помірним психоорганічним та параноїдним синдромами, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням і внаслідок цього нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у відповідності до ст. 39 ЦК України його необхідно визнати недієздатним. На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В грудні 2013 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна посилаючись на наступні обставини, що [PERSON] являється його колишньою невісткою. На протязі багатьох років невістка хворіє на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Криворізькому ПНД та є інвалідом 2 групи. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] нічого не розуміє, перестала контролювати свої дії, тому просить визнати її недієздатним та призначити його опікуном над невісткою. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному об'ємі просить постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном. Заінтересована особа у судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти недієздатним та призначення його опікуном. Допитавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбу з сином заявника [PERSON], який був розірвано 05 травня 2001 року, відповідно до свідоцтв про розірвання шлюбу [NUMBER] від 04.05.2001 року. Згідно акту № 52 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 лютого 2014 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді Шизофренії Параноідальної форми з непреривним типом протікання. За психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як випливає зі змісту цивільного процесуального законодавства особами, які вправі звернутись до суду з вимогами призначення опікуна являються члени родини, орган опіки та піклуцвання або ж заклад де перебуває особа, яка визнана недієдатною. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] являється колишньою невісткою заявника. Заявник являється повнолітньою особою, має дохід, матеріально та фінансово забезпечений, а тому може виконувати обовязки опікуна. Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання заявника є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтуванні заявлених вимог заявник вказав на те, він є сином [PERSON] та [PERSON] В свідоцтві про народження заявника було вказано мати - [PERSON], батько - [PERSON] Але в особистих документах батьків була допущена помилка в зазначенні їх прізвища «[PERSON]». [INFO] померла мати заявника. [INFO] помер батько заявника. Спадкоємцем першої черги після померлих батьків є [PERSON] На даний час для оформлення спадщини заявнику необхідно довести, що він є сином померлої [PERSON] та померлого [PERSON], у зв'язку з допущеною помилкою в написанні прізвищ «[PERSON]» та «[PERSON]». Тому, для підтвердження факту наявності родинних відносин між сином та батьками, заявник був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте 27 січня 2013 року надав суду заяву в якій просив розгляд даної справи проводити без участі представника. Вислухавши заявника, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району, Запорізької області, актова запис №10 від 12 березня 1996 року (а.с.3). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району, Запорізької області, актова запис №23 від 02 серпня 2004 року (а.с.3). У зв'язку з розбіжностями у прізвищах «[PERSON]» та «[PERSON]», у заявника виникла необхідність підтвердити, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO] для отримання свідоцтва про право власності на спадщину. У судовому засіданні встановлено, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Однак при оформлені паспортів та на їх підставі свідоцтв про смерть їх прізвище помилково було зазначено як «[PERSON]». Але факт родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] та заявником підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні надали пояснення, що дійсно [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] Тому суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків прийшов до висновку, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В грудні2013 року заявники [PERSON], [PERSON] звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовували тим, 28.07.1990 року між ними укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сарнинського райвиконкому Ровенської області, актовий запис - 137. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалось, ведення спільного господарства припинилося, шлюбні відносини не підтримуються, подальше збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.1990 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сарнинського райвиконкому Ровенської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 137 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі було укладено договір між батьками про проживання, виховання дітей та сплату аліментів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1617 (а.с.9-10). Із зазначеного вище договору вбачається, що місцем проживання обох дітей батьки визначили місце проживання матері, в свою чергу батько прийматиме участь у вихованні дітей та їх утриманні на умовах, визначених даним договором. Між сторонами не склалися сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу 05 грудня 2013 року, на час розгляду справи із заявами про відкликання заяви про розірвання шлюбу, в порядку ч. 4 ст. 109 СК України, заявники до суду не звертались. За таких обставин, зважаючи на подану спільну заяву про розірвання шлюбу, беручи до уваги нотаріально посвідчений договір між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, участь у вихованні та додаткових витратах на дитину, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Вгрудні 2013 року заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що [INFO] помер чоловік та батько заявників [PERSON]. Вони являючись спадкоємцями за законом не можуть вступити у спадщину у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин. У судовому засіданні заявники вимоги підтримали у повному об'ємі, просили суд вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, проти заяви не заперечують. Вислухав заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть [NUMBER] від 21 травня 2013 року, який за життя був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Заявники [PERSON] - дружина, що пережила чоловіка та [PERSON] - син померлого, що підтверджується поданими матеріалами, що досліджені судом при вирішенні заявлених вимог. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявники наголошують, що у відповідності до статті 1266 ЦК України являючись спадкоємцями померлого першої черги за законом 23 листопада 2013 року звернулися до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, однак постановою від 23.11.2013 року їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки документально не підтверджено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], а [PERSON] документально не підтверджує факт родинних стосунків з [PERSON], оскільки прізвища спадкоємців не відповідають на українській мові прізвищу спадкодавця. З наданих матеріалів вбачається, що розбіжність у написанні прізвищ заявників із-за помилкиу написанні прізвища померлого [PERSON] при обміні його паспорту де його прізвище написали Савосьяненко на підставі якого було видане свідоцтво про шлюб, в подальшому була зроблена помилка при обміні паспортів заявників. Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується матеріалами справи, заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні 2013 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Городоцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 12.08.2000 року, актовий запис за № 70. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають конфлікти, внаслідок чого на даний час вони проживають окремо. Заявники просять розірвати шлюб. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги поданої ними заяви знайшли своє підтвердження. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, оскільки заявники протягом тривалого часу шлюбних стосунків між собою не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, бажання зберегти шлюб не мають, досягли домовленості між собою з приводу участі у вихованні дитини та її матеріальному забезпеченні, про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про участь у вихованні та утриманні дитини, а також нотаріально засвідчений договір про сплату аліментів на дитину. В зв'язку з цим вимоги заяви слід задовольнити, а шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В грудні 2013 року заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту батьківства посилаючись на те, що з 2006 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] За час сумісного проживання у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. При реєстрації факту народження дітей, відомості щодо батька записані у відповідності із ст. 135 СК України. За життя [PERSON] визнавав себе батьком дітей, вони проживали разом та вели спільне господарство, планували зареєструвати шлюб, однак [INFO] року він загинув. Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Просила задовольнити її заяву. Представник органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області просив задовольнити заяву в інтересах малолітніх дітей. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання однією сім`єю свого сина із заявницею та народження під час сумісного проживання дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно із ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, з 2006 року по день смерті останнього, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного проживання з [PERSON] без реєстрації шлюбу заявниця [PERSON] народила двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей, в графі «Відомості про батька» прізвище, ім`я, по - батькові батька дітей записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а саме - [PERSON]. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В грудні 2013 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її бабі другого примірника Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що у виданому на ім*я баби документі не вірно зазначено її прізвище, що перешкоджає заявниці реалізувати своє на спадкування за цим правовстановлюючим документом. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що 02.03.1971 між повноважним представником виконавчого комітету Миргородської міської ради та її бабою [PERSON] було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку за конкретною адресою. В цьому договорі, як в правовстановлюючому документі, невірно зазначено прізвище забудовниці, що перешкоджає заявниці належним чином оформити після неї спадщину в органах нотаріату на основі залишеного на її ім'я заповіту. Представник заінтересованої особи від Виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не прибув. Від представника цього учасника процесу до суду подано листа, зі змісту якого вбачається, що заперечень відносно поданої заяви цей орган не має та висловлено прохання про розгляд справи у відсутність його представника / а.с. 28, 29 /. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як вбачається зі змісту Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку від 02.03.1971 року, такий Договір було укладено між представником заінтересованої особи та [PERSON] / а.с. 16 - 18 /. [INFO] року [PERSON] померла в м. Миргороді Полтавської області, в наслідок чого відкрилася спадщина / а.с. 10 /. За життя згадана особа залишила заповіт на ім'я заявниці [PERSON], яка вчинила дії по її прийняттю, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі / а.с. 8, 9 /. Як вбачається з показань свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних судом, в дійсності особа, зазначена в цьому Договорі, мала прізвище [PERSON] та не змінювала його. За змістом копій решти документів, виданих бабі заявниці, її ім'ям відповідно до положень ст. 28 ЦК України є [PERSON] / а.с. 11 - 15 /. Таким чином, аналіз наданих заявницею доказів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість її заяви. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження доказами, перевіреними та проаналізованими при розгляді справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В грудні 2013 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці є виправлення щодо дати її народження, які належним чином не засвідчені, а саме помилково було зазначено дату її народження, замість правильного - « [INFO]», зазначено було « [INFO] року», а потім внесено відповідні виправлення. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] вимоги підтримала, підтвердивши викладені в заяві обставини та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дошлюбне прізвище, ім`я, по - батькові заявниці [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про шлюб заявниця 24 липня 1976 року уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно даних паспорту прізвище, ім`я, по - батькові заявниці [PERSON], [INFO]. З записів до трудової книжки від 25 червня 1978 року вбачається, що видана вона на і`мя [PERSON], [INFO], а потім відповідальною особою за місцем її роботи вчинено виправлення щодо дати її народження, а саме - виправлена дата її народження та ці виправлення не завірено належним чином відповідною особою відділу кадрів. Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім`я [PERSON], [INFO] належить заявниці - [PERSON], [INFO], уродженки села Л.Гора, Первомайського району Миколаївської області, а тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений 26 липня 1985 році в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1985 році в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 760. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з 2011 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved