overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В грудні 2013 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років по 400 грн. щомісячно. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO] р. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на утримання дружини з дня звернення до суду і до [INFO] р. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В грудні 2013 року комунальна установа Червонооскільській психоневрологічний інтернат (далі Заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, стоїть на обліку у психіатра Ізюмської ЦМЛ, є інвалідом дитинства, має ІІ групу інвалідності та знаходиться у Заявника на повному державному утриманні. Посилається на те, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заявника надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних управі доказів. Представник органу опіки та піклування надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря психіатра Ізюмської центральної міської лікарні, [PERSON], [INFO] знаходиться в комунальній установі Червонооскільський психоневрологічний інтернат з діагнозом помірна розумова відсталість з емоційно- вольовою нестійкістю ( а.с. 26). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 18.03.2014 року вбачається, що [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с.33-35). Виконавчий комітет Червоноскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав суду висновок опікунської ради виконавчого комітету Червоноскільської сільської ради про можливість призначення [PERSON], [INFO], опікуном комунальну установу Червоноскільській психоневрологічний інтернат ( а.с.8). [PERSON] зареєстрована і проживає в комунальній установі Червоноосікльський психоневрологічний інтернат на повному державному утриманні з 30.03.2007 року ( а.с.5). Інформація про родичів [PERSON] відсутня, оскільки за період знаходження останньої в установі її ніхто не відвідував. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ч. 1 ст. 60 ЦК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] і призначення їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В грудні 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, 3% річних та інфляційні витрати у сумі 1351 грн 82к. (а.с.3-6). З підстав, викладених у позові просило його задовольнити. Представник позивача не прибув в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом достовірно встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації №777 від 19.04.2001 року, будинок ;[ADDRESS] прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Києва і закріплено за КП «Житлофонд» на праві повного господарського відання(а.с. 8). Згідно довідки №056/24-5811 від 02.10.2013 року, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 1321 грн 70к. (а.с.11). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 2436 грн. 24 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 07.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.02.2012 року по 31.10.2013 року становить 2436 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.02.2012 року по 31.10.2013 року становить 2436 грн. 24 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.08.2012 року по 31.10.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 2170 грн. 14 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 14.11.213 року у квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 2073 від 20.11.2013 року заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.08.2012 року по 31.10.2013 року становить 2170 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.08.2012 року по 31.10.2013 року становить 2170 грн. 14 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстроваі за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року відповідачі належним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 6271 грн. 26 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 11.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки №2070 МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 20.11.2013 року за період 01.02.2012 року по 31.10.2013 року становить 6271 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання станом на 20.11.2013 року за період 01.02.2012 року по 31.10.2013 року становить 6271 грн. 26 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року [PERSON], [PERSON] належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 3971 грн. 43 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію 08.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки №2046 від 20.11.213 року виданою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість відповідачів за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.01.2011 року по 31.10.2013 року становить 3971 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання за період 01.01.2011 року по 31.10.2013 року становить 3971 грн. 43 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 4332 гривень 77 копійок, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №005-25600-140607 від 14 червня 2007 року, відповідно до умов даного договору банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень. Станом на 23 листопада 2013 року він допустив прострочену заборгованість, яка виникає за кредитним договором на загальну суму 4332 гривень 77 копійок. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4332 гривень 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 14 червня 2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень. Станом на 23 листопада 2013 року він допустив прострочення по тілу кредиту в сумі 4332 гривень 77 копійок. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 11585,30 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92601 гривень 30 копійок, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору «Автопакету» № 747476 від 16 серпня 2008 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 11585,30 доларів США зі строком повернення до 15 січня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13,65 % річних. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 16 січня 2008 року в рамках договору «Автопакет» було укладено договір поруки із [PERSON] та [PERSON]. Станом на 03 жовтня 2013 року заборгованість складає 11585,30 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92601 гривень 30 копійок, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 7572,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 60523 гривень 72 копійок, несплачені відсотки - 1595,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 12755 гривень 95 копійок. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11585,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92601 гривень 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином сповіщеі про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 16 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту, згідно якого банком відповідачу було надано кредит в розмірі 11585,30 доларів США зі строком повернення до 15 січня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13,65 % річних. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 16 січня 2008 року в рамках договору «Автопакет» було укладено договір поруки із [PERSON] та [PERSON]. Станом на 03 жовтня 2013 року заборгованість складає 11585,30 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92601 гривень 30 копійок, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 7572,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 60523 гривень 72 копійок, несплачені відсотки - 1595,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 12755 гривень 95 копійок. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В грудні 2013 року позивака звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04.12.1982 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Скоморошською сільською радою Оратівського району Вінницької області, актовий запис - 29. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть, збереження сім'ї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та відновити її дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, та ухвалює заочне рішення. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Скоморошською сільською радою Оратівського району Вінницької області, від 04.12.1982 року, актовий запис - 29. Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, просить розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Outcome: approved