Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

В жовтні\~2018\~року пТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено договір № 403645138. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги боржників за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором № 403645138. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язань відповідно до умов договору, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка становить 50190, 49 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 14.12.201в року розглянуд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06.02.2019 року підготовче судове засідання закрито та розгляд справи призначено по суті. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 403645138, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 19320 грн..(а.с.4) Відповідно до заяви від 28.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» [PERSON] просить перерахувати кредитні кошти в сумі 15\~000 грн. на рахунок ПАТ «ВіЕс Банк».(а.с.6) Згідно заяви доручення від 28.11.2014 року [PERSON] просить Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» перерахувати кредитні кошти в сумі 3,420 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС».(а.с.8) Відповідно до заяви від 28.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» [PERSON] просить перерахувати кредитні кошти в сумі 300 грн. ТОВ «майСейфеті».(а.с.9) Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція» укладено договір відступлення права вимоги (а.с.18-20), у відповідності до п. 1.2 Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги боржників за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором № 403645138. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 3.1 договору про вступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» гарантує, що йому належить за Портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру Боржників додаток № 1 до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» \~набув права\~вимого до\~ [PERSON]\~в сумі\~50190,49\~грн.,\~з яких\~1930\~грн \~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~5,06\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками;\~21205,43\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~платою за\~управління кредитом;\~9660\~грн \~сума заборгованості\~за пенею.(а.с.17) За положеннями\~статті 61\~Конституції України\~ніхто не\~може бути двічі притягнутий до\~юридичної відповідальності\~одного виду\~за одне\~й те саме правопорушення. У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору від 28.11.2014 року, та не намагався жодним чином оплатити заборгованість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved