Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В грудні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, \~Миколаївської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України про\~ відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Вказувала, що 06.02.2015 р. слідчим відділом Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (правонаступник Миколаївське відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування. Органом, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню була прокуратура Миколаївського району Миколаївської області (правонаступник - Миколаївська місцева прокуратура № 1). 20.04.2015 р. позивачці було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину (ч.2 ст. 367 КК України). Під час досудового розслідування за клопотанням прокурора судом було тимчасово відсторонено позивачку від посади. В подальшому позивачці було вручено обвинувальний акт від 18.06.2015 р., затверджений прокурором. Згідно Вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 р. [PERSON] було визнано невинуватою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та повністю виправдано у звязку з відсутністю складу злочину. В звязку з тим, що позивачка неправомірно перебувала під слідством понад рік, їй було предявлено обвинувачення, вона втратила роботу, завдана значна шкода її честі, гідності та діловій репутації, стан здоровя позивачки незадовільний, вона потребує постійного лікування. В звязку з цим позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звязків позивачки, руйнації її життєвих планів тощо. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з Державної казначейської служби України на її користь , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300\~000 грн. 00 коп. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області №3362/03 від 09.07.2014 р. [PERSON] переведено на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав га нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області. 18.11.2014 р. позивачка розглянула заяви [PERSON] та [PERSON] з доданими до них документами, та прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на території Криничанської сільської ради. Позивачкою земельні ділянки були зареєстровані та видані свідоцтва про право власності на ці земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] 06.02.2015 р. Миколаївським РВ УМВС України ( правонаступник Миколаївське відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за № 42015150260000003 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та розпочато досудове розслідування. Згідно фабули витягу ЄДРР зазначено, що службовими особами реєстраційної служби Миколаївського РУЮ внаслідок неналежного виконання службових обовязків допущено незаконне вилучення двох земельних ділянок розташованих в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району площею 11,2644 га та 11,2660 га, загальною вартістю 241\~848,84 грн., з державної власності та подальшої передачу їх у приватну власність, відповідно [PERSON] та [PERSON], чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Органом, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 42015150260000003 від 06.02.2015 р., була прокуратура Миколаївського району Миколаївської області, правонаступником якої є Миколаївська місцева прокуратура №1. 20.04.2015 р. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України було вручено позивачці повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам у вигляді завдання шкоди в розмірі 241\~848 грн. 84 коп. В подальшому, прокурором було подано до суду клопотання про застосування до позивачки заходів забезпечення кримінального провадження вигляді її відсторонення від посади строком на 2 місяці. З матеріалів справи вбачається, що під час кримінального провадження згідно Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області до позивачки було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 2 місяці (до 20.06.2015 р.). Згідно Наказу головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №525/03 від 20.05.2015 р. позивачку на підставі вищевказаної Ухвали було відсторонено від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області до 20.06.2015 р. Крім того під час кримінального провадження за місцем роботи позивачки було проведено службову перевірку та згідно Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.06.2015 р. № 633/03 притягнено [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивачкою було оскаржено вказаний Наказ до суду та згідно Постанови Одеського Апеляційного адміністративного суду від18.11.2015 р. його скасовано. Відповідно до Наказу від 27.11.2015 р. [PERSON] звільнено з посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського районного управління юстиції, в порядку переведення до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, згідно п.5 ст. 36 КЗпП України. Разом з тим прокурором прокуратури Миколаївського району у Миколаївській області 19.06.2015 р. було затверджено [PERSON] у кримінальному провадженні відносно [PERSON], згідно якого своїми діями [PERSON], скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у виді завдання шкоди в сумі 424\~717,08 грн. 06.06.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено вирок за обвинуваченням [PERSON], [INFO] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно даного Вироку [PERSON] визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні вказаного злочину. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, вона неправомірно перебувала під слідством понад рік, їй було предявлено обвинувачення, вона втратила роботу, завдана значна шкода її честі, гідності та діловій репутації, стан здоровя позивачки незадовільний, вона потребує постійного лікування. В звязку з цим позивачка зазнала значних душевних страждань та моральної шкоди, яку вона оцінює в 300\~000 грн. В силу положень ст. 1176 Цивільного кодексу України і ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі Закон) шкода, завдана фізичній особі (громадянинові) внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. \~ Згідно п.5 ст. 3 Закону у наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються моральна шкода. \~ Відповідно до Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Таким чином, окрім вищезазначеного Закону, також безпосередньо нормою Конституції, яка є нормою прямої дії, передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, якщо така шкода завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень. Суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат, їх тривалості та з урахуванням інших обставин справи. Оскільки [PERSON] \~перебувала під слідством і судом протягом 14 місяців 17 днів (у період з 20.04.2015 року - вручено позивачці повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, по 07.07.2016 року набрання законної сили вироку суду) та, згідно вироку, її визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано, а тому внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, перебування під слідством та судом, застосування запобіжного заходу, відсторонення від роботи, позивачка безумовно зазнала моральних втрат і має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. \~ Мінімальний розмір моральної шкоди, який підлягає сплаті позивачу за рахунок коштів державного бюджету України, згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати за період з 20.04.2015 року по 31.08.2015 року 1218 грн., з 01.09.2015 року по 30.04. 2016 року 1378 грн., з 01.05.2016 року по 07.07.2016 року 1450 грн., складає 19\~617 грн.80 коп. Але, з урахуванням тривалості порушення права позивача більше року, ступеню душевних страждань, в звязку з постійними принизливими оскарженнями рішень правоохоронних органів, судів, а також втрату здоровя, необхідність змінити місце роботи, зусиль на відновлення свого становища, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. За таких обставин, з урахуванням доведених у судовому засіданні, зазначених вище фактів, та з урахуванням способу, за яким позивач визначив захист свого порушеного права, вказана сума підлягає відшкодуванню за рахунок держави. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: partial