Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~В вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] », наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №38-к/тр від 09 вересня 2020 року «Про звільнення [PERSON] за прогул» та поновити [PERSON] на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що порушення трудової дисципліни (прогул) не вчиняла, її звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити, вказує на те, що позивач 08.09.2020 року була відсутня на своєму робочу місці з 08 год. до 17 год. без поважних причин. В судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали і просили суд його задовольнити. Представник відповідача в задоволенні позову просив суд відмовити. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Наказом №169-К Національної академії Аграрних Наук України від 06 травня 2020 року «Про покладення виконання обов`язків» у зв`язку зі смертю директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України [PERSON] призначено виконуючою обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на головного бухгалтера підприємства [PERSON] з 06 травня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Наказом Національної академії Аграрних Наук України №252-К від 01 липня 2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» пунктом 1 відсторонено [PERSON] від виконання обов`язків виконуючої обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування. Пунктом 2 вказаного наказу виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на час відсторонення від посади [PERSON] покладено на заступника директора [PERSON] . 19 серпня 2020 року [PERSON] на ім.»я слідчого Прилуцького відділу поліції [PERSON] було написано зобов`язання, згідно якого [PERSON] погодилась зі спільним рішенням та зобов`язалась організувати збір урожаю на полях державного підприємства та складувати його на складах ДП ДГ «Івківці», тік села Голубівка, до прийняття рішення в рамках кримінального провадження слідчим, прокурором, з подальшим його розміщенням у незалежного елеватора, котрі будуть визначені слідчим або процесуальним прокурором. Наказом № 314-К від 26 серпня 2020 року «Про призначення [PERSON] » призначено [PERSON] з 27 серпня 2020 року на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Підставою прийняття вказаного наказу зазначено протокол №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 20.08.2020 та контракт від 25.08.2020. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 27.08.2020 значиться [PERSON] . 02 вересня 2020 року [PERSON] було видано наказ №6 про перевезення арештованого врожаю 2019 року з території ДП ДГ «Івківці» до ТОВ «Елеватор Агро». Того ж дня [PERSON] було подано до Прилуцького ВП ГУНП заяву про вчинення злочину ( а.с.23). 09.09.2020 року та 10.09.2020 року відповідачем було видані наказ №38-к/тр від 09 вересня 2020 року «Про звільнення [PERSON] за прогул» та наказ №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] ». Зі змісту наказів вбачається, що [PERSON] була відсутня на роботі 08.09.2020 року без поважних причин, тобто вчинила прогул. ЇЇ звільнено з займаної посади головного бухгалтера з 10.09.2020 року за п.4 ст.40 КЗпП України. Підставами для видачі вказаних наказів стали доповідна записка заступника директора Рибачик І.М. про відсутність [PERSON] на роботі від 08.09.2020 року, акт про відсутність на роботі [PERSON] від 08.09.2020 року, акт про відмову [PERSON] від письмових пояснень від 09.09.2020 року, протокол засідання загальних зборів трудового колективу №5 від 09.09.2020 року, наказ НААН України №11-1/293 від 08.09.2020 року про надання згоди на звільнення з посади головного бухгалтера [PERSON] . Щодо доповідної записки заступника директора [PERSON] від 08.09.2020 року суд зазначає наступне. Так, зі змісту вказаної доповідної записки (а.с.56) вбачається, що головний бухгалтер підприємства [PERSON] 08.09.2020 року не знаходилась на своєму робочу місці в конторі господарства і не виконувала свої прямі обов`язки. В цей день [PERSON] знаходилась з працівниками СТОВ «Батьківщина» біля вагової підприємства, зупиняла автотранспорт, який вивозив зібране зерно на елеватор для подальшого збереження та недопущення втрати і псування, робила різні провокації та виклики до поліції з завідомо неправдивими заявами, чим перешкоджала роботі працівників підприємства біля зібраного урожаю. Отже, фактично вказана доповідна записка вказує на те, що позивач була відсутня на своєму робочому місці саме в конторі підприємства, а не в цілому на підприємстві. Окремо суд звертає увагу на те, що робоче місце головного бухгалтера [PERSON] це відокремлений кабінет, в якому, що підтверджено і свідками [PERSON] .. [PERSON] .. [PERSON] .. [PERSON] [PERSON] [PERSON] , мається в наявності стіл, стілець і шафа, будь-яка техніка а також бухгалтерська документація, що необхідна для виконання обов`язків головного бухгалтера на робочому місці позивача відсутня, що свідчить про фактичну неможливість виконувати свої посадові обов`язки головного бухгалтера без залишення кабінету. В судовому засіданні позивач зазначила, що 08.09.2020 року вона приїхала на роботу з [PERSON] і зайшла до свого кабінету, десь на початку 12 години їй подзвонив [PERSON] і повідомив, що з території току вивозиться арештоване зерно. Оскільки їй як головному бухгалтеру підприємства з боку керівництва не було надано ніяких документів щодо перевезення арештованого зерна, на збереження якого вона писала розписку, вона пішла до току для з`ясування всіх обставин. В подальшому нею було викликано поліції по вказаному факту. Допитані свідки [PERSON] ( охоронець [PERSON] ) та [PERSON] ( станом на 08.09.2020 року працював охоронцем СТОВ «Батьківщина» і за сумісництвом охоронець ДП ДГ «Івківці») пояснили, що дійсно [PERSON] біля 8 години ранку прийшла на роботу до контори підприємства, а в подальшому на початку 12 години пішла до току для з`ясування обставин вивезення арештованого зерна ДП ДГ «Івківці», по цьому факту дійсно викликалась поліція. Допитана як свідок [PERSON] ( головний економіст ДП «Івківці») зазначила, що не бачила [PERSON] на своєму робочому місці в контрі 08.09.2020 року, [PERSON] в цей день перешкоджала вивозити зерно ДП «Івківці». Кабінету у них з [PERSON] різні. Допитана як свідок [PERSON] ( фінансист ДП «Івківці») показала, що бачила 08.09.2020 року [PERSON] як вона стояла на дорозі біля підприємства, однак з якої і до якої години перебувала на дорозі [PERSON] вона не пам`ятає. Допитаний як свідок [PERSON] ( охоронець ДП «Івківці») зазначив, що 08.09.2020 року прийшов на роботу о 8 год. і був на току (зерносховищі). Бачив [PERSON] на дорозі з [PERSON] та [PERSON] , до контори підприємства заходив лише один раз 08.09.2020 року. Зазначив, що 09.09.2020 року [PERSON] була на роботі після обіду. Допитана як свідок [PERSON] ( заступник директора ДП «Івківці») повідомила, що 08.09.2020 року [PERSON] знаходилась на проїзній частині за межами підприємства. Доповвідну записку №2 складала за вказівкою директора. Акт про відмову від дачі пояснень було також складено зі слів директора, який повідомив, що [PERSON] в телефонному режимі від дачі пояснень відмовилась. Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні доказів того, що контора підприємства та його територія мають чіткі межі та огороджені не надано. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved