Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Велікданов Сергій Костянтинович в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №268охт, у відповідності до п.1.1 якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 гривень. У відповідності до п. 3.2 Договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач зобов'язалася в строки, визначені Договором, здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплачувати суму процентів, та суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору загальна сума заборгованості становить 4608 грн. 51 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, але просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду була завчасно та належним чином повідомлена, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи без її участі не подала. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» в особі виконавчого директора Охтирського відділення КС «Аккорд» та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №268охт (а.с.5), у відповідності до п.п.1.1, 1.2 якого кредитна спілка надала позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 5 000 гривень на проведення ремонтних робіт. У відповідності до п.2.1 Договору кредит наданий у день підписання Договору. Згідно п.2.2 Договору відповідач зобов'язалася щомісячно в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1), сплачувати спілці нараховані проценти (п.2.3 Договору) та частину кредиту, а також нараховану спілкою пеню за порушення строків сплати кредиту у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення (п.3.2 Договору). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (ст. 536 ЦК України). У відповідності до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у відповідності до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З рекомендованого графіку платежів (Додаток №1) вбачається, що перший платіж відповідач [PERSON] має здійснити 15.11.2007 року, а останній - 15.10.2008 року. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 268охт від 12.10.2007 року, в порушення строків сплати кредиту відповідачем [PERSON] останні платежі здійснені 23.01.2013 року, 31.10.2012 року, тощо (а.с.3). Таким чином, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4608 грн. 51 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1259,17 грн., заборгованість по процентам - 651,77 грн., штрафні санкції - 300 грн., інфляційна складова та 3% річних - 2397,57 грн., що підтверджується розрахунками позивача (а.с. 3,4). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. У відповідності до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 29 січня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-155цс13, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, про те, що відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 06.11.2013 року розглянув справу № 6-116цс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Крім того, частинами 1, 3 статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Отже, з урахуванням викладених обставин, суд визнає, що перебіг позовної давності починався заново після здійснення відповідачем [PERSON] сплати чергового платежу по кредитному договору ( з 29.10.2009 року). Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved