overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Виконком Берестечківської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], хворіє з 2014 року з діагнозом помірно виражений когнітивний розлад внаслідок атрофії обох півкуль головного мозку. З 2014 року постійно лікується стаціонарно і амбулаторно, з 2014 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні м.Луцька. Враховуючи, що за станом здоров»я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним. В заяві до суду представник заявника виконкому Берестечківської міської ради заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 199, у [PERSON] виявляються в даний час ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді вираженого когнітивного розладу внаслідок атрофії кори обох півкуль головного мозку. Наявні зміни зі сторони психіки позбавлють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Виконком звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення з неї аліментів. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачка має доньку [PERSON] [INFO], але її вихованням, матеріальним забезпеченням не займається. [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде антигромадський засіб життя. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачка до суду не прибула. Свідок [PERSON] показала, що приходила до квартири відповідачки і бачила, що умов для проживання дитини не має. Вона також бачила, що [PERSON] за дитиною не наглядала, нервувалася і їй також відомо, що вона на декілька днів покидала доньку. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення, додала також, що відповідачка пиячить, дитину кидає своєму старшому брату та хворій матері.. Існування у [PERSON] малолітньої дитини та її ухилення від виконання своїх обов'язків по нагляду та утриманню доньки підтверджуються свідоцтвом, паспортом, довідками, поясненнями, актом листами (а.с. 5-11, 13-17). За висновком органу опіки та піклування [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав (а.с. 4). За рішеннями виконкому малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та над нею встановлено опіку(а.с. 12, 18, 20). Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] має доньку [PERSON] [INFO]. Відомості про батька дитини записано у відповідності до ст. 135 ч.1 СК України. Мати дитини вихованням та матеріальним забезпеченням доньки не займається, умов для її медичного нагляду не створює, залишала доньку у дитячому притулку та поза місцем свого проживання без нагляду. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини чим порушує її права на нормальний фізичний, духовний та моральний розвиток, належне матеріальне забезпечення тощо, вона повинна бути позбавлена батьківських прав. Позбавлення батьківських прав не звільняє відповідачку від обов`язку щодо утримання дитини, ? частку її можливих доходів суд вважає достатньою для надання матеріальної допомоги доньці і тому з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] підлягають стягненню аліменти у вище означеному розмірі з усіх видів заробітку щомісячно. На підставі ст. ст. 150, 164-166, 180-182, 191, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Виконком Іванківської селищної ради - Орган опіки та піклування,- звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав щодо дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та стягнення аліментів. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 серпня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] підприємство «Добробут» про визнання [PERSON] таким , що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив. що відповідач без поважних причин протягом більше шести місяців безпідставно не проживає в спірній квартирі. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що відповідач в спірній квартирі не проживає протягом більше п'яти років. Мешканці житлового будинку забили вхідні двері кімнати [ADDRESS] цвяяхами, щоб сторонні громадяни не могли потрапляти в ту кімнату. Речей відповідача в спірній кімнаті немає. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що спірний житловий будинок по [ADDRESS] малосімейного типу знаходиться на балансі Комунального підприємства «Добробут» , відповідач був поселений в спірну кімнату . коли будинок мав статус гуртожитку на ліжко - місце. Після зміни статусу будинку кімната [ADDRESS] відповідачем не була приватизована і приватизації не підлягала. Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи. що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в кімнаті [ADDRESS] , відповідача слід визнати таким , що втратив право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Виконком Кирданівської сільської ради звернувся із заявою до суду і просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], проживаючим в [INFO] та призначити його опікуном його сестру [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON] рішенням Лугинського районного суду Житомирської області було визнано недієздатним та призначено його опікуном батька [PERSON]. На даний час батьки [PERSON] померли. Сестра [PERSON] забрала його до себе та фактично ним опікується і просить призначити її його опікуном. Опрацювавши її заяву виконком Кирданівської сільської ради вважає, що вона може бути опікуном. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, заінтересованої особи та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 27.04.2007 було визнано недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO] та призначено його опікуном батька [PERSON], [INFO] (а.с.6). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідним братом. Батьки померли, а тому вона забрала його до себе та доглядає за ним. Більше немає кому. Просить призначити її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування в особі виконкому Кирданівської сільської ради звернувся до суду із вказаним поданням та просить призначити опікуном [PERSON] його сестру [PERSON]. До подання долучено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 18.06.2015, довідка районної поліклініки Овруцької ЦРЛ №1296 від 11.06.2015 року про її стан здоровя (а.с.4-5), які вказують на можливість [PERSON] бути опікуном, копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Виконком Лоташівської сільської ради звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] народження. На підставу своїх вимог посилається на те, після смерті матері дитини - [PERSON], яка померла [INFO] відповідач із дочкою не проживає, життям, здоров'ям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає. В судовому засіданні сільський голова Лоташівської сільської ради позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Представник зацікавленої особи - Служби у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації позов підтримав повністю. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає за доцільне позов задовольнити виходячи з наступного: Відповідно до рішення Лоташівської сільської ради Тальнівського району від 18.06.2014 за № 14 про підняття клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON], яким вирішено підняти клопотання перед Тальнівським районним судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до висновку від 18.06.2014 за № 176, виконавчого комітету Лоташівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], де зазначено, що виконком Лоташівської сільської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до письмового пояснення від 16.06.2014, [PERSON], [INFO] народження, після смерті матері батько її не взяв жити до себе і вона почала проживала у свої бабусі [PERSON] в с.Лоташеве, де проживає на даний час. За всі роки батько не цікавився її життям, дуже рідко приїздив, мало чим допомагав, в свою сім'ю не пускає, матеріально та моральної допомоги не надає. Таким чином, суд враховуючи те, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що може негативно вплинути на фізичний розвиток дитини, що крім того підтверджується бажанням відповідача позов задовольнити, прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] народження. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10;11;60;212;213;215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Виконком Луцької міської ради звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON], яка є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], ухиляться від його виховання та матеріального утримання. Зазначає, що [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, систематично зловживає спиртними напоями, не працює, не забезпечує дитині належного піклування та догляду. В стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші. 11.06.2014 року малолітній [PERSON] був доставлений в КУ «Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» як такий, що самовільно залишив місце постійного проживання. У зв'язку з чим просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.05.2012 року вбачається, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до вимог частин 2 і 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається із представлених суду письмових доказів, [PERSON] систематично ухиляється та не утримує дитину, не цікавиться її життям та розвитком (а.с. ) Служба у справах дітей Луцької міської ради у наданому висновку № 55 від 18.03.2014 року вважає за доцільне позбавити відповідача по справі [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини не виконує, а тому вважає, що позбавлення її батьківських прав є доцільним та в інтересах дитини. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Виконком Миколаївської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача,\~ в якому просив виселити [PERSON] з кімнати №508 гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, проживаючи в кімнаті №506 вказаного гуртожитку, самовільно зайняв ще й кімнату №508.\~ Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Кімната №508 гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві належить на праві власності територіальній громаді та перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток». Згідно довідки від 27.01.2015 року, виданої КП «СКП «Гуртожиток» у кімнаті №508 з 19.05.2009 року був зареєстрований [PERSON], який помер 15.01.2015 року. У вказану кімнату вселився [PERSON], що підтверджується актом від 29.01.2015 року, складеним працівниками КП «СКП «Гуртожиток» за участю мешканців вказаного гуртожитку [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON], встановлено, що [PERSON] займає кімнату №508 гуртожитку, проводить у вказаній кімнаті ремонт та має від неї ключі. Згідно довідки від 10.11.2014 року, виданої КП «СКП «Гуртожиток» відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнаті №506 гуртожитку по пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві з 28.08.2008 року. Згідно виписки із особового рахунку №6148, наданої КП «СКП «Гуртожиток» на ім*я [PERSON] відкрито особовий рахунок у кімнаті №506 по проспекту Героїв Сталінграду, 4 в м. Миколаєві. Отже, відповідач у кімнаті №508 проживає без реєстрації та ордер на житлове приміщення у встановленому законом порядку йому не видавався. Відповідно до ч. 3\~ст. 116 ЖК УРСР\~осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин,\~суд приходить висновку про обґрунтованість позову,\~оскільки єдиною підставою для вселення особи в житлове приміщення є ордер,\~що видається виконкомом відповідної ради на надання житлового приміщення. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Виконком Овруцької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся із заявою до суду і просить призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над визнаним судом недієздатним [PERSON] , [INFO] , мотивуючи тим, що [PERSON] рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили, було визнано недієздатним, але питання встановлення опіки над ним не вирішувалося. 19.02.2019 до виконавчого комітету Овруцької міської ради звернувся [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] .. Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, виконком Овруцької міської ради прийняв рішення про звернення до суду з відповідним поданням. В судове засідання представник органу опіки та піклування не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Заявлені вимоги підтримала та доповнила. Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] , [INFO] , його опікуном. Заінтересована особа - [PERSON] , в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, врахувавши позицію органу опіки та піклування, наведену в письмовій заяві, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2017 по справі №286/1833/17 було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , який проживає по [ADDRESS] . Опіка над ним не встановлювалася. Зазначене рішення набрало законної сили 18.02.2018, що підтверджує відмітка на його копії (а.с. 16). В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що недієздатний [PERSON] є його рідним братом по лінії матері. Опікувалися ним батьки, а після їх смерті став опікуватися він, що і робить на даний час. Проживають вони разом. Однак, без юридичного оформлення опіки він не має змоги бути законним представником брата, тому просить призначити його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування в особі виконкому Овруцької міської ради звернувся до суду із вказаним поданням №02-16/989 від 28.03.2019 (а.с.3) та просить призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , [PERSON] .. До матеріалів справи долучено акт обстеження житлових умов [PERSON] від 01.03.2019, медичний висновок про стан його здоров`я та довідка поліклінічно-діагностичного відділення КНП «Овруцька міська лікарня» №216 від 21.01.2019, довідка ОЗО «Овруцька гімназія імені Андрія Малишка» №24 від 11.02.2019 (а.с. 5, 8-10), які вказують на можливість [PERSON] бути опікуном, а також довідка КП «Гарне місто» №1231 від 12.02.2019 та письмова згода дружини [PERSON] - [PERSON] , що підтверджують факт спільного проживання недієздатного [PERSON] із сім`єю [PERSON] в будинку [ADDRESS] (а.с. 6, 11). За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Виконком Придніпровської сільської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньок [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що батько дітей, долею дітей не цікавиться, самоусунувся від виховання дітей. Діти знаходяться під опікою оскільки мати дітей позбавлена батьківських прав. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/2 частини від заробітку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст. ст. 164, 182 СК України підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Рішенням Томаківського районного суду від 03.12.2008 року мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав та над дітьми призначено опікуна [PERSON] (а.с. 8). Вироком Томаківського районного суду від 16.12.2008 року [PERSON] був засуджений до 8 років позбавлення волі (а.с. 9-10). За час перебування під опікою батько дітьми не цікавився станом здоровя та розвитком дітей, не надавав моральної та матеріальної допомоги, всі вище наведенні обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: рішенням виконкому про позбавлення батьківських прав (а.с. 27), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 28). В матеріалах справи наявна побутова характеристика (а.с. 17) на [PERSON] за місцем проживання:Нікопольський район с. Придніпровське, вул. Нова, 29, згідно якої відповідач веде антисуспільний спосіб життя (а.с.29). Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав по відношенню до його дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/2 частині з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця.

Outcome: approved