Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В жовтні 2016р. позивачі: [PERSON] (далі по тексту - позивач 1), [PERSON] (далі по тексту - позивач 2) звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра», в якому просили суд: 1) внести зміни до умов додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1-К до кредитного договору № 08/2005/840к237 від 14 липня 2005р., а саме: - до пп. 2.2.9 п. 2.2 - шляхом викладення у наступній редакції: «Станом на день підписання Сторонами цього додаткового договору до кредитного договору загальний розмір заборгованості позичальника становить 338561 (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 03 коп.»; - до п.2.1. та п. 2.2. - шляхом встановлення розміру відсоткової ставки, що був визначений відповідачем для даного виду кредитів у гривнях на дату підписання додаткового договору; - до додатку № 1 додаткового договору - відповідно до змін у пп. 2.2.9 п. 2.2, п. 2.1 та п. 2.2.; 2) внести зміни до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1-К до договору поруки № б/н від 14 липня 2005р., а саме: - до пп. 1 п. 1.1. - шляхом викладення в наступній редакції: «- по поверненню кредиту згідно встановленого Графіку платежів, в тому числі й в достроковому порядку, згідно умов кредитного договору, розмір заборгованості за яким, станом на день укладання та підписання додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1-К до договору поруки № б/н від 14 липня 2005р. становить: 338561 (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 03 коп., кінцевий термін повернення кредиту - 14 липня 2025р. (включно), якщо згідно умов кредитного договору не буде встановлено інший розмір та строк (термін). За цим договором поручитель забезпечує виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту з урахуванням 3 (трьох) процентів річних за кожний день прострочення повернення кредиту»; - до пп. 2 п.1.1 - шляхом встановлення розміру відсоткової ставки, що був визначений відповідачем для даного виду кредитів у гривнях на дату підписання додаткового договору поруки; 3) внести зміни до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1-К до договору іпотеки № 08/2005/840к237 від 14 липня 2005р., а саме: - до пп. 2 терміну «Зобов'язання» розділу «Визначення термінів» - шляхом викладення першого речення підпункту в наступній редакції; «- повернути до «14» липня 2025р. (включно) кредит у сумі 338561 (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 03 коп.»; 4) зобов'язати відповідача за період з дати укладення додаткових договорів по дату набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом здійснити перерахунок заборгованості відповідно до внесених таким судовим рішенням змін до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1-К до кредитного договору № 08/2005/840к237 від 14 липня 2005р. з урахуванням сплачених позивачем 1 сум у розмірі 143297 (сто сорок три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 19 коп. 5) стягнути на користь позивачів 1, 2 суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 14 липня 2005р. між позивачем 1 та відповідачем було укладено кредитний договір № 08/2005/840к237 (далі по тексту - кредитний договір), в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки та договір поруки між позивачем 2 та відповідачем. 21 липня 2016р. між сторонами були укладені додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1-К до кредитного договору (між позивачем 1 та відповідачем) та додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1-К до договору поруки б/н від 14 липня 2005р. Враховуючи те, що протягом першого півріччя 2015р. відбулася істотна зміна обставин якими позивачі 1, 2 керувалися укладаючи та підписуючи вищезазначені додаткові договори про внесення змін до кредитного договору та договору поруки, а саме значна зміна офіційного курсу валют національної валюти гривні до долара США; введення у відповідача тимчасової адміністрації, і в подальшому ліквідації, що унеможливлює вирішення спору в позасудовому порядку, зокрема зміни валюти зобов'язань на національну валюту та сплату на пільгових умовах, а тому позивачі 1, 2 вимушені були звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016р. зазначена справа була передана до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивачів 1, 2 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просила суд позов задовольнити. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, заперечення на позов не подавались. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів 1, 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорювалося сторонами, 14 липня 2005р. між позивачами 1, 2 та відповідачем було укладено кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки. 21 липня 2016р. між сторонами були укладені додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1-К до кредитного договору (між позивачем 1 та відповідачем) та додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1-К до договору поруки б/н від 14 липня 2005р. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі 1, 2 просили суд внести зміни до зазначених додаткових договорів від 21 липня в частині валюти зобов'язання, змінивши її на національну валюту, відповідної зміни відсоткової ставки за кредитом, згідно тарифів банк для кредитів в національній валюті та дати виконання зобов'язань, оскільки з часу укладення цих договорів мало істотна зміна обставин, якими керувались сторони при їх укладенні. За змістом ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В свою чергу ч. 4 ст. 652 ЦК України передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірних договорів позивачам 1, 2 були відомі усі умови цих договорів та не існувало ніяких інших умов, які б примусили останніх прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015р. № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у відповідача до 05 червня 2015р. 05 червня 2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації відповідача та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. За змістом ч. 1, 2 ст. 46 цього Закону, уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що стороною позивачів не доведено заявлені позовні вимоги, а враховуючи те, що у відповідача розпочата процедура ліквідації, що унеможливлює задоволення позовних вимог, враховуючи вимоги ст. ст. 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: dismissed