Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

в грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на балансі КП ЖЕО № 2 перебуває житловий будинок [ADDRESS] у даному будинку відноситься до державного житлового фонду. Квартиронаймачем даної квартири являлася [PERSON], яка [INFO] померла. В даний час у вказаній квартирі без законних на те підстав проживає [PERSON], який на неодноразові приписи позивача звільнити самовільно займане житло не реагує. На даний час у відповідача відсутні будь - які документи, які б надавали йому право на проживання у квартирі. У зв'язку з цим, позивач просить суд виселити [PERSON] із самоправної зайнятої ним квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача Акулініна І.В. просить позов задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Треті особи: представник Полтавської міської ради Лобач Ю.О. позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Представник Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій підтримують позовні вимоги, просять позов задовольнити. Представник Управління майном комунальної власності міста в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку: Із довідки КП ЖЕО № 2 вбачається, що ним квартири [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖЕО № 2 та являється державною. За вказаною адресою зареєстровані особи відсутні. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2014 у задоволенні позову [PERSON] до КП «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача житлового приміщення, права користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму - відмовлено. Із мотивувальної частини рішення слідує, що [PERSON], перебуваючи у шлюбі із [PERSON] на протязі всього часу спільного проживання не був зареєстрований у встановленому порядку у квартирі [ADDRESS], даних щоб свідчили про його вселення з письмової згоди наймача і що це приміщення є його постійним місцем проживання не надано, а тому суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог. Згідно наданих приписів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою у добровільному порядку звільнити займане ним житло у квартирі [ADDRESS]. 28.11.2014 складено акт КП ЖЕО № 2 про те, що незважаючи на неодноразові попередження про необхідність звільнити квартиру, [PERSON] продовжує в ній проживати. Звільнити квартиру категорично відмовився. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином, обставини, які встановлені рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2014. яке набрало законної сили, доведенню не підлягають. Відповідно до положень ст.116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.61 ЖК Української РСР користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово - експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином на ім'я якого видано ордер. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖЕО № 2 та являється державною. За вказаною адресою зареєстровані особи відсутні. Відповідач [PERSON] проживає у даній квартирі без будь - яких документів, які б надавали йому право користування житловим приміщенням. При чому має місце реєстрації за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved