Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому на день смерті майно. Спадкоємцями майна [PERSON] на день його смерті являлась - позивачка, [PERSON] , мати позивача [PERSON] та брат позивача [PERSON] . Оформленням спадщини після смерті батька [PERSON] займалась мати позивачки - [PERSON] [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач разом з братом [PERSON] домовились, що оформленням спадщини буде займатися він оскільки позивачка з лютого 1996 року по даний час проживає в Дніпропетровській області, часто хворіє і немає можливості приїздити до м. Немирів Вінницької області. [INFO] помер брат позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 квітня 2011 року. У жовтні місяці 2019 року позивачка приїхавши до родичів в с. Скрицьке Немирівського району Вінницької області, дізналась, що ні мати, ні брат спадщину після смерті [PERSON] не оформляли. Ув`язку з вказаними обставинами позивачка звернулась до Скрицької сільської ради Немирівського району, де їй повідомили, що 20.03.1978 [PERSON] склав на ім`я позивача заповіт відповідно до якого заповів позивачці належне йому на день смерті майно. Під час звернення до державного нотаріуса Немирівського нотаріального округу, у жовтні 2019 року з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , позивачці повідомили, що нею пропущений шестимісячний строк прийняття спадщини та рекомендували звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Оскільки позивачка не має змоги оформити спадщину після смерті батька, так як їй не було відомо про існування заповіту, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Виклад позиції відповідача. Представник відповідача Скрицької сільської ради відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 15.01.2020 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Від позивача та представника відповідача заяв і клопотань по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 15.01.2020 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі. В судове засідання сторони по справі не з`явилися, від позивачки [PERSON] подана заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить задовільнити. Від представника відповідача Скрицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутність сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Так як від представника відповідача Скрицької сільської ради подана заява про визнання позову, тому суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає. Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта позивача (а.с.6), копії свідоцтв про народження та одруження (а.с.7), копії свідоцтв про смерть (а.с.8-9), копія заповіту (а.с.11-12), копія заповіту (а.с.13-14) копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.15) та враховуючи заяву про визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини . Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Висновки суду Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як їй не було відомо про існування заповіту, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачкою [PERSON] .

Outcome: approved