Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів на свою користь 607 грн матеріальної шкоди та судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експерта. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що вона, [PERSON] \~ є власником квартири [ADDRESS] . 11.09.2018 в черговий раз з вини відповідачів відбулось залиття її квартири. В результаті залиття їй була завдана матеріальна шкода в сумі 607 грн. Крім того, вартість проведення експертного дослідження для визначення завданої шкоди складала 950 грн. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів(а.с.7), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2009. Відповідачі, [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідками Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та копією технічного паспорту та довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс». 13 вересня 2018 року комісією у складі працівників ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «ДА Житлорембудсервіс» був складений акт-обстеження. Так, відповідно до акту-обстеження від 13.09.2018 зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] житлового [ADDRESS] [ADDRESS] відбувається внаслідок необережного користування сантехнічним обладнанням та аварійного стану внутрішньо квартирної розводки каналізації в вище розташованій квартирі 45, що знаходиться в межах відповідальності співвласників квартири [ADDRESS] . 12 листопада 2018 року судовим експертом Шлапак С.Л. складено висновок експерта №10/3-18 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , в зв`язку з її залиттям становить 607 грн. Вартість експертного дослідження становила 950 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №10/3-18 від 06.11.2018. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.55 Конституції\~України права\~і свободи\~людини і\~громадянина захищаються\~судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. ОЦІНКА СУДУ Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В постанові від 13 березня 2019 року по справі 727/6631/17(провадження № 61-11357св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що: «за змістом частини другої статті 1166\~ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.» На підтвердження\~факту спричинення\~шкоди та\~її розміру\~позивачем були\~надані суду\~копія акту-обстеження\~квартир [ADDRESS] \~та [ADDRESS] та висновок експертного будівельно-технічного дослідження. Так, суд відзначає, що актом-обстеження від 13.09.2018 підтверджено факт залиття квартири, власником якої є позивач. На думку суду, позивачем доведено належними та допустимим доказами факт спричинення майнової шкоди. Суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б спростовували те, що залиття квартири власником якої є позивач, відбулось не з їх вини. З огляду на відсутність доказів, які б спростовували те, що залиття квартири, власником якої є позивач, відбулось не з вини відповідачів, а також наявність доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 607 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати,які складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта, судового збору та витрат на правничу допомогу, що підтверджується квитанцією 91 від 10.12.2018 в сумі 1359,20 грн з кожного.

Outcome: approved