Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

В грудні 2015 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 травня 2013 року уклав з ТОВ «Столична нерухомість» договір добровільного страхування наземного транспорту №9434-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до умов цього договору ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобовязалось при настанні страхового випадку відносно автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], здійснити страхову виплату. 27 березня 2014 року по вул. Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], складає 9351 гривень 98 копійок. На виконання умов договору від 14 травня 2013 року №9434-10 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9351 гривень 98 копійок, а також сплачено вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 570 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією автомобіля марки «Daewoo Matiz», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 31 жовтня 2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ПрАТ «СК «Мега-Поліс» грошові кошти у розмірі 6830 гривень 79 копійок в рахунок виплати страхового відшкодування. Проте, вказана грошова сума на 3091 гривень 91 копійок є меншою фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс». Зважаючи на те, що різниця між заявленим розміром страхового відшкодування та отриманим розміром страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу становить 521 гривень 19 копійок. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] несплачену частину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 521 гривень 19 копійок, вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 570 гривень, а також франшизи у розмірі 1000 гривень, що у загальному розмірі становить 3091 гривень 19 копійок. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «Мега-Поліс» просило суд стягнути з неї також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1091 гривень 19 копійок та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 74 гривень 70 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2013 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та ТОВ «Столична нерухомість» був укладений договір №9434-10 добровільного страхування наземного транспорту. За умовами цього договору ТОВ «Столична нерухомість» застрахував свої майнові права, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER] (а.с.6-8). 27 березня 2014 року приблизно о 11 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак [NUMBER], на пр. Академіка Глушкова в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9366948, виданої Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві (а.с.12,13). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14). За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Як встановлено зі змісту звіту №133 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 10 квітня 2014 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], становить 9351 гривень 98 копійок, а вартість завданого матеріального збитку власнику цього автомобіля 7830 гривень 39 копійок (а.с.15-26). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17 квітня 2014 року (а.с.28) та страхового акта №5939/9434-10 від 22 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 9351 гривень 98 копійок на рахунок ТОВ «Веда-Авто-Сервіс», що підтверджується копією платіжного доручення №402 від 24 квітня 2014 року (а.с.30). ПрАТ «СК «Мега-Поліс» також здійснило оплату вартості автотоварознавчого дослідження у транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], у розмірі 570 гривень. Вказана обставина підтверджується копією рахунку №113 від 10 квітня 2014 року (а.с.32) та копією платіжного доручення №392 від 14 квітня 2014 року (а.с.31). Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією автомобіля марки «Daewoo Matiz», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №0222718. Тому, 31 жовтня 2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» грошові кошти у розмірі 6830 гривень 79 копійок в рахунок виплати страхового відшкодування (а.с.35). Проте, вказана виплата страхового відшкодування, яка здійснена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є на 3091 гривень 19 копійок меншою, ніж фактичні витрати понесені позивачем. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Разом з цим, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №0222718, передбачено виплату страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу. В той час, як умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №9434-10 від 14 травня 2013 року передбачено виплату страхового відшкодування без урахування фізичного зносу. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За загальним правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» підлягає стягненню сума несплаченої вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Outback», номерний знак [NUMBER], у розмірі 521 гривень 19 копійок, а також вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 570 гривень. У відповідності до ст.9 Закону України «Про страхування франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.36.6. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому, умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], передбачено розмір франшизи 1000 гривень. З огляду на це, з відповідача на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» належить стягнути франшизу у розмірі 1000 гривень. Позивач звертався до [PERSON] з повідомленням щодо необхідності перерахувати недоплаченої суми страхової виплати у розмірі 3091 гривень 19 копійок, три проценти річних у розмірі 68 гривень 09 копійок, індекс інфляції у розмірі 1146 гривень 83 копійки, а всього 4306 гривень 11 копійок (а.с.41). Дане повідомлення було отримане [PERSON] 07 лютого 2015 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.41-а). У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку суми боргу, наданого позивачем (а.с.42) вбачається, що період заборгованості з 07 лютого 2015 року по 27 листопада 2015 року, а тому розмір трьох процентів річних становить 74 гривень 70 копійок, а індекс інфляції 1091 гривень 19 копійок. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати страхового відшкодування, тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 74 гривень 70 копійок та індексу інфляції у розімірі 1091 гривень 19 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при предявленні позову до суду ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплатила судовий збір у розмірі 1218 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 25 листопада 2015 року (а.с.5). Позов задоволений в повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved