Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.\~29\~ЦК України\~місцем проживання\~фізичної особи\~є житло,\~в якому\~вона проживає\~постійно або\~тимчасово. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині 2 ст. 64 цього Кодексу (дружина, їх діти, батьки). Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстави позбавлення члена сімї, в тому числі й колишнього, права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважними причинами відсутності члена сімї понад один рік може бути строкова служба в армії, навчання, лікування, тривалі відрядження, тощо. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.1997 року, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори [PERSON], квартира [ADDRESS] належить позивачці по справі [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки, виданої КП «СЕЗ», відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO]. (а.с. 10). Згідно акту про не проживання від 31.10.2017 року, відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] з грудня 2000 року, але зареєстрований за зазначеною адресою. (а.с. 11). Згідно акту комітету мікрорайону № 1 Краматорської міської ради від 28.07.2017 року відповідач [PERSON] проживає разом з [PERSON] з грудня 2011 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 53 - 200. (а.с. 64) Згідно довідки комітету міськрайону № 2 Краматорської міської ради від 28.08.2017 року [PERSON] за період з квітня 2002 року по 01.03.2017 року проживав разом з дружиною та сином за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 65) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у м. Краматорську за іншими адресами. Так, з квітня 2002 року по 01.03.2017 року проживав разом з дружиною та сином за адресою: [ADDRESS], у подальшому проживав з грудня 2017 року з [PERSON] за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 53 - 200. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що і на теперішній час відповідач не проживає за місцем реєстрації. У квартирі, за місцем своєї реєстрації, відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає тривалий час. Твердження представника відповідача відносно того, що до травня 2017 року відповідач [PERSON] інколи приходив до матері у квартиру та міг ночувати, харчуватися не є доказами того, що відповідач до цього часу постійно проживав з матір'ю у квартирі. Представник відповідача не надав суду ніяких доказів з приводу збереження за відповідачем права користування квартирою, а також про те, що відповідач був відсутнім з поважних причин понад один рік в квартирі [ADDRESS]. Будь-які докази, які б спростовували вимоги позову, свідчили про поважність причин відсутності [PERSON] та тимчасовий її характер, представником відповідача суду не надано. Посилання\~\~представника відповідача\~\~на\~\~те, що\~\~відповідач інколи\~\~приїжджає\~\~в квартиру матері та може інколи ночувати, суд не бере до уваги, оскільки це не доводить факт постійного проживання у квартирі за місцем реєстрації відповідача. Доказів на підтвердження поважності причин відсутності понад встановлені законом строки відповідачем суду не надано. Оскільки суду не було надано доказів того, що між сторонами була домовленість про право на користування відповідачем житловим приміщенням в разі його відсутності понад один рік, а законом не встановлено інше, та відповідач понад рік не проживає у квартирі, власником якого є позивач, та суду не надано відомостей щодо перешкоджання відповідачеві у користуванні спірним житлом, слід прийти до висновку, що відповідач втратив право користування цим житлом, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування у квартирі [ADDRESS], підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача стосовно усунення перешкод у користуванні квартирою 70 у будинку 23 по вул. Василя Стуса у м. Краматорську, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у [INFO] з 2000 року, а тому будь - яких перешкод в користуванні квартирою позивач відповідачу не чинить. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 640 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: partial