Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 9289,01 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] 12 липня 2007 року був укладений договір № 025-18/07, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 10000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 025-18/07, згідно з яким останній солідарно зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання зобов'язань [PERSON] Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість за кредитним договором у сумі 9289,01 грн., держмито у розмірі 93,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 9412,01 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 заочне рішення Корабельного районного суду від 16 червня 2010 року було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання позивач свого представника не направив, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сплачувати кредит за [PERSON] він не в змозі, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] 12 липня 2007 року був укладений договір № 025-18/07, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 10000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №025-18/07, згідно з яким останній солідарно зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань [PERSON] Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість по кредитному договору у сумі 9289,01 грн., держмито у розмірі 93,00 грн. та витрати ні ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 9412,01 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 заочне рішення Корабельного районного суду від 16 червня 2010 року було скасовано та та призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась певна сума заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01.12.2008 р. року загальна заборгованість за кредитним договором становить 9289,01 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 7470,00 гривень, заборгованість за відсотками - 1367,64 гривень, пеня за порушення терміну повернення кредиту - 366,01 гривень; пеня за порушення строків сплати процентів - 85,54 гривень. Згідно з п.6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню, яка обчислюється від суми прострочено платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується щоденно. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Відповідачам банком направлялися письмові вимоги щодо погашення заборгованості, проте кредитна заборгованість погашена не була. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача [PERSON] як боржника за основним зобов'язанням та відповідача [PERSON] як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Ствердження відповідача [PERSON] про фінансову неспроможність сплачувати кредитну заборгованість суд не бере до уваги з огляду на досліджені обставини справи та на правила ч.1 ст.625 ЦК України, яка зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 93,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved