Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на правову допомогу. Посилався на те, що [PERSON], проживає у квартирі, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] разом з дружиною та малолітньою дитиною [INFO]. Також в даному будинку позивач користується підвальним приміщенням Влітку минулого року почав помічати, що при відвідувані підвалу на тілі позивача, зокрема на ногах, чорні цятки і відчував печію і свербіж та почервоніння, але коли позивач уважно роздивився, то зрозумів, що це блохи. В подальшому позивач почав помічати бліх і на подвір'ї (прибудинковій території будинку), які сідали на ноги. У липня позивач помітив почервоніння у свого малолітнього сина, [PERSON], [INFO], відповідно коли звернувся до лікаря йому пояснили, що таке подразнення шкіри може бути -тільки від укусів комах. У серпні 2015 року позивач звернувся в усному порядку до голови ОСББ № 22 ([PERSON]) та у письмовому порядку до Державної санітарно - епідеміологічної служби з приводу дезінфекції підвального приміщення житлового будинку по вул. Полетаева за № 17 у м. Чернівці від бліх. Аозивачу від імені голови ОСББ № 22 ([PERSON]) в усному порядку було роз'яснено, що буде вжито відповідних заходів. 20.082015 року, позивачем був отриманий Лист за № 15/1730, з змісту якого вбачається, що державними органами було створено відповідні комісії та голові ОСББ № 22 було направлено Лист щодо укладання угоди про проведення дезінфекції підвального приміщення. Однак блохи продовжували проживати у підвальному приміщені та кусали мешканців, саме тому мали місце інші уже письмові звернення до голови ОСББ № 22 датовані листопадом 2015 року та січнем 2016 року, де просили прийняти міри відповідно до наданих повноважень. У зверненнях позивач звертав увагу, що він проживає на 1 поверсі вказаного будинку та у нього є малолітня дитина, яку вкусила блоха, про що свідчить Довідка мед установи від 13.08.2015 року, відповідно така бездіяльність як голови ОСББ № 22, порушує права та інтереси позивача і мешканців будинку в цілому. Просив вжити заходів, щодо проведення відповідних дій підвального приміщення житлового будинку по [ADDRESS]. Однак відповіді отримано не було, ні в усному, ні у письмовому порядку, також не було вжито заходів, що з метою очищення підвального приміщення та прибудинкової території від бліх, саме тому мною було подано позов до суду. 12.04.2016 року було внесено Рішення Шевченківського районного Суду м. Чернівці. Відповідно до якого позов був задоволено в повному об 'ємі, також було вирішено питання про стягнення судових витрат. При звернені до суду та до виконавчої служби позивачу надавали правову допомогу ТОВ «Закон і Порядність», в особі [PERSON] За отриману правову допомогу позивачем було проведено оплату в розмірі 800,00 грн., згідно квитанції про оплату № 49 від 14.09.2016 року та Рахунок і Акт виконаних робіт від 14.09.2016 року. 19.09.2016 року позивач звернувся до керівника ОСББ № 22 із заявою про добровільне відшкодування витрат на правову допомогу у вищевказаному розмірі у відповідності до положень ст.84, ч.2, ст. 85 ЦПК України. Посилався, що вказана стаття регламентує, що сторона на користь якої ухвалено судове рішення сплачується витрати на правову допомогу за рахунок сторони, яка програла процес. Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Також відповідно до положень ст. 85 ЦПК України, визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Просить, суд, стягнути з Відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за № 22 в особі його Голови [PERSON] на користь [PERSON] витрати па правову допомогу в розмірі 800,00 гривень, стягнути з Відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 22 в особі його Голови [PERSON] на користь [PERSON] витрати па судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Позивач в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON], проживає у квартирі, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] разом з дружиною та малолітньою дитиною [INFO]. Також в даному будинку позивач користується підвальним приміщенням Влітку минулого року почав помічати, що при відвідувані підвалу на тілі позивача, зокрема на ногах, чорні цятки і відчував печію і свербіж та почервоніння, але коли позивач уважно роздивився, то зрозумів, що це блохи. В подальшому позивач почав помічати бліх і на подвір'ї (прибудинковій території будинку), які сідали на ноги. У липня позивач помітив почервоніння у свого малолітнього сина, [PERSON], [INFO], відповідно коли звернувся до лікаря йому пояснили, що таке подразнення шкіри може бути -тільки від укусів комах. У серпні 2015 року позивач звернувся в усному порядку до голови ОСББ № 22 ([PERSON]) та у письмовому порядку до Державної санітарно - епідеміологічної служби з приводу дезінфекції підвального приміщення житлового будинку по вул. Полетаева за № 17 у м. Чернівці від бліх. Аозивачу від імені голови ОСББ № 22 ([PERSON]) в усному порядку було роз'яснено, що буде вжито відповідних заходів. 20.082015 року, позивачем був отриманий Лист за № 15/1730, з змісту якого вбачається, що державними органами було створено відповідні комісії та голові ОСББ № 22 було направлено Лист щодо укладання угоди про проведення дезінфекції підвального приміщення. Однак блохи продовжували проживати у підвальному приміщені та кусали мешканців, саме тому мали місце інші уже письмові звернення до голови ОСББ № 22 датовані листопадом 2015 року та січнем 2016 року, де просили прийняти міри відповідно до наданих повноважень. У зверненнях позивач звертав увагу, що він проживає на 1 поверсі вказаного будинку та у нього є малолітня дитина, яку вкусила блоха, про що свідчить Довідка мед установи від 13.08.2015 року, відповідно така бездіяльність як голови ОСББ № 22, порушує права та інтереси позивача і мешканців будинку в цілому. Просив вжити заходів, щодо проведення відповідних дій підвального приміщення житлового будинку по [ADDRESS]. Однак відповіді отримано не було, ні в усному, ні у письмовому порядку, також не було вжито заходів, що з метою очищення підвального приміщення та прибудинкової території від бліх, саме тому мною було подано позов до суду. 12.04.2016 року було внесено Рішення Шевченківського районного Суду м. Чернівці. Відповідно до якого позов був задоволено в повному об 'ємі, також було вирішено питання про стягнення судових витрат. При звернені до суду та до виконавчої служби позивачу надавали правову допомогу ТОВ «Закон і Порядність», в особі [PERSON] За отриману правову допомогу позивачем було проведено оплату в розмірі 800,00 грн., згідно квитанції про оплату № 49 від 14.09.2016 року та Рахунок і Акт виконаних робіт від 14.09.2016 року. 19.09.2016 року позивач звернувся до керівника ОСББ № 22 із заявою про добровільне відшкодування витрат на правову допомогу у вищевказаному розмірі у відповідності до положень ст.84, ч.2, ст. 85 ЦПК України. Посилався, що вказана стаття регламентує, що сторона на користь якої ухвалено судове рішення сплачується витрати на правову допомогу за рахунок сторони, яка програла процес. Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Також відповідно до положень ст. 85 ЦПК України, визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу та понесені судові витрати.

Outcome: approved