Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2010 року відповідач [PERSON] згідно усних домовленостей про співпрацю на умовах оренди отримав у володіння майно підприємства (деревообробне обладнання та інструменти) вартістю 140\~060 грн. В звязку з тим, що договір оренди майна так і не було укладено, [PERSON] 7 грудня 2011 року заявив [PERSON] вимогу про повернення даного майна підприємству, однак той відмовився це зробити, а в червні 2015 року передав вказане обладнання та інструменти відповідачу [PERSON] Тому ПП «Міць» просило витребувати від відповідачів на свою користь зазначене деревообробне обладнання та інструменти. В судовому засіданні представники ПП «Міць» - [PERSON] і [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно з 2010 року користувався деревообробним обладнанням та інструментами ПП «Міць», за його згодою, а в червні 2015 року дане обладнання та інструменти, які залишились, забрав [PERSON], оскільки [PERSON] має перед ним заборгованість. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] підтвердив, що дійсно в червні 2015 року він забрав у [PERSON] слідуюче деревообробне обладнання та інструменти: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовку «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашину «Makita», болгарку «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita», але поверне дане майно позивачу лише після сплати йому [PERSON] боргу. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що в березні 2010 року відповідач [PERSON] згідно усних домовленостей про співпрацю отримав у володіння майно, яке належить ПП «Міць» (деревообробне обладнання та інструменти), але договір оренди даного майна не укладався. В червні 2015 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] вказане майно, яке на той час збереглося, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.118,152-154) та визнаються сторонами. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки відповідачі відмовляються повертати належне позивачу майно, яке на даний час знаходиться у [PERSON], що він сам визнав в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, витребувати на користь ПП «Міць» із незаконного володіння [PERSON] належне ПП «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita». Так як доказів наявності у відповідачів іншого майна суду не надано, що самі вони заперечують, то в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПП «Міць» необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 1400,60 грн.

Outcome: partial