Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до Управління освіти ХМР про скасування п.1 наказу № 371 від 26 листопада 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді - догани. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 серпня 2013 року її призначено на посаду директора Хмельницької загальноосвітньої школи № 8. Наказом начальника управління освіти ХМР № 371 від 26 листопада 2013 року їй оголошено догану на підставі доповідної записки завідуючої науково-методичного центру управління освіти ХМР, якою нібито встановлено, що позивач як директор школи порушила вимоги Тимчасової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 28 серпня 2013 року № 1239, зокрема не всі накази протягом поточного року нумеруються продовж поточного року та реєструються в книзі наказів та допускаються виправлення. Крім того, в порушення вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», відсутні накази про призначення відповідальних осіб за виконання вказаних наказів, не ведуться журнали реєстрацій звернень громадян, особистого прийому громадян, заяв та скарг громадян та не оформлені інформаційні стенди відповідно вищезазначених законів. Не погоджуючись з таким наказом позивач просить визнати незаконним п.1 наказу № 371 від 26 листопада 2013 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення посилаючись на те, що зазначених в ньому дій не вчиняла і перевірку проводив не уповноважений на те орган. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали. Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] правомірно. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 06 серпня 2013 року [PERSON] призначено на посаду директора Хмельницької загальноосвітньої школи № 8. Наказом начальника управління освіти ХМР № 371 від 26 листопада 2013 року їй оголошено догану на підставі доповідної записки завідуючої науково-методичного центру управління освіти ХМР, якою нібито встановлено, що позивач як директор школи порушила вимоги Тимчасової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 28 серпня 2013 року № 1239, зокрема не всі накази протягом поточного року нумеруються продовж поточного року та реєструються в книзі наказів та допускаються виправлення. Крім того, в порушення вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», відсутні накази про призначення відповідальних осіб за виконання вказаних наказів, не ведуться журнали реєстрацій звернень громадян, особистого прийому громадян, заяв та скарг громадян та не оформлені інформаційні стенди відповідно вищезазначених законів. Відповідно до ст.147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.149 ч.3 цього Кодексу при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В суді не знайшов свого обєктивного підтвердження факт вчинення [PERSON] неналежного виконання посадових обов'язків за обставин, зазначених в наказі про застосування дисциплінарного стягнення. Достатніх доказів про це представником управління освіти не надано. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий на підставі доповідної записки завідуючої науково-методичним центром управління освіти ХМР, хоча він повинен відповідно до ст.ст. 41,42 Закону України «Про загальну середню освіту» надавати навчальному закладу методичну допомогу в організації навчально-виховної роботи та роботі веденню ділової документації. Крім того, відповідно до п. 5.4.2 положення про управління освіти ХМР, затвердженого рішенням ХМР № 11 від 08 квітня 2009 року, науково-методичний центр створюється для організації науково-методичної роботи, підвищення кваліфікації педагогічних працівників при управлінні освіти, а відповідно центр не мав права проводити будь-яку перевірку. Що стосується підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за не виконання вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», яке виразилось у відсутності наказів про призначення відповідальних осіб за виконання вказаних наказів, не ведення журналів реєстрації звернень громадян, особистого прийому громадян, заяв та скарг громадян та не оформленні інформаційних стендів відповідно вищезазначених законів, то суд враховує, що Закон України «Про звернення громадян» набрав законної сили в жовтні 1996 року, а Закон України «Про доступ до публічної інформації» - в січні 2011 року, однак, перевіркою не було встановлено, що накази, журнал та стенд існували під час роботи попередніх директорів, а позивачкою ця робота не продовжувалась. Притягуючи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності начальником управління освіти ХМР не враховано, що вона на посаді директора перебувала неповних 3 місяці, з них неповних 2 місяці під час навчально-виховного процесу тобто з 01 вересня 2013 року. В звязку з цим суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

Outcome: approved