Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В грудні\~ 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 102058,11 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1530 грн. 87 коп., витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Правекс банк» та відповідачем [PERSON] 25.12.2007 року було укладено кредитний договір № 2259-130/07Р, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 14110,00 доларів США (згідно з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.10.2012 року кредит було конвертовано у національну валюту), строком до 25.12.2014 року, зі сплатою 11,99% річних. Відповідач належним чином не виконує зобовязання\~ за вказаним договором, станом на 24.10.2016 року\~ сума простроченої заборгованості за кредитом становить 129787,53 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 75045,58 грн., сума заборгованості за відсотками 27012,53 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 18236,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 9493,27 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 102058,11 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1530 грн. 87 коп., витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від 11.02.2017 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 2259-130/07Р від 25.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 14110,00 дол. США, (згідно з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.10.2012 року кредит було конвертовано у національну валюту), з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року, зі сплатою 11,99% відсотків річних. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором №\~ 2259-130/07Р від 25.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс банк» та [PERSON] встановив, що станом на 24.10.2016 року\~ сума простроченої заборгованості за кредитом становить 129787,53 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 75045,58 грн., сума заборгованості за відсотками 27012,53 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 18236,15 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 9493,27 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, тому підлягає до стягнення сума заборгованості, зазначена позивачем в прохальній частині, а саме 102058,11 грн. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1530,87 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 1 ). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» від 11.02.2017 року на суму 420,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved