Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Відповідач в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 вересня 2014 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір «Про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості» відповідно до якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе обовязок по наданню інформаційно-консультативних послуг та допомоги в оформленні документів необхідних для придбання обєкта нерухомості однокімнатної квартири. Відповідач в свою чергу взяв на себе обовязок згідно договору оплатити послуги позивача в розмірі 5% від ціни обєкта нерухомості але не менш 3870 гривень в момент передачі авансу по вибраному обєкту. 13 вересня 2014 року позивач у відповідності до умов договору запропонував відповідачу у якості варіанту житлову квартиру №46 по бул. Будівельників 51 в м. Дніпродзержинськ та організував її огляд відповідачем. Після досягнення попередньої домовленості між сторонами спору та продавцем в квартири, щодо її купівлі відповідачем, було укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі продажу квартири, також в цей же день було передано завдаток за квартиру відповідачем через позивача продавцю квартири. 18 вересня 2014 року між відповідачем та продавцем квартири [PERSON] було укладено договір купівлі продажу вищезазначеної квартири за 129000 гривень. . Після отримання послуг відповідачем, остання відмовилася оплачувати послуги згідно договору про надання послуг. Позивач просить стягнути 6450 гривень на його користь, що становить 5% від ціни продавця квартири також просить стягнути згідно вимог ст. 625 ЦК України 3 % річних ті індекс інфляції за прострочення виконання відповідачем зобовязань за період з 13 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року, всього загальну суму заборгованості в розмірі 9896 гривень 57 копійок. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову /а.с. 33-34/, згідно своїх пояснень та письмових заперечень зазначила, що дійсно займалася пошуком однокімнатної квартири протягом трьох місяців 2014 року, самостійно знайти її не змогла. На початку вересня 2014 року вона зустріла жінку на імя «Марина», яка займалася пошуком покупців на завдання позивача [PERSON], та попросила її знайти їй відповідну квартиру, яка б задовольнила її побажання, остання погодилася та запропонувала декілька варіантів, які були для неї занадто дорогі, згодом вона запропонувала подивитися ще одну квартиру вартістю 10000 доларів розташовану по бул. Будівельників 51-46, відповідач погодилася і її відвели в вищезазначену квартиру для її огляду та зустрічі з продавцем. Після огляду квартири та розмови з продавцем вони з власницею квартири почали домовлятися про купівлю квартири. Продавець вказала, що всі дій по продажу буде здійснювати через позивача. Наступного дня вони втрьох з продавцем та представником позивача - вищезазначеною дівчиною пройшли до офісу позивача де їх чекала [PERSON] та уклали попередній договір купівлі-продажу квартири та вона передала аванс за квартиру. Також вона підписала ще декілька бланків які вона не читала та не знала, що підписала, ще й договір про надання послуг. Дізналася про це лише в день продажу квартири в нотаріуса де оформлювався договір купівлі-продажу квартири. Потім позивач влітку 2015 року знову написав їй письмову претензію про сплату її послуг, але вона вважає, вимоги позивача безпідставними оскільки ніяких послуг вона фактично не отримала, позивач фактично представляла при продажу квартири інтереси продавця квартири тому не вбачає за що вона повинна сплачувати кошти. Крім того відповідач зазначила, що квартира згодом виявилася не такою як вона хотіла, оскільки зверху живе алкоголік який затоплює її квартиру каналізаційними відходами. Вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, також просить врахувати її похилий вік стан здоровя та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - договір «Про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості» /а.с. 8/, згідно якого підтверджується укладання договору між сторонами та його умови; - копією паспорту сторін по справі /а.с. 9, 10/, згідно яких підтверджуються їх місце проживання та реєстрації; - попередній договір купівлі продажу квартири /а.с. 11-12/, згідно якого підтверджується досягнення домовленості між сторонами про купівлю квартири та сплати авансу відповідачем по справі; - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /а.с. 13/, згідно якого підтверджується, що позивач є ФОП; - договір купівлі - продажу квартири /а.с. 14/, згідно якого підтверджується купівля квартири відповідачем; - претензія /а.с. 15/, згідно якої підтверджується звернення позивача до відповідача щодо сплати за надані послуги згідно договору; - медична довідка /а.с. 35/, згідно якої підтверджується наявність хвороб у відповідача; - довідка пенсійного фонду /а.с. 36/, згідно якої підтверджується розмір пенсії відповідача; - звернення та скарги відповідача та відповіді на них /а.с. 37-42/, згідно яких підтверджується звернення відповідача щодо сусіда зверху. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 13 вересня 2014 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір «Про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості» відповідно до якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе обовязок по наданню інформаційно-консультативних послуг та допомоги в оформленні документів необхідних для придбання обєкта нерухомості однокімнатної квартири. Відповідач в свою чергу взяв на себе обовязок згідно договору оплатити послуги позивача в розмірі 5% від ціни обєкта нерухомості але не менш 3870 гривень в момент передачі авансу по вибраному обєкту. 13 вересня 2014 року позивач у відповідності до умов договору запропонував відповідачу у якості варіанту житлову квартиру №46 по бул. Будівельників 51 в м. Дніпродзержинськ та організував її огляд відповідачем. Після досягнення попередньої домовленості між сторонами спору та продавцем в квартири, щодо її купівлі відповідачем, було укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі продажу квартири, також в цей же день було передано завдаток за квартиру відповідачем через позивача продавцю квартири. 18 вересня 2014 року між відповідачем та продавцем квартири [PERSON] було укладено договір купівлі продажу вищезазначеної квартири за 129000 гривень. . Після отримання послуг відповідачем, остання відмовилася оплачувати послуги згідно договору про надання послуг. В обумовлений строк відповідач гроші не сплатив, не виконав свої зобовязання по теперішній час. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості в звязку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобовязання у визначений договором строк не виконав, чого не заперечував в судовому засіданні. Суд не приймає заперечень відповідача, щодо необізнаності в тому що вона за договір підписувала, оскільки вона не оскаржувала його в установленому законом порядку та не надала доказів на підтвердження свої заперечень. Доказів на обґрунтування заперечень відповідачем та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано. Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за договором, також підлягає задоволенню і вимоги щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних згідно вимог ст.. 625 ЦК України оскільки стан здоровя відповідача та неможливість виконати зобовязання не звільняє її від обовязку виконання зобовязання. Перевіривши розрахунок наданий позивачем суд вважає, що він виконаний згідно рекомендацій ВСУ та вимог закону тому сума заявлена позивачем підлягає стягненню в повному обсязі Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до частини задоволених вимог. На підставі ст. 901-903, ч.2 ст. 545, ч.2 ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved