Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В грудні 2014р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача КП «Житлово - експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 23300,0 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 21 червня 2014р. нею було залишено належний їй на праві власності автомобіль «Nissan Juke» д.н. [NUMBER] (далі по тексту - автомобіль) по вул. Михайлівська, 13 - А в м. Києві, але 22 червня 2014р. після повернення до автомобіля вона виявила, що автомобіль має суттєві пошкодження, внаслідок падіння дерева. Згідно висновку № 38 експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2014р. матеріальний збиток, який було їй нанесений складає 46878,31 грн., але фактичні витрати, які були понесені позивачкою на відновлення пошкодженого автомобіля складають 23300,0 грн. На думку позивачки, матеріальну шкоду її автомобілю було завдано внаслідок бездіяльності та неналежного утримання об'єктів благоустрою відповідачем, який повинен був здійснювати догляд зелених насаджень, які розташовані на прибудинковій території будинку № 13-А по вул. Михайлівській в м. Києві. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивачка вимушена буда звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначаючи, що зелене насадження, а саме - клен гостролистий від балансоутримувача будинку - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» відповідачу на обслуговування не передавався, просила суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами, 21 червня 2014р. позивачкою було припарковано по вул. Михайлівській, 13-А в м. Києві автомобіль, який їй належить на праві приватної власності, 22 червня 2014р. остання виявила, що її автомобіль має пошкодження, внаслідок падіння на нього дерева. Відповідно до ст. ст.1166, 1192 ЦК України, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до висновку № 38 експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2014р. складений спеціалістами ЦПД «Правозахист», матеріальний збиток, який було нанесений позивачці, як власнику автомобіля складає 46878,31 грн., при цьому представник позивача наголошував, що фактичний розмір витрат, які понесла сторона позивача для придбання запасних частин та вартості відновлювальних робіт склав 23300,0 грн. Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги зазначала, що їй як власнику автомобіля заподіяно матеріальну шкоду внаслідок бездіяльності та неналежного утримання відповідачем об'єктів благоустрою, в свою чергу сторона відповідача наголошувала, що зазначені зелені насадження, які розташовані на прибудинковій території будинку № 13 - А по вул. Михайлівській в м. Києві відповідачу від балансоутримувача не передавались. Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. № 1051/1051 (далі по тексту - Правила), утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до п. 3.1 Правил до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси;зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території. Згідно п. 5.1. Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Відповідно до п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними (пункт 5.5 Правил) зокрема є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів. Згідно п. 6.2.Правил балансоутримувачі об'єкта зобов'язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування). Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Пунктом 15.5. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 року № 384/6600, передбачено що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. Судом встановлено, що балансоутримувачем будинків та прибудинкових територій у Шевченківському районі м. Києва є КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». 27 грудня 2013р. між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та відповідачем було укладено договір № 573 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій (далі по тексту - договір), відповідно до якого балансоутримувач передав, а відповідач прийняв функції надання послуг з утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій для забезпечення надання житлово - комунальних послуг. Судом встановлено, що обслуговування житлових будинків №№ 13-А, 13-Б і відповідно прибудинкової території до них по вул. Михайлівській в м. Києві здійснює відповідач. Відповідно до п. 3.2.18. цього договору визначено, що відповідач зобов'язується організовувати проведення огляду зелених насаджень, отримувати відповідні акти обстеження, у випадку необхідності отримувати ордери на видалення зелених насаджень, та здійснювати роботи по догляду за зеленими насадженнями, а у випадку невиконання таких робіт нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, у випадках заподіяння шкоди життю здоров'ю або майну осіб. Відповідно до п 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006р. передбачено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучити інші підприємства, установи організації. Зелені насадження прибудинкової території є об'єктами благоустрою відповідно до п. 3.1 вищезазначених Правил. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що відповідач не повинен здійснювати проведення огляду зелених насаджень, отримувати відповідні акти обстеження, у випадку необхідності отримувати ордери на видалення зелених насаджень, та здійснювати роботи по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку № 13-А по вул. Михайлівській в м. Києві, а тому суд вважає, що відповідачем взагалі не вживалися всі необхідні заходи щодо виконання умов договору та покладених на відповідача обов'язків, щодо об'єктів благоустрою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача, позивачці було спричинено матеріальну шкоду, а саме було пошкоджено її автомобіль, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved