overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 12.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2455. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони виявилися різними людьми з різними поглядами на життя. Так між сторонами неодноразово виникали конфлікти та суперечки, тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. [PERSON] зазначає, що примирення між ними неможливе так, як з червня 2015 року вони проживають окремо, між ними відсутнє порозуміння та почуття, тому збереження сім'ї є неможливим. Спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та залишити за нею судові витрати. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.10.2015 року, виданого повторно відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 12.09.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2455 (а.с. 3). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони з червня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вперше 09.02.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 207. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Проте 23.09.2014 року їх шлюб був розірваний через те, що відповідач залишив сім'ю. Так намагаючись відновити повноцінну сім'ю, сторони 10.02.2015 року повторно зареєстрували шлюб у відділі РАГС Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 238. Спільне життя з відповідачем не склалось та вони припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного та втрачено всі фізичні та духовні зв'язки між ними. [PERSON] зазначає, що відповідач має стосунки з іншою жінкою та вважає, що вона заважає йому влаштовувати власне життя. Всі можливості зберегти сім'ю були використанні. Оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з [PERSON] та залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 162516 від 19.06.2015 року, виданого повторно відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено, що 10.02.2015 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 238 (а.с. 8). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 143546, виданогоміським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області (а.с. 9). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 20.01.2002 року зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ вінницької області, про що зроблено актовий запис № 57. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу відповідач не надає позивачеві матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає разом з нею. Позивач вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, оскільки працює, має сталий дохід, інших утриманців у нього немає. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається,\~\~позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти в\~\~розмірі 25% всіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Зазначив, що він має постійне офіційне місце роботи та працює у Вінницькій ОПЛ ім. акад. [PERSON] в 13 відділені. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-АМ № 165615 від 22.08.2002 року. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та вважає, що на її користь з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 25% всіх доходів відповідача але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2015 року (як просила позивач) до її повноліття. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Відповідно до\~ст. 367 ЦПК України\~суд допускає рішення до негайного виконання. Судовий збір у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, 16 січня 2015 року між нею та відповідачем був укладений усний договір найму житлового приміщення на підставі якого останній набув права користування житловим приміщенням, яке належало позивачеві на праві приватної власності та був зареєстрований за адресою селище Велика Багачка Полтавської області, вул. Молодіжна, 18. Але з часу реєстрації по теперішній час відповідач у домоволодінні не проживав, будинок не утримував, комунальні платежі не сплачував, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 27, 28, 34, 35). Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], є єдиним власником житлового будинку №18 по вулиці Молодіжній в селищі Велика Багачка Полтавської області (а.с. 10, 11, 12). В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 16), який з дня реєстрації 16 січня 2015 року по 30 липня 2015 року в даному будинку не проживав і не проживає (а.с. 13). Згідно ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Під дію п. п.1 і 5 та ч. 4 ст.71 даний випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач [PERSON] в будинку позивачки не проживає з січня 2015 року, то він відповідно до ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України втратив право на користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 6 лютого 2014 року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості через відмінність у написанні її імені та по-батькові у свідоцтві про народження сина та документах, виданих на її імя, внаслідок чого вона не може довести родинні відносини з сином. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що останній є її сином. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 6 лютого 2014 року помер [PERSON], про що 11 лютого 2015 року виконавчим комітетом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області складено відповідний актовий запис № 06. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявниці, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 18 лютого 2014 року Скадовською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 29/14 до майна померлого [PERSON]. У 1948 році видано свідоцтво про народження серії ЯС № 237011. Згідно даного свідоцтва матірю [PERSON] [INFO], зазначена на російській мові «Замелюк Ольга Федоровна». Як вбачається з досліджуваному в судовому засіданні оригіналу посвідки про народження заявниці, виданої відділом актів громадянського стану на російській мові, прізвище, імя, по-батькові заявниці зазначено як «Замелюк Ульяна Федотовна», на українській мові дані заявниці вказані як «Замелюк Оляна Тодотовна». Як пояснила сама заявниця в судовому засіданні, з народження її називають іменем «Ольга», хоча в документах її імя записане як «Уляна». Як слідує з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, заявницю всі називають іменем «Ольга». Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що [PERSON], який помер 6 лютого 2014 року, є сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Позивач переконана, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу без її присутності та просила задовольнити позов, а відповідач [PERSON] надав заяву, в якій також просив розглянути справу за його відсутності та визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції №374 від 17 листопада 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.26), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2010 року виконкомом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Оскільки у них різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. [PERSON] переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року виконкомом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] є її тіткою та сестрою її матері - [PERSON], посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року померла її тітка, яка є сестрою її матері [PERSON], яка померла 19 серпня 2001 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно: земельну ділянку та майновий пай. Заявник та її сестра [PERSON] є спадкоємцями за правом представлення після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з тіткою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 02 липня 1951 року народилася заявник, її мати [PERSON] у шлюбі змінила прізвище на [PERSON], померла 19 серпня 2001 року. Сестра [PERSON] [PERSON], померла 17 грудня 2012 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯВ №414274 виданим 03 липня 1951 року Яворовецьким сільським бюро ЗАГС, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №169733 виданим 20 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії І-БВ №002070 виданим 24 лютого 2005 року Дружненською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ №199848 виданим 19 грудня 2012 року виконавчим комітетом Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, довідкою виконкому Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №1321 від 09 грудня 2013 року, довідкою виконкому Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №10 від 04 січня 2016 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту відмови від спадщини. У заяві вона вказала, що 22 липня 2013 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO].. На день смерті батька разом з ним не проживала, хоча залишалась зареєстрована за вищевказаною адресою і формально вважалась такою, що постійно проживала із спадкодавцем З 2005 року вона постійно проживає в Америці. Вона двічі письмово заявляла про відмову від спадщини батька, однак вказані заяви були повернуті з нотаріальної контори, оскільки не були належним чином оформлені, Оскільки вона не має наміру приймати спадщину після батька, заявник просила суд встановити факт її відмови від спадщини. Заявниця в судове засідання подала заяву, просить справу розглядати без неї, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та Чортківська районна державна нотаріальна контора в судове засідання подали письмові заяви, про розгляд справи без їхньої участі, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 22 липня 2013 року помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. До закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини 15 січня 2014 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Стець) [PERSON] направила завірену заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька. Зважаючи на наявність двох заяв [PERSON], нотаріус Чортківської районної державної нотаріальної контори повідомив матір заявниці [PERSON], що вказані заяви не належно оформленні і подані після сплину шестимісячного строку на подачу заяви. Відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. На підставі викладеного суд вважає встановленим факт відмови [PERSON] згідно її заяви від 15 січня 2014 року, засвідченої нотаріусом в США, від прийняття спадщини після [PERSON], померлого 22 липня 2013 року. Тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved