Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В вересні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказувала, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 1 по провул. Карла Маркса в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд (1/3 частка позивачці, по 1/3 частки відповідачам). Також вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 553 кв.м. Порядок користування будинком та земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд виділити із спільної часткової власності її частку майна, а саме - домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою по провул. Карла Маркса, 1 в м. Миколаєві відповідно до належної їй 1/3 частки. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заявлені вимоги. Просили суд задовольнити вимоги відповідно до Варіанту № ІІ Висновку судової будівельно-технічної експертизи, стягнути судові витрати. Також зазначали, що за власні кошти проведуть усі необхідні роботи з переобладнання будинку, проїзду. Крім того позивач відмовляється від отримання або стягнення з відповідачів компенсації вартості різниці у частці майна. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили суд здійснити реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту № ІІІ Висновку судової будівельно-технічної експертизи. При цьому зазначали, що на відміну від позивача, відповідачі постійно мешкають у зазначеному будинку, сплачують усі комунальні витрати, проводять ремонтні роботи, облаштовують комунікації та [PERSON] займає саме ту кімнату, яку виділено експертом за П Варіантом позивачу. Стосовно земельної ділянки заперечує щодо встановлення ділянок спільного користування з позивачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився із думкою [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.10.2010 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] на праві власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] належить 1/3 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 1 по провулку Карла Маркса в м. Миколаєві. [PERSON] та [PERSON] також належить по 1/3 частці вищезазначеного житлового будинку. Отже, буд. № 1 по провул. Карла Маркса в м. Миколаєва належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Норми ст.ст. 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином відповідно до ст. 367 ЦК України, при поділі будинку припиняється не тільки спільне користування будинком, а й право спільної часткової власності. Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством. За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. До теперішнього часу житловий будинок № 1 по провул. Карла Маркса в м. Миколаєві, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділу в натурі між співвласниками не було. Судом по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (Висновок № 125-036 від 29.06.2016 р.). Поділ житлового будинку експерту судом було запропановано провести відповідно до часток співвласників, з урахуванням побажання співвласників, а також з урахуванням порядку користування, що склався. Згідно Висновку експерта, розроблено 3 Варіанта поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою. Другий та третій Варіанти передбачають переобладнання будинку із облаштуванням окремих виходів для співвласників, пробитии або закласти двірні отвори, встановлення перегородки. Позивачем надано суду технічний висновок від 29.08.2016 року , яким узгоджено виконання робіт згідно 2 Варіанту експертизи. Також згідно Розпорядження Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради № 96 р від 18.08.2016 року [PERSON] надано дозвіл на переобладнання та перепланування будинку, згідно з другим Варіантом експертного висновку № 125-036 від 29.06.2016 року. Крім того свої висновки щодо вказаного питання наддали ГУ ДСНС, Миколаївгаз, МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївобленерго». Відповідачем не надано суду узгоджень щодо 3 Варіанту експертизи. Судом не може бути прийнято до уваги твердження відповідача щодо самостійного утримання будинку та понесення усіх витрат на його обладнання, оскільки ці правові відносини не є предметом розгляду та спор щодо цього має бути вирішено, у разі його виникнення, в іншому провадженні. Також необхідно зазначити, що технічне обладнання будинку розташовано у приміщеннях, які є самовільно побудованими та не перебувають у власності відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, з огляду на надані сторонами докази, що заявлені позивачкою вимоги щодо виділу 1/3 частки житлового будинку № 1 по провул. Карла Маркса в м. Миколаєві з відповідною часткою будівель і споруд обґрунтовані та підлягають задоволенню. А саме необхідно здійснити розподіл між сторонам належних їм часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідно до Варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-036, виконаного судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Вказаний варіант максимально наближений до часток співввласників. За даним варіантом кожній зі сторін запропоновано виділення відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників приміщень будинку. Також відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку експертом пропонується варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який не містить ділянки загального користування. Тобто кожен зі співвласників може бути повністю відокремлений від інших. Вказаним варіантом передбачено необхідність провести роботи по переобладнанню, а саме: закласти двірний отвір з прим. 2-3 в прим. 2-4; пристрій перегородки в приміщенні літньої кухні літ. «Б» та облаштування окремого в`їзду з установкою воріт у фасадній частині з боку пер. [PERSON] (Святительський) в правій бічній частині шириною не менш 3,0 м. Оскільки позивач не заперечує щодо проведення усіх вказаних робіт за власні кошти, суд вважає за необхідне покласти на нього такий обовязок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2\~500 грн. 00 коп., вартість експертного дослідження в сумі 3\~600 грн. 00 коп. Щодо вимог про стягнення витрат на виготовлення технічного висновку в розмірі 1\~000 грн. 00 коп., та виготовлення технічного паспорту - 656 грн. 94 коп., суд вважає, що в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки ці витрати не є судовими у розумінні ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved