overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В грдні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про не згоду з позовними вимогами. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року у Жовтневому відділі ДРАЦСу реєстрацівної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 51. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В груді 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, нести витрати по її утриманню самостійно їй важко, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1 200 грн. і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1200 грн. до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 24.01.2014 року у Деснянському районному суді м. Києва відбулося судове засідання про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, пояснюючи, що надає кошти на утримання доньки в такому розмірі, якому може надавати. Проте заперечував проти розміру коштів, які бажає отримувати позивач, пояснюючи це тим, що отримує не велику заробітну плату. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 року (а.с. 2). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою (а.с.3). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] Як зазначила позивачка, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини постійно не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Причому обов»язком особистим і індивідуальним. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів частково, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів відповідача але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 року і до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 600,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня її звернення до суду з даним позовом і до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач не бере участь в утриманні їхньої дитини. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, й від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 24 травня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу Серії 1-ЖД № 035257, видане Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 24.05.2007 року. Як зазначає позивач в своїй позовні заяві, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їхнього сина, вони не досягли згоди щодо порядку і способу участі відповідача в утриманні їхньої дитини, відповідач має непостійний і нерегулярний прибуток, та стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Проте позивач не надала суду доказів щодо своїх заробітків (доходів), а також не надала суду доказів стосовно того чи мають вона та відповідач інших неповнолітніх дітей та/або непрацездатних утриманців. Законодавцем положенням ч. 2 ст. 51 Конституції України закріплений конституційний обовязок батьків утримувати своїх дітей. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що дитина сторін потребує матеріальної допомоги батька, який може надавати дитині таку допомогу. Згідно частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо пдатник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1, 2 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

В грудні 2008 року помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,48 га, кадастровий номер [NUMBER], призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії [NUMBER], однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, вона та дочка [PERSON], яка на момент смерті проживала разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи Бучацької ДНК в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: В грудні 2008 року помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності; Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка; Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 вересня 1975 року в виконкомі Дарницької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 18. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2004 році по вині відповідачки. На примирення не згідна. В судовому засіданні він позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна, шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року у виконавчому комітеті Крутеньківської сільської ради Хотинського району , актовий запис № 05 . Від шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 році. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що у них не було спільних інтересів. На примирення не згідний . В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є лист від неї , вона просить справу розглянути без неї . позов визнає Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися За таких обставин , шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Черленівка Новоселицького району по вул.Миру №16, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б ,Сарай літ.В, сарай літ.Г. , вбиральня літ.Д, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] М.А.8 серпня 2003 року в с.Черленівка Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 частини домоволодіння. Спадкоємцями за законом є позивачка, яка своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Черленівка Новоселицького району по вул.І.Франка №6, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б ,Сарай літ.В, сарай літ.Г. ,сарай літ.Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила визнати за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння, посилаючись на те, що відповідач також прийняв спадщину після смерті його батька. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] 28 грудня 2007 року в с.Котелево Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 1/3 частини домоволодіння. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідач . Кожний з них має право на 1/6 частину в спадщині. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця . Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 травня 1985 року в виконкомі Малиновської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Марта яка проживає на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2008 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Неповнолітня донька проживає з позивачкою. На примирення вона не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 6 листопада 2005 року у виконкомі Чорнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 12. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] який проживає з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в жовтні 2009 року по вині відповідача. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с. Балківці Новоселицького району по вул.Кобилянська №31, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.В,сарай літ.Г вбиральня літ.Д, огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачки спадщину не прийняли і не претендують на неї В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачки в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є заява від них про розгляд справи без них .Позов визнають .За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачок . Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] 12 лютого 2003 року в с.Балківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця .Відповідачки спадщину не прийняли і не претендують на неї На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с. Жилівка Новоселицького району по вул.Д.Галицького № 4, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.В , сарай літ. Б ,сарай літ.Г гараж літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали . Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] 11 січня 2009 року в с.Жилівка Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за законом . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця .Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Котелево Новоселицького району по вул.Миру №7, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.Г.,сарай літ.Д, сарай літ.І, вбиральня літ.С, гараж літ.В, погреб літ.Пг, колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 6 вересня 2003 року в с.Котелево Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім' я спадкодавця . Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки в розмірі 500 гривень на місяць на утримання малолітнього сина [PERSON], посилаючись на те що відповідачка не надає ніякої допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснив, що на даний час їхній малолітній син перебуває на його утриманні а відповідачка не надає ніякої допомоги на утримання сина. Оскільки відповідачка немає постійного місця роботи та у неї мінливий заробіток, просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, через оголошення в газеті Буковина, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності до суду не надала. У звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд, вважає , що у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, по справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В грудні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Шишківці Новоселицького району по вул.8 Березня № 21 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б., літня кухня літ.літ.Г , сарай літ В., сарай літ.Д., сарай літ Е., вбиральня літ.Є., погреб літ.Пг, колодязь №1, огорожа №2-3 -4 посилаючись на те , що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Вони як спадкоємці першої черги за законом спадщину своєчасно прийняли . Однак не можуть оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння . В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рингацької сільської ради Новоселицького району про розгляд справи без її представника і задоволення позову. Суд ,вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] 7 вересня 1997 року в с.Шишківці Новоселицького району відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння , на яке позивачі мають право як спадкоємці першої черги за законом. Вони своєчасно прийняли спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на імя померлого . На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд

Outcome: approved