Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.02.2011 року об 11-50 год. водій [PERSON] під час керування тролейбусом [NUMBER], що належав відповідачу КП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», рухаючись по вул.. 50-річчя СРС у Ворошиловському районі м. Донецька , допустила порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з її автомобілем ДЕУ 2107 д/н [NUMBER], якому спричинені механічні пошкодження. Згідно товарознавчого дослідження спеціаліста №283/11-02 від 05.03.2011р. вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля складає 4838,85 грн, яку просила стягнути з відповідача. Просила також стягнути моральну шкоду 2000 грн, оскільки зазнала моральних страждань через пошкодження майна, порушення звичайного образу життя та ділових зв»язків, що потребувало додаткових зусиль та матеріальних витрат. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб - тролейбус державний номерний знак [NUMBER] належить ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», під час скоєння ДТП ним керувала водій [PERSON], яка перебуває з підприємством у трудових відносинах. Автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ Ланос» державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Відмовляючи в прозові суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу понесених нею витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу та визнав вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди недоведеним та необґрунтованим. Суд першої інстанції також визнав непідтвердженим факт заподіяння позивачці моральної шкоди. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наданий нею висновок автотоварознавчого дослідження є належним доказом по справі, містить інформацію щодо предмета доказування, узгоджується з іншими матеріалами. Про описку в даті виготовлення висновку від « 04.02.2011 року» замість вірної дати «04.03.2011 року» стало відомо в останній день судового засідання, що унеможливлювало виправлення описки завчасно. Судове дослідження вважає неповним, що призвело до неправильного вирішення справи. В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, зазначивши на те, що автомобіль відремонтований лише частково, для подальшої експлуатації не придатний. Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції відхилити. Судом надано роз»яснення приписів ч.4 ст. 10 ЦПК України, проте, відповідач не заявив будь-яких клопотань на підтвердження своїх заперечень. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав . Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом першої інстанції вірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ККП «Донелектроавтотранс» [PERSON], яка допустила порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобіля [PERSON] Постановою Калінінського районного суду від 22.03.2011 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП з накладанням штрафу 340 грн. / а.с. 9 / Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У обґрунтування своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач послався на висновок авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 05.03.2011 року. При цьому огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений у присутності представника ККП «Донелектроавтотранс» Попова А.В., який будь-яких заперечень не висловив. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. На підтвердження розміру шкоди позивач послався на висновок авто товарознавчого дослідження №283/11-02 ( а.с.11), відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо розміру. В судовому засіданні після роз»яснення судом положень ч.4 ст.10 ЦАПК України відповідачем не заявлено клопотань щодо повторного огляду пошкодженого транспортного засобу потерпілого та призначення судової автотоварознавчої експертизи. За таких обставин у суду першої інстанції були всі підстави для стягнення матеріальної шкоди з урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №283/11-02 матеріальна шкода складає 3743,51 грн., яка визначена експертом на час огляду транспортного засобу 25.02.2011 року , проведеного в присутності сторін. (а.с.15). Стягненню на користь позивача підлягають витрати 400 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру ( а.с. 10) Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2011 року з вини водія КП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивачки. Пунктом 3 ч. 2 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У ст. 1167 ЦК України викладені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме : моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала., за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди» від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної / немайнової / шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань , яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин . Враховуючи характер правопорушення , характер майнових втрат, ступінь моральних страждань , можливість відновлення пошкодженого автомобіля апеляційний суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 грн., що відповідає засадам розумності та справедливості. За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення, задоволення апеляційної скарги частково, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову за вказаних вище підстав.

Outcome: partial