Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В грудні 2015р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] (а.с. 1, 2), в якому просила суд: - визнати зобов`язання за договором оренди фотоапарата Nikon D90 body, об`єктив марки Nikon 50 mm та об`єктив kit 18-135 mm (далі по текст - фототехніка) - виконаними; - стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачену суму судового збору. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що фактично 01 жовтня 2014р. між сторонами було укладено договір найму (оренди) за яким, позивачкою було отримано в користування зазначену фототехніку, вартість якої сторони визначили у розмірі 21000,0 грн. З незалежних від позивачки обставин вона втратила передану в оренду фототехніку, і склала на користь відповідачку розписку про сплату вартості втраченої фототехніки Позивачкою було сплачено відповідачці 18790,0 грн. і вона готова сплатити решту визначеної суми вартості втраченої фототехніки, але відповідачки відмовляється повернути позивачці складену нею розписку, а тому на підставі ст. ст. 545, 598, 599 ЦК України, позивачка просила суд позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2015р. визначено головуючого суддю Гуменюк А.І. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 04 лютого 2016р. відкрито провадження по справі. 18 квітня 2016р. в порядку ст. 123 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. [PERSON] було подано до суду зустрічний позов до [PERSON] (а.с. 45-50), в якому просила суд: - визнати чинним правочин, вчинений 01 жовтня 2014р. у формі усного договору між сторонами, стосовно оренди належного [PERSON] майна - зазначеної фототехніки; - зобов`язати [PERSON] виконати перед [PERSON] існуюче грошове боргове зобов`язання, що складається з заборгованої орендної плати і відшкодування вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 10018,0 грн.; - відмовити [PERSON] у визнанні виконаним зобов`язання щодо оренди зазначеного майна, сплатою лише вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 21000,0 грн., без врахування заборгованості за саму оренду; - ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі та залишок коштів по виплаті за втрачену фототехніку в загальному розмірі 10018,0 грн. Свої зустрічні позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що по теперішній час відповідачка за зустрічним позовом не сплатила повну вартість втраченого майна - фототехніки, а також визначену сторонами орендну плату за користування цим майном. Так, загальна сума вартості майна та орендна плата становила 28780,0 грн., а відповідачкою за зустрічним позовом було сплачено лише 18762,0 грн., при цьому позивачка за зустрічним позовом було повідомлено відповідачку за зустрічним позовом, що після сплати всієї суми їй буде повернута складена нею боргова розписка. Оскільки в досудовому порядку, відповідачка за зустрічним позовом відмовляється сплатити вищезазначені суми, позивачка за зустрічним позовом вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Розпорядженням № 01-08-1093 від 21 листопада 2017р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017р. визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 24 листопада 2017р. прийнято справу до розгляду. Розпорядженням № 01-08-264 від 21 травня 2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018р. прийнято справу до розгляду і призначено в підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2019р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті, В судовому засіданні 28 жовтня 2019р. представник первісної позивачки первісний позов підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у первісному позові і заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідачка за первісним позовом заперечувала проти первісного позову, з підстав неповного виконання первісною позивачкою своїх зобов`язань за договором оренди і просила суд задовольнити її зустрічний позов. В судове засідання 09 грудня 2019р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона первісного позивача клопотала про розгляд справи у свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 01 жовтня 2014р. між сторонами було укладено договір найму (оренди) за яким, [PERSON] було отримано в користування від [PERSON] зазначену фототехніку, вартість якої сторони визначили у розмірі 21000,0 грн. Судом встановлено, що [PERSON] було втрачено отриману від [PERSON] фототехніку. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 ЦК України). За змістом ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Положеннями ч. 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2011р. [PERSON] було складено боргову розписку, яка була передана [PERSON] , в якій [PERSON] (а.с. 51) зобов`язувалась повернути [PERSON] фототехніку, отриману нею 01 жовтня 2014р. до часу повернення або компенсувати вартість фототехніки, а також вартість оренди (180,0 грн. в день) з 10 листопада і 4000,0 грн. борг за оренду (а.с. 51). В судовому засіданні [PERSON] визнала, що в період часу з 29 січня по 06 серпня 2015р. [PERSON] сплатила їй грошові кошти у сумі 18762,0 грн. Судом встановлено, що орендна плата до 10 листопада 2014р. складала - 4000,0 грн., і за період часу з 10 по 30 листопада 2014р. - 3780,0 грн. Враховуючи положення, ст. ст. 598, 599 ЦК України, а також беручи до уваги суму коштів, яка була сплачена [PERSON] на користь [PERSON] на виконання договору оренди, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог, враховуючи, що [PERSON] зобов`язання за договором оренди не виконанні в повному обсязі. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми заборгованості по орендній платі у розмірі 7780,0 грн.; частини невідшкодованої вартості орендованого майна у розмірі 2238,0 грн. підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивачки за зустрічним позовом, щодо вимог про визнання чинним правочину, вчинений 01 жовтня 2014р. у формі усного договору між сторонами, стосовно оренди належного [PERSON] майна (фототехніки), то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач за зустрічним позовом не заперечувала факту щодо укладення відповідного правочину. Враховуючи положення ст.. 16 ЦК України, вимоги позивачки за зустрічним позовом про зобов`язання [PERSON] виконати перед [PERSON] існуюче грошове боргове зобов`язання, що складається з заборгованої орендної плати і відшкодування вартості втраченого нею орендованого майна - в розмірі 10018,0 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про стягнення вже цієї суми з [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Outcome: partial