Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Немирівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісник Сергій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем винесено виконавчий напис за реєстровим № 7983, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованості у розмірі 35939,64 грн. за договором №К2ХRFB02540103 від 06.02.2007, витрати за вчинення виконавчого напису 1800 грн. На підставі вказаного виконавчого напису № 7983, вчиненого 12.07.2017 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, державним виконавцем Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісник Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 54889082. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, крім того зазначив, що строк давності для звернення пройшов. 25.03.2019 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких вказала, що за місцем роботи ТОВ «Інтернет Трейдинг» надійшли матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відкрито виконавче провадження за ВП №49994381 за іншим виконавчим написом № 4950 виданим 14.09.2015 приватного нотаріуса Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 27979,70 грн. за тим же договором №К2ХRFB02540103 від 06.02.2007. На підставі викладеного просить також визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подавла до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, подано відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що виконавчий напис вчинено правомірно. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Державний виконавець Немирівського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісник Сергій Вікторович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлана Володимирівна до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем винесено виконавчий напис за реєстровим № 7983, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованості у розмірі 35939,64 грн. за договором №К2ХRFB02540103 від 06.02.2007, витрати за вчинення виконавчого напису 1800 грн. На підставі вказаного виконавчого напису № 7983, вчиненого 12.07.2017 року вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, державним виконавцем Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісник Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 54889082. З матеріалів позову вбачається, що підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відкрито виконавче провадження за ВП №49994381 за іншим виконавчим написом № 4950 виданим 14.09.2015 приватного нотаріуса Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 27979,70 грн. за тим же договором №К2ХRFB02540103 від 06.02.2007. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 5.1. порядку вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.5.2. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.5.3. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. Таким чином, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а саме наявність у боржника заперечень щодо заборгованості та її розрахунку. Крім цього, у виконавчих написах взагалі не зазначено, на підставі яких документів було здійснено, не підтверджено безспірність, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 282-293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства - відсутність безспірності вимог, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на спростування доводів позивача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобов`язання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути кошти позивачу, які відповідач отримав під час здійснення виконавчого провадження, то слід зазначити, що позивач не надала розрахунку суми коштів, які відповідач отримав під час здійснення виконавчого провадження. А також не надано належного обґрунтування вимоги про відшкодування вказаних коштів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1473,20 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial