Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Відповідно до умов кредитного договору № 1249 від 06 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 22,00 % річних за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Згідно п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі 15 000 грн., точно в строки, обумовлені договором, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06 серпня 2007 року банком було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого поручителі відповідають по зобов'язанням перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором та видало [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн., проте в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує. Станом на 04 квітня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 25 609, 16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4 781, 05 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 8 628, 42 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 вересня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 7 563, 77 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 4 635, 92 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача та поручителів солідарно суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 256, 09 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направлені їм судові повістки про виклик до суду за їх місцем проживання, повернуті судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідачі не проживають за вказаними в позовній заяві адресами. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 44/269 від 23 квітня 2014 року, [PERSON], [INFO]., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Суд вважає, що відповідачі не з'явились до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06 квітня 2011 року, позивач змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України». Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1249 від 06 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 22,00 % річних за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Згідно п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі 15 000 грн., точно в строки, обумовлені договором, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06 серпня 2007 року банком було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого поручителі відповідають по зобов'язанням перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором та видало [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн., проте в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує. Станом на 04 квітня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 25 609, 16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4 781, 05 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 8 628, 42 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 вересня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 7 563, 77 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2010 року по 04 квітня 2014 рік - 4 635, 92 грн. Дана обставина підтверджена розрахунком заборгованості від 11 грудня 2013 року. Згідно зі ст. 509 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку; Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зважаючи на те, що відповідачами були порушені умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат.

Outcome: approved