Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 13.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-46/103-55, за умовами якого позивачем відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 67 714,24 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 67 714,24 доларів США, строком до 12.03.2027 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14.50 відсотків річних. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позивачу кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-46/103-55-1 від 22.11.2007 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом на 28.10.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 21 488,10 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ 491 287, 97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 17 307,18 доларів США (395 689,52 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 4 180,92 доларів США (95 589,45 грн.), позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що він дійсно уклав кредитний договір з банком та отримав кредит в сумі 67 714,24 доларів США. Вважає, що заборгованість за кредитним договором відсутня, оскільки ним було сплачено 90000 доларів США. Крім того зазначив, що прострочена заборгованість перед банком складає мінус 21 346 доларів США, а по відсоткам 4180,92 доларів, тобто існує переплата за кредитним договором Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин,викликалася шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомила. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-46/103-55, за умовами якого позивачем відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 67 714,24 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 67 714,24 доларів США, строком до 12.03.2027 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14.50 відсотків річних, про що надано копію кредитного договору. Виконання позивачем умови кредитного договору, щодо видачі кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами К1/1, К1/2 від 13.03.2007 року Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/17-46/103-55-1 від 22.11.2007 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань, про що надано копію договору поруки. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. -Судом встановлено та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.10.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 21 488,10 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ 491 287, 97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 17 307,18 доларів США (395 689,52 грн.), заборгованості по сплаті відсотків 4 180,92 доларів США (95 589,45 грн.), що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. -Посилання відповідача на те, що ним було сплачено більш значну суму кредиту ніж він отримав не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 014/17-46/103-55 визначених в п. 1, відповідач отримав кредит строком до 12.03.1927 року та зобов*язався здійснювати платежі відповідно до встановленого графіку погашення. Відповідно до графіку погашення - додаток 1 до кредитного договору № 014/17-46/103-55 від 13.03.2007 року сума за відсотками та тілом разом складає 166 392,17 доларів США,з яким відповідач був ознайомлений. Додатковою угодою № 1 від 13.09.2007 року до кредитного договору № 014/17-46/103-55 була змінена процентна ставка з 14.50 відсотків на 13.25 відсотків. Додатковою угодою № 014/17-46/103-55/81-1-0-00/5809 до кредитного договору № 014/17-46/103-55 встановлено інший графік погашення заборгованості, яким передбачено, що в зв*язку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо щорічного страхування з 22.08.2013 року було змінено процентну ставку на 13.25 відсотків, викладено графік повернення кредиту та сплати інших платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту. Так, відповідно до нової редакції графіку погашення кредиту на 22.08.2013 року залишок за кредитом складав 20 863, 82 доларів США, до сплати відсотків 29 147,84 доларів США. Відповідачем особисто підписані додаткові угоди та графік погашення. Ці обставини підтверджують згоду відповідача на сплату визначеного банком тіла кредиту та відсотків в розмірі визначених кредитним договором та додатковими угодами. На письмові вимоги позивача боржники свої зобов'язання за договорами не виконали. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного, відповідачі свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений наданим суду оригіналами платіжних доручень. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved