Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування свого позову позивачі вказали, що вони отримали у спадщину після смерті їх матері [PERSON] у спільну власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Згідно з «Выкопировкой из схематического плана квартала №158 Хмельницкого бюро технической инвентаризации», земельна ділянка [ADDRESS], площею 1384,20 кв.м., відповідно до рішення Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року, була зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Окрім них співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] - 1/4 частина будинку у власності, [PERSON] - 1/4 частина будинку у власності, [PERSON] - 1/4 частина будинку у власності. Між співвласниками житлового будинку як в минулому, так і на даний момент постійно виникають непорозуміння про порядок користування будинком та прибудинковою територією. Розміри земельних ділянок, якими користуються співвласники житлового будинку не відповідають часткам кожного, відсутні будь-які документи, які б належним чином засвідчували і підтверджували розмір та межі кожної земельної ділянки. В 2014 році [PERSON] самовільно встановив паркан, чим суттєво зменшив частину земельної ділянки, якою вони користуються. У зв`язку з даними обставинами кожен із власників частин будинку не може належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Крім того, неможливо здійснювати належне обслуговування будинку, проводити поточний та капітальний ремонти, не можливо у подальшому використати право на приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться частина житлового будинку, що належить їм на праві спільної приватної власності. На даний момент вони бажають відповідно до їх 1/4 частки житлового будинку, здійснювати належне користування частиною земельної ділянки по [ADDRESS] , тому з врахуванням збільшення позовних вимог просять суд: визначити між співвласниками, пропорційно часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] , порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказане домоволодіння, згідно якого 1/4 частина земельної ділянки перебуватиме в їх користуванні ( [PERSON] та [PERSON] ), 1/4 - у користуванні [PERSON] , 1/4 - у користуванні [PERSON] , 1/4 - у користуванні [PERSON] .. 12.05.2016 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що йому та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.04.2007 року належить 1/4 домоволодіння [ADDRESS] . З моменту набуття ними права власності вони спільно користуються 1/4 частиною домоволодіння та 1/4 частиною земельної ділянки площею 1384,20кв.м., яка була закріплена за даним домоволодінням рішенням Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954р. Окрім них співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким належить по 1/4 частині домоволодіння кожному. Порядок користування земельною ділянкою та частиною житлового будинку між співвласниками не визначено. Співвласниками домоволодіння [ADDRESS] здійснено без будь-яких дозвільних документів, самовільну добудову до житлового будинку, без згоди інших співвласників, самовільно встановлено паркани, які здійснюють поділ земельної ділянки, що перебуває у користуванні. Внаслідок таких дій [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості користуватися тією частиною спільного майна (житлового будинку) в натурі, яка відповідає їх частці. З врахуванням наведеного позивач просив: -зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою, на які розташовано житловий будинок, шляхом знесення самочинно збудованого гаража, а також демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS] та земельної ділянкою, на якій розташовано житловий будинок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, а також демонтажу самовільно встановлених парканів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року, об`єднано в одне провадження: цивільну справу № 686/24438/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу №686/10232/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Крім того, 05.10.2016 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просили: виділити в натурі їм у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування якого вказали, що у них виникла необхідність виділу належної їм частки з будинковолодіння в натурі в судовому порядку в силу того, що укладення нотаріально посвідченого договору з відповідачами неможливе і на даний час тривають судові спори з приводу порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. 11.02.2019 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про уточнення вказаних позовних вимог, у зв`язку з проведенням у справі судових будівельно-технічних експертиз, та просили: виділити в натурі [PERSON] і [PERSON] у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3кв.м., 3-5 житлову кімнату площею 19,5кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м., 1/4 частину огорожі; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , виділивши їм у користування земельну ділянку площею 0,0346га, позначену сірим кольором відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/18 від 02.04.2018 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2016 року об`єднано в одне провадження: цивільну справу №686/24438/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та цивільну справу №686/19755/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ нерухомого майна в натурі. 13.10.2017 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто. З врахуванням заяви про збільшення повних вимог [PERSON] просив: виділити йому 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м., житловою 86,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а саме: 3-2 кухня, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м., 3-4 житлова кімната, площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м. загальної площі, 14,4 кв.м. житлової площі, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] ; встановити між ним та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, площею 1384, 20 кв.м. за адресою: [ADDRESS] пропорційно до часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні: [PERSON] - 1/4, [PERSON] та [PERSON] -1/4, [PERSON] , [PERSON] - 1/4 частини відповідно. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року, об`єднано в одне провадження: - цивільну справу №686/20060/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та - цивільну справу №686/24438/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ нерухомого майна в натурі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою викладених у позовній заяві від 12.05.2016 року, а провадження в справі в цій частині закрито. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, та виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] належну їм 1/4 частину житлового будинку, в рівних частинах кожному позивачу, та встановивши порядок користування земельною ділянкою закріпленою за вказаним будинковолодінням відповідно до 1 варіанту зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Не заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] .. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила задоволити, не заперечила проти задоволення позовних вимог [PERSON] .. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали просили задоволити, з врахуванням 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Не заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] .. Представник відповідача Хмельницької міської ради та третьої особи Управління земельних ресурсів та земельної реформив судовому засіданні при вирішенні позовних вимог покладався на думку суду. В подальшому представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, в подальшому в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування отримали у спільну часткову власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.04.2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №3-1107 та №3-1103 відповідно. Згідно вказаних свідоцтв про право на спадщину 23.05.2007 року за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/8 частину будинковолодіння [ADDRESS] , за кожним з них. Іншими співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] являються: - [PERSON] , на підставі договору дарування частини житлового будинку від 28.07.2005 року, отримав у власність 1/4 частину будинковолодіння , право власності на яку зареєстровано 17.08.2005 року; - [PERSON] , на підставі договору дарування від 15.09.1990 року р/н 1-4988, отримала у власність 1/4 частину будинковолодіння; - [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 3-2374, отримав у власність 1/4 частину будинковолодіння. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 28.04.2007 року,видані Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою та зареєстровані в реєстрі за №3-1107 та №3-1103; витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14654110, №14655224 від 23.05.2007р.; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №172874054 від 06.07.2019р.; договором дарування частини житлового будинку від 28.07.2005 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2005 року № 8082875; матеріалами інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що по [ADDRESS] . Згідно ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №172874054 від 06.07.2019р. також вбачається, що будинковолодіння [ADDRESS] складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 159,9м.кв., житловою площею 86м.кв., хліва - Е, льох-є, хлів - Б, льох - б, хлів -Ж, хлів -ж, хлів -В, хлів -в, хлів - З, огорожа -1. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року судового експерта Марченкова Г.Г. вказано, що виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] - можливо. Варіант виділення 1/4 частки [PERSON] та [PERSON] наведено в Дослідницькій частині, де експертом наведено варіант виділу 1/4 частки співвласникам [PERSON] та [PERSON] згідно фактичного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, який визначений співвласниками на момент проведення експертизи при загальній площі житлового будинку 159,9 кв.м.. А саме, проведено наступний розподіл приміщень відповідно до часток співвласників: виділити [PERSON] (співвласник 1/8 частки), [PERSON] (співвласник 1/8 частки) 3-1 коридор площею 7,3кв.м., 3-5 житлову кімнату площею 19,5кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м.; [PERSON] (співвласник 1/4 частки) 3-2 кухню, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м., 3-4 житлову кімнату, площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м. загальної площі; [PERSON] (співвласник 1/4 частки) 4-1 коридор площею 2,5 кв.м., 4-2 кухню площею 8,3 кв.м., 4-3 їдальню площею 13,6 кв.м., 4-4 житлову кімнату - 10,7 кв.м., 4-5 госп.приміщення 15,2 кв.м.., всього 50,3 кв.м., хлів «В», хлів «в»; [PERSON] (співвласник 1/4 частки) 1-1 коридор - 2 кв.м., 1-2 коридор - 3,5 кв.м., 1-3 кухню - 5 кв.м., 1-4 житлову кімнату - 12,7 кв.м., всього 46,5 кв.м., хлів «Е», льох «є», хлів «Ж», хлів «ж». Також 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному із співвласників ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] з урахуванням варіантів виділу в натурі 1/4 частки з житлового будинку наведено в Дослідницькій частині та Додатках. Відповідно до висновку експерта Марченкова Г.Г. №10/18 від 02.04.2018 року зазначено: виділити в натурі [PERSON] 1/4 частку із майна, що є у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , враховуючи фактичне користування майном, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 86 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , а саме: 3-2 кухня, площею 9,8 кв.м.; 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м.; 3-4 житлова кімната, площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м., загальної площі, 14,4 кв.м. житлової площі - можливо. Варіант виділення 1/4 частки [PERSON] наведено в Дослідницькій частині. Можливі варіанти встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] з урахуванням варіантів виділу в натурі 1/4 частки з житлового будинку, належної [PERSON] наведено в Дослідницькій частин та Додатках. З врахуванням наведеного, того, що сторони в позасудовому порядку дійшли згоди щодо виділу належних їм часток, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в частині виділення в натурі належних їм на праві власності часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню. В частині позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , слід зазначити наступне. Відповідно до архівного витягу з протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року №15, виконком міської ради вирішив: затвердити надані матеріали міськбюро техінвентаризації по обміру земель по будівельним кварталам №№158-164 та 169 (додаються). Зареєструвати за землекористувачами будівельного кварталу [ADDRESS] - 1384.20м.кв. З викопіювання з схематичного плану кварталу [ADDRESS] , вбачається, що на підставі вказаного рішення зазначена земельна ділянка площею -1384.20м.кв зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (підстава користування договір купівлі-продажу). Згідно ч.ч.1,3,4 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просять встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року та варіанту №1 висновку експерта Марченкова Г.Г. №10/18 від 02.04.2018 року, які є однаковими. Проте, слід зазначити, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки частки відповідачів [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку, та приналежних спорудах не виділені в натурі. Позивачами не надано суду доказів того, що при встановленні такого порядку користування земельною ділянкою не будуть порушуватись права відповідачів [PERSON] та [PERSON] на обслуговування належних їм часток в будинку та господарських приміщеннях. Так слід зазначити, що з додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року вбачається, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні [PERSON] та [PERSON] , площею 0,0346га. (зображена сірим кольором) проходить по стіні приміщення, яке перебуває у користуванні [PERSON] .. При цьому експертом не зазначено, яким чином остання буде здійснювати обслуговування вказаних приміщень зі сторони земельної ділянки, яку просять виділити в користування співвласники [PERSON] та [PERSON] . Також слід зазначити, що з викопіювання з схематичного плану кварталу [ADDRESS] , вбачається, що частина вказаної земельної ділянки становить - сад. Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, до якої категорії земель на даний час належить вказана частина земельної ділянки (чи належить вона до земель для будівництва та обслуговування житлових приміщень), враховуючи, що земельна ділянка не приватизована та перебуває у комунальній власності. Окрім наведеного, суміжними землекористувачами земельної ділянки по [ADDRESS] , є домоволодіння [NUMBER] та [NUMBER] , проте будь-яких доказів на підтвердження того, що визначений у варіанті № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року та варіанту №1 висновку експерта Марченкова Г.Г. №10/18 від 02.04.2018 року, порядок користування земельною ділянкою не буде порушувати прав сусідніх землекористувачів суду також надано не було. При цьому слід зазначити, що з додатку №3 до висновку експерта Марченкова Г.Г. №10/18 від 02.04.2018 року (Таблиці довжин та кутів земельних ділянок) вбачається, що конфігурація земельної ділянки зображена у варіанті №1 порядку користування не відповідає конфігурації земельної ділянки зображеній у викопіюванні з схематичного плану кварталу №158, а саме: у викопіюванні зображено земельну ділянку розмірами 36,50 х 42,30 х 33,0 х 39,0; у висновку експерта варіант №1 відображена земельна ділянка розмірами 36,228 х 42,275 х 30,838 х 40,229. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і слід виділити: в натурі [PERSON] і [PERSON] у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3кв.м., 3-5 житлову кімнату площею 19,5кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м., 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному; [PERSON] 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м., житловою 86,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , а саме: 3-2 кухню, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м., 3-4 житлову кімнату, площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м. загальної площі, 14,4 кв.м. житлової площі, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1334,96 грн. судового збору, 1981, 80 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 3316,76 грн., по 1105,58 грн. з кожного відповідача; стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1334,96 грн. судового збору, 1981, 80 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 3316,76 грн., по 1105,58 грн. з кожного відповідача; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1200 грн. судового збору, 3432 грн. судових витрат на проведення експертизи, а всього 4632 грн., по 1158 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial