Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним первісним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого [INFO] року [PERSON], а саме земельну ділянку в [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 6825083900:04:012:0025, площею 0,09 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва. Позовні вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON] на зазначену земельну ділянку, однак в заповіті помилково вказано, що вона знаходиться в садівничому товаристві «Світанок», так як та ж сама помилка мала місце і в державному акті на право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] Співвідповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов, в якому вона просить в первісному позові відмовити і вказує, що належна спадкодавцеві земельна ділянка не охоплена заповітом, а тому ? в праві власності на цю ділянку має бути успадкована нею як спадкоємцем за законом першої черги. Просить визнати за нею право власності на ? земельної ділянки в [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 6825083900:04:012:0025, площею 0,09 га, переданої для ведення садівництва. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, оскільки спірна земельна ділянка охоплена заповітом, однак в даних щодо місця її розташування допущена технічна помилка. Відповідач за обома позовами [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи (дату судового розгляду справи по суті) була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні. Співвідповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник проти позову заперечили, пояснивши, що з тих підстав, як вказано в первинній позовній заяві, вони проти позову заперечують, просять задовольнити зустрічний позов, визнаючи за [PERSON] право власності на спадкове майно як за спадкоємцем за законом на ? частину спірної земельної ділянки. Представник співвідповідача за обома позовами Хмельницької районної державної адміністрації пояснив, що вважає законними первісні позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення, натомість проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки спадкодавець висловив свою волю в заповіті. Представник третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів знайшли своє підтвердження частково з наступних мотивів. Встановлено, що [INFO] року помер батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] За життя він залишив заповіт від 21.12.2006 року, яким, зокрема, заповів [PERSON] земельну ділянку, розташовану на [ADDRESS], передану для ведення садівництва, площею 0,090 га, видану на підставі рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 30.03.1995 року № 58. У відповідності до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим, у власності спадкодавця на момент його смерті на підставі рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 30.03.1995 року № 58 перебувала інша земельна ділянка - розміщена в [ADDRESS], а земельна ділянка, [ADDRESS], - не перебувала у його власності. Відповідно до ч. 1 ст. 1245 ЦК України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] (діти спадкодавця) та [PERSON] (дружина спадкодавця), при чому [PERSON] від спадщини відмовилася. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ від 19.08.1999 року, заповітом від 21.12.2006 року, витягом з ЄДРЮОФОП серії АВ № 843037, спадковою справою № 12-2009 до майна померлого [INFO] року [PERSON], витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 2.09.2013 року, копії котрих містяться у справі, а також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.09.2013 року, витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 31.03.2009 року, довідкою Садівничого товариства «Світлана» від 26.07.2013 року, наявними в матеріалах справи. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є дві особи і вони спадкують в рівних частках - по ? кожен. В нотаріальному порядку оформити спадкові права їм не вдалося в зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на ? частку спірної земельної ділянки за кожним. В задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами до відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки вона на спадкове майно не претендує, від спадщини відмовилася. В задоволенні позовних вимог за обома позовами до співвідповідача Хмельницької райдержадміністрації також слід відмовити, оскільки останньою права [PERSON] та [PERSON] порушені не були. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого [PERSON] на суму 229,40 грн. та [PERSON] - на суму 229,40 грн. і вони підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial