Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

в грудні 2018 року позивач [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 3 927 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2018 року по справі № 473/1389/18 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 24.04.2018 р. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, біля смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, займався виловом риби з берега у забороненому просторі, забороненим знаряддям лову - павуком, чим порушив п. 3.15, 4.11, 4.14.1, «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009297/547 від 24.04.2018 р.. В такий спосіб відповідачем незаконно виловив рибу судак в кількості 3 одиниці, карась 1 одиниця, оселедець 5 одиниць, тарань 1 одиниця, лящ 7 одиниць, рибець 1 одиниця, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 3 927 грн.. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3\~927 грн.\~ та судові витрати. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження по справі справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву. Заперечення обґрунтовує тим, що розмір шкоди вирахувано по завищеним таксам, що не відповідає дійсності та частково ґрунтується на припущеннях. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2018 р. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, біля смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, займався виловом риби з берега у забороненому просторі, забороненим знаряддям лову - павуком, чим порушив п. 3.15, 4.11, 4.14.1, «Правил любительського та спортивного рибальства». В такий спосіб відповідачем незаконно виловив рибу судак в кількості 3 одиниці, карась 1 одиниця, оселедець 5 одиниць, тарань 1 одиниця, лящ 7 одиниць, рибець 1 одиниця, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 3 927 грн.. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009297/547 від 24.04.2018 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року по справі № 473/1389/18. Відповідно до розрахунку шкоди, завданої рибним запасам України, діями відповідача була завдана шкода в розмірі 3\~927 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209. Згідно ст..63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заперечення представника відповідача стосовно невірного нарахування розміру шкоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодного доказу, що відповідач здійснив вилов риби саме такого виду як зазначено у відзиві, суду не надано. Відповідачем був особистого підписаний протокол № 009297/547 від 24.04.2018 року, в якому було зазначено перелік та вид риби, при цьому будь яких зауважень протокол не містить. Отже позовні вимоги обґрунтовані, а тому відповідач повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки. Та оскільки відповідач не бажає вчинити це добровільно, то матеріальні збитки слід стягнути судовим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійок, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір

Outcome: approved