Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки. В судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 року відповідно до кредитного договору розмір ліміту кредитної лінії на дату підписання даного договору складає 100 000 грн. Строк користування кредитною лінією з 12 вересня 2013 року по 11 вересня 2014 року включно з урахуванням графіку. Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 23.0 % річних. Тому просив суд стягнути з позичальника заборгованість, яка становить 104251 грн. 10 коп., з яких загальна заборгованість по тілу кредиту - 99894 грн. 49 коп., загальна заборгованість по процентах - 130,44 грн., пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1230 грн. 02 коп. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи ПП «Кременчуцька Тарна Мануфактура» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Станом на 12.09.2014 року сума заборгованості позичальника становить 104251 грн. 10 коп., з яких загальна заборгованість по тілу кредиту - 99894 грн. 49 коп., загальна заборгованість по процентах - 130,44 грн., пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1230 грн. 02 коп. та сплату судових витрат покласти на відповідача [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 104251 грн. 10 коп., та витрати зі сплати судового збору 1042,51 грн.

Outcome: approved