overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради, який діє в інтересах дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] до липня 2007 року. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з матір'ю. З моменту окремого проживання він усунувся від виконання батьківських обов'язків та вихованню та утриманню дочок. [INFO] померла мати дітей [PERSON] Після її смерті діти залишились проживати із бабусею по материнській лінії - [PERSON], яка хоче встановити опіку над онуками. 19.98.2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання позбавлення батьківських прав [PERSON] На комісії він заперечував щодо позбавлення його батьківських прав, виявив бажання брати участь у вихованні та утриманні дітей, зобов'язувався оформити пенсію по втраті годувальника та передавати кошти в розмірі 1500 грн. на утримання дітей, а тому комісія надала йому трьохмісячний термін для налагодження родинних стосунків з дочками. На даний час відповідач не оформив пенсію по втраті годувальника, не звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, кошти на дітей не дає, з дітьми не спілкується. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Прокурор вважає, що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочок. Ухилення [PERSON] від виховання та матеріального утримання неповнолітніх дітей підтверджено висновком служби у справах дітей від 07 грудня 2015 року № 217 «Про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON].», затвердженого рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.12.2015 року № 765-2. Дані доводи відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради, який діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матір'ю та її співмешканцем [PERSON], які ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, влаштовують постійні сварки, не забезпечують дітям належного піклування та догляду. [INFO] [PERSON] народила двійню [PERSON] та [PERSON]. 26.01.2015 року малолітній [PERSON] захворів, мати від госпіталізації дитини відмовилась. Протягом доби стан дитини погіршився, повторно викликано швидку допомогу, однак, проведені реанімаційні заходи результату не дали, дитина померла. [PERSON] з сином [PERSON] та дочкою [PERSON] 26.01.2015 року були госпіталізовані у Волинську обласну інфекційну лікарню для проходження обстеження та лікування, але їх мати 27.01.2015 року було виписано з лікарні, оскільки вона знаходилась постійно в стані алкогольного сп'яніння. 08.09.2015 року відповідач зобов'язувалась виправити ситуацію в сім'ї, не вживати спиртних напоїв, однак, 10.09.2015 року знову перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на запитання комісії давала нечіткі відповіді. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вживає спиртні напої, не здійснює за дітьми належного догляду. Її співмешканець [PERSON] проживає за цією ж адресою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. З висновку служби у справах дітей Луцької міської ради (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, належно не виконує батьківські обов'язки, не займається фізичним, духовним та моральним розвиток дітей, веде аморальний спосіб життя, не працює. Дані доводи відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради, який діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При проголошенні судового рішення судом не вирішено питання щодо всіх позовних вимог, зокрема, позивач просив суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначеної обставини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради, який діє в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з батьком [PERSON], [PERSON] самоусунулась від виховання та матеріального утримання дитини, не цікавиться її життям, її успіхами та проблемами. На даний час місце проживання [PERSON] невідоме. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків, вживає спиртні напої, не здійснює за дитиною належного догляду у звязку з чим, її дочка [PERSON] проживає з батьком [PERSON] З висновку служби у справах дітей Луцької міської ради (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] залишила малолітню дочку батьком і з того часу місце проживання її невідоме, вона не цікавиться життям дитини, не бере участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, зловживає спиртним. Дані доводи відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Виконавчий комітет\~Маріупольської міської\~ради звернувся до Орджонікідзевського районного\~суду міста\~Маріуполя з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що квартира [ADDRESS] відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Маріуполя. Відповідач [PERSON] зареєстрований з 14.05.1997 року у вказані квартирі, проте, протягом тривалого часу, 3-4 роки, фактично в ній не проживає. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] з 14.05.1997 року, що підтверджується копією особового рахунку № 532. З акту обстеження житлового приміщення від 14.11.2018р., затвердженим начальником управління міського майна департаменту по роботі з активами [PERSON], вбачається, що зі слів сусідів відповідач [PERSON] не мешкає у спірній квартирі протягом 3-4 років. Згідно зі ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Виконавчий комітет Махнівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що на території с. Перемога, яке відноситься до Махнівської сільської ради, проживає [PERSON] , [INFO] , який визнаний інвалідом другої групи з причин загального захворювання безтерміново. Внаслідок цієї хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Фактично він є інвалідом з дитинства, хворіє на психічне захворювання, потребує стороннього догляду та допомоги. Мати [PERSON] померла і з того часу він проживає в родині [PERSON] , яка здійснює догляд за ним, взявши на себе обов`язки його опікуна. Оскільки [PERSON] не є родичем [PERSON] , тому сільська рада як орган опіки та піклування ініціює подання даної заяви. Таким чином, [PERSON] потребує постійної опіки зі сторони іншої особи. Визнати [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення опіки над ним та призначення опікуна. Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розгляд справи провести без його участі. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Суд, заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи №184 від 17.06.2021 [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеню без відхилень поведінки.\~ Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-45). Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] є інвалідом другої групи з причин загального захворювання безтерміново (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його матір`ю записана [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.4, 9). Згідно з довідкою виконавчого комітету Махнівської сільської ради №1-34 від 24.02.2021 догляд за [PERSON] , зареєстрованого та проживаючого по [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] здійснює [PERSON] (а.с.10). Відповідно до\~висновку органу\~опіки та\~піклування Махнівської\~сільської ради,\~затвердженого рішенням\~виконкому від\~19.03.2021\~№25,\~ [PERSON] можливо призначити опікуном над [PERSON] , який потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.12). [PERSON] потребує постійного стороннього догляду за станом психічного здоров`я (а.с.15-18). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] . Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON] над ним необхідно встановити опіку та його опікуном призначити [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, в інтересах якої діє Мелітопольський міжрайонний прокурор звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

виконавчий комітет Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою і передачу у власність територіальної громади земельної ділянки. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Виконавчий комітет Наталинської сільської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про призначення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном матір [PERSON]. В заяві Виконавчий комітет Наталинської сільської ради Харківської області посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду від 22.10.2018 року № 626/1386/18 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. [PERSON] проживає разом з матірю, яка здійснює догляд за ним, оскільки він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не в змозі забезпечити собі умови для проживання. Мати недієздатного [PERSON] бажає бути його опікуном. Для належного утримання сина має належні житлово-побутові умови. Від представника Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Харківської області, надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Від заінтересованої особи [PERSON] надійла письмова заява в якій заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Харківської області та призначити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити йому опікуна, враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду від 22.10.2018 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, рішення набрало законної сили (а.с 13). Призначення [PERSON] опікуном над недієздатним є необхідним, оскільки вона є матірю [PERSON], має можливість та бажання отримати опіку над ним. Для належного утримання сина має належні житлово-побутові умови, медичних протипоказань немає. В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Наталинської сільської ради від 22.11.2018 року, про доцільність призначення [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що не має перешкод для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку, і призначити [PERSON] та [PERSON] його опікунами. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради Онищенко Г.М. заяву частково змінив і пояснив, що гр. [PERSON], внаслідок психічного захворювання, не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому просив визнати [PERSON] обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити [PERSON] та [PERSON] його піклувальниками. Заінтересована особа [PERSON], котрий за дорученням представляв інтереси [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] доводиться йому сином. Внаслідок психічного захворювання син являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково, і не може повністю правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому просив задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Висновком судово-психіатричної експертизи №348 від 19.06.2014 року підтверджується, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості внаслідок дисфункції головного мозку складного ґенезу з легкими інтелектуально-мнестичними порушеннями. Внаслідок наявного захворювання [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає необхідним обмежити цивільну дієздатність [PERSON], оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення [PERSON] та [PERSON] опікуном над [PERSON], в разі визнання того недієздатним. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність обмеження цивільної дієздатності [PERSON], тому вважає необхідним встановити над ним піклування та призначити його піклувальниками [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, звернувся в суд з заявою в якій просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] яка разом із опікуном [PERSON] забезпечує недієздатну [PERSON] усім необхідним та створює належні житлово-побутові умови для її проживання. В заяві зазначено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено опіку над нею, опікуном недієздатної було призначено [PERSON]. На даний час до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради звернулась [PERSON] з проханням призначити її опікуном над [PERSON] Законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів, а висновком органу опіки та піклування, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради, визнано за доцільне призначити опікуном [PERSON]. В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просивши задовольнити заяву. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву та призначити її опікуном недієздатної. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради із наступних підстав. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року (а.с 3) [PERSON], [INFO] визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, опікуном недієздатної призначено [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15.06.2017 року № 02.1-15/136 (а.с. 8), що затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15.06.2017 року (а.с 7) визнано за доцільне призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], так як вона має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови проживання та стан здоров'я, що дозволяє їй виконувати обов'язки опікуна. Тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, [PERSON] слід призначити опікуном недієздатної [PERSON]

Outcome: approved