Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

В вересні 2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в якому просить скасувати заборону на відчуження 2/3 частини квартири номер [ADDRESS] , накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 року. Позивач посилаючись на те, що оскільки заборона на відчуження позбавляє його можливості належним чином розпоряджатися майном, просить позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі. При винесенні рішення покладається на думку суду. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заборону на відчуження квартири номер [ADDRESS] накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 19 листопада 1998 року за реєстровим №48 на підставі довідки Новоград-Волинського міського суду Житомирської області №8883 від 18 листопада 1998 року. Згідно ухвали Новоград-Волинського міського суду від 02 липня 1998 року на майно [PERSON] , а саме мотоцикл Ява 350, держномер [NUMBER] , було накладено арешт. Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 05.08.2019 року №8.25-29/2019/37697 до відділу ДВС не надходили на виконання рішення Новоград-Волинського міського суду від 28.09.1998 р, а арешт накладено Новоград-Волинською державною конторою, що не дає ДВС правових підстав для зняття арешту з квартири /а.с.4/. Також встановлено, що [PERSON] , набув право власності на 2/3 частки квартири номер [ADDRESS] на підставі договору дарування від 05.08.2010 року /а.с.8/. Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 р. №01/560/2019, в суді відсутні будь-які відомості про накладення арешту на квартиру. На сьогоднішній день порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема статтею 74 Закону N 3425-XI, з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. якими прописані випадки коли державний нотаріус може зняти арешт. Але в даному випадку державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Оскільки позивач являється власником майна, будь-які відомості про накладення арешту на квартиру судом чи державним виконавцем відсутні, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що заборона відчуження на 2/3 частки квартири [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved