Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який за життя був власником земельної ділянки загальною площею 7,36 га (дві земельні ділянки площею 7,05 га та 0,31 га), що розташована в межах Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Обидві земельні ділянки як до, так і після смерті батька перебували у користуванні відповідача ПП «АП Благодатненський птахопром», яке щорічно нараховувало орендну плату, зокрема, за період з 2005 року по 2017 рік у сумі 39 402,63 грн. Проте, під час оформлення спадщини після смерті батька, йому стало відомо, що відповідач [PERSON] оформив на своє ім`я право власності на обидві земельні ділянки, що належали батькові, на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Між тим, як указував позивач, відповідач [PERSON] , зареєструвавши право власності на земельні ділянки, отримав всю нараховану, але не виплачену батькові орендну плату у сумі 39 402,63 грн. Наразі, позивач, оформивши спадщину після смерті батька, повністю набув право власності на земельні ділянки, а тому відповідач ПП «АП Благодатненський птахопром», на його думку, без належної правової підстави виплатило відповідачу [PERSON] всю суму нарахованої, але не виплаченої орендної плати, а останній, у свою чергу, заволодів нею без достатньої правової підстави, яка, крім цього, в подальшому була скасована. Оскільки відповідач ПП «АП Благодатненський птахопром» ніяких пояснень з цього приводу не надає, а відповідач [PERSON] безпідставно набутих коштів до цього часу не повернув, то позивач, за таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 625 та 1212 ЦК України, просив суд стягнути із них солідарно на його користь 51 439,02 грн., із яких 39 402, 63 грн. безпідставно набутої орендної плати, 3 % річних за період з 05 травня 2017 року по 01 листопада 2019 року у сумі 2 950,29 грн. та інфляційні втрати за аналогічний період у сумі 9 086,10 грн. Процесуальні дії у справі Підготовче провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року, після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді цього ж суду від 06 листопада 2019 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020 року забезпечено участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Ухвалою цього ж суду від 09 січня 2020 року витребувано докази, які долучено до матеріалів справи, а ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, Ухвалою від 13 лютого 2020 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позиції сторін Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, що викладені у мотивувальній частині позовної заяви, просив їх задовольнити та пояснив суду, що його батько [PERSON] за життя мав на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 7,36 га, яка складалась із двох частин і розташована в межах Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ПП «АП Благодатненський птахопром» на підставі договору оренди, який був укладених із його батьком [PERSON] З 2005 році батько проживав разом із ним, а [INFO] помер. Після його смерті ПП «АП Благодатненський птахопром» нараховувало орендну плату, проте, через відсутність власника не виплачувало її. Оскільки за життя батько склав заповіт, яким заповів йому земельну ділянку, то, звернувшись до приватного нотаріуса задля оформлення спадщини, він дізнався про те, право власності на неї набуте відповідачем [PERSON] відповідно до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, яке у подальшому було скасоване Миколаївським апеляційним судом. Однак, під час чинності рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області [PERSON] отримав нараховану за період з 2005 по 2017 роки, але не виплачену орендну плату у розмірі 39 402,63 грн. На звернення, як телефонне, так і письмове, [PERSON] не відповідає і до цього часу безпідставно отриману орендну плату не повернув, що й стало підставою для звернення із цим позовом. При цьому, позивач підтримав свої вимоги щодо стягнення із відповідачів солідарно на його користь 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 травня 2017 року по 01 листопада 2019 року згідно із розрахунками, що додані ним до позовної заяви. Представник відповідача - ПП «АП Благодатненський птахопром» пред`явлений позов не визнав у повному обсязі, проти його задоволення заперечив та пояснив суду, що відповідач ПП «АП Благодатненський птахопром» ніяких коштів за рахунок позивача не набував і на даний час ніякого належного позивачу майна, у той числі, грошей, у себе не утримує. Орендна плата у вказаному позивачем розмірі була дійсно виплачена [PERSON] , проте, останній набув її правомірно, як правонаступник спадкодавця земельної ділянки, яка перебувала в оренді ПП «АП Благодатненський птахопром» на підставі договору оренди, укладеного із спадкодавцем [PERSON] . Тобто, як вказав представник, існувала достатня правова підстава для отримання [PERSON] орендної плати, як то, договір оренди земельної ділянки, який був укладений між померлим [PERSON] та ПП «АП Благодатненський птахопром», строк дії якого закінчився у 2017 році. З цих підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про їх дату, час і місце повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України, шляхом направлення судових повісток, направив до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши свою позицію щодо не визнання позову у повному обсязі та заявивши клопотання про відмову у його задоволенні ( а.с. 75). У подальшому відповідач [PERSON] судових повісток не отримував, останні повертались до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання», проте, суд виходив із того, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України») і добросовісно користуватись процесуальними правами (ч.1 ст. 44 ЦПК України), що в сукупності із положеннями ст.223 того ж Кодексу, об`єктивно не перешкоджало розглянути справу за таких обставин за відсутності відповідача [PERSON] . Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених сторонами У свою чергу, суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: partial