Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 378\~534грн. 04коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] 02 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір № 0629/08/19-ENkvW відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 19000 доларів США. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, передбачених цим договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 1021,79 доларів США, еквівалент в гривні 22495грн.42коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 13880 доларів США, еквівалент гривні 305577грн.85коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 1062,09 доларів США, еквівалент в гривні 23382грн.65коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 51,19 доларів США, еквівалент в гривні 1126грн.98коп., загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 16015,07 доларів США, еквівалент в гривні 352582грн.90коп., сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами 951,65 доларів США, еквівалент в гривні 20951грн.15коп., загальний розмір заборгованості за кредитним договором в валюті кредиту 16966,72 доларів США, штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000грн. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від 08 жовтня 2015 року відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 0629/08/19-ENkvW від 02.10.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 19000 доларів США (а.с.3-7) Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0629/08/19-ENkvW від 02.10.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» встановив, що станом на 24 липня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 16966,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 378534грн.04коп., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1021,79 доларів США, еквівалент в гривні 22495грн.42коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 13880 доларів США, еквівалент в гривні 305577грн.85коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1062,09 доларів США, еквівалент в гривні 23382грн.65коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 51,19 доларів США, еквівалент в гривні 1126грн.98коп., загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 16015,07 доларів США, еквівалент в гривні 352582грн.90коп., сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами 951,65 доларів США, еквівалент в гривні 20951грн.15коп., штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000грн. (а.с.11-12). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що між АКБ банк «Форум» (в подальшому ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 0629/08/19-ENkvW/S-2 від 07.10.2008 року (а.с. 10). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0629/08/19-ENkvW від 02.10.2008 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved