Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської Обласної ради» витрат, що понесені закладом охорони здоров`я, на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] , від злочину в сумі 15 052,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , [INFO] , заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, однак спричинило значну стійку втрату працездатності потерпілого. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] упродовж 18 ліжко-днів з 21.12.2019 року по 08.01.2020 рокумперебував на стаціонарному лікуванні в офтальмонологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Вартість лікування, відповідно до довідки наданої лікувальним закладом, по фактичним витратам склала, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня в офтальмонологічному відділенні: 18 л/дн. х 836,25 грн. = 15052,50 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві грн., 50 коп.). Відповідно до вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.04.2020 у кримінальній справі №404/1933/20, який набрав законної сили 05.05.2020 року, [PERSON] визнано винним за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно зі статті 75 Кримінального кодексу України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. При цьому, останнім кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. Отже, коли в результаті злочинних дій [PERSON] , потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 15052,50 грн., тому саме така сума заявлена до стягнення прокурором. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2020 року, позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с. 27-28). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 20647 від 10.06.2020 року), якою усунуто недоілки вказані в ухвалі судді від 25 травня 2020 року (а.с. 31-34). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 36-37). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засіданн (а.с. 45). Представник Кіровоградської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 37438 від 11.11.2020 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 50). Представник Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.65), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву (вх. № 37503 від 11.11.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 51). Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) (пункт 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, однак спричинило значну стійку втрату працездатності потерпілого, за наступних обставин. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120020009459 від 22.12.2019 року з`ясовано, що 21.12.2019 року близько 18 год. 00 хв. [PERSON] знаходився біля магазину «Візит» по вулиці Енергетиків, 7 у місті Кропивницькому, де між ним та його знайомим потерпілим [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка та штовханина. Коли сварка закінчилася [PERSON] продовжував розмову з [PERSON] , у цей час у [PERSON] виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . У подальшому, реалізовуючи вказаний умисел, [PERSON] наздогнав [PERSON] , який трохи відійшов від нього, та знаходячись позаду наніс один удар пустою скляною пляшкою від пива об`ємом 0,5 л, яку тримав у лівій руці, в область голови (лівого ока) потерпілого [PERSON] . Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] , згідно з висновком експерта №140 від 24.03.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді ран рогівки, склери з випадінням радужки лівого ока, рани в ділянці нижньої та верхньої повіки лівого ока, що спричинило втрату загальної працездатності 30 (тридцять) відсотків, і за ознакою ушкоджень лівого ока відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці лівої щоки, лівої скроневої ділянки, крила носа зліва, гематоми м`яких тканин, з яких ушкодження у виді ран обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, що викладено у витязі з Єдиного реєстру досудових розлідувань (а.с. 8). Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.04.2020 року у кримінальній справі №404/1933/20, який набрав законної сили 05.05.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік (а.с. 9-10). За статтею 1206 Цивільного кодексу України, яка закріплює порядок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У відповідності до пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] упродовж 18 ліжко-днів з 21.12.2019 року по 08.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмонологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Вартість лікування, відповідно до довідки наданої лікувальним закладом, по фактичним витратам склала, без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня в офтальмонологічному відділенні за попередніми даними: 18 л/дн. х 836,25 грн. = 15052,50 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві грн., 50 коп.) (а.с. 12). Таким чином, позовні вимоги Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, положеннями частини шостої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. За частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації задовольняються в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved