Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі. Відповідач є сином позивача та зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не мешкає за місцем реєстрації з 2009 року по теперішній час, його місцезнаходження позивачу невідоме. Будь-яких перешкод в користуванні вищевказаним житлом відповідачу не чинили. Позивач самостійно сплачує плату за житлово-комунальні послуги, відповідач будь-якої допомоги не надає. Позивач є літньою людиною, має серйозні захворювання та не може нести тягар утримання житла за відповідача, який не мешкає за місцем реєстрації. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі, оскільки він більше року не проживає у житловому приміщенні. Позивач [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Треті особи - представники ТОВ «Крона» та Дніпровського РВ в місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від третіх осіб надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: свідоцтво на право власності на житло, технічний паспорт на квартиру, акт про не проживання, довідка ТОВ «Крона», довідка Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ від 01.08.2013 року, епікриз [PERSON], копія паспорту позивача, довідка про склад сім'ї, особовий рахунок на квартиру. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20 листопада 1995 року (а.с.7). Судом також встановлено, що у вищезазначеній квартирі на теперішній час зареєстровані позивач - [PERSON], відповідач - [PERSON] та [PERSON] - онук позивача (а.с.19). Але фактично в квартирі проживають позивач та її онук [PERSON], а відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 2009 року, що підтверджується актом про непроживання відповідача, складеними ТОВ «Крона» (а.с.10). Таким чином, суд встановив, що відповідач, який є членом сім'ї позивача, більше, ніж один рік, а саме з 2009 року, не проживає в належній позивачам квартирі [ADDRESS], і перешкоди в користуванні квартирою позивач відповідачу не чинила, що підтверджується довідкою ТОВ «Крона» та довідкою Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ (а.с.11,13). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власникам житла втрачає право на користування житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла чи законом . На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved