Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

В вересні 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 10.06.1996 року ,що зареєстроване в БТІ за №35941 від 10.08.2001 року,вона є власницею квартири [ADDRESS] . В вищевказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З 2014 року відповідачі в вищевказаній квартирі не мешкають, їхні особисті речі відсутні. Також факт відсутності відповідачів за адресою їхньої реєстрації місця проживання в Україні, підтверджується наступними документами: отриманням відповідачами російського громадянства і реєстрацією нового місця проживання на території Російської Федерації за адресою: [ADDRESS] ,також фактом роботи відповідачки [PERSON] та навчання на території РФ у школі [PERSON] .. На даний час через те, що відповідачі зареєстровані в належній квартирі, позивачка несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг,відповідачі вказаних витрат не несуть, а вона не може оформити в передбаченому законом порядку субсидію,у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2021 року виключено з числа третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради та залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ,в інтересах якої діє [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської надала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати права та інтереси малолітньої дитини. Надала висновок в якому зазначено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської заперечують проти визнання малолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved