Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 08.01.2014 року, стягнення коштів. В позові вказав, що 08.01.2014 року він уклав договір купівлі-продажу № DЕ-1966 з ФОП [PERSON] в особі [PERSON], відповідно до якого продавець продає належні йому ПВХ конструкції, а покупець в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, приймає та оплачує товар. Відповідно до умов Договору, загальна вартість товару склала 13962 грн., з яких попередня оплата становила всю суму - 13962 грн. 08.01.2014 року між позивачем та відповідачем було погоджене замовлення, в якому було зазначено, що саме та в якім комплектації буде мені поставлятися. З метою оплати замовлення по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, 08.01.2014 року позивачем було укладено договір про надання кредиту з ПАТ «Акцент-Банк» щодо надання йому 13962 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався в строк до 21 робочих діб з моменту підписання договору доставити товар позивачу як покупцю. До цього часу відповідач умови договору не виконав, в добровільному порядку відмовляється розірвати договір та повернути кошти. Просив суд розірвати укладений між ним та фізичною особою- підприємцем [PERSON] договір купівлі-продажу № DЕ -1966 від 08.01.2014 року та стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за договором купівлі-продажу № DЕ-1966 від 08.01.2014р кошти в сумі 13962 грн. 00 коп. та пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 572 грн. 96 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому. Після оголошення перерви в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та третя особа Пат «Акцент-Банк» до суду не з»явилися, про причини неявки не повідомляли, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 05.02.2015 року позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач сам відмовився, від отримання ПВХ конструкцій. Після оголошення перерви в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08.01.2014 між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № DE-1966 ПВХ конструкції за адресою офісу: [ADDRESS]. Загальна вартість замовлення становить 13962 грн.., попередня оплата становить 13 9612 грн.. Термін виконання 21 робочий день . Згідно умов договору, доставку товару проводить Постачальник автомобільним транспортом або , за узгодженням сторін. Час відвантаження товару сторони погоджують в телефонному режимі. Постачальник повідомляє Покупця про доставку товару за одну добу, в разі якщо Покупець не в змозі буде отримати поставлений товар в узгоджений день, інша поставка Товару буде здійснюватися за рахунок покупця в розмірі 100 грн..Прймання-передача Товару здійснюється за адресою яку вказує Покупець. Факт прийому-передачі Товару оформлюється шляхом підписання акту. В день поставки товару Покупець повинен бути присутній при передачі Товару, та при підписанні акту прийому-передачі. 08.01.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] погоджене замовлення, в якому було зазначено, що саме та в якій комплектації буде поставлятися, що підтверджується формою заказа . 08.01.2014 року [PERSON] оформив у виділенні ПАТ «Акцент-банку» договір споживчого кредиту № [NUMBER] на всю суму замовлення - 13962 грн. що підтверджується заявою позивальника якій зазначено цільове призначення кредитних коштів, оплата товару ЧП [PERSON]. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на її поточний рахунок . Згідно довідки ПАТ «А-Банку» від 03.10.2014 року за № 55090 позивачем [PERSON]. має заборгованість по рахунку № [NUMBER] у сумі 14546, 19 грн. 20.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору від 08.01.2014 року, разом з ти відповідач відмовився розривати договір, кошти не повернув. Статтею 651 ЦК визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. За змістом ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. В ч.ч. 2-3 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору та стягнення вартості конструкцій в сумі - 13962 грн. Оскільки на даний час договір розірваний, то позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання договору не підлягають задоволенню . При цьому суд приймає до уваги, що позивач ставив питання про розірвання договору в позасудовому порядку через 12 днів після його укладення , намірів щодо подальшого виконання умов договору не мав, дані про його звернення до відповідача з вимогою щодо виконання умов договору відсутні. При цьому суд оцінює критично наданий відповідачем товарно-транспортну накладну від 19.02.2014 року, та платіжне доручення № 222 від 09.01.2014 року, на підтвердження належного виконання зобов'язань, оскільки в них зазначено виконання умов договору DE-1966 L, а з позивачем було укладено договір DE-1966. Також суд не приймає до уваги, як доказ виконання умов договору, повідомлення направлене позивачеві ФОП [PERSON] 26.11.2014 року, оскільки воно здійснене вже після звернення до суду і направлене на уникнення відповідальності. Крім того, суд ставить під сумнів надану на підтвердження виконання зобов'язань за договором укладеним між сторонами, копію акту приймання передачі товару від 30.01.2014 року, в якому зазначено отримувача товару [PERSON], так як [PERSON] двері не відчинив. Під час судового розгляду позивача заперечував, що уповноважував [PERSON] на отримання ПВХ конструкцій. Відомості зазначені в акті приймання-передачі, стосовно отримання ПВХ конструкцій [PERSON], суперечать обставинам зазначених у вищевказаному повідомленні відповідача від 21.11.2014 року, а саме , що товар зберігається на складі. Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., квитанцій, чеків тощо, то в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити. Відповідно до ст. 88ЦПК України з відповідача на користь та держави підлягають стягненню судові витрати , пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial