overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю із спадкодавцем, визнання факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтував тим, що спільно мешкала з двоюрідною сестрою [PERSON] та її чоловіком, [PERSON] однією сімє'ю через відсутність в них дітей та свій самотній сімейний стан. [PERSON] та [PERSON] хворіли на хронічні захворювання, під час лікування потребували постільного режиму, а оскільки між ними були сімейні стосунки, то вона допомагала їм, турбувалась та доглядала. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої належну їй ? частину квартири [ADDRESS] фактично [PERSON], який за життя не встиг оформити спадок та [INFO] помер. Після смерті сестри та її чоловіка вона залишилась мешкати в квартирі. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця. Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з спадкодавцем [PERSON] з червня 2010 року по день його смерті [INFO], визнати факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. Заявник в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала повністю та просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи, Маріупольської міської ради, в судове засідання не з'явився, в заяві на адресу суду просив справу розглянути за його відсутності, залишивши вирішення справи по суті на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] ж донькою [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON] - матері [PERSON] (а. с. 9, 10, 12, 13, 14). За життя [PERSON] та [PERSON] мешкали в квартирі [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер спадкодавець [PERSON] (а. с. 16, 17) Факт спільного мешкання заявника із спадкодавцями підтверджується наявними в заявника копіями свідоцтв про смерть, квитанцій про поховання, оскільки такі документи можуть з'явитись лише в особи, яка знаходилась з померлими в сімейних відносинах та мешкала спільно на момент смерті (а. с. 8) Надані суду матеріали підтверджують доводи заяви [PERSON] та доводять факт її спільного мешкання з [PERSON] з червня 2010 року по момент його смерті [INFO]. Враховуючи вище викладене, та те, що встановлення факту має для заявника істотне значення для реалізації його прав, як спадкоємця,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного мешкання з спадкодавцем на момент смерті. Свою заяву обґрунтував тим, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку №20146 від 03.10.1965 року її бабусі, спадкодавцю [PERSON], належала ? частина житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. В зв'язку із проведенням на території м. Луганськ антитерористичної операції та необхідності доглядати [PERSON], вона мешкала разом із заявником в м. Маріуполь. [INFO] [PERSON] померла, місцем смерті вказано [ADDRESS]. Вказана адреса є адресою реєстрації та мешкання заявника. Просить суд встановити факт спільного мешкання [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] на момент відкриття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала повністю та просив суд її задовольнити. Представник заявника, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи, Луганської обласної військово - цивільної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в родині [PERSON] та [PERSON], 37 червня 1992 року уклала шлюб з [PERSON] (а. с. 7) Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а. с. 8). Медичними документами, наданими КЗ ЦПМСП №4 та КЛПУ «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя» підтверджується той факт, що за життя [PERSON] неодноразово викликався лікар вищевказаного медичного закладу, в журналі обліку вказано, що виклики здійснювались онукою хворої [PERSON] - [PERSON] Виклики лікарів здійснювались за адресою фактичного мешкання [PERSON] та [PERSON]: [ADDRESS]., в якій заявник та спадкодавець мешкали згідно договору оренди житлового приміщення (а. с. 9, 10) Таким чином суд вважає доведеним факт мешкання заявника [PERSON] спільно із [PERSON] на момент смерті останньої [INFO]. Враховуючи вище викладене, та те, що встановлення факту має для заявника істотне значення для реалізації його прав, як спадкоємця першої черги, а також те, що інших спадкоємців на вищевказане майно не має,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

\~\~\~\~В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. \~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що в її трудовій книжці були виправлення в даті звільнення, а саме рік звільнення був наведений повторно. При зверненні до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя стало відомо, що цей факт унеможливлює отримання пенсії. Просила суд встановити факт роботи в радгоспі «Приазовський» з 15.10.1974 року по 07.01.1975 року, та період роботи в Ждановському ветсанутилизаводі за період з 19.07.1985 року по 26.02.1987 року на підставі трудової книжки, яка видана 18 квітня 1974 року. Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, вимоги підтримали та просили суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи:\~Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполя, в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволення заяви. \~\~\~\~ \~\~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України, \~передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 18 квітня 1974 року [PERSON] була оформлена трудова книжка. (а.с.6-7). У п.4 трудової книжки є виправлення, а саме у році звільнення, а також у п.8 некоректно зроблений запис про період роботи. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] працювала в радгоспі «Приазовський» з 15.10.1974 року по 07.01.1975 року. \~\~ \~\~З наданих суду документів, а саме трудової книжки вбачається, що [PERSON] працювала в радгоспі «Приазовський» з 15.10.1974 року по 07.01.1975 року, та в Ждановському ветсанутилизаводі у період з 19.07.1985 року по 26.02.1987 року, що підтверджує свідок [PERSON] Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Тобто, просліджується достовірність дат вказаних в трудовій книжці. \~\~\~ \~Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії. \~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вона народилась [INFO], при народженні зареєстрована під прізвищем батьків - [PERSON]. 01.03.1979 була прийнята на роботу в радгосп ім. Луначарського, в якому їй видано трудову книжку [NUMBER].13.02.1982 року заявник уклала шлюб та змінила своє прізвище на [PERSON], про що відділом кадрів в трудовій книжці зроблено виправлення, але воно не було завірено печаткою підприємства. Підприємство на даний момент ліквідовано, а його архів знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України. Просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд позовну задовольнити. Представник заінтересованої особи - ЦО УПФУ м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в селі Грушеве Лебединського району Сумської області (а. с. 5) Свідоцтво про народження [NUMBER] від 21.03.1959 року підтверджує факт народження особи - [PERSON], [INFO], в селі Грушеве Лебединського району Сумської області (а. с. 8) З відміток в паспорті громадянина України вбачається, що [PERSON], [INFO], уклала 13.02.1982 року шлюб з громадянином України [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON] (а. с. 6) Вивченими документами підтверджується достовірно, що заявник [PERSON] при народженні мала прізвище [PERSON]. Трудова книжка [NUMBER], заповнена в радгоспі ім. Луначарського 07.06.1979 року, підтверджує той факт, що [PERSON], а після укладення шлюбу [PERSON] одна й та сама особа, яка працювала на посаді технолога в період з 1979 року по 2000 рік. (а. с. 9-10) З вище викладеного просліджується достовірна належність трудової книжки [NUMBER], заповненої 07.06.1979 року на ім'я [PERSON] - заявнику [PERSON] Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням АССК «Таврида» від 20.10.1999 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу [NUMBER]. Маріупольським бюро технічної інвентаризації заявнику було видано свідоцтво про право на власність на гараж [NUMBER] в АССК «Таврида». Як з'ясувалось в процесі відчуження гаража, в свідоцтві про право власності вказано, що заявнику належить гараж [NUMBER] та зазначено, що він розташований в АСК «Таврія», однак фактично розташований в АССК «Таврида». Просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на гараж [NUMBER] від 11.02.1997 року, розташованому в АССК «Таврида». Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд позовну задовольнити. Представник заінтересованої особи - АССК «Таврида», в судове засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, тому справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №165/3від 18.06.1997 року було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію гаражів ТОВ «Таврія» по вул. Кленова балка, 1 в м. Маріуполі (а. с. 9) На підставі рішення [PERSON] 20.01.1997 року було видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на гараж [NUMBER] (а. с. 6) Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради земельна ділянка по вул. Кленова балка, 1 в м. Маріуполі, площею 0,9349 га., яка належала ТОВ «Таврія» - передана АССК «Таврида» (а. с. 8) Довідкою АССК «Таврида» підтверджується факт належності [PERSON] гаража [NUMBER] в АССК «Таврида» (а. с. 4) З технічного паспорта, виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що він є власником гаража [NUMBER] в АССК «Таврида» на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 11.02.1997 року (а. с. 5) Вивченими документами підтверджується, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на гараж [NUMBER], розташований в АССК «Таврида» за адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, 1. Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В вересні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме договору купівлі-продажу будинку розташованго за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 14.04.1989 року нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори був завірений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] придбала даний будинок. Під час оформлення документів, нотаріус вказала прізвище позивача як «[PERSON]». Виявивши вказану помилку, позивач звернулася до Другої маріупольської держаної нотаріальної контори для виправлення помилки, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Просить суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі - продажу будинку по [ADDRESS], укладеного на ім'я «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки. Також зазначив, що документи нотаріальної контори за період з 1950 по 1993 роки включно передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області. У зв'язку з тим, що місто Донецьк знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, доступ до документів архіву відсутній і отримати інформацію щодо особи зазначеної в договорі купівлі-продажу будинку у теперішній час не представляється можливим. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що 12.04.1989 року був укладений договір купівлі - продажу будинку по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5-6). Заявник [PERSON] з моменту придбання мешкає в належному їй будинку, що пітверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] де у графі місце проживання, зазначено: [ADDRESS] (а. с. 5-7). Аналізуючи надані матеріали, суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу від 14.04.1989 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] належить заявнику, [PERSON] Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для відповідності договору купівлі-продажу своїм вимогам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

В вересні 2017 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. В свідоцтві про її народження мати записана [PERSON]. Даний факт потрібний для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була її матір'ю. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених в заяві. Від заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в с. Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується її паспортними даними, а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому зазначено, що її батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] вбачається факт реєстрації шлюбу 27 квітня 1991 року між [PERSON] та [PERSON]. Після шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно. Відповідно до довідки №3902 виданої Колиндянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області 20 вересня 2017 року про те, що гр. [PERSON] заповіту до дня своєї смерті у виконкомі Колиндянської сільської ради не складала. Відповідно до довідки №4098 виданої Колиндянською сільською радою 09 жовтня 2017 року вбачається, що в [ADDRESS] по день смерті [INFO] року проживала і була зареєстрована гр. [PERSON]. Разом з нею проживали і були зареєстровані чоловік [PERSON] - (помер [INFO] р.; дочка [PERSON], [INFO], яка проживає і зареєстрована по даний час; внук - [PERSON], [INFO]; внук [PERSON] - [INFO]; внучка [PERSON] - [INFO]; внучка [PERSON] -[INFO]; син [PERSON], [INFO], який не проживає і не зареєстрований на даний час. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] була матір'ю заявниці [PERSON] Дослідження всіх наявних документів вказують на те, що [PERSON] була матір'ю заявниці. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника оформити спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

В вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77 925 грн. 90 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 23 квітня 2010 року укладено без номерний кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 6 700 грн. зі сплатою 30 % відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 23 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено безномерний кредитний договір, відпо-відно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 6 700 грн. зі сплатою 30 % відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кре-дитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 77 925 грн. 90 коп. з яких: 6 151 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом; 64 387 грн. 88 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3 200 грн. заборгованість по пені; 500 грн. штраф фіксована частина; 3 686 грн. 95 коп. штраф процентна складова. Ці обставини підтверджуються: заявою-анкетою на відкриття рахунку від 23 квітня 2010 року; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розра-хунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не ви-конав в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в ре-зультаті чого станом на 31 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 77 925 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved