Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною, яку обґрунтовує тим, що він є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. В травні 2017 року [PERSON] стало відомо, що на все його майно накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року. Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою встановлення підстави накладення арешту на нерухоме майно. На звернення позивача у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, йому пояснили, що незавершені виконавчі провадження щодо нього на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Тому, [PERSON] просить зняти арешт з усього майна, що йому належить, в тому числі з квартири за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов. Представник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. заперечувала проти задоволення позову, оскільки в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не перебуває виконавче провадження щодо боржника [PERSON] Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Дідок В.В. (а.с.5,6). В травні 2017 року [PERSON] стало відомо про ту обставину, що на все його майно накладено арешт згідно постанови ВДВС служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року, за стягнення ? частини аліментів, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.10). Водночас, як вбачається з листа Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №12868 від 23 травня 2017 року, згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23 травня 2017 року незавершені виконавчі провадження щодо [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. У зв'язку з цим, позивачу та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с.9). Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому арешт, накладений постановою ВДВС Бориспільського району №20880/02 від 17 грудня 2004 року, належить зняти. На підставі викладеного та

Outcome: approved