Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0, 14 га в с. Мішково-Погорілове по вул. Шевченко, 6 Жовтневого району Миколаївської області, укладений між нею та [PERSON], на Універсальній Товарній Біржі Віконт-Т 18 листопада 1998 року, дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 листопада 1998 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу № 1467 вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0, 14 га в с. Мішково-Погорілове по вул. Шевчсенко, 6 Жовтневого району Миколаївської області, на Універсальній Товарній біржі Віконт-Т, без наступного нотаріального посвідчення договору. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов'язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідач передав житловий будинок з будівлями та земельною ділянкою у власність позивачу та технічну документацію на нього, а позивач сплатив вартість вказаного нерухомого майна, прийняв його у власність. Уклавши біржовий договір, сторони вважали цей договір дійсним на момент його укладення та не здійснили його нотаріального посвідчення, фактично ухилившись від такого оформлення. В теперішній час їй стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом у звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом і просить його задовольнити, оскільки сторони виконали усі умови угоди. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином та своєчасно, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутністю та позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник третьої особи -Універсальної Товарної Біржі Віконт-Т свого представника не направив, повідомив письмово про відсутність заперечень проти задоволення позову та просив справу слухати за відсутністю представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу № 1467 укладеного російською мовою та зареєстрованого на Універсальній Товарній біржі Віконт-Т 18 листопада 1998 року, позивач [PERSON] купила у [PERSON] ( російською мовою- Лозинского Филиппа Федоровича) цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0, 14 га в с. Мішково-Погорілове по вул. Шевченко, 6 Жовтневого району Миколаївської області, зазначене домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-1, житловою площею 50,00 кв.м, сараїв- Б,Г,Д, вбиральні -В, навіса-Е, літньої кухні-Ж, душа-З, погреба -Ипг, огорож-№ 1,2,3,5,7, споруд-№1, згідно довідки характеристики Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації (далі ММБТІ). Вказаний житловий будинок належав продавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 05.04.1988 р., зареєстрованого в Миколаївському МБТІ вза реєстром № 654 від 05.04.1988 року. Земельна ділянка площею 0,14 га належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого і зареєстрованого Мішково-Погорілівською сільською радою народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області за реєстром № 759 від 24 липня 1996 року, на підставі рішення виконкому Мішково-Погорілівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області за № 59 від 19 липня 1996 року. Даний договір зареєстрований в бюро технічної інвентаризації (а.с.6). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 045148, виданого Мішково-Погорілівською сільською радою народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області за № 759 від 24 липня 1996 року, на підставі рішення Мішково-Погорілівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області за № 59 від 19 липня 1996 року, власником земельної ділянки площею 0.14 га, розташованої на території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області значиться [PERSON] (а.с. 10). Згідно даних технічного паспорту комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Мішково-Погорілове по вул. Шевченко, 6 Жовтневого району Миколаївської області є позивач [PERSON], площа будинку не змінилася (а.с.7-9 ). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 18 листопада 1998 року між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0, 14 га в с. Мішково-Погорілове по вул. Шевченко, 6 Жовтневого району Миколаївської області, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів, а продавець передав його у власність позивачу. Статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин (купівлі будинку), передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання його дійсним, а відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved