Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №880/400-РКМ 343 від 22.11.2006 р., в сумі 50 388,52 доларів США (еквівалент 1 061 123,20 грн.), укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, пояснивши, що зобов'язання за кредитним договором з [PERSON] не виконуються належним чином, тому банк бажає скористатися своїм правом на задоволення вимог щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотках, комісії, пені з вартості предмета іпотеки. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, заявивши про пропуск позивачем позовної давності як щодо заявлених вимог загалом, так і до обрахунку пені. Вказав також, що на звернення стягнення предмета іпотеки існує мораторій, а в разі виселення з предмета іпотеки його мешканцям має бути надано інше житло, оскільки він придбаний не з отриманих від іпотечного кредиту коштів. Вважає, що пеня розрахована банком неналежно, однак власного розрахунку не подав. Співвідповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку. З них [PERSON] подала письмові заперечення проти позову, в яких просить в позові відмовити з підстав пропуску строку позовної давності, ненадання іншого житла особам в разі виселення з іпотечного житла, мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки. Інші співвідповідачі про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подавали. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності співвідповідачів с удовому засіданні. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що 22.11.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником котрого є позивач, та [PERSON] було укладено договір кредиту № 880/400-РКМ 343 на суму 30000 доларів США зі сплатою 13,0% річних, з терміном остаточного повернення до 5.11.2011 року. 22.11.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником котрого є позивач, як іпотеко держателем та іпотекодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір н забезпечення виконання вище вказаного кредитного договору, предметом іпотеки визначено квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,4 кв.м, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.10.2008 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору кредиту від 22.11.2006 року, яким, зокрема, доповнено кредитний договір додатком № 1 «Тарифи за кредитні послуги», за яким визначено тариф на ведення кредитної справи - 1,5% річних від залишку заборгованості, що за своєю природою є комісією. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.06.2015 року, борг позичальника перед банком становить 19999,67 доларів США по тілу кредиту (еквівалент - 421169,63 грн.), 17396,83 доларів США по відсотках (еквівалент - 366356,94 грн.), 220694,24 грн. по пені, 594,16 доларів США по комісії (еквівалент - 12512,31 грн.). При цьому суд виходить з того, що неустойка має бути виражена в національній валюті України (гривні) і, зважаючи на заяву відповідача про застосування позовної давності, обраховується за один рік до звернення з позовною заявою до суду, тобто до 8.09.2015 року, а саме: 1)Пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах річного строку становить 131603,81 грн.: ●за період з 14.06.14 року по 16.07.14 року (7335,37 грн.) - заявлена з пропуском позовної давності; ●за період з 17.07.14 року по 12.11.14 року - заявлена з пропуском позовної давності в частині 52-х днів (119 днів = 34804,99 грн., отже 1 день = 292,48 грн., отже 52 дні = 15208,90 грн.); ●за період з 13.11.2014 року по 14.06.2015 року заявлена в межах позовної давності; ●154148,08 грн. - 7335,37 грн. - 15208,90 грн. = 131603,81 грн. 2)Пеня за несвоєчасне погашення відсотків в межах річного строку становить 89090,43 грн.: ●за період з 14.06.14 року по 16.07.14 року (5212,56 грн.), а також з 17.07.14 року по 4.09.14 року - заявлена з пропуском позовної давності; ●за період з 5.09.14 року по 12.11.14 року - заявлена з пропуском позовної давності в частині 3-х днів (69 днів = 13692,18 грн., отже 1 день = 198,44 грн., отже 3 дні = 595,31 грн.); ●за період з 13.11.2014 року по 14.06.2015 року заявлена в межах позовної давності; ●105290,16 грн. - 5212,56 грн. - 10391,86 грн. - 595,31 грн. = 89090,43 грн. Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, в позивача виникли підстави для реалізації свого права на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому оскільки зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором не виконані, ані іпотека не припинилась, тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Внаслідок прострочення грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем було надіслано відповідачам письмові вимоги, однак виконані вони не були. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, дорівнюють сумі заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією та неустойкою. Спосіб реалізації предмета іпотеки слід встановити шляхом шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, оскільки такий спосіб відповідає ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на думку суду, підлягає встановленню на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки такі вимоги заявлені позивачем, відповідачами вимог щодо іншої початкової ціни не заявлялося і така початкова ціна не суперечить умовам укладеного між сторонами іпотечного договору. При цьому суд враховує, що позивачу було роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи або надати власний висновок щодо вартості на даний час іпотечного майна, проте представник позивача таким правом скористатись не побажала. Суд критично оцінює і не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав мораторію, оскільки з відомостей УДМС України в Хмельницькій області, отриманих по справі на запит суду, вбачається, що жоден із відповідачів у спірному помешканні не проживає; крім того, сама по собі наявність мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті не є підставою для відмови в позові, оскільки такий мораторій застосовується на стадії виконання відповідного удового рішення, як було неодноразово роз'яснено Верховним Судом України. не впливають на вирішення спору і заперечення відповідачів щодо необхідності надання іншого житла мешканцям предмета іпотеки, - оскільки вимоги про їх виселення позивачем не заявлялись. Позивачем понесені судові витрати у справі - сплачено судовий збір та витрати на публікацію оголошення про виклик співвідповідача через ЗМІ. Вказані судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, а саме в сумі по 3885,47 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial