Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА В своєму позові [PERSON] просив суд: -визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., зареєстрованого в реєстрі №76; -скасувати арешти квартири [ADDRESS] , накладені: oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Коротких Д.С., №58269478 від 15.03.2019; номер запису про обтяження 30712810; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45977149 від 15.03.2019; oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Савченко Ю.О., №55043323 від 07.03.2019; номер запису про обтяження 30610476; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45866373 від 07.03.2019; oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шевченко В.В., №55043323 від 22.02.2018; номер запису про обтяження 24971728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39822788 від 22.02.2018; oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шевченко В.В., №53533458 від 07.03.2017; номер запису про обтяження 19501678; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34325646 від 17.03.2017; oпостановою державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ в Полтавській області Стрельцової А.С.., №56004439 від 08.05.2018; номер запису про обтяження 26059185; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41001149 від 08.05.2018. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2016 між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В.. Всі істотні умови договору були виконані. Нотаріусом не було надано йому виписку з Держреєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до нотаріуса для підтвердження факту набуття права власності. Згідно відповіді нотаріуса від 01.11.2016, державну реєстрацію на той час неможливо було провести, оскільки під час перевірки було встановлено, що 12.09.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано заяву із встановленням відсутності в повному обсязі документів, необхідних для проведення реєстраційних дій та розгляд заяви не відновлено. Крім того, 19.10.2016 було зареєстровано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна та арешт нерухомого майна. Враховуючи відповідь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., він позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбану квартиру у зв`язку із наявністю заборон на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав. Крім того, на даний час державними виконавцями було накладено арешти на майно [PERSON] , в тому числі на квартиру [ADDRESS] , що також перешкоджає проведенню державної реєстрації. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що позивачем на виконання умов договору були передані кошти, а відповідачем передано ключі від квартири. На даний час в квартирі зареєстровані позивач, його дружина та діти. Скасувати арешти, накладені постановами державних виконавців можливо лише за рішенням суду. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення вимог позивача не заперечує. Судове засідання просив провести за його відсутності. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. в своїх поясненнях зазначила, що при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу нею було проведено перевірку відсутності заборони відчуження та/або арешту майна та податкової застави. Перед проведенням державної реєстрації права власності та прийняття рішення про державну реєстрацію на підставі заяви [PERSON] було встановлено, що 12.09.2016 на квартиру [ADDRESS] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності. Розгляд її був зупинений у зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення державної реєстрації. Розгляд вказаної заяви відновлено не було. 19.10.2016 в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЦНАП Харківської РДА Харківської області було зареєстровано рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016, реєстраційний номер заяви 19100826 та заява про державну реєстрацію обтяження, вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016, реєстраційний номер заяви 19101134. Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників знайдено 11 записів щодо [PERSON] , що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації. В судовому засіданні приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. проти задоволення позову не заперечувала. Вказала, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу не існувало будь-яких заборон щодо вчинення правочину. Державна реєстрація права власності могла бути проведена протягом 5 днів, після посвідчення правочину. Вчинення реєстраційних дій здійснюється в порядку черговості, а тому вона не мала можливість до розгляду заявки від 12.09.2020 приймати рішення про державну реєстрацію. В подальшому судом було накладено арешт та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна. Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Кременчуцький районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, при вирішенні справи покладались на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Волторніст С.І. в своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідно до вимог законодавства із вимогою про визнання права власності може звернутись лише власник майна, однак з матеріалів справи вбачається, що в державному реєстрі відсутній запис про право власності позивача на майно. Вважав, що відсутність запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не пов`язана із протиправними діями чи бездіяльністю органів державної реєстрації прав на нерухоме майно. Вказав, що дії державних реєстраторів, на які посилається позивач в позовній заяві, як на перешкоди у здійсненні реєстрації права власності на спірну квартиру не оскаржувались, а відтак є законними. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - адвокат Волторніст С.І. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачем не було доведено факт передачі коштів за договором. Вважав, що оскільки державна реєстрація права власності не відбулась, позивач не може звертатись із позовом про визнання права власності. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2019 року вжито заходів забезпечення позову. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання адвоката Волторніста С.І. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] 02 березня 2020 року закрито підготовче провадження. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 21 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №76, за умовами якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м. Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. від 01.11.2016 №70/01-16 т від 02.04.2019 №49/01-16, провести державну реєстрацію права власності на квартиру згідно договору купівлі-продажу не можливо. Згідно довідки ТОВ «ЖЕП-Перспектива», в квартирі [ADDRESS] з 22.02.2017 зареєстровані: [PERSON] , дружина позивача [PERSON] та повнолітній син позивача [PERSON] , а з 23.06.2017- малолітні діти позивача [PERSON] та [PERSON] .. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності(ч.4 ст.344, ч.1 ст.392 ЦК України) В ст.655, 657 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(в редакції, чинній на момент посвідчення договору купівлі-продажу» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягає право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Державним реєстратором є нотаріус. ОЦІНКА СУДУ Так, звертаючись до суду із позовом [PERSON] вказує на те, що його порушене право власності на нерухоме майно підлягає захисту шляхом його визнання. Суд відзначає, що єдиною нормою в Цивільному кодексі України, яка передбачає захист права власності шляхом його визнання є стаття 392. Зокрема, за змістом вказаної норми власник може пред`явити позов про визнання його права власності у двох випадках: 1) якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою та 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В залежності від обраної підстави доказуванню підлягає або факт невизнання чи оспорення права власності, або факт втрати документа, який засвідчує право власності. Крім того, в першому випадку цивільне право підлягає захисту в разі, коли має місце реальне оспорювання учасником цивільних відносин права власності особи, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб, а в другому випадку у разі неможливості власника майна відновити вказані документи в позасудовому порядку. Тобто, за змістом ст.392 ЦК України на час звернення до суду право власності повинно виникнути, оскільки прийняте судове рішення на підставі вказаної норми лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах. Разом із тим, цивільне законодавство України виникнення права власності пов`язує із вчиненням певних дій в залежності від виду майна. Так, виникнення права на нерухоме майно законодавець пов`язує із проведенням державної реєстрації такого права. На думку суду, системний аналіз положень ч.4 ст.344 та ч.1 ст.392 ЦК України дає підстави вважати, що із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ст.392 ЦК України може звернутись особа, речові права якої були зареєстровані відповідно до закону. Однак, звертаючись до суду із позовом [PERSON] посилається виключно на те, що договір між ним та [PERSON] був укладений і на підставі вказаного договору він став власником спірної квартири. Суд враховує доводи представника третьої особи про те, що кошти за договором не були передані. Разом із тим, такі доводи суд вважає недоведеними. За таких обставин, враховуючи відсутність державної реєстрації права власності позивача на квартиру [ADDRESS] , суд вважає, що підстави для визнання права власності відповідно до вимог ЦК України відсутні. Крім того, суд не знаходить підстав і для скасування арештів, накладених на квартиру [ADDRESS] , оскільки позивачем не доведено порушення його прав наявністю записів про арешт майна. Щодо заяви відповідача про визнання позову. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України суд може відмовити у прийнятті заяви відповідача про визнання позову у разі якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На переконання суду, вказана заява суперечить закону, що полягає у відсутності, на думку суду, підстав для визнання права власності за позивачем відповідно до ЦК України, а також порушує права та інтереси третьої особи на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить відповідачу. Відтак, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача. Згідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони державним виконавцям Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії спрямовані на реалізацію квартири [ADDRESS] , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] та зупинення продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.

Outcome: dismissed