Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за Договором № 51314/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 11.08.2014 року у розмірі 25928,19 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Договору № 51314/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 11.08.2014 року відповідач 11.08.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % процентів річних за користування кредитними коштами у перші 30 днів, а з 31 дня відсотки за користування кредитними коштами складають 36% річних з кінцевим терміном повернення овердрафту 10.08.2015 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.09.2015 року, відповідач має заборгованість у розмірі 25928,19 грн. Пізніше представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за Договором № 51314/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 11.08.2014 року у розмірі 12691,81 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що уточнені позовні вимоги позивача підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через, раніше надав суду заяву, в якій визнав зменшені позовні вимоги позивача та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості у розмірі 12691,81 грн. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 11 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 51314/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту, на підставі особистої заяви останнього (а.с.5), згідно з умовами якого він отримав від позивача кредитну картку із встановленим овердрафтом у розмірі 25000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % процентів річних за користування кредитними коштами у перші 30 днів, а з 31 дня відсотки за користування кредитними коштами складають 36% річних з кінцевим терміном повернення овердрафту 10.08.2015 року (а.с.6-8). Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, випустивши та надавши відповідачу платіжну картку із встановленим овердрафтом у розмірі 25000,00 грн., яку (картку з встановленим овердрафтом) відповідач отримав та використав кредитні кошти в своїх цілях. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує та не повертає використані ним кредитні кошти з відсотками позивача. У звязку з виниклою заборгованістю, 17 вересня 2015 року позивачем була направлена на адресу відповідача [PERSON] про дострокове повернення кредиту за вих. № 2598/06-1 від 08.09.2015 року (а.с.9-11). Відповідач частково погасив прострочену заборгованість по кредиту, але станом на 27.11.2015 року, він все ще має заборгованість за кредитом у розмірі 12691,81 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 9480,44 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 271,17 грн.; пеня за простроченою заборгованістю по ліміту овердрафту та нарахованим процентам - 2940,20 грн. Тому, суд прийшов до висновку, що отримані відповідачем кошти необхідно стягнути в примусовому порядку. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за Договором № 51314/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 11.08.2014 року у розмірі 12691,81 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved