Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору міні, який 01.11.2006 року посвідчено нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. та зареєстрованого в реєстрі №4328. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА [PERSON] стверджує, що після укладення 01.11.2006 року договору міни, де вказано її прізвище « [PERSON] », вона 21.02.2007 року отримала новий паспорт громадянина України, де її прізвище вказано « [PERSON] ». Однак у неї виникли перепони розпорядження своїм майном, так як наявні розбіжності у документах. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги заяви вказавши, що встановлення цього факту потрібно для розпорядження нерухомістю. ПОЯСНЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, інші учасники також не з явилися, але надали письмові заяви, де просять розглянути справу у їх відсутність. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ [PERSON] та інші особи 01.11.2006 року уклали договір міни з [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі №4328. Предмет цього договору - двокімнатна квартира [ADDRESS] міняється на житловий будинок [ADDRESS] . Право власності на вище зазначену квартиру зареєстровано в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за №6177/116 с. 118. На момент укладення вищезазначеного договору та реєстрації права власності заявник мала паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 06.11.1998 року, де зазначено її прізвище « [PERSON] ». Через чотири місяці, а саме 21.02.2007 року заявник отримала новий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , де зазначено її прізвище « [PERSON] », з написанням якого остання погодилася та не зверталася з заявою про виправлення помилки у прізвищі, яке зазначено у паспорті громадянина України. ОЦІНКА СУДУ Зміна паспорта громадянина України заявницею, а саме у зв`язку зі зміною прізвища, унеможливлює використати нею своє право на розпорядження майном, зокрема часткою у кв. [ADDRESS] . Заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання, суд дійшов висновку, що заявник свідомо змінювала паспорт громадянина України з особистої причини та дана зміна паспорта відбулася після укладення договору міни, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі №4328. Оскільки факт зміни прізвища не впливає на право власності особи, тому суд вважає вимоги заявника слід задоволити, так як вона позбавлена можливості вирішити спірне питання поза судом. Однак договір міни від 01.11.2006 року укладено між п`ятьма особами, одна з яких заявниця. Враховуючи, що власником квартири [PERSON] не є одноособово, а наявні і інші співвласники ( [PERSON] та [PERSON] ), тому враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне встановити право лише в частині, що стосується [PERSON] . НОРМИ ПРАВА Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд в окремому провадженні розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. П. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року містить роз`яснення, що суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Ч. ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи надані заявником докази на підтвердження фактів викладених у заяві про встановлення фактів та для задоволення вимог, а також покази свідків, суд дійшов висновку, що у заявника наявні перешкоди у оформлені документів щодо права власності, зокрема розпорядження, тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав та інтересів заявника, що полягає у задоволенні його вимог.

Outcome: approved