Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності йому архівних довідок трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області №15 від 04.12.2018 року та №20 від 06.12.2018 року. Вимоги мотивує тим, що після досягнення ним пенсійного віку він звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для вирішення питання про призначення пенсії за віком та, відповідно, надав документи на підтвердження стажу роботи. Однак при розрахунку пенсії йому було відмовлено у врахуванні заробітної плати за час роботи в колгоспі « Заповіт Леніна » і « Користівська АСКГ », оскільки, як свідчить відповідь Олександрійського відділу обслуговування громадян, в поданих ним документах мають місце розбіжності, а саме : не повністю зазначено ім`я та по батькові, або взагалі відсутні дані по батькові особи. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що свої вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. ПОЯСНЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. До розгляду справи по суті вимог від заступника начальника головного управління Пенсійного фонду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Відповідно до паспорта [NUMBER] , виданого Олександрійським РВ УМВЄ України в Кіровоградській області 14.03.2002року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника на українській мові - « [PERSON] ». Згідно архівної довідки трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області № 15 від 04.12.2018 року у документах архівного фонду колгоспу «Заповіт Леніна» Протопопівської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться: -[PERSON] ,(так в документах) за 1985, 1987 роки; -[PERSON] (так в документах) за 1986 рік; -[PERSON] (так в документах) за 1988 - 1989 роки. Відповідно до архівної довідки трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області № 20 від 06.12.2018 року у документах архівного фонду «Користівська АСКГ» Протопопівської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться: -[PERSON] за 1990 рік; -[PERSON] (так в документах) за січень - квітень 1991 року; -[PERSON] (так в документі на російській мові ) з квітня 1991 року по грудень 1992 року; - [PERSON] (так в документі) за 1994 рік. Як свідчить довідка трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області від 06.12.2018 року, № 29, у документах з кадрових питань (особового складу) колгоспу « Заповіт Леніна » та «Користівська АСКГ» Протопопівської сільської ради, Олександрійського району за 1985 - 1994 роки серед чисельного складу працівників, інших осіб із даними« [PERSON] » не значиться. ОЦІНКА СУДУ Факт того, що заявник [PERSON] в період з 1985 року по 1994 включно працював в колгоспі «Заповіт Леніна», який потім реформували в «Користівську Асоціацію сільського господарства», підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . Так, згідно письмових пояснень свідка [PERSON] [PERSON] працював трактористом в колгоспі «Заповіт Леніна», який потім реформували в «Користівську Асоціацію сільського господарства» в період з 1985 року по 1994 рік включно. Вона, свідок, в цей час працювала на тому ж підприємстві зоотехніком. Свідок [PERSON] дала аналогічні письмові пояснення, при цьому зазначила, що вона працювала на вказаному підприємстві головним бухгалтером, тому достовірно знає про те, що з такими самими даними: прізвищем, іменем та по батькові, більше працівників не було. Гроші за відомістю одержував безпосередньо заявник [PERSON] . Враховуючи те, що відомості досліджених документів щодо факту належності заявнику правовстановлюючих документів узгоджуються між собою та з письмовими показаннями свідків, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] архівних довідок трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області: №15 від 04.12.2018 року та №20 від 06.12.2018 року. НОРМИ ПРАВА Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зважаючи на викладене та те, що заявник є добросовісним учасником цивільних правовідносин, іншим способом довести факт належності йому вказаних архівних довідок немає можливості, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні факт належності документів доведений відповідно статті 81 ЦПК України та що у свою чергу надає заявнику право на отримання належних йому пенсійних виплат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved