Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В грудні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення з нього заборгованості за договором позики з урахуванням відсотків за користування позикою та штрафних санкцій. 23 лютого 2015 року Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та в остаточній редакції своїх вимог просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 221741,44 долар США, з яких: -суму основного боргу в розмірі 150000 доларів США; -суму процентів за користування кредитним коштами за період з 07.06.2012 по 07.06.2013 на рівні облікової ставки НБУ (7,5%) в сумі 11250,00 доларів США, -суму процентів у розмірі 10% річних за користування позикою за період з 08.06.2013 по 10.04.2014 в розмірі 12616,44 доларів США; -суму процентів у розмірі 20% річних за користування позикою за період з 11.04.2014 по 20.02.2015 в розмірі 25972,60 доларів США, -3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 11.04.2014 по 20.02.2015 в розмірі 4515,76 доларів США, -штраф за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі 17386,64 доларів США. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що 07 червня 2012 року Відповідач отримав у нього у борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які разом з нарахованими відсотками зобов'язався повернути у строк з 01 по 10 квітня 2014 року. На підтвердження цього сторонами було укладено Договір позики № 8 від 07.06.2015 року, який було посвідчено нотаріально. Крім того Відповідачем було підписано розписку про отримання зазначеної суми. Не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, як вказує Позивач, [PERSON] отримані в позику кошти не повернув, і на сьогодні наявність боргу не визнає. До початку розгляду справи по суті, в червні 2015 року Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики. Згідно із заявою від 26 листопада 2015 року про зміну підстав зустрічного позову Відповідач просить визнати договір позики від 07.06.2012р. недійсним з мотивів його фіктивності, зазначаючи, що він укладався як додаткова гарантія виконання сторонами зобов'язань, передбачених Меморандумом від 10.04.2012 р, який було укладено сторонами у справі. Так, процедура сплати коштів Відповідачем Позивачу передбачена Меморандумом, і свої зобов'язання за Меморандумом Відповідач виконав у чіткій відповідності до його умов. Враховуючи те, що укладаючи Договір позики № 8, як і попередні 7 аналогічних договорів, сторони мали на меті не оформлення правовідносин по укладенню та виконанню договору позики, а лише оформили гарантію виконання правовідносин за Меморандумом від 10.04.2012, договір позики №8 від 07.06.2012 має бути визнаний, на думку Відповідача, фіктивним. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, пояснивши, що підстав для визнання договору позики №8 від 07.06.2006р. фіктивним немає з огляду на наявність належного, неспростовного письмового доказу, який свідчить про його виконання - розписки Відповідача про отримання 150000 доларів США у позику. У зв'язку з цим представник Позивача також просив критично віднестись до наданих стороною Відповідача копій Меморандуму та інших договорів позики за №1- №7, про отримання [PERSON] у [PERSON] позик, оскільки вони не стосуються договору позики №8, який є предметом розгляду справи. На уточнююче запитання суду, чи підписував [PERSON] Меморандум від 10.04.2012р. представник Позивача допустив це, проте просив суд не брати до уваги даний документ, оскільки відношення до справи, на його думку, він не має. Представники Відповідача проти задоволення первісного позову заперечували, посилаючись на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а стягнення з нього коштів, як того просить Позивач, вважають протиправним, оскільки ці кошти, про які йдеться в договорі №8 від 07.07.2012р., вже були сплачені Відповідачем Позивачу у встановлений Меморандумом спосіб, як і кошти за усіма іншими аналогічними договорами за номерами від №1 до №7, укладеними між сторонами на виконання домовленостей, викладених у Меморандумі. Зустрічний позов представники Відповідача підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмову у задоволенні і первісного, і зустрічного позову виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між Позивачем і Відповідачем було підписано Меморандум, яким врегульовувалися корпоративні та інші відносини, пов'язані з компаніями ТОВ «Мак Хаус» (Україна), MHI Holding (Кіпр) і Wega Distribution LLP (UK), а також іншими пов'язаними з ними компаніями. Кожна сторінка Меморандуму підписана Позивачем та Відповідачем. Представник Відповідача не заперечував проти наявності підпису [PERSON] на Меморандумі, а наданий стороною Відповідача Висновок почеркознавчого дослідження №8342 від 22.12.2015р., складений спеціалістами Незалежного інституту судових експертиз, підтвердив, що підписи від імені «ОМІ» - сторона 1 ([PERSON].), що містяться нижче друкованого тексту (зліва у куті) на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, в графі «Сторона 1» на п'ятому аркуші документу під назвою «Меморандум» від 10.04.2012р. виконані [PERSON] (дослідження проводилось на підставі наявних у сторони Відповідача оригіналів нотаріально посвідчених документів, які містять підписи Позивача). Згідно з п. 5 Меморандуму сторони домовились, що Позивач надасть Відповідачу позику, яка буде оформлена декількома договорами позики строком на два роки, що буде оформлено нотаріально в м. Києві, і загальна сума позики Позивача Відповідачу складає 1200000 доларів США. Погашення позики згідно з п. 6.1 Меморандуму має здійснюватися Відповідачем квартальним платежами відповідно до наведеного у цьому пункті Меморандуму графіку. Пунктом 6.4 Меморандуму Сторонами також визначено порядок погашення позики і сплати кожного з квартальних платежів, якими погашається позика, надана згідно з Меморандумом. Так, пунктом 6.4 Меморандуму встановлено, що належним погашенням Відповідачем Позивачу позики є сплата кожного квартального платежу компанією «Machause International Limited», яка представляє Відповідача, на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), яка в свою чергу, представляє Позивача, зокрема (рос.): «Каждый квартальный платеж осуществляется путем банковского перевода компанией «Machouse International Limited», представляющей Сторону 2, в пользу компании CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD, представляющей Сторону 1, по реквизитам, которые указаны в п. 3 настоящего Меморандума. Сторона 2 после осуществления соответствующего квартального платежа передает Стороне 1 S.W.I.F.T. - подтверждение. Сторона 1 не позднее, чем на следующий день с момента получения S.W.I.F.T. - подтверждения передает Стороне 2 нотариально оформленную расписку о получении от Стороны 2 суммы в счет погашения соответствующего договора займа (ссуды) и закрытии соответствующего Договора.» Встановлення сторонами вказаного порядку погашення позики Відповідачем за оспорюваним ним договором позики № 8 від 07.06.2012 р. підтверджується показаннями допитаного в суді свідка [PERSON], який, як він зазначив, здійснював представництво інтересів [PERSON] в відносинах [PERSON] в межах виконання сторонами зобов'язань Меморандуму в частині Договру позики №8. Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія особи, яка може бути представлена кількома особами. Виходячи з приписів ст. 202 ЦК України з урахуванням, що по-перше: пунктом 6.4 Меморандуму встановлено, що у взаємовідносинах із надання Позивачем Відповідачу позики згідно з Меморандумом компанія «Machause International Limited» представляє Відповідача, а компанія «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), представляє Позивача, і по-друге: п.п. 6.1 та 6.4 Меморандуму передбачено, що належним виконанням зобов'язання Відповідача з погашення позики Позивачу в розмірі квартального платежу є сплата цього квартального платежу компанією «Machause International Limited» на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), то суд дійшов до висновку, що у правочині із надання позики [PERSON] [PERSON] позикодавець представлений Позивачем і компанією «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), а позичальник представлений Відповідачем і компанією «Machause International Limited», тобто кожна із сторін правочину із надання позики представлена двома вищевказаними особами. Судом встановлено, що 07.06.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано 8 договорів позики, які були оформлені нотаріально, кожен на суму 150000 доларів США, з різними строками погашення боргу, на загальну суму позики у 1200000 доларів США, що повністю відповідає пунктам 5 і 6 Меморандуму. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦК України правочини на виконання договору, укладеного у письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятись усно, якщо це не суперечить договору. У п. 5 Меморандуму Сторони домовились, що позика, яку [PERSON] надасть згідно з Меморандумом [PERSON], має бути оформлена декількома договорами позики які будуть посвідчені нотаріально в м. Києві. Отже, Сторони домовились, що на виконання Меморандуму ними буде укладено декілька договорів позики, які будуть оформлені нотаріально. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що вісім договорів позики від 07.06.2012 р., які були оформлені нотаріально на загальну суму 1200000 доларів США, в тому числі - оскаржуваний договір позики № 8 від 07.06.2012 р. на суму 150000 доларів США, укладені Позивачем і Відповідачем на виконання Меморандуму. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК Україна правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований у кількох документах. Так, зміст правочину між Позивачем і Відповідачем з надання позики на загальну суму у розмірі 1200000 доларів США зафіксований у кількох документах - у Меморандумі та восьми договорах позики, укладених між ними 07.06.2012 р. і оформлених нотаріально, При цьому у правочині із надання позики позикодавець представлений Позивачем і компанією «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), а позичальник представлений Відповідачем і компанією «Machause International Limited», а вісім договорів позики були укладені на виконання Меморандуму і, відповідно, є похідними від нього. Пунктом 1.4.6 договору позики № 8 від 07.06.2012 р. встановлено, що всі платежі за цим договором вважаються належно виконані в момент передачі грошових коштів Позивачу, або в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, враховуючи, що зміст правочину між Позивачем і Відповідачем з надання позики на суму в розмірі 150000 доларів США зафіксований у двох документах - у Меморандумі і договорі позики № 8 від 07.06.2012 р., то належним виконанням Позичальником зобов'язання із повернення суми позики за договором позики № 8 від 07.06.2012 р., є виконання такого зобов'язання у відповідності до умов Меморандуму та договору позики № 8 від 07.06.2012 р. Як наведено вище, пунктом 6.4 Меморандуму встановлено, що належним погашенням Позичальником позики, наданої [PERSON] [PERSON] згідно з Меморандумом та договорами позики від 07.06.2012 р., є сплата кожного квартального платежу компанією «Machause International Limited», яка представляє Відповідача, на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), яка в свою чергу, представляє Позивача. Відповідачем надано суду SWIFT-повідомлення із відміткою банку, яка посвідчує, що компанія «Machause International Limited», яка представляє Відповідача, 02 квітня 2014 року перерахувала на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), яка в свою чергу, представляє Позивача, 162288 доларів США. Наданими Відповідачем доказами (копіями аналогічних SWIFT-повідомлень з відмітками банківської установи про перерахування семи платежів на погашення Відповідачем суми позики, наданої Позивачем згідно з Меморандумом і семи договорів позики №№ 1-7 від 07.06.2012 р. на загальну суму 1050000 доларів США) підтверджується, що платіж згідно зі SWIFT-повідомленням від 02.04.2014 р. на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз) здійснено компанією «Machause International Limited» саме для погашення заборгованості за позикою, оформленою оспорюваним договором позики № 8 від 07.06.2012 р., оскільки на момент здійснення цього платежу, заборгованість за позикою, оформленою договорами позики №№ 1-7 від 07.06.2012 р. вже була погашена. При цьому слід зазначити, що згідно зі ст. 636 ЦК України, якщо договір укладено на користь третьої особи, і ця особа виразила свій намір скористатися своїм правом, то сторони не можуть змінити і розірвати договір без згоди цієї особи. Як підтверджується матеріалами справи, ані [PERSON], ані компанія «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), на користь якої Відповідач (через юридичну особу-представника) згідно з п. 6.4 Меморандуму перераховував кошти в погашення позики, не заперечували проти отримання цих коштів і проти того, що сплата Відповідачем коштів цій компанії є належним погашенням Позивачу позики за кожним з договорів. Згідно з наданою Відповідачем копією відповіді банківської установи, компанія «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз) також відмовилась повернути кошти, сплачені їй згідно з Меморандумом і договором позики №8 від 07.06.2012 р. в погашення позики. Тобто згідно з приписами ст. 636 ЦК України Відповідач був позбавлений права обирати спосіб виконання зобов'язання з погашення позики і мав виконувати це зобов'язання виключно у порядку та спосіб, визначені Сторонами в п. 6.4 Меморандуму. Водночас, після перерахування компанією «Machause International Limited» 02 квітня 2014 року на користь компанії «CAYE CAULKER DIVE CLUB LTD» (Беліз), яка представляє Позивача, 162228 доларів США в рахунок погашення позики Відповідача за договором позики № 8 від 07.06.2012 р., Позивач всупереч положенням меморандуму відмовився посвідчити Відповідачу належне виконання останнім зобов'язання з погашення заборгованості за договором позики № 8 від 07.06.2012 р., зокрема повернути [PERSON] видану ним розписку. Ці обставини встановлені судом з пояснень свідка [PERSON], а також тим, що за наслідками виконання Відповідачем в аналогічний спосіб умов інших аналогічних договорів №1-№7 [PERSON] були надані Відповідачу нотаріально посвідчені заяви про належність виконання боржником своїх зобов'язань. Оцінюючи у сукупності матеріали справи та подані Сторонами докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання Відповідача з повернення позивачу суми позики за договором позики № 8 від 07.06.2012 р. у розмірі 150000 доларів США із нарахованим відсотками за прострочення, всього 168228 доларів США, виконані належним чином відповідно до умов Меморандуму та договору позики № 8 від 07.06.2012 р. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що зобов'язання Відповідача з повернення позивачу суми позики за договором позики №8 від 07.06.2012 р. виконані належним чином у відповідності до умов Меморандуму та зазначеного договору, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми боргу договором позики №8 від 07.06.2012 р., що є підставою для відмови у задоволенні його позову. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правових позицій, висловлених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України Відповідач не довів належним чином ознак безгрошовості і фіктивності договору позики № 8 від 07.06.2012 р. Натомість матеріалами справи підтверджуються зворотні обставини, а тому підстав для задоволення зустрічного позову суд також не вбачає.

Outcome: dismissed