Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що [PERSON] з 01 березня 2018 року працював на посаді сторожа Южноукраїнської ДЕД Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Наказом №12 -к від 02 червня 2020 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Проте, відповідач не провів остаточного розрахунку по заробітній платі при звільненні працівника, а його неодноразові звернення із даного питання позитивного результату не дали. За такого, позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 49 251,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 червня 2020 року по 18 серпня 2020 року у розмірі 16 056,56 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2020 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України та поновлене ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2021 року. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено правонаступника померлого [INFO] позивача. Позиція учасників справи Позивач/правонаступник та її представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, зокрема, представник позивача направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його та позивача відсутності. Паралельно представник позивача вказав на підтримання висунутих вимог у повному обсязі та відсутність із його та позивача боку заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття представника не вказав, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляв. При цьому, відповідач причин неявки свого представника не вказував, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, до суду не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно не менш як двічі, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у тому числі й шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб - порталі судової влади України, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи представника не направив, причин своєї неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та застосовані судом норми права у контексті правовідносин, що виникли між сторонами Тож, суд, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, як те передбачають умови заочного розгляду справи, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: partial