Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В жовтні 2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 99 000 дол. США, з виплатою відсотків за його використання, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та проценти за його використання, а також штрафні санкції. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов'язалась солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконували станом на 03.10.2013 р. утворилась заборгованість за кредитом. В 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого було відступлено права вимоги в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 121 276,93 дол. США, що еквівалентно 969 366 грн. 50 коп. , станом на 03.10.2013 року та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, уточнивши вимоги стосовно еквівалента боргу, згідно курсу валют на день розгляду справи, а саме - 82 379,32 дол. США, що еквівалентно 966 210 грн.57 коп. - заборгованість за кредитом; 21 913,06 дол. США, що еквівалентно 257 013 грн.90 коп. - заборгованість за відсотками та 135 757 грн. 50 коп.- пеня, що разом складає гривневий еквівалент - 1 358 981 грн.98 коп.. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав. Вважав, що в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити через необґрунтованість суми розрахунку боргу, відносно [PERSON] просив застосувати позову давність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитним договір № СМ-SМЕ400/49/2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 99 000 доларів США на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за його використання та виконати інші зобов'язання. Дата остаточного повернення кредиту - 18 березня 2023 р. Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх використання, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню. Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником свої боргових зобов'язань. В подальшому між Банком та [PERSON] було укладено три додаткових договори до кредитного договору, згідно умов яких змінювався графік погашення заборгованості та відсоткова ставка. 20.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-SME402/49/2008 від 20.03.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ([PERSON]) його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором (№ СМ-SМЕ400/49/2008), в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобов'язанням. З умовами договору відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані. Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачі у встановлений договором строк грошові зобов'язання не виконували, кредит своєчасно та в повному обсязі не погашали. 23.11.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до положень якого банк відступив, а позивач купив кредитний портфель (в тому числі було передано право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ400/49/2008, укладеним з [PERSON]). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було письмово повідомлено відповідачів про погашення заборгованості та відступлення права грошової вимоги до них (відповідно до листів від 29.11.2012 р., направлені 05.12.2012 року - арк.28-31), однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 03.10.2013 р. борг за кредитним договором складає 104 292,38 дол. США, що еквівалентно 1 223 224 грн.47 коп., а саме: 82 379,32 дол. США, що еквівалентно 966 210 грн.57 коп. - заборгованість за кредитом; 21 913,06 дол. США, що еквівалентно 257 013 грн.90 коп. - заборгованість за відсотками та 135 757 грн. 50 коп.- пеня, що разом складає гривневий еквівалент - 1 358 981 грн.98 коп. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідачів стосовно невірності розрахунку через не доведення протилежного. Вимога про застосування строків позовної давності стосовно поручителя не може бути задоволено, оскільки, згідно наданих позивачем документів, вимога - попередження було направлено відповідачам 05.12.2012 року, в межах строків, передбачених ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 3 441 грн. 00 коп., по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved