Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, який неодноразово уточнювався під час розгляду справи судом, та згідно з остаточною позовною заявою в редакції від 27.02.2017 року просив суд: визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 13.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Тел» було укладено договір про фінансовий лізинг №00008104 від 13.08.2013 року, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язалось передати у користування ТОВ «Лінк Тел» автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль). На виконання умов цього договору ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, укладеного із ТОВ «Інтер Авто Житомир», придбало автомобіль, право власності на який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано за ТОВ «Порше Лізинг Україна». При цьому, в подальшому, у відповідь на заяву ТОВ «Лінк Тел» від 05.06.2015 року за №04-06, ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до умов Договору від 13.08.2013 року надало лізингоодержувачу дозвіл на передачу об'єкта лізингу в сублізинг третій особі - [PERSON]. Разом з тим, позивач вказує, що 09.06.2015 року до нього звернувся директор ТОВ «Лінк Тел» та повідомив про факт незаконної перереєстрації [PERSON] незаконно автомобіля та про своє звернення з цього приводу до Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, в ході досудового розслідування було з'ясовано, що автомобіль декілька раз було знято з реєстраційного обліку і право власності на нього було зареєстровано спочатку за [PERSON], а в подальшому - за [PERSON] За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що жодних дій щодо переходу права власності, продажу, перереєстрації, зняття з обліку і проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно автомобіля власник не вчиняв, ТОВ «Порше лізинг Україна» просить суд визнати право власності на цей автомобіль, оскільки він вибув із володіння поза його волею. Ухвалою від 12.11.2015 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. 07.06.2016 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, згідно з якою позивач, пред'являючи позов до [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у м.Києві, [PERSON], ТОВ «Лінк Тел», просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та третіми особами, що підтверджується довідкою-рахунком; визнати ТОВ «Порше Лізинг Україна» законним власником спірного автомобіля. 27.02.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] 27.02.2017 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, згідно з якою позивач, пред'являючи позов до [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у м.Києві, [PERSON], ТОВ «Лінк Тел», [PERSON], просив суд: визнати за ТОВ «Порше Лізинг Україна» право власності на спірний автомобіль. Вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду 02.03.2017 року. 17.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 21.03.2017 року вказане клопотання було задоволено та зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС України надати до суду оригінали документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація, зняття з обліку та перереєстрація автомобіля. 20.04.2017 року до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру МВС України, в яких третя особа пояснила, що 06.06.2015 року в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області автомобіль було перереєстровано за довідкою-рахунком на [PERSON], яким, в свою чергу, 09.06.2015 року в Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області було знято цей автомобіль з реєстраційного обліку для реалізації та не поставлено на облік. У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2017 року, судом було задоволення клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Київській області документів. 28.08.2017 року до суду від Регіонального сервісного центру МВС в Київській області надійшли копії документів, на підставі яких 06.05.2015 року та 09.06.2015 року в Броварському ВРЕР ДАІ при УДАІГУМВС України в Київській області були проведені реєстраційні операції з автомобілем. Ухвалою суду від 03.04.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2018 року, судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмету позову, було залучено ТОВ «СТО ОРБІТА». Ухвалою суду від 30.08.2018 року судом за клопотанням позивача було зобов'язано ТОВ «СТО ОРБІТА» надати до суду належним чином завірені копії документів, пов'язаних з видачею довідки-рахунку серії ААЕ №242166 від 06.06.2015 року від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України у місті Києві про розгляд справи за його відсутністю. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Тел» було укладено договір про фінансовий лізинг №00008104 від 13.08.2013 року, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язалось передати у користування ТОВ «Лінк Тел» автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль). На виконання умов цього договору ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, укладеного із ТОВ «Інтер Авто Житомир», придбало автомобіль, право власності на який 30.08.2013 року згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано за ТОВ «Порше Лізинг Україна». Також, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на заяву ТОВ «Лінк Тел» від 05.06.2015 року за №04-06, ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до умов Договору від 13.08.2013 року надало лізингоодержувачу дозвіл на передачу об'єкта лізингу в сублізинг третій особі - [PERSON]. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, за заявою директора ТОВ «Лінк Тел» Святошинським РУ ГУМВС в м.Києві було розпочато кримінальне провадження №1201510008005720 від 12.06.2015 року за фактом незаконного заволодіння спірним автомобілем, в ході якого, в свою чергу, з'ясовано, що автомобіль перебуває у власності [PERSON] При цьому, згідно довідки-рахунку серії ААЕ №242166 від 06.06.2015 року, виданої ТОВ «СТО Орбіта», автомобіль було перереєстровано на [PERSON], який 09.06.2015 року зняв цей автомобіль з реєстраційного обліку для реалізації та не поставив на облік. Однак, будь-яких документів, які б підтверджували ту обставину, що з моменту придбання автомобіля ТОВ «Порше Лізинг Україна» оформляло або надавало повноваження щодо вчинення дій для переходу права власності, продажу, перереєстрації, зняття з обліку та проведення інших реєстраційних дій відносно цього автомобіля, матеріали справи не містять. В свою чергу, як передбачено вимогами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Так само, ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. При цьому, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а доказів на їх спростування відповідачем надано не було, суд приходить до висновку про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Polo», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Також, в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2250,55 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved