Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Відповідачі заперечень проти позову не надавали. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом за дорученням та в інтересах [PERSON] до Приватного підприємства НД «Буд», Повного товариства «Очкур і компанія», ломбард «Наше діло», [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції та Управління головного архітектора міста виконкому Дніпродзержинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме 37/100 частин торгівельного центру з АЗС, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини побутових приміщень від 17 жовтня 2001 року, посвідченого нотаріально. Також право власності на вищезазначене майно було підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2006 року. Нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі прав. Іншими співвласниками торгівельного центру з АЗС, розташованого за адресою: [ADDRESS], є Приватне підприємство НД «Буд», яке володіє 21/100 чистини торгівельного центру з АЗС, на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2001 року; Повне товариство «Очкур і компанія» ломбард «Наше діло», яке володіє 167,250 частин торгівельного центру з АЗС на підставі свідоцтва про право власності від 4 січня 2005 року виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та [PERSON], яка володіє 1/40 частини торгівельного центру з АЗС на підставі договору дарування від 10 жовтня 2011 року посвідченого нотаріально. На теперішній час [PERSON] бажає розпорядитися своєю часткою майна, в зв'язку з чим виникла необхідність виділення її частки в окремий самостійний об'єкт нерухомості. Але в зв'язку з тим, що інші співвласники виконали певні переобладнання своїх часток які потребують належного оформлення, це унеможливлює вирішення питання щодо виділення частки нерухомого майна яка належить позивачу в позасудовому порядку. Виділення її частки є технічно цілком можливим, не зволікає втрати її цільового призначення не порушує права інших співвласників та інших осіб. На підставі вищезазначеного позивач просить виділити належні [PERSON] 37/100 частин нерухомого майна, яке складається із приміщення торгівельного залу 1/32 будівлі А-3 площею 50,5 кв.м., та кладової 1-37 будівлі А-3 площею 3,6 кв.м., із складу Торгівельного центру з АЗС розташованого за адресою: [ADDRESS] в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнати за [PERSON] право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - Торгівельний центр, який складається із приміщення торгівельного залу 1/32 будівлі А-3 площею 50,5 кв.м., та кладової 1-37 будівлі А-3 площею 3,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], що є підставою для Управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради у встановленому законом порядку присвоїти окрему поштову адресу виділеному в самостійний об'єкт Торгівельного центру та підставою для реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на вищезазначений самостійний об'єкт нерухомого майна - Торгівельний центр, який складається із приміщення торгівельного залу 1/32 будівлі А-3 площею 50,5 кв.м., та кладової 1-37 будівлі А-3 площею 3,6 кв.м.. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить задовольнити позов. Представник відповідача - Повного товариства «Очкур і компанія», ломбард «Наше діло» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, позов визнає повністю. Представники відповідачів - Приватного підприємства НД «Буд», [PERSON], та третіх осіб без самостійних вимог - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції та Управління головного архітектора міста виконкому Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені згідно вимог ЦПК України про, що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали, заперечень проти позову також не надавали. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідність вислуховування особистих пояснень учасників по справі відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження правовідносин сторін. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту представника позивача то довіреності /а.с. 8-9, 53/, згідно яких підтверджується її особа, місце реєстрації та повноваження щодо представництва інтересів позивача; - документи щодо оренди земельної ділянки /а.с. 10-23/, згідно яких підтверджується, належне оформлення оренди земельної ділянки на якій знаходиться торгівельний центр; - витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2006 року, договори купівлі-продажу частини будівлі торгівельного центру, частини битових приміщень /а.с. 25-30/, згідно яких підтверджується право власності позивача на частину торгівельного центру з АЗС та розмір її частки; - звіт про оцінку вартості майна /а.с 31-52/, згідно якого підтверджується вартість спірного майна та розмір судового збору; - технічні паспорта на торгівельний центр - а.с. 54-61, 98-108/, згідно яких підтверджуються технічні характеристики нерухомого майна та те, щзо позивач та відповідачі є співвласниками спірного торгівельного центру; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме 37/100 частин торгівельного центру з АЗС, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини побутових приміщень від 17 жовтня 2001 року, посвідченого нотаріально. Також право власності на вищезазначене майно було підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2006 року. Нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі прав. Іншими співвласниками торгівельного центру з АЗС, розташованого за адресою: [ADDRESS], є Приватне підприємство НД «Буд», яке володіє 21/100 чистини торгівельного центру з АЗС, на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2001 року; Повне товариство «Очкур і компанія» ломбард «Наше діло», яке володіє 167,250 частин торгівельного центру з АЗС на підставі свідоцтва про право власності від 4 січня 2005 року виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та [PERSON], яка володіє 1/40 частини торгівельного центру з АЗС на підставі договору дарування від 10 жовтня 2011 року посвідченого нотаріально. На теперішній час [PERSON] бажає розпорядитися своєю часткою майна, в зв'язку з чим виникла необхідність виділення її частки в окремий самостійний об'єкт нерухомості. Але в зв'язку з тим, що інші співвласники виконали певні переобладнання своїх часток які потребують належного оформлення, це унеможливлює вирішення питання щодо виділення частки нерухомого майна яка належить позивачу в позасудовому порядку. Виділення її частки є технічно цілком можливим, не зволікає втрати її цільового призначення не порушує права інших співвласників та інших осіб. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст. 355 ЦК України Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Згідно ст. 358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 361 ЦК України Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON], яка діє за дорученням та в інтересах [PERSON] до Приватного підприємства НД «Буд», Повного товариства «Очкур і компанія», ломбард «Наше діло», [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції та Управління головного архітектора міста виконкому Дніпродзержинської міської ради про виділ частки із спільної часткової власності в зв'язку з тим, що позивач є власником частки у спільній частковій власності, набув право власності на вищезазначене нерухоме майно у спосіб не заборонений законом, має бажання самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, згідно діючого законодавства має право це зробити, але не може із причин які не залежать від його волі. Суду не надано заперечень проти позову, та не встановлено обставин які б перешкоджали позитивному вирішенню позовних вимог позивача. Є необхідність захисту права власності позивача в судовому порядку. На підставі ст. 316, 317, 319, 328, 355, 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved