Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 3а по вул. Просьолочна в м. Дніпропетровську та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй належить на праві власності вищевказаний будинок, у якому зареєстровані відповідачі, що порушує її право власності. Відповідачі не мешкають в будинку вже з 2010 року, не є членами родини позивачки та жодним чином не виконують обов'язків користувачів житла, в тому числі, по сплаті комунальних платежів, та взагалі не користуються житловим приміщенням. Фактичне місце проживання відповідачів їй невідоме. Тому, просила зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] та Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третіх осіб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі згідно норм чинного законодавства та ухвалите законне рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та третю особу, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 3а по вул. Просьолочна в м. Дніпропетровську, на підставі Договору дарування від 08.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2265. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11142126, що підтверджується Витягом з реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2005 року за № 8450688. В належному позивачці будинку № 3а по вул. Просьолочна в м. Дніпропетровську, окрім неї та її родини, зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету Красногвардійського району № 58 від 11.09.2015 року (а.с.6) та відповідями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.10.2015 року за вих. № 3464/2 (а.с.17-18). Проте, [PERSON] та [PERSON] не проживають у будинку позивачки з 2010 року, що підтверджується актами від 11.09.2015 року, складеними в складі сусідів за місцем реєстрації позивачки та відповідачів, які (акти) затверджені головою квартального комітету Красногвардійського району № 58 [PERSON], і згідно з якими (актами) відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації та їхні особисті речі в будинку відсутні. Крім того, вищевказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки та відповідачів за місцем їхньої реєстрації, і яка вказала, що відповідачі в спірному будинку не проживають приблизно з 2010 року. Їхні речі в будинку відсутні. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 3а по вул. Просьолочна в м. Дніпропетровську та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаному будинку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved