Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Виконувач обов`язків Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 06 листопада 2019 року близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний № [NUMBER] , та рухаючись по вул. Соборній у напрямку центру м. Сміла допустив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснив наїзд на [PERSON] , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок отриманих травм [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Смілянська міська лікарня» в період з 06 по 26 листопада 2019 року, всього 20 ліжко-днів. На її лікування було витрачено 5029 грн. 80 коп. з розрахунку 251 грн. 49 коп. за один ліжко-день. Смілянська міська лікарня знаходиться в комунальній власності, є бюджетним закладом охорони здоров`я і фінансується з бюджету Смілянської міської ради, уповноваженим органом управління лікарнею є відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради. Прокурор стверджує, що ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілої, негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, в тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров`я, а тому просить суд стягнути з [PERSON] витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого. Виклад позиції учасників справи щодо заявлених позовних вимог. Прокурор в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представники лікарні та міської ради в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року по справі № 703/339/20 [PERSON] 06 листопада 2019 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний № [NUMBER] , експлуатація якого заборонялась, рухаючись по вул. Соборній у напрямку центру м. Сміла, допустив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни та не надав перевагу у русі пішоходу [PERSON] , яка здійснювала перехід проїжджої частини вулиці по пішохідному переходу. У результаті наїзду [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, закритої ЧМТ у вигляді струсу головного мозку із раною лівої потилично-скроневої ділянки голови, садна 1-го пальця лівої кисті і лівого стегна. Цим же вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання. Згідно повідомлення КНП «Смілянська міська лікарня» від 14 січня 2020 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 06.11.19 по 26.11.19 (всього 20 л/д). Вартість 1 л/д складає 251 грн. 49 коп. Загальна вартість лікування складає 5029 грн. 80 коп. Як встановлено з повідомлення цієї ж лікарні від 17 липня 2020 року кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування [PERSON] не надходили. Норми права, які застосовує суд. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положеннями ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я». Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я» встановлено, що визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Позиція суду щодо заявлених вимог. Відповідно до ч.3, п.2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Як встановлено з листів від 17 липня 2020 року та 22 січня 2021 року ні лікарня, ні міська рада не вживали заходів щодо стягнення із [PERSON] завданих збитків в зв`язку з лікуванням [PERSON] . Згідно з приєднаним до матеріалів справи листом від 26 січня 2021 року Смілянською місцевої прокуратурою було повідомлено Смілянську міську раду та комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради про намір звернутись до суду з наведеним позовом. Наведені обставини, на думку суду, дають право Смілянській місцевій прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Суд також враховує, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Наведені норми також дають прокуратурі право звернення до суду з наведеним позовом. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі і таке визнання не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задоволити позов в повному обсязі. Оскільки прокурор на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 2270 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved