overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

В жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 02.09.2008 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим збільшенням кредитного ліміту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2019 має заборгованість у розмірі 12011 грн 86 коп., з яких: 1594,67 грн - заборгованість за кредитом, 9607,10 - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн штраф (фіксована частина), 560,09 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.03.2014 року відповідач уклав з позивачем договір б/н від 29.03.2014 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 13 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 24.09.2019 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 25?240,38 грн, яка складається з: 17?920,20 грн - заборгованості за тілом кредиту, 5 642,07 - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 178,11 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25?240,38 грн за кредитним договором б/н від 29.03.2014 року та судові витрати у розмірі 1921 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 02.03.2020 р. та 17.06.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

В жовтні 2019 року заявниця звернулась з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що її бабуся [PERSON] померла [INFO] , після її смерті залишилось спадкове майно, але оформити спадщину не можливо у зв`язку з тим, що в документах які були видані на ім`я бабусі по різному зазначено ім`я померлої, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною бабусею [PERSON] , [INFO] . В ході судового розгляду заявниця направила до суду заяву з якої видно, що вона на заяві наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Зацікавлена особа до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що з заявою погоджується. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так судом встановлено, що заявник - фізична особа [PERSON] , [INFO] , є рідною онукою [PERSON] що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.12). Під час життя бабусі заявниця отримала паспорт громадянина України, де в графі прізвище зазначено « [PERSON] ». [INFO] її бабуся [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: земельної ділянки площею 7.95 га., цільове призначення для введення товарного сільськогогосподарського виробництва, яка розташована на території Орджонікідзевської сільської ради, Ширяєвського району Одеської області, масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до Трудової книжки виданої на ім`я померлої видно, що бабуся зазначена (руською мовою) [PERSON] , 1931 года. Інші документи, що підтверджують родинність між сторонами не збереглися. Крім того у заявниці є оригінали всіх документів, які підтверджують родинні відносини, а саме: Свідоцтво про смерть бабусі та Свідоцтво про народження та інші. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи був доведений факт родинних відносин заявниці з померлою, а тому заява підлягає задоволенню. Під час подання заяви заявником було сплачено судовий збір в повному обсягу, з урахуванням предмету заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позовній заяві [PERSON] вказав, що є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований також відповідач [PERSON] , який фактично не проживає в ньому біля семи років, виїхав за кордон. У позивача важке матеріальне становище, він не має змоги оплачувати комунальні послуги за відповідача. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] відзиву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 30 грудня 2003 року. Згідно копії будинкової книги [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] . Актами про встановлення факту непроживання від 20 лютого 2019 року, 14 червня 2019 року, 18 вересня 2019 року встановлено, що [PERSON] по місцю прописки в [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає, на даний час проживає за кордоном. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку позивача понад 7 років, про поважність причин його не проживання їм нічого не відомо. Отже, вищезазначеними доказами підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] і в цьому будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] , який фактично в будинку не проживає і ним не користується понад 7 років. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №1452 від 28 липня 2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2018 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений відповідний актовий запис №34 від 01.04.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: Сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, на адресу суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутність. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 р. позовну заяву скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю. Ухвалою від 02.12.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 березня 2015 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . З початку 2018 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2016 року між банком та відповідачкою було укладено договір № ВВ4-15100-Ф/16-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, за яким банк відкрив останній картковий рахунок, встановив на цьому рахунку максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з дати підписання договору, із базовою процентною ставкою 30% річних, пільговою процентною ставкою - 0,00001% річних, та процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48 % річних. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 27 червня 2019 року її заборгованість склала 14729,11 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 14729,11 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов, але відповідачка до цього часу відзив на позов не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачкою було укладено договір № ВВ4-15100-Ф/16-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, за яким банк відкрив останній картковий рахунок, встановив на цьому рахунку максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з дати підписання договору, із фіксованою процентною ставкою 36 % річних, пільговою процентною ставкою - 0,00001% річних, та процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48 % річних /а.с. 7-26/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 27 червня 2019 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 14729,11 грн., яка складається з: 7796,95 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 4260,27 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 259,12 грн. - поточна заборгованість по процентах, 2412,76 грн. - прострочена заборгованість по процентах /а.с.27,31-33/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 14729,11 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 30 червня 2017 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 29138,80 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 30 червня 2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту (а.с.12-30, 37-38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-11) станом на 14 липня 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 29138,80 грн., з яких 15236,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11165,13 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 874,86 грн. - заборгованість за відсотками, 1863,75 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на сімейне проживання та виховання дитини їх шлюб фактично розпався. Більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згоден. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2010 року. Від спільного сімейного проживання дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери між ними постійно виникають сварки та скандали, внаслідок цього вони перестали поважати одне одного як чоловік та жінка. Тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згоден, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved