Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення за кредитним договором та договорами поруки заборгованості в сумі 25 591,02 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулась до суду з вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити у відсутність [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.01.2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління уклало договір № 5851 з [PERSON] на отримання кредиту на суму 15 000 грн. строком до 25.01.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних (а.с. 5-9). Відповідно до п. 3.3 умов кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між банком та [PERSON], а також між банком та [PERSON] були 25.01.2007р. укладені договори поруки відповідно № 5851 та № 5851/1, за п. 1 котрих поручителі зобов'язались відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] за кредитним договором № 5851 від 25.01.2007р. (а.с. 10-12, 13-15). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2009р. по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ренійського відділення № 6780 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 21 257,92 грн. (а.с. 40-42). Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 13.08.2014р. становить - 25 591,02 грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом - 20 337,85 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 535,26 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 3 683,97 грн.; заборгованість за комісією в розмірі - 1 033,94 грн. (а.с. 16-24). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 591,02 грн.. В силу статті 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 255,91 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved