Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 21.03.2019 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Чернівцігаз» було демонтовано лічильник газу марки SAMGAS заводський номер №2535075, 2005 року випуску, марка пломби «Люмісил», пломба № 14276173 за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Заволока, вул. Кобилянської, 13. На момент демонтажу вказаного лічильника та складання відповідного акту її не було повідомлено про наявність будь-яких порушень з її боку як споживача, а також втручань в роботу вказаного вимірювального засобу, проте в подальшому їй стало відомо, що працівником відповідача [PERSON] було складено акт №3 від 21.03.2019 року щодо наявності підозри на втручання ЗВТ. Звертала увагу на те, що при демонтажу лічильника вказаний прилад не був упакований у встановленому законом порядку, а поміщений у наданий нею працівнику відповідача поліетиленовий пакет, при цьому їй не було вручено другого примірника акту про демонтаж, а також копію акту №3 від 21.03.2019 року щодо можливого втручання в роботу ЗВТ, тим самим не повідомили її про наявність таких підозр та не забезпечили можливість надати свої пояснення чи заперечення В подальшому, без участі позивача було проведено експертизу лічильника та встановлено наявність подряпин від стороннього предмету на корпусі «кришці», відомій шестерні, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильника про що складено акт від 28.03.2019 року а на підставі такого акту складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 16.04.2019 року і прийнято комісією рішення про донарахування обсягу природного газу 1776,06 куб.м. та його вартості в сумі 21546,57 грн. Зазначала, що відповідачем не було враховано того, що виявлені подряпини наявні на внутрішній стороні корпусу, що свідчить про неможливість споживача самостійно завдати таких пошкоджень приладу. Вважає, що відповідачем грубо порушено порядок демонтажу, складення документів фіксації правопорушення, проведення експертизи та відповідно протиправно вчинено дії щодо донарахування обсягу природного газу 1776,06 куб. м. та його вартості в сумі 21546,57 грн., а тому звернулась до суду з даним позовом та з урахуванням вище наведеного, посилаючись на норми матеріального права, зокрема Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, просила визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» щодо нарахування обсягу природного газу у розмірі 1776,06 куб.м. на суму 21546,57 грн. На вказану позовну заяву від відповідача надійшов відзив в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Так, 21.03.2019 року в присутності позивача було демонтовано лічильник марки SAMGAS заводський номер №2535075, 2005 року випуску, марка пломби «Люмісил», пломба № 14276173 за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Заволока, вул. Кобилянської, 13 про що було складено відповідний акт, який підписаний позивачем. У вказаному акті не зазначається про механічні пошкодження та ознаки втручання в роботу ЗВТ, оскільки такі відомості вносяться в акт про порушення у разі його складання. Так, 21.03.2019 року в помешканні позивача представником оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу приладу, у зв`язку з чим було складено відповідний акт, який також підписаний позивачем без будь-яких зауважень. У протоколі щодо направлення лічильника на експертизу зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання останній поміщений в пакет, який додатково опломбований пломбою оператора ГРМ №45144705, а також запрошено позивача для прийняття участі в проведенні експертизи із зазначенням дати та часу проведення експертизи. Копію вказаного протоколу додано позивачем до матеріалів позовної заяви. Зазначає, що під час проведення експертизи ЗВТ був присутній член сім`ї позивача - [PERSON] , який відмовився від підпису в офіційних документах, про що було зроблено відмітку в акті. Вважає наведені обставини такими, що спростовують посилання позивача на порушення процедури демонтажу та направлення лічильника на експертизу. Той факт, що подряпини були виявлені на внутрішній стороні корпусу свідчить про втручання в роботу лічильника, оскільки втручання в роботу лічильного механізму передбачає саме втручання в роботу його внутрішніх елементів. Також, вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосоване Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, оскільки спірні правовідносини регулюються Кодексом ГРМ. У відповіді на відзив представник позивача зазначала, що під час експертизи лічильника відповідачем не було встановлено жодних складових, які входять в поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ, до спірних правовідносин може бути застосоване Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, оскільки воно є чинним на даний час, а також позивач не уповноважувала [PERSON] бути її представником під час проведення експертизи лічильника, а тому така експертиза відбулась з порушеннями, а саме без участі належним чином повідомленого споживача або його представника. Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали та кожен окремо надали суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. При цьому, представник позивача [PERSON] також заявила, що лічильник міг бути пошкоджений в дорозі при його транспортуванні з м.Сторожинець в м.Чернівці, оскільки в приступності позивача він не був упакований в спеціальний пакет з дотриманням усіх норм, а також позивачу не були вручені будь-які документи щодо демонтажу та наявності підозри про пошкодження лічильника. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює на посаді слюсаря 3-го розряду АТ «Чернівцігаз» обставини демонтажу лічильника у позивача він в деталях не пам`ятає, оскільки це було давно. Натомість вказував на те, що при демонтажу лічильника у позивача окрім нього був також присутній ще один працівник АТ «Чернівцігаз». Демонтований лічильник в присутності абонента був упакований ними у спеціальний пакет та поміщений у спеціальний ящик для його транспортування, при цьому документи про демонтаж були складені у двох екземплярах один з яких залишений у споживача. Він не пам`ятає які саме пошкодження були наявними у демонтованому ними лічильнику та при проведенні його експертизи він не був присутнім. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.03.2019 року по [ADDRESS] працівниками відповідача здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу марки «Самгаз», типорозм. G-4, завод. № 2535075, виробництво 2005 року, марка пломби Люмісил № пломби 14276173, який знаходився у котельні домогосподарства за вказаною вище адресою (а/с 13). У відповідності до вимог п. 1, п. 6 глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача). Так, з наявної в матеріалах справи копії акту №847 від 21.03.2019 року про демонтаж вимірювальної техніки вбачається, що останній підписаний споживачем, оскільки у графі «Споживач» наявний підпис споживача та будь-якими належними та допустимими доказами не доведено, що такий акт не підписаний позивачем, при цьому у акті міститься відмітка про те, що він складений у двох примірниках, один зберігається у споживача, а інший у ПАТ «Чернівцігаз». Також, у вказаному акті зазначено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ, наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра вказуються в акті про порушення в разі його складання. У відповідності до вимог п. 1-3 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019 року працівником ПАТ «Чернівцігаз» [PERSON]. було складено акт про порушення №3 відповідно до якого встановлено підозру на втручання в роботу ЗВТ (а/с 14). У вказаному акті також міститься відмітка про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 02.04.2019 року об 11 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 9А та запрошено споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії, при цьому роз`яснено, що у разі їх неявки акт буде розглянутий без їх участі. До вказаного акту додано акт про демонтаж. З тексту даного акту про порушення вбачається, що з його змістом ознайомлена споживач під підпис та будь-яких належних і допустимих доказів які б спростовували факт підпису позивачем зазначеного акту за наслідками судового розгляду справи суду не надано. Пунктами 1-2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Крім того, процедура демонтажу лічильника, зокрема щодо його належного пакування та пломбування передбачена також п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, відповідно до якого на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Газопостачальна (газотранспортна) організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошивається і скріплюється печаткою цієї організації. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу. Так, в матеріалах справи міститься протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 21.03.2019 року згідно якого демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником оператора ГРМ, пакується в пакет та опломбовується пломбою оператора ГРМ №45144705 (а/с 15). У вказаному протоколі також зазначено, що споживач запрошується на експертизу 28.03.2019 року о 10 год. 00 хв. та такий протокол підписаний споживачем, оскільки у графі споживач міститься підпис із зазначенням « [PERSON] » та відсутні будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували той факт, що позивач підписала зазначений акт (а/с 15). За змістом п. 4 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Таким чином, законом передбачено можливість проведення експертизи без участі належним чином повідомленого споживача, а також у присутності уповноваженої ним особи. Як вбачається з акту експертизи лічильника газу та/або пломби №145 від 28.03.2019 року, така експертиза була проведена у відсутності споживача та в присутності [PERSON] , який від підпису в акті відмовився (а/с 16). Так, суд приймає до уваги зауваження представника позивача про відсутність будь-яких доказів того, що [PERSON] був уповноважений позивачем приймати участь в експертизі, з урахуванням також того, що у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 21.03.2019 року міститься вказівка про те, що представнику слід мати додатково довіреність. Натомість, з урахуванням того, що споживач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення експертизи (доказів протилежного матеріали справи не містять), неприбула на експертизу - проведення такої експертизи відбулось без її участі, що відповідає вимогам абз. 3 п. 4 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до вказаного вище акту експертизи було встановлено наявність подряпин від стороннього предмету на корпусі, кришці, відомій шестерні, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму та за результатами позачергової повірки такий лічильник газу визнаний не придатним. За висновками комісії факт втручання в роботу лічильника газу (несанкціонованно) підтверджено (а/с 16). Відповідно до довідки №1385 від 28.03.2019 року лічильник газу SAMGAS G-4 заводський номер №2535075 визнаний непридатним у зв`язку з тим, що якість покриття лічильника не відповідає вимогам експлуатаційних документів та похибка вимірювання перевищує допустиму (а/с 32). За змістом пп. 3 п. 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Таким чином, за наслідками розгляду справи судом не встановлено наявності порушень з боку відповідача при демонтажу, складанні акту про порушення, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а також при проведенні експертизи лічильника газу SAMGAS G-4 заводський номер №2535075. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) визначений розділом 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем. Так, відповідно до протоколу №14 від 16.04.2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ задоволено акт про порушення відносно [PERSON] та затверджено не облікований об`єм природного газу в розмірі 1776,06 куб.м. вартістю 21546,57 грн. (а/с 53). У наданому позивачу платіжному рахунку на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 16.04.2019 року міститься відмітка останньої про те, що вона з рішенням комісії не згідна, вважає, що нарахування було здійснено неправомірно, а рішення прийнятне на підставі копій документів (актів) в яких її підпис був підробленим, натомість в ході судового розгляду даного спору позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів підробки підпису позивача у вказаних вище досліджених судом копіях документів, а також будь-яких інших доказів, які б могли поставити під розумний сумнів належність і допустимість зазначених вище актів та протоколу, а також факт їх підписання позивачем. Посилання представника позивача на те, що виявлені подряпини на лічильнику газу не можуть вважатись несанкціонованим втручанням в його роботу є її суб`єктивними судженнями та не можуть бути оцінені як такі що мають об`єктивний характер, оскільки підтвердження чи спростування факту втручання в роботу ЗВТ може бути встановлено лише на підставі відповідних експертних досліджень, при цьому п. 1 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути проведена також за ініціативою споживача, натомість споживач не заявляла відповідного клопотання. Враховуючи вище наведене, відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування позивачу обсягу природного газу у розмірі 1776,06 куб.м. на суму 21546,57 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed