Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариства «НЕОС БАНК» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за Договором про надання овердрафту № 15/20-97/2013 в розмірі 137999,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. У обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що 24.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариства «НЕОС БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» було укладено Договір про надання овердрафту № 15/20-97/2013, згідно умов якого позивач надав позичальнику право на фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів на поточному рахунку № 2600.1.075479.001 в ПАТ «БАНК КІПРУ» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченого цим договором. При цьому, безперервний строк наявності дебетового сальдо, по поточному рахунку, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів з кінцевим терміном повернення заборгованості 23.04.2014 року. За користування коштами позичальник повинен був сплачувати 24% річних, а у разі порушення строків повернення заборгованості (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, або у разі виникнення несанкціонованого овердрафта, а також порушення умов п. 5.1.3 та/або п. 5.1.6 та/або п. 5.1.9 договору, розмір процентної ставки збільшується до 27% річних на загальний обсяг кредитної заборгованості. Також, позивач зазначає, що 24.04.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П1, згідно умов п. 1.1 якого [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Крім того, зазначає, що 24.04.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П2, згідно умов п. 1.1 якого [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Та в той же день, 24.04.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П3, згідно умов п. 1.1 якого [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Позивач власне зобовязання виконав, однак позичальник порушив умови договору щодо повернення коштів та сплати процентів, внаслідок чого станом на 07.10.2014 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 137999,74 грн., яка складається: з суми простроченої заборгованості за договором овердрафту в розмірі 116289,25 грн.; суми строкових процентів в розмірі 86,02 грн.; суми прострочених процентів в розмірі 21624,47 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, таким чином, посилаючись до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 549, 550, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошову заборгованість у розмірі 137999,74 грн., яка складається: з суми простроченої заборгованості за договором овердрафту в розмірі 116289,25 грн.; суми строкових процентів в розмірі 86,02 грн.; суми прострочених процентів в розмірі 21624,47 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник відповідачів у судове засідання надав заяву, котрою проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог, вимоги за зустрічними позовами підтримав. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позовна заява подана з порушенням строків позовної давності, в звязку з чим на підставі ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, а також, посилаючись до ст.ст. 553, 554 ЦК України, зазначив, що дані норми закону не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «НЕОС БАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості задоволенню не підлягає. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим задоволенню підлягають. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», який змінив свою назву на ПАТ «НЕОС БАНК», та ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» було укладено Договір про надання овердрафту № 15/20-97/2013, згідно умов якого банком було надано право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів на поточному рахунку № 2600.1.075479.001 у ПАТ «БАНК КІПРУ» з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченого цим договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П1, згідно умов п. 1.1 якого останній зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником, ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС», відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Також, 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П2, згідно умов п. 1.1 якого останній зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником, ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС», відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Також, 24.04.2013 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15/20-97/2013-П3, згідно умов п. 1.1 якого останній зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно із позичальником, ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС», відповідати за порушення тим зобовязань, що випливають з Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому. Таким чином, за умовами зазначених вище договорів поруки (пункти 1.1, 1.3 1.4) кожен із поручителів поручився солідарно з боржником в повному обсязі відповідати за невиконання ТОВ «СЛОБОДА ПЛАСТ СЕРВІС» усіх його зобовязань за кредитним договором як тих, що існують на момент укладення договору, так і тих, що виникнуть у майбутньому. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. При цьому, суд зазначає, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Зазначену правову позицію було сформульовано Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2013 року по справі № 6-185цс14. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві, ст.ст. 530, 631 ЦК України, визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання». Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З наданого позивачем у обґрунтування позовних вимог Договору про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року, судом вбачається, що безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів . У звязку з неповерненням позичальником коштів за Договором про надання овердрафту № 15/20-97/2013 від 24.04.2013 року, розрахунку заборгованості судом встановлено, що датою її виникнення є 26.02.2014 року, тобто кінцевим терміном є 28.03.2014 року, в той же час позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів тільки 15.10.2014 року . Виходячи із загальних засад цивільного законодавства необхідно дійти висновку, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, на припинення зобовязання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України і в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. Аналізуючи договори поруки та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Зазначена правова позиція сформульована Верховним Судом України у постановах від 10 вересня 2014 року по справі № 6-32цс14, від 10 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості слід відмовити, в той же час зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору поруки припиненим слід задовольнити.

Outcome: approved