Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу з [PERSON], зокрема: коштів, які розміщені за договором депозитного вкладу в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Крім того, Позивач просила зобов'язати зазначений банк перерахувати 1/2 частину зазначеного банківського вкладу на відкритий Позивачем рахунок в ПАТ «Приватбанк» за наступними реквізитами: р/р [NUMBER], МФО 350299. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 07 березня 1974 року. 20 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу №750275/2014, за яким Відповідач розмістив на депозитному рахунку кошти в розмірі 1000000 гривень. Позивач вказує, що зазначені кошти вона вважає спільним сумісним майном подружжя, бажає отримати свою половину від них, проте на сьогодні між нею та Відповідачем не досягнуто згоди щодо такого поділу, у зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутись до суду. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник Відповідача-1 [PERSON] проти позову заперечувала, наполягаючи на тому, що розміщені за депозитним договором №750275/2014 від 20.02.2014р. є особистими коштами Відповідача-1, зароблені ним власними силами, а тому вважає претензії Позивача безпідставними. Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Відповідача-2) зазначив, що банк не має жодних договірних відносин з Позивачем у справі, а тому її вимоги про зобов'язання банку здійснити перерахування коштів за депозитним договором, укладеним з Відповідачем-1, є безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.03.1974 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Судом безспірно встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі 20 лютого 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Тринадцятимісячний»» №750275/2014, у відповідності до якого [PERSON] було розміщено вклад на суму в розмірі 1000000 гривень на строк 13 місяців. (а.с. 4) Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (2004 р.), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, вимоги Позивача про визнання коштів, розміщених на депозитному рахунку згідно з Договором банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Тринадцятимісячний»» №750275/2014 спільною сумісною власністю подружжя є обґрунтованими, і суд вважає можливим визнати за Позивачем 1/2 частку у праві власності на зазначені кошти. Разом з тим, вимога про зобов'язання Відповідача-2 перерахувати 1/2 частину банківського вкладу на інших рахунок, відкритий Позивачем в ПАТ «Приватбанк», не може вважатись обґрунтованою з наступних підстав. У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує серед іншого такі питання: - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, станом на день подання позову між Позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» взагалі були відсутні будь-які відносини з приводу депозитного вкладу. Позивач не надала суду доказів, що вона зверталась до Банку з належно оформленим платіжним дорученням про перерахування коштів, а банк протиправно таке платіжне доручення не виконав. За відсутності правовідносин між даними сторонами не може йти мова про захист прав Позивача у відносинах з Банком, в тому числі шляхом зобов'язання даного Відповідача вчинити певні дії, оскільки сам факт порушення прав Позивача в цій частині як станом на день подання позову, так і станом на день розгляду справи - відсутній. Відтак, у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 суд вважає необхідним відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654 гривень.

Outcome: partial