Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

в жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її повному утриманні останні декілька років. З 2006 року з Відповідачем почали проживати окремо. З 2008 року з Відповідачем припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Спір про місце проживання дітей відсутній, так як діти весь цей час проживали з позивачем і після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Оскільки, спільне життя, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим, просить розірвати укладений з Відповідачем 16.11.1996 р. шлюб. Також зазначає, що за час проживання у шлюбі сторонами придбане наступне майно: автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; земельна ділянка, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 3222484501:01:008:0092, розташована: [ADDRESS]; земельна ділянка, загальною площею 0,2639 га, кадастровий номер 3222484501:01:008:0103, розташована: [ADDRESS]; автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; земельна ділянка загальною площею 2 га, кадастровий номер 3220281700:04:043:0022, розташована: [ADDRESS]; земельні ділянки [NUMBER] площею 0,3014 га та [NUMBER] площею 0,8918 га, що загальною площею становить 1,1932 га, кадастрові номери № 1 - 3222487000:03:001:0368; [NUMBER] - 3222487000:04:001:0368, розташована у [ADDRESS]. Оскільки, згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто, позивач просить визнати за нею право власності на: автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; земельну ділянку, загальною площею 0,1498 га, кадастровий номер 3222484501:01:008:0092, що розташована: [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,2639 га, кадастровий номер 3222484501:01:008:0103, яка розташована: [ADDRESS]. За Відповідачем визнати право власності на: автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер 3220281700:04:043:0022, яка розташована: [ADDRESS]; земельні ділянки [NUMBER] площею 0,3014 га та [NUMBER] площею 0,8918 га, що загальною площею становить 1,1932 га, кадастрові номери № 1 - 3222487000:03:001:0368; [NUMBER] - 3222487000:04:001:0368, розташовані у [ADDRESS]. Також просить стягнути з Відповідача на її користь понесені нею судові витрати: грошову суму у розмірі 114,70 грн., як компенсацію за сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу; грошову суму у розмірі 3 441,00 грн., як компенсацію за сплату судового збору за позовні вимоги про поділ майна подружжя в рамках позовної заяви; грошову суму у розмірі 8 000,00 грн., як компенсацію за оплату правової допомоги адвоката; грошову суму у розмірі 1050,00 грн., як компенсацію за витрати по відшкодуванню адвокату вартості експертних грошових оцінок, проведених за адвокатським запитом оцінювачем [PERSON], грошову суму у розмірі 700,00 грн., як компенсацію за понесені нею витрати по оплаті землеоціночних робіт згідно Договорів про проведення землеоціночних робіт № 30-41 та № 30-42 від 06.09.2013 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 листопада 1996 року у Відділі запису актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва між громадянами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, про що зроблено запис № 939 (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 13,14). Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами вважає неможливим. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, а тому, позов в частині розірвання шлюбу, укладеному між сторонами, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Під час перебування у шлюбі сторонами було придбане майно, що є їх спільною сумісною власністю. Так, на ім'я позивача зареєстроване наступне майно: - автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2009 р. [NUMBER], а.с. 16); - земельна ділянка загальною площею 0,1498 га, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3222484501:01:008:0092, вартість якої згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2013 року складає 709692 грн. 48 коп. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 764088 від 05 лютого 2008 р. - а.с. 19, а.с. 48); - земельна ділянка, загальною площею 0,2639 га, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3222484501:01:008:0103, вартість якої згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2013 року становить 1 250 252 грн. 64 коп. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 413249 від 21 квітня 2005 року - а.с. 20, а.с. 49). На ім'я Відповідача зареєстроване : - автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.2007 р. [NUMBER], а.с. 15); - земельна ділянка загальною площею 2 га, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3220281700:04:043:0022, вартість якої згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20.09.2013 року становить 535600 грн. 00 коп. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 045584 від 17 квітня 2008 року - а.с. 17, а.с. 45). - земельні ділянки, загальною площею 1,1932 га, розташовані за адресою: [ADDRESS] (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 648309 від 14 вересня 2006 року, а.с. 18). Згідно Висновків про експертну грошову оцінку від 20.09.2013 р., вартість земельної ділянки площею 0,3014 га кадастровий номер № 222487000:03:001:0368 становить 470575 грн. 82 коп., земельної ділянки площею 0,8918 га кадастровий номер №3222487000:04:001:0028 - 1392367 грн. 34 коп. (а.с. 46,47). Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В ході розгляду справи, судом достеменно встановлено, що вищевказане майно було придбано подружжям у період шлюбу, а відтак є їх спільною сумісною власністю. Статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги про виділення йому в натурі майна, вартість якого менше за вартість майна, яке він просить присудити відповідачу. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині поділу спільного майна подружжя у натурі, заснована на законі та підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне. Відподвіно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно протоколів погодження договірної ціни від 20.09.2013 р., актів прийому передачі наданих робіт (послуг) згідно Договорів №№ 30-43, 30-44, 30-41, 30-45, 30-42 на проведення землеоціночних робіт від 20.09.2013 р., вартість наданих робіт складає по 350,00 грн., що разом становить 1 750,00 грн. (а.с. 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34-35, 36, 37, 39-40, 41, 42). Дана сума була сплачена стороною позивача на користь Виконавця земелоціночних робіт - ФО-П [PERSON] згідно розрахункових квитанцій (а.с. 26, 30, 38, 43, 44). Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат по відшкодуванню вартості експертних грошових оцінок ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в цій частині. Відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Представництво як форма правової допомоги в суді є способом реалізації суб'єктом його прав та обов'язків у разі, якщо він з певних причин не має можливості безпосередньо взаємодіяти з іншими учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою суб'єкт права уповноважує фізичну або юридичну особу представляти його інтереси у правових стосунках з судом і учасниками судового провадження. В даному випадку інтереси позивача представляв адвокат [PERSON], якому на підставі договору № 2808/02цп-2013 про надання правової допомоги від 28.08.2013 р., згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 28.08.2013 року позивачем було сплачено 8000 грн., (а.с. 50-51, 52). Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суду не надано обґрунтованого розрахунку гонорару адвоката, виходячи з вчинення представником позивача вищезазначених дій та щодо витрачено ним часу. Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з оплатою витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений нею за подання позову в розмірі 3 555 грн. 70 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: partial