Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до ПП «ІКІО» про усунення перешкод у користування майном, в обгрунтування якого вказали, що являються мешканцями та власниками квартир, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому. На даху магазину, який прибудований до багатоквартирного житлового будинку, відповідачем ведеться будівництво другого поверху надбудови, що призводить до порушення законних інтерсів та вимог позивачів, як власників та користувачів будівель, що оточують місце будівництва. Зокрема, внаслідок спорудження вказаної надбудови зменшується доступ світла до квартир позивачів, відстань між стіною надбудови та стіною будинку № 38 по вул. Зарічанській становить 10 м., що є грубим порушенням будівельних норм та правил. Крім цього, під вікнами квартир позивачів на даху прибудови, де проводиться будівництво, постійно працюють три потужні кондиціонери, які розташовані між стіною надбудови та стіною будинку та створюють сильний шум. Також відповідач використовуючи приміщення магазину, при його реконстуркції та надбудові користується всіма мережами (електрика, тепломережа, каналізація), які належать багатоквартирному будинку, що призводить до аварійних ситуацій. Позивачі не надавали згоди на будівництво магазину та реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення, відповідач не звертався та не погоджував будівництво із позивачами, як власниками будівель, що оточують місце будівництва. За заявами позивачів дозвільні документи на будівництво скасовано, проте ПП «ІКІО» продовжує будівельні роботи, у звязку з чим позивачі просять усунути перешкоди в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу всіх будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку № 38 по вул. Зарічанській в якості надбудови офісного приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38 та зобовязати відповідача привести у попередній стан дах магазину, прибудованого до будинку 38 по вул. Зарічанській, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено Хмельницьку міську раду, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. Ухвалою суду від 10.08.2015 року в порядку ст. 37 ЦПК України замінено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Ухвалою суду від 20.10.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Лтд». Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПП «ІКІО» закрито у звязку із ліквідацією юридичної особи. Ухвалою суду від 23.2016 року за клопотанням представника позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 20.04.2016 року за клопотанянм представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Алекс-ЛТД», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду, за клопотанням позивачів. Заявою від 07.07.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд усунути перешкоди в користуванні належного позивача майном шляхом знесення та демонтажу усіх будівельних конструкцій, розташованих на 2-му поверсі вбудовано-прибудованих приміщень, здійснених внаслідок реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, а саме, господарського приміщення площею 98,0 кв.м., яке належить [PERSON] та торгового приміщення площею 536,0 кв.м., яке належить [PERSON], зобовязати відповідачів привести у попередній стан дах магазину, прибудованого до житлового будинку № 38 по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів, позивачі уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що реконструкція фасадів проведена з дотриманням будівельних норм та правил, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, позивачами не доведено порушення їх прав, позов є надуманим, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій вказала, що ПП «ІКІО» на даний час ліквідовано і вона є добросовісним набувачем майна, вважає позов не доведеним, відповідність реконструкції будівельним нормам та правилам підтверджена висновком експертизи. Крім цього, відповідач вказала, що володіє на другому поверсі житловою нерухомістю і лише частиною нежитлової, вважає що права позивачів прибудовою не порушені. Представник третьої особи Хмельницької міської раді в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час слухання справи в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками та мешканцями квартир в багатоквартирному будинку № 38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, що підтвердужується копіями свідоцтв про право власності на житло, договорами купівлі-продажу, сідоцтвами пр право на спадщину, довідками про склад сімї та прописку, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 5-23, 36-39, 41-48, 50-52, 54-67, т. 2 а.с. 103-106). На замовлення ПП «ІКІО» управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38, які містять, зокрема, наступні умови та обмеження : гранична висота будівель не більше 2-х поверхів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Рішенням сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради № 17 від 12.11.2014 року міська рада вирішила місцеву ініціативу мешканців житлового будинку № 38 по вул. Зарічанській підтримати та рекомендувати ПП «ІКІО» припинити реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Зарічанській, 38 та демонтувати надбудову на фасаді магазину та кондиціонери з даху магазину. В подальшому наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 02.10.2014 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2014 за № ХМ 08310930118 на обєкт «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38». Наказом управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 04.09.2014 року № 266 у звязку із недотриманням замовником будівництва ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», визнано недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2012 року видані ПП «ІКІО». Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,389,391 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду із позовом позивачі вказали, що надбудова другого поверху повністю заслоняє вікна їх квартир, обмежуючи доступ світла, відстань між стіною надбудови та стіною будинку менше 10 м., під вікнами постійно працюють кондиціонери, що створюють сильний шум, вказане призвело до порушення їх прав, оскільки вони не можуть належним чином користуватись своїм житлом. Також проведення будівельних робіт призводить до виникнення аварійних сутацій, зокрема, загоряння в електрощитовій та знеструмлення будинку. Разом з тим, згідно повідомлення Хмельницької ЖЕК № 6 від 28.10.2014 року № 780 зазначено, що при виконанні робіт в торговому залі магазину «Ватсонс» (ПП [PERSON]В.) 23.05.2014 року близько 17.00 в елетрощитовій житлового будинку № 38 по вул. Зарічанській виникла пожежа, матеріали для усунення наслідків пожежі придбані за рахунок [PERSON] [PERSON] «КІРТА» повідомлено, що блоки охолодження кондиціонера торгового залу магазину, які знаходяться на даху магазину були встановлені в 2005 році, конструкція є безшумною і розрахована на розміщення біля житлових приміщень, з дати встановлення будь-яких нарікань щодо їх експлуатації не надходило. Щодо скасування дозвільних документів на будівництво ПП «ІКІО», то постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року, яка набрала законної сили 05.12.2014 року, скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 35-д від 02.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приватним підприємством «ІКІО» від 03.04.2014 року за № ХМ 083140930118, а постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року визнано нечинним наказ заступника начальника управління аріхтектури та містобудування департаменту аріхтектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 04.09.2014 року № 266 «Про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки». Згідно договору від 17.06.2014 року здійснення авторського нагляду по обєкту : реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення, що розташований за адресою вул. Зарічанська, 38 м. Хмельницький за замовленням ПП «ІКІО» покладено на ФОП [PERSON] Щодо недотримання протипожежних вимог та тривалість інсоляції, то згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 247/014 від 15.05.2015 року встановлено, що реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому в частині надбудови офісного приміщенняя відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, проектно-кошторисна документація по реконстуркції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення не відповідає (не повністю відповідає) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме : не виконаний пункт 4 містобудівних умов та обмежень, де вказано, що обєкт будівництва повинен проектуватись без зміни геомертирчних розмірів фундаментів у плані (по факту передбачена добудова до приміщення існуючого магазину), реконстуркція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічаснькій, 38 в м. Хмельницькому не призводить до пошкоджень та руйнування житлового будинку № 38 по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, при цьому зазначено, що надбудова відповідає протипожежним вимогам і не впливає на тривалість інсоляції. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивачі повинні були довести в судовому засіданні належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилались як на підставу позову, а відповідач - як на заперечення проти позову. Однак, позивачами не доведено належними та допустимими доказами те, що влаштована надбудова порушує їх права як власників квартир, не здобуто таких доказів і судом. Також слід зазначити, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа ПП «ІКІО» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року відмовлено. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації магазину з надбудовою офісного приміщення в будинку № 38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, наданої ПП «ІКІО» та зареєстрованої управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 09.02.2015 року. Зазначеними рішеннями встановлено, що приватним підприємством «ІКІО» в частині 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію) зазначено про користування вказаною земельною ділянкою (договір оренди землі № 203-01-2013/3180008 від 31.10.2013 року, кадастровий номер 6810100000:03:002:0099) для проведення будівельних робіт по реконструкції, хоча договір оренди землі розірвано, тобто в декларацію внесено недостовірні відомості, а відтак декларація підлягає скасуванню. Згідно повідомлення державного реєстратора від 11.12.2015 року № 02.5.06/854 11.12.2015 проведену державну реєстарцію припинення юридичної особи ПП «ІКІО». Згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], ПП «ІКІО» продало, а [PERSON] купив господарське приміщення загальною площею 98,0 кв.м., що розташоване в будинку № 38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому. 26.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила торгове приміщення загальною площею 563.0 кв.м. (в т.ч. житлове приміщення 111,7 кв.м.), що розташоване в м. Хмельницький, по вул. Зарічанській, 38. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчого комітету міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель. Щодо неотримання ПП «ІКІО» згоди позивачів на влаштування надбудови, то Хмельницька міська рада при затвердженні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічаснькій, 38, таких обмежень не встановила. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає з підстав його недоведеності.

Outcome: dismissed