Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його д судового розгляду справи від відповідача не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд виселити відповідача з належної їй 1/2 частини приватного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеному будинку. 01 жовтня 2014 року позивач в своїй письмовій заяві відмовилися від позовних вимог в частині виселення відповідача із зазначеного житлового будинку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного нерухомого майна, і в належній їй 1/2 частині будинку зареєстровані її донька [PERSON], [INFO], її онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також чоловік її доньки - [PERSON], [INFO], шлюб з яким донька зареєструвала 03 травня 2013 року, а до того часу тривалий час проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. За час спільного проживання відповідач неодноразово застосовував до доньки фізичне насилля, останній раз у лютому 2014 року відповідач завдав доньці тяжкі тілесні ушкодження і щодо нього було порушено кримінальне провадження. також кримінальне провадження щодо відповідача було порушено і за скоєння щодо неї, позивача, кримінального правопорушення. Протиправні дії відповідача, який не є власником житлового приміщення, який, крім іншого, не приймає ніякої участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги, роблять неможливим проживання в будинку всіх інших мешканців, в тому числі й неповнолітніх дітей, у належному їй, позивачу, житловому будинку, і в добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку по будинку, а тому ця процедура повинна бути здійснена в судовому порядку, що захистить її, позивача, права як власника нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представник Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, заперечення проти позову до судового розгляду справи від третьої особи не надійшли. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання н з'явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, судовими повістками, які відправлялися йому поштовими відправленнями за його зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: домова книга для реєстрації громадян, що проживають в [ADDRESS] ( а.с.7-9), договір дарування нерухомого майна ( а.с. 10), Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 11), свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 13), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 14), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 15), Витяг з кримінального провадження за заявою [PERSON] (а.с. 16), постанова про визнання особи потерпілим (а.с. 17), Виписка з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] (а.с. 18), медичні довідки про перебування [PERSON] з 09 жовтня по 16 жовтня 2012 року та з 24 січня 2014 року по 03 лютого 2014 року в лікарні швидкої допомоги з приводу проникаючого поранення черевної порожнини (а.с. 19), копія протоколу допиту потерпілої [PERSON] (а.с. 20), копія паспорту позивача (а.с. 21), довідка голови квартального комітету №8 Дніпровського району про склад зареєстрованих у будинку по [ADDRESS] осіб ( а.с. 24). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS], право власності на яку вона набула на підставі нотаріально посвідченого договору дарування нерухомого майна від 05 грудня 2013 року (а.с. 10 - договір дарування, а.с. 11- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). В зазначеному житловому приміщенні зареєстровані та постійно проживають донька позивача [PERSON] (а.с. 13), та онуки позивача [PERSON], [INFO] (а.с. 14), [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Також в зазначеному будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який з 03 травня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача [PERSON] ( а.с. 12- свідоцтво про шлюб). Факт реєстрації всіх зазначених осіб у житловому будинку по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську підтверджується записами в домовій книзі (а.с. 7-9) та довідкою голови квартального комітету № 8 Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 14 квітня 20134 року ( а.с. 24). На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що відповідач, який не є власником частини житлового будинку по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, скоїв кримінальне правопорушення щодо позивача, що підтверджується Витягом з кримінального провадження (а.с. 16), постановою про визнання особи потерпілим від 13 лютого 2014 року (а.с. 17) та протоколом допиту потерпілого [PERSON] від 13 лютого 2014 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що реєстрація відповідача в житловому будинку, що на праві приватної власності належить позивачу, дійсно порушує її права, як власника нерухомого майна, вона постійно хвилюється за сою власність та заходиться в стані нервового стресу через неправомірні дії відповідача, що дійсно створює для позивача перешкоди як власнику майна, володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю. Суд вважає, що права позивача, як власника нерухомого майна, можуть бути захищені тільки в судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по житловому будинку. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Outcome: approved