Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року солідарно зі [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпром-банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 101646 гривень 11 копійок. [PERSON] подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною та сплатила за це судовий збір в розмірі 521 гривні 1 копійки. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року заява [PERSON] задоволена: заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року скасовано, зі [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за кредитним договором в роз-мірі 101646 гривень 11 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором відмовлено. Однак суд не вирішив питан-ня про відшкодування їй витрат на оплату судового збору. Тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь ви-трати на оплату судового збору в розмірі 521 гривні 1 копійки. Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 січ-ня 2011 року (а.с.58-59 т.1) солідарно зі [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 101646 гривень 11 копійок. 21 березня 2014 року [PERSON] подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною (а.с.138-140 т.1) та сплатила за це судовий збір в розмірі 521 гривні 1 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН294 від 21 березня 2014 року (а.с.137 т.1). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року (а.с.168-173 т.1) заява [PERSON] задоволена: заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року скасовано, зі [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 101646 гривень 11 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з п.2 ч.1 ст.220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором. Тому з ПАТ «Дельта Банк» на її користь належало стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 521 гривні 1 копійки. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про відшкодування [PERSON] судових витрат. З огляду на ці обставини суд вважає, що з метою відновлення законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 521 гривні 1 копійки.

Outcome: approved