overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

вироком Волочиського районного суду від 22.01.2016 р. [PERSON] засуджена за ст.ст. 286 ч.1, 75 КК України за те, що 15.05.2015 р. близько 18 год. керуючи автомобілем Сузукі р.н. [NUMBER] по вул.Штеменка в с.Бальківці допустила порушення ПДР України, внаслідок чого допустила наїзд на малолітню [PERSON], спрчинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Прокуратура звернулася до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 10035,12 грн. витрат на лікування потерпілої у Хмельницькій міській дитячій лікарні за період з 16.05 по 19.06.2015 р.. Прокурор позов підтримав. [PERSON] позов визнала. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії вироку Волочиського районного суду від 22.01.2016 р.. який набрав законної сили 23.02.2016 р. [PERSON] визнана винуватою в порушені ПДР України, внаслідок чого потерпілій [PERSON] були спричинені середньої тяжкостіф тілесні ушкодження. Відповідно до довідки Хмельницької міської дитячої лікарні № 224 від 28.03.2016 р. на лікування [PERSON] було витрачено 3024,78 грн. у відділенні анестезіології і 7010,34 грн. в ортопедо-травматологічному відділенні, всього на суму 10035,12 грн.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкод, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 1 ст. 75 КК України з застосуванням іспитового строку. Згідно з зазначеним вироком, 17 серпня 2014 року близько 2 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи біля бару «Лілея» по вул. Незалежності в м. Волочиську, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю безпричинно наніс удар правою рукою в обличчя [PERSON], від чого той впав, після чого правою ногою наніс йому два удари по тулубу і один в голову, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в скронево-тім'яній ділянці зліва та струсу головного мозку, які за висновком експерта № 224 від 09 вересня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В лютому 2015 року прокурор Волочиського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської центральної районної лікарні з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з відповідача на користь Волочиської центральної районної лікарні, що фінансується Волочиською РДА, 1037 грн. 06 коп. витрат, понесених лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] Представник позивача- Мельник Ю.О. підтримала заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав. До судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання ним позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

вироком Волочиського райсуду від 09.12.2014 р., який набрав законної сили [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України за те, що 09.09.2014 р. в с.Криштопівка умисно заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з цим [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] 2075,14 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином. [PERSON] позов підтримав і пояснив, що від отриманих побоїв лікувався - витрати на ліки становлять 1420,14 грн., також [PERSON] розбив йому окуляри і він витратив на придбання нових 655 грн., крім того заподіяну моральну шкоду оцінив в 10000 грн.. [PERSON] позов не визнав і пояснив, що окуляри [PERSON] не розбив, так як він був без них, також не було необхідності купувати ліки, так як він не міг заподіяти [PERSON] саме таких тілесних ушкоджень. Також не спричинив йому моральної шкоди. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії вироку Волочиського районного суду від 09.12.2014 р. [PERSON] засуджений за ч.2 ст. 125 КК України за те, що 09.09.2014 р. біля 21 год. 20 хв. в с.Криштопівка умисно наніс два удари кулаком у лівий бік обличчя [PERSON] заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. За даними довідки № 49 від 12.02.2015 р. Волочиської ЦРЛ [PERSON] перебував на амбулаторному лікування з 10.09 по 22.09.2014 р. і для проведення лікування було приписано церобролізин, траумель, дексалгін, фітосед, фезам, актовегін, придбання яких підтверджується товарними чеками без номерів від 16 і 18.09.2014 р., за винятком кватрекса вартістю 95,10 грн.. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] витрачено на придбання ліків тільки 682,28 грн.. Доказів необхідності придбання ним інших ліків, на які ним надано чеки, позивачем не надано. В зв'язку з цим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню - в розмірі 682,28 грн.. Також із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути вартість окулярів - 655 грн. згідно товарного чека без номера від 28.09.2014 р., які були пошкодженні 09.09.2014 р., що підтверджується крім заяви позивача, показами свідка [PERSON], котрий бачив, як [PERSON] знайшов того вечора на вулиці розбиті окуляри. Що стосується вимоги [PERSON] про стягнення на його користь 10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно заподіяно таку шкоду, однак при визначенні її розміру суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і приходить до висновку, що заявлена вимога не співрозмірна із дійсною, тому позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015р. [PERSON] засуджено за ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. за те що вона працюючи на посаді бібліотекаря Перегноївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в період з квітня 2012р. по березень 2015р . шахрайським способом заволоділа бюджетними коштами. Крім того, шляхом обману подала за місцем роботи листки непрацездатності з завідомо неправдивими відомостями, а саме в цей час вона перебувала за кордоном, хоча було зазначено, що вона знаходилася на амбулаторному лікуванні. Такими діями [PERSON] заподіяла відділу освіти Золочівської РДА на загальну суму 9614,57 грн. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, і набрав законної сили. Проте відділ освіти Золочівської РДА по даний час не звернувся із позовом про стягнення заподіяних збитків. Тому прокурор, що діє в інтересах держави звертається з позовом, та просить стягнути з [PERSON] 9614,57 грн.. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у заяві. Представник відділу освіти позов прокурора підтримав, та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала. Оцінивши докази суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015р. [PERSON] визнана винною у вчинені злочинів ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу 1700 грн. Крім того встановлено шкоду завдану злочином в розмірі 9614,57 грн.. Як вбачається з листа відділу освіти Золочівської РДА № 354 від 29 лютого 2016р. шкода завдана незаконними діями [PERSON] відповідно до вироку суду не відшкодована і становить 9614,57 грн. Відповідно до ст. 1166 КК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Вироком Малиновського районного судум.Одеси від 21.04.2016р., який набрав законної сили, встановлено, що внаслідок дій [PERSON] позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 8725,55 грн., з яких у добровільному порядку сплачено 2077,55 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку ст.ст.1166, 1187 ЦК України 6647,97 грн. Представник позивача позов підтримала, відповідач з позовом погодилася. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року відповідача визнано винним та засуджено за ч. 1\~ст. 191 КК України. Вироком встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 8725,52 грн. Вирок набрав законної сили. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведену вимогу щодо доказування, встановлені згаданим вироком суду обставини вчинення відповідачем дій, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 8725,52 грн. - обовязкові для суду при розгляді даної цивільної справи. Суд враховує погашення у добровільному порядку на досудовому слідстві відповідачем 2077,55 грн. Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92\~розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до\~ЦК\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Однак, відповідачем суду надано докази квитанцію №169 від 15.04.2016р. на суму 1000 грн., 12.09.2016р. №395 на суму 2000 грн. та №56 від 8.02.2017р. на суму 500 грн. за якими позивачем прийнято оплату від відповідача, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму матеріальною шкоди, що стягується з відповідача на 3500 грн., стягнувши 3147,97 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Вироком Немирівського районного суду від 31.03.2014 року [PERSON] був засуджений по ч. 1 ст. 191 КК України і підданий покаранню у виді штрафу в сумі 850 гривень. [PERSON] було вмінено обвинувачення що полягало в тому, що він як закупівельник м'яса згідно договору - доручення від 04.01.2010 року придбав у громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] худобу відповідною вагою для здачі на м'ясокомбінат. Кошти які отримав з м'ясокомбінату власникам ВРХ не віддав. Своїми діями [PERSON] заподіяв матеріальних збитків на відповідні суми. В кримінальному провадженні цивільний позов потерпілими не заявлявся. Після набрання вироком законної сили потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися з позовом про відшкодування збитків в цивільно-процесуальному порядку. Також вказали в позові про заподіянні їм моральної шкоди що полягає в знеціненні коштів, звернення в правоохоронні органи на рівні обласного центру, переживання що вони втратили кошти, нарікання з боку членів сімей та оцінену по 10.000 гривень кожним позивачем. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON], позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтвердили, просили задовільнити в повному обсязі, відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково в заподіянні матеріальних збитків, в решті не визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Заподіяна матеріальна шкода доведена в кримінальному провадженні № 1-кп/140/53/14 і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок є обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду. Згідно вироку Немирівського районного суду від 31.03.2014 року матеріальні збитки для [PERSON] склали 6118,55 гривень, для [PERSON] 5175 гривень, для [PERSON] 5400 гривень, для [PERSON] 6738,15 гривень, а тому ці заподіяні збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Відносно моральної шкоди суд прийшов до висновку що вона обґрунтована позивача і їх представником, але розмір моральної шкоди зменшує до 1500 гривень для кожного позивача. Судові витрати підлягають стягненню згідно квитанцій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.04.2014 по справі № 322/210/14-к [PERSON] було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 20.05.2014. Як вбачається з цього вироку, 17 лютого 2014 року [PERSON] проник до літньої кухні [PERSON], розташованої на території її садиби по [ADDRESS], звідки повторно таємно викрав належні [PERSON] чавунну плиту розміром 40х70 см., вартістю 273,60 грн., комплект колосникової решітки розміром 22х25 см., вартістю 79,04 грн., а всього на загальну суму 352,64 грн., заподіявши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на зазначену суму. Вартість викраденого відповідачем майна підтверджується висновком експерта від 26.03.2014 № 554. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і завданням позивачу майнової шкоди на суму 352,64 грн. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Отже, виходячи з мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 243,60 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 по справі № 322/623/16 [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 19.07.2016. Як вбачається з цього вироку, 21.04.2016, близько 10 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись біля банкомату територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0337 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що розташоване по вул. Запорізькій, 83 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, таємно викрав, шляхом зняття з пенсійної картки «Ощадбанк» Maestro № 6706350025671770, яка належить [PERSON], грошові кошти в сумі 900,00 грн., чим спричинив [PERSON] матеріальний збиток на вказану суму. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача і завданням позивачу майнової шкоди на суму 900,00 грн. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Отже, виходячи з мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 551,20 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Вироком Новоселицького районного суду від 04 липня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України. 20 лютого 2014 року прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1282 гривень 88 копійок в дохід держави, посилаючись на те, що відповідач 06 травня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля диско клубу «Амнезія» в м. Новоселиця, ігноруючи правила поведінки в громадському місці, умисно в ході конфлікту з [PERSON] наніс останньому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого було витрачено на його лікування 1282 гривень 88 копійок. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вина відповідача у скоєні злочину підтверджується вироком Новоселицького районного суду від 04 липня 2013 року. Довідкою обласної клінічної лікарні від 11 лютого 2013 року підтверджується, що на лікування потерпілого [PERSON] було витрачено 1282 гривень 88 копійок. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати вказану суму. На підставі ст.1206 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 122 ч.1,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на засудженого зобов»язань . Прокурор посилаючись на те,що по вині відповідача [PERSON] отримав тілесні ушкодження потерпілий [PERSON] з якими знаходився на лікуванні в Комунальному лікувально-профілактичному закладі « Чернігівська обласна лікарня» в період з 23 березня 2016 року по 13 квітня 2016 року і на лікування якого лікувальний заклад потратив 8512 грн. 50 коп.,які і просить суд стягнути прокурор з відповідача на користь держави в особі КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня» та судовий збір по справі. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги,відповідач в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду, суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку,про що і просив прокурор в судовому засіданні. Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню слідуючих підстав. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року (а.с.5,6) відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 122 ч.1,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на засудженого зобов»язань . На лікування потерпілого [PERSON] КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня» витратив 8512 грн. 50 коп. ,що підтвержується довідкою закладу ( а.с.7). За таких обставин, суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.1166 ЦК України витрати понесені на лікування потерпілого [PERSON] в закладі охорони здоров»я стягнути з відповідача в користь держави в особі КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня» ,оскільки саме по його вині потерпілий проходив лікування а лікувальний заклад поніс витрати. Задовольняючи таким чином позовні вимоги,суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 1600 грн. відповідно до положень ст.ст.81,88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.1166 ЦПК України,

Outcome: approved