Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В жовтні місяці 2008 року, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши, що 20.11.2007 року між КС.,,Фортеця,, м.Черкаси та відповідачем № 1, було укладено кредитний договір на підставі якого даний відповідач отримав кредит у розмірі-50\~000 грн. 00 коп. В забезпечення взятих на себе позичальником за умовами договору зобов»язаннями, між позивачем та відповідачами - № 2 і № 3 було укладено договори порук, у відповідності до змісту яких, поручителі солідарно несуть боргові зобов»язання перед кредитором за не виконання відповідачем № 1 взятих на себе кредитних зобов»язань. Відповідач № 1 взяті на себе згідно умов договору зобов»язання не виконує та допустив на час подання позову загальну заборгованість за кредитом ,яка складає-55868 гр.48 коп. На неодноразові звернення позивача до відповідачів з письмовою вимогою сплатити заборгованість по кредитним зобов.язанням-останні не реагують ,що і спонукало керівництво кредитної спілки звернутись до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості та понесених при зверненні до суду витрат. 12 січня 2009 року заочним рішення № 2-17/2009 року (ас.85-86) позовні вимоги було повністю задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за наявним кредитним договором та понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. Відповідачем № 3 подано до суду заяву про скасування заочного рішення та проведення перегляду справи за його участю, оскільки судом порушено його право на участь при розгляді позову, як сторони по справі. Ухвалою суду від 11.05.2010 року (ас.126),було задоволено клопотання даного відповідача та призначено нове слухання справи за участі сторін. Під час перегляду судового рішення на підставі поданого представником відповідача № 3 клопотання та постанови слідчого (а.с.190 та 194) 17 січня 2011 року суд, своєю ухвалою (ас.-196), на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України зупинив провадження по цивільній справі № 2-16/2011 року до вирішення іншої № 21000025 за ч.4 ст.190 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства так, як відповідачі по ній являються потерпілими. 15.06.2016 року дану цивільну справу передано іншому головуючому, в зв»зку з переведенням головуючого по даній справі до іншого суду, який скасував наявну ухвалу та призначив справу до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив зупинити провадження по справі відносно лише відповідача № 1 та стягнути з відповідачів № 2 і № 3, всю наявну заборгованість (а.с. - 219). Представник відповідача № 3 заперечив стосовно задоволення позову посилаючись на те, що відповідачі по справі являються потерпілими про ,що надав постанову слідчого (а.с. 220) у відповідності до змісту якої відповідач № 1 зловживаючи довірою кредитної спілки та поручителя: [PERSON] (відповідач № 3), заволодів чужим майном внаслідок чого було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК.України . На звернення головуючого до правоохоронних органів з даних підстав, слідчим подано в адресу суду довідку № 6286 від11.11.2011 року (а.с.226) про те, що наявна в провадженні досудового слідства кримінальна справа зупинена до встановлення місця перебування [PERSON], тобто відповідача № 1. В судове засідання яке відбулося 10.11.2011 року представник позивача не з»явився, ним (а.с. 221) подано заяву про розгляд справи без його участі . 10.11 2011 року, суд з врахуванням обставин справи та наявності вищезазначеної постанови слідчого ,а також довідки слідчого щодо розшуку відповідача № 1, у відповідності до вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, прийняв рішення щодо зупинення провадження по наявній цивільній справі (а.с.228). про, що постановив відповідну ухвалу. В червні місяці 2016 року, судом відновлено провадження по справі та призначено продовження судового розгляду про, що повідомлено сторони . Відповідач № 2 в судове засідання з»явився та заперечує щодо задоволення позову оскільки вважає, що за кредитним зобов»язаннями має нести відповідальність не він, як поручитель, а сам позичальник, тобто відповідач № 1 відносно якого порушено кримінальну справу за ознаками шахрайства . В ході судового слідства встановлено, що позивач по справі, тобто кредитна спілка ,,Фортеця,, ,перебуває в стадії припинення (а.с.25-26), ліквідацію спілки не проведено, тому суд своєю ухвалою визнав обов»язковою участь представника кредитної спілки Ознайомившись в судовому засіданні з матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов»язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами ж у зобов.язанні ,у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору.. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному ж випадку судом встановлено дійсно 20.07.2007 року ,між позивачем та відповідачем № 1, було укладено кредитний договір на підставі якого останній отримав кредитні кошти в розмірі -50\~000 гр.00 коп. строком на 12 місяців під 42 % річних. У відповідності ж до п.п.2.1 даного договору,позичальник зобов»язується до 29.011.2008 року повернути кредитору отримані у кредит кошти та повністю сплатити відсотки за його користуванням ,щомісячно погашати кредит згідно встановленого банком графіка. Факт отримання позичальником кредитних коштів, підтверджено наявним в матеріалах справи меморіальним ордером.Судом також встановлено, що після отримання кредитних коштів, відповідач № 1 погашення тіла кредиту та відсотків не проводив, графік по його поверненню належним чином не виконувався . Судом також встановлено і те,що в забезпечення кредитних зобов»язань ,між позивачем та відповідачами № 2 та № 3 ,26.11.2007 року було укладено договори порук № 1366 та № 1367 ,у відповідності до змісту яких останні відповідають перед кредитором в повному обсязі за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків та відшкодуванню збитків внаслідок неповернення кредитних коштів. Тому суд не погоджується з твердженням відповідача № 3 в судовому засіданні щодо безпідставності подання позивачем позову до нього, як поручителя, але разом з тим в ході судового слідства встановлено, що позивач по справі, тобто кредитна спілка ,,Фортеця,, перебуває в стадії припинення (а.с.25-26), а тому суд своєю ухвалою від 14.07.2016 року (а.с.28), визнав обов»язковою подальшу участь представника Кредитної Спілки ,,Фортеця,, у м.Черкаси в розгляді наявної цивільної справи так, як виникли питання, які не можливо вирішувати без подальшої участі представника даної юридичної особи (можливе залучення до участі ліквідатора, номера рахунків на які належить стягувати кошти і т.п.). Копію ухвали та судову повістку, направлено позивачу по справі. На неодноразові виклики в судове засідання належним чином повідомлений позивач про, що свідчать розписки про отримання судових повісток та копії ухвали суду, свого представника в судове засідання так і не надіслав, вимоги ухвали суду не виконав. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки, які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства. Диспозицією ч.1 та ч.5 ст .12 ЦК України обумовлено, що особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд та визначено наслідки недобросовісного здійснення своїх прав. Змістом ст.13 ЦК України визначено межі здійснення особою цивільних прав, а ч.6 даної статті обумовлено, що в разі недодержання особою при здійсненні своїх прав, суд може застосувати наслідки встановлені законом тому суд враховуючи вищевикладене та те, що кредитна спілка ,,Фортеця ,,м.Черкаси не виконала вимоги суду та не надіслала для продовження для участі по справі свого представника, суд

Outcome: dismissed