Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який за життя мав на праві власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , що підтверджується записом у по господарській книзі, але своє право власності на житловий будинок не зареєстрував. Разом із цим, мати позивача [PERSON] на момент смерті її чоловіка [PERSON] проживала разом із ним, а тому фактично вступила у володіння житловим будинком, оскільки протягом шести місяців не заявила про відмову від прийняття спадщини,. [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить вказаний житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та побутовими спорудами, які фактично належали їй, однак правовстановлюючих документів на них за життя отримано не було. Оскільки позивач є спадкоємцем після смерті матері за законом, а його сестра [PERSON] відмовилась від своєї частки спадщини на його користь, то звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, він отримав відмову в оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності його матері [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . За таких обставин, посилаючись на відсутність свідоцтва про право власності за житловий будинок, державна реєстрація якого не проводилась, позивач через свого представника просив суд визнати за ним право власності порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі Підготовче провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року, якою, крім цього, витребувано докази, у тому числі, належно засвідчені матеріали спадкової справи. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року також витребувано докази, а ухвалою цього ж суду від 21 грудня 2019 року підготовче провадження продовжене у межах строку, визначеного ч.3 ст. 189 ЦПК України, а ухвалою від 20 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року також витребувано докази. Позиції сторін Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у мотивувальній частині позовної заяви, та пояснив, що батько позивача був власником житлового будинку [ADDRESS] , що слідує із запису у по господарській книзі. Вказаний будинок після смерті батька успадкувала його дружина - [PERSON] , яка на момент смерті [PERSON] проживала разом з ним та була зареєстрована за адресою спірного будинку. Однак, ані батько, ані матір позивача своє право власності на будинок не зареєстрували і правовстановлюючого документу на нього не отримували, а тому державним нотаріусом через таке було надано письмове роз`яснення про неможливість видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, що й стало приводом для звернення до суду із цим позовом. Дії нотаріуса позивач не оскаржував, оскільки ним було обрано саме такий спосіб захисту права, як звернення до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, який є спадковим майном після смерті його матері. З цих підстав представник позивача просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представник відповідача - Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, встановленому ЦПК України, шляхом направлення судових повісток. Зокрема, відповідач [PERSON] направила до суду письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, паралельно вказавши на те, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Представник відповідача - Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області такого роду заяв не подавав, проте, що дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно кожного разу, причин свого неприбуття не вказував, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляв. Проте, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не вбачає об`єктивних перешкод для розгляду справи за відсутності відповідачів, ураховуючи те, що вони були належно повідомлені про розгляд справи і мали змогу реалізувати свої права. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених сторонами У свою чергу, суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved