Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Відповідачем подано до суду заяву про стягнення судових витрат понесених ним за надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька. Посилався на те, що 18.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. У відзиві на позовну заяву ним було порушено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене просив стягнути з [PERSON] на його користь 9456 грн. судових витрат за надання правничої допомоги. Представником позивача надано заперечення щодо поданого клопотання про стягнення судових витрат згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки такі витрати вважає безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не є неспівмірними із складністю справи. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так відповідачем подаючи відзив на позовну заяву було заявлено, що вразі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог буде просити стягнути з позивача судові витрати за надання професійної правничої допомоги та надано попередній розрахунок таких витрат. Відповідно до поданого позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, відповідач очікував понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 9459 грн.. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька відмовлено повністю. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що [PERSON] було сплачено 9459 грн. що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 17.02.2021 року та Актом виконаних робіт за надання професійної правничої допомоги. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 13 224 грн. 40 коп. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Враховуючи те, що заперечення представника позивача, щодо не співмірності судових витрат зводяться лише до припущень, а тому враховуючи наявність доказів понесення відповдіачем таких витрат та обсяг роботи проведеної адвокатом суд вважає такі витрати реальними та такими, що підлягають відшкодуванню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved