Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

В жовтні 2016 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 40 хвилин в с. Гнідин по вул. Шевченка [PERSON] , керуючи мотоциклом «Geon», не обрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаному автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 11624 гривні 67 копійок. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією його мотоцикла. Тому позивач виплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 9687 гривень 23 копійок. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 648 гривень на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини свідчать про те, що до позивача перейшло право вимоги про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 10335 гривень 23 копійок. Однак [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування цієї шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10335 гривень 23 копійок. Представник позивача Глузд О [PERSON] . не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.5), в якому вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.29) вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Тому на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України він був викликаний в суд через оголошення у пресі (а.с.35). Крім того, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.36-37). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року (а.с.13) вбачається, що 15 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 40 хвилин в с. Гнідин по вул. Шевченка [PERSON] , керуючи мотоциклом «Geon», не обрав безпечну дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаному автомобілю були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Зі звіту про оцінку автомобіля №806 від 5 листопада 2014 року (а.с.14-21) вбачаєть-ся, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 11624 гривні 67 копійок. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11 зворот) вбачається, що власником пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспорт-ного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією його мотоцикла. З копії платіжного доручення №9758 від 26 лютого 2015 року (а.с.24) вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9687 гривень 23 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 648 гривень на оплату послуг аварійного комісара. Це підтверджується копією платіжного доручення №8374 від 2 грудня 2014 року (а.с.25). Аналіз цих обставини свідчить про те, що до МТСБУ перейшло право вимоги про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 10335 гривень 23 копійок (9687,23 + 648). [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування цієї шкоди. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10335 гривень 23 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №44989 від 7 вересня 2016 року (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved