Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Відповідач по справі, у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: -Копія технічного паспорту на будинок №20 по вул. Шкільна, в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області; -Копія довідки Лиманської сільської ради №2435; -Копія паспорта [PERSON] та [PERSON]; Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на будинок №20 по вул. Шкільна, в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області пояснивши, що в 2011 році вона домовилась із відповідачкою про купівлю житлового будинку №20 по вул. Шкільна, в с. Лиманське, Ренійського району. В той же день було укладено відповідний договір купівлі-продажу. Позивачка передала відповідачці гроші, а остання передала ключі від будинку. Так як згідно законодавства подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, позивачка через деякий час запропонувала відповідачці привести домовленість у відповідності до вимог закону, але вона відмовилась від зустрічі, мотивуючи тим, що працює в іншому місті. Крім того, пізніше позивачка зясувала, що будинок хоча і належить відповідачці, однак правовстановлюючі документи ще не оформлені. Позивачка пояснила, що у відповідачки відсутні правоустановчі документи на будинок, оскільки він був побудований в 1973 році, на той час діяло інше законодавство. На час забудови житлового будинку, на земельній ділянці площею 2277,19 кв.м., яку здійснив відповідач, не було передбачено обовязкової реєстрації права власності. Право власності відповідача на цей будинок було оформлено відповідно до законодавства, що діяло на той час. Враховуючи викладені обставини, на момент укладання договору в 2011 році відповідачка не мала належних оформлених документів, що підтверджують її право власності і до їх оформлення не мала права відчужувати будинок, тому придбане майно було відчужено особою, яка не мала на це право. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступних висновків. Позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.\~Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачці передані гроші, а позивачці обєкт нерухомості, яким позивачка на теперішній час користується. На підставі ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;\~вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ Так, позивачка набула права власності на будинок №20 по вул. Шкільна, в с. Лиманське, Ренійського району, в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідачки, яке вона фактично не мала права відчужувати. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачкою, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок №20 по вул. Шкільна, в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved