Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, по якій просить стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 19\~234 грн. за завдану шкоду протиправними діями [PERSON] державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317 з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку; стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. завдану протиправними діями [PERSON] державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317 з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку; стягнути судові витрати та банківські витрати по розрахунково-касове обслуговування у сумі 1\~636,80 грн. з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконуючий обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцький Є.Г. виніс постанову від 19.04.2016 року №38/90100/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1\~000 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 17\~000 грн. Вказує, що 18.05.2014 року у митному режимі «тимчасове ввезення» через зону спрощеного контролю «зелений коридор» позивачем на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввезено автомобіль марки «BMW 320D», 2001 року виготовлення, кузов ( [NUMBER] ) [NUMBER] , литовський реєстраційний номер [NUMBER] , терміном на 1 рік до 18.05.2015 року. 02.04.2015 року позивач заявою проінформував Кіровоградську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення ним даного транспортного засобу за межі території України, внаслідок наявності у нього захворювання з наданням підтверджуючих документів про стан здоров`я, про що Кіровоградською митницею ДФС проінформовано Волинську митницю ДФС. В подальшому було відкрито виконавче провадження АСВП №58796317 з примусового виконання постанови №38/90100/16 від 19.04.2016 року видану Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з [PERSON] на користь Кіровоградської митниці ДФС грошових коштів в розмірі 17\~000 грн. Позивач вказує, що у зв`язку з необхідністю виїзду за кордон та для того щоб не було труднощів з приводу перетинання кордону, ним було проти волі здійснено внесення коштів відповідно до Листа №348 від 10.04.2019 року наданого йому особисто старшим державним виконавцем Барахманською А.М. по провадженню АСВП №58796317 з примусового виконання постанови №38/90100/16 від 19.04.2016 року на користь Кіровоградської митниці ДФС в розмірі 17\~000 грн., виконавчий збір 1\~700 грн., витрати виконавчого провадження 250 грн. Зазначає, що кошти ним внесено лише для того, щоб закрити давне виконавче провадження та мати можливість вільного переміщення за кордони України до Німеччини для подальшого лікування його тяжкої хвороби. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року по справі №340/989 за позовом [PERSON] до [PERSON] - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. 18.04.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Барахманською А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що на підставі незаконної постанови позивачем було внесено на рахунок Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17\~000 грн., виконавчий збір в розмірі 1\~700 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 250 грн. та понесено банківські витрати за розрахунково-касове обслуговування. Крім того, просить стягнути на свою корить моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу; запропоновано позивачу надати до суду у встановлений строк оригінали квитанцій про сплату судового збору та копії всіх документів, засвідчених належним чином, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи /а.с. 11-12/. 21.12.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали./а.с. 14-17/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 19-20/. 25.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, фактично понесені витрати залишити за позивачем. На обґрунтування відзиву зазначено, що 29.05.2016 року до відділу на виконання надійшла постанова №38/90100/16 від 19.04.2016 року, яка набрала чинності 29.04.2016 року, видана Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 17000 грн. 29.05.2016 року державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51224559 та направлена сторонам. Під час примусового виконання встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, що належать йому на праві власності, для забезпечення вимог стягувача. Таким чином, 15.03.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, повернення виконавчого документа стягувану з цих підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону. Таким чином, строк пред`явлення до виконання не порушено, оскільки постанова пред`явлено до виконання 03.04.2019 року та відкрито виконавче провадження № 58796317 з примусового виконання № 38/90100/16 від 19.04.2016 року, видана Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн., що в подальшому скасована постанова про відкриття рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/989/19 від 10.05.2019 року. Проте, майнові зобов`язання боржника не припинені та не скасовані, оскільки постанова № 38/90100/16 від 19.04.2016 року, набрала чинності 29.04.2016 року, видана Кіровоградською митницею ДФС не скасована, та надійшла до виконання до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в термін наданий на пред`явлення до примусового виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, рішення боржником не виконано. Відповідно до копій квитанцій наданих боржником від 16.04.2019 року боржником сплачено борг за виконавчим документом в сумі 10000 грн. та 7000 грн., сплачено виконавчий збір в сумі 1700 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 250 грн. Ці кошти не підлягають повернення, оскільки на виконанні вже перебував виконавчий документ № 38/90100/16 від 19.04.2016 року. Таким чином, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити /а.с. 37-42/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2020 року здійснено по справі процесуальне правонаступництво з відповідача Фортечного відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Кропивницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Кіровоградській області на Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) /а.с. 83-84/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 85-86/. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином. Судом встановлено, що Кіровоградською митницею ДФС 19.04.2016 року винесена постанова у справі про порушення митних правил №38/90100/16, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ Кіровоградської області Саманчук Т.В. від 29.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови, надано боржнику час для виконання рішення до 06.06.2016 року /а.с. 50/. Так як боржником не було виконано в добровільному порядку вказану постанову, 07.06.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Барахманською А.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1\~700 грн. /а.с. 51/. Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Барахманською А.М. від 15.03.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна і коштів, на які можливо звернути стягнення /а.с. 53/. Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанієць В.С. від 03.04.2019 року відкрито провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС №38/90100/16 від 19.04.2016 року /а.с. 45-46/. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року по справі №404/4174/16-а визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України [PERSON] у справі про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року відносно [PERSON] . 21.09.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 у справі №405/4174/16-а, була скасована та постановлена нова, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконною та скасуванню постанови у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16. З огляду на викладене, постанова Кіровоградської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16, набрала законної сили 21.09.2017. 03.04.2019 року Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем Віталієм Сергійовичем стосовно позивача винесена постанова ВП №58796317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 №38/90100/16 та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17000 грн. Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Барахманською А.М. від 18.04.2019 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із повним та фактичним виконанням штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 48-49/. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. \~ \~ \~ \~Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки постанова № 38/90100/16 від 19.04.2016 року, яка набрала законної сили 29.04.2016 року, видана Кіровоградською митницею ДФС не скасована, та кошти сплачені боржником за вчинене ним адміністративне правопорушення, порушення митних правил, рішення виконано після пред`явлення на виконання, кошти стягнуті Фортечним ВФДВ м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на депозитний рахунок, та перераховані до Державного бюджету законно та без порушення. \~ \~ \~ \~За вказаного, позовні вимоги про стягнення на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 19\~234 грн. за завдану шкоду протиправними діями [PERSON] державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317 з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Крім того, якщо в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі, тому вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed