Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 0310/1207/88-337 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних на строк з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2022 рік. В забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 0310/1207/88-Z-1 відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3 (трьох) кімнатна квартира № 2, що знаходиться за адресою: пр. 50 років СРСР буд.8 в м. Дніпродзержинську. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір про купівлю продажу права вимоги згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим у нього станом на 29 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 1761644,04 гривень і яка складає з: - заборгованість по тілу кредиту у сумі 1430566,49 гривень; - заборгованість по відсоткам сумі 10440,96 гривень; - пеня в розмірі 95166,13 гривень; - сума за ставкою простроченої заборгованості по тілу в розмірі 2129,64 гривень; сума за ставкою простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 3667,29 гривень. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за позивачем право власності на вищезазначений предмет іпотеки. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 25 грудня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0310/1207/88-337 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних на строк з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2022 рік. В забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 0310/1207/88-Z-1 відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3 (трьох) кімнатна квартира № 2, що знаходиться за адресою: пр. 50 років СРСР буд.8 в м. Дніпродзержинську. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу посвідченого 11 серпня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3671, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів під № 766409 Витяг з Державного реєстру правочинів від 11 серпня 2005 року, № 1340861. Право власності зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі 213, № 24302, реєстровий номер 11630951. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 березня 2007 року, номер витягу 13800917. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір про купівлю продажу права вимоги згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим у нього станом на 29 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 1761644,04 гривень і яка складає з: - заборгованість по тілу кредиту у сумі 1430566,49 гривень; - заборгованість по відсоткам сумі 10440,96 гривень; - пеня в розмірі 95166,13 гривень; - сума за ставкою простроченої заборгованості по тілу в розмірі 2129,64 гривень; сума за ставкою простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 3667,29 гривень. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, договір відступлення права вимоги між ПАТ«Сведбанк» та позивачем та договір іпотеки відповідають вимогам закону, зобовязання по кредитному договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, предмет застави підлягає зверненню з подальшим визнанням права власності позивача на предмет застави. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. . Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією кредитного договору від 25 грудня 2007 року,додаткові угоди № 01, № 02 до кредитного договору від 25 грудня 2007 року, копії договору №3, № 6 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 25 грудня 2007 року/ а.с.8-13,17-20,21,26-37,38 /, згідно якого підтверджуються умови договору між відповідачем та ПАТ «Сведбанк»; - графіком погашення кредиту /а.с.14-16,18-20,22-25/, згідно якої підтверджується порядок погашення заборгованості відповідачем; - копія іпотечного договору та додатковий договір № 01, № 02 /а.с.39-43,44-45,46-47/, згідно якого підтверджується забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.48-54/, згідно яких підтверджується особа відповідача; - розрахунок /а.с.55/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості відповідача; - копією листа - вимоги /а.с.56/, згідно якої підтверджується вимога позивача до відповідача про дострокове повернення грошових коштів; - копією реєстру /а.с.57-60 /,згідно якої підтверджується направлення досудової вимоги на адресу відповідача; - копією договору купівлі - продажу права вимоги /а.с.61-68 /, згідно якого підтверджується передача зобовязань між позивачем та відповідачем та ПАТ «Сведбанк»; - копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, постанова Правління НБУ та Рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.70-77/, згідно якого підтверджується повноваження позивача на надання банківських послуг; - довідкою ЦАС /а.с.81/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved