Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

в жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального об»єднання «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 вищевказані позовні вимоги були задоволені, однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014 воно вказане рішення скасовано та справу було призначено до розгляду (а.с.92). На задоволення клопотання представника позивача замінено неналежного відповідача КО «Київзеленбуд» на належного - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 серпня 2013 року о 13:45 год. позивач [PERSON] вийшла на вулицю побачила, що на її автомобіль автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований у м.Києві по вул. Нагірна 47, впало дерево. В подальшому позивачка викликала працівників ДАІ, які, в свою чергу, викликали представника Комунального об»єднання «Київзеленбуд». Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2013 року та висновку органів міліції, при огляді автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER] виявлено пошкодження, які в подальшому ТОВ «Атлант-М Лепсе» було оцінено в розмірі 9452,41 грн. Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача, як балансоутримувача і відповідального за якість зелених насаджень на вказаній території, на її користь зазначену суму завданої шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного позову, посилаючись на його безпідставність. Надав письмові заперечення в яких їх обґрунтував, посилаючись, зокрема і на те, що відсутні докази аварійності дерева, а також на те, що його падіння на автомобіль відбулось через різкий порив вітру, тобто внаслідок непереборної сили. Крім того, вважає, що позивач з порушенням правил стоянки ПДР України припаркувала свій автомобіль на тротуарі, а якщо б вона цього не вчинила, то дерево б не упало на не пошкодило її майно, що є додатковою підставою для відмови у позові. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що 18 серпня 2013 року о 13:45 год. у м.Києві по вул. Нагірна 47 було пошкоджено автомобіль позивачка «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], внаслідок падіння дерева на поверхню вказаного автомобіля, що підтверджується висновком Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.4). Відповідно до рахунку - калькуляції завданих збитків автомобілю «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], розмір останніх становить 9452,41 грн. Будь-яких інших доказів розміру матеріальної шкоди суду надано не було та відповідних клопотань про їх отримання до суду не надходило (а.с.5-13). Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлені право громадян звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно листа відповідача №207 від 11.02.2014 року вбачається, що за адресою: м.Київ, вул.Нагірна, 47 у вуличній розподільчій смузі ростуть дерева, що перебувають на балансі вказаного підприємства (а.с.96). Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Мністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754 (надалі - правил), відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, -забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Крім того, відповідно до пункту 6.2 Правил балансоутримувач об'єкта (в даному випадку - КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва) зобов'язаний, зокрема, утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою. При цьому, виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видалення окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Відповідно до п. 5.8 Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено вище, падіння дерева, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, сталося на автомобіль позивача «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER] - вказане сторонами не оспорюється. Натомість, посилання сторони відповідача на те, що дерево не було аварійним, що підтверджено наданою документацією, не позбавляє обов»язку балансоутримувача відповідати за шкоду, заподіяну майну позивача падінням дерева. Також, зауваження представника відповідача на те, що падіння дерева відбулось через непереборну силу, - не приймається судом до уваги. Адже, згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», непереборна сила, це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. Саме тому порив вітру, не являється непереборною силою в розумінні вказаної норми Закону. Крім того, ніяких доказів щодо сили і характеру вітру стороною відповідача не надано, клопотань про витребування інформації до відповідних установ не заявлялось. А згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, посилання сторони відповідача на те, що дії позивача, якими вона порушила правила стоянки та була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КпАП України є підставою для відмови у задоволенні позову, також не приймається судом до уваги, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення гр.[PERSON] понесла адміністративну відповідальність і сплатила штраф на користь держави у розмірі 255,00 грн. і в даному випадку правові підстави застосування ч.2 ст.1193 ЦК України відсутні, оскільки її положення охоплюють правовідносини урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди. Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про завдання шкоди не з вини відповідача, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу була заподіяна саме внаслідок бездіяльності вказаного відповідача, в зв'язку з чим обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди слід покласти саме на нього, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 9452,41 грн. підлягають задоволенню.Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Враховуючи викладене, на підставі Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, ст.ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved