overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою суду від 28.04.2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про відвід судді Медяній Ю.В. в цивільній справі № 127/22379/20 за позовом [PERSON] до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/22379/20 за позовом [PERSON] до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначено судове засідання. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] , лікар вищої категорії, обіймає посаду лікаря-гематолога дитячого відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» з 2016 року, загальний трудовий стаж більше 20 років, в тому числі за фахом 15 років. Наказом від 27 липня 2020 року за № 7-с КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення посадових обов`язків а саме п. 2.6. Посадової інструкції лікаря-гематолога дитячого відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» (Код КП 2221.2). Зазначаючи підстави для застосування до [PERSON] , дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани, в наказі № 7-с вказано, що [PERSON] , як лікарем-гематологом, не було дотримано вимог посадової інструкції лікаря-гематолога в частині н. 2.6. Посадової інструкції лікаря-гематолога, а саме - відсутні особисті підписи лікаря у щоденниках та оглядах, в т.ч. при наявності лікарських призначень у відповідних щоденниках - медичних картках стаціонарного хворого форми ООЗ/о № 4293, 4660, 5146. В якості обґрунтування тверджень наказу № 7-с, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, наведено посилання на протокол засідання щодо проведення аналізу ведення медичної документації у відділенні онкогематології та ендоскопічної хірургії від 21.07.2020 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.07.1982 року у виконкомі Дяківської сільської ради Літинського району Вінницької області, про що зроблений актовий запис №14. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.1982 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з жінкою втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засіданні позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином, просив розглядати справу у його відсутність, та у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений відповідний актовий запис №1575 від 22.10.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачем надано заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у матеріалах справи. Відповідач також надав до суду заяву про визнання позовних вимог, та просив розглядати справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

в жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 2945. В обґрунтування позову зазначено, що сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, у справі було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, та відзив на позов до суду не надходив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 09.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 2945. Спільних дітей сторони не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї неможливе, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що вона є бабусею та опікуном неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Батько дітей [PERSON] помер, матір дітей [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дітьми взагалі, а тому звернулася до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надала до суду заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримав раніше наданий висновок. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 150,164,165,166,182 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

В жовтні\~2020\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.04.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 48. Від шлюбу сторони малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сім`я розпалась остаточно, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв`язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання і суперечить інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2020 року позичив відповідачу 5000 доларів США, що за курсом НБУ було еквівалентно 140 000 гривень та, зобов`язався повернути кошти, взяті у борг до 08 жовтня 2020 року. На підтвердження отримання коштів відповідач надав особисту письмову розписку, в якій зазначив умови повернення коштів, однак порушив взяті на себе зобов`язання та у зазначений строк борг не повернув. Неодноразові звернення про дотримання взятого на себе зобов`язання відповідач ігнорує. Тому просив стягнути з відповідача 140 000 гривень в рахунок погашення боргу за розпискою від 30 березня 2020 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, просили слухати справу без їх участі, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 2020 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] 5 тисяч доларів США та зобов`язався повернути кошти, взяті у борг до 08 жовтня 2020 року, що підтверджується копією розписки (а.с.5). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За вказаних обставин та оскільки станом на 21 травня 2021 року офіційний курс гривні щодо іноземних валют - долара США становить 27,4572 грн., то суд, частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача борг за розпискою від 30 березня 2020 року в розмірі 137286 грн. (27,4572 грн. х 5000 дол. США = 137286 грн.)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», назву якого було змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. Відповідач [PERSON] з 01.01.2011 року є діловим партнером позивача та постійно отримувала вказану послугу та періодично здійснює оплату за споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] на підставі приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до якого зобов`язався забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та вввідних вимикачах при розміщенні приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку, невідкладно повідомляти електропостачальника про всі недоліки в роботі розрахункового приладу та обліку та про пошкодження пломб встановлених на них.08.11.2018 року під час здійснення технічної перевірки виявлено порушення споживачем п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в приєднанні споживачем до електромережі, що є власністю позивача поза засобами обліку та електроенергія, яка споживається не враховувалась лічильником, про що в присутності відповідача [PERSON] , яка назвалася орендарем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про порушення № К037349. В подальшому 15.11.2018 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що засвідчено протоколом № 0234, на якому була присутня відповідач [PERSON] та яка погодилась з рішенням комісії . На підставі виявленого правопорушення відповідачам нараховано суму спричинених збитків в розмірі 625,68 грн. та виставлено рахунок, який було отримано [PERSON] . Окрім того, відповідачами проведенно останній платіж за споживання електроенергії в серпні 2018 року та станом на 01.01.2019 року наявна заборгованість в сумі 245,70 грн. Враховуючи те, що відповідачі добровільно не сплатили суму спричинених збитків та суму заборгованості за спожиту електроенергію позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та стягненя коштів в судовому порядку, а також присив стягнути суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 09.12.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та клопотань до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 серпня 2001 року, від мають сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . З січня 2020 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 28.10.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 жовтня 2018 року. Півтора року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved