Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі [PERSON], [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на обліку служби у справах дітей перебуває [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування. Його одинока мати [PERSON] з 26.04.2014 р. перебувала у розшуку. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 12.06.2014 № 690 «Про призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON].», [PERSON] влаштований під опіку баби [PERSON] та проживає по [ADDRESS], яка створила усі належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад №15. До оголошення в розшук громадянка [PERSON] ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, часто залишала його на тривалий період зі своїм ділом, не повідомляючи про місце перебування та час повернення. Службою у справах дітей направлялося клопотання до MB УМВСУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за неналежне виконання батьківських обов'язків. Відповідачка перебувала у розшуці який 18.09.2014 р. було припинено у зв'язку з встановленням її місця проживання у с.Браска Ізмаїльського району Одеської області. 14 квітня 2015 р. службою у справах дітей Кам'янепь-Подільської міської ради направлявся лист до Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області про відібрання пояснень [PERSON] щодо її участі у вихованні дитини однак за повідомленням Ізмаїльського MB ГУМВС України Одеській області від 29.04.2015 р. місце знаходження [PERSON] не встановлено. У липні 2015 р. громадянка [PERSON] повернулась додому, їй відомо про те, що малолітній син [PERSON] перебуває під опікою, проте до служби у справах дітей вона не звернулась про повернення їй на виховання та утримання сина. [PERSON] веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, через що неспроможна утримувати ні себе ні малолітнього сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, нце забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з сином більше року, не забезпечує матеріально, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Така поведінка, спосіб життя [PERSON] негативно впливає на фізичний, моральний розвиток дитини. Виконавчий комі тет як орган опіки та піклування рішенням від 16.07.2015 р. № 766 затвердив висновок про те, що позбавлення батьківських прав відповідачки відповідатиме інтересам дитини. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], уродженку м. Камянця-Подільського відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що сином займалася до трьох років, потім поїхала на заробітки де перебувала півтора року, сина лишила з дідусем [PERSON], з матір'ю перебуває в неприязних відносинах; після повернення сина бачила кілька разів в дитячому садочку через паркан, з вихователями не спілкується, мати наговорює на неї синові,; одяг дитині останній раз купувала два роки тому; працює неофіційно, матеріально і морально не готова ростити сина. Третя особа по справі - [PERSON] вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду [PERSON] пояснила, що є матір'ю відповідачки, донька [PERSON] ще з народження не займалась, навчалась, гуляла, гроші які отримувала на дитину витрачала на власні потреби; біля двох років вдома не жила за цей час дитиною не цікавилась, навіть після встановлення міліцією її місцезнаходження; до від'їзду з квартири за крадіжку з квартири речей притягувалась до кримінальної відповідальності; після повернення відповідачка не змінила свого ставлення до дитини. Третя особа по справі - [PERSON] вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду [PERSON] пояснив, що є дідом відповідачки, дійсно мали місце сімейні непорозуміння, однак не має потреби забирати дитину у онучки. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що відповідачка від дитини не відмовлялася, дитина не має батька однак має матір, дійсно відповідачка самовільно уїхала з дому тому шукали її через міліцію, після розшуку взнали що вона працює, після повернення в липні-серпні 2015 р. відповідачка бачиться з дитиною, ходить до неї в садочок, йому не відомо де проживає донька з онуком. Заслухавши пояснення сторін, прокурора, третіх осіб, суд встановив наступне. Відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.2 ст.135 СК України, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС по м.Кам'янець-Подільському(а.с.10, на звороті). Відповідачка не приділяла належної уваги сину, її сім'я перебувала на обліку та соціальним супроводом Кам'янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді протягом 2010-2013 р. через загрозу відмови матері від новонародженої дитини та безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків З листа Кам'янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 29.09.2015 р.(а.с.28-29) вбачається, що з часом відповідачка виконання своїх батьківських обов'язків переклала на прадіда та бабу малолітнього. Кошти, призначені на утримання сина, витрачала не за призначенням, а на власні потреби та інше. В зв'язку з цим у сім'ї [PERSON] стався конфлікт і працівниками центру відповідачці було запропоновано проживання у державному закладі «Соціальний центр матері і дитини» однак вона відмовилась В грудні 2013 р. відповідачка залишила свого сина по місцю проживання з прадідом [PERSON], з того часу дитиною не цікавилась, не забезпечувала сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливало на фізичний розвиток дитини як складову виховання; не спілкувалася з сином, не створювала умов для отримання ним освіти, не цікавилась його вихованням. Зазначені обставини підтверджується копією письмових пояснень [PERSON] оперуповноваженому СКМСД Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції від 06.02.2014 р. «[PERSON] веде аморальний спосіб життя приходила додому під ранок. На початку грудня 2013 р. забрала свої речі та кудись пішла, залишивши … дитину. До сьогоднішнього дня [PERSON] до дитини не приходить, гроші, що держава виділяє на дитину використовує на власні потреби, сину нічим не допомагає, не створює ніяких умов для навчання та виховання дитини… [PERSON] повністю відмовилась від догляду за своїм сином»(а.с.6). З квітня 2014 р. відповідачка перебувала в розшуці як безвісно зникла, що підтверджується довідкою Кам'янець-Подільського міськвідділу міліції від 05.05.2014 р.(а.с.5 на звороті). В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] зазначені обставини частково підтримав. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 690 від 12.06.2014 р. [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Із змісту рішення вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 559 від 15.05.2014 р. [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 18.09.2014 р. розшук відповідачки було припинено в зв'язку із встановленням її місця знаходження в с.Браска Ізмаїльського району Одеської області(а.с.7). Після знаходження працівниками міліції відповідачка на місце постійного проживання до сина не повернулася, дитиною та її здоров'ям не цікавилась, не надсилала коштів , подарунків дитині. Ізмаїльським міськвідділомУМВС України в Одеській області листом від 29.04.2015 р. було повідомлено службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, що встановити місцезнаходження [PERSON] не представилось можливим. Після повернення додому в липні 2015 р. відповідачка свого ставлення до дитини не змінила, не зверталась в державні органи з проханням передати їй дитину, офіційно не працює, не відвідує дитячий садочок та не спілкується з вихователями сина, дитину ні харчами, ні одягом не забезпечує. Суд критично оцінює твердження відповідачки що опікун - її мати настроює [PERSON] проти неї. Відповідачкою не надано суду належних доказів, що вона змінила своє ставлення до сина, має бажання та можливість опікуватися утриманням, вихованням дитини, Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 766 від 16.07.2015 р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] бало затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON](а.с.12) Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.. . З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських підлягають до задоволення. Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідачка має задовільний стан здоров'я, працездатна, інших утриманців не має, має нерегулярний, мінливий дохід. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково оскільки відповідач має мінливий дохід, в зв'язку з цим аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved