Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

В вересні 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь заборгованість за договором кредиту №163/3-42 від 05 лютого 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 65731,82 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1718718,26 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 лютого 2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобовязався надати у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання відповідачу 1 кредит в сумі 63750,0 дол. США на термін до 04 лютого 2028р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних, а відповідач 1 зобовязався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобовязання за кредитним договором виконано, проте, відповідачем 1 зобовязання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 15 лютого 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 65731,82 дол. США., яка складається з: заборгованості за кредитом 45580,0 дол. США., нарахованих процентів за користування кредитом 14002,05дол. США.; пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 160800,66 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобовязань за кредитним договором, між АКБСР «Укрсоцбанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 163/5-163 від 05 лютого 2008р. (далі по тексту - договір поруки). Разом з тим, відповідач 2 свої зобовязання за договором поруки також не виконує, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі 1, 2 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання оповіщалися належним чином, за місцем своєї реєстрації, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, представника до суду не направили. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 05 лютого 2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір (а.с. 8-11), на підставі якого позивач зобовязався надати відповідачу 1 кредит в сумі 63750,0 дол. США на термін до 04 лютого 2028р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних, а відповідач 1 зобовязався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Крім того, 05 лютого 2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки (а.с.12,13), відповідно до п. 1.1 якого, поручитель (відповідач 2) зобовязується перед кредитором в повному обємі солідарно відповідати за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені. Пунктом 3.1.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобовязань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 15 лютого 2016р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 65731,82 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом 45580,0 дол. США., нарахованих процентів за користування кредитом 14002,05 дол. США.; пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у сумі 160800,66 грн. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобовязань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів 1, 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 12890,39 грн. з кожного.

Outcome: approved