Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка» на її користь грошові кошти в розмірі 1569750,00 грн. та витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 26 грудня 2012 року вона, маючи намір придбати обєкт нерухомості - квартиру № 15Л1-2 на 15-му поверсі в новозбудованому житловому будинку в районі будинку № 33 по вулиці Дзержинського у м. Дніпропетровську, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка» попередній договір купівлі-продажу. Зазначений договір було посвідчено нотаріально того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа [PERSON] за реєстровим № 4127. Між позивачкою та відповідачем, відповідно до укладеного попереднього договору, були погоджені всі істотні умови основного договору, а саме: в п.1 - опис та загальна площа квартири; в п.2 - загальну вартість майна (ціна договору) - 1569750 грн., що на момент укладення цього договору становила суму, еквівалентну 195000 доларів США. В п.4 попереднього договору сторони досягли згоди, що Покупець (позивачка) зобовязана перерахувати (сплатити) на користь Продавця (відповідача) грошові кошти у вигляді забезпечувального платежу у рахунок належних з нього за Основним договором платежів і на підтвердження зобовязання, в розмірі, що визначається в окремому «Протоколі погодження сплати забезпечувального платежу». В той же день, коли сторони уклали між собою попередній договір купівлі-продажу, тобто 26.12.2012 року, між позивачкою та відповідачем був укладений «Протокол погодження сплати забезпечувального платежу» за умовами якого сторони погодили між собою розмір забезпечувального платежу, що дорівнював 1207500 грн., або 150000 доларів США. Зазначені кошти, відповідно до п.2 цього Протоколу, були внесені позивачкою та отримані відповідачем в особі директора [PERSON], про що свідчить підпис останнього як директора, яка була скріплена відповідною печаткою ТОВ «Механіка». Відповідно до преамбули попереднього договору, сторони узгодили між собою, що укладення основного договору повинно відбутись в строк до 30 серпня 2014 року, а відповідно до п. 3 домовились про місце його укладання, а саме: приміщення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Безпосередньо сам обєкт нерухомого майна повинен був бути завершений будівництвом в строк до 30 грудня 2014 року, а документи на продаж квартири підготовлені в строк до 30 липня 2014 року. Додатковою угодою до попереднього договору купівлі-продажу квартири, що була підписана між сторонами і нотаріально посвідчена 19.08.2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4532, сторони змінили умови попереднього договору в частині строків укладення основного договору, остаточно визначивши його датою - 30 серпня 2016 року (строк закінчення будівництво обєктом переносився на 30 грудня 2016 року, а до 30 липня 2016 року продавець повинен був підготувати всі необхідні для оформлення продажу квартири документи; інші умови попереднього договору залишились сторонами без змін). Того ж дня, тобто 19.08.2014 року, позивачка (Покупець за попереднім договором) остаточно розрахувалася із відповідачем (Продавець за попереднім договором), про що з боку відповідача була видана відповідна довідка про повне виконання зобовязань покупця по фінансуванню договору. На день звернення позивачки із цією позовною заявою до суду, договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідача та кошти не повернуті. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 26 грудня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка» був укладений Попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, згідно з умовами якого, ТОВ «Механіка» зобов'язується продати, а [PERSON] зобов'язується купити об'єкт нерухомості квартиру № 15Л 1-2, на 15 поверсі, в новозбудованому житловому будинку в районі будинку № 33 по вулиці Дзержинського, у місті Дніпропетровську в строк готовності документів для продажу вищезазначеної квартири, але не пізніше серпня 2014 року, (також можливо це зафіксувати так: в строк до 30 грудня 2014 року, об'єкт повинен бути завершений будівництвом, в строк до 30 липня 2014 року продавець за основним договором повинен підготувати всі необхідні документи для укладання основного договору. Тобто, Сторони повинні укласти основний Договір купівлі-продажу у строк до 30 серпня 2014 року). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа [PERSON] за реєстровим № 4127 (а.с.5-6). У договорі сторони дійшли згоди з усіх істотних умов. Зокрема, пунктами 1-2 цього договору встановлено, що об'єкт - квартира на 15 поверсі, № 15Л1-2, яка розташована в новозбудованому будинку в районі будинку № 33 по вулиці Дзержинського, у місті Дніпропетровську, загальною площею приблизно 253,44 м.кв. Загальна площа обєкту обчислюється по внутрішній поверхні огорожуючих конструкцій (стін, вікон, дверей) за мінусом площі колон та вентиляційних шахт. Купівля-продаж квартири має бути здійснена, виходячи із вартості 1 кв.м., яка дорівнює 6193 гривні 77 копійок та загальної площі 253,44 кв.м, за суму 1569750 гривень 00 копійок, що є еквівалентом на день підписання даного договору 195000 доларів США. Інші істотні умови договору купівлі-продажу будуть погоджені при підписанні Сторонами договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 4 Попереднього договору, сторони погодили, що Покупець за погодженням з Продавцем (що оформлюється окремим Протоколом погодження сплати забезпечувального платежу, який підписується представниками Сторін та не підлягає нотаріальному посвідченню) зобов'язаний перерахувати (сплатити) на користь Продавця грошові кошти у якості забезпечувального платежу у рахунок належних з нього за Основним договором платежів та на підтвердження зобов'язання і на забезпечення їх виконання відповідно до цього Попереднього договору. Такий платіж здійснюється шляхом перерахування на банківський рахунок Продавця (або іншим шляхом не забороненим законодавством) та у разі не повернення такого платежу Продавцем протягом 2 (двох) днів з моменту його отримання вважається прийнятим Продавцем відповідно до умов цього попереднього-договору». В той же день, коли сторони уклали між собою Попередній договір купівлі-продажу, тобто 26 грудня 2012 року, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка» був укладений «Протокол погодження сплати забезпечувального платежу», за умовами якого, сторони погодили між собою розмір забезпечувального платежу, що дорівнював 1207500 грн., або 150000 доларів США (а.с.8). Зазначені кошти, відповідно до п. 2 цього Протоколу, були внесені позивачкою та отримані відповідачем в особі директора [PERSON], про що свідчить підпис останнього як директора, яка була скріплена відповідною печаткою ТОВ «Механіка» (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. При цьому, 19 серпня 2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка» була укладена Додаткова угода до Попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири 26.12.2012 року, якою сторони погодили змінили умови попереднього договору в частині строків укладення основного договору, остаточно визначивши його датою - до 30 серпня 2016 року (строк закінчення будівництво обєктом переносився на 30 грудня 2016 року, а до 30 липня 2016 року продавець повинен був підготувати всі необхідні для оформлення продажу квартири документи; інші умови попереднього договору залишились сторонами без змін). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа [PERSON] за реєстровим № 4532 (а.с.7). Того ж дня, тобто 19 серпня 2014 року, позивачка (Покупець за попереднім договором) остаточно розрахувалася із відповідачем (Продавець за попереднім договором), про що з боку відповідача була видана відповідна довідка про повне виконання зобовязань покупця по фінансуванню договору (а.с.9). Згідно з п. 3 Попереднього договору, за домовленістю сторін основний договір купівлі-продажу має бути укладений сторонами та посвідчений у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. У зазначену дату позивачка прибула в приміщення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] для укладання основного договору купівлі-продажу квартири на 15 поверсі, № 15Л1-2, яка розташована в новозбудованому будинку в районі будинку № 33 по вулиці Дзержинського, у місті Дніпропетровську, загальною площею приблизно 253,44 м.кв. Факт її присутності у зазначену дату в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] підтверджується свідоцтвом від 31.08.2016 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3075 (а.с.13). Разом з тим, представник відповідача для укладання основного договору купівлі-продажу в приміщення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не зявився та основний договір з позивачкою не уклав. Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, на день звернення позивачки із цією позовною заявою до суду, договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідача. При цьому, кошти відповідачем не повернуті позивачці. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачем не виконані умови Попереднього договору, щодо укладання основного Договору купівлі-продажу, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1569750 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved