Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2015 р. позовні вимоги позивачки не визнала, у подальшому ніяких заперечень, клопотань, інших заяв не надала, у судові засідання які призначалися, будучи належним чином сповіщена, не являлась, про причину неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у її відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] ухвалою суду від 12.11.2015 р. була залучена в якості позивача у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, як спадкоємиця, яка прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], померлого 14.08.2012 р. Враховуючи вищезаначене, позивачка звернулася до суду із уточненими позовними вимогами до відповідачки, зазначивши, що вона на підставі рішення суду від 03.11.2014 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою : м. Рені по вул. Артільна, 23. Відповідачка [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Рені по вул. Артільна, 21, що підверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка під належним відповідачці житловим будинком, розташованим по вул. Артільна, 21 межує з земельною ділянкою під належним позивачці житловим будинком, розташованим по вул. Артільна, 23. Так, 20.11.2009 р. технічною комісією міськвиконкому було проведено обстеження домоволодіння № 21 по вул. Артільна в м. Рені. Відповідно до акту обстеження технічного стану будівель, споруд, приміщень на відповідність санітарним, технічним та іншим вимогам, було встановлено, що будівельні матеріали знаходяться біля самої межі сусіднього будинку № 23, а дерево, яке виросле поряд, пустило коріння під належний позивачці житловий будинок, що пошкоджує його фундамент, також встановлено, що на літній кухні відсутні жолоба. Комісія рекомендувала відповідачці [PERSON] прибрати будівельні матеріали від межі сусіднього будинку № 23, зрубати дерево поряд з будинком, та вивести стік літньої кухні у свій бік. 25.11.2009 р. виконавчим комітетом Ренійської міської ради було прийняте рішення № 345 «Про затвердження акту технічної комісії міського виконавчого комітету по дослідженню домоволодіння № 21 по вул. Артільна». Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка частично виконала зазначені приписи, прибрала будівельне сміття, зрубала дерево поряд з житловим будинком. Однак виконання дій по виведенню стіку на літній кухні у свій бік, відповідачка проігнорувала, в наслідок чого під час випадання дощів підвал належного позивачці домоволодіння, заливає, що приводить до його руйнування. Крім того, на теперішній час ця споруда прийшла в занедбаний стан, підвал знаходиться на межі між прибудинковими земельними ділянками сторін, що є перешкодою для встановлення паркану. Відповідачка встановлювати паркан відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, однак старий паркан вона зруйнувала. Вищеказані обставини підверджуються рішенням суду від 22.02.1996 р., яке набрало законної сили. Крім того, на прибудинковій земельній ділянці, якою користується відповідачка, біля літньої кухні, росте вишня, коріння якої проросли на прибудинковій земельній ділянці, яке знаходиться в користуванні позивачки. Крім того, менш ніж за метр від межі земельних ділянок домоволодінь сторін, росте маленьке дерево вишні, яке позивачка вважає необхідним пересадити, поки воно не розпочало розростатися. Також на межі вказаних земельних ділянок, у бік позивачки простягнулися гілки дерев з боку відповідачки (горіха, сливи та яблуні), з яких на землю, в сторону позивачки осипаються листя та плоди. Відповідачка, на прохання позивачки спилити гілки, вирізати дерева відмовляється, внаслідок чого позивачка вимушена постійно прибирати корені та сміття (листя та гнилі плоди). У зв`язку із вищевказаними обставинами, позивачка звернулася до суду за захистом свого порушенного права власності та землекористування. Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі обставини та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа маж право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Причому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забрудення тощо). Згідно ст. 105 Земельного кодексу України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, крім іншого, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи та виходить з матеріалів справи, позивачкана підставі рішення суду від 03.11.2014 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою : м. Рені по вул. Артільна, 23. Відповідачка є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Рені по вул. Артільна, 21. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка під належним відповідачці житловим будинком, розташованим по вул. Артільна, 21 межує з земельною ділянкою під належним позивачці житловим будинком, розташованим по вул. Артільна, 23. 20.11.2009 р. технічною комісією міськвиконкому було проведено обстеження домоволодіння № 21 по вул. Артільна в м. Рені. Відповідно до акту обстеження технічного стану будівель, споруд, приміщень на відповідність санітарним, технічним та іншим вимогам, було встановлено, що будівельні матеріали знаходяться біля самої межі сусіднього будинку № 23, а дерево, яке вирісло поряд, пустило коріння під належний позивачці житловий будинок, що пошкоджує його фундамент, також встановлено, що на літній кухні відсутні жолоба. Комісія рекомендувала відповідачці [PERSON] прибрати будівельні матеріали від межі сусіднього будинку № 23, зрубати дерево поряд з будинком, та вивести стік літньої кухні у свій бік. 25.11.2009 р. виконавчим комітетом Ренійської міської ради було прийняте рішення № 345 «Про затвердження акту технічної комісії міського виконавчого комітету по дослідженню домоволодіння № 21 по вул. Артільна». Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка частково виконала зазначені приписи, прибрала будівельне сміття, зрубала дерево поряд з житловим будинком. Однак виконання дій по виведенню стоку на літній кухні у свій бік, відповідачка проігнорувала, внаслідок чого під час випадання дощів підвал належного позивачці домоволодіння, заливає, що приводить до його руйнування. Крім того, на теперішній час ця споруда прийшла в занедбаний стан, підвал знаходиться на межі між прибудинковими земельними ділянками сторін, що є перешкодою для встановлення паркану. Відповідачка встановлювати паркан відмовляється, посилаючись на відсутність коштів, однак старий паркан вона зруйнувала. Вищеказані обставини підверджуються рішенням суду від 22.02.1996 р., яке набрало законної сили. Крім того, на прибудинковій земельній ділянці, якою користується відповідачка, біля літньої кухні, росте вишня, коріння якої проросли на прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивачки. Крім того, менш ніж за метр від межі земельних ділянок домоволодінь сторін, росте маленьке дерево вишні, яке позивачка вважає необхідним пересадити, поки воно не розпочало розростатися. Також на межі вказаних земельних ділянок, у бік позивачки простягнулися гілки дерев з боку відповідачки (горіха, сливи та яблуні), з яких на землю, в сторону позивачки осипаються листя та плоди. Відповідачка, на прохання позивачки спилити гілки, вирізати дерева відмовляється, внаслідок чого позивачка вимушена постійно прибирати корені та сміття (листя та гнилі плоди). Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Правонаступником позивача у справі було ініційовано питання про вирішення спірної ситуації у досудовому порядку, однак це позитивного результату не надало, перешкоди у користуванні власністю позивача не усунені, внаслідок чого відповідача слід зобовязати до вчинення певних дій. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами відповідно до ч. 1 ст. 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачка [PERSON], висловивши свою незгоду із позовом, у подальшому у судові засідання не явилась, будь-яких доказів на свій захист суду не надала. Враховуючи те, що відповідачка вчиняє певні перешкоди у здійсненні позивачкою свого права власності та землекористування, чим порушує охоронюванні законом права та інтереси останньої, суд вважає, що відповідачку слід зобов`язати усунути перешкоди у здісйснені позивачкою права власності та землекористування, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Outcome: approved