Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

В жовтні 2020 року [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (надалі - відповідач, ДП «НАЕК «Енергоатом»), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Предметом позову є: 1.Визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 29.09.2020 року № 1062-к про звільнення [PERSON] . 2.Поновлення [PERSON] на посаді першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 29 вересня 2020 року. 3.Стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, місто Київ, вул. Назарівська, 3) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.09.2020 року по дату винесення рішення по даній справі. 4. Стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, місто Київ, вул. Назарівська, 3) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ) 20000,00 грн. моральної шкоди. Аргументи сторін. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача звільнено наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.09.2020 року № 1062-к, на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗПП України), у зв`язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків з 29.09.2020 року. Позивач вважає вказане, що звільнення здійснено з грубим порушенням вимог діючого трудового законодавства на підставі висновків, які не відповідають дійсності та є наслідком протиправного тиску третіх осіб на роботодавця. Відповідно до змісту наказу про звільнення позивача, підставою для звільнення зазначено незадовільну роботу з організації закупівлі під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП (централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива), що призвело до значних перевитрат коштів. Позивач зазначає, що відповідне формулювання зроблено на підставі Акта службового розслідування від 05.08.2020, а також декількох наказів під одним номером - та датою - 28.08.2020 року. При цьому, позивач зазначає на суперечливість останніх, оскільки в одному зазначено про необхідність позивача приступити до виконання повноважень на посаді, а у іншому ні. Передумовою для проведення службового розслідування щодо діяльності ВП «Атомпроектінжиніринг» під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП», став лист Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2020 року № 01-142/21236, згідно з яким повідомлялось, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини, відповідно до яких заступник генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП АПІ [PERSON] , ймовірно використовуючи надане йому службове становище, шляхом встановлення специфічних дискримінаційних вимог в тендерній документації та написання різного роду рекомендацій та побажань до тендерного комітету, забезпечив перемогу підконтрольного колишньому народному депутату [PERSON] TOB «БК «Укрбудмонтаж» (кінцевим бенефіціарним власником підприємства до березня 2019 року була дружина [PERSON] - [PERSON] ) у публічних закупівлях з будівництва ЦСВЯП та всіх подальших закупівель на проведення допоміжних робіт за вказаним об`єктом, за що отримав від [PERSON] три об`єкти нерухомого майна (квартири) в місті Києві. Тобто, з фабули листа НАБУ вбачається, що кримінальне провадження було порушено відносно [PERSON] , щодо ймовірного надання ним неправомірної вигоди фізичним особам, зокрема й [PERSON] . При цьому, позивач зазначає про те, що в дійсності підставою звільнення була відмова позивача надавати свідчення у вказаній кримінальній справі, яка супроводжувалась погрозами позивачу з боку детективів. А тому, звільнення позивача є наслідком вимог детективів НАБУ до керівництва відповідача щодо звільнення позивача, у зв`язку з чим листи НАБУ щодо одержання неправомірної вигоди позивачем, знайшли своє майже дослівне відображення у Акті службового розслідування, а потім й у наказі про звільнення. При цьому, мало того, що не відповідають дійсності (про що нижче), а і до того ж в принципі не могли братись до уваги при прийнятті рішення про звільнення, адже незважаючи на принцип презумпції невинуватості особи, відображений у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду ... позивача фактично звільнено за вчинення кримінального правопорушення іншою особою та без наявності обвинувального вироку суду. При цьому, позивач зазначає, що у висновках акта перевірки зазначено, що комісією не встановлено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому позивач не міг заподіяти жодних збитків. Також позивач зазначає про те, що діяв відповідно до вимог посадової інструкції. Згідно з посадовою інструкцією першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок та функцій управлінь та відділів, що відносяться до сфери управління зазначеної посади, до посадових обов`язків [PERSON] не входить проведення чи організація закупівель, у тому числі погодження ціни закупівлі обладнання (будь яких фінансових питань). Тому, навіть за умови, допущення порушень закону або нормативно-правових актів щодо погодження ціни закупівлі обладнання, або погодження постачальників [PERSON] не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, тим більше, за незадовільну роботу з організації закупівлі під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП. У зв`язку із не встановленням відповідальних осіб, не проведенням перевірки його посадових повноважень, позивач зазначає про упередженість проведення самої перевірки та заздалегідь визначення її результатів. Тобто, позиція позивача полягає у тому, що при його звільнення не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, внаслідок заздалегідь упередженого ставлення відповідача до всіх обставин справи та бажання настання такого наслідку, як звільнення позивача. Також, позивач зазначає про порушення вимог трудового законодавства під час притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарне стягнення було застосовано після спливу строку для притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 148 КЗпП України (датою виявлення порушень (проступку) є акт службового розслідування від 05.08.2020 року, датою застосування дисциплінарного стягнення є 29.09.2020 року). Крім цього, з дня вчинення проступку, погодження закупівлі листом від 25.02.2020 року № 03- 46/624, також пройшло більше ніж 6 місяців. Заперечення відповідача. Відповідач з вимогами позову не погодився, подавши відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 29 грудня 2020 року (том 1, а.с. 154-162). Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зазначає про те, що згідно четвертого розділу посадових інструкцій першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг» [PERSON] ІП-К.46.002-18 та ІП-К.46.330-19, на нього покладено функціональні обов`язки та завдання з управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (ЦСВЯП); організація і управління діяльністю ВП АПІ в області капітального будівництва ЦСВЯП; організовувати супроводження та приймання проектних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті ЦСВЯП та інше. Так, відповідно до п. 4.2.19 посадової інструкції до обов`язків позивача входило здійснювати контроль та супровід робіт, що забезпечуються замовником (у термінології договору на створення ЦСВЯП). Пунктом 4.3.5 посадової інструкції встановлено, що позивач був зобов`язаний здійснювати супроводження виконання договорів у межах своїх функціональних обов`язків. Варто зауважити, що згідно з Положенням про управління головних фахівців ПЛ-П.46.049-19, яке є структурним підрозділом ВП АПІ та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок, управління відповідно п. 2.2.3.2 розробляє та погоджує порядок та процедуру закупівлі обладнання; технічні вимоги та умови постачання обладнання; тендерну документацію на постачання обладнання; проекти договорів постачання обладнання. Розділом 6 посадової інструкції позивача встановлена відповідальність відповідно до чинного законодавства України, зокрема, за невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків підлеглим персоналом. У зв`язку із чим, відповідач спростовує твердження позивача, що в його посадові обов`язки не відносилися фінансові питання щодо погодження ціни закупівлі обладнання або погодження постачальників під час укладання та виконання договорів із TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП. Також, відповідач зазначив про те, що в акті йде мова про дві процедури закупівлі. Так, висновок про відсутність порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» стосується процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір підряду від 18.10.2017 № 3-146-02-17-00073. Водночас, порушення позивачем посадових обов`язків встановлено щодо закупівель, які проводилися згідно «Процедури закупівлі устаткування» № ПЗУ.ЦСВЯП.02.3146021700073 від 21.03.2018, яка прийнята на виконання умов вказаного договору підряду. Окремо відповідач зазначає про дотримання відповідачем порядку звільнення позивача. Та зазначив про те, що днем виявлення порушення слід вважати 01.09.2020, оскільки саме в цей день роботодавець погодив подання тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП АПІ М. Божка від 31.08.2020 про звільнення позивача, а тому звільнення відбулось із дотриманням встановленого строку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача Пальченко О.А. заперечувала проти задоволення позову. Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи. Наказом від 22.03.2012 № 24-к [PERSON] призначено на посаду заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» ДГІ «НАЕК «Енергоатом», а наказом від 31.01.2019 № 99-к переведено з 01.02.2019 на посаду першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - ВП «Атомпроектінженіринг», ВП АПІ. 18.06.2020 на адресу відповідача надійшов лист Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 16.06.2020 № 01-142/21236 щодо встановлення на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 5 ст. 191 КК України обставин використання службового становища першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП АПІ [PERSON] стосовно діяльності ВП АПІ під час укладання та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (далі - ЦСВЯП) (том 1, а.с. 55-57). На підставі вищевказаного листа НАБУ та наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.06.2020 № 476 (інв. 117303) «Про проведення службового розслідування» (зі змінами, внесеними наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.06.2020 № 481) (том 2, а.с. 277) було створено комісію для проведення службового розслідування щодо діяльності ВП АПІ під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП. За результатами службового розслідування складено акт від 05.08.2020, затверджений тимчасово виконуючим обов`язки президента відповідача 07.08.2020 (том 1, а.с. 31-49). Відповідно до висновків акта, за результатами проведеного службового розслідування порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час організації та проведення процедур закупівлі будівельних робіт по проекту «Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України не встановлено. Водночас, перевірка питання закупівлі генеральним підрядником обладнання виявила, що процес погодження ВП «Атомпроектінжиніринг» носив формальний характер. Зокрема, таке погодження в окремих випадках відбувалося без наявних специфікацій та номенклатури обладнання, а вартість закупівлі у 2-11 перевищувала середньо ринкові ціни. Як наслідок, сума перевитрат коштів становила лише по 9-ти дослідженим закупівлями щонайменше 19,6 млн. гривень. Також встановлено, що у ВП «Атомпроектінжиніринг» порушується внутрішній установлений порядок погодження проектів договорів. У вказаному акті зроблено посилання на пункт 2.15.6 «Положення про порядок укладання та ведення договорів (контрактів)» ПЛ-Д.46.029-18 та вказано, що проект договору візується керівником відповідного структурного підрозділу ВП АПІ (або особою, що її заміщує) або в письмовому вигляді надаються зауваження та пропозиції із заповненням відповідного розділу маршрутного аркуша. Фактично, за відсутності керівників відповідного структурного підрозділу ВП АПІ, які зобов`язані візувати проекти договорів - особи, що їх заміщували призначались і деякі договори та додаткові угоди перелічені в акті залишались частково без розгляду та погодження. Відповідно до пункту 2.15.40 «Положення про порядок укладання та ведення договорів (контрактів)» ПЛ-Д.46.029-18: «якщо договори (додаткові угоди) підписані уповноваженими особами без погодження та візування в установленому Положенням порядку, або без усунення усіх зауважень, які були надані відповідними структурними підрозділами ВП АПІ, вся повнота відповідальності за відповідність таких договорів діючому законодавству та інтересам компанії покладається на посадових осіб, які їх підписали. Відповідно до змісту вказаного акта виявлено, зокрема, що «першим заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок [PERSON] під час узгодження генеральному підряднику закупівлі обладнання, що призвело до перевитрат коштів Компанії на суму 19,6 млн грн., та окремих недоліків будівельного характеру порушено вимоги пункту 4.1.3, в частині неналежного управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива, пункту 4.1.4, в частині неналежної організації та управління ВП АПІ в області капітального будівництва ЦСВЯП, пункту 4.2.19, в частині неналежного здійснення контролю та супроводу робіт, що забезпечуються Замовником, пункту 4.3.5 в частині неналежного здійснення супроводження виконання договорів, а також пунктів 6.2.1, 6.2.3 та 6.2.11 щодо відповідальності за невиконання, неповне та неналежне виконання посадових обов`язків посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ІП-К. 46.330-19». Відповідно до пунктів 1, 3 заключної частини акта, комісією запропоновано: тимчасово виконуючому обов`язки генерального директора ВП «Атомпроектінженіринг» М. Божку, за результатами опрацювання Акта службового розслідування, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності працівників ВП АПІ, які були відповідальними за погодження вартості закупівлі генеральним підрядником обладнання та відповідальних за контроль та приймання робіт; за порушення вимог пунктів 4.1.3, 4.1.4, 4.2.19, 4.3.5, 6.2.1, 6.2.3 та 6.2.11 посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ІП-К.46.330-19 розглянути питання доцільності перебування [PERSON] на посаді першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок. Пояснення по суті акта позивачем надано пояснювальною запискою від 17.08.2020 № 03-46/2087 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом». У даних поясненнях зазначено про те, що всі проекти договорів, які надходили до ВП АПІ відповідно до п. 2.2. Положення про порядок укладання та ведення договорів (Контрактів) ПЛ-Д.46.029-18 ВП АПІ (далі - Положення) резолюцією генерального директора обов`язково спрямовувались відповідальним підрозділам ВП АПІ на опрацювання. Після відповідного опрацювання підрозділом-куратором проекти договорів передавались до інших структурних підрозділів згідно з розподілом функціональних обов`язків і відповідальності при укладанні і веденні договорів, що укладаються у ВП АПІ, визначених у п. 5 Положення, для перевірки на вказані у п. 5 вимоги у послідовності, визначеній п. 2.15.5 Положення. Після всебічного опрацювання проект договору візувався керівником відповідного структурного підрозділу за умов відсутності зауважень (або формулювались відповідні зауваження та повертався проект договору для опрацювання зауважень) із заповненням відповідного розділу маршрутного аркуша. Якщо керівник відповідного підрозділу на даний час був відсутній на роботі з поважних причин (лікарняний, відпустка, відрядження та ін.) на маршрутному аркуші робилася відповідна відмітка. Візування проекту договору за відсутності керівника можливо лише іншою особою, яка його заміщує. Видання відповідних наказів на заміщення посадових обов`язків відсутнього керівника структурного підрозділу у ВП АПІ відноситься виключно до повноважень генерального директора ВП АПІ. Відповідно до п. 2.15.40 Положення, вся повнота відповідальності за відповідність договорів діючому законодавству та інтересам компанії покладається на посадових осіб, які їх підписали. Всі договори підписувались генеральним директором ВП АПІ. В подальшому, відповідно до п. 2 наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.08.2020 № 678 «Про вжиття заходів за результатами службового розслідування» за порушення пунктів 4.1.3, 4.1.4, 4.2.19, 4.3.5 Посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ІП-К.46.330-19 позивачу відмінено надбавку за високі досягнення в праці з 01.08.2020 (том 1, а.с. 27, 30). Цим же наказом (п. 1.3) зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП АПІ М. Божка розглянути питання відповідності [PERSON] займаній посаді та, за необхідності, внести відповідне подання (том 1, а.с. 27). У зв`язку з цим службовою запискою тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП АГО М. Божка від 31.08.2020 № 02-46/2222 «Щодо дисциплінарного стягнення» на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» П. Котіна, внесене подання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Відповідно до резолюції керівника ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.09.2020 на цьому документі погоджено звільнення позивача (том 2, а.с. 182). Відповідно до згаданої службової записки від 31.08.2020 № 02-46/2222, наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.09.2020 № 1062-к за незадовільну роботу з організації закупівлі під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП, що призвело до значних перевитрат коштів, позивача звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України (том 2, а.с. 186). В період з 02.09.2020 по 11.09.2020 позивач перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності (том 2, а.с. 183). Відповідач листом від 30.09.2020 № 13000/07 повідомив позивача про необхідність отримати трудову книжку, про що свідчить текст листа та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (том 2, а.с. 185). Оцінка обставин, встановлених судом. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, було наслідком службового розслідування щодо діяльності ВП АПІ під час укладення та виконання договорів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП. Порушення позивачем посадових обов`язків стосувалося закупівель, які проводилися згідно «Процедури закупівлі устаткування» № ПЗУ.ЦСВЯП.02.3146021700073 від 21.03.2018, яка прийнята на виконання умов договору підряду (надалі - Процедура). Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, рішенням тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено тендерну документацію на закупівлю: ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури) (том 1, а.с. 157). У подальшому між ВП АПІ та TOB «БК «УКРБУДМОНТАЖ» укладено договір підряду від 18.10.2017 № 3-146-02-17-00073 на суму 928 997 128,00 грн у т.ч. ПДВ (далі - Договір підряду) (том 1, а.с. 157). Через необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту будівництва ЦСВЯП, за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 ВП АПІ паралельно Договору підряду уклав сім договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» по об`єкту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС Україна» на здійснення додаткових будівельних робіт на загальну суму 431685794,45 грн. з ПДВ, в якій було застосовано переговорну процедуру закупівель (том 1, а.с. 157-158). На виконання вимог Процедури, Генпідрядник листами направляв до ВП АПІ на узгодження протоколи засідання тендерної комісії ТОВ «БК Укрбудмонтаж» з ціновими пропозиціями щодо вартості устаткування та постачальників цього устаткування, які ВП АПІ листами погоджував закупівлю та її вартість (том 1, а.с. 158). В рамках проведення службового розслідування проведено порівняльний маркетинговий аналіз вартості устаткування, яке закуповувалось ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за відповідними погодженнями ВП АПІ (том 1, а.с. 158). Відповідно до змісту вказаного акта виявлено, що першим заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок [PERSON] під час узгодження генеральному підряднику закупівлі обладнання, що призвело до перевитрат коштів Компанії на суму 19,6 млн гри, та окремих недоліків будівельного характеру порушено вимоги пункту 4.1.3 в частині неналежного управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива, пункту 4.1.4 в частині неналежної організації та управління ВП АПІ в області капітального будівництва ЦСВЯП, пункту 4.2.19 в частині неналежного здійснення контролю та супроводу робіт, що забезпечуються Замовником, пункту 4.3.5 в частині неналежного здійснення супроводження виконання договорів, а також пунктів 6.2.1, 6.2.3 та 6.2.11 щодо відповідальності за невиконання, неповне та неналежне виконання посадових обов`язків посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ІП-К. 46.330-19. З долучених відповідачем доказів, листів, якими погоджувались зазначені закупівлі, також вбачається, що вказані листи складалися та підписувалися починаючи з квітня 2018 року по травень 2019 року (том то, а.с. 154-180). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, при виборі та застосування норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Outcome: partial