Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що вона є власницею автомобіля марки «ЗАЗ 11028», номерний знак [NUMBER]. 22 червня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на польовій дорозі, що розташовується в с. Жовтневому Бориспільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль був пошкоджений. Вартість його ремонту становить 5127 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який, керуючи трактором марки «МТЗ», номерний знак [NUMBER], в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, тому допустив зіткнення з автомобілем позивача. На цій підставі у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5127 гривень. [PERSON] відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її ко-ристь матеріальну шкоду у розмірі 5127 гривень. Крім того, вона просить стягнути з від-повідача витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та витрати, пов'язані з проведенням автотоварозначого дослідження, у розмірі 630 гривень 28 копі-йок. У судовому засідання [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов частково. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним. Крім того, винним у вчиненні дорож-ньо-транспортної пригоди є [PERSON], який перебував за кермом автомобіля позивача. З огляду на ці обставини [PERSON] просить суд стягнути з нього лише половину розміру матеріальної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «ЗАЗ 11028», номер-ний номер [NUMBER]. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорт-ного засобу серії [NUMBER], виданого на ім'я позивача (а.с.7). З копії довідки інспектора ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.8) та копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10) вбачається, що 22 червня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на польовій дорозі, що розташо-вується в с. Жовтневому Бориспільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «ЗАЗ 11028», номерний знак [NUMBER], був пошкод-жений. Вартість ремонту цього автомобіля становить 5127 гривень. Ця обставина підтверд-жується копією звіту автотоварознавчого дослідження (а.с.13-43). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. [PERSON] не надав суду докази, які спростовують достовірність звіту автотоваро-знавчого дослідження. Доводи відповідача про те, що розмір матеріальної шкоди є за-вищеним, нічим не підтверджуються, є надуманими та оцінюються судом критично. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяль-ністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обстави, що мають істотне значення. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року (а.с.9) вбачається, що [PERSON], керуючи трактором марки «МТЗ», номерний знак [NUMBER], в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України не був уважним, не до-тримався безпечного інтервалу, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 11028», номерний знак [NUMBER]. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 22 червня 2013 року він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11028», номерний знак [NUMBER], рухався по ґрунтовій дорозі в с. Жовтневому Бориспільського району. Йому на зустріч рухався трак-тор марки «МТЗ», номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач. Свідок [PERSON] зупинив автомобіль для того, щоб пропустити трактор. [PERSON] почав об'їжджати, од-нак причепом зачепив автомобіль. З огляду на ці обставини суд вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. На цій підставі у нього виникло зобов'язання відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5127 гривень. Відповідач відмовляється добровільно виконати це грошове зобов'язання. Тому для відновлення порушеного права з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у роз-мірі 229 гривень 40 копійок. Це підтверджується квитанцією (а.с.1). Крім того, з копії кви-танції (а.с.44-45) вбачається, що у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження позивач витратив грошові кошти у розмірі 630 гривень 28 копійок (550 + 80,28). Позов задоволено повністю. Тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 630 гривень 28 копійок.

Outcome: approved