Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву у якій визнав позов повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. в судове засідання не з`явилися подала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 06.08.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прибув до р. Дністер в урочище «Бабинська стінка» Національного природоохоронного парку (Дністровського водосховища) с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області. В подальшому [PERSON] на гумовому човні марки «Storm», виплив на Дністровське водосховище, де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив заборонені знаряддя лову дві власні риболовецькі сітки: одна довжиною 50 м. висотою 3. м. розміром вічка 4*4 мм та друга довжиною 30 м., висотою 3 м., розміром вічка 4*4 мм. Після цього, 07.08.2020 близько 04.00 год. [PERSON] на вказаному гумовому човні марки «Storm SТ-260» знову виплив на Дністровське водосховище, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні насідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою встановлених ним раніше риболовних сіток здійснив незаконний вилов різного виду риби, після чого був виявлений працівниками управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль). Таким чином, [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, «Про внесення доповнень до Правил любительського у спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерством аграрної політики України № 224 від 15.06.2004, ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про Червону книгу України», ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів.. Внаслідок протиправних дій [PERSON] здійснив незаконний вилов різних видів риби в загальній кількості 87 штук, а саме: 69 штук риби виду «Лящ звичайний», загальною вагою 21 кг, вартістю 11730 гривень; 16 штук риби виду «Плітка звичайна», загальною вагою 2 кг 800 грам, вартістю 1360 гривень; 1 штука риби виду «Рибець звичайний» вагою 200 грам, вартістю 255 гривень; 1 штука риби виду «Вирезуб причорноморський» вагою 1 кг. 300 грам вартістю 10000 гривень, яка занесена до Червоної книги України, чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 23345 гривень. Дані обставини встановлені вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.10.2020 року по справі № 717/989/20. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] заподіяв шкоду державі на суму 23345 гривень, яка розрахована згідно Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~листопада 2011\~року №1209 «Про затвердження для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» та № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)». Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Згідно п.7 ч.3 ст. 29 та п.7.ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків; Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути 1051 гривню судового збору. При цьому суд враховує, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.4 статті 7 Закону України „Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, так як дана справа стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст.ст. 37, 47 Закону України\~Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved