Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.02.2010 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-474/2010 визнано незаконним та скасовано накази Міністра оборони України № 674 від 31.12.2008 та № 75 від 19.02.2009 про дострокове розірвання контракту та звільнення [PERSON] з посади директора ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат», зобов'язано поновити [PERSON] на роботі на посаді директора ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат». Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.11.2010 стягнуто з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 120854 грн. 94 коп. Позивачем дане рішення суду виконано виплачено [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120854 грн. 94 коп. та сплачено до Пенсійного фонду України єдиний соціальний внесок у розмірі 6 836 грн. 62 коп. Враховуючи те, що наказ про звільнення підписував [PERSON], як Міністр оборони України, його дії визнані протиправними щодо звільнення [PERSON], останньому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та сплачено внески, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача виплачених коштів в розмірі 127691 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За викладених обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» є державним підприємством Міністерства оборони України, діяльність якого регулюється законодавством України, наказами Міністерства оборони України та Статутом підприємства. Відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» визначено, що Контракт з керівником державного суб'єкта господарювання укладається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 19.031993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності». 12.10.2005 Наказом Міністра оборони України № 617 з [PERSON] було продовжено термін дії контракту. Наказом Міністра оборони України [PERSON] від 31.12.2008 № 674 та № 75 від 19.02.2009 року звільнено з роботи директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» [PERSON] Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.02.2010 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-474/2010 визнано незаконним та скасовано накази Міністра оборони України [PERSON] № 674 від 31.12.2008 та № 75 від 19.02.2009 про дострокове розірвання контракту та звільнення [PERSON] з посади директора ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат», зобов'язано поновити [PERSON] на роботі на посаді директора ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат». Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.11.2010 стягнуто з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 120854 грн. 94 коп. 05.08.2011 відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 16.11.2010. Позивачем дане рішення суду виконано виплачено [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120854 грн. 94 коп. та сплачено єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України у розмірі 6 836 грн. 62 коп. (а.с. 26-28) Статтею 134 п. 8 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 127 691 грн. 56 коп. для покриття матеріальної шкоди, заподіяної ним ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», у зв'язку з виплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як незаконно звільненого працівника. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем судовий збір в розмірі 1276 грн. 91 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved