Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 лютого 2000 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/6 частку домоволодіння, яке розташоване по вул. Некрасова, № 30 в с. Маршинці Новоселицького району. Вона як спадкоємець по заповіту своєчасно прийняла спадщину. 18 вересня 2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого також відкрилася спадщина на 1/6 частку вищевказаного домоволодіння. Спадщину після його смерті як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла його дружина [PERSON]. Однак, оскільки при житті спадкодавці не отримали правовстановлюючих документів на домоволодіння, вона не може оформити на себе право власності на вказане спадкове майно. Просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON] та на 1/6 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. До закінчення підготовчого судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідачі звернулися до суду з позовом до позивача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 18 вересня 2003 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/6 частку домоволодіння, яке розташоване по вул. Некрасова, № 30 в с. Маршинці Новоселицького району. Спадщину після його смерті як спадкоємці за законом першої черги своєчасно прийняли його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, оскільки при житті спадкодавець не отримав правовстановлюючих документів на домоволодіння, вони не можуть оформити на себе право власності на вказане спадкове майно. Просили суд визнати за кожним право власності на 1/24 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів первісний позов визнав частково, зустрічний позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій зустрічний позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в той самий час зустрічний позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки Маршинецької сільської ради Новоселицького району № 845 від 11 жовтня 2018 року станом на 1990-1991 роки домоволодіння, яке розташовано по вул. Некрасова, № 30 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до дворів колгоспного типу, в якому були зареєстровані та проживали шестеро осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в силу чого виходячи з положень ст. 123 ЦК УРСР в редакції 1963 року кожен з них мав рівні долі у колгоспному дворі, тобто по 1/6 частці домоволодіння. Житловий будинок вказаного домоволодіння побудований в 1988 році на відведеній для вказаної мети земельній ділянці та зареєстрований в Маршинецькій сільській раді Новоселицького району в погосподарській книзі із наданням відповідної адресної частини, що підтверджується технічним паспортом домоволодіння. Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що житловий будинок та господарські споруди вказаного домоволодіння побудовані відповідно до діючого на час їх будівництва законодавства, належним чином були зареєстровані органом місцевого самоврядування і належали зареєстрованим та проживаючим в ньому станом на 1991 рік особам на праві спільної сумісної власності. 15 лютого 2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/6 частку вказаного домоволодіння. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР в редакції 1963 року, діючої на час виникнення вказаних правовідносин, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при успадкуванні по закону спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти, подружжя та батьки померлого. Зі змісту ст. 548 ЦК УРСР вбачається, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно п. 1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно заповіту, який був складений 03 грудня 1999 року та посвідчений секретарем Маршинецької сільської ради Новоселицького району, спадкодавець [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] все своє майно. Спадщину за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняла [PERSON], яка на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, чим вступила у володіння та управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Маршинецької сільської ради Новоселицького району № 848 від 11 жовтня 2018 року чим вступила в управління та володіння спадковим майном. 18 вересня 2003 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/6 частку вказаного домоволодіння. Спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняли по 1/24 частці домоволодіння як спадкоємці по закону 1 черги його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем, чим вступили в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Маршинецької сільської ради № 786 від 27 вересня 2018 року. Однак, у звязку із смертю спадкодавців та відсутністю за ними правовстановлюючих документів на домоволодіння, нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння. Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем по заповіту після смерті її матері, спадщину прийняла своєчасно, інших спадкоємців за заповітом не має, то право власності на частку, яка належала її матері [PERSON] слід визнати за нею в порядку спадкування за заповітом. Щодо частки у домоволодінні, яка належала [PERSON], то зважаючи на те, що відповідачі нарівні з позивачем є спадкоємцями за законом 1 черги після смерті їх батька [PERSON] та своєчасно прийняли спадщину, то суд вважає їх вимоги обґрунтованими, у звязку із чим, у задоволенні первісного позову в цій частині слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити та визнати за відповідачами та позивачем право власності по 1/24 частки вказаного домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 120, 123, 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: partial