Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В вересні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою,в якій зазначає,що на підставі договору дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В.,він є власником 19/100 частини будинку [ADDRESS]. Заявник звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейникової Н.О. для посвідчення правочину по відчуженню (даруванню) належної йому частини нерухомого майна. Однак при перевірці документів було встановлено, що у вищезазначеному договорі дарування від 13.02.1996 року допущена описка у написанні прізвища заявника. При складанні тексту договору дарування української мовою,прізвище заявника було зазначено «[PERSON]», однак у паспорті громадянина України та в картції фізичної-особи платника податків прізвище заявника українською зазначено «[PERSON]», російською також «[PERSON]». Прізвище заявника в договрі дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В. та в технічному паспорті на будинок зазначено «[PERSON]». Посилаючись на те, що виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та правовстановлюючих документах на будинок перешкоджають вчинити правочин щодо власності ,виправити описку у договорі дарування неможливо,спір про право відсутній,просить суд встановити юридичний факт,що договір дарування від 13.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-187, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В. про дарування 19/100 частини будинку [ADDRESS], в якому стороною договору зазначений [PERSON], належить [PERSON]. В судове засідання заявник не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав на задоволені наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О., подала заяву про розгляд справи без її участі. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як встановлено з матеріалів справи, заявник [PERSON] народився [INFO] року в м.Запоріжжі,про що зазначено у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. 13.02.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 3-187, якій був посвідчений державним нотаріусом П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисильовою В.В.,відповідно до цього договору [PERSON] подарував [PERSON] 19/100 частини будинку [ADDRESS]. Право власності заявника на вказану частину будинку підтверджується також копією інвентарної справи. Відповідно до договору дарування від 13.02.1996 року [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] 19/100 частини будинку [ADDRESS]. З тексту свідоцтва вбачається, що прізвище заявника було зазначено «[PERSON]» ,згідно відомостей паспорту громадянина України прізвище заявника українською мовою зазначено «[PERSON]». З викладеного встановлено,що правовстановлюючі документи заявника на чатину будинку містять розбіжності щодо зазначення прізвища співвласника,що створює йому перешкоди у вчиненні правочинів відносно нерухомого майна. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки іншим способом заявник не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на частину будинку,від якого залежить реалізація її майнових прав ,він обґрунтовано звернувся до суду із вказаною заявою окремого провадження за відсутності спору про право .

Outcome: approved