Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

В вересні 2020 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та після зміни позовних вимог на підставі заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2020 просить суд: стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 187839 гривень 72 копійки, а також сплачений судовий збір у розмірі 2818 гривень (а. с. 2-4, 53-54). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.06.2019 по пр.Перемоги, 82/4 у м.Києві сталась ДТП за участю транспортних засобів «Шевроле Авео» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота Рав4»реєстраційний номер [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі договору добровільного страхування №640580402.18 від 24.08.2018. Згідно рахунку на ремонт ТОВ «Самміт Моторз Україна» №СМУ00018183 від 19.06.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Рав4» реєстраційний номер [NUMBER] складає 286839 гривень 72 копійки. Згідно Звіту про оцінку автомобіля «Тойота Рав4» реєстраційний номер [NUMBER] №0149 від 20.01.2020 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 322654 гривні 69 копійок. Вартість матеріального збитку (оцінена шкода), завдана власнику застрахованого автомобіля «Тойота Рав4» реєстраційний номер [NUMBER] складає 240249 гривень 34 копійки. Позивач зазначає що 11.07.2019 виплатив власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 286839 гривень 72 копійки. Вказує, що Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 23.08.2019 відповідача [PERSON] було взнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле Авео» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ НАСК ОРАНТА« на підставі полісу №АМ/7024099. 11.03.2020 позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про компенсацію суми страхової виплати за договором добровільного страхування у розмірі 100000 гривень. Позивач зазначає, що, враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 286839 гривень 72 копійки, наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача, позивач вважає, що решта шкоди підлягає стягненню з відповідача, як особи відповідальної за заподіяння завданої шкоди (винуватця ДТП) та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ст.2 ст.1187 та ч.1 ст.1194 ЦК України. В Заяві про збільшення суми позовних вимог позивач додатково зазначив, що з отриманої відповіді ПАТ НАСК «Оранта» йому стало відомо, що згідно з полісом №АМ/7024099 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх осіб) у розмірі 100000 гривень передбачена франшиза 1000 гривень (а.с.53-54). Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.49). У судове засідання представник позивача не з`явився, але направив суду заяву, за змістом якої не заперечує проти розгляду цивільної справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування №640580402.18 зі строком дії з 24.08.2018 до 23.08.2019, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Тоуоta RAV-4», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-16). Також встановлено, що 07.06.2019 о 04 год. 39 хв. в м.Києві по просп.Перемоги, 82/4 напроти будинку 59, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Рав4» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті даної Дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року (справа №761/24270/19) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9). Суд звертає увагу, що описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вищевказаній постанові « [PERSON] » не перешкоджає суду ідентифікувати особу відповідача, враховуючи, що дата народження та адреса реєстрації відповідача, зазначені у довідці Щасливської сільської ради Бориспільського району (а.с.48) співпадають з даними, вказаними у постанові (а.с.9). Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду м.Києва, в судовому засіданні водій [PERSON] повністю погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав (а.с.15). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , був пошкоджений застрахований автомобіль «Тоуоta RAV-4» д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] (а.с.27) завдана матеріальна шкода. Згідно звіту № 0149 про оцінку автомобіля «Тоуоta RAV-4» держномер [NUMBER] , складеного 20 січня 2020 року а результатами оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуоta RAV-4» д.р.н. [NUMBER] після пошкодження при ДТП складає 322654,69 гривень, а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та величини втрати товарної вартості) складає 240249,34 гривні (а.с.24-29). Разом з цим згідно рахунку-факту від 19.06.2019, складного Товариством з обмеженою відповідальністю «САМІТ МОТОРЗ Україна», яке надає послуги з гарантійного обслуговування автомобілів марки Toyota, вартість робіт з відновлення належного [PERSON] автомобіля «Тоуоta RAV-4» д.р.н. [NUMBER] становить 286838,72 гривні. На підставі вищезазначеного рахунку позивачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 26.06.2019 було складено страховий акт № 2003411 та визначено, що розмір страхового відшкодування складає 286839, 72 гривні. Згідно з платіжним дорученням №8957 від 11 липня 2019 року позивач на виконання умов Договору добровільного страхування №640580402.18 (підпункт 2.1.2 п.2 Договору) перерахував суму страхового відшкодування 286839,72 гривні на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено з інформації, наданої ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»» від 16.09.2020 (а.с.55,56), НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/7024099 від 19.06.2018, період дії з 20.06.2018 по 19.06.2019, забезпечений транспортний засіб за яким - Chevrolet Aveo, д.н.з [NUMBER] . З долученого до відповіді витягу із ЦБД МТСБУ вбачається, що ліміт страхового відшкодування за шкоду майну за вказаним полісом становить - 100000 гривень, франшиза - 1000 гривень (а.с.56). Як стверджує позивач, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про компенсацію суми страхової виплати в межах визначеного ліміту (а.с.44), та згідно з поданою заявою про збільшення суми позовних вимог (а.с.53-54) просить врахувати , що визначена полісом обов`язкового страхування №АМ/7024099 франшиза 1000 гривень не відшкодовуються страховиком. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Таким чином, відповідач [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між розміром страхового відшкодування, перерахованої позивачем за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Тоуоta RAV-4» д.р.н. [NUMBER] , та сумою страхового відшкодування, що належить позивачу до виплати від страховика відповідача, що становить 187839,72 гривні (286839,72 грн. - (100000 грн.-1000 грн.)). При цьому суд звертає увагу, що вартість відновлювального ремонту, а відповідно, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, менший від розміру, визначеного суб`єктом оціночної діяльності (286839,72грн. та 322654,69грн.), враховує, що відповідно до вимог ст..29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. А також, суд враховує, що в силу вимог ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим і доведним і на користь позивача слід стягнути виплачену ним за договором страхування вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП транспортного засобу з урахуванням, що 99000 гривень (ліміт страхової суми за виключенням франшизи) позивач має право отримати від страховика відповідача в порядку, визначеному ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- За змістом ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2817,60 гривень (а.с.1), яка, з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, складає 1,5% від ціни позову - стягнутих з відповідача на користь позивача суми коштів (187839,72грн. х0,015). На підставі викладеного,

Outcome: approved