Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору від 27 січня 2012 року, укладеного між сторонами по справі та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №741. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачкою не виконуються умови договору, оскільки він як батько вже тривалий час позбавлений зустрічей з дитиною через зміну відповідачкою свого місця проживання та уникнення контактів із позивачем, тим самим позбавляючи дитину зустрічей з батьком. В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не сплачує аліменти на утримання дитини та не цікавиться життям дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2016 року, яке набрало чинності 14 серпня 2012 року, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] За час шлюбу у подружжя народилась донька - Дарина, [INFO]. 27 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір, в якому було визначено між подружжям місце проживання дитини, а також визначено зобовязання батьків по відношенню до дитини та одне одного, щодо утримання та спілкування з дитиною. Відповідно до частин 1-2 ЦК України статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Як слідує з матеріалів справи та із пояснень сторін, між позивачем по справі та [PERSON] склались неприязні стосунки з часу створення останньою нової сімї. Так, відповідачка змінила місце проживання не повідомивши про це позивача по справі, як то передбачено умовами договору, що унеможливило зустрічі позивача по справі зі своєю донькою. Позивачем з липня 2015 року вживались заходи щодо зясування місцезнаходження колишньої дружини та доньки, що підтверджується численними відповідями на звернення (а.с.12, 13, 14,15,16,17, 22). При цьому, суд не приймає в якості доказу виконання умов спірного договору з боку відповідача лист від 20 серпня 2015 року, з якого слідує що [PERSON] повідомляє позивача про зміну місця проживання, оскільки доказів вручення даного листа [PERSON] суду не надано. Більше того, як слідує з листа Хмельницького міського центру соціальних служб сімї, дітей та молоді від 27 липня 2015 року, психолог центру [PERSON] спілкувалась в телефонному режимі із відповідачкою, оскільки позивач звернувся до Центру з проханням допомоги у вирішенні конфлікту з [PERSON] щодо участі у вихованні дитини, на що остання повідомила, що зустрічі батька з дитиною не відбуватимуться до врегулювання конфлікту позивача із чоловіком, з яким перебуває в шлюбі, що прямо суперечить умовам договору. Більше того, 25 серпня 2016 року позивач разом із представниками служби у справах дітей та дільничним інспектором за місцем проживання відповідача намагався зустрітися з донькою, однак відповідачем було вчинено перешкоди у зустрічі батька ти дитини, дана обставина підтверджується листом Служби у справах дітей від 2 вересня 2016 року №464. Крім того, як слідує з показів свідків [PERSON], [PERSON], що є бабусею та дідусем дитини, [PERSON] почала перешкоджати зустрічам з онукою після створення нової сімї. Будь-яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем суду не надано, при цьому суд не приймає до уваги в якості доказів виконання умов спірного договору [PERSON] листи повідомлення датовані вереснем жовтнем 2016 року, оскільки до таких дій відповідача спонукала вже наявність судового розгляду щодо виконання умов спірного договору. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що спірний договір слід розірвати в звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved