Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що позивачу належить ? частка в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району. [PERSON] є власницею іншої ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Відповідач не проживає в житловому будинку та не приймає участь в його утриманні. Між сторонами існують конфліктні відносини, спільне володіння і користування житловим будинком є неможливим. Тому [PERSON] просить суд припинити право відповідача на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району; визнати за позивачем право власності на ці обєкти нерухомого майна та стягнути на користь [PERSON] вартість її частки в розмірі 354400 гривень. У судовому засіданні [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] підтримують позов. Вони додатково посилаються на те, що відповідач проживає в [INFO]. В цій квартирі зареєстро-вано місце проживання її дочки [PERSON] та онучок [PERSON] та [PERSON] Однак вони перебувають за межами України. [PERSON] є єдиною осо-бою, яка проживає в квартирі. Тому [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON] просять суд задовольнити позов. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що частка відповідача є значною, а житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами може бути поділений в натурі. Крім того, квартира [ADDRESS] є однокімнатною. В ній зареєстровано місце проживання пяти осіб. Право [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користування цією квартирою не припинено. Вони мають намір проживати в ній. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] має тяжкі житлові умови. Припинення права на частку в спірному житловому будинку завдасть істотної шкоди відповідачу. Тому [PERSON] та її пред-ставник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року (а.с.5-8) за [PERSON] визнано право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Борис-пільського району; за позивачем визнано право власності на іншу ? частку в цих обєк-тах нерухомого майна. 24 липня 2015 року [PERSON] уклала з відповідачем договір дарування (а.с.34-35), за яким вона безоплатно відчужила у власність [PERSON] ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишень-ки Бориспільського району. Таким чином, [PERSON] та відповідачу належить по ? частці в цих обєктах нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтере-сам співвласника та членам його сімї. Згідно з ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З копії висновку про вартість обєкта оцінки (а.с.10) вбачається, що вартість ? част-ки в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Ви-шеньки Бориспільського району становить 354400 гривень. 13 листопада 2015 року пози-вач вніс на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в цьому розмірі. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.19-20). Однак розмір частки [PERSON] є співрозмірним половині вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Ця обставина свідчить про те, що частка відповідача є значною. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок будівельно-технічної експертизи на підтвердження того, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району не може бути поділений в натурі. Навпаки, з копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.53-56) вбачається, що загальна площа цього обєкту нерухомого майна становить 204,8 кв.м. Він складається з двох поверхів, на яких розташовуються 6 житлових кімнат та 10 допоміжних приміщень. Загальна площа спірного житлового будинку та кількість приміщень, з якого він склада-ється, свідчать про те, що цей обєкт нерухомого майна є подільним. З довідки ЖБК «Молодіжний-18» №15 від 8 лютого 2016 року (а.с.33) вбачається, що [PERSON] проживає в однокімнатній квартирі [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровано місце проживання її сина [PERSON], її дочки [PERSON] та двох онучок [PERSON] і [PERSON] Ця обставина свід-чить про те, що умови проживання відповідача є тяжкими. Припинення права [PERSON] на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району завдасть істотної шкоди інтересам від-повідача. В матеріалах цивільної справи містяться письмові докази (а.с.44-52), з яких вбача-ється, що [PERSON] і [PERSON] перебувають за межами України. Однак ця обставина не має жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки в мате-ріалах цивільної справи відсутня копія рішення суду про визнання цих осіб такими, що втратили право користування квартирою №137 по вул. О. Кошиця, 10/21 в м. Києві. [PERSON] та [PERSON], як і [PERSON] та [PERSON], зберігають за собою право проживати в цій квартирі. З огляду на це суд вважає, що підстави для припинення права [PERSON] на її ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району відсутні. У задоволенні позову в частині цієї ви-моги належить відмовити. Грошові кошти в розмірі 354400 гривень, внесені на депозит Бориспільського міськрайонного суду, належить повернути позивачу. Встановлено, що між сторонами існують конфліктні відносини. Однак ця обставина не є підставою для припинення права відповідача на частку в житловому будинку з на-двірними будівлями та спорудами. Адже [PERSON] має право предявити позов про поділ цих обєктів нерухомого майна або встановлення порядку користування ними. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлено, що позивач не є власником всього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому він не має права вимагати в судовому порядку визнання за ним права власності на ці обєкти нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за [PERSON] права власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.16-17). Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed