Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В жовтні місяці 2017 року позивачі звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи: відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження. В обґрунтування позову зазначили, що позивачам на праві власності належить частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Спірна квартира була приватизована на членів сім'ї: матір - [PERSON], батька - [PERSON], брата - [PERSON], позивача - [PERSON] та на позивача - [PERSON], в спільну власність. Після смерті матері позивача - [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на частину квартири. В 2017 році [PERSON] звернулася до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на частину квартиру після померлої [PERSON], проте державний нотаріус постановою від 08.04.2017 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частину спірної квартири, яка належала померлій матері у зв'язку арештом, який був накладений державною виконавчою службою. Позивачі вказують, що арешт було накладено постановою відділу державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровського районі від 15.08.2006 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» у справі про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу. Також в постанові було зазначено, що [PERSON] належить 1/5 частина квартири, проте державний виконавець наклав арешт на всю [ADDRESS]. Позивачі зазначають, що вони звернулися до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району за скасуванням арешту на їх частину майна, проте державним виконавцем була надана відповідь, що виконавче провадження не збереглося, а також, що позивачі не є стороною виконавчого провадження. Оскільки накладення арешту на все майно порушує право спільної часткової власності позивачів на квартиру, вони просять суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] накладеного постановою державного виконавця державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська Савченко Я.О. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 15.08.2006 року у виконавчому провадженні в/л №12-92 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та скасувати заборону на її відчуження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.11.1996 року [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим 31 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1433. В 2012 році [PERSON] звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], проте державний нотаріус постановою від 08.14.2017 року відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська Савченко Я.О. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі в цілому на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386-391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те що квартира [ADDRESS]належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2006 року, винесена державним виконавцем державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська Савченко Я.О. порушує право власності позивачів, суд вважає позовні вимоги позивачів обгрунтовуваними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved