Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

В грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладені кредитний договір №К-4364233 та іпотечний договір для забезпечення виконання її зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку: садовий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,07 га, для колективного садівництва, кадастровий номер [NUMBER] . Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 971 334,60 грн. 05 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги №178/К відповідно до якого право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь вказаної фінансової компанії. В той же день між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. 16 травня 2018 року між позивачкою та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладений договір №178/К/1 про відступлення прав вимоги відповідно до якого на її користь відступлено право вимоги за кредитним договором №К-4364233, розмір заборгованості, що було відступлено становить 3 653 528,96 грн. 16 травня 2018 року між позивачкою та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого позивачка по відношенню до [PERSON] є кредитором за кредитним договором №К-4364233 та іпотекодержателем за іпотечним договором. 15 листопада 2018 року вона дізналася, що Бородянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області накладений арешт на предмет іпотеки та переданий на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Оскільки наявність арешту перешкоджає позивачці реалізувати своє право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна в порядку позасудового врегулювання і вказані дії грубо порушують її права як кредитора та іпотекодержателя просила зняти арешт із заставленого майна, накладеного постановою Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №51053984, що належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці [PERSON] , а саме: садовий будинок загальною площею 333,4 кв.м., що складається з садового будинку, на технічному плані позначений літерою «А» - цегла, колодязь №1 - з/бетонні кільця, вигрібна яма №2 - залізобетонні кільця, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5 металевий профіль в залізобетонних стовпах, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка на якій розташований садовий будинок, загальною площею 0,07 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №К-4364233, з метою забезпечення якого 07 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та [PERSON] укладений іпотечний договір, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.5-23). Згідно з іпотечним договором [PERSON] передала в іпотеку: садовий будинок, загальною площею 333,4 кв.м., що складається з садового будинку, на технічному плані позначений літерою «А» - цегла, колодязь №1 - з/бетонні кільця, вигрібна яма №2 - залізобетонні кільця, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5 металевий профіль в залізобетонних стовпах, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку на якій розташований садовий будинок, загальною площею 0,07 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (а.с.14-23). Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №К-4364233 від 07 листопада 2013 року у розмірі 971 334,60 грн. (а.с.41-42). Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 16 травня 2018 року позивачка [PERSON] набула прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами (а.с.31-40), загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги становить 3653528,96 грн. 11 липня 2018 року при виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року (а.с.43-44) Бородянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №51053984 накладено арешт на предмет іпотеки: садовий будинок, загальною площею 333,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] , для колективного садівництва площею 0,007 га за вказаною адресою (а.с.46-48), вартість яких становить 2 555 700,00 грн. (садовий будинок - 2 510 200,00 грн., земельна ділянка 45 500,00 грн.) (а.с.49). Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється [PERSON] (а.с.45). Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. За вказаних обставин, оскільки рішення за яким відбуваються виконавчі дії винесене після виникнення права застави на спірне майно, згода заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно відсутня, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, то на вказане майно не може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року. Враховуючи викладене позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved