Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року по справі №234/3280/17 (провадження №2/234/2331/17) з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року в розмірі 126787,79 грн., судовий збір в розмірі 1901,82 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення суду, обставини отримання ТОВ «Порше Мобіліті» страхового відшкодування за настання страхової події, яка мала місце 05.08.2015 року, були враховані для визначення суми заборгованості за кредитним договором та предметом дослідження в судовому засіданні. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №234/3280/17, яке набрало законної сили, визначено залишок суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 126787,79 грн. та судових витрат у сумі 13901,82 грн., дане рішення набрало законної сили, а отже відповідно до ст.18 ЦПК України, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Отже, вважати отримані грошові кошти за рішенням суду, так і у виді страхового відшкодування, без достатньої правової підстави, не має підстав. У разі незгоди із сумами розподілу страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості, а також незгодою із остаточною сумою боргу за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року, такі обставини можуть бути предметом перегляду в апеляційному порядку або в порядку виконання судового рішення. У зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих. Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до платіжного доручення відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило Адвокатському об`єднанню «КПД Консталтинг» за юридичні послуги представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист справ споживачів в сумі 15000 грн. ( в тому числі сума ПДВ 2500 грн.) Врахувавши клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яка підлягає розподілу, врахувавши складність справи, виконані адвокатом роботи, їх обсяг, а також значення справи для обох сторін, суд вважає за необхідним покласти на позивача судові витрати на правничу допомогу, яка була сплачена ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 5000 грн.

Outcome: approved