Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-20 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] та визначити межі користування вищезазначеними земельними ділянками між ними. В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідно до рішення Кіровського районного виконкому № 18 від 17 липня 1956 року [PERSON] для будівництва житлового будинку була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно рішення Кіровської районної ради № 1 від 12 січня 1956 року [PERSON] - сину [PERSON], з її згоди була виділена земельна ділянка площею 480 кв.м., за вказаною адресою для будівництва житлового будинку та укладено договір на безстрокове користування земельною ділянкою. [INFO] року помер [PERSON] і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2000 року позивачі є спадкоємцями в рівних частках на домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON] і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2002 року спадщину прийняла [PERSON]. Відповідно до акту від 08 травня 2003 року міжвідомчої комісії виконкому районної в м. Донецьку ради була встановлена межа земельних ділянок між домоволодіннями із збереженням земельних ділянок - [PERSON] - 600 кв.м., а земельна ділянка позивачів складає 480 кв.м. На даний час виникла необхідність у приватизації земельної ділянки, але внаслідок незгоди відповідачки з встановленням межі вони позбавлені цього права. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25 липня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодінь [ADDRESS]. Встановлено, що в користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 621 кв. м., а саме: частина земельної ділянки, зайнятого під будинком літ. А-1, сенями літ. а, а1, тамбур літ. а2 (домоволодіння [ADDRESS]); частина земельної ділянки, зайнятої під побудовами (гараж літ. в, тамбур літ. в); частина земельної ділянки, не зайнятої побудовами, з боку [ADDRESS] та з боку [ADDRESS], а також з боку домоволодіння [ADDRESS]. Встановлено, що в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 486 квадратних метрів, а саме: частина земельної ділянки, зайнятої під житловим будинком літ. А- сараї літ. Б, літ. Д, навіс літ. Е, душ літ. Ж); частина земельної ділянки, не зайнятої побудовами, з боку [ADDRESS] та з боку [ADDRESS], а також з боку домоволодіння [ADDRESS]. З вказаним рішенням суду не погодилась позивач [PERSON] та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що при ухвалені рішення судом першої інстанції було допущено помилку в зазначені розміру та адреси земельних ділянок, порядок користування якими необхідно встановити між позивачами та відповідачем. Суд не врахував, що у висновку будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2013 року, на яку посилається суд у своєму рішенні, було допущено технічну помилку, про що зазначив експерт у своєму листі. За таких підстав вважає, що дане рішення суду суперечить правовстановлюючим документам як позивачів, так і відповідача та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. В апеляційному суді [PERSON] підтримала доводи скарги у повному обсязі. Позивач [PERSON] також просила скаргу задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання апеляційного суду 15 квітня 2014 року з'явилася, на стадії клопотань заявила відвід судді-доповідачу та всьому складу суду і під час знаходження складу суду у нарадчій кімнаті покинула приміщення апеляційного суду. Приймаючи до уваги, що [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з'явилася в судове засідання, але покинула приміщення суду, розпорядившись таким чином своїми процесуальними правами на свій розсуд, то апеляційний суд, заслухавши думку позивачів, визначився з можливістю розгляду справи. Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідно до виписки з протоколу засідання Кіровської районної Ради депутатів трудящих № 18 від 17 липня 1956 року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 600 квадратних метрів по [ADDRESS] під індивідуальне будівництво житлового будинку. Для будівництва житлового будинку 03.09.1957 року був укладений договір про надання в користування земельної ділянки. Як вбачається з виписки протоколу засідання виконкому Кіровської районної ради депутатів трудящих № 1 від 12 січня 1956 року. [PERSON] виділено земельну ділянку під індивідуальне будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 480 квадратних метрів в безстрокове користування. Для будівництва житлового будинку 29.02.1960 року був укладений договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для індивідуального будівництва житлового будинку. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька від 29.11.1999 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої донецької державної нотаріально контори Жирносековою О.П., спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] року, в рівних долях є [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] року. 18 жовтня 2002 року відповідач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Висновком будівельно-технічної експертизи № 1165/24 від 19 червня 2013 року визначений варіант порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Встановлено, що в користуванні позивачів знаходиться земельна ділянка площею 486 кв.м., а саме: частина земельної ділянки, зайнятої під житловим будинком літ. А-1, сенями літ. а та літ. а3 (домоволодіння [ADDRESS]); частина земельної ділянки, зайнятої під побудовами ( сараї літ. Б, літ.Д, навіс літ. Е, душ літ. Ж); частина земельної ділянки, не зайнятої побудовами, з боку [ADDRESS] та з боку [ADDRESS], а також з боку домоволодіння [ADDRESS]; В користуванні відповідача знаходиться земельна ділянка площею 621 кв.м., а саме: частина земельної ділянки, зайнятої під будинком літ. А-1, сенями літ. а,а-1, тамбур літ. а2 (домоволодіння [ADDRESS]); частина земельної ділянки, зайнятої під побудовами ( гараж літ. Д, сараї літ. Е, літ. Ж, літ. Л, навіс літ, З і літ. М, вбиральня літ. К, погріб з шейкою літ. Б, літня кухня літ. В, тамбур літ. в); частина земельної ділянки, не зайнятої побудовами, з боку [ADDRESS] та з боку [ADDRESS], а також з боку домоволодіння [ADDRESS]. Згідно листа експерта [PERSON] ( а.с.138) у виконаному висновку № 1165/24 від 19.06.2013 року допущена комп'ютерна механічна помилка - у відповіді на питання № 1,4 ухвали суду зазначені інші адреси домоволодінь (в описовій частині варіанту порядку користування земельними ділянками). Довід апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є обґрунтованим, оскільки при ухвалені рішення було невірно зазначено номери домоволодінь сторін та невірно зазначено площу земельних ділянок. Крім того, судом першої інстанції не розглянуті вимоги позивачів щодо визначення границі користування земельними ділянками сторін, які були викладені у позовній заяві та від яких позивачі не відмовлялися та не змінювали свої вимоги. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1165/24 від 19 червня 2013 року границю огородження між домоволодіннями запропоновано розташувати наступним чином: - від точки А ( яка розташована на куту сараю літ. Д) продовж [ADDRESS] на відстані 4,07 м. до точки Б; - далі точку Б на відстані 23,22 м з'єднати з точкою В продовж домоволодіння [ADDRESS]; - далі точку В на відстані 1,0 м. з'єднати з точкою Г продовж [ADDRESS]; - далі точку Г на відстані 14,88 м. з'єднати з точкою Д продовж домоволодіння [ADDRESS]; - далі точку Д з'єднати з точкою Е ( яка знаходиться на суміжному огородженні з домоволодінням [ADDRESS]) продовж [ADDRESS]. З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатися без змін, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved