Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 08.09.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.09.2017р. визнано мирову угоду укладену між ним та позивачкою, якою визнано за позивачкою право власності на домоволодіння №29 по вул.Миру у с.Проїждже Старобільського району Луганської області. На час укладання мирової угоди він з позивачкою перебували у шлюбі, він довіряв позивачці і позивачка вмовила його що діє виключно в інтересах їх малолітнього сина, тому вони домовились що він визнає позовні вимоги і відмовляється від своїх прав на домоволодіння суто формально в інтересах їх неповнолітньої дитини, але фактично так і залишиться проживати у будинку. Через деякий час, після того як відповідач виконав усі умови стосунки між ними погіршились і вони почали мешкати окремо. Відповідач залишився проживати у вказаному будинку, який було отримано ним у спадщину від матері. Лише після цього він зрозумів що позивачка ввела його в оману, її метою було заволодіти будинком на її користь будь-яким чином і це було не в інтересах їхньої дитини, зараз позивачка почала виганяти його з будинку, незважаючи на їхні домовленості. Вважав що ці обставини є нововиявленими, оскільки він не міг знати про шахрайські наміри позивачки щодо заволодіння його спадковим майном, просив скасувати ухвалу суду від 08.09.2017р. Позивач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, у відділення звязку за отриманням судових повісток не зявилась, у звязку з чим суд відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає її повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про причини неявки не повідомляла, 08.09.2017р. надала до суду заяву про розгляд цивільної справи за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя без її участі (а.с.19). У звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності позивачки [PERSON], та відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути по суті цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя за відсутності позивачки [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, пояснив, що йому не було відомо про шахрайські наміри позивачки щодо заволодіння його спадковим майном і стало йому відомо про обман після того як [PERSON] почала виганяти його з будинку наприкінці лютого 2018р., просив скасувати ухвалу від 08.09.2017р. та відмовити у задоволенні позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.09.2017р. року (а.с.23) визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], яка викладена в заяві сторін про визнання мирової угоди, та визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння №29 по вул.Миру с.Проїждже Старобільського району Луганської області, що складається з: А-1 житловий будинок, Б літня кухня, В сарай, Е сарай, Д сарай, п\\г погріб, №1 огорожа, №2 колодязь, провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя закрито. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та має стосуватися лише прав та обовязків сторін. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. У судовому засіданні з пояснень відповідача [PERSON] було достовірно встановлено, що мирова угода від 08.09.2017р. укладена відповідачем [PERSON] під впливом обману з боку позивачки [PERSON] щодо надання відповідачу права проживати у домоволодінні, і така обставина обману з боку позивачки є істотною для справи обставиною та не була встановлена судом і не була та не могла бути відома відповідачу на час розгляду 08.09.2017р. справи, у звязку з чим ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 08.09.2017р. про визнання мирової угоди підлягає скасуванню. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.09.2009р. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.09.2009р. (а.с.12-13) за [PERSON] визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла 08.07.2001р., на будинок №29 по вул.Миру с.Проїждже Старобільського району Луганської області. Відповідно до азб.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи (а.с.а.с. 6,12-13) було достовірно встановлено, що домоволодіння №29 по вул.Миру с.Проїждже Старобільського району Луганської області не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбане відповідачем [PERSON] особисто у порядку спадкування за законом після смерті його матері, у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] про визнання вказаного домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: approved