Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

В грудні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 грудня 2014 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплачувати штраф.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 50815 гривень 68 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15031 гривні 93 копійок, пеня в розмірі 25312 гривень 52 копійок та штраф в розмірі 5058 гривень 1 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 96218 гривень 14 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 96218 гривень 14 копійок. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.34), в якому вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що в нього відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для повного погашення боргу за кредитним договором. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 грудня 2014 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-23). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.4-7), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 50815 гривень 68 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15031 гривні 93 копійок, пеня в розмірі 25312 гривень 52 копійок та штраф в розмірі 5058 гривень 1 копійки (500 + 4558,01). Водночас, за вказане порушення на [PERSON] вже накладений штраф. Додаткове стягнення з нього ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином загальний розмір боргу склав 70905 гривень 62 копійок (50815,68 + 15031,93 + 500 + 4558,01). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно виконав вказане грошове зобов`язання. Відсутність у нього грошових коштів, достатніх для повного погашення боргу за кредитним договором, не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання грошових зобов`язань за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 70905 гривень 62 копійок. Згідно з ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM6ВUXZZ від 26 листопада 2018 року (а.с.31). Пред`явлений позов задоволений на 73,69% (70905,62 : 96218,14 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1298 гривень 41 копійки (1762 : 100% х 73,69%).

Outcome: partial