Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обгрунтування Звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач посилався на те, що 09 грудня 2010 року на підставі договору купівлі - продажу придбав житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] . При цьому, на прилеглій до будинку території знаходилась присадибна ділянка площею 0,15 га, призначена для його обслуговування і перебувала у власності Арбузинської селищної ради Миколаївської області. 08 липня 2016 року відповідач прийняв рішення, яким затвердив проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки та передав позивачу її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державну реєстрацію права власності на яку вчинено 19 липня 2016 року. Проте, 30 березня 2018 року цільове призначення цієї земельної ділянки було змінено і відведено її для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, оскільки позивачем на ній було побудовано магазин без відповідного дозволу і належно затвердженого проекту. Звернувшись до відповідача щодо видачі дозволу на введення будівлі магазину в експлуатацію, останній відмовив йому, мотивуючи відсутністю у нього відповідної компетенції. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 376 ЦПК України, а також на те, що будівля магазину знаходиться в нормальному експлуатаційному стані, порушень будівельних норм і правил допущено не було, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю магазину, яка розташована по [ADDRESS] загальною площею 75,00 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] . Процесуальні дії у справі Підготовче провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року, після усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області). Ухвалою цього ж суду від 11 лютого 2019 року строк підготовчого провадження у справі було продовжено у межах, що визначені ст. 189 ЦПК України, і одночасно до участі у справі залучено Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Арбузинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації». Позиції учасників справи В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, та пояснив суду, що у 2010 році на підставі договору купівлі - продажу він придбав житловий будинок, проте, земельна ділянка, що знаходилась біля нього, була не приватизована. Однак, спочатку він побудував на ній магазин, а потім отримав земельну ділянку у власність. У 2013 році він звернувся до Арбузинської селищної ради та до архітектора району, проте, йому сказали прийти пізніше. Завершивши будівництво магазину та звернувшись повторно до Арбузинської селищної ради у 2014 році за дозволом на введення приміщення в експлуатацію, йому було дано пораду звернутись до архітектора району, однак, останній повідомив, що вже створено органи державної архітектурно - будівельної інспекції, зокрема, в м. Южноукраїнську. Однак, звернення до органу ДАБІ також не дало результату, оскільки там йому порадили звернутись до суду. Крім того, орган ДАБІ вимагав у нього документи на будівлю, які він не може самостійно надати, а особи, які виготовляють ці документи запросили чималу суму коштів за свої послуги. Переліку цих документів у нього немає, письмової відповіді органу ДАБІ він також не отримував, оскільки з письмовою заявою до нього не звертався. До того ж, як пояснив позивач, оскільки орган ДАБІ запросив велику суму коштів, то в судовому порядку йому дешевше і скоріше оформити право власності за самочинно збудовану будівлю. Представник позивача в судовому засіданні його позицію підтримала та пояснила суду, що на початку 2014 році позивач завершив будівництво магазину, а у липні 2014 року органи ДАБІ тільки розпочали роботу. Тому позивач спочатку змінив цільове призначення земельної ділянки під магазин, однак вся процедура тривала до березня 2018 року. У 2018 році позивач звернувся до органу ДАБІ, проте, в усному порядку йому сказали, що він має подати повідомлення про початок будівництва, однак, оскільки будівництво вже завершено, такий документ не може бути поданий на даний час. Оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, у тому числі, й виконавчі органи селищних рад, то позивач звернувся до Арбузинської селищної ради, однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність повноважень прийняття будівлі в експлуатацію. Наразі стоїть питання узаконення побудованої будівлі магазину, однак, це будівництво проводилось без належно затвердженого проекту і повідомлення про початок будівельних робіт. У позивача відсутні усі необхідні документи, які дають змогу заповнити декларацію. Зокрема, за відсутності повідомлення про початок будівельних робіт, електронна форма декларації не дає змоги подати її, звертаючи до необхідності заповнення відповідної графи. Натомість, відповідач маючи повноваження щодо прийняття будівель в експлуатацію на підставі ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відмовив позивачу, зіславшись на відсутність таких у нього, що є незаконним, тим самим порушивши його права. Позивач звертався до органу ДАБІ, проте, для оформлення права власності черезх цей орган необхідно сплатити велику суму коштів. Представник відповідача - Арбузинської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, яким вказав на те, що магазин знаходиться на земельній ділянці приватної форми власності і не належить територіальній громаді, а тому питання введення його в експлуатацію не входить до повноважень селищної ради. За такого, як вказав, представник, Арбузинська селищна рада не вважає себе належним відповідачем, а тому у позові просить відмовити. Представник третьої особи - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області направив до суду заявою, якою просив розглядати справу за його відсутності, за наявними матеріалами справи та з урахуванням вимог діючого законодавства, поклавшись щодо задоволення позову або відмови у цьому на розсуд суду. Представник третьої особи - Арбузинського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» заперечень та зауважень щодо позову не мав, просив розглядати справу за його відсутності, про що направив до суду письмову заяву. Представник третьої особи - Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належно неодноразово, причин своєї неявки не вказував, будь - яких заяви чи то клопотань до суду не направляв. Втім, суд, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників про дату, час і місце судових засідань вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та представників третіх осіб. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, у тому числі й на докази, що відхилені судом та мотиви їх відхилення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи У свою чергу, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши надані позивачем та його представником докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: dismissed