Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.11.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11254979000, номер якого було змінено відповідно до додаткового договору на № 11254979001, згідно з умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 36 436,00 грн., з розрахунку 14,00 % річних на строк з 21.11.2007 року по 21.11.2016 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Внаслідок чого, станом на 15.10.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 402199,36 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 26-27). Також судом встановлено, що 21.11.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11254979000, номер якого було змінено відповідно до додаткового договору на № 11254979001, згідно з умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 36 436,00 грн., з розрахунку 14,00 % річних на строк з 21.11.2007 року по 21.11.2016 року (а.с.6-14) Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору , але в будь-якому випадку не пізніше 21 листопада 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк» повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ними на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. ПАТ «Дельта Банк» направив за адресою відповідача повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань за кредитним договором та дострокове повернення кредиту і плати за кредит, проте відповідач не усунув зазначених банком порушень (а.с.23). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по договору № 11254979000, номер якого було змінено відповідно до додаткового договору на № 11254979001 від 21.11.2007 року протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 15.10.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 402 199,36 грн., а саме: за кредитним договором № 11254979001 заборгованість за кредитом в розмірі - 238 983,82 грн., заборгованість за відсотками - 159 725,24 грн., за кредитним договором № 11254979000 заборгованість за відсотками в розмірі - 3 490,30 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved