Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на те, що свого часу на основі рішень виконавчого комітету відповідача, на власній земельній ділянці без проектної документації та її затвердження спорудив автогараж, який фактично є самочинним будівництвом. Цей гараж не прийнято в експлуатацію. З цих підстав єдиним способом захисту його права є звернення в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що на власній земельній ділянці він спорудив автогараж, який не прийнято в експлуатацію. З приводу самочинного будівництва він притягнутий до адміністративної відповідальності. Між тим вважає, що визнання права на цю споруду є одним із способів захисту його права. Представник відповідача від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області Бессонова О.І., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 72 /, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що позивач спорудив гараж без проектної документації та без її затвердження, за що притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, за результатами технічного обстеження цієї будівлі встановлено її готовність до експлуатації, що підтверджено відповідним звітом. Представник відповідача від Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Николенко К.С., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 69 /, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що свого часу виконавчим комітетом відповідача дійсно прийнято ряд рішень, за якими позивачу дозволено спорудити автогараж за місцем його проживання. Оскільки така будівля споруджена на земельній ділянці, переданій позивачу у власність, він вправі просити суд визнати за ним право власності на цю нерухомість. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, 30 березня 2012 року рішенням Миргородської міської ради № 190 позивачу [PERSON] дозволено виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], орієнтовною площею 24 м кв. за цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаража / а.с. 11/. Рішенням виконавчого комітету Миргородського міської ради Полтавської області від 24 жовтня 2012 року № 843 вказаній земельній ділянці було присвоєно адресу: [ADDRESS] / а.с. 28 /. Відповідно до рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 14 грудня 2012 року № 136 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража [PERSON] та передано безоплатно у його власність земельну ділянку площею 35 м кв. за вищезгаданою адресою / а.с. 29 /. 18 липня 2013 року позивачем одержано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0035 га за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5310900000:50:068:0239 / а.с. 48 /. Згідно копії технічного паспорта на гараж [ADDRESS], виготовленого на ім'я позивача, така споруда дійсно збудована в 2012 році на [ADDRESS] / а.с. 44 - 47 /. Аналіз зазначених доказів вказує на те, що з 2012 року по теперішній час позивач [PERSON] відкрито і безперервно володіє та користується створеним ним нерухомим майном на приватній земельній ділянці. Відповідно до ст. 375 частин 1 - 3 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як видно зі Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража [ADDRESS] встановлено їх готовність до експлуатації / а.с. 37 - 41 /. Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При розгляді справи таких порушень прав інших осіб судом не встановлено.

Outcome: approved