Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки площею 0,0297 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою фактично мешкають відповідачі [PERSON], та [PERSON] З боку позивача на ім'я відповідачів було направлено повідомлення про добровільне звільнення відповідачами вищевказаного нерухомого майна, яке було направлено належним чином, але відповідачі у добровільному порядку з житлового приміщення не виселяються, а тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна шляхом виселення з вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки без надання іншого житлового приміщення. В ході судового засіданні представник позивачки вимоги підтримала. Відповідачі до суду повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки площею 0,0297 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.03.2014 року за реєстром 1630 та належним чином зареєстрована в компетентних установах. За вищевказаною адресою фактично не будучи власниками нерухомого майна мешкають відповідачі [PERSON] (код [NUMBER]) та [PERSON] (код [NUMBER]), що підтверджується актом від 21.10.2014 року, довідкою ГО «Котеджний комплекс «Марін Віллас» з яких видно, що за вищевказаною адресою мешкають відповідачі. З боку позивача на ім'я відповідачів було направлено повідомлення про добровільне звільнення відповідачами вищевказаного нерухомого майна, яке було направлено належним чином. З пояснень представника позивачки видно, що відповідачі по справі фактично мешкають, як фізичні особи за вищевказаною адресою, їх проживання перешкоджає власнику житлового будинку та земельної ділянки належним чином користуватись нерухомим майном, тягне за собою додаткові витрати. Добровільно висилятись з нерухомого майна відповідачі не бажають. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідачі по справі мають інше житло в м. Одеса, однак власник нерухомого майна- [PERSON] при наявності проживаючих фізичних осіб несе додаткові витрати по користуванні житлового будинку та земельної ділянки, що обмежує її права як власника нерухомого майна. Відповідачі не будучи власниками нерухомого майна самовільно зайняли жиле приміщення за вищевказаною адресою, а тому відповідно до ст. 116 ч.3 ЖК України суд вважає, необхідним відповідачів [PERSON] та [PERSON] висилити з вищевказаного житлового приміщення без надання іншого житла. При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 234 грн.60 к., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved