Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

вимоги [PERSON], [PERSON] мотивовані тим, що [PERSON] та неповнолітній [PERSON] є співвласниками по 1/4 та 1/8 частці відповідно будинку з господарськими будівлями і спорудами № 43 по вул. Руданського в м.Вінниці внаслідок спадкування за законом після смерті [PERSON] Інший спадкоємець [PERSON] вселилась у спірний будинок і перешкоджає користуватись будинком позивачам, тому вони змушені були звертатись до правоохоронних органів і до суду. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України просили усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення [PERSON] та [PERSON], від імені якого діє [PERSON] у домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташованого в м. Вінниці, вул. Руданського, 43 та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні домоволодінням (а.с. 1-3, а.с. 39-40 т. 1). [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і ухвалою суду від 30.09.2015 року справи № 127/22632/15-ц та № 127/15303/15-ц об`єднані в одне провадження (а.с. 69 т. 1). [PERSON] мотивувала вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на будинок № 43 по вул. Руданського в м.Вінниці, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1988 року, і дві земельні ділянки за цією адресою. 10.04.2015 року нотаріусом було видано два свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких [PERSON] є спадкоємцем 1/4 частки майна, а неповнолітній [PERSON] 1/8 частки. Вважає, що вказані свідоцтва видані з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, Правил ведення нотаріального діловодства та Цивільного кодексу України, оскільки в свідоцтвах зазначено, що до складу спадкового майна увійшов будинок «А» з прибудовою «а», загальною площею 57,4 кв.м. , житловою 28,1 кв.м. і будинок «В» з прибудовою «в» загальною площею 69,6 кв.м., житловою 45 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа 1-4, проте правовстановлюючий документ на будинок «В» з прибудовою та господарські будівлі відсутній, а реєстрація права власності за спадкодавцем була проведена лише на будинок «А» площею 28,1 кв.м. Крім того, нотаріусом у свідоцтвах не був зазначений розмір частки майна інших спадкоємців, яким свідоцтво про право на спадщину ще не видане. Тому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.04.2015 року, видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] на ? частку майна [PERSON], зареєстроване в реєстрі 1-592, та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.04.2015 року, видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] на 1/8 частку майна [PERSON], зареєстроване в реєстрі 1-595, в частині виключення зі складу спадкового майна житлового будинку «В» з прибудовою «в» загальною площею 69,6 кв.м., в т.ч. житловою 45 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погребу «п/К», убиральні «Д», «Л». Скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? частку домоволодіння [PERSON] та на 1/8 частку домоволодіння [PERSON] житлового будинку «В» з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м., житловою 45 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л» (а.с. 2-7, а.с. 27 т. 2). Ухвалою суду від 25.09.2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON], а 02.11.2015 року залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, позов [PERSON] не визнали. Представник позивача [PERSON] пояснив, що будинковолодіння складається з двох житлових будинків і всі співвласники мають право вільно і безперешкодно користуватись житлом, проте [PERSON] займає обидва будинки, замінила замки і чинить перешкоди у вселенні, в зв`язку з чим позивачі звертались до правоохоронних органів. Іншого житла позивачі не мають. Заперечив щодо позову [PERSON], оскільки нотаріус при видачі свідоцтв про право на спадщину діяв в межах повноважень, а правовстановлюючим документом [PERSON] є свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.1988 року. Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації будинок «В» не є самочинно збудованим і правомірно включений до складу спадщини. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов [PERSON], [PERSON] про вселення не визнала, оскільки порядок користування житлом не встановлений, а позивачі самі провокували виклик працівників міліції, заходили на подвір`я і ображали [PERSON] Позов [PERSON] підтримала та пояснила, що за відсутності правовстановлюючого документу на будинок «В» і лише на підставі даних про технічну інвентаризацію будинку нотаріус не мав права включати цей будинок до складу спадкового майна, крім того, цей будинок станом на 2009 рік вважався самочинно збудованим, і розташований на земельній ділянці з іншим цільовим призначенням. Також нотаріусом порушено Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом МЮУ від 17.03.2015 року № 381/5, оскільки в свідоцтвах, що були видані відповідачам, нотаріус не визначив розмір успадкованої частки майна інших спадкоємців, яким свідоцтво про право на спадщину ще не видане. Представник відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] - позов [PERSON] не визнала і пояснила, що нотаріусу був наданий правовстановлюючий документ свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.1988 року, а БТІ підтвердило право власності та надало відповідь про технічний стан будинку, згідно якої будинок «В» не вважається самочинно збудованим відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Крім того, свідоцтва відповідають формі № 3 та № 4 і частка кожного спадкоємця була визначена. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ВМБТІ» - [PERSON] вважає позов [PERSON] безпідставним, оскільки на запит нотаріуса БТІ надало відомості про наявність самочинних будівель за адресою м. Вінниця, вул. Руданського, 43 гаражі «М», «М1», прибудова «М2», тому вони до свідоцтва про право на спадщину не включені. Будинок «В» (1973 р.) не є самочинно збудованим відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, тому нотаріусом правомірно було включено його у склад спадкового майна. Також вважає безпідставними вимоги про скасування державної реєстрації права власності. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] позов [PERSON], [PERSON] не визнав, оскільки без встановлення порядку користування житлом вирішити питання про вселення співвласників неможливо. Позов [PERSON] вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи органу опіки і піклування в судове засідання не з`вився, про день та час розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 15.07.1988 року № 3-2863, дублікат якого виданий Державним нотаріальним архівом Вінницької області 23.02.2015 року за реєстровим номером 1-8, [PERSON] була власником будинку з господарськими будівлями і спорудами № 43 по вул. Руданського в м.Вінниці. Домоволодіння складалось з будинку «А», житловою площею 28,1 кв.м. та господарських будівель вбиральні «У», огорожі 1-5. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 7757, технічного паспорту, виготовленого КП «ВМБТІ» 04.03.2015 р., станом на 04.03.2015 року за адресою вул. Руданського, 43 в м. Вінниці розташований будинок «А» з прибудовою «а» загальною площею 57,4 кв.м., в тому числі житловою 28,1 кв.м. та будинок «В» з прибудовою «в» загальною площею 69,6 кв.м., в тому числі житловою - 45 кв.м., сараї «Б», С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа 1-4, а також самочинно збудовані гаражі «М», «М1», прибудова «М2». Реєстрація права власності за [PERSON] в цілому була проведена 22.07.1988 року за реєстровим номером 3564 в книзі № 123 на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину, про що зазначено БТІ в довідці, виданій нотаріусу від 23.03.2015 року (а.с. 15 т. 2). Після смерті [PERSON] 06.08.2014 року її спадкоємці звернулись з заявами про прийняття спадщини і 10.04.2015 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку майна померлої онуці [PERSON], зареєстроване в реєстрі 1-592, а також свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку майна померлої правнуку [PERSON], зареєстроване в реєстрі 1-595 (а.с. 5, 6 т. 1). Нотаріусом визначено, що спадщина, на яку видані свідоцтва, складається з домоволодіння двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами № 43 по вул. Руданського в м.Вінниці, належного померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом Спадкоємці [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом не отримали. Обґрунтовуючи позов про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.04.2015 року в частині виключення зі складу спадкового майна житлового будинку «В» з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м, житловою 45 кв.м, сараїв «Б», «С», К», погребу «п/Г», убиральні «Д», «Л» позивач [PERSON] посилалась на відсутність правовстановлюючого документу на даний будинок і те, що він зведений самочинно. В судовому засіданні було встановлено, що свідоцтво про право власності на будинок «В» спадкодавець [PERSON] не отримала, разом з тим, відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року № 582/5773 зі змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 2 від 08.01.2013 року, будинок «В» (1973 р.) не є самочинно збудованим. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що свідоцтва про право на спадщину від 10.04.2015 року є правовстановлюючими документами і право власності на нерухоме майно за даними свідоцтвами підлягає державній реєстрації, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання цих свідоцтв недійсними лише в частині складу спадкового майна не можуть бути вирішені. За доведеності позовних вимог про те, що свідоцтва видані з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визнанню недійсним підлягає свідоцтво про право на спадщину в цілому, проте відповідні вимоги не були пред`явлені [PERSON] Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Позивачем [PERSON] не було доведено, що внаслідок видачі нотаріусом свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 та 1/8 частку домоволодіння [PERSON] та [PERSON] відповідно, із включенням до спадкової маси будинку «В» з прибудовою «в», сараїв «Б», «С», «К», погребу «п/К», убиральні «Д», «Л», були порушені її права. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину, проте ще не оформила своїх спадкових прав, а тому в разі звернення до нотаріуса відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом їй також було б видане. За таких обставин і враховуючи те, що права [PERSON] не були порушені, тому не підлягають захисту в обраний нею спосіб, суд вважає позов [PERSON] безпідставним. Позов [PERSON], [PERSON], яка є матір`ю неповнолітнього [PERSON] і діє в його інтересах, є обґрунтованим. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право [PERSON] на 1/8 частку та [PERSON] на 1/4 частку будинку № 43 по вул. Руданського в м. Вінниці, який складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 127 кв.м., житловою 73,1 кв.м., зареєстроване за цими співвласниками. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності. Таким чином, [PERSON] та неповнолітній [PERSON], як співвласники майна будинку № 43 по вул. Руданського в м. Вінниці, мають право вільно володіти і користуватись своїм майном, проте відповідачем [PERSON] чиняться перешкоди, тому вони мають права вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення в будинок. Такі обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, а також фактом звернення [PERSON], [PERSON] до правоохоронних органів в червні 2015 року (а.с. 11, 12). Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що між сторонами не досягнуто згоди про порядок користування будинком, тому позивачі не підлягають вселенню примусово, не є підставою для відмови в задоволенні позову і позбавлення власників можливості вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном. Оскільки позивачем [PERSON] при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved