Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся у суд з наведеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4555,63 грн. з яких: 4223,99 грн. - орендна плата, 207,92-пеня, 22,83 грн.- 3% річних, 98,89 грн. інфляційних збитків мотивуючи тим, що в силу укладення Договору №ДО-2894 оренди нежитлових приміщень площею 70,56 кв.м., розташованих в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 14, укладеного 17.08.2006р. між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON], останньою систематично порушувались умови Договору в частині сплати орендних платежів, а останні три місяці взагалі не сплачувалась орендна плата за користування не житловими приміщеннями, в результаті чого виникла заборгованість. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5851,59 грн. з яких: 5367,08 грн. - орендна плата, 335,10-пеня, 39,81 грн.- 3% річних, 109,60 грн. інфляційних збитків, оскільки попередньо заявлена сума заборгованості згідно договору оренди нежитлових приміщень зросла, а відповідач і надалі неналежним чином виконує свої зобовзання згідно договору оренди. Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав заяву, за змістом якої просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON] [PERSON] було укладено договір №ДО-2894 оренди нежитлових приміщень площею 70,56 кв.м., розташованих в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 14, про що свідчить копія вказаного договору, яка міститься в матеріалах справи. Як вбачається із змісту позовної заяви між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до Договору, що стосувалися зміни розміру орендної плати та терміну дії договору оренди. Термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 року. В силу укладення Договору, між сторонами виникли зобовязальні правовідносини. Як вбачається з умов Договору, сторони досягли згоди , зокрема, згідно п. 3.4 та 4.3.3 Договору, Орендар зобовязався щомісячно в термін до 20 числа місяця сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями у розмірі, визначеному п.3.2 Договору, а у випадку прострочення терміну сплати орендної плати сплатити пеню, згідно з п. 5.1.1 Договору. З карток розрахунку заборгованості по орендній платі та пені , які долучені до матеріалів справи, вбачається , що відповідачем систематично порушувались умови Договору в частині сплати орендних платежів, а останні місяці взагалі не сплачувалась орендна плата за користування не житловими приміщеннями. Станом на 31.08.2017 року, відповідач не в повному обсязі виконав зобовязання в частині сплати орендної плати за Договором. А тому, стягненню з відповідача підлягає заборгованість з орендної плати, яка нарахована по 31.08.2017 року, тобто в розмірі 5 367, 59 грн. Відповідно до положення ч.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 5.1.1 Договору оренди приміщень передбачено, що за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі, орендар сплачує на рахунок Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківька пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості, включаючи день сплати заборгованості. А тому було нараховано пеню в розмірі 335,10 грн., відповідно до картки розрахунку пені, яка також підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічне положення передбачені також і в п.5.1.1 Договору, у звязку з цим, за порушення грошового зобовязання відповідачу по справі нараховано 39,81 грн.-3% річних та 109,60 грн.- інфляційних збитків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1600,00 грн. судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 526,625 ЦК України,

Outcome: approved