Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 25 листопада 2007 року [PERSON] видав позивачу довіреність, якою відповідач уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись автомобі-лем марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER]. За це позивач передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 70000 гривень. У такий спосіб [PERSON] при-дбала у відповідача автомобіль. Після цього у ВДВС Бориспільського МРУЮ було роз-почато виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3121, виданого 19 лип-ня 2011 року Дніпропетровським районним судом, про стягнення з [PERSON] на ко-ристь ПАТ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в розмірі 38724 гривень 54 копі-йок. 17 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна, на підставі якого він помилково наклав арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER]. Тому [PERSON] просить суд визнати довіреність удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля; визнати за нею право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER], та зняти з нього арешт. У судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Інші учасники цивільного не з'явились у судове засідання. Вони неодноразово за-вчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.23, 32), рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33) та телефоногра-мою №1904 від 22 грудня 2015 року (а.с.36). Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні, дослідивши письмові докази, суд дійшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 листопада 2007 року [PERSON] видав позивачу довіреність (а.с.8-9), якою відповідач уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись автомобілем марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER]. В той же день пози-вач передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 70000 гривень. Ця обставина підтверд-жується копією розписки (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Згідно з ч.2 цієї статті якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регу-люються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.25 постанови №9 від 6 лис-топада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право-чинів недійсними», встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Встановлено, що [PERSON] надав позивачу повноваження управляти та роз-поряджатись автомобілем. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України ці повноваження належать ви-ключно власнику. За це [PERSON] передала відповідачу грошові кошти. Дії, вчине-ні [PERSON] та позивачем, свідчать про те, що насправді ці особи уклали договір купівлі-продажу автомобіля. З огляду на це суд вважає, що довіреність, якою відповідач уповноважив [PERSON]. управляти та розпоряджатись автомобілем марки «Skoda Octavia Elegan», номер-ний знак [NUMBER], належить визнати удаваним правочином, вчиненим з метою прихован-ня договору купівлі-продажу цього автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покуп-цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1 ст.334 цього Кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що 29 листопада 2007 року [PERSON] передав у володіння пози-вача автомобіль марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER]. В той же день у [PERSON] виникло право власності на цей автомобіль. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче проваджен-ня з виконання виконавчого листа №2-3121, виданого 19 липня 2011 року Дніпропетров-ським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в розмірі 38724 гривень 54 копійок. 17 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна (а.с.13-15), на підставі якого він помилково наклав арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Elegan», номерний знак [NUMBER]. Ці обставини свідчать про те, що право влас-ності на цей автомобіль за позивачем не визнається та оспорюється. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права за [PERSON]. належить визнати право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia Ele-gan», номерний знак [NUMBER], та зняти арешт з цього автомобіля.

Outcome: approved