Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Відповідно до протоколів допиту свідків [PERSON], [PERSON], останні працювали в різний період часу з 2002-2003 та з 2005-по 2007 в магазині «Центральний» ТОВ «Агростандарт». Разом з ними працювала [PERSON] (Т. 1 а.с. 17-18, 19-20). Відповідно до довідки за №0786 від 26.03.2015 [PERSON], до теперішнього часу не мала і не має трудових відносин з ТОВ «ДЦ Україна» (Т. 1 а.с. 33). З 04.08.2014 ТОВ «ДЦ Україна» орендує приміщення магазину за адресою м. Апостолове, вул. Леніна, 68, що використовує знак для товарів і послуг «Watsons» для ведення своєї господарської діяльності у фізичної особи підприємця [PERSON] за договором суборенди №04/08/14 від 04.08.2014 (Т. 1 а.с. 34-38, 39). Вказаний договір суборенди укладений на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2014 укладеного між фізичною особою підприємцем [PERSON] та власником приміщення [PERSON] (Т. 1 а.с. 40). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 по справі №171/819/15 встановлені наступні обставини, які стосуються [PERSON] та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають (Т. 2 а.с. 67-70). Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року визнано незаконним наказ директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення з посади [PERSON]; поновлено її на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт»; зобовязано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки [PERSON] запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] №35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн. 89 коп., №38-О від 04.10.2010 про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь [PERSON]А, незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89 коп. Відмовлено [PERSON] у задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа: [PERSON], у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» [PERSON] №35-О від 27.09.2010 про стягнення псування товару в розмірі 131 грн. 89 коп., №38-О від 04.10.2010 про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь [PERSON] незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89 коп. На виконання рішення суду Наказом №48-К від 02 червня 2014 року ТОВ «Агростандарт» поновлено [PERSON] продавцем продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолово Дніпропетровської області з 02 червня 2014 року. На підставі рішення суду від 18 листопада 2013 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]: визнано незаконними та скасовано накази № 48-К від 02 червня 2014 року та № 61-К від 04 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», в іншій частині позову відмовлено. Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 61-к від 17 серпня 2015 року «По личному составу о восстановлении на предыдущем месте роботы» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» [PERSON] [PERSON] поновлена на попередньому місці роботи в магазині «Центральний-1» м. Апостолово Дніпропетровської області по вул. Леніна,68. На підставі рішення суду від 29 липня 2015 року. Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 61/1-к від 17 серпня 2015 року «По личному составу про перевод на другое место работы» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» [PERSON]. У звязку із тим, що магазин «Центральний-1» м. Апостолово Дніпропетровської області по вул. Леніна,68 не існує з 28 березня 2012 року у звязку із закінченням строку дії оренди приміщення, яке повернуто власнику та припинення господарської діяльності, на підставі ст..32 КЗпП України [PERSON] переведено продавцем продовольчих товарів магазину «Центральний-2» м. Апостолово Дніпропетровської області Привакзальна площа,1А. Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 63/1-к від 27 серпня 2015 року «По личному составу об увольнении» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» [PERSON]. звільнено [PERSON] з посади продавця продовольчих товарів за прогул по ст.40 ч.4 КЗпП України. З огляду на записи, що містяться в трудовій книжці виданої на імя [PERSON] ( у шлюбі Богдан) Ю.А. на аркуші 11 -13 містяться запис 12 про поновлення на роботі; запис 13 про переведення, запис 14 про звільнення за прогул за ст..40 п.4 КЗпП Україн. В судовому засіданні колегії суддів позивач [PERSON] відмовилась отримувати оригінал трудової книжки, яка долучена, як речовий доказ до матеріалів справи. Згідно записів у трудовій книжці позивача: запис 8 від 13.12.2010 звільнена з роботи за прогул без поважних причин; запис 9 від 02.06.2014 року запис №8 від 13.12.2010 вважати недійсним; запис 10 від 02.06.2014 поновлена на роботі продавцем; запис 11 від 04.07.2014 внесено зміни в наказ підстава поновлення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області; запис 12 від 18 серпня 2015 року поновлена на роботі продавцем продовольчих товарів «Центральний-1» ; запис 13 від 17 серпня 2015 року переведена в продовольчий магазин «Центарльний-2»;запис 14 від 27 серпня 2015 року звільнена з роботи за прогул п.4 ст.40 КЗпП України. Як встановлено з даного рішення суду, яке набрало законної сили 12.09.2017, позивач [PERSON] мала трудові відносини саме з ТОВ «Агростандарт», директором якого спочатку був [PERSON], а потім [PERSON] Відповідним рішенням уже розглянуто питання про поновлення її на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди. Під час розгляду даної справи були досліджені накази та оригінал трудової книжки. Жодного стосунку до трудових відносин позивача в магазині «Центральний» відповідачі за даним позовом [PERSON], [PERSON] як керуючий магазином ТОВ «ДЦ «Україна» не мають. Позивач [PERSON], помилково ототожнює власника нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Леніна, 68 м. Апостолове Дніпропетровської області [PERSON] з особою, яка є власником магазину «Центральний». Дане приміщення було передано в оренду для ведення господарської діяльності. ТОВ «ДЦ «Україна», яке займає дане приміщення на підставі договору суборенди жодних трудових відносин з позивачем також не має, що підтверджено відповідною довідкою. Суд критично відноситься до наданих позивачем фотокарток з магазину (Т. 2 а.с. 5-6), оскільки вони жодним чином не доводять наявність трудових відносин саме з відповідачами по справі. Крім того, як вже зазначалося вище, позивач працювала в ТОВ «Агростандарт». Судами розглянута справа за її позовом про поновлення на роботі, ухвалено рішення. Однак позивач, посилаюсь на нововиявлені обставини іншого відповідача, тобто власника нерухомого майна, намагається знову предявити тотожні вимоги. При цьому жодних доказів на підтвердження існування трудових правовідносин між нею та відповідачами по даній справі суду надано не було. В звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в звязку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, позивач звільнена від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed