Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В грудні 2014 р. позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29963,82 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 листопада 2012р. між сторонами було укладено кредитний договір № 001-28805-121112 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого позивач відкрив відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку Visa International та/або MasterCard, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна карта MasterCard Word Elite» (далі по тексту - тарифи), та згідно з умовами цього договору та договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб клієнтів Delta Premier (далі по тексту - ДКБО) (п.1.2. договору). Позивач згідно п. 1.3. кредитного договору надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 40000,0 грн., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Банк може ініціювати зміну розміру ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Згідно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Тарифів процент за користування кредитною лінією складає 0,0001% річних, стандартний процент за користування кредитною лінією, що застосовується після закінчення пільгового періоду складає 29% річних. Відповідно до п. 2.8 кредитного договору, відповідачка підтвердила, що вона отримала повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів). Однак, відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 21 жовтня 2014р. заборгованість за договором становить 29963,82 грн. та складається з: 12158,52 грн. - тіло кредиту; 10342,26 грн. - прострочене тіло кредиту; 7463,04 грн. - заборгованість за відсотками. Сторона позивача клопотала про розгляд даної справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 12 листопада 2012р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку Visa International та/або MasterCard, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифах, та згідно з умовами цього договору та ДКБО. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позивач відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію відповідачці в загальному розмірі 40000,0 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 40000,0 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії/загального розміру здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку, умов цього договору та ДКБО. Банк може ініціювати зміну розміру ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору (п. 1.4 кредитного договору). При цьому, згідно п. 2.1 кредитного договору він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. При підписанні договору, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з умовами ДКБО та Тарифами банку, які погоджується вважати обов'язковими до відносин, що виникли на підставі цього договору (п. 2.4 кредитного договору). Згідно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Тарифів процент за користування кредитною лінією складає 0,0001% річних, стандартний процент за користування кредитною лінією, що застосовується після закінчення пільгового періоду складає 29% річних. В порушення умов договору, відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за ним та станом на 21 жовтня 2014р. заборгованість за договором становить 29963,82 грн. та складається з: 12158,52 грн. - тіло кредиту; 10342,26 грн. - прострочене тіло кредиту; 7463,04 грн. - заборгованість за відсотками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 29963,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 299,64 грн.

Outcome: approved