Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Відповідач ПП «Універсал», в особі директора Тулупова С.В. звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Універсал» про заборону користування і володіння земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року у задоволенні позову [PERSON] до приватного підприємства «Універсал» про заборону користування і володіння земельною ділянкою, відмовлено. До закінчення судових дебатів позивачем здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду. В обґрунтування вимог про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи, відповідач вказує, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн. , так як було укладено угоду про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Ковальським В.Є. та 336 грн. 21 коп. витрат пов`язаних з явкою представника адвоката Ковальського В.Є. до суду. Таким чином, ПП «Універсал» поніс витрати , пов`язані з розглядом справи в сумі 1936 грн.21 коп., які відповідач просить стягнути на його користь із позивача . В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у стягненні судових витрат . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами статті 141 ЦПК України. Згідно ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року у задоволенні позову [PERSON] до приватного підприємства «Універсал» про заборону користування і володіння земельною ділянкою, відмовлено, отже відповідно до ст..141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом даної справи повинні бути покладенні на позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін , пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, які несуть сторони . 16 січня 2020 р. між ПП «Універсал» та адвокатом Ковальським В. Є . укладено у договір про надання правової допомоги № 01/01/20. Відповідно до додаткової угоди в обов`язки адвоката входить представляти інтереси ПП «Універсал» у справах, які на момент укладення угоди розглядаються Любашівським районним судом, зокрема, крім інших справ, справа № 507/1805/19 за позовом [PERSON] , відповідно пп.1.2.1 пункту 1.2 Додаткової угоди до Договору сторони узгодили порядок визначення гонорару, відповідно до якого гонорар за участь у судовому засіданні визначено у фіксованому розмірі 800 грн. за кожне засідання. Як вбачається із платіжного доручення № 292 від 13 лютого 2020 р. ПП «Універсал» перерахував адвокату Ковальському В.Є. гонорар в розмірі 5600 грн. згідно акту виконаних робіт за надані послуги 11 лютого 2020 р., із якого вбачається, що за участь у судовому засіданні по справі № 507/1805/19 ПП «Універсал» виплатило 800 грн., також суду надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги. Отже , витрати на професійну правничу допомогу в розмір 800 грн. суд визнає доведеними. Разом із тим, відповідач вказував, що адвокат буде приймати участь у судовому засіданні по вирішенню питання про розподіл судових витрат та витрати складуть теж в розмірі 800 грн. Проте, оскільки до суду надійшло клопотання про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника, то вказані витрати відповідачем не понесені, тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також доведеними є витрати, пов`язані із явкою представника відповідача до суду в розмірі 336 грн.21 коп. Зазначений факт підтверджується договором оренди транспортного засобу , рахунком на оплату та платіжним дорученням. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в справі. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. та витрати, пов`язані із явкою представника відповідача до суду в розмірі 336 грн.21 коп., тобто в загальному розмірі 1136 грн. 21 коп., які в силу ст..141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача ПП «Універсал». На підставі викладеного,

Outcome: approved