Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення частки у нерухомому майні в натурі, в якому просила виділити їй- позивачу належні їй на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2004 року 11/50 часток у гуртожитку, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1, у вигляді наступних приміщень: житлова кімната 1-13 площею 18,3 кв.м., житлова кімната 1-12 площею 10,4 кв.м., кухня 1-5 площею 13,9 кв.м., частина коридору 1-9 площею 6,2 кв.м. (всього приміщень загальною площею 48,8 кв.м., житлова площа- 28,7 кв.м.). Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що є власником вказаної частини гуртожитку, яка ізольована від частин, що належать іншим власникам даного гуртожитку,- відповідачам у справі. Як вказує позивач, маючи намір продати вказане нерухоме майно, вона звернулась з цього приводу до нотаріуса, яким їй було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу у звязку з тим, що іншими співвласниками відповідачами у справі були здійснені самочинні прибудови, що унеможливлює вчинення будь-яких нотаріальних дій. Як зазначила позивач, нею самочинні прибудови не здійснювались, тому на даний час вона за таких обставин позбавлена можливості реалізувати належну їй частку спільного майна, до якої не здійснено ніяких самочинних прибудов. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідачі (кожен окремо) подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, позов визнали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 358\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ч.\~1,\~3\~ст.\~364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно із ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2004 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на 11/50 частин гуртожитку, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1, що підтверджується даними вказаного рішення і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6007303 від 24 грудня 2004 року. Згідно з довідкою комунального підприємства Волочиське РБТІ № 1128 від 05 грудня 2017 року про технічний опис обєкта нерухомого майна вказаного гуртожитку, крім [PERSON], співвласниками гуртожитку є: [PERSON] 1/5 частина, [PERSON] 7/50 частин, [PERSON] 1/5 частина, [PERSON] 6/25 частин. Самочинними прибудовами є: літ. «а» - прибудова площею 46,5 кв.м. (належить [PERSON]М.), літ. «а1» - прибудова площею 27,8 кв.м., літ. «Б» - гараж (належить [PERSON]І.). 11/50 частин гуртожитку, належних [PERSON], складаються з таких приміщень: житлова кімната 1-13 площею 18,3 кв.м., житлова кімната 1-12 площею 10,4 кв.м., кухня 1-5 площею 13,9 кв.м., частина коридору 1-9 площею 6,2 кв.м. (всього приміщень загальною площею 48,8 кв.м., житлова площа- 28,7 кв.м. Постановою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] № 1890/02-31 від 11 грудня 2017 року відмовлено [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу частки гуртожитку по вул. Копачівській, 1 в м. Волочиську Хмельницької області з посиланням на наявність самочинних прибудов. З урахуванням того, що частка [PERSON] самочинних прибудов не містить, які були здійснені іншими співвласниками гуртожитку, та враховуючи повне визнання позову відповідачами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на неможливість позивача іншим шляхом захистити своє право власності в частині можливості розпорядитися своєю часткою у майні. На підставі викладеного,

Outcome: approved