Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25934 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.41). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.47), відзиву на позовну заяву не подано, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що 12 квітня 2017 року о 15-50 год. в районі буд. №115 по вул. Каруни у м.\~Дніпро,\~ [PERSON] \~керуючи автомобілем\~«ЗАЗ» державний\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~(власник\~автомобіля [PERSON] ),\~порушивши вимоги\~п.12.1,\~13.1,\~1.3,\~1.5\~Правил\~дорожнього руху\~України,\~не обрала\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотрималась\~дистанції,\~внаслідок чого\~скоїла наїзд\~на автомобіль\~«Фіат» державний\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~(власник\~автомобіля [PERSON] ),\~в результаті\~чого вказані\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження, чим [PERSON] допустила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина водія [PERSON] підтверджена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року №199/2839/17-п, якою [PERSON] було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07 лютого 2017 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (нині Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №37053а7да (а.с.23). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Фіат» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до звіту №59/05/17 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фіат» державний реєстраційний номер [NUMBER] розрахована оцінювачем складає 64626 грн. 12 коп. (а.с.15-20). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування позивач на підставі страхового акту №АХА2206247 від 13 травня 2017 року (а.с.11) виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 25934 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №334258 від 19 травня 2017 року (а.с.8). Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 25934 грн. 76 коп. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв`язку із виплатою страхового відшкодування позивач набув право регресу (зворотної вимоги) до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 лютого 2017 року о 15-50 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, 115. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з ч. 1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Зазначеної вище позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 20 січня 2016 року у справі 6-2808цс15. Таким чином,\~оскільки позивач\~відшкодував шкоду,\~завдану при\~ДТП,\~то з\~відповідача на\~користь страхової\~компанії необхідно\~стягнути виплачене\~страхове відшкодування\~в сумі 25934 грн. 76 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved