Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В жовтні 2017 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю Серії В-П № [NUMBER] від 5.07.1994 року, виданого на ім'я [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що при оформленні документів для заміни посвідчення з 4 категорії на 1 категорію, у зв'язку з встановленою інвалідністю, було виявлено помилку в її посвідченні 4 категорії, а саме її прізвище вказано як «[PERSON]». Тому, вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду письму заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності заявника, заяву просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника управління, проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] при оформленні документів для заміни посвідчення з 4 на 1 категорію, у зв'язку з інвалідністю, виявила помилку в документах, а саме в її посвідченні громадянина(громадянки), який(яка) постійно проживає або постійно працює на території радіоекологічного контролю (Категорія 4) Серія В-П № [NUMBER] виданого 5.07.1994 року Київською ОДА помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]». 28.09.2017 року, заявник звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою щодо надання інформації про видачу посвідчення, на що листом № 1942 від 29.09.2017 року, заявнику було повідомлено, що згідно бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по м. Фастів Київською облдержадміністрацією, за поданням виконавчого комітету Фастівської міської ради, посвідчення потерпілої особи категорії 4 Серія В-П № [NUMBER] виданого 05.07.1994 року, було видане на ім'я [PERSON]. Обставини того, що заявнику належить посвідчення Серія В-П № [NUMBER] виданого 5.07.1994 року Київською ОДА, підтверджуються: паспортом громадянина серія [NUMBER] (а.с.5-9), ідентифікаційним номером [NUMBER] року (а.с.10), експертним висновком № 826 від 26.02.2015 року (а.с.12), де прізвище заявника вказано українською мовою «[PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на наведені вище письмові докази, суд вважає заяву [PERSON]обґрунтованою, а факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved