Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти заочного вирішення справи / а.с. 22 /. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень, визначених абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тобто за адресою, зазначеною в позовній заяві, за якою і зареєстрована / а.с. 26, 27, 31, 35, 36, 37 /, в судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, відповідно до ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував за змістом поданого клопотання. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 29 січня 2015 року між банком позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит у сумі 23091,33 гривну зі сплатою відсотків у розмірі 15,99 % за користування кредитом та мала виплачувати цей кредит у сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором і додатком до нього графіком погашення кредиту / а.с. 4 6, 7 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує, оскільки відповідно до обумовленого графіку не погашає кредит. Згідно до розрахунків позивача банку, які суд визнає вірогідними, станом на час розгляду справи відповідач заборгувала йому за кредитом 22055,59 гривень; 1460,21 гривень по процентам за користування кредитом; 2909,50 гривень за комісією; 800 гривень за штрафом, а всього 27225 гривень 30 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 16 /. За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1218 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 /, та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved