overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі кредитного договору VOKVGA00001504 від 05.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків в строки та в порядку встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 05.07.2017 року. Кредитний договір забезпечений договором поруки VOKVGA00001504/1 від 05.07.2007 року, укладеним позивачем з [PERSON], згідно якого останній відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач, скориставшись правом вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1379522 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON], що зумовлює відповідальність відповідача [PERSON] перед банком на підставі договору поруки у повному обсязі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1. ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заборгованість за кредитом станом на 05.08.2015 року складає 1379522,96 грн. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі кредитного договору VOKVGA00001504 від 05.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків в строки та в порядку встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 05.07.2017 року. Кредитний договір забезпечений договором поруки VOKVGA00001504/1 від 05.07.2007 року, укладеним позивачем з [PERSON], згідно якого останній відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач, скориставшись правом вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1379522 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON], що зумовлює відповідальність відповідача [PERSON] перед банком на підставі договору поруки у повному обсязі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1. ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заборгованість за кредитом станом на 05.08.2015 року складає 1379522,96 грн. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачам належить на праві спільної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Ковелі Волинської області, вул. Шукшина, 21. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування цього будинку площею 726 кв.м. належала на праві власності їх батькові [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №540506, виданого 22 травня 2007 року на підставі рішення сесії Ковельської міської ради Волинської області № 10/18 від 23 листопада 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010708000272. [PERSON] помер 13 листопада 2011 року. Позивачі, змінивши позовні вимоги, просять відповідно до часток у праві власності на будинок визначити, що [PERSON] належить частка у праві власності на земельну ділянку в розмірі 48/100, а [PERSON] належить 52/100, що залишились. Відповідач позов визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 1/2 частини будинковолодіння № 17 по вул. Данила Галицького в м. Ковель на підставі договору купівлі від 20.09.1976 року. У користуванні позивача, відповідно до технічного паспорту, знаходяться приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6 та 1-7 житлового будинку по вул. Данила Галицького 17 з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: прибудова - літера а, прибудова є, літня кухня Е-1, вбиральня Ж, сарай Н-1, огорожа 3, водопровідна колонка к, хвіртка К. Рішенням виконкому\~Ковельської міської\~Ради від\~07.03.2018\~року №\~94 частині будинку позивача, присвоєно адресний номер «1». Власником другої частини вищевказаного будинковолодіння є [PERSON]. У користуванні відповідача перебувають приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: погріб літера В-1, прибудова а1, сарай Б-1, гараж Г-1, вбиральня Д, теплиця - 3-1, огорожа 1, ворота в/к. Сторони фактично визначили між собою, яка частина будинковолодіння кому належить. Проведений поділ земельної ділянки між сторонами і кожна з них приватизувала свою частину ділянки. В даний\~час позивач\~має намір\~відчужити свою\~частину будинку.\~Однак,\~не має\~можливості цього\~зробити,\~оскільки зазначені\~в реєстраційному\~свідоцтві 1/2 частки не відповідають дійсним розмірам загальної і житлової площі, визначених сторонами, а також право власності кожного не привязане до окремої поштової адреси. Позивач просить припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння № 17\~по вул.\~Данила Галицького\~в м.\~Ковелі. Розділити в натурі будинковолодіння, розташоване по вул. Данила Галицького 17 в м. Ковелі. Визнати за [PERSON], право власності на 39/100\~частин житлового\~будинку по\~вул.\~Данила Галицького\~17(приміщення\~№ 1-1,\~1-2,\~1-3,\~1-4,\~1-5,\~1-6\~та 1-7)\~з відповідною\~частиною надвірних\~споруд,\~а саме:\~прибудова -\~літера а,\~прибудова є,\~літня кухня\~Е-1,\~вбиральня Ж,\~сарай Н-1,\~огорожа 3,\~водопровідна колонка\~к,\~хвіртка К,\~як на\~окреме домоволодіння\~(квартиру\~№ 1) по вул. Данила Галицького 17/1 м. Ковеля. Другу частину (61/100 частин, квартира №2) будинку та інших надвірних споруд залишити за [PERSON] Відповідач позов визнала повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте у ній ніколи не проживав. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок [ADDRESS] а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5657867 від 01.12.2004 року, будинковою книгою. Факт відсутності відповідача підтверджений довідкою № 3997 від 20.12.2016 року Голобської селищної ради, згідно якої відповідач у місці реєстрації не проживає і не проживав. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає у ньому більше одного року. Позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування вказаним будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок [ADDRESS], а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності серії [NUMBER], будинковою книгою, довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї та прописку). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживає в [ADDRESS] більше року. Припиняючи проживання, відповідач демонтував з приміщення, де проживав, обладнання і тепер у цьому приміщенні проживати неможливо. Остання, підтверджена свідками, обставина доводить, що відповідач дійсно припинив проживати у спірному будинку і не мав наміру далі у ньому проживати. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 10 по вул. Липинського в місті Ковелі Волинської області. Відповідач її зять, зареєстрований у вказаному будинку, проте у ньому не проживає з початку 2015 року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на квартиру [ADDRESS], а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені свідоцтвом про право власності від 22 січня 2015 року, витягом з Державного реєстру від 22.01.2015 року № 32548398, будинковою книгою. Факт відсутності відповідача підтверджений листом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області № 4078-16 від 09.11.2016 року на звернення позивача, згідно якого відповідач не проживає у її будинку близько двох років. Ту обставину, що відповідач не проживає у будинку позивача близько двох років підтвердили також свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 13, 2-ий провулок Симоненка в місті Ковелі Волинської області. Відповідач, його дочка, зареєстрована у вказаному будинку, проте не проживає у ньому з 2009 року, проживаючи в [INFO]. Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним будинком. Відповідач в судове засідання не зявилась. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок № 13, 2-ий провулок Симоненка в місті Ковелі Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені Договором, який посвідчений Ковельською держнотконторою від 12 червня 1974 року № 2497, актом прийомки будинку в експлуатацією, рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 19 березня 1981 року № 64, будинковою книгою. Факт відсутності відповідача підтверджений рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року, згідно якого останню позбавлено батьківських прав щодо її дітей, які проживають у спірному будинку разом з своїм опікуном позивачем [PERSON] Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 17 по вулиці Лаховського в місті Ковелі Волинської області. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, проте не проживають у ньому більше одного року. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком. Відповідачі в судове засідання не зявились. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок № 17 по вулиці Лаховського в місті Ковелі Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідачів, підтверджені реєстраційним посвідченням серії ЮФ № 01674 від 28 грудня 1998 року, будинковою книгою, довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 25 по вул. Рилєєва в місті Ковелі Волинської області. Відповідач її брат, зареєстрований у вказаному будинку, проте з 2014 року не проживає, і з того часу невідомо, де знаходиться. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок № 25 по вул. Рилєєва в місті Ковелі Волинської області, підтверджене витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 листопада 2013 року. Факт реєстрації відповідача в будинку № 25 по вул. Рилєєва в місті Ковелі Волинської області підтверджений довідкою РЖКП № 1 від 29 липня 2016 року. Факт відсутності відповідача підтверджений листом Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області № 9/2344-16 від 19.07.2016 року на звернення позивача, згідно якого відповідач на протязі тривалого часу не проживає за адресою: [INFO]. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 27 по вулиці Фестивальна в місті Ковелі Волинської області. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає у ньому більше одного року. Позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування вказаним будинком. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок № 27 по вулиці Фестивальна в місті Ковелі Волинської області, а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені договором дарування будинку серії ВМК № 553878, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності серії ССІ № 319086, будинковою книгою, довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку). Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку № 79 по вулиці Центральна в селі Козлиничі Ковельського району Волинської області. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, проте не проживають у ньому більше одного року. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком. Відповідачі в судове засідання не зявились. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право власності позивача на будинок № 79 по вулиці Центральна в селі Козлиничі Ковельського району Волинської області, а також факт реєстрації у ньому відповідачів, підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, свідоцтвом про право власності, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.02.2018 року, довідкою Поворської сільської ради, будинковою книгою. Відповідачі не подали заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, проте з травня 2012 року у ній не проживає. Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Відповідач позов визнала повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте з 2014 року у ній не проживає. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Відповідач позов визнав повністю. Позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач припинив користування квартирою і переселився в інше помешкання. Його факультативне право користування квартирою припинилося. Так само припиняється таке ж право власника майна у випадку, коли він передає своє майно у володіння та оренду іншій особі за договором. Користуватися таким майном у період дії договору оренди власник не вправі. Хоча, загальне право користування таким майном у власника зберігається. У такому аспекті можливо говорити про те, що відповідач втратив факультативне право користування жилим приміщенням, оскільки він його залишив і переселився в інше помешкання. На позивача недопустимо повністю покладати тягар утримання квартири, в той час як відповідач квартиру залишив і перебуває за межами юрисдикції держави. Це буде необґрунтованим і непропорційним втручанням у її право власності без належної підстави. На позивача також не можна покладати тягар вказаних витрат тільки тому, що відповідач має виконувати свої власні зобовязання перед державою, до яких позивач не має прямого відношення. Виконання цих зобовязань має стимулюватися іншими правовими засобами, однак, не за рахунок позивача. Втрата позивачем права користування квартирою слугує підставою для його зняття з реєстрації у цьому помешканні.

Outcome: approved