Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов не визнала повністю. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позов не визнала повністю. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Дніпровський районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ про визначення порядку користування житлом та визнання права на реєстрацію та проживання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач за первісним позовом [PERSON] є його рідною матір'ю. Йому та його матері на праві спільної часткової власності належить спірна квартира розташована за адресою: [ADDRESS], в річних частках в розмірі ? частка кожному. З 16 листопада 1999 року до 23 грудня 2003 року проживав за адресою: [ADDRESS], з 25 грудня 2003 року він разом із своєю дружиною [PERSON] проживав у [ADDRESS] до 26 січня 2007 року, з 10 грудня 2007 року по теперішній час він зареєстрований та проживає в квартирі по [ADDRESS]. Разом із ним та відповідачем - його матір'ю, які зареєстровані в спірній квартирі, у зазначеній квартирі проживає його дружина [PERSON] та його дочки [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за іншою адресою за місцем проживання батьків дружини. Квартира складається із трьох житлових кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної та двох балконів, загальна площа квартири 63,2 кв.м. Між ними склався такий порядок користування квартирою: він та його дружина займають кімнату, площею 17,1 кв.м., донька займає кімнату, площе. 7,9 кв.м., а мати кімнату, площею 12,3 кв.м. Вважає можливим виділити у користування йому, його дружині та дочкам кімнату, площею 17,1 кв.м., матері виділити кімнату площею 12,3 кв.м., кімнату 7,9 кв.м., та інші приміщення залишити в загальному користуванні. Відповідач тривалий час не сплачувала кошти за комунальні послуги до його реєстрації за цією адресою, в зв'язку з чим утворилася значна заборгованість, а ним була повністю погашена заборгованість за енергозабезпечення, яка утворилася з вини відповідача, в сумі 570 грн. Однак періодично відповідач погрожує йому та його сім'ї, щоб вони звільнити квартиру та шукали собі інше житло, влаштовує сварки з його дружиною, яка є інвалідом дитинства, що призвело до неврозу у його дитини. Вважає, що він із своєю сім'єю має рівне з відповідачем право користування квартирою, але вони не можуть в повному обсязі реалізувати це право через незаконні дії відповідача, яка влаштовує сварки, виносить із дому речі, і відмовляється добровільно встановити порядок користування житлом. Просить суд встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому, його дружині [PERSON] та їх малолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] в користуванні жилу кімнату, площею 17.1 кв.м., а відповідачу виділити жилу кімнату, площею 12,3 кв.м., кімнату площею 7,9 кв.м., кухню, ванну кімнату та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 107,30 грн.. Відповідач за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову та звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] у її інтересах та в інтересах малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], про усунення перешкод в користуванні та виселення. В обґрунтування свого позову та своїх заперечень проти первісного позову посилається на те, що їй та її сину [PERSON] у рівних частках належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею 37,1 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., в якій зареєстрована вона та син [PERSON] До 2007 року син разом із дружиною [PERSON] та їх малолітньою донькою [PERSON], 2005 року народження, постійно мешкали в смт. Солоне, а з 2007 року син став вимагати, щоб вона надала дозвіл на реєстрацію в квартирі та вселення в їх квартиру його дружині [PERSON] та їх доньці [PERSON], які не є співвласниками квартири і не зареєстровані в ній. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за місцем свого постійного проживання в [ADDRESS]. Вона, позивач, як співвласник квартири була і залишається проти вселення та проживання в спірній квартирі родини сина. 01 лютого 2007 року вона зареєструвала в житлово-експлуатаційній організації заяву, якою заперечувала проти вселення в її квартири [PERSON] і [PERSON], повторно вона зареєструвала таку заяву 04 жовтня 2012 року. Наприкінці 2007 року син [PERSON] повернувся в їх спільну квартиру по [ADDRESS], та всупереч її волі, та без її згоди, вселив до квартири дружину та доньку. [PERSON] є інвалідом, страждає на неврологічні та психічні хвороби, її поведінка в побуті не є прийнятою, а ставлення до неї, позивача [PERSON], є принизливим. Ігноруючи її права, яка співвласника, син вселив свою дружину та доньку в спірну квартиру проти її, позивача. волі, загнавши її в кімнату, площею 12,3 кв.м, заборонивши користуватися іншими кімнатами, кухнею, будь-якою побутовою технікою. В квартирі, з вини відповідача, страшний безлад та антисанітарія, [PERSON] висловлює на її, позивача, адресу нецензурні слова, заявляючи, що їй давно пора звільнити квартиру, переселившись на кладовище, і ці обставини і впливали на її рішення заперечувати проти вселення і проживання в квартирі [PERSON] Весною 2009 року син разом з невісткою та дитиною залишили квартиру та виїхали з міста Дніпродзержинська в смт. Солоне, де проживали до 2010 року, на початку 2010 року син повернувся до спірної квартири і знову без її згоди вселив в квартиру свою дружину та доньку. Вважає, що питання користування спірною квартирою, що належить на праві спільної часткової власності їй та сину, повинно вирішуватися за погодженням між ними, співвласниками, і [PERSON] не має прав без її, позивача, згоди, вселяти в квартиру будь-яких третіх осіб. Також вважає, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не набули права користування її, позивача, власністю, вони не зареєстровані в спірній квартирі, мають інше місце постійної реєстрації і проживання - в будинку [ADDRESS], і вселилися до квартири самовільно, без її, позивача, згоди, та перешкоджають їй, як власнику, користуватися кімнатами квартири, місцями загального користування, кухнею, обмежуючи її у здійсненні її права власності на квартиру. Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою по [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську, виселивши із зазначеного приміщення [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та третя особа за первісним позовом, зустрічний позов не визнала повністю, вважає зустрічний позов необґрунтованим і недоведеним, оскільки до вселення вони неодноразово спілкувалися з [PERSON] щодо вселення, так як їй, інваліду дитинства за 2 групою інвалідності, постійно потрібні ліки та медичне обслуговування, що є неможливим за її місцем реєстрації, а їй як матері двох дітей таке лікування та медикаменти життєво необхідні. Вона та її чоловік з повагою ставляться до [PERSON], яка добровільно вирішила зайняти кімнату, площею 12,3 кв.м., бо в ній є балкон, вільно користується позивач і всіма іншими приміщеннями і кухнею, а надані позивачем світлини стосуються того періоду, коли вона із чоловіком перебували в лікарні через погіршення стану її здоров'я та патологію вагітності, з передчасними пологами, і тому вони з чоловіком не мали часу слідкувати за станом помешкання. Крім цього, [PERSON] не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, просить відмовити [PERSON] в задоволенні її зустрічного позову. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - Дніпровський районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ в судове засідання не з'явився, начальник Дніпровського районного відділу Державної Міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ в Дніпропетровській області надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, просить винести рішення на розсуд суду, заперечень проти первісного позову не надавав. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов не визнав повністю проти його задоволення категорично заперечує, вважає його незаконним та необґрунтованим з підстав наведених вище в обґрунтування первісного позову. Представник третьої яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, також надали письмові пояснення по справі /а.с. 25-26 Т.2/, згідно яких первісний позов підтримують в повному обсязі, проти зустрічного частково заперечують, в частині виселення малолітніх дітей відповідача, просять винести рішення враховуючі інтереси дітей . Судом досліджені докази по справі: Допитані свідки по справі: Допитаний свідок [PERSON], який пояснив суду, що він є братом [PERSON] і сином [PERSON], з матір'ю в нього нормальні відносини, з братом ніяких відносин немає. Він часто спілкується із матір'ю, яка постійно скаржиться, що в квартирі по [ADDRESS], антисанітарія, брат із дружиною не оплачують комунальні послуги, їх оплачує мама. Квартира приватизована, мама займаю велику спальню, і скаржиться, що їй не дають користуватися комунальними послугами, коли [PERSON] вселялася до спірної квартири, згоду у мами не питали, мати заперечувала проти її вселення. В кімнаті матері чисто, в іншій частині квартири бруд, з братом він не спілкується. Допитана свідок [PERSON], яка пояснила суду, що проживає та зареєстрована в квартирі, розташованій по [ADDRESS], є пенсіонеркою, знає сторони у справі. [PERSON] її подруга з 1972 року, у неї два сина. З [PERSON] та [PERSON] в неї, свідка, конфлікту немає. Їй, свідку, відомо, що [PERSON] хоче прописатися до квартири по [ADDRESS], і в квартирі у них брудно, антисанітарія, таргани, в унітазі бруд, білизна намочена, з квартири смердить. Вона та інші сусіди неодноразово колективно зверталися до різних інтанцій, щоб вони вплинули на [PERSON] та його дружину, щодо належного утримання квартири оскільки з їх квартири таргани розповзаються по всьому під'їзду. Досліджені письмові докази по справі: - свідоцтво про одруження /а.с. 11, Т.1/, згідно якого підтверджується що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 06 грудня 2003 року; - довідка про склад сім'ї ТОВ «ІНФО-КОМ» від 30 січня 2012 року та від 20 лютого 2007 року /а.с. 12, 68 Т.1/, згідно яких підтверджується факт реєстрації в квартирі по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]; - довідка ВКК від 10 лютого 2012 року /а.с. 13, Т.1/, згідно якої підтверджується перебування дитини позивача за первісним позовом [PERSON], 2005 року народження, на обліку у лікаря невролога з діагнозом: невроз нав'язливих рухів фобії; - квитанція, угода про надання юридичних послуг /а.с. 14, 27 Т.1/, згідно яких [PERSON] підтверджує витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.; - копія паспорту [PERSON] /а.с. 15 Т.1/, згідно якої підтверджується його особа та реєстрація; - свідоцтво про народження /а.с. 18 Т.1/, згідно якого підтверджується факт народження у [PERSON] та [PERSON] [INFO] доньки [PERSON]; - копія паспорту [PERSON] /а.с. 19-20 Т.1/, згідно якої підтверджується її особа громадянки України та факт її реєстрації за адресою: [ADDRESS], з 20 жовтня 2008 року; - пенсійне посвідчення, довідка до Акту огляду МСЕК, випискуа з медичної картки /а.с. 21, 22, Т.1, 45 Т.2/, згідно яких підтверджується встановлення [PERSON] другої групи інвалідності з дитинства, та те, що остання хворіє на епілепсію з частими поліморфними нападами до 6-8 разів на добу; - свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину за законом, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 23, 24, 26, 59, 63 Т.1/, згідно яких підтверджується належність [PERSON] на праві власності 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; - план квартири, технічний паспорт на квартиру /а.с. 25, 64-65), згідно яких підтверджуються технічні характеристики квартири по [ADDRESS], яка складається із трьох житлових кімнат, площею 12,3 кв.м., 17,0 кв.м., 7,8 кв.м., - квитанції про сплату комунальних послуг /а.с. 28, 29, Т.1/, згідно яких підтверджується факт оплати від імені [PERSON] комунальних послуг по квартирі по [ADDRESS]; - пояснення мешканців квартир № 160 та № 82 будинку [ADDRESS] /а.с. 35 Т.1/, згідно яких підтверджується факт проживання [PERSON] та доньки [PERSON] в квартирі [ADDRESS]; - роздруківка ТОВ «Крона» /а.с. 36-37, Т.1/, згідно якої підтверджується факт наявності заборгованості по квартирній платі за квартирою по [ADDRESS] в сумі 3426,36 грн. станом на 01 червня 2012 року; - довідка ТОВ «Інфо-Ком» від 4 червня 2012 року /а.с. 38, Т.1/, згідно якої підтверджується наявність боргів за комунальні послуги по спірній квартирі; - свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину за законом, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 59-62, Т.1/, згідно яких підтверджується належність [PERSON]. на праві власності 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; - свідоцтво про смерть [PERSON] /а.с. 59 оберт, Т.1/, згідно якого підтверджується факт і дата смерті [INFO] чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] - [PERSON]; - заяви [PERSON] /а.с. 66, 67 Т.1, 59, 60 Т.2, ), згідно яких підтверджується факт її звернення 01 лютого 2007 року, 04 жовтня 2012 року, 17 листопада 2014 року та 24 листопада 2014 року до ТОВ «Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області із заявами про заперечення щодо вселення та реєстрації в квартирі по [ADDRESS] [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON]; - повідомлення начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ від 24 жовтня 2012 року /а.с. 69, Т.1/, згідно якого підтверджується факт звернення [PERSON] та [PERSON] до Дніпровського РВ з приводу сварок між ними; - копія паспорту [PERSON] /а.с. 70, Т.1/, згідно якої підтверджується її особа громадянки України та місце реєстрації; - фотографії /а.с. 71 -74, 151-156, 168-171, Т.1/, згідно яких підтверджується антисанітарний стан квартири; - виписні епікризи із історії хвороби [PERSON] витяг із історії хвороби /а.с. 92, 93-94, 95, 96, 97, Т.1/, згідно яких підтверджується факт її перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітності з 25 червня 2012 року до 07 липня 2012 року та в Дніпропетровській обласній лікарні ім.. Мечнікова з 24 жовтня по 02 листопада 2012 року; - свідоцтво про народження /а.с. 99, Т.1/, згідно якого підтверджується факт народження у [PERSON] та [PERSON] [INFO] доньки [PERSON]; - акт про проживання від 10 січня 2013 року /а.с. 100, Т.1/, згідно якого підтверджується факт проживання [PERSON] та її дітей [PERSON] та [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] з 2007 року; - звернення мешканців будинку [ADDRESS] /а.с. 61 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення мешканців будинку де знаходиться спірна квартира в житлово-експлуатаційну організацію, орган опіки та піклування та міліцію щодо антисанітарії в спірній квартирі, розповсюдження тарганів та прусаків з останньої на весь під'їзд; - акт обстеження умов проживання службою у справах дітей спірної квартири /а.с. 62 Т.2/, згідно якого підтверджується антисанітарний стан спірної квартири; - приписи ТОВ «Крона/ /а.с. 66, 67 Т.2/, згідно яких підтверджується звернення останньої до мешканців спірної квартири, щодо необхідності приведення квартири в належні санітарні умови; Вислухав сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: місто Дніпродзержинськ, [ADDRESS], на праві спільної часткової власності в рівних частках належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному. В зазначеній квартирі постійно зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON]. Крім зазначених осіб, в квартирі без реєстрації проживають дружина [PERSON] - [PERSON] та їх малолітні діти [PERSON], 2005 року народження та [PERSON], 2012 року народження, які постійно зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] згоди на вселення в квартиру невістки [PERSON] та її доньок не давала. Зазначена квартира складається із трьох житлових кімнат, площею 12,3 кв.м., 7,8 кв.м., 17,0 кв.м.. [PERSON] займає кімнату площею 12,3 кв.м.. а [PERSON] із своєю сім'єю займає кімнату, площею 17,0 кв.м., 7,8 кв.м. знаходиться в спільному користуванні. Дійти згоди, щодо порядку користування квартирою учасники спору не можуть, поділити в натурі квартиру не можливо. Права [PERSON], як власника нерухомого майна порушуються відповідачем [PERSON], яка не набула право користування спірною квартирою, оскільки заселилися до квартири без згоди [PERSON], як співвласника, в квартирі не зареєстрована, і не є співвласником спірного житлового приміщення. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовом, з таких мотивів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно п.14 Постанови Пленуму ВСУ №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22 грудня 1995 року Роз'яснити судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Суд вважає, що оскільки спірна квартира є спільною частковою власністю, не підлягає поділу в натурі, не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, суду необхідно встановити порядок користування приміщеннями квартири, оскільки про це заявлено первісний позов, і це питання сторони вирішити в позасудовому порядку не можуть та не бажають. Суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки останній вже склався в сторін по справі, цей порядок не заперечувався учасниками судового розгляду. Зважаючи на рівність рівність часток квартири, що перебувають у власності [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що такий порядок не порушує їх прав користування власністю, оскільки третя кімната залишається у спільному користуванні, крім того встановлення порядку користування лише визначає порядок користування квартирою а не позбавляє права власності співвласників. Суд вважає необґрунтованими та незаконними вимоги позивача за первісним позовом, щодо визначення порядку користування спірною квартирою з врахуванням права користування спірною квартирою його дружини [PERSON] та визнання за нею права проживання та реєстрації в спірній квартирі оскільки відсутня згода на це іншої співвласниці квартири позивача за зустрічним позовом [PERSON], і зазначені вимоги порушують її права як співвласника. Також [PERSON] має інше місце реєстрації тому визнання, її право реєстрації в спірній квартирі порушує вимоги закону щодо порядку реєстрації фізичних осіб. Крім того [PERSON] не зверталася до суду із позовом про вселення, або визначення порядку користування, позивач за первісним позовом суду документів які засвідчують його повноваження представляти її інтереси не надав. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в частині визначення порядку користування квартирою [PERSON] та визнання за нею права проживання та реєстрації в спірній квартирі. Щодо вимог позивача про встановлення порядку користування спірною квартирою його малолітніми дітьми, то враховуючи вимоги ст. 156 ч.2 ЖК України, згідно яких на вселення до батьків неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Суд вважає що згоди іншого співвласника на це не потрібно і вимоги в цій частині позивача за первісним позовом є законними та обґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, суд також з вищезазначених мотивів вважає, підлягаючим частковому задоволенню зустрічний позов, а саме проживання в спірній квартирі відповідача за зустрічним позовом [PERSON] дійсно порушує права [PERSON], як власника нерухомого майна, оскільки право власності є непорушним і власник не може бути протиправно позбавлений цього права, а отже [PERSON] правомірно вимагає усунення перешкод в користуванні її власністю з боку [PERSON] згоди на вселення якої вона не давала. Що стосується малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], то в цій частині в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки діти мають право на проживання із своїм батьком, а [PERSON], який є батьком зазначених дітей, є співвласником спірної квартири та зареєстрований в цій квартирі. Судові витрати в частині судового збору підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. В частині витрат позивача за первісним позовом на правову допомогу, суд вважає, що надана квитанція не є належним доказом оскільки не надана калькуляцію щодо обґрунтування цих витрат. Щодо витрат позивача за зустрічним позовом на судовий збір, то оскільки відповідач за зустрічним позовом [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, то згідно закону «Про судовий збір» остання звільнена від його сплати. На підставі ст. ст. 156, 405 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1, 369 ч.1, 391 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial