Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 13 лютого 2014 року він уклав з ТОВ «Лан Трейс» договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace №04941. Як вбачається з п.3.2 цього договору, а також абз.17 п.1.3 та п.5.11 Правил користування послугою доступу до мережі Internet/Lantrace, відповідач зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа направ-ляти [PERSON] рахунки-звіти з інформацією про обєм і вартість наданих йому послуг. Водночас, ТОВ «Лан Трейс» не виконує це зобовязання. Тому [PERSON] просить суд зобовязати відповідача надати рахунки-звіти з інформацією про обєм і вартість наданих послуг, а також стягнути з ТОВ «Лан Трейс» пеню та моральну шкоду в розмірі 69 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задо-воленні. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 1 липня 2017 року договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace, укладений з [PERSON], був припинений. Ця обставина свідчить про те, що зобовязання ТОВ «Лан Трейс» надавати позивачу рахунки-звіти з інформацією про обєм і вартість наданих йому послуг припинилось також. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] була спричинена моральна шкода. Тому представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 лютого 2014 року позивач уклав з ТОВ «Лан Трейс» договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace №04941 (а.с.2). Як вбачається з п.3.2 цього договору, а також абз.17 п.1.3 та п.5.11 Правил користування послугою доступу до мережі Internet/Lantrace (а.с.3-9), відповідач зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа направляти [PERSON] рахунок-звіт з інформацією про обєм і вартість наданих йому послуг. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з п.5.3 договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace №04941 від 13 лютого 2014 року, кожна зі сторін мала право ініціювати припинення дії цього договору. В такому випадку ініціююча сторона повинна була повідомити іншу сторону письмово у термін, не менше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення дії договору. Встановлено, що 31 травня 2017 року ТОВ «Лан Трейс» надіслало позивачу повідом-лення (а.с.43, 44), в якому відповідач попередив [PERSON] про припинення договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace 1 липня 2017 року. З огляду на це суд вважає, що, договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace №04941, укладений 13 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ «Лан Трейс», припинився 1 липня 2017 року. Водночас, згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Встановлено, що представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з 13 лютого 2014 року до 1 липня 2017 року їх довіритель щомісячно направляв [PERSON] рахунки-звіти з інформа-цією про обєм і вартість наданих йому послуг. Ця обставина свідчить про те, що вказане зобовязання не припинилось та потребує примусового виконання. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача нале-жить зобовязати ТОВ «Лан Трейс» надати [PERSON] рахунок-звіт з інформацією про обєм і вартість наданих йому послуг за період часу з 13 лютого 2014 року до 1 липня 2017 року. Водночас, розділом 5 договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/Lantrace №04941 від 13 лютого 2014 року та розділом 7 Правил користу-вання послугою доступу до мережі Internet/Lantrace не передбачена пеня за невиконання відповідачем зобовязання щодо направлення [PERSON] рахунків-звітів з інфор-мацією про обєм і вартість наданих йому послуг. Натомість, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» взагалі не поширюється на спірні правовідносини. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ «Лан Трейс» пені відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить від-мовити. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з п.2 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання у звязку з неотриманням рахунків-звітів з інформацією про обєм і вартість наданих йому послуг. Ця обставина свідчить про те, що заподіяння позивачу моральної шкоди є не доведеним. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ «Лан Трейс» моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити також.

Outcome: partial