Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що 05 грудня 2016 року помер його рідний брат [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Івана Франка в місті Бар. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Після звернення до нотаріуса з'ясувалося, що державним виконавцем ВДВС Барського району було накладено арешт на ? частину спадкового будинку, яка належала [PERSON]. Арешт накладався на підставі вироку Барського районного суду від 26 травня 2003 року, яким потерпілій від злочину [PERSON] стягнуто моральну шкоду в сумі 15 тис. грн. 20 жовтня 2010 року до Барського районного суду поступила заява [PERSON] про те, що вона отримала 15 тис. грн.. від засудженого [PERSON] і просила відкликати виконавчий лист. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, тому він просив суд скасувати вказаний арешт спадкового будинку. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. 05 грудня 2016 року помер рідний брат позивача [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. В порядку ст. 1220 ЦК України після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Івана Франка в місті Бар, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданому за реєстром № 833 Барською державною нотаріальною конторою 13 квітня 1998 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано за реєстром № 896 Барською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1998 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано за реєстром № 1279 Барською державною нотаріальною конторою 03 червня 1998 року. Згідно ст. 1262 Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем другої черги. Факт родинних стосунків між позивачем та померлим підтверджується свідоцтвом про народження позивача серія 1-АМ № 365248; Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON]. Спадкове майно прийнято позивачем шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу [PERSON], що підтверджується копією заяви. Після звернення до нотаріуса по питанню оформлення спадкових прав позивач зясував, що 24 травня 2004 року державним виконавцем ВДВС Барського району постановою АА 437255 накладено арешт на ? частину житлового будинку № 24 по вулиці Івана Франка в місті Бар, яка належить [PERSON]. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, яке сформовано приватним нотаріусом 21 серпня 2017 року. Судом встановлено, що арешт накладався на підставі вироку Барського районного суду від 26 травня 2003 року, яким [PERSON], як потерпілій від злочину, який вчинив [PERSON] та був засуджений за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, стягнуто моральну шкоду в сумі 15 000 грн. Барським районним судом видано виконавчий лист [PERSON] ВДВС Барського району було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно [PERSON] 20 жовтня 2010 року до Барського районного суду поступила заява [PERSON] про те, що вона отримала 15 000 грн. від засудженого [PERSON] і просила відкликати виконавчий лист. Факт сплати моральної шкоди підтверджується розпискою [PERSON] про отримання грошей. Згідно довідки Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №5754 від 04 вересня 2017 року вказане виконавче провадження на виконанні не знаходиться. Враховуючи те, що борг [PERSON] перед [PERSON] погашений і вона немає претензій, то є всі підстави для зняття арешту. Згідно ст. 114 ЦПК України позов про зняття арешту на нерухоме майно розглядається в порядку виключної підсудності на місцем знаходження нерухомого майна.

Outcome: approved