Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», Виконавчого комітету Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича в якому просив суд визнати недійсним договір №59 від 18.10.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладено ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» із співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] підписаний Олешківським міським головою Вороновим Дмитром Миколайовичем . В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також визнати недійсними додаткові угоди до договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2016 року та від 01.02.2018 року. Позивач вказує, що він є власником квартир [ADDRESS] . У 2016 році йому стало відомо про те, що в м. Олешки Виконавчим комітетом Олешківської міської ради було проведено конкурс на управління багатоквартирними будинками за результатами якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» про що зазначено в рішенні №352 від 13.10.2016 року. 18.10.2016 року Олешківський міський голова Воронов Д.М., що діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , підписав договір з ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивач вважає, що зазначений договір є недійсним так як він не суперечить вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що передбачає укладення такого договору відповідно до Типового договору, умови якого мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України, оскільки положення спірного договору не відповідають умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року. Позивач зазначає, що Олешківський міський голова Воронов Д. М. не мав права підписувати від імені співвласників багатоквартирного будинку договір, оскільки його положення не відповідали Типовому договору, також, позивач вказує, що й Виконавчий комітет Олешківської міської ради не мав повноважень на укладення спірного договору від імені співвласників багатоквартирного будинку до набрання чинності Законом України № 2108-VIII «Про житлово-комунальні послуги», тобто до 10.06.2018 року, яким вносились відповідні зміни до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів місцевих рад. Позивач вказує, що Виконавчим комітетом Олешківської міської ради проведено конкурс на неіснуючий будинок так як будинок [ADDRESS] а наявні окремі будинки по [ADDRESS] Перелік послуг, зазначених у додатку №3 до договору №59 від 18.10.2016 року, які юридично та фактично не можуть бути надані в зв`язку з відсутністю відведеної земельної ділянки та систем диспетчеризації, а ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» не є управителем так як не отримував всю технічну документацію на будинок. Укладання додаткових угод до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком представником органу місцевого самоврядування не передбачено законом, а тому додаткові угоди до договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2016 року та від 01.02.2016 року позивач просить визнати недійсними. Позивач вказує, що зазначені порушення призводять до необґрунтованого нарахування йому ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» плати за послуги, що порушує його права як споживача житлово-комунальних послуг. Його порушене право може бути захищене шляхом визнання спірного договору та додаткових угод недійсними. Позивач в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Олешківський міський голова Воронов Д.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Представники Виконавчого комітету Олешківської міської ради та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що договір та додаткові угоди були укладені з дотриманням вимог закону та надали свої відзиви на позовну заяву. Відповідь на відзиви до суду не надходила. Від ОСББ «Аметист-87» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Аметист-87». 31.10.2019 року в задоволенні заяви ОСББ «Аметист-87 було відмовлено. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12.08.2004 року. Співвласником іншої частини квартири є [PERSON] . 11.10.2016 року Виконавчим комітетом Олешківської міської ради було проведено конкурс щодо призначення управителя багатоквартирними будинками в м. Олешки. За результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», яке було призначено управителем багатоквартирних будинків в м . [ADDRESS] в т. ч. багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Олешківської міської ради №352 від 13.10.2016 року. 18.10.2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (замовником) з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, а замовник, в особі співвласників зобов`язується здійснити плату за отримані послуги. 15.11.2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (замовником) з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком якою п. 6 договору викладено в новій редакції в якій вартість послуги передбачена в сумі 2,37 грн. за 1 кв.м. загальної площі, крім того, внесено зміни до додатку №1 до вказаного договору в якому виключено послугу «Прибирання сходових клітин» та загальну вартість всіх складових послуги встановлено 2,37 грн. за 1 кв.м. загальної площі. 01.01.2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (замовником) з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком якою п. 6 договору викладено в новій редакції, крім того, внесено зміни до додатку №1 до вказаного договору в якому збільшено вартість окремих складових послуги збільшено та загальну вартість всіх складових послуги встановлено 3,374 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Статтею 203 ЦК встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), отже, підставою для визнання договору, як двостороннього правочину недійсним, зокрема, є невідповідність його змісту ЦК та іншим актам цивільного законодавства. Частиною четвертою та частиною п`ятою статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), що набрав чинності 01.07.2015 року, встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом. У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. Враховуючи зазначене, призначення управителя багатоквартирного будинку здійснювалось: 1) за рішенням співвласників багатоквартирного будинку - шляхом визначення відповідної форми управління багатоквартирним будинком (тобто, до 1 липня 2016 року (протягом року з дня набрання чинності Законом), або після 1 липня 2016 року у випадку визначеному Законом); 2) за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (тобто, після 1 липня 2016 року). Оскільки співвласники будинку по [ADDRESS] на 01.07.2016 року не визначили форму управління багатоквартирним будинком, що не оспорюється сторонами, то згідно вимог Закону № 417-VIII від 14.05.2015 року (в редакції, що діяла на той час) та на підставі рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради №352 від 13.10.2016 року «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» Товариство з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» було призначено управителем, як переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками у кількості - 62 багатоквартирних будинку, в тому числі у будинку за адресою: вул. Миру, 1 у м. Олешки. Згідно вимог Закону № 417-VIII (в редакції, що діяла на той час) та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» (в редакції, що діяла на той час) за кожним окремим будинком 18.10.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міського голови Воронова Д.М . було укладено договір про надання послуги з управління, в тому числі і Договір №59 від 18.10.2016 року по багатоквартирному будинку по [ADDRESS]. У Додатку №1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено перелік послуг з ціною за кожну послугу. Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, що був затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 р., а саме п. V. Визначення переможця конкурсу та укладення договору, п.п. 6 було передбачено, що договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель. Таким чином, дії Виконавчого комітету Олешківської міської ради та міського голови Воронова Д.М., щодо призначення управителя та підписання спірного договору на надання послуги з управління від імені співвласників багатоквартирних будинків не суперечили вимогам закону, оскільки це прямо передбачено законом № 417-VIII та не суперечило ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Підставою недійсності спірного договору позивач вказує його невідповідність умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року. Відповідно до ч. 3 ст. 11 № 417-VIII, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні були відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ст. 13 цього Закону на Кабінет Міністрів України було покладено обов`язок протягом 6-ти місяців із дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. На момент набрання Законом № 417-VIII чинності діяв Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 484, що діяла в частині, що не суперечила чинній на той час редакції Закону № 417-VIII. Пунктом 4 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було визначено істотні умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: 1) перелік послуг; 2) права і обов`язки сторін; 3) ціна на послуги; 4) строк дії договору. Таким чином, Договір №59 від 18.10.2018 р. було укладено з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 484, в частині, що не суперечила вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417, що діяла на той час. Суд також звертає увагу на ту обставину, що Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було затверджено 05.09.2018 року Постановою Кабінету Міністрів України № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», тобто вже після укладення спірного договору. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, передбачено, що до затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір №59 від 18.10.2016 року не суперечить Закону № 417-VIII та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року. Рішенням 8-ї сесії Цюрупинської міської ради № 54 від 03.03.1999 року «Про затвердження переліку об`єктів, що знаходяться у комунальній власності міської ради» затверджено перелік об`єктів, які знаходились у комунальній власності станом на 1 березня 1999 року, зокрема, таким об`єктом є житловий будинок на 355 квартир, [ADDRESS] з вбудованими приміщеннями, що спростовує доводи позивача про відсутність будинку [ADDRESS] та наявності чотирьох окремих будинків. Доводи позивача, що ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» не має можливості надавати певні послуги суд до уваги не приймає так як перелік послуг передбачений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» та конкурсною документацією. Факт надання цих послуг, у повному обсязі, підтверджено актом перевірки відповідача ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області від 31.10.2018 року. Відповідно до статті 13 Закону № 417-VIII у разі коли управитель призначається на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Суд зазначає, що законом не передбачено механізмів державного регулювання ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та її коригування. Ціна на послугу з управління на момент укладення Договору №59 від 18.10.16 року була визначена за результатами конкурсу в розмірі - 2 грн. 44 коп. за 1 м кв., що передбачено законом. Пунктом 20 Договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком встановлено, що «зміни до Договору вносяться за взаємною згодою сторін. Додаткові договори та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі коли їх викладено у письмовій формі та підписано сторонами», що повністю узгоджується з нормами ст.ст. 651, 654 ЦК відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, крім того, законом прямо не заборонено вносити зміни до договору про управління багатоквартирним будинком, при цьому, сторони діяли за взаємною згодою та відповідно до принципу свободи договору, передбаченого статтею 3 ЦК, та уклали договір, який прямо не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що передбачено статтею 6 ЦК України, а тому правових підстав для визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору №59 від 18.10.2016 року суд не вбачає. Оскільки суд визнав необґрунтованими доводи позивача то підстави для визнання недійсними договору №59 від 18.10.2016 року та додаткових угод до нього відсутні, відповідно, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Витрати по сплаті судового збору слід віднести на позивача оскільки в задоволенні його позову відмовлено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed