overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 листопада 2007 року у Коричинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 04. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. За час спільного проживання виявилося, що у них з відповідачем різні інтереси та погляди на життя, між ними було відсутнім взаєморозуміння, внаслідок чого вони протягом останніх двох років спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, тому позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснивши, що до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, підтвердивши обставини, наведені позивачем в обґрунтування позову. На розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2007 року. За час шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння, протягом тривалого часу сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року сторонам надавався термін для примирення строком на один місяць, однак із пояснень сторін вбачається, що примирення між ними досягнуто не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам, а тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягає стягненню із відповідача на користь позивача - сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 26.12.2010 року у виконавчому комітеті Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 06. Від шлюбу у сторін дітей немає. За час спільного проживання виявилося, що у них з відповідачем різні інтереси та погляди на життя, між ними було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки, внаслідок чого вони з 2013 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, тому позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове\~ засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, підтвердивши обставини, наведені позивачем в обґрунтування позову. На розірвання шлюбу він згідний. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2010 року. Дітей у сторін немає. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння та постійні сварки, протягом тривалого часу сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжя. Судом приймаються до уваги доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, оскільки вони не заперечуються відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх\~ інтересам, а тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,\~ на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Тому\~ підлягає стягненню із відповідача\~ на користь позивача - сплачений судовий збір в розмірі 551,20\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив суд шлюб розірвати (а.с.21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 09 червня 2012 року, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Година» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1531,00 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свій обовязок по матеріальному утриманню доньки, котра знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, однак відповідач надавав посильну допомогу в утриманні доньки. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на місяць, в решті проти позову заперечує. Інших дітей, інших осіб на утриманні не має, має добрий стан здоровя, тимчасово не працевлаштований. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сімї від 27.10.2016 року та не оспорюються ніким із сторін. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182, ч. 1 ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі наведеного, враховуючи добрий стан здоровя дитини та відповідача, що сторонами визнається, відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, відсутність в матеріалах справи доказів працевлаштування відповідача, як і доказів про обєктивну неможливість його працевлаштування, а також зважаючи на дійсний на час розгляду справи розмір прожиткового мінімум на дитину відповідного віку та рівність обовязку батьків з утримання дитини, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 700 грн. на місяць, у стягненні решти суми аліментів відмовивши.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.10.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач матеріально дітей не забезпечує, діти знаходяться на утриманні позивачки, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 274 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дітей. Вони знаходяться на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на утримання неповнолітніх дітей. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є огрунтованим, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яку обґрунтувала наступними обставинами. [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із належного йому майна, на праві власності майна у вигляді земельної ділянки, площею 7,80 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя батько позивача залишив заповіт, в якому заповів вказану земельну ділянку позивачу. При зверненні до нотаріуса з заявою, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва, про що винесено постанову про відмові у вчиненні нотаріальних дій в якій зазначено, що спадкова справа на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] померлого [INFO] не відкривалася, доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини позивач не надала. В позовній заяві позивач зазначає, що після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, оскільки на день його смерті він тривалий час проживав разом з нею. Вважає, що майно належить їй по праву, оскільки є єдиним спадкоємцем, строк на звернення для прийняття спадщини позивачем було пропущено через відсутність достовірної інформації щодо спадкового майна та про наявність права власності на нерухоме майно спадкодавця, яке фактично прийняла. Зазначену причину пропуску на подачу заяви про прийняття спадщини вважає поважною. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконавчим комітетом Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області 25.11.1995 року, актовий запис за № 15. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 13.10.2015 року, актовий запис за № 2210. Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАГСу ХМУЮ 23.08.2001 року, актовий запис за № 1202. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, оскільки живе на даний час фактичною сімєю з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, надання судом строку на примирення суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, так як відповідач створив нову фактичну сімю з іншою жінкою. Таким чином, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 20.01.1996 року, актовий запис за № 53. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також бажає розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні з огляду на тривалі вкрай неприязні стосунки між ними, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 29.07.2007 року, актовий запис за № 157. Від шлюбу мають малолітніх дітей Марію, [INFO], та Анну, [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 18.11.2006 року, актовий запис за № 2433. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 5.10.1991 року, актовий запис за № 1765. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягає на його задоволенні. Пояснила, що проживають з відповідачем оремо 16 років, припинили стосунки в звязку зі зловживанням ним алкогольними напоями та фізичним насильством щодо неї. На даний час відповідач живе з іншою жінкою. Збереження шлюбу неможливе, він існує лише формально, оскільки впродовж останніх пяти років вона відповідача жодного разу не бачила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки сторони не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, а з пояснень позивача, припинили спільне проживання понад 16 років тому і відповідач проживає з іншою жінкою, тож шлюб зберегти неможливо. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 08 серпня 2008 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2014 року через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження І-НО №143128, виданого 08.08.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 365, [PERSON] та [PERSON] 08 серпня 2008 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін «Суркова».

Outcome: approved