Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 11 квітня 2016 року відповідач отримав в банку кредитні кошти, попередньо підписавши Анкету - заяву і тим самим підтвердивши свою згоду, що ця заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між ним та відповідачем Договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір). Таким чином, відповідач був ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується його підписом у останній. У свою чергу, позивач відповідно до виявленого відповідачем бажання, відкрив картковий рахунок, установив початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 15 000,00грн., та видав кредитну картку. Відповідач же зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту, повернути витрачену його частину відповідно до умов кредитного договору і сплатити проценти шляхом внесення коштів на кредитний рахунок. Проте, ці зобов`язання, як вказав представник позивача, відповідач виконував неналежно і не регулярно, внаслідок чого станом на 15 липня 2020 року у нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 33 694,57 грн., із яких 20,00 грн. - це заборгованість за тілом кредиту, 29 682,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 992,33 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки на момент пред`явлення позову відповідач існуючу у нього заборгованість не погасив, то представник позивача просив суд стягнути її на користь банку разом із сплаченим судовим збором у розмірі 2 102,00 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року. Позиції сторін Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, причин свого неприбуття не вказав, проте, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 83). Одночасно вказав на відсутність у нього заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі у рані повторної неявки належно повідомленого відповідача. Відповідач в судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, про що у справі мається належне підтвердження, причин своєї неявки не вказував, заяв і клопотань до суду не направляв. У зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач більш ніж двічі належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, що надані позивачем, у тому числі й на докази, що відхилені судом Тож, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, виходив із такого. Зокрема, суд установив, що відповідач 11 квітня 2016 року звернувся до позивача з метою отримання кредиту, у зв`язку із чим підписав Анкету - заяву про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», тим самим погодившись, що ці «Умови» разом із «Пам`яткою клієнта» та «Тарифами» складають між ним і банком договір (далі - кредитний договір). Протягом строку кредитування відповідачу відкривались чотири карткових рахунки, останній із терміном дії - до 11/21. Відповідач кредитними коштами користувався і, у свою чергу, здійснював погашення кредитної заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 15 липня 2020 року становить 33 694,57 грн., із яких 20,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29 682,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 992,33 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому, вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого. Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на ті, що встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та ті, що обумовлені договором (договірні- розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У даному випадку, у Анкеті - заяві позичальника, що підписана відповідачем, установлена на момент ним отримання кредиту процентна ставка не визначена. Одночасно, довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, позивач також до суду не надав. Однак, позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім його тіла, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 3 992,33 грн. При цьому, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Умови і правила надання банківських послуг в ПриватБанку». Витягом із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Умовами і правилами надання банківських послуг в ПриватБанку», що надані позивачем на підтвердження його позовних вимог, визначені, зокрема, пільговий період користування кредитними картами, базова процентна ставка на місяць, у тому числі щомісячний платіж, розмір та порядок нарахування пені та штрафів у разі прострочення зобов`язання. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг із Тарифів та саме ці «Умови і правила надання банківських послуг» розумів відповідач та ознайомився і погодився із ними, підписуючи Анкету - заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів узагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у його Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, у тому числі їх розмір та порядок нарахування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. На таке вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. При цьому, слід відмітити, що обґрунтування обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та його приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За такого, Витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між ним та банком 11 квітня 2016 року шляхом підписання Анкети - заяви. При цьому, із довідки про умови кредитування, зокрема, й щодо розміру та порядку нарахування відсотків, яка була б підписана відповідачем, позивач до суду не надав. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру і порядку нарахування. Тому у світлі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача на його користь прострочених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 992,33 грн. не підлягає до задоволення, оскільки розмір і порядок їх нарахування не були обумовлені і закріплені у письмовому вигляді при укладенні договору, принаймні, протилежного перед судом не доведено, зокрема, шляхом надання підписаної відповідачем довідки про умови кредитування. Стосовно вимоги позивача про стягнення тіла кредиту ( поточного і простроченого) , то вона також підлягає частковому задоволенню, зокрема, через таке. Так, із наданого позивачем графіку заборгованості слідує, що протягом строку кредитування відповідачем фактично сплачено 6 335,95 грн. пені ( а.с. 10, зворот) та 5 290,00 грн. прострочених відсотків (а.с. 11,зворот). Однак, оскільки суд дійшов висновку про те, що розмір і порядок сплати відсотків не були обумовлені сторонами при укладенні кредитного договору, то фактично сплачена відповідачем сума прострочених відсотків ( 5 290,00 грн.) підлягає відрахуванню із заборгованості за тілом кредиту. Теж саме стосується й пені, так як ані порядок, ані розмір останньої не були у письмовому вигляді обумовлені сторонами при укладенні кредитного договору з мотивів, що наведені судом вище стосовно відсотків. Тому від наявної у відповідача заборгованості за тілом кредиту (як простроченого, так і поточного) підлягають відрахуванню фактично сплачені ним суми пені та прострочених відсотків. Так, заборгованість за тілом кредиту становить 29 702, 24 грн. ( 29 702, 24 грн. - 6 335,95 грн. - 5 290,00 грн. = 18 076,29 грн.). Як наслідок, право позивача є порушеним з боку відповідача, оскільки останній не повернув фактично використані кредитні кошти, а тому воно підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 076,29 грн. І як наслідок, цей позов підлягає до часткового задоволення з мотивів, що викладені судом вище. Стосовно заявленого позивачем клопотання про огляд веб - сайту та фіксування змісту Розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms, то суд відмічає наступне. Згідно ізстаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Статтею 83 ЦПК Українипередбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно з частинами першою, сьомоюстатті 85 ЦПК Україниписьмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду. В той же час, позивач додав до позову паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», зокрема, і Розділу 2.1.1., якому судом надано відповідну правову оцінку, а отже, доказ наявний у розпорядженні суду, його зміст піддано аналізу та оцінено з точки зору належності, допустимості та достовірності. Щодо розподілу судових витрат Стосовно ж стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 102,00 грн., то суд виходив із правила, установленого ч.1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 127,72 грн. судового збору, що становить 53,65 % від задоволених позовних вимог. З цих мотивів,

Outcome: partial