Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом у березні 2021 року, позивач посилався на те, що перебуває у трудових відносинах із відповідачем з відповідачем з 04 жовтня 2017 року. Проте, починаючи з вересня 2020 року відповідач не сплачує йому заробітну плату, що спричиняє йому моральні страждання, зумовлені втратою нормальних життєвих зв`язків, вимушеній економії на продуктах харчування та ліках, що негативно впливає на відносини у його сім`ї, ураховуючи, що заробітна плата є єдиним джерелом його доходу. За таких обставин, позивач, уточнивши позовні вимоги заявою від 18 серпня 2021 року просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за заробітній платі за період з вересня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 39 097,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді цього ж суду від 12 березня 2021 року. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача від відповідача витребувано докази. Позиція учасників справи Позивач в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказував, однак, надав письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши власну позицію щодо висунутих ним є вимог, які просив задовольнити повністю, а так само вказавши, що проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу та публікації оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, причин свого неприбуття не повідомляв, будь - яких заяв чи то клопотань не направляв. При цьому, відповідач причин неявки свого представника до суду не вказував, будь- яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно неодноразово, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи свого представника не направив, причин його неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та застосовані норми права Тож, суд, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: partial