Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.16 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення, судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Вказував на те, що до укладення додаткової угоди №014/3615/151283/74/81-1-0-00/17027 від 03.04.2015 позивачем було сплачено 33 272, 59 доларів США на виконання основного кредитного договору від 18.07.2008, чого судом не досліджувалося. За таких обставин вважати, що справу було розглянуто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи неможна. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом було дотримано вимог процесуального закону про повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, судова кореспонденція для відповідача направлялася за адресою його зареєстрованого місця проживання, який проігнорував обов'язок її отримання та явки в судове засідання. Жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача надано не було. Окрім того представник звернув увагу на те, що рішення суду в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позовні вимоги були задоволені, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань про кредитному договору з урахуванням внесених змін на підставі додаткової угоди від 03.04.2015 після підписання якої, відповідач взагалі припинив виконання узятих на себе фінансових зобов'язань. Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 02.04.2016 позивач звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла з підстав невиконання останнім узятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору від 18.07.2008 з урахуванням додаткової угоди №014/3615/151283/74/81-1-0-00/17027 від 03.04.2015. Ухвалою суду від 25.04.2016 провадження у справі було відкрито, враховуючи перевірене судом зареєстроване місцепроживання відповідача. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, двічі підряд (а.с.68, 69) повернулася на адресу суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про виконання судом вимог норм чинного законодавства щодо обов'язку повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи. Відповідач, не отримавши судову кореспонденцію не реалізував своє право на участь у судовому засіданні та наданні відповідних доказів по справі, хоча об'єктивно мав змогу це зробити. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні було встановлено, що хоча відповідач, виходячи з приписів чинного на момент ухвалення рішення, норм законодавства і не вважався таким, який повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, однак цієї обставини не достатньо для скасування заочного рішення, оскільки для правильного застосування положень ч.1 ст. 288 ЦПК України, необхідно одночасне існування двох обставин, які містять положення вказаної статті. Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача надано не було. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не в повній мірі погоджується із сумою кредиту у розмірі 39 000 доларів США, як залишкового розміру заборгованості за основним кредитним договором, у зв'язку із визначенням якого та укладенням додаткової угоди від 03.04.2015, сторони фактично змінили валюту кредитування з доларів США на гривню та визначили обсяг заборгованості на рівні 645 373, 04 грн.. Усі докази, які були надані стороною відповідача стосуються подій, які передували укладенню вищенаведеної додаткової угоди, та не свідчать про наявність недосліджених судом доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed