Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В жовтні 2012р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2, 3) до відповідачки [PERSON], в якому просила суд з урахуванням поданих заяв про зміну позову (а.с. 49, 110): стягнути з відповідачки на свою користь 450,0 грн. майнової шкоди, спричиненої механічним пошкодженням зовнішньої сітки вентилятора зовнішнього блоку кондиціонеру RAS-07SKHP-E (серійний номер 82181240) який належить позивачці на праві власності; 223,6 грн. судового збору; 1029,0 грн. вартості проведеної товарознавчої експертизи, 2500,0 грн. - витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 06 серпня 2012р. відповідачкою було умисно пошкоджено її майно: зовнішню сітку вентилятора зовнішнього блоку кондиціонеру RAS-07SKHP-E, внаслідок чого позивачці було спричинено матеріальну шкоду, а також позивачка пережила душевні страждання, у зв'язку з пошкодженням її майна. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали поданий позов, з урахуванням поданих заяв про зменшення позовних вимог, просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала, зазначаючи, що станом на 06 серпня 2012р. вона проживала в [ADDRESS], її квартира була розташована поверхом нижче квартири позивачки, з якою у неї склались неприязні стосунки. 06 серпня 2012р. під час сну її малолітньої дитини, з квартири позивачки були чутні стуки, у зв'язку з чим відповідачка вилізла на підвіконня в своїй квартирі і у відповідь вимушена була постукати кухонним ножем по кріпленню кондиціонера позивачки, при цьому вона не мала на меті пошкодити її майно і не мала такої можливості. На думку відповідачки у такий спосіб позивачка бажає їй помститись, і неправомірно вимагає відшкодування шкоди. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона живе в одному будинку зі сторонами, в момент завдання шкоди знаходилась на своєму балконі та чула крики і стуки, що доносились із вікон квартир сторін, а також безпосередньо бачила як відповідачка стоячи на підвіконні свого вікна стукала по кондиціонеру позивачки металевою палицею по лицьовій нижній частині кондиціонеру позивачки, характер пошкоджень, а саме погнутий кондиціонер, свідок побачила лише згодом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки, 06 серпня 2012р. її позивачка покликала до себе в квартиру та розповіла про конфлікт з відповідачкою, при цьому даний конфлікт був досить стресовим для позивачки. Свідок особисто не бачила як відповідачка пошкоджувала кондиціонер, проте бачила вже наявні пошкодження після їх заподіяння. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він товаришує з чоловіком відповідачки, 30 липня 2012р. він гуляв зі своєю племінницею в зоопарку та бачив вже пошкоджений (подряпаний) кондиціонер на будинку відповідачки. При цьому свідок зазначив, що коли він палицею стукав у вікно відповідачки бачив пошкоджену нижню частину кондиціонеру, однак, характер пошкоджень, назву кондиціонера чи спосіб кріплення його до стіни будинку свідок суду пояснити не міг. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка наголошувала, що 06 серпня 2012р. приблизно о 17:15 год. відповідачкою було пошкоджено її майно, а саме зовнішню сітку вентилятора зовнішнього блоку кондиціонеру RAS-07SKHP-E (серійний номер 82181240). В свою чергу, відповідачка не заперечувала того факту, що у відповідь на шум, який був спричинений позивачкою, у зв'язку з приготуванням їжі, вона намагалась, перебуваючи на підвіконні в своїй квартирі, стукати кухонним ножем по кріпленню кондиціонера позивачки, при цьому відповідачка наголошувала, що не мала можливості спричинити пошкодження кондиціонера позивачки. За клопотаннями сторін, судом була призначена по справі судова експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: « 1. В якому розмірі заподіяна матеріальна шкода власнику майна внаслідок механічного пошкодження зовнішньої сітки вентилятора зовнішнього блоку кондиціонера RAS-07SKHP-E (серійний номер 82101240), за умови, що зовнішня сітка вентилятора зовнішнього блоку та зовнішній блок такого кондиціонеру окремо в Україні не продаються та не замінюються? 2. Знаряддям якого виду вчинено злом решітки кондиціонера RAS-07SKHP-E (серійний номер 82101240)? 3. Яким чином були нанесені сліди пошкоджень на об'єкт - кондиціонер RAS-07SKHP-E (серійний номер 82101240)?». Враховуючи те, що відповідачка відмовилась здійснювати попередню оплату вартості експертизи, по питанням №№ 2, 3, які ставились її представником на вирішення судової експертизи, суд відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а також враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] визнає, що саме відповідачкою було здійснено пошкодження майна позивачки, а саме: пошкодження зовнішньої сітки вентилятора зовнішнього блоку кондиціонеру RAS-07SKHP-E (серійний номер 82181240). Доводи відповідачки, що вона не мала можливості спричинити шкоду, шляхом пошкодження майна позивачки судом оцінюються критично. Як і не можуть бути взяті до уваги покази свідка [PERSON], який не міг пояснити характер та місце пошкоджень майна позивачки. У відповідності з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експертів Київського НДІ судових експертиз МЮ України за № 7883/13-33/7884/13-53 від 24 березня 2014р. розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику майна, внаслідок механічного пошкодження зовнішньої сітки вентилятора зовнішнього блоку кондиціонера RAS-07SKHP-E (серійний номер 82181240), за умови, що зовнішня сітка вентилятора зовнішнього блоку та зовнішній блок такого кондиціонеру окремо в Україні не продаються та не змінюються разом із вартістю заміни може складати 450,0-500,0 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 450,0 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.; 1029,0 грн. - вартості судової експертизи. Стосовно вимог позивачки про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 2500,0 грн., то в цій частині судових слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано жодних розрахунків вартості наданих послуг на правову допомогу.

Outcome: approved