Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Відповідно до розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації № 479 від 12.07.2009 [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,3161 га (кадастровий номер 4421684300:05:003:0090), у тому числі: під водою 0,8551 га, прибережна захисна смуга 1,3610 га, гідротехнічна споруда 0,1 га, розташовану на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району терміном на 5 років. 04.08.2009 між Кремінською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, який було зареєстровано 22.09.2009, і згідно з яким останньому було передано в користування на 5 років з 06.07.2009 по 05.07.2014 земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Новоастраханської сільської ради Кремінського району за межами населеного пункту, також був складений відповідний акт прийому-передачі. Крім того, 25.09.2009 між Кремінською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди водного обєкту, зареєстрований 07.07.2010, згідно з яким останньому було передано у строкове платне користування (на термін дії вищевказаного договору оренди землі) водний обєкт площею 0,8581 га, розташований на землях державної власності запасу водного фонду за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоастраханській сільській раді Кремінського району. Також був складений відповідний акт прийому-передачі. Строк дії, визначений договорами оренди землі та водного обєкта, сплив 05.07.2014, однак [PERSON] не повернув їх Кремінській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі, а Кремінська районна державна адміністрація та Луганська обласна державна адміністрація до суду з відповідними вимогами не зверталися, що і стало підставою для подання цього позову прокурором. Кремінська районна державна адміністрація листами від 14.05.2015 та 28.11.2016 повідомляла [PERSON] про закінчення строку дії договорів оренди водного обєкту та земельної ділянки і вказувала на необхідність їх повернення, також [PERSON] було повідомлена про зміну порядку надання водних обєктів у користування на умовах оренди. В той же час, у звязку із законодавчими змінами повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними обєктами та земельними ділянками під ними перейшли до облдержадміністрацій по обєктах, розташованих за межами населених пунктів (ст. 122 Земельного кодексу України). У період з 01.07.2013 по 23.02.2017 [PERSON] також не звертався до Луганської обласної державної адміністрації з клопотання про укладення нових договорів оренди земельної ділянки водного фонду. У звязку з цим прокурор просив: 1) зобовязати [PERSON] повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 2,3161 га (кадастровий номер 4421684300:05:003:0090), у тому числі: під водою 0,8551 га, прибережною захисною смугою: 1,3610 га, гідротехнічною спорудою 0,1 га, вартістю 31709 грн, яка розташованого за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоастраханській сільській раді Кремінського району Луганської області, Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовував [PERSON] на підставі договору оренди землі від 04.08.2009 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду; 2) зобовязати [PERSON] повернути водний обєкт загальнодержавного значення (ставок) загальною площею 0,8551 га, який розташований за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоастраханській сільській раді Кремінського районі Луганської області, Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, який раніше використовував [PERSON] на підставі договору оренди водного обєкту (його частинами) загальнодержавного значення від 25.09.2009; 3) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 грн на користь прокуратури Луганської області. В судовому засіданні прокурор Черний М.М. надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі та уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить зобовязати відповідача повернути Кремінський районній державній адміністрації зазначені земельну ділянку водного фонду та водний обєкт за актами приймання-передачі. Представник позивача Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Представник позивача Кремінської районної державної адміністрації Луганської області [PERSON] в судовому засіданні позов також підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що ним дійсно укладалися договори оренди земельної ділянки водного фонду та водного обєкта з Кремінської районною державної адміністрацією, строк дії яких сплив, з клопотанням про продовження строку договорів він звернувся лише у 2017 році (вже після того, як прокурором було подано відповідний цивільний позов до суду), проте йому було відмовлено. Однак [PERSON] вказав, що в орендованому ним ставку він розводить рибу, тому вважає за недоцільне повернення водного обєкта до вилову цієї риби. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши прокурора, представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши цивільну справу в межах позовних вимог та обєктивно оцінивши докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 серпня 2009 року у м. Кремінна між Кремінською районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, який було зареєстровано 22.09.2009, і згідно з яким останньому на підставі розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації № 479 від 15.07.2009 було передано в користування на 5 років з 06.07.2009 по 05.07.2014 для рибогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 2,3161 га, в тому числі: під водою 0,8551 га, гідротехнічні споруди 0,1 га, прибережна захисна смуга 1,3610 га, з них пасовища 1,3610 га, яка знаходиться на території Новоастраханської сільської ради за межами населеного пункту (а.с. 12-17). У вказаному договорі зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 40). На земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна ставок, з яким вона передається в оренду (п.п. 3, 4). Дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 34). Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 20). Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі він повинен не пізніше тридцяти днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8). В той же день було складено відповідний акт приймання-передачі, згідно з яким Кремінська районна державна адміністрація в особі голови [PERSON] передала зазначену земельну ділянку [PERSON] (а.с. 18). З листа начальника Відділу держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області № 01-33/446 від 16.03.2017 вбачається, що вартість вищевказаної земельної ділянки водного фонду, переданої в оренду [PERSON], складає 31709 грн (а.с. 29). Крім того, 25 вересня 2009 року у м. Кремінна Луганської області між Кремінською районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди водного обєкту, зареєстрований у Кремінський районній державній адміністрації 07.07.2010 за № 29, згідно з яким останньому на підставі розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації № 585 від 28.09.2009 було передано у строкове платне користування (на термін дії договору оренди землі) для рибогосподарських потреб водний обєкт загальнодержавного значення ставок площею 0,8551 га, розташований на землях державної власності запасу водного фонду за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоастраханській сільській раді (а.с. 23-25). У цьому договорі зазначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та реєстрації в міській райдержадміністрації (п. 9.1). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п. 2.3.1). Підставою припинення цього договору, зокрема, є закінчення терміну його дії (п. 6.2.1). Після закінчення терміну дії договору орендар зобовязаний у місячний термін підготувати водний обєкт до передачі за актом прийому-передачі після обстеження комісією, створеною орендодавцем (п. 2.5.1). Орендар зобовязаний забезпечити умови повернення водного обєкту, зазначені у пункті 2.5 цього договору у разі припинення або розірвання цього договору (п. 4.2.11). Також було складено відповідний акт приймання-передачі, згідно з яким Кремінська районна державна адміністрація в особі голови [PERSON] передала зазначений у договорі водний обєкт [PERSON] (а.с. 26). Листами від 14.05.2015 та 28.11.2016 Кремінська районна державна адміністрація повідомляла [PERSON] про необхідність термінового прибуття до Кремінської райдержадміністрації для укладення актів приймання-передачі водних обєктів для подальшого вирішення питання щодо розпорядження ними у звязку із закінченням строку договору оренди водного обєкту, який перебував у його користуванні. Також у вказаних листах [PERSON] розяснювалось, що у звязку із набранням чинності Закону України «Про аквакультуру» від 01.07.2013 змінено порядок надання водних обєктів у користування на умовах оренди, у звязку з чим водні обєкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором). З 01.07.2013 повноваження щодо продовження строку оренди водних обєктів з Кремінської райдержадміністрації було знято та покладено на Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію (а.с. 21, 22). Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.\~У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:\~власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. \~ Таким чином, в даному випадку підлягають встановленню обставини щодо наявності повідомлення орендарем орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та заперечень орендодавця у строк, визначений законом, проти поновлення договору. У своїх листах-відповідях на адресу Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 30.01.2017 та 10.03.2017 голова Кремінської районної державної адміністрації зазначає, що [PERSON] неодноразово направлялися повідомлення стосовно необхідності повернення обєктів оренди шляхом складання актів приймання-передачі, які орендар проігнорував, в той же час листи-повідомлення про поновлення договору оренди з проектами додаткових угод до Кремінської райдержадміністрації не надходили. У звязку з цим Кремінська РДА просить прокурора посприяти у виконанні зобовязань орендарем [PERSON] стосовно повернення обєктів оренди у встановленому законом порядку (а.с. 32, 33). В той же час, 01.07.2013 набрав чинності Закон України „Про аквакультуру, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 якого до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належить, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного обєкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених\~Земельним кодексом України. У звязку з цим 10.02.2017 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури також звернувся з листом до голови Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, в якому просив надати відомості стосовно надходження до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від орендаря [PERSON] клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду та прийняття рішення з цих питань, а також відомості щодо звернення орендаря [PERSON] до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з приводу укладення нового договору оренди земельної ділянки водного фонду та прийняття рішення з цих питань. У відповідь на це Сєвєродонецька місцева прокуратура отримала лист Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, згідно з яким від [PERSON] до Луганської обласної державної адміністрації клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду та звернення з приводу укладення нового договору оренди земельної ділянки водного фонду у період з 01.07.2013 по 2017 рік не надходило та відповідні рішення не приймались (а.с. 19, 20). Із досліджених в судовому засіданні документів, а також із пояснень відповідача було встановлено, що орендар [PERSON] не повідомляв Кремінську районну державну адміністрацію про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. В той же час, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено необхідність укладення додаткової угоди між орендодавцем та орендарем до договору оренди землі про його поновлення, яка має бути укладена сторонами у місячний строк\~в обовязковому порядку. Таким чином, строки дії вищевказаних договорів оренди земельної ділянки та водного обєкту закінчилися 05.07.2014 і не були поновлені. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України № 6-219цс14 від 25.02.2015, тому суд враховує його при розгляді даної справи на підставі ч. 2 ст. 214 ЦПК України.\~\~ Як вбачається з листа директора департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 04/322 від 14.03.2017 у звязку з відсутністю акта-приймання передачі про повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,3161 га, розташованої за межами Новоастраханської сільської ради Кремінського району, орендодавцеві (Кремінській районній державній адміністрації), на сьогодні продаж права оренди вказаної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) неможливий (а.с. 28). Оскільки відповідач не має документу, який би посвідчував його право використовувати спірну земельну ділянку та водний обєкт, а чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, суд приходить до висновку, що використання такої земельної ділянки та водного обєкта відповідач [PERSON] здійснює самовільно. З вищевказаних підстав суд також не бере до уваги часткове невизнання відповідачем позовних вимог, яке він повязує із зарибленням водного обєкту, що підтверджується наданими відповідачем в судовому засіданні документами (ветеринарно-санітарний паспорт, ветеринарні довідки № 6306902 від 22.04.2010 та № 144974 від 19.05.2014, акти обстеження водоймища та прибережної смуги на території ставку від 18.08.2010 та 26.05.2014, ветеринарне свідоцтво № 107045 від 20.05.2013 з видатковою накладною № 1-00001069 та квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.05.2013). Як було встановлено судом, строки договорів земельної ділянки та водного обєкту закінчилися і останні підлягають поверненню, оскільки подальше їх використання відповідачем є протиправним, крім того, згідно з п. 2.5.4 договору оренди водного обєкту поліпшення стану водного обєкту відшкодуванню не підлягає. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області [PERSON] в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та необхідності зобовязання [PERSON] повернути земельну ділянку та водний обєкт загальною площею 2,3161 га Кремінській районній державній адміністрації. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У вязку із повним задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Прокуратури Луганської області понесені судові витрати при зверненні з позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 3200 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved