Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В жовтні 2013 року до суду звернувся ПАТ «Родовід Банк» з вказаним позовом. В позові зазначали, що 31 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», що в подальшому у зв'язку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № Ск-278-000560/7-2008, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 50 коп.) строком до 30 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних (п. 1.1.5 кредитного договору). Згідно з п.2.4. кредитного договору сторони встановлюють, що Банк починає нараховувати проценти за користування споживчим кредитом з дня виникнення заборгованості за споживчим кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору Відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, а саме - стосовно сплати щомісячних платежів, заборгованість за якими становить: сума простроченої заборгованості за кредитом: 64133 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами: 24.40 грн.; сума простроченої заборгованості плати за кредитом: 867,24 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 17110.02 грн.. з них: сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 656,49 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 466,76 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом: 15986,77 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 87.89 грн.. з них: сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 3,37 грн.; ;ума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 2,40 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту: 82,12 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на 24.07.2013 року складає 18730 гривень 88 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять гривень 88 коп.), що підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків. Просили визнати поважними причини пропуску звернення до суду з заявою про захист цивільного права та інтересів Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008р. з [PERSON] 29.07.2013р. оскільки банк в липні 2013 року нібито звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з даним предметом та підставами позову, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-278-000560/7-2008 від 31.07.2008р. з [PERSON] в розмірі 18 730 грн. 88 коп. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013р. позовну заяву АТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Просили стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № Ск-278-000560/7-2008 від 30.07.2008р. в розмірі 18730 гривень 88 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять гривень 88 коп.) з якої сума простроченої заборгованості за кредитом: 641,33 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами: 24,40 грн.; сума простроченої заборгованості плати за кредитом: 867,24 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 656,49 гри.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 466,76 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом: 15986,77грн. сума льох процентів річних від суми простроченого кредиту: 3,37 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 2,40грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту: 82,12грн. Представник позивача справу просив слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав. Заявив про застосування строку позовної давності. Судом достовірно встановлено, що 31 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», що в подальшому у зв'язку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № Ск-278-000560/7-2008, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 50 коп.) строком до 30 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних (п. 1.1.5 кредитного договору). Згідно з п.2.4. кредитного договору сторони встановлюють, що Банк починає нараховувати проценти за користування споживчим кредитом з дня виникнення заборгованості за споживчим кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору Відповідач прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, а саме - стосовно сплати щомісячних платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на 24.07.2013 року складає 18730 гривень 88 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять гривень 88 коп.), що підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд критично оцінює посилання банку на звернення з позовом до суду до спливу строку позовної давності, оскільки не надано доказів цього. Згідно ухвали суду від 02.09.13 року позивач звернувся до суду лише в серпні 2013 року, а тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску звернення до суду. За таких підстав в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed