Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового розгляду справи надали заяви про визнання позову. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд виділити в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, належні йому три/п'ятдесятих частини торгівельної бази, які складаються із складу Ж-1, загальною площею 345,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], визнати за ним право власності в цілому на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - склад Ж-1, що стане підставою для Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності в цілому на вищезазначений самостійний об'єкт нерухомого майна - склад Ж-1. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником 3/50 частин торгівельної бази, розташованої за адресою: [ADDRESS], право власності на які визнане за ним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, і яке зареєстроване за ним в державному реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачі у справі є власниками інших частин зазначеного нерухомого майна, а саме: [PERSON] належить 1/50 частина торгівельної бази, [PERSON] належить 81/100 частина торгівельної бази, [PERSON] належить 1/50 частина торгівельної бази і [PERSON] належить 9/100 частин торгівельної бази. Він та відповідачі самостійно користуються належним їм нерухомим майном, утримують майно, виконують його переобладнання, не порушуючи при цьому інтереси один одного. Його частка майна у праві спільної часткової власності складається із приміщення складу Ж-1, загальною площею 345,7 кв.м., якому рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27 березня 2013 року № 81 присвоєна поштова адреса - [ADDRESS]. Він володіє та користується зазначеним нерухомим майном, є орендарем земельної ділянки, площею 0,1809 га, на якій розташований склад Ж-1. На теперішній час він бажає визначити порядок користування належними йому 3/50 частками торгівельної бази, виділивши склад Ж-1 із спільного майна в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - склад, оскільки такий виділ майна в натурі із спільної часткової власності є необхідною умовою з боку Дніпродзержинської міської ради для подальшого подовження дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно. Вважає, що є підстави для виділу в натурі його частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в самостійний об'єкт нерухомого майна, який вже має окрему поштову адресу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов по суті та за обставинами справи визнали у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією повідомлення з відміткою про отримання реєстраційною службою повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову боку Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача, копія довідки по присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 5-6), яким підтверджується його особа громадянина України та присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру [NUMBER] ; - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2011року ( а.с. 7-8), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 11 січня 2012 року (а.с. 9), якими підтверджуються підстави набуття позивачем права власності на 3/50 частини торгівельної бази, розташованої за адресою: [ADDRESS], та факт реєстрації за [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно в державному реєстрі прав; - рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 81 від 27 березня 2013 року (а.с. 10), яким підтверджується факт присвоєння 3/50 частинам торгівельної бази, власником яких є позивач, адреси - [ADDRESS]; - технічний паспорт (а.с. 11-25), яким підтверджуються технічні характеристики 3/50 частин торгівельної бази, розташованої за адресою: [ADDRESS], які складаються із складу Ж-1, загальною площею 345,7 кв.м., - реєстраційна справа з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (а.с. 26-35), якою підтверджується факт укладення між позивачем та Дніпродзержинською міською радою договору оренди земельної ділянки, площею 0,1809 га, (кадастровий номер 1210400000:01:021:0023) для розміщення складських приміщень; - технічний висновок Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» ( а.с. 36 -42), яким підтверджується подальша безпечна, в технічному відношенні, експлуатація 3/50 частки торгівельної бази у вигляді складу Ж-1 та можливість виділу складу Ж-1 в самостійний об'єкт з наданням окремої поштової адреси.; - лист директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 11 лютого 2014 року № 04-07/422 ( а.с. 56), яким підтверджується, що договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,1809 для розміщення складських приміщень, який укладено з [PERSON] обліковується, вона не вилучалася та не повернута до земель Дніпродзержинської міської ради. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, позивач [PERSON] є власником 3/50 частин торгівельної бази, розташованих за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2011 року та Витягом про державну реєстрацію права, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 11 січня 2012 року, номер витягну 32832190, реєстраційний номер 9583884 (а.с. 7-8, 9). На підставі технічного паспорту судом встановлено, що частка майна [PERSON] у праві спільної часткової власності складається із приміщення складу Ж-1, загальною площею 345,7 кв.м., а відповідачі є власниками інших частин торгівельної бази, а саме: [PERSON] належить 1/50 частина торгівельної бази, [PERSON] належить 81/100 частина торгівельної бази, [PERSON] належить 1/50 частина торгівельної бази і [PERSON] належить 9/100 частин торгівельної бази ( а.с. 11 -25). Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27 березня 2013 року № 81 за зверненням позивача, 3/50 частинам торгівельної бази по [ADDRESS], власником яких є позивач [PERSON], була надана нова адреса - [ADDRESS] ( а.с. 10). Судом також встановлено, що [PERSON] є орендарем земельної ділянки, площею 0,1809 га, (кадастровий номер 1210400000:01:021:0023), на якій розташований склад Ж-1, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, укладеним між Дніпродзержинською міською радою, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, 23 жовтня 2003 року, зареєстрованого за № 01077 27 жовтня 2003 року, планом встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01 жовтня 2003 року № 224-08/XXIV «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення», висновком про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, актом прийому-передачі земельної ділянки ( а.с. 26-35). Таким чином, судом встановлено, що торгівельна база належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, сторони самостійно користуються належним їм нерухомим майном, утримують майно, не порушуючи при цьому інтереси один одного. Нерухоме майно, яке належить сторонам у справі, є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, і на теперішній час між співвласниками фактично виконаний розподіл майна, відповідно до якого позивач користується приміщенням складу Ж-1, загальною площею 345,7 кв.м. торговельної бази, який розташований за адресою: [ADDRESS], що становить 3/50 частин торгівельної бази, а відповідачі користуються іншими приміщеннями торгівельної бази, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій за результатами огляду будівель та споруд та можливості виділення майна у окремі об'єкти з наданням поштових адрес, що виконане Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» 05 квітня 2012 року (а.с. 36-42), є можливою подальша безпечна, в технічному відношенні, експлуатація належних позивачу 3/50 частин торгівельної бази у вигляді складу Ж-1, який має окреме розташування, але знаходиться у центрі торгівельної бази, виїзд у внутрішньо квартальний проїзд можна організувати по смузі загального користування декількох власників. При наявності взаємної згоди користувачів смугою загального користування забезпечується незалежне у фізичному відношенні положення та можливість виділу в самостійний об'єкт з наданням окремої поштової адреси. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], як співвласник нерухомого майна, дійсно має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, має право на виділення в натурі належної йому частки із спільного часткового майна у вигляді складу Ж-1 торгівельної бази, загальною площею 345,7 кв.м., в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - склад Ж-1, який має окрему поштову адресу, і існує технічна можливість виділу в самостійний об'єкт нерухомого майна складу Ж-1, а отже наміри позивача не суперечать чинному законодавству. Крім цього, судом на підставі листа директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 11 лютого 2014 року № 04-07/422 ( а.с. 56), встановлено, що договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,1809 для розміщення складських приміщень, який укладено з [PERSON] обліковується, ця земельна ділянка не вилучалася та не повернута до земель Дніпродзержинської міської ради, і що після виділення складу Ж-1 в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна Дніпродзержинською міською радою буде надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою з метою переоформлення документів на землекористування. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved