Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2002 року він, а також: [PERSON], [PERSON], [PERSON], у рівних частинах на правах приватної власності була куплена 4-х кімната квартира №85, що знаходиться за адресою: 83102, м.Донецьк, Ленінський проспект, буд.№35. Надалі у 2006 р. заявник в установленому законом порядку увійшов у спадок на ? частину квартири, що належала його померлій матері [PERSON] У звязку з військовою агресією РФ та бойовими діями на частині Донецької та Луганської обл. вони були вимушені покинути м.Донецьк. Під час виїзду у лютому 2018 року оригінали правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру були втрачені. Для розшуку документів його дружина [PERSON] 15.03.2018 р. звернулась до СП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області по місту тодішнього проживання у м.Харкові. Однак розшук документів поліцією до позитивного результату не призвів. З метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів заявник звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Однак, заявнику було відмовлено у видачі дублікатів втрачених документів. У липні 2018 року заявник звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітета Ірпінської міської ради щодо повторної державної реєстрації своїх майнових прав вищевказаної квартири за наявними обставинами. Однак, заявнику було відмовлено у звязку з тим що у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Таким чином, у звязку з викладеним заявником у заяві ставиться питання про встановлення факту володіння на правах приватної власності [PERSON] ? частиною 4-х кімнатної квартири №85, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, Ленінський проспект, будинок №35. В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, з невідомої суду причини, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в рівних частинах на правах приватної власності чотирьохкімнатну квартиру під номером 85, загальною площею 84,40 кв.м., в тому числі жилою 61,50 кв.м., що розташована у будинку під номером 35 за адресою: проспект Ленінський у місті Донецьку, про що свідчить Договір купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2002 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 28.08.2002 року і зареєстровано в реєстрі за №3623 (а.с.9). 27 травня 2005 року померла [PERSON] яка була власницею ? частини майна яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відповідно до свідоцтв про право власності майно успадкували заявник [PERSON] та [PERSON], це факт підтверджений свідоцтвами про право власності від 12 жовтня 2006 року які посвідчені Державним нотаріусом Сьомої Донецької державної нотаріальної контори [PERSON] 12.10.2006 року та зареєстровано в реєстрі за №1-1875, 1-1872 (а.с.11,12). В той же день заявник [PERSON] та [PERSON] уклали договір про поділ спадкового майна, згідно якого у власність заявника перейшла ? частина вищезазначеної квартири яка належала [PERSON], про що свідчить Договір про поділ спадкового майна від 12 жовтня 2006 року зареєстровано в реєстрі за №1-1876 (а.с.10) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька №12488664 від 13.11.2006 року (а.с.13). Таким чином, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №129360250 від 02.07.2018 року вбачається, що квартира яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] у ? частині, [PERSON] у 1/4 частині та [PERSON] у ? частині (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що заявник у звязку з військовою агресією РФ та бойовими діями на частині Донецької області та Луганської області вимушений був переїхати спочатку до м. Харькова. На теперішній час заявник проживає за адресою: [INFO] та перебуває на обліку в УПСЗН Ірпінської міської ради про що свідчить довідка №3251009113 від 19.06.2018 року. Однак при виїзді ним було виявлено, що оригінали правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру були втрачені. У звязку з чим його дружина [PERSON] звернулась до СП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківський області за попередньою адресою місця мешкання. Розшук документів поліцією до позитивного результату не призвів, про що свідчить відповідний висновок правоохоронних органів від 21.03.2018 року (а.с.22). В подальшому з метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів заявник звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17). З листа №К-363-0524 від 30.03.2017 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про припинення приватної нотаріальної діяльності по Донецькому міському нотаріальному округу не подавала та не перереєструвалась в інший нотаріальний округ. На даний час м.Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та доступ до архіву приватного нотаріуса [PERSON] на теперішній час відсутній. З урахуванням вищевикладеного, надати дублікат договору купівлі-продажу квартири не представляє можливим (а.с.18). 09 липня 2018 року заявник звернувся із заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо повторної державної реєстрації своїх майнових прав вищевказаної квартири за наявними обставинами (а.с.19). З листа №7032.2 від 07.08.2018 року Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вбачається, що проведення таких реєстраційних дій є неможливим у звязку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів (а.с.21). Таким чином, встановлення факту володіння ? частиною квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], заявнику необхідно для проведення державної реєстрації прав власності на майно в відповідних органах реєстрації, оскільки відсутність такої реєстрації перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном. Отже, заявник позбавлений можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів на квартиру, що і стало підставою для звернення з даною заявою до суду в порядку окремого провадження. У відповідності до положень частини 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не визначені у частині 1 вказаної статті Кодексу, проте від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення. Постановою Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності (п. 17). Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з тим, що факт володіння 1/2 часткою квартири [PERSON]А (як складовою частиною права власності) перед іншими особами (юридичними, фізичними особами, державними органами, нотаріусом тощо) підтверджується лише правовстановлюючим документом, в даному випадку виключно оригіналом договору купівлі продажу квартири, договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину за законом та/або дублікатів таких документів, однак оригінали зазначених документів втрачено, а дублікат отримати не є можливим, то [PERSON] на теперішній час не має іншої можливості підтвердити наявність права приватної спільної часткової власності на 1/2 частку квартири, як тільки звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту володіння [PERSON] на праві приватної власності 1/2 частиною 4-х кімнатної квартири №85, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, Ленінський проспект, будинок №35. На підставі наведеного та

Outcome: approved