Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати недійсним Кредитний договір № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], визнати недійсним Кредитний договір № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], визнати недійсним Договір іпотеки № PCL-301/109/2007 від 23.04.2007 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 8192 від 09.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1313616,94 грн., шляхом звернення стягнення на будинок, що розташований у [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він уклав з Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків яких є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», два кредитні договори - Кредитний договір № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року та Кредитний договір № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року. Як визначено у п. 2 вищевказаних договорів відповідач надав позивачу кредитні кошти у розмірі 29495,42 доларів США першим траншем, 39180,26 доларів CШA другим траншем - по договору № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року та 85000 доларів США - по договору СNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року. Розмір кредиту у відповідності до договорів визначений виключно у доларах США. Позивач вважає, що вказані кредитні договори були укладені з порушенням чинного законодавства та його інтересів. Для забезпечення виконання кредитного договору, позивач 23.04.2007 року уклав з Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» договір іпотеки № PCL-301/109/2007, згідно з п. 3.2 якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач, як Іпотекодавець, надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 323,5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доменна, буд. 5 та земельну ділянку під цим будинком. Позивачу стало відомо, що в наслідок невиконання ним умов вищевказаних кредитних договорів, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Банка від 09.09.2009 року вчинила виконавчий напис за № 8192 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1313616,94 грн., шляхом звернення стягнення на будинок, розташований у [ADDRESS]. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства України та є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки ані нотаріально посвідчений договір іпотеки, ані документи банку не містять розрахунку його боргу у гривнях - у цих документах борг позивача зазначається виключно у доларах США, у зв'язку з чим, нотаріус вчинивши виконавчий напис у гривнях не мав жодної документальної підстави для висновку щодо існування його безспірного боргу саме у такому розмірі, що є порушенням Закону України «Про нотаріат». Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 8192 від 09.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1313616,94 грн., шляхом звернення стягнення на будинок, що розташований у [ADDRESS]. Ухвалою суду позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним Кредитного договору № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року, що укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], визнання недійсним Кредитного договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, що укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та визнання недійсним Договору іпотеки № PCL-301/109/2007 від 23.04.2007 року, що укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] - були залишені без розгляду. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та позов просив задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі. Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Сівак Б.Т. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, при цьому вказував, що довідки надані нотаріусу про заборгованість позивача перед Банком дійсно є невірними. Пояснення з цього приводу надати не може. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просив справу розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-301/216/2005, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 68675,68 доларів США, з яких 29495,42 доларів США першим траншем та 39180,26 доларів CШA другим траншем, строком на 180 місяців з 29.09.2005 року по 29.09.2020 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 68675,68 доларів США, з яких 29495,42 доларів США першим траншем та 39180,26 доларів CШA другим траншем, які останній отримав особисто, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 16 від 29.09.2005 року та № 27 від 18.10.2005 року. Також, 23 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-301/256/2007, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 85000,00 доларів США на споживчі цілі, строком на 120 місяців з 23.04.2007 року по 23.04.2017 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 85000,00 доларів США, які останній отримав особисто, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 39 від 23.04.2007 року. Проте, у порушення умов договорів № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року та № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав та не здійснював повернення використаних ним кредитних коштів з відсотками позивача. В результаті вищевказаного, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий надпис № 8192 від 09.09.2009 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1313616,94 грн., шляхом звернення стягнення на будинок, що розташований у [ADDRESS]. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 2 п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 284 вищевказаної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Так, 15 січня 2009 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», була направлена позивачу досудова вимога за вих. № 22-3-2/55725 про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, згідно якої позивач має протягом 30 днів погасити заборгованість за кредитом, яка складається з: сума кредиту - 78764,95 доларів США; сума відсотків за користування кредитом - 2571,15 доларів США; сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 1535,72 грн.; сума штрафів - 75,00 грн. 31 липня 2009 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», була знов направлена позивачу досудова вимога за вих. № 289/09 про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, згідно якої позивач має протягом 30 днів погасити заборгованість за кредитом, яка складається з: сума кредиту - 23540,34 грн.; сума відсотків за користування кредитом - 1207,69 грн.; сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 628,00 грн.; сума штрафів - 75,00 грн. Разом з тим, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року Банком не направлялася на адресу позивача взагалі. А спірний виконавчий напис № 8192 від 09.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], по заборгованості [PERSON] по кредитному договору № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року і по кредитному договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, згідно якого заборгованість [PERSON] перед Банком по кредитному договору № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року складається з: сума кредиту - 67886,90 доларів США; сума відсотків за користування кредитом - 5640,84 доларів США; сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 27409,90 грн., а по кредитному договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року складається з: сума кредиту - 87745,56 доларів США; сума відсотків за користування кредитом - 8980,61 доларів США; сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом - 41159,32 грн. Суми штрафів взагалі відсутні. При цьому, згідно довідки наданої Банком приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису щодо заборгованості [PERSON] по кредитному договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, станом на 01.09.2009 року заборгованість останнього начебто складала 87745,56 доларів США та 41159,32 грн., але згідно виконавчого напису заборгованість [PERSON] по кредитному договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року складає 96726,17 доларів США та 41159,32 грн. Доказів, які б свідчили про направлення Банком на адресу позивача відповідних вимог щодо вказаних у виконавчому написі сум заборгованості по кредитному договору № CNL-301/216/2005 від 29.09.2005 року і по кредитному договору № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007 року, матеріали справи не містять. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що до заяви про вчинення виконавчого напису додані документи, які не підтверджують безспірність заборгованості боржника за вказаними кредитними договорами, а відтак, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис від 09 вересня 2009 року за реєстровим № 8192 про звернення стягнення на будинок, що розташований у [ADDRESS], в порушення вимог ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якими передбачено умови вчинення виконавчих написів. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 8192 від 09.09.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 1313616,94 грн., шляхом звернення стягнення на будинок, що розташований у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави повинно бути стягнено в рівних частинах судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідно, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved