Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, що діє в інтересах малолітньої дитини -\~ [PERSON] , який народився [INFO] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та прохає відібрати у них сина [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, передати\~ малолітню дитину органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є матір`ю, а [PERSON] батьком малолітньої\~ дитини - [PERSON] , який народився [INFO] . Відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, мають конфліктний стиль спілкування як по відношенню один до одного так і у відношенні до дитини. З вересня 2020 року малолітня дитина перебуває на обліку служби міської ради у справах дітей, у зв`язку із ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. Під час неодноразових відвідувань родини кожного разу батьки дитини перебували в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі спостерігались антисанітарні умов, умови для проживання дитини були відсутні.\~ За неналежне виконання своїх обов`язків щодо малолітньої сина [PERSON] , 2012 року народження, відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за\~ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ч. 1 ст. 184 КУпАП. З відповідачами неодноразово проводилися бесіди щодо покращення житлово-побутових умов проживання дитини, недопущення вживання спиртних напоїв, а також [PERSON] та [PERSON] були попереджені про наслідки неналежного виконання батьківських обов`язків. Проте\~ відповідачі не змінили свою поведінку та відношення до виховання малолітнього сина. Крім того [PERSON] перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ М. Давидова» з діагнозом «Хронічний алкоголізм». Від проходження курсу лікування від алкогольної залежності, профілактики вживання алкогольних напоїв та соціального супроводу відмовилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками по вихованню дитини, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини та хронічний алкоголізм батька, орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області вважає за доцільне відібрати у\~ [PERSON] та [PERSON] сина [PERSON] , який народився [INFO] , без позбавлення їх батьківських прав, оскільки це буде відповідати інтересам малолітньої дитини. Крім того прохає стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року\~ (а.с. 41). Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 серпня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача - виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області\~ Костель А.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно вона зловживала спиртними напоями та перебуває на обліку у лікаря-нарколога\~ поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ М. Давидова». Проте вона завжди піклувалася про свого сина [PERSON] , 2021 року народження. Дитина була всім забезпечена, вона піклувалася про здоров`я сина та його розвиток. Дійсно її родина перебувала на обліку у Конотопському міському центрі соціальних служб та соціальної роботи як така, що опинилася у складних життєвих умовах, оскільки на час перевірки умов проживання дитини її родина тільки переїхала до\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ м. Конотопа Сумської області, а тому за адресою: [ADDRESS] ще не були створені всі умови для проживання дитини. З квітня 2021 року вона взагалі змінила свою поведінку, зокрема, влаштувалася на роботу, звернулася до лікаря-нарколога та пройшла призначений ним курс лікування від алкоголізму. На даний час для дитини створені всі умови для проживання, вона піклується про дитину, займається її вихованням та утриманням. Вона дуже любить свого сина та дитина дуже прив`язана до неї та [PERSON] , а тому відібрання у них дитини лише завдасть психологічної травми їх сину. Батько дитини [PERSON] дійсно зловживав спиртними напоями, але з квітня 2021 року він проживає у іншому населеному пункті, оскільки здійснює догляд за братом-інвалідом, але\~ [PERSON] постійно спілкується з дитиною по телефону. У липні 2021 року [PERSON] приїздив до м. Конотопа Сумської області на 4 дні та провів їх з дитиною, вони разом відпочивали, відремонтували велосипед. Крім того [PERSON] надає кошти на утримання сина. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання\~ не з`явився,\~ надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, в якій зазначив, що позов не визнає, на даний час він проживає окремо від дитини, але спілкується з нею по телефону, а також надає матеріальну допомогу на утримання сина (а.с. 96). Суд,\~ вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є матір`ю, а [PERSON] батьком\~ [PERSON] , який народився [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. При цьому відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. За правилами ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Відповідно до п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь - яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює фахівцем Конотопського міського центру соціальних служб та соціальної роботи. З родиною [PERSON] та [PERSON] вона вперше зустрілася у вересні 2020 року, коли надійшло повідомлення від працівників поліції та служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області, про те, що виявлений факт перебування батьків малолітньої дитини у нетверезому стані. Разом із представниками вказаних служб вона відвідала родину та було встановлено, що дійсно [PERSON] і [PERSON] перебували у стані алкогольного сп`яніння, у будинку було брудно та для дитини не було створено належних умов. Незадовільні умови проживання дитини [PERSON] пояснила тим, що вони лише тиждень тому переїхали за вказаною адресою та не встигли все привести до ладу.\~\~\~\~\~\~ [PERSON] поводив себе дуже\~ агресивно у відношенні дитини, вважаючи її винною у ситуації, яка склалася. Дитина була вилучена із родини та передана на вихованні тітці, яка проживала у сусідньому під`їзді. В день їх виїзду був складений акт обстеження житлово-побутових умов родини. Крім того 16 вересня 2020 року Конотопським\~ міським\~ центром соціальних служб та соціальної роботи був складений акт оцінки потреб сім`ї\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та\~ [PERSON] , у якому зроблений висновок, що у сім`ї склалися складні життєві обставини, а також зазначено, що чинниками, які спричинили вказані обставини є факт зловживання батьками алкогольними напоями, слабий батьківський потенціал та відсутність умов для проживання дитини. Завданням Конотопського міського центру соціальних служб та соціальної роботи є надання допомоги сім`ям, які опинилися у складній життєвій ситуації, а тому [PERSON] було запропоновано отримати послугу соціального супроводу її родини терміном 6 місяців та [PERSON] погодилася. Конотопським міським\~ центром соціальних служб та соціальної роботи був складений план соціального супровідну, яким визначені завдання для родини [PERSON] та\~ [PERSON] , а саме: створення комфортних умов для проживання дитини; здійснення реєстрації права власності на житло та реєстрації дитини у вказаному житлі; здійснення профілактичних заходів, направлених на запобігання зловживання батьками спиртними напоями; працевлаштування [PERSON] на\~ постійній основі. Вказаний план був доведений до відома тільки\~ [PERSON] , оскільки [PERSON] ніякої участі у розробленні вказаних планів не приймав. 11 березня 2021 року був складений новий акт оцінки потреб сім`ї\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] і\~ [PERSON] , та зазначено, що складні життєві обставини мінімізовані, створені комфортні умови для проживання дитини, а батьки дитини тривалий час не помічені за зловживанням спиртними напоями. [PERSON] та [PERSON] були поставлені на облік у лікаря-нарколога. Після 11 березня 2021 року супровід родини\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] . Конотопським\~ міським\~ центром соціальних служб та соціальної роботи був завершений. Проте 14 квітня 2021 року надійшла нова інформація, що батьки дитини зловживають спиртними напоями. Вони знову відвідали родину\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] та запропонували родині соціальні послуги, в ході яких [PERSON] та [PERSON] \~ мали пройти курс лікування від алкогольної залежності. [PERSON] відмовився в усній формі, а [PERSON] 23 квітня 2021 року написала письмову відмову від проходження лікування та від соціальних послуг, зазначивши, що самостійно пройде курс лікування від алкоголізму. На цьому надання соціальних послуг у вигляді соціального супроводу родині [PERSON] \~ та\~ [PERSON] було припинено. Основною проблемою вказаної родини було зловживання [PERSON] та\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] алкогольними напоями, оскільки в цей період батьки не наглядали за дитиною та дитина змушена була проводити час або у тітки, або на вулиці. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її кумою з 1998 року, а родину [PERSON] та [PERSON] вона знає з 2012 року. Дійсно [PERSON] та\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] доволі часто вживали спиртні напої. Проте на відношення [PERSON] до дитини це не впливало та дитина завжди була забезпечена всім необхідним. Однак з квітня 2021 року ситуація кардинально змінилася. [PERSON] та [PERSON] перестали проживати однією сім`єю та\~ [PERSON] , залишивши [PERSON] з дитиною, поїхав доглядати за своїм братом-інвалідом. Після цього [PERSON] перестала вживати спиртні напої,\~ пройшла курс лікування від алкоголізму, працевлаштувалася. Що стосується [PERSON] , то їй відомо, що він спілкується із дитиною телефоном. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Відповідно до ч. 3 ст. 12,\~ ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дійсно, відповідно до акту вилучення дитини\~ від 10 вересня 2020 року, за місцем проживання дитини [PERSON] , який народився який народився\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , не були створені належні умови для проживання дитини, зокрема були відсутні меблі, а також було брудно. Однак у акті зазначено, що дитина забезпечена одягом та взуттям у достатній кількості. Дитина була вилучена у батьків та передала на виховання тітці по лінії матері - [PERSON] \~ (а.с. 13). Проте у подальшому малолітня дитина - [PERSON] , який народився [INFO] , був повернутий у родину. За актом обстеження умов проживання від 20 жовтня 2020 року для дитини вже було обладнане спальне місце, у дитини були у наявності одяг та взуття (а.с. 14), а згідно акту\~ обстеження умов\~ проживання від 14 квітня 2021 року у квартирі наявні меблі, обладнане місце для відпочинку дитини, у дитини були у наявності одяг та взуття\~ (а.с. 19). Вказаними актами лише зафіксовано неналежні санітарно-гігієнічні умови за місцем проживання дитини, за що відповідачі 20 квітня 2021 року були притягнуті до адміністративної відповідальності за\~ ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 21, 22). При цьому суд звертає увагу, що позивачем, після обстеження умов проживання дитини, в порядку ч. 2 ст. 170 СК України не було ініційоване питання про негайне відібрання дитини від батьків, а лише порушено питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини. За висновком\~ органу опіки та піклування Конотопської міської ради від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19 травня 2021 року, виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне відібрати [PERSON] , 2012 року народження, у [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав (а.с.6-7). Однак до формування вказаного висновку орган опіки та піклування не з`ясував відношення батьків до дитини шляхом витребування характеристики за місцем навчання дитини та проживання дитини, спілкування із самою дитиною, а також не з`ясував як відповідачі характеризуються за місцем проживання. Висновок органу опіки та піклування\~ не містить мотивів відносно того, яким чином таке втручання в сімейне життя малолітньої дитини буде відповідати її інтересам, чи позитивно вплине на дитину розірвання родинних зв`язків з батьками та відсутність з їх боку піклування про неї в майбутньому. Наведене свідчить про те, що вказаний висновок органу опіки та піклування є\~ недостатньо обґрунтованим, а тому суд не може погодитися з ним.\~ За поясненнями свідка [PERSON] , наданими нею в судовому засіданні,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11 березня 2021 року при оцінці Конотопським міським центром соціальних служб та соціальної роботи потреб сім`ї\~ [PERSON] і [PERSON] було встановлено, що\~ складні життєві обставини сім`ї\~ мінімізовані, створені комфортні умови для проживання дитини, а батьки дитини тривалий час не помічені за зловживанням спиртними напоями.\~ У позовній заяві зазначено, що підставою для відібрання дитини у відповідача [PERSON] є також його хронічний алкоголізм. Проте позивачем не надані докази, які б підтверджували, що [PERSON] страждає на хронічний алкоголізм. Дійсно відповідач [PERSON] з 2016 року перебуває на обліку у КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Хронічний алкоголізм» (а.с.\~ 26. 50). Проте 17 травня 2021 року [PERSON] звернулася до лікаря-нарколога\~ у КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова», який призначив їй амбулаторне лікуванні від алкоголізму (а.с. 94 ). Незважаючи на те, шо [PERSON] продовжує перебувати на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, вона не потребує лікування від алкоголізму, а потребує лише профілактичного спостереження (а.с. 93) Відповідач [PERSON] станом на 01 вересня 2021 року позитивно\~ характеризується за місцем проживання (а.с. 70). З квітня 2021 року [PERSON] працює логістом у ТОВ «Транскар Сервіс». За місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 71). Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що відібрання дитини у матері є передчасним, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач [PERSON] \~ має роботу, має можливість\~ забезпечувати дитину. [PERSON] вживає дійових заходів щодо виправлення ситуації що склалася, добровільно проходить курс лікування від алкоголізму, із пояснень відповідача\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що вона усвідомила негативний вплив своєї поведінки на сина, вирішила змінити життя на краще, має плани на спільне майбутнє разом із дитиною. Що стосується позовних вимог про відібрання дітей у батька відповідача\~\~\~\~ [PERSON] , то суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки, встановлено, що дитина з квітня 2021 року проживає разом з матір`ю,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] проживає окремо, а тому відсутні підстави для відібрання дитини у відповідача [PERSON] . При ухваленні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради УРСР № 789-XXII від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27 лютого 1991 року, відповідно до якої\~ під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Судом не встановлено, а\~ позивачем\~ не надано достатньо переконливих та зважених аргументів на захист інтересів дитини відповідачів, які б свідчили про необхідність її відібрання від них. При цьому суд враховує, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (п.50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2021 року у справі «Савіни проти України»). Позивачем не надано доказів, що при прийнятті висновку про відібрання дитини від батьків, було враховано низку необхідних чинників, наприклад, чи зазнавала б дитина від відповідачів, якщо її залишать під їх опікою, жорстокого поводження, чи страждала б вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, а також не було належним чином встановлено той факт, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. За наведених вище підстав, суд вважає, що причин, які б перешкоджали належному вихованню своєї дитини відповідачами на даний час немає, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позову про відібрання дитини у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав та передачі дитини органу опіки і піклування слід відмовити. Оскільки суд прийшов висновку, що у\~ задоволенні позову в частині відібрання малолітнього [PERSON] , який народився [INFO] , у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та передачі дитини органу опіки і піклування слід відмовити, то, відповідно слід відмовити у стягненні з відповідачів\~ аліментів на утримання дитини, як похідної вимоги.

Outcome: dismissed