Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В жовтні 2013 року КС «Проскурівська» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] 08.04.2011 року було укладено кредитний договір № 767/11, відповідно до умов якого [PERSON]отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є договір поруки №767А від 08.04.2011 року, укладений з [PERSON], яка відповідає солідарно за зобов*язаннями [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] виконала зобов'язання частково, ними було нараховано проценти виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами за подвоєною процентною ставкою, тобто в розмірі 96 % річних в частині прострочення. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 10 009,06 грн. заборгованості, з яких непогашена частина кредиту - 7475,21 грн., відсотки за користування кредитом - 2533,85 грн. та судові витрати - 229,40 грн. Вказане рішення боржником не виконано і станом на 21.10.2013 року загальна заборгованість становить 14 471,31 грн., з яких: 10 879,47 грн. - пеня, 3 591,84 грн. - проценти. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14 471,31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, вказавши, що станом на 11.01.2014 року загальна заборгованість складає 22 168,05 грн., з яких: 16 545,06 грн. пеня та 5 622,99 грн. - проценти, яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, вказавши, що позов є безпідставним, необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи в частині нарахування пені. В її сім*ї склалися важкі обставини, а саме 09.05.2012 року помер її син і вона часто почала хворіти, що спричинило скрутне матеріальне становище. Вона зверталася до позивача з проханням не нараховувати їй подвійних відсотків та штрафних санкцій. За попереднім рішенням від 05.06.2013 року з неї вже вираховують кошти на користь позивача, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між КС «Проскурівська» та відповідачем [PERSON] 08.04.2011 року було укладено кредитний договір № 767/11, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. На порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] створила заборгованість по сумі кредиту та відсотках за користування ним, сплативши зазначені платежі частково. Зобов'язання [PERSON] перед КС «Проскурівська» за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №767А від 08.04.2011 року, укладеним між КС «Проскурівська» та відповідачем [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року з відповідачів на користь КС «Проскурівська» в солідарному порядку стягнуто 10 009,06 грн. заборгованості та судові витрати - 229,40 грн. Вказане рішення відповідачами не виконано і станом на 11.01.2014 року загальна заборгованість складає 22 168,05 грн., з яких: 16 545,06 грн. - пеня, 5 622,99 грн. - проценти. Вказані обставини підтверджуються: копією заяви [PERSON] на отримання кредиту від 04.04.2011 року, копією кредитного договору № 767/11 від 08.04.2011 року; копією договору поруки №767/11 А від 08.04.2011року; копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року, розрахунками заборгованості, наявними в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. За неналежне виконання умов кредитного договору № 767/11 від 08.04.2011 року, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачам було нараховано пеню в сумі 16 545,06 грн., суд вважає за необхідне зменшити вказаний розмір пені, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.Суд вважає можливим зменшити розмір пені, стягнувши її з відповідачів в сумі 5 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що відшкодуванню підлягає заборгованість за кредитним договором № 767/11 від 08.04.2011 року в сумі 10 622,99 грн. (5 000,00 грн. пені + 5 622,99 грн. процентів), яку слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачено позивачем і підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 114,70 грн. з кожної. На підставі викладеного та

Outcome: approved