Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа», що входить до складу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» і діє на підставі Положення про Виробничу одиницю і довіреності № ЮР/4722 від 31.12.2009 р., звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі проживають і користуються житлом - державною квартирою [ADDRESS], і позивач надає їм послуги з теплопостачання. За відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2005 року по червень 2010 року включно в розмірі 8215 грн. 73 коп. Цю заборгованість, а також судові витрати, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів. 07 вересня 2010 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду цей позов був задоволений та стягнуто на користь позивача з відповідачів суму боргу у розмірі 8215,73 грн. та судові витрати по справі. 03 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом і ухвалою суду від 13 березня 2014 року заочне рішення у справі було скасовано. У судове засідання представник позивача не з'явився, підтримав позовні вимоги у письмовій заяві на адресу суду, посилаючись на наведені у позові доводи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, пояснюючи це тим, що у 2010 році позивач двічі звертався до суду із позовами про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання фактично за один і той же ж період. У цих справах були ухвалені рішення і вона сплатила по одному рішенню суму боргу, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу. Крім того, у травні 2012 року вона продала вказану квартиру і згідно договору купівлі-продажу до покупця перейшли усі борги за комунальні послуги на момент підписання договору. Тому просила відмовити позивачу у позові. З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали у [ADDRESS]. Позивач - виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Згідно розрахунків, наданих позивачем, за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті цих послуг за період часу з січня 2005 року по червень 2010 року в розмірі 8215 грн. 73 коп. (а.с. 4-5). У той же час, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів або заперечень. Відповідачем доведена наявність декількох судових рішень за позовами ВО «Тепломережа» до неї за той самий період, що підтверджено постановою державного виконавця від 20.10.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19.10.2009 року у цивільній справі № 2-4020 (а.с. 30). Напроти, позивачем не надано відповідний перерахунок суми боргу з урахуванням цих рішень. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачка [PERSON] продала належну їй квартиру [ADDRESS]. При цьому, згідно договору, борги по сплаті комунальних послуг за вказаною квартирою перейшли до покупця за договором з моменту його підписання (а.с. 31). Таким чином, підстави для задоволення позову до [PERSON] та [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed