Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полонського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування збитків у звязку з споживанням електроенергії поза приладами обліку. На обґрунтування зазначених з урахування уточнення та доповнених в судовому засіданні вимог вказав, що являється власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Садова,41 в м. Полонному та відповідно до договору про користування електричною енергією від 13.06.2012 року - споживачем електроенергії. 30 серпня 2015 року посадовими особами Полонського РЕМ було проведено перевірку з дотримання правил з користування електричною енергією та виявлено зрив пломби на шафі зовнішньої установки електролічильника, про що було складено акт про порушення. Поскільки через забруднення скла в отворі шафи електролічильника неможливо було зняти показники з приладу обліку, контролером у його присутності було зірвано пломбу, про що в той же час ним було повідомлено керівництво Полонського РЕМ. 01.09.2015 року рішенням комісії Полонського РЕМ було нараховано та зобовязано сплатити 2940,91грн.за безооблікове використання електричної енергії. Рішення комісії, на засіданні якої мав намір бути присутнім та пояснити обставини за яких було зірвано пломбу і довести свою невинуватість, але не був запрошений, хоча під час засідання 01.09.2015 року знаходився в адмінприміщенні Рему, про що було відомо членам комісії, яка безпідставно визнала винним у порушенні правил користування електричною енергією та нарахувала збитки, вважає незаконним. З приводу порушення порядку розгляду акту та прийнятого комісією незаконного рішення звертався зі скаргою до керівництва ПАТ «Хмельницькобленерго», але вона була залишена без задоволення. Посилаючись на ці обставини позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії. Представник відповідача, заперечуючи проти позову зіслався на те, що при обстеженні приладів обліку в позивача було виявлено зірвану пломбу на шафі зовнішньої установки, чим порушив правила користування електричною енергією, про що було складено акт про порушення на підставі якого рішенням комісії Полонського РЕМ за без облікове використання електричної енергії було нараховано збитки в сумі 2940,91грн. Представник відповідача також пояснила, що позивач не забезпечував в установлений законом порядку в безперешкодний доступ працівників РЕМ до приладу обліку для зняття показників використаної електроенергії та здійснення контролю за рівнем її споживання, тому вважає, що з боку позивача мало місце порушення правил користування електричною енергією. Крім того представник відповідача повідомила, що зі слів членів комісії, в склад в якої входить і вона, але в той день була відсутня, позивач приймав участь в засіданні комісії. Тому вважає, що прийняте комісією рішення є законним. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач [PERSON] згідно договору про користування електричною енергією від 13.06.2012 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, є споживачем електроенергії, постачальником якої являється Полонський РЕМ. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999року №1357 та Методикою визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Відповідно до встановлених характеру спірних правовідносин, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку. Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що 30 серпня 2015 року при обстеженні належного йому будинку № 41 по вул. Садовій в м. Полонному, посадовими особами Полонського району електричних мереж було виявлено зрив пломби на шафі зовнішньої установки, про що було складено акт про порушення №А 003242, та запрошено позивача на засідання комісії Полонського РЕМ з розгляду складеного акту про порушення, яке буде проводитись 24.09.2015 року. Відповідальність за порушення правил користування електричною енергією передбачена ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення. Складаючи акт про порушення на підставі якого комісія Полонського РЕМ прийняла рішення про споживання позивачем поза приладу обліку електричної енергії на суму 2940,91грн. виходили із того, що під час перевірки дотримання позивачем законодавства щодо споживання електричної енергії було виявлено відсутність пломби на шафі зовнішньої установки приладу обліку. Заперечуючи проти даного факту позивач посилався на те,що пломба на шафі зовнішньої установки була зірвана через неможливість зняти показники на приладі обліку використаної електричної енергії, про що було повідомлено керівництво Полонського РЕМ, зокрема заступника начальника [PERSON] і поза приладом обліку електроенергії не використовував. Останній будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка про наявність цих обставин по суті не оспорював, але заявив, що за давністю часу їх не памятає. Відповідно до п.53 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акта. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Однак ці вимоги комісією не були дотримані. З приводу цих обставин позивач посилався на те, що з метою зясування обставин з приводу складеного акта про порушення, він 01вересня 2015 року звернувся до заступника начальника Полонського РЕМ [PERSON], на що він запропонував почекати в коридорі приміщення. Згодом він предявив від його імені заготовлену заяву із зверненням до комісії про розгляд акта про порушення раніше визначеної в ньому дати (24.09.2015року), яку на його прохання він підписав. Після того запропонував йому отримати претензію з рахунками для оплати та протокол засідання комісії від 01.09.2015 року. Поскільки про зміну часу та дати засідання комісії він повідомлений не був і не був запрошений, а підписана ним заява не відповідала дійсності, тому отримати копію протоколу від 01.09.2015 року відмовився, вважаючи його неправомірним. Допитаний свідок [PERSON] ці обставини по суті не заперечував, в той же час заявив, що [PERSON] приймав участь в засіданні комісії однак відмовився ознайомитись з її протоколом і отримати його копію. Причину такої відмови, свідок пояснити не міг. Проте показання даного свідка в частині, що позивач приймав участь в засіданні комісії, суд оцінює критично оскільки суперечить фактичним обставинам і будь-які дані про його участь в протоколі відсутні. Крім того, в протоколі, який датований 01 вересня 2015 року зазначено, що позивач повідомлений письмово про дату і час засідання комісії 24.09.2015 року.(а.с.4) Аналіз наведеного дають суду підстави, що викладені вищенаведені позивачем доводи відповідають фактичним обставинам за яких вони мали місце. Відповідач, як видно з обставин справи виходячи лише із факту зриву позивачем пломби на шафі зовнішньої установки дійшов висновку, що він поза приладом обліку використовував електроенергію. Проте, будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст.60 ЦПК України котрі б з достовірністю спростовували заперечення позивача з цих обставин відповідач не надав. Крім того, із рішення комісії вбачається, що при визначенні вартості не облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, вона виходила із п.3.1 п/п.1 та п п.3.3 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії. Згідно з даною Методикою п/п. 1 п.3.1. застосовується у випадку пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Однак у справі встановлено, що акти про пломбування приладів обліку , у тому числі і шафи зовнішньої установки та про збереження пломб не складались і позивачеві не передавались, а даних котрі б свідчили про втручання позивача в прилади обліку або споживання електричної енергії поза приладом обліку або іншим шляхом в судовому засіданні не доведено. Доводи відповідача з цих обставин ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до п/п.7 п.3.1. згаданої Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак відповідач даного доказу суду не надав. Що стосується доводів представника відповідача про використання позивачем електроенергії поза приладом обліку свідчить факт недопущення працівників до приладу обліку для зняття показників, а такі дані передавались з його та членів його сімї слів не підтверджено доказами. Її посилання на пояснення контролера [PERSON] проти яких [PERSON] заперечував, перевірити їх достовірність через її незабезпечення відповідачем в судове засідання, суд був позбавлений можливості. Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України, особа яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини(умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, а також, що належними та допустимими доказами котрі б з достовірністю свідчили про доведеність вини позивача у споживані електроенергії поза приладом обліку або іншим шляхом не встановлено, а рішення комісії з цих питань, яке прийнято з порушення вимог п.53 вищенаведеної Методики є незаконною, тому заявлений ним позов підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст.614,714 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,

Outcome: approved