overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В грудні 2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, 09.07.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку. В вересні 2015 року заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак було відмовлено у прийнятті, у звязку з тим, що у свідоцтві про право особистої власності на будинковолодіння спадкодавця, було помилково записано як «Янчишин», замість правильного «Янчишен». В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа проти задоволення заявлений вимог не заперечує. Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заінтересована особа проти задоволення позовних вимог не заперечує, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши заяву заявника, яка підтримує свої вимоги, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи, вважає що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. В свідоцтві про смерть серії І-АМ № 325416 від 13.07.2015 року спадкодавець значиться по прізвищу як [PERSON]І.(а.с.5). Факт, що свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння, виданого на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради народних депутатів від 14.02.1991 року № 21, на прізвище [PERSON], належить [PERSON], який помер 09.07.2015 року, підтверджується також довідкою Хмільницької міської ради № 1984 від 02.12.2015 року. (а.с.14) Оскільки задоволення заяви не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів заінтересованих осіб, є можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

В грудні 2015 року заявник звернулася до суду та вказала, що 30.10.2014 року померла її бабуся [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки на території Голосківської сільської ради, єдиною спадкоємицею за заповітом на котру є заявник. На даний час вона бажає оформити право власності на набуте нею спадкове майно, але в документах матері та бабусі містяться розбіжності в прізвищі (в документах матері - «Олексієва», в документах бабусі «Алєксєєва»), тому нотаріус не змогла оформити їй свідоцтво про право на спадщину. Просить встановити той факт, що вона дійсно є онучкою [PERSON], яка померла 30.10.2014 року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Голосківської ільської ради Летичівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проти вимог заяви не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце його проведення в установленому порядку, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення вимог заяви. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності заінтересованої особи в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є донькою [PERSON], з якою вони тривалий час знаходяться в дружніх відносинах, і внучкою по матері [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою [PERSON] з 1977 року до дня її смерті і їй відомо, що заявник є внучкою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки той факт, що заявник є внучкою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON], заповітом [PERSON], а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав як спадкоємиці за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи, наданої на запит суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В грудні 2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства другої групи, має психічне захворювання в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та опіки. Оскільки її син, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просила визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа - орган опіки і піклування Пісківської селищної ради в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без її участі та призначити заявницю опікуном [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом дитинства другої групи, що підтверджується копією довідки (а.с.13), перебуває на Д обліку з приводу шизофренії параноїчної форми, що підтверджується копією довідки КЗ БРР Бородянська центральна районна лікарня (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №38ц від 10 лютого 2016 року [PERSON] з 2006 року страждає на шизофренію параноїдної форми із безперервно-прогредієнтним перебігом, апатико-дисоціативним типом дефекту (МКХ-10;F20,00). Ступінь виразності хворобливих змін психіки у [PERSON] така, що за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки (а.с.39-40). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2606,92 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 9/2. Відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 10 червня 2015 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням правил ПКЕЕН. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі п.п. 3.1.5, 3.3в Методики ви визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.07 р. № 154 та рішення комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, проведено розрахунок вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів (182 дні), за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 2606,92 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3579,83 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не зявився. Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 71/14. Відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року. 05 березня 2015 року було складено акт-протокол Н № 108239 про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням правил ПКЕЕН. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі п.п. 3.1.5, 3.3в Методики ви визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.07 р. № 154 та рішення комісії Марганецької дільниці Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, проведено розрахунок вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів (92 дня), за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 3579,83 грн.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130 935 дол. США 29 центів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сто-ронами 25 травня 2007 року укладено кредитний договір № 0705/962 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою 16% річних та строком погашення до 23 травня 2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 13 листопада 2015 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 25 травня 2007 між ПАТ КБ «Приват-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0705/962 відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою 16% річних та строком погашення до 23 травня 2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 13 листо-пада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 130 935 дол. США 29 центів з яких: 75 335 дол. США 29 центів заборгованість за кредитом та 55 600 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 25 травня 2007 ро-ку; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розрахунком заборго-ваності по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не вико-нала в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 13 листопада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 130 935 дол. США 29 центів, які підлягають стягненню з відповідача в примусово-му порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачки борг за теплову енергію в сумі 2156.90 грн., інфляцію 302,60 грн., три проценти річних 42,06 грн. і судові витрати 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Договором № 471012 від 01 листопада 2005 р., укладеним між [PERSON] та позивачем, визначений обовязок останнього надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, споживач зобовязувався оплачувати теплову енергію своєчасно, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с.6). Таким чином, відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на адресу: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 30/А, кв. 12, у відповідності до зазначеного договору, розрахунків, довідки щодо місця реєстрації відповідачки (а.с. 5-10, 30). Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується копією наряду на підключення системи опалення житлового будинку № 30-А по вул. Чайковського у м.Миколаєві (а.с.20). Внаслідок не оплати отриманої теплової енергії, за період 01 вересня 2013 р. по 01 грудня 2014р. з урахуванням перерахунку -35,78 грн., виникла заборгованість на суму 2156,90 грн., а також нарахована інфляція 302,60 грн., три проценти річних 42,06 грн. (а.с.5-10). Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі на суму 2501,56 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просило стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 22 309,50 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 23 527,50 грн. (а.с.1-2). Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 27.01.2014р. між ПП «Проспер» та Позивачем був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.081644, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.11.2014р. в м. Києві на вул. Вишгородська, 56 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Toureg», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням ПП «Проспер», та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 26.11.2014р. постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АМ.081644. Так, Позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із актів виконаних робіт №№ 2310166017, 2310168295, враховуючи звіт № 1964/14 здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 22 309,50 грн. Відтак, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що ДТП сталась саме з вини Відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В грудні 2015 року позивач [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] Омар про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 21 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №168. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] [PERSON] не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] Омар в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 21 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] Омар та [PERSON], актовий запис №168. (свідоцтво про шлюб І-ФП №076503, видане 06 вересня 2011 року). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо з 2013 року , спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім'ї, про що свідчить його неявка в судове засідання. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

В грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 08 липня 1997 року в Шманьківчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є малолітні сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Більше двох років подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть по причині проживання позивачки з другим чоловіком, до якого переїхала з дітьми. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні та вихованні з нею, прізвище їй залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 08 липня 1997 року в Шманьківчицькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №1.Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. За таких обставин,зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, суд зважаючи на права дітей в належному утриманні та вихованні, при погодженні сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Outcome: approved