Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Виконком Жмеринської міської ради 17.07.2014 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11.05.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Зазначив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклуються про духовний та фізичний розвиток дитини, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкуються з нею, не виявляють інтересу до внутрішнього світу та не створюють умов для отримання нею освіти, внаслідок чого остання перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей, як дитина, що схильна до бродяжництва, а також перебуває на диспансерному обліку в тубкабінеті Жмеринської ЦРЛ. Зауважив, що з метою недопущення вилучення дитини із родинного середовища сім'ю відповідачів за повідомленням служби у справах дітей Жмеринської міської ради було взято під соціальний супровід Жмеринським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та були проведені профілактичні заходи на попередження соціального посиротіння дитини, проте дані заходи не призвели до зміни поведінки відповідачів і належного виконання ними своїх батьківських обов'язків. Посилаючись на те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності звернення з позовом до суду щодо позбавлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки, просив позбавити останніх батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та передати її органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради для подальшого влаштування. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.11.2014 року провадження в даній справі закрито в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] у зв'язку із смертю останньої. В судовому засіданні представник позивача Гіжевський В.В. зменшив обсяг заявлених позовних вимог та просив позбавити батьківських прав [PERSON], посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Прокурор Тарадай Л.О. та третя особа [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та висловили думку про аргументованість позову та доцільність його задоволення. Свідок [PERSON] повідомила, що відповідач [PERSON] ніколи до школи не приходив та дитиною не цікавився, участі у її вихованні не брав, вихованням доньки більше займалася матір. Також траплялися випадки, коли дитина взагалі на довго залишалася у школі-інтернат. Свідок [PERSON] пояснила, що працює з даною сім'єю близько 2 років та два рази на місяць їх відвідувала. Повідомила, що відповідач [PERSON] взагалі не йшов на співпрацю з даною службою, постійно відмовлявся спілкуватися, а тому вона неодноразово залишала йому повідомлення. Також вказала, що відповідач постійно ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно свої неповнолітньої доньки [PERSON], щодо якої позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, повторно не з'явився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши інші докази, суд доходить наступного. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, прокурор. З обгрунтувань позовної заяви вбачається, що відповідач ухилялася від утримання та виховання власної неповнолітньої дитини. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], щодо якої позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] відповідач [PERSON], яка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], щодо якої позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав, [INFO] померла. Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 03.06.2014 року (а.с.21) відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], умови проживання задовільні. З копії довідки №23 від 20.01.2014 року (а.с.23) вбачається, що на підставі повідомлення ЗОШ І-ІІ ступенів-інтернат та рішення комісії із захисту прав дитини від 14.01.2004 року [PERSON] була взята на облік, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах по причині систематичного самовільного залишення постійного місця проживання З рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 19.06.2014 року (а.с.28) та висновку виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 27.06.2014 року (а.с.29-30) вбачається доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із додержанням вимог закону, не суперечать один одному і ніким не спростовуються. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи, доведених сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів вимога органу опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення [PERSON] батьківських прав достатньо аргументована і доведена належними та допустимими доказами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній умисно та безпідставно ухиляється від утримання та виховання власної неповнолітньої дитини, не виявляючи щодо неї неякого інтересу чи турботи, натомість ці обставини відповідачем ні в який спосіб не спростовані. Відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати із сплати судового збору за ставкою вимог немайнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: approved