Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №9416/ФКР509/0 від 03 березня 2016 року в розмірі 8751 грн. 37 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1600 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 03 березня 2016 між банком та [PERSON] був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №9416/ФКР509/0, встановлений на карту Master Card Cold, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №161016/L16/1 від 03 березня 2016 року, з початковим лімітом у сумі 10000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 02 березня 2017 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 26 вересня 2017 року має заборгованість у розмірі 8751 грн. 37 коп. Тому ПАТ «АБ«Радабанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 130 ЦПК України, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16 лютого 2018 року (а.с.56) та поштовим відправленням (а.с.57), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що 03 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №9416/ФКР509/0, встановлений на карту Master Card Cold, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №161016/L16/1 від 03 березня 2016 року, з початковим лімітом у сумі 10000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 02 березня 2017 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку в вищевикладеним, банком на адресу відповідача була направлена Вимога про досудове врегулювання спору вих. №2726/06-1 від 13 червня 2016 року (а.с.25), яка відповідачем була залишена без задоволення. У відповідності до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №9416/ФКР509/0 від 03 березня 2016 року відповідач зобовязався повернути кредит та плату за його користування не пізніше закінчення строку кредитування, однак в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 26 вересня 2017 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №9416/ФКР509/0 від 03 березня 2016 року становить 8751 грн. 37 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 5727 грн. 44 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 949 грн. 35 коп., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 1911 грн. 42 коп., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 163 грн. 16 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 8751 грн. 37 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved