Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 940 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що 10.08.2013 року з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. квартира [ADDRESS] була затоплена особами, які проживають в квартирі [NUMBER] даного будинку. Приїхавши за викликом позивачки аварійна служба КП «ІВУВКГ» закрила водопровідний стояк за вказаною адресою. Цього ж дня о 21 год. 00 хв. за заявою власника квартири [NUMBER] аварійна служба КП «ІВУВКГ» відновила водопостачання та був складений акт про протікання води зі стелі квартири [ADDRESS] у зв'язку з протіканням води з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище. 13.08.2013 року комісією КП «Житсервіс-2» був складений акт по факту затоплення квартири [ADDRESS] та 14.08.2013 року складений акт про те, що затоплення сталося з вини власників квартири [NUMBER]. У зв'язку з затопленням квартири, яке сталося 10.08.2013 року з вини відповідача, позивачці спричинена матеріальна шкода, яку вона просить суд стягнути з відповідача на її користь у розмірі 22 940 грн. Також [PERSON] просить стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2 000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивачки. Вислухавши представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 22 ЦК України особа якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність за завдану матеріальну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. 10.08.2013 року з вини [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], була затоплена квартира [ADDRESS] належна [PERSON], що підтверджується актом КП «Житсервіс-2» від 13.08.2013 року та актом КП «ІВУВКГ» від 10.08.2013 року (а.с. 4, 10), а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Згідно висновку експерта [PERSON] № 03/03-2014 по судовій будівельно-технічній експертизі від 17.03.2014 року, визначена складанням кошторису вартість відновлювального ремонту ушкоджених внаслідок залиття водою оздоблювальних покриттів конструктивних елементів квартири [ADDRESS] з супутніми роботами, необхідність виконання яких визначається технологією ремонту, складає - 5 911 грн. (а.с. 63-78). Тому, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума майнової шкоди у розмірі 5 911 грн., оскільки вимоги в цій частині доведені та обґрунтовані. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції від 21.01.2014 року [PERSON] сплатила за проведення судової експертизи 2 000 грн., які підлягають також стягненню з відповідача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial