Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В жовтні 2016 року ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, в обґрунтування якого вказало, що 03 квітня 2013 року між ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод» та [PERSON] був укладений договір застави від 03.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1202. Відповідно до п.1.1-1.2 договору, заставодавець з метою забезпечення зобов»язань, зазначених в п. 1.2 договору, передає в заставу заставодержателю рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Атлас1404 рік випуску 1983, найменування ЕКСКАВАТОР заводський номер14-02719, двигун №747045, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за заставодавцем ІДТН м. Хмельницький 02.11.2016 року та належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №381299, виданого ІДТН м. Хмельницький 02.11.2006року,. Заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов»язань ПП «Хмельницькмонолітбуд», за договорами генерального підряду №22-512 від 22.05.2012р., №26-612 від 26.06.2012р., №06-712 від 06.07.2012р., укладеним між заставодержателем та боржником. Станом на дату подання позову, ПП «Хмельницькмонолітбуд» не виконано грошових зобов»язань перед ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» по договорами генерального підряду, у звязку з чим рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2015року, по справі №924/1673/15 стягнуто з ПП «Хмельницькмонолітбуд» заборгованість по договору генерального підряду №26-512 від 26.06.2012року в сумі 263618,6 грн. та судового збору у розмірі 3954,27 грн. та рішенням від 24 листопада 2015року по справі №924/1640/15 стягнуто з ПП «Хмельницькмонолітбуд» заборгованість по договору генерального підряду №22-512 від 22.05.2012 року в сумі 138138,11грн. та судового збору у розмірі 2065,39грн. Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2016р. ВП №49625028 та ВП №49737204 повернуто виконавчі документи, у зв»язку з відсутністю у ПП «Хмельницькмонолітбуд» майна, на яке може бути накладене стягнення. Станом на дату подання позову, рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів загальною сумою 407776грн. не виконано, у звязку із чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договорами генерального підряду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім цього зазначив вартість предмету застави визначено договором застави в розмірі 174000грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення в яких вказала, що відповідач має на утриманні трьох дітей, заставне майно необхідно для забезпечення потреб сімї, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 03 квітня 2013 року між ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод» та [PERSON] був укладений договір застави від 03.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1202. Заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов»язань ПП «Хмельницькмонолітбуд», за договорами генерального підряду №22-512 від 22.05.2012р., №26-612 від 26.06.2012р., №06-712 від 06.07.2012р., укладеним між заставодержателем та боржником. Відповідно до п. 1.4.1-1.4.2. договору застави, предметом застави є транспортний засіб марки Атлас1404 рік випуску 1983, найменування ЕКСКАВАТОР заводський номер14-02719, двигун №747045, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за заставодавцем ІДТН м. Хмельницький 02.11.2016 року та належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №381299, виданого ІДТН м. Хмельницький 02.11.2006року, за домовленістю сторін, станом на дату укладення договору, вартість транспортного засобу складає 174000,00грн. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2015року, по справі №924/1673/15 стягнуто з ПП «Хмельницькмонолітбуд» заборгованість по договору генерального підряду №26-512 від 26.06.2012року в сумі 263618,6 грн. та судового збору у розмірі 3954,27 грн. та рішенням від 24 листопада 2015року по справі №924/1640/15 стягнуто з ПП «Хмельницькмонолітбуд» заборгованість по договору генерального підряду №22-512 від 22.05.2012 року в сумі 138138,11грн. та судового збору у розмірі 2065,39грн. Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2016р. ВП №49625028 та ВП №49737204 повернуто виконавчі документи, у зв»язку з відсутністю у ПП «Хмельницькмонолітбуд» майна, на яке може бути накладене стягнення. Як передбачено ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Із положень ч. 1 ст. 9 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» слідує, що законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Пунктом 1.10-1.11 укладеного сторонами договору застави визначено, що на період дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У пунктах 4.1-4.4 договору застави сторони встановили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави при несплаті або частковій сплаті підрядчиком платежів за договорами генерального підряду, при цьому звернення стягнення на предмет застави здійснюється будь-яким способом, який визначений законом, у тому числі на підставі рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 1255-ІV якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. З указаних норм права слідує, що невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, тягне за собою звернення стягнення на заставлене майно, за рахунок якого кредитор (заставодержатель) вправі одержати задоволення переважно перед іншими кредиторами боржника. При цьому заставодержатель має право на власний розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі шляхом його продажу на прилюдних торгах на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 1255-ІV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Сторонами договору погоджена вартість предмета застави в розмірі 174000грн., та максимальний розмір вимоги, що забезпечується цією заставою становить 1500000,00грн. (п. 1.2, 1.4 договору застави.) Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ПП «Хмельницькмонолітбуд» не виконав грошового зобовязання за договорами генерального підряду ТзОВ «Летичівський комбікормовий завод» вправі одержати задоволення за рахунок заставленого майна, звернувши на нього стягнення. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПУ України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378грн.

Outcome: approved