Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

В вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, в якому просила суд постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №39361620 від 25 січня 2018 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство [ADDRESS] , від 06 червня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А., реєстровий №562; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41465964 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство [ADDRESS] , від 06 червня 2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №38432494 від 30 листопада 2017 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. реєстровий №559, садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41464659 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича, [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання рішень незаконними, скасування рішень та визнання недійсними правочини, в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] - закрито у зв`язку з відсутністю правонаступників. Адвокат позивачки Охонько С.В. за ордером про надання правової допомоги [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі; не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.129). Відповідач Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40,79,93,122), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.80,81,90-91,125-126,141-142), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. надала суду лист про розгляд справи у її відсутність та відповідно до норм чинного законодавства (а.с.55). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є членом [ADDRESS] (код ЄДРПОУ 25016143) та займає ділянку № 67 , що підтверджується довідкою СТ «Здоров`я» від 25 серпня 2018 року (а.с.26). Так, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №443 від 14 березня 2005 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0926 га у межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS] (кадастровий номер 1221455400:01:012:0038) та призначена для ведення садівництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №169458 виданим 11 листопада 2005 року (а.с.10). В 2007 році [PERSON] побудувала садовий (дачний) будинок [ADDRESS] , загальною площею 313,6 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом виготовленим станом на 03 вересня 2018 року (а.с.18-21). Садовий будинок збудовано самовільно, в експлуатацію не введений. Як зазначила позивачка в своєму позові, в липні 2018 року невідомі особи намагались вселитись у вищевказаний садовий (дачний) будинок посилаючись на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яким за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.11). Згідно довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №13965/2018 від 23 липня 2018 року, встановлено, що цивільна справа за №2-1558/1997 розглядалася Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, але сторонами по справі значаться інші особи та інша суть позовної заяви, а копія довідки від 05.04.2017 року №М-115 не відповідає вимогам чинного законодавства та не могла бути виданою Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.13). Позивач зрозумівши, що стала жертвою шахраїв, які злочинним шляхом заволоділи її земельною ділянкою та садовим (дачним) будинком, звернулася до суду з даним позовом. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133378316 сформованого 06 серпня 2018 року (а.с.14-15), державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою Світланою Василівною 18 січня 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію №39361620 від 25 січня 2018 року). Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стало рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яке фактично є підробним. В подальшому 06 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство [ADDRESS] (а.с.16-17). Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №562. Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26488749 на спірну земельну ділянку за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію №41465964 від 06 червня 2018 року). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133376399 сформованого 06 серпня 2018 року (а.с.23), державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою Світланою Василівною 27 листопада 2017 року було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію №38432494 від 30 листопада 2018 року). Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стали: Технічний паспорт виданий 21 листопада 2017 року ФОП [PERSON] та довідка про членство видана головою СТ «Орель» від 07 вересня 2017 року. В подальшому 06 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу садового будинку, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] садовий будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0926 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0038, за адресою: [ADDRESS] (а.с.24). Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №559. Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26487583 на спірний садовий будинок за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію №41464659 від 06 червня 2018 року). У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в рамках справи №823/2042/16 визначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Також у своєму висновку Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За правилами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На адвокатський запит, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Єрмолай Р.В. своїм листом №216 від 27 серпня 2018 року «Щодо надання копій документів з реєстраційної справи», повідомив, що державний реєстратор Чаплинської сільської ради Медвєдєва Світлана Василівна звільнена за згодою сторін 13.06.2018 року, а для отримання копії документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку необхідно надати ухвалу суду (а.с.74). Але в подальшому відповідач, ухвалу про витребування вищевказаних документів не виконав, витребуванні документи суду не надав. Відповідно до довідки [ADDRESS] від 25 серпня 2018 року, станом на 07 вересня 2017 року та до цього часу найменування [ADDRESS] не змінювалось (а.с.26). Окрім цього, законність рішення та реєстраційні дії [PERSON] спростовуються наданими до позову копією Технічного паспорту виготовленого станом на 03 вересня 2018 року на садовий (дачний ) будинок [ADDRESS] . Згідно даних Технічного паспорту садовий будинок позивачки, має іншу адресу та інші технічні характеристики. Також суд приймає до уваги лист Голови садового товариства «Орель» від 26 серпня 2018 року про те, що товариством довідка на ім`я [PERSON] не надавалась, та він членом товариства не був, а ділянка за № 2/67 на території товариства відсутня (а.с.27). Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказані вимоги закону державним реєстратором Медвєдєвою С.В. дотримано не було, що потягло за собою незаконну і очевидно протиправну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] , що в свою чергу потягло за собою незаконне позбавлення [PERSON] прав власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідачами у справі не надано суду належних та допустимих доказів правомірності переходу права власності на спірне майно від [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та правомірність проведеної державної реєстрації прав власності за вищевказаними особами на спірне нерухоме майно. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Вказана позиція також викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вищевикладені обставини, свідчать, що перехід права власності відбувся з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його недійсним в контексті правил ст. 215 ЦК України. У зв`язку із наведеним суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, укладених між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення. З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18). Оскільки, на підставі вищезазначених правочинів було здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно, суд прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. та [PERSON] на користь [PERSON] повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4228,80 грн., тобто з кожного по 2114,40 грн.

Outcome: approved