Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В грудні 2013 року представник позивача Теплюк Л.В. звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №250/4564АСLAPT від 13.12.2011 року у розмірі 11433,17 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що 13.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №250/4564 АСLAPT про надання кредиту в сумі 10456,00 грн. зі строком повернення до 14.04.2012 року. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитного договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи наведене та через невиконання взятих на себе обов'язків за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яку [PERSON] не погашає та не повертає. Борг, з урахуванням непогашеного тіла кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пеня за прострочення повернення боргу становить 11433,17 грн. На досудову вимогу позивача про сплату вказаного боргу відповідач ніяк не відреагував, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача Олійник А.С. не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, відповідно до ст.31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги в частині стягнення судових витрати, а саме додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача 420,00 грн., які були понесені в ході подачі оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заперечень по суті позову не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, явку свого представника не забезпечив. З огляду на це суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №250/4564 АСLAPT про надання кредиту в сумі 10456,00 грн. зі строком повернення до 14.04.2012 року (а.с.6,7). В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитного договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, щодо передачі права вимоги за кредитними договорами (а.с.5-6). Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON]. коштів, право на одержання яких належало Первісному кредитору на підставі кредитного договору №414/4559 АСLAPT від 07.03.2012 року, а позивач набув право вимоги виконання від відповідача грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11433,17грн., яка складається з : заборгованість по тілу кредиту - 8031,84грн.; заборгованість по процентам - 1423,86грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1977,47грн. (а.с.5). Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512,513,514,516 Цивільного кодексу України, [PERSON] було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.14,15). У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.16). Проте останній не відреагував на вказане повідомлення та не погасив борг за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник, зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно п.7 кредитного договору, позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття загальних умов отримання у ПАТ «Платинум Банк» кредиту та виконання кредитного договору (а.с.6). Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити проценти. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач незважаючи на повідомлення не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу за кредитним договором №250/4564 АСLAPT від 13.12.2011 року в розмірі 11433,17 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.4) та 420 грн. 00 коп. ( згідно платіжного доручення №4603 від 04.02.2014 року), що були понесені в ході подачі оголошення в пресу, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved