Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз» відшкодування заподіяних збитків в результаті ДТП, що перевищують розмір можливого страхового відшкодування в розмірі 110720,25 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 30 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин водій [PERSON], рухаючись по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, що встановлено постановою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданим РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області та на момент ДТП знаходився у тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» за Договором оренди № 26-1А/13 та Актом приймання-передачі транспортних засобів до Договору № 26-1А/13. Для відновлення порушеного права було необхідним проведення авто-товарознавчого дослідження шкоди, спричиненої автомобілю в результаті ДТП, за яке позивач вимушений був сплатити 600 грн., що підтверджується Договором № 31/01, Актом приймання-передачі виконаних робіт та Платіжним дорученням № 755. Звітом № 93/2013 авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті ушкодження транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 124120,25 грн. Враховуючи, що шкода, заподіяна Відповідачем автомобілю, перевищує розмір можливого страхового відшкодування, відповідач повинен відшкодувати шкоду, що перевищує можливе страхове відшкодування. Заподіяна автомобілю шкода, яка повинна відшкодовуватися за рахунок відповідача становить: 124120,25 грн. - 50000 грн. = 74120,25 грн. Автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], який отримав пошкодження в спричиненому відповідачем ДТП, здавався позивачем в оренду з орендною платою 18000 грн. за місяць з ПДВ, що підтверджується Договором оренди № 26-1А/13, Актом виконаних робіт (послуг) до Договору № 26-1А/13 та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2013 року щодо перерахування коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз» за оренду автомобілів. Через отримані в спричиненому відповідачем ДТП пошкодження Орендар не міг використовувати зазначений автомобіль за призначенням, що підтверджується листом з ТОВ «Укрметалургтранс». Орендар після ДТП повернув позивачу автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу від 30.09.2013 року. Якби право позивача не було б порушеним відповідачем, позивач міг би отримати доходи за звичайних обставин у розмірі 18000 грн. на місяць, тому відповідач повинен відшкодувати збитки позивача. Автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER] перебуває у ремонті на дату подачі цього позову, розмір упущеної вигоди дорівнює: за жовтень 2013 року - 18000 грн. та за листопад 2013 року - 18000 грн., а загалом 36000,00 грн. Таким чином, загальний розмір збитків, заподіяних відповідачем позивачу, який повинен бути стягнутий судом з відповідача, складає 110720,25 грн. В судовому засіданні представник позивача Лукіша М.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в задоволенні. В обґрунтування вказав, що не згоден з результатами проведеного авто-товарознавчого дослідження та ціну збитку значно завищена. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні було встановлено, що 30 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, на вул. Набережна-Заводська в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна подія за участю [PERSON], який керував автомобілем «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданим РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5), та [PERSON], який керував автомобілем «Mitsubishi L200», державний номер [NUMBER]. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 грн. Дана постанова набрала чинності 29 жовтня 2013 року (а.с.4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили. Згідно Звіту № 93/2013 від 31.10.2013 року авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз», виконаного Приватним підприємцем [PERSON], який має свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності, автомобілю позивача спричинено шкоду на суму 124120,25 грн. За послуги проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Звіту № 93/2013 від 31.10.2013 року, позивачем було сплачено 600,00 грн., що підтверджується рахунком № 31/10 від 31.10.2013 року та Актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, пошкоджений автомобіль «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, вказаний автомобіль вже відремонтований, що підтверджується Договором № 04-11/13/ТО від 06.11.2013 року та Актом прийому-передачі № 834 від 29.11.2013 року. Крім того, представник позивача вказав, що автомобіль на теперішній час відданий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс». Вищевказані суми, потрачені на поновлення пошкодженого автомобіля, позивач просив стягнути з відповідача. У відповідності до ч. ч. 2-3 п. 9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що замінені деталі в пошкодженому автомобілі у позивача відсутні та надати їх позивач не може. Причини не збереження замінених деталей та вузлів, представник позивача повідомити не зміг. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.11.2013 року була направлена телеграма [PERSON], з повідомленням про необхідність останнього прибути 08.11.2013 року о 10:00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.І. Леніна, 1/351 для участі в огляді автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], після ДТП, яке мало місце 30.09.2013 року (а.с.79 на обороті). Проте, згідно даних ПАТ «УкрТелеком» від 06.11.2013 року, вищевказана телеграма [PERSON] доставлена не була та за сповіщенням останній не з'явився (а.с.79 на обороті). Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення авто-товарознавчого дослідження. При цьому, [PERSON] викликався для участі в огляді пошкодженого автомобіля на 08.11.2013 року о 10:00 годині, але згідно Звіту № 93/2013 від 31.10.2013 року авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості збитку, виконаного Приватним підприємцем [PERSON], за яким позивач просить стягнути з відповідача кошти, таке дослідження проводилося 21.10.2013 року, ані 08.11.2013 року, що відображено на другому аркуші вказаного звіту (в розділі - «Осмотр и идентификация колёсного транспортного средства») та підтверджується протоколом (актом) огляду транспортного засобу. Також, [PERSON] викликався для участі в огляді пошкодженого автомобіля на 08.11.2013 року о 10:00 годині, який буде за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.І. Леніна, 1/351, але згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 21.10.2013 року, огляд проводився на СТО «АВТ «Баварія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 5. А також, крім всього вищевказаного, позивач викликав [PERSON] для участі в огляді пошкодженого автомобіля на 08.11.2013 року о 10:00 годині для встановлення вартості пошкодження автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], після ДТП, яке мало місце 30.09.2013 року, але при цьому ще 06.11.2013 року, між позивачем та третьою особою вже був укладений Договір № 04-11/13/ТО для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], за Звітом № 93/2013 від 31.10.2013 року авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості збитку. Таким чином, не зрозуміло з якою причиною позивачем був запрошений [PERSON] на 08.11.2013 року о 10:00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.І. Леніна, 1/351, якщо станом на 08.11.2013 року вартість пошкоджень автомобіля «BMW X 5 XDRIVE», державний номер [NUMBER], вже була встановлена та вказаний автомобіль був переданий на ремонт за договором № 04-11/13/ТО від 06.11.2013 року. З урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування заподіяних збитків в результаті ДТП, що перевищують розмір можливого страхового відшкодування, задоволенню не підлягають, оскільки пошкоджений автомобіль на теперішній час відремонтований, але запчастини позивачем не збережені, при цьому відповідач наполягав на проведенні судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості пошкоджень спричинених автомобілю позивача під час ДТП, оскільки він був повідомлений про проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем, але оскільки автомобіль відремонтований та переданий в оренду третій особі, проведення експертизи неможливе. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] втраченого прибутку у розмірі 36000,00 грн., то ці вимоги задоволення також не підлягають, оскільки Договір оренди № 26-1А/13 від 01.09.2013 року нотаріально не посвідчений, оригінал суду наданий не був та копія належним чином не завірена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed