Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати протиправними та скасувати пункти 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15,12.2012 року, пункти 7 та 10 Акту про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року. Постанову засідання комісії з питань охорони пращ, яка оформлена протоколом № 15 від 12.03.2013 року, а також просив зобов'язати адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» внести зміни до вказаних нормативних актів локальної дії та привести їх в частині встановлення причин нещасного випадку та осіб, з вини яких стався нещасний випадок у точну відповідність з судовим рішенням, на підставі яких ці акти були складені. На підтвердження вимог вказав, шо рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2012 року його позов задоволений, встановлено факт отримання ним виробничої травми 02.01.2010 року, зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, видати направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності, одночасно визнано недійсним та скасовано акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 03.02.2010 року форми Н-5. Рішенням суду встановлені обставини отримання ним виробничої травми. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, зазначено про правильність висновків щодо обставин його травмування. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2012 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін, також зазначено про обґрунтованість висновків судів про обставини нещасного випадку з [PERSON] Проте відповідач склавши акти Н-1 та Н-5 на виконання рішення суду, вказав причини нещасного випадку, які суперечать висновкам судів, а саме не виконання посадових обов'язків самим потерпшим та особиста необережність потерпілого. На підставі складених актів протоколом засіданні комісії з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» № 11 від 12.03.2013 року позивачу зменшено розмір одноразової допомоги на 50% за порушення ним законодавства про охорону праці, що стало причиною травматизму. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вказав, що рішенням суду вірно встановлено обставини травмування [PERSON] а саме внаслідок недостатнього освітлення території цеху, причиною падіння могли бути погодні умови, і вказані обставини відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягають доказуванню. Представник відповідача - [PERSON], позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в позові, надала письмові заперечення, вважала, що позивач передчасно звернувся до суду з порушенням встановленого порядку оскарження актів. Представник третьої особи - [PERSON] проти позву також заперечувала, вважала його необгрунтованим. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги [PERSON], встановлено факт отримання [PERSON] виробничої травми, що мав місце 02.01.2010 року під час виконання трудових обов'язків. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 з [PERSON]С, який мав місце 02.01.2010 року. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» видати [PERSON] направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві. Визнано недійсним та скасовано акт про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом складений за формою Н-5 від 03.02.2010 року відносно нещасного випадку, який стався 02.01.2012 року о 23.00 годині з [PERSON] Як вбачається зі змісту судового рішення, 02.01.2010 року о 23.30 годині [PERSON]С, виконуючи трудові обов'язки, знаходився на території автотранспортного цеху підприємства. Приблизно о 23.30 годині, під час пересування по території цеху в нічну пору доби, в результаті недостатнього освітлення території цеху, [PERSON]С зачепився ногою за якийсь предмет чи нерівність поверхні, не втримав рівновагу та впав лицем уперед, і при падінні лицем вдарився об металевий предмет. В рішенні суду також зазначено, що з огляду фото таблиць вбачається, що на асфальтовому покритті двору автотранспортного цеху лежить сніг, а під кузовом з металобрухтом він відсутній, з чого слід зробити висновок про те, що саме погодні умови могли бути причиною падіння позивача. Суд також зважив на те. що загальна картина двору автотранспортного цеху могла змінитись внаслідок прибирання, оскільки фото таблиці виготовлені через дві доби після події. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, зазначено про правильність висновків суду щодо обставин отримання [PERSON] травми при виконанні трудових обов'язків. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2012 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, також зазначено, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок з [PERSON]С стався в нічну пору доби саме під час перевірки території цеху під час виконання ним трудових обов'язків. На виконання судового рішення, ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» складено Акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15.12.2012 року, а також Акт про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року. Представником позивача не заперечувалось в судовому засіданні, що комісією у Актах вірно викладено обставини нещасного випадку, що стався з [PERSON]С, відповідно до змісту рішення суду. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст.61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судовим рішенням, на яке посилається позивач як на підставу для звільнення від доказування, встановлено обставини отримання [PERSON] травми саме під час виконання трудових обов'язків. При цьому питання причин травмування [PERSON] та осіб винних в отриманні ним травми не були предметом судового розгляду, жодним судовим рішенням не встановлені. Крім того, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. N 1112 на який посилався представник позивача, а також Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 виключно до компетенції комісії віднесено з'ясування причин настання нещасного випадку та визначення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Отже суд не знаходить будь-яких правових підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15.12.2012року, пунктів 7 та 10 Акту про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року, Постанову засідання комісії з питань охорони праці, яка оформлена протоколом № 1 і від 12.03.2012року. Крім того, суд вважає, що не ґрунтуються на законі вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до вказаних нормативних актів локальної дії та привести їх в частині встановлення причин нещасного випадку та осіб, з вини яких стався нещасний випадок у точну відповідність з судовим рішенням, не підставі яких ці акти були складені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed