Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 04 лютого 2014 року з вини відповідачки [PERSON], як власниці вище розташованої квартири [ADDRESS] цього ж будинку, сталося залиття квартири позивача. Відшкодувати завдану шкоду добровільно та урегулювати спір в досудовому порядку відповідачка відмовилась, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду в якому він просив стягнути з відповідачки на скою користь 4 924 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 10 000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з»явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-9). 04 лютого 2014 року сталося затоплення квартири [ADDRESS], а семе було затоплено: - в кухні - вітальні - вбудовану кухонну шафу (наявні ознаки здуття ДСП), вбудовану духовку та пароварку, кухонну витяжку, гіпсокартон стелі; в спальні - два вбудованих світильника стелі, гіпсокартон стелі, здуття ДСП у шафі. Відповідно до Акту про залиття жилих приміщень від 04 лютого 2014 року складеного Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Почайнинська 70» причиною залиття квартири [ADDRESS] є розрив радіатору опалення, встановленого не за проектом за балконі квартири [ADDRESS] в тому ж будинку (а.с. 11-12). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до акту на виконання робіт від 07 лютого 2014 року, складеного ТОВ «Будівельні Інновації та Інжирінг», розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], становить 4 924 грн. (а.с.10). Посилаючись на те, що відповідачка встановила радіатор опалення на балконі квартири [ADDRESS] без дотримання проекту, що призвело до залиття квартири позивача [PERSON], останній звернувся до суду з даним позов та його права підлягають захисту судовим рішенням. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4924 грн. збитків, заподіяних йому внаслідок залиття квартири з вини відповідача. У зв'язку із доведеністю заподіяння шкоди позивачу та вини у цьому відповідача, враховуючи доведеність факту душевних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням його квартири, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь з відповідача 500 грн. моральної шкоди як це передбачено ст. 1167 ЦК України.. Ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 343 грн.60 коп.( а. с. 1,2).

Outcome: partial