Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

в грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] належить квартира № 2 у вказаному будинку. Відповідачка без його згоди та жодного проектного дозволу, самовільно в спільному коридоі будинку № 4 влаштувала приміщення редакції і перекрила йому вхід в коридор, також провела будівництво приміщення на горищі, яке є в спільній сумісній власності. Такими діями відповідачка фактично позбавила його можливості користуватися спільними допоміжними приміщеннями будинку, він не має доступу до газопостачальної системи та каналізації. Просив суд зобовязати [PERSON] звільнити приміщення коридору ІІ, де в даний час розташована редакція та повернути в попередній стан приміщення коридору, не чинити перешкод в користуванні горищем, підвалом та комунікаційними системами будинку 4 по вул.. Вагілевича в м. Коломиї та стягнути з відповідачки судові витрати. 07 квітня 2014 року позивач подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги і просив суд Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні коридором шляхом звільнення приміщення коридору 11 та перенесення меблів у приміщення редакції у квартиру №3, передати ключ від вхідних дверей коридору та не чинити перешкод в користуванні горищем, підвалом та комунікаційними системами будинку № 4 по вул.. Вагілевича в м. Коломия. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що вона володіє квартирою № 3 у будинку 4 по вул.. Вагілевича в м. Коломия. Дійсно облаштувала в приміщенні коридору ІІ редакцію, однак це зробила тимчасово на час проведення ремонту в квартирі № 3. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, вказала що згідна усунути такі перешкоди та надати позивачу ключі від коридору ІІ та можливість доступу до допоміжних приміщень. Що стосується звільнення коридору від меблів, вказала що зробить це після завершення ремонту. Третя особа в судове засідання не зявилася, подала письмове пояснення, в якому просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст.. 382 ч. 2 ЦК України передбачає, що власники квартир у двох або багатоквартирному будинку житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Право спільної сумісної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ст.369 ч. 1 ЦК України). Судом встановлено, що сторони володіють квартирами № 2 та № 3 в будинку 4 по вул.. Вагілевича в м. Коломия. [PERSON] без згоди позивача, самовільно переобладнала коридор та горище будинку 4 по вул.. Вагілевича в м. Коломия, розташувала в приміщенні коридору ІІ редакцію та позбавила цим позивача доступу до приміщень загального користування вказаного будинку. Таким чином, такі дії відповідачки, без згоди інших співвласників та державних органів, є порушенням прав позивача як співвласника приміщень загального користування будинку. Що стосується вимоги позивача про зобовязання [PERSON] перенести меблі з коридору ІІ в квартиру № 3, то суд вважає її такою, що до задоволення не підлягає. Суд не вправі зобовязяти відповідача перенести його майно чи майно третіх осбі в конкретне приміщення, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідач вправі розпоряджатися власним майном на свій розсуд і переносити його в будь-яке місце, а не у конкретно визначене позивачем. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст. ст. 319, 321, 369, 382, 391 ЦК України та

Outcome: partial