Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою у [ADDRESS], та споживають електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим виник борг у розмірі 490 грн. 28 коп. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 85000601 від 22.04.2009 року. Згідно з п. 32 Договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести зміни, доповнення, або розірвання. Договір пролонговано на 2014 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник (позивач по справі) зобов'язаний постачати Споживачу (відповідачу по справі) електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами), передбаченими цим Договором. Згідно з пунктом 14 Договору відповідач взяв на себе обов'язок щомісячно здійснювати оплату розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії (позивачем по справі). Порушуючи умови договору відповідачі за період з 28.04.2012 по 03.01.2014 р. не сплачували виставлені рахунки позивача, у зв'язку з чим виник борг у сумі 490 гр. 28 коп. На час розгляду справи в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Представник позивача надав суду заяву в котрій зазначив, що справу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділу районних електричних мереж до [PERSON] та [PERSON], розглянути без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією на підставі укладеного договору № 85000601 від 22.04.2009 р. та відкритого особистого рахунку, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують - не сплачують за використану електричну енергію щомісяця та в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 490,28 грн. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 85000601 від 22.04.2009 року. Згідно п. 32 Договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести змін, доповнення, або розірвання. Договір пролонговано на 2014 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник (позивач по справі) зобов'язаний постачати Споживачу (відповідачу по справі) електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами), передбаченими цим Договором. Згідно з п.14 Договору оплата спожитої електричної енергії має здійснюватись відповідачами щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставляє до оплати позивач, відповідно до фактичних показань приладу обліку. В порушення умов п. 14 Договору, відповідачі обов'язок по оплаті спожитої енергії у строки та обсягах, обумовлених Договором, не виконували. Виставлені позивачем рахунки з 28.04.2012 р. по 03.01.2014 р., за якими нараховано вартість спожитої електричної енергії у кількості 1750 кВт. у період з 29.10.2011 по 31.12.2013 р., на суму 490 грн. 28 коп. на час розгляду справи відповідачами не оплачені. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члені сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» про солідарне стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію у сумі 490 грн. 28 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved