Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В грудні 2013 р. Кредитна спілка «Славутич-кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 11.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 155, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. з терміном повернення до 11.12.2013 року зі сплатою 48% відсотків річних за строковою заборгованістю, або 96 відсотків річних від суми залишку кредиту у разі порушення відповідачем умов кредитного договору. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2012 року було укладено договір поруки № 141, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] забов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2012 року було укладено договір поруки № 142, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором виникла заборгованість в сумі 16 930 (шістнадцять тисяч дев*ятьсот тридцять) грн. 09 коп., позивач просить, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON].у судове засідання не з*явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги визнали повністю , проти задоволення позову не заперечували. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 155, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. з терміном повернення до 11.12.2013 року зі сплатою 48% відсотків річних за строковою заборгованістю, або 96 відсотків річних від суми залишку кредиту у разі порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2012 року було укладено договір поруки № 141, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] забов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.06.2012 року було укладено договір поруки № 142, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що [PERSON] істотно порушив умови договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу надано кредит з кінцевим терміном повернення 11.12.2013 року, відповідно до наданої довідки про суму заборгованості, відповідач [PERSON].з грудня 2012 року по грудень 2013 року суму кредиту не повернув, чим істотно порушив умови кредитного договору. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved