Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» із [PERSON], 10.09.2008 року укладено кредитний договір № 1277 на суму 155\~ 907, 00 ( сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сім ) гривень на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.09.2013 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % річних. У забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 1277 від 10.09.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 26.09.2008 року. Предметом застави є рухоме майно, а саме: -трактор марки «Бєларус» 952, заводський № 90903373, двигун № [NUMBER], зареєстрований Миколаївською ІДТН 18.09.2008 року. Право власності заставодавця підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, серія АБ № 493885 від 18.09.2008 року виданого Миколаївською ІДТН 18.09.2008 року; -агрегат марки УДА 2, 4 20, заводський № 201, реєстраційний номер № 01 18 09 08, зареєстрований Миколаївською ІДТН Одеської області 18.09.2008 року. Право власності заставодавця підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, серія АБ № 493884 від 18.09.2008 року виданого Миколаївською ІДТН Одеської області 18.09.2008 року. Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту ( основної суми ) та терміни сплати відсотків відповідачем не дотримуються. 14.10.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 215\~485,01 гривень і 2\~633, 97 гривень судового збору. Через невиконання [PERSON], своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 1277 від 10.09.2008 року часткова заборгованість станом на 14.04.2015 року складає 114\~901,23 гривень, з яких: - прострочені проценти за користування кредитом - 39\~618,09 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту - 30\~223,08 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом 6\~116,03 грн.; - сума інфляційних втрат від прострочених сум по кредиту 17\~207,13 грн.; - сума інфляційних втрат від прострочених сум по відсоткам 19\~246,35 грн.; - 3% річних від прострочених сум заборгованості 2\~490,55 гривень. Таким чином, відповідачка на теперішній час не виконує зобовязання за кредитним договором, не реагує на повідомлення та вимогу щодо повернення боргу та ухиляється від контактів з працівниками банку. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Добровільно відповідачка не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просить справу слуханням відкласти в зв'язку зі станом здоров'я. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачки, оскільки [PERSON] неодноразово подавала до суду заяви щоб справу відкласти розглядом за станом здоров'я, але жодного разу не надала до суду лікарняного в якому було б вказаного її хворобу. Суд вважає, що дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи копією договору № 1277 від 10.09.2008 року ( а.с. 4 6 ), копією договору застави транспортного засобу ( а. с. 7 10 ), копією розрахунку часткової заборгованості за кредитним договором № 1277 н від 10.09.2008 року, станом на 14.04.2015 року ( а.с. 11 14 ), звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат ( а.с. 15 17 ), копією рішення Миколаївського районного суду від 14.10.2014 року справа № 508/283/14 ц ( а.с. 18 19 ), копією паспорта [PERSON] ( а. с. 20 ), заперечення проти позову ( а.с. 30 ). 03.06.2015 року [PERSON] надала до суду заперечення в яких обґрунтувала те, що аналогічний позов, з тих самих підстав за кредитним договором № 1277 від 10.09.2008 року вже розглядався, Миколаївським районним судом Одеської області, справа № 508/283/14 ц. Рішення суду набрало чинності 22 листопада 2014 року. Зазначеним рішенням було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовленно в задоволені позову в частині стягнення пені в зв'язку з закінченням строку позовної давності. В позовній заяві від 23.04.2015 року по справі № 508/283/14 ц. Позивач при обрахуванні сум позову включив періоди, які вже були зазначені попереднім позовом. Відповідачка просить суд, в зв'язку зі спливом строку позовної давності відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощаднийбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1277 від 10.09.2008 року. Розглянувши матеріали справи та всі пункти кредитного договору № 1277 від 10.09.2008 року, судом встановлено, що пунктом 7.7 Особливі положення договору передбачено, що сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 ( трьох ) років для всіх грошових зобов'язань позичальника ( в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо ), що передбачені умовами цього договору. Фактично відповідачка не виконала всі пункти кредитного договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відовідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Outcome: approved