Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.12.2016 року на просп.. Палладіна біля будинку №25, настала дорожньо-транспортна пригода, в якій водій транспортного засобу Мазда 6 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] рухаючись по просп.. Палладіна, від вул. Ак. Булаховського в сторону Ак. Єфремова, здійснив наїзд на яму, котра була не огороджена, та/або будь-яким чином виокремлена серед дорожнього покриття, для безпечного об`їзду учасниками дорожнього руху, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. ДТП була оформлена у встановленому порядку, працівниками поліції, на місце ДТП інспектором поліцій було викликано посадову особу КП ШЕУ Святошинського району та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складено схему місця ДТП. Як зазначає позивач, на місці ДТП було виявлено пошкодження транспортного засобу Мазда 6 д.н.з. [NUMBER] , а саме: передня ліва частина автомобіля - шина та диск колеса. Як з`ясувалось пізніше, після проведення діагностики ходової частини, було пошкоджено рульову рейку автомобілю. 21.12.2016 року позивач направив лист до відповідача з описом подій та пропозицією надати допомогу позивачу у зв`язку з тим, що за вини відповідача було пошкоджено транспортний засіб. Однак, відповіді на надісланий лист позивач не отримав. 03.01.2017 року позивачем повторно було направлено лист, з тим самим змістом, тобто, з пропозицією сприяти у відновлені транспортного засобу. Однак, відповіді він не отримав. 15.03.2017 року постановою Святошинського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності начальника КП ШЕУ Святошинського району [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 38750 грн. Стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судовий збір. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що у нього виник сумнів, щодо пошкодження рульової рейки вищезазначеного автомобіля саме при ДТП. Оскільки автомобіль 2008 року випуску і рульова рейка могла бути зношена за технічними параметрами. Відповідач зазначає, що не згоден з сумою матеріальних збитків позивача на суму 38750 грн. та не згоден із сумою моральної шкоди 30000 грн., а тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 187-192). 13.01.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху (а.с. 77-78). 04.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 160-161). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (а.с. 209). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року визначено головуючого суддю Шум Л.М. (а.с. 210). 14.05.2021 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 211). Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль MAZDA 6 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 15-16). Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року начальника КП ШЕУ Святошинського району [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаною постанови суду, судом встановлено, що 17.12.2016 року приблизно о 20 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, просп.. Палладіна 200 метрів від вул. Булаховського, [PERSON] будучи начальником КП ШЕУ Святошинського району, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо своєчасного огородження ями на проїздній частині дороги, що спричинило пошкодження автомобіля Мазда (а.с. 17-18). Судом встановлено, що згідно звіту №34481 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.10.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ д.н.з. [NUMBER] складає 5944,27 грн. (а.с. 19-34). Судом встановлено, що згідно рахунку фактури №1069838_РФ_046027 від 13.10.2017 року вартість механізму рульового у зборі складає 40 307,66 грн. (а.с. 36). Судом встановлено, що згідно рахунку фактури №1069838_РФ_046028 від 13.10.2017 року вартість диска колісного AL 18х7 складає 8427,14 грн. (а.с. 37). Судом встановлено, що згідно рахунку на оплату №ЕС-Х0000000015 від 27.10.2017 року вартість рульового механізму MAZDA 6 GH 2009 реставрованого та встановлення рейки (монтаж/демонтаж/діагностика) складає 26300 грн. (а.с. 50). Судом встановлено, що згідно видаткової накладної №00131 від 11.11.2017 року вартість шини, диска колісного та послуги шино монтажу складає 9630 грн., які сплачені [PERSON] (а.с. 72). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст.21 Закону України «Про дорожній рух» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Суд приймає до уваги доводи позивача, та відповідач не заперечує що він є балансоутримувачем дороги на якій позивач [PERSON] потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Мазда 6 д.н.з. [NUMBER] . Оцінюючі надані сторонами докази, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо компенсації матеріальної шкоди у розмірі 38750 грн., оскільки відповідно до №34481 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.10.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ д.н.з. [NUMBER] складає 5944,27 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля Мазда 6 д.н.з. [NUMBER] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь в розмірі 5 000 грн., оскільки такий розмір відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, які наступили для позивача. В іншій частині позовних вимог відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача Комунального підприємства ШЕУ Святошинського району на користь позивача суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial