Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, у якому посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, протиправність яких встановлена відповідною постановою суду, державі було завдано збитків в загальному розмірі 51,00 грн., що в добровільному порядку відповідачем не відшкодовуються, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави компенсацію такої шкоди. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не сповістив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2012 року о 19:20 годині відповідач знаходячись на р. Південний Буг (біля сел. Варварівка), не маючи на те відповідного дозволу, здійснював лов риби промисловим знаряддям - меси новою сіткою типу «доріжка», та незаконно виловив рибу карась - 3 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51,00 грн., що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення №001294/1130 та описом, що є додатком до вказаного протоколу від 10.05.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року відповідача, [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією незаконного знаряддя лову - сітки месинової. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» риба є об'єктом тваринного світу, згідно ст. 4 того ж закону, об'єкти тваринного світу є природними ресурсами, та відповідно до ст. 5 вказаного закону України, об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Відповідно до ст. 13 Конституції України, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., за незаконне добування або знищення однієї особини карася оцінка збитків, завданих державі має бути здійснена з розрахунку 1 розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог і необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved