Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Від [PERSON] надійшла до суду заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме атестату №2657 виданого 20 липня 1973 року професійно технічним училищем м. Кременчука Полтавської області на ім.»я [PERSON]. Вказав, що в даному документі описка в його прізвищі, і це позбавляє його можливості оформити пенсію з врахуванням стажу за період навчання у даному ПТУ. ПФ відмовив йому у врахуванні у загальний стаж час навчання у ПТУ №4 у зв»язку з розбіжностями у його прізвищі в паспорті та у атестаті,виправлення помилки неможливе, про що йому було повідомлено усно , та про що вказано у листі з ПТУ №26. Просив встановити факт належності йому даного атестату, оскільки це має для нього юридичне значення та іншим шляхом встановити це неможливо. В засіданні заявник [PERSON], допитаний в якості свідка пояснив, що народився у Росії, в його свідоцтві про народження його прізвище було вказано на російській мові як «Аникий», потім його батьки переїхали до Кременчуцького району і у школі він отримав атестат про неповну середню освіту, де його прізвище вказано «Оникій», а потім і в атестаті про закінчення ПТУ №4 - «Оникій», після цього він отримав радянський паспорт та пішов у лави Радянської армії, і там вже його прізвище було вказано як «Аникий», а вже при зміні радянського паспорту на паспорт громадянина України прізвище стало «Анікій». В трудовій книжці також його прізвище вказано «Анікій», спочатку було «Оникій», а потім виправлено згідно паспорту. В УПФ Кременчуцького району йому відмовили у зарахуванні стажу за час навчання у ПТУ№4, мотивуючи розбіжностями у прізвищі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про реорганізацію та розгляд справи без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення [PERSON] в якості свідка , дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 1971 року по 20 липня 1973 року навчався у міському Професійно-технічному училищі №4 в місті Кременчуці Полтавської області, при цьому в атестаті № 2657 , виданому вищевказаним ПТУ, вказано прізвище «Оникій». Як пояснює [PERSON], таке сталося внаслідок неправильного перекладу перекладом його прізвища з російської мови. Такий висновок суду підтверджується поясненням [PERSON] в якості свідка в судовому засіданні; свідоцтвом про восьмирічну освіту, яке видане Піщанською середньою загальноосвітньою трудовою політтехнічною школою с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області , виданий 14.06.1971 року № 457552 , та в якому де вказано прізвище «Оникій», трудовою книжкою, дата заповнення 14.08.1973 року на імя «Оникій» , де виправлено прізвище «Оникій» [PERSON] на «Аникій» з застереженням «виправленому вірити на підставі паспорту КН 229324 виданий Кременчуцьким РВ УМС України в Полтавській області» . Крім того , згідно листа директора ПТУ №26 на підставі наказу Полтавського облуправління профосвіти від 15.08.1984 року №136 технічне училище №4 реорганізоване у середнє ПТУ №22, а останнє згідно наказу Міністерства освіти, молоді та спорту України №823 від 17.07.2012 року припинило свою діяльність шляхом реорганізації (приєднання) до ПТУ №26. Фактично в виправленні помилки відмовлено. Підтверджено, що учень «Оникій» навчався з 01.09.1973 року по 13 липня 1973 року з присвоєнням кваліфікації «токар третього розряду», надавав свідоцтво про восьмирічну освіту 3№457552, видане Піщанською середньою загальноосвітньою трудовою школою Кременчуцького району. Оригінал даного атестату надав суду заявник [PERSON]. Таким чином, заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити помилку, при цьому встановлення вищевказаного факту має для нього юридичне значення, так як дозволить зарахувати до загального стажу час навчання у ПТУ №4. Аналізуючи всі зібрані докази , суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved