overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 серпня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Різниця в написанні прізвища спадкодавця перешкоджає заявнику здійснити його спадкове право. Тому [PERSON] про-сить суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15 лютого 2016 року (а.с.5). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак-ту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлено, що різниця в написанні прізвища спадкодавця перешкоджає заявнику здійснити його спадкове право. Однак у військовому квитку серії [NUMBER] (а.с.9) та трудовій книжці від 25 квітня 1974 року (а.с.10) прізвище померлого записано як «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 червня 1971 року (а.с.6) вбача-ється, що батьком заявника записаний [PERSON] Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав заявника нале-жить встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він був сином [PERSON] [INFO] [PERSON] у віці 87 років померла в м. Макіївка Донецької області. Цей населений пункт перебуває в зоні проведення анти-терористичної операції, в межах якої органи державної влади України тимчасово не здійсню-ють свої повноваження. Житомирський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області також відмовляє заявнику у проведенні державної реєстрації смерті його матері. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років в м. Макіївка Донецької області. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. В.о. начальника Житомирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області надіслав лист, в якому він про-сить розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] був рідним сином [PERSON] Ця обставина підтвердь-жується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 жовтня 1961 року (а.с.6). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2571 ЦПК України заява про встановлення факту смерті осо-би на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої тери-торії України. Згідно з ч.5 цієї статті копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, після проголошення такого рішення або надсилається судом до органу державної реє-страції актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи. З копії лікарського свідоцтва №286 від 29 червня 2016 року (а.с.8) вбачається, що [INFO] [PERSON] у віці 87 років померла в м. Макіївка Донецької області. На-ступного дня заявник уклав з ДП «Ритуал» договір №1900/2920 (а.с.10), за яким ДП «Ритуал» зобов'язався поховати [PERSON] З копії посвідчення [NUMBER] (а.с.11) вбачається, що 29 червня 2016 року вона була похована на міському кладовищі. Однак 31 серпня 2016 року керівник Житомирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомир-ській області виніс відмову №3884/2-94 (а.с.12) у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] З огляду на це суд вважає, що належить встановити факт, що [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років в м. Макіївка Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], посилаючись на те, що 19 травня 2004 року його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай). Він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з матірю, тому що в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як «Савіцька», а у свідоцтві про її смерть помилково зазначено її дошлюбне прізвище - «Іванчук», замість правильного «Савіцька». В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник Корчівської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 14 січня 1962 року народився заявник [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. 19 травня 2004 року [PERSON] померла. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника та його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІV-УР №385899 виданого 29 січня 1962 року Корчівською с/радою Антонінського району Хмельницької області, свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] серії 1-БВ №077493 виданим 08 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №240316 виданого 20 травня 2004 року Корчівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; випискою з погосподарського обліку Корчівської сільської ради за 1961-1963 роки; постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №646/02-31 від 28 вересня 2016 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю його матері [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1986 року по 20 серпня 2004 року з [PERSON], який помер [INFO]. Вказав, що його сім'я складалася з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та нього - [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] нажили майно, були пов'язання спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Після смерті [PERSON], заявник звернувся до нотаріальної контори у встановлені строки з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак в нотаріальній конторі йому відмовили, мотивуючи свою відмову тим, що його матір [PERSON] проживала з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі, тому він звернувся до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що його матір [PERSON] проживала з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов'язки. Представник заінтересованої особи - Кивачівської сільської ради, в судове засідання не з'вився, на адресу суду направили заяву в якій вказують, що не заперечують, щодо встановлення факту спільного проживання однією сімє'ю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу. Просять розглянути справу без представника сільської ради. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що добре знав [PERSON] та [PERSON], оскільки проживав з ними по сусідству біля 30 років, вказав, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство з 1986 року і до їх смерті. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю. Даний факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], копією погосподарської книги(а.с.9-11), довідкою Кивачівської сільської ради від 30 вересня 2016 № 619 (а.с.13), довідкою Кивачівської сільської ради від 30 вересня 2016 № 620 (а.с.14), довідкою Кивачівської сільської ради від 30 вересня 2016 № 621 (а.с.15), довідкою Кивачівської сільської ради від 30 вересня 2016 № 622 (а.с.16), довідкою Кивачівської сільської ради від 30 вересня 2016 № 623 (а.с.17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з 04 вересня 2010 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 497. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, з 2013 року фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з 17 березня 2012 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, з серпня 2016 року фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились близько двох років, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2007 року, актовий запис № 13, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини близько двох років, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] І, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Позивач та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої присутності, проти позову не заперечували. 31 січня 2016 року помер її чоловік [PERSON]. (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку № 5 по вул. [PERSON] в місті Ізюмі Харківської області, який складається з: А-1 житлового будинку, загальною площею 112,2 кв.м., в тому числі житловою площею 72,0 кв.м., до якого примикають господарські будівлі: прибудова під літ. А1-1, а, а1, а2, а3, А-1, сараї під літ. В, Г, В, Е, Ж, погріб під літ. Б, гараж під літ. Д, прибудова до Д, погріб під літ. д, З навіс, № 1 паркан, № 2 хвіртка, № 3 ворота та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вищезазначеною адресою. Позивач є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка. Діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від спадщини на користь позивача. В Ізюмській державній нотаріальній конторі [PERSON] оформила спадщину на земельну ділянку. Згідно договорів дарування від 22 серпня 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області за реєстрами № 1130 та № 1131, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 1/2 частка земельної ділянки належить [PERSON] (а.с.11-14). Позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину та є спадкоємцем першої черги. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управлін-ня юстиції, актовий запис № 1145. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, 04 грудня 2007 року на-родження, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з 27 серпня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі та вимоги позову визнає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період його навчання в розмірі 1/6 частини доходів з відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він навчається у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) з денною формою навчання за рахунок фізичних осіб, за спеціальністю «Організація та техніка протипожежного захисту», із строком навчання з 01 вересня 2015 року по березень 2017 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку його батько відповідач добровільно не надає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, вживає спиртні напої, не доглядає за дітьми. Також просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. щомісяця з дня пред'явлення позову, до досягненню дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 2013 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. Малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешкають з батьком, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей, розмір яких визначити в твердій грошовій формі в розмірі по 500 грн. 00 коп. щомісяця, на кожну дитину до досягнення дітей повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved