Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач [PERSON] (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] 12 грудня 2015 року о 11.00 год. рухаючись м. Боярка керуючи транспортним засобом Сітроен С4 д.н.з. [NUMBER], не впевнився в безпечності руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтвердужється постановою Апеляційного суду Київської області вівд 01.02.2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно звіту № МТСБУ/30041/15 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 18 806,54 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5355215 з терміном дії - з 14.09.2015 до 13.09.2016 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 29 лютого 2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 806,54 грн. Також МТСБУ додаткову понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 18 806,54 грн., витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представник відповідача проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2015 року об 11 годині водій Мазур ,керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг: вул. Лінійна вул. Молодіжна, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що наближалась до вказаного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті даного зіткнення автомобіль [NUMBER] зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців). Постановою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Призначено [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5355215 з терміном дії - з 14.09.2015 до 13.09.2016 р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно звіту № МТСБУ/30041/15 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 18 806,54 грн. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 29 лютого 2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 806,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1477рв від 29 лютого 2016 року Також МТСБУ додаткову понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 84рв від 26 лютого 2016 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використані транспортного засобу, відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдані збитки потерпілій сторін під час настання ДТП, а тому в даному випадку вимоги позову є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Направлення копії адміністративного матеріалу до ВП Києво-Святошинського району НП ГУ України в Київській області для прийняття рішення за заявою [PERSON] про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], не є належним та допустимим доказом що міг підтвердити вину [PERSON] у заподіянні шкоди в результаті ДТП. Доказів прийняття відповідного судового рішення відносно [PERSON] надано не було. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved