Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою у [ADDRESS], користуються електроенергією і є її споживачами на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 61704043 від 02.05.2006 р., але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим виник борг у сумі 596 грн. 34 коп. за період споживання з 27.08.2013 року по 30.04.2014 року. Роздруківка з особового рахунку за спожиту електроенергію додається. Згідно з п. 32 Договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести зміни, доповнення, або розірвання. Договір пролонговано на 2014 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник (позивач по справі) зобов'язаний постачати Споживачу (відповідачу по справі) електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами), передбаченими цим Договором. Згідно з пунктом 14 Договору відповідач взяв на себе обов'язок щомісячно здійснювати оплату розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії (позивачем по справі). З 27.08.2013 року по 30.04.2014 року спожито 1913 кВт год. вартістю 596 грн. 34 коп. Однак, відповідачі не сплачують вартість використаної електричної енергії щомісяця та в повному обсязі. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача надав суду заяву в котрій зазначив, що справу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розглянути без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір № 61704043 від 02.05.2006 р. на користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. За даною адресою зареєстровані також [PERSON] та [PERSON], що є споживачами електричної енергії. Згідно з п. 32 договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано сторонами на 2014 рік без змін та доповнень. Відповідно до п.1 договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно з п.14 договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідачі в порушення зазначених умов договору не виконують свої обов'язки належним чином та в повному обсязі, у зав'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 1913 кВт. год. на суму 596 грн. 34 коп., з причини несплати виставлених у період з 02.10.2013 по 03.05.2014 р. рахунків за спожиту електричну енергію (електрична енергія була спожита у період між 27.08.2013 та 30.04.2014 р.), що підтверджується роздруківкою вкладки «рахунки» з особового рахунку. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члені сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» про солідарне стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію у сумі 490 грн. 28 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved