Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007р. він є власником 1\\2 частки домоволодіння по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а інша 1\\2 частка вказаного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Проте позивач зазначає, що не має можливості розпоряджатись вказаним належним йому нерухомим майном, так як відповідач перешкоджає йому у цьому: не впускає його в будинок через вхідні двері, закривши їх на внутрішні засови, вимикає електроенергію. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, проте відмовився уточнити їх, зазначивши конкретно які перешкоди в користуванні майном він просить усунути та яким способом. Позивач пояснив, що вважає себе власником всього житлового будинку по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району, а відповідача -таким що не має права власності на вказаний будинок. Також [PERSON] пояснив суду, що відповідач не пропускає його в житловий будинок через вхідні двері, а тому він вимушений входити в будинок через вікно. Також відповідач відключає електроенергію в будинку та спускає воду з системи опалення. З врахуванням вказаного, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його майном, зобов'язавши відповідача впускати його в будинок через вхідні двері та зобов'язати останнього включити електроенергію в будинку. 2 В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що відповідно до рішень суддів вказаний житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району був поділений в натурі між ним та позивачем. При цьому розподіл будинку було проведено відповідно до третього варіанту експертизи таким чином, що частина будинку з вхідними дверми відійшла у власність йому, а позивачу- відійшла у власність частина житлового будинку, де він повинен був з вікна облаштувати вхідні двері. Також кожен з них повинен був облаштувати свою частину будинку самостійним електропостачання та опаленнямю Проте цього на протязі майже 10 років не зроблено: позивач не облаштував собі самостійний вхід до своєї частини будинку та не облаштував її ні окремим електропостачанням, ні окремим опаленням. В 2015р. відповідач відповідно до рішення суду був вселений в належну йому частину житлового будинку, якому на даний час присвоєне окрему поштову адресу: вул.Радянська, 6-А. Проте ні він, ні позивач не облаштувати свої частки в будинку самостійним електропостачанням та опаленням. І таким чином на даний час електролічильник перебуває в частині будинку, яка належить відповідачу, а тому, він з метою економії електроенергії на час своєї відсутності у будинку відключає його. В той же час газовий котел розташований в частині будинку, яка належить позивачу, і він має можливість безперешкодно опалювати будинок. На думку відповідача, якщо позивач бажає, щоб в його житловому будинку була електроенергія, то він повинен виконати рішення суду та облаштувати електропостачання до своєї частини будинку. В той же час він не заперечує, щоб позивач відрізав частину труб опалення, яка розташована в належній відповідачу частині будинку, зробивши собі тим самим автономне опалення. Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Право власності є непорушним і відповідно ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд. Як на підставу своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що він є власником 1\\2 частки житлового будинку №6 по вул.Радянській в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а в судовому засіданні вказує на те, що він є власником свого вказаного житлового будинку. Проте, як вбачається з рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2008р., житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області був розділений в натурі між співвласниками : [PERSON] та [PERSON] по третьому варіанту експертизи. [PERSON] було виділено 48\\100 часток вказаного домоволодіння, а [PERSON] - 52\\100 часток. Для ізоляції окремих квартир [PERSON] зобов'язано, зокрема, обладнати окремий вхід в будинок через приміщення 1-4, а також зобов'язано [PERSON] та [PERSON] обладнати виділенні їм частини житлового будинку окремими інженерними мережами: електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою (а.с.14-16, 63-67). В послідуючому в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2012р. належні [PERSON] 52\\100 часток вказаного житлового будинку перейшли у власність [PERSON] - позивача по справі, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої Ружинським районним судом 21.12.2016р. (а.с.10-11). Окремій частині вказаного житлового будинку, яка належить відповідачу, було надано поштову адресу: вул.Радянська, 6-А в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області та на підставі свідоцтва про право власності серії СТА 863128 від 08.07.2015р. 3 зареєстровано за [PERSON] право власності на вказане нерухоме майно, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою Ружинським районним судом 27.01.2017р. (а.с.61-62). Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2015р. [PERSON] виселено із вказаної належної [PERSON] окремої частини житлового будинку по вул.Радянській, 6-А та визначено порядок виконання судового рішення, шляхом вселення [PERSON] у належне йому житлове приміщення (а.с.28-31). Як вбачається з вищевказаних рішень судів, третього варіанту експертного висновку, який покладено в основу рішення Ружинського районного суду Житомисркьої області від 21.12.2007р., [PERSON] є власником окремої частини житлового будинку по вул.Радянській, 6, яке не має самостійного входу і вказаний окремий вхід до належного йому житлового приміщення [PERSON] зобов'язаний обладнати самостійно. Таким чином, відсутні правові підстави зобов'язувати власника іншої окремої частини житлового приміщення -[PERSON] пропускати через належні йому вхідні двері [PERSON] до належного останньому приміщення. Також з вищевказаних письмових доказів вбачається, що [PERSON], як і [PERSON] зобов'язані обладнати належні їм окремі частини житлових приміщень окремими інженерними мережами: електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою. А тому немає підстав зобов'язувати відповідача підключити електроенергію до частини будинку, яка належить позивачеві. Посилання позивача на підтвердження своїх позовних вимог на покази свіднків [PERSON] та [PERSON] є необгрунтоварими, оскільки вказані свідки в судовому засіданні пояснили, що , на їхню думку, позивач є єдиним власником всього житлового будинку по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району і тому, виходячи з вказаного, відповідач не має права користуватись вказаним будинком взагалі та повинен надати можливість [PERSON] безперешкодно заходити в житловий будинок через вхідні двері та користуватись електропостачанням в ньому. Проте зазначені покази свідків спростовуються вищевказаними письмовими доказами, з яких вбачається , що житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше поділений на дві окремі частини, одна з яких, що має поштову адресу: вул.Радянська, 6 , належить позивачу, а інша, що має поштову адресу: вул.Радянська, 6-А, - відповідачу. Таким чином, обставини, на які посилалася позивач в обґрунтування своїх вимог відсутні, позивач не є власником окремої частини житлового приміщення, яка на даний час має поштову адресу: вул.Радянська, 6-А, і відповідно це його право не підлягає захисту судом, оскільки відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України звернутися до суду з вимогою про вчинення іншою особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, може тільки власник, який має підстави передбачати можливість порушення його права власності іншою особою. А тому з вказаних підстав в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Outcome: dismissed