Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «УОСК», вимагаючи стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2013 року о 11:00 год. на автодорозі Васильків - Глеваха з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був належний йому на автомобіль марки «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року [PERSON] було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як зазначив Позивач, на момент пригоди була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 11 червня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування проте Відповідач у добровільному порядку кошти не сплатив. Згідно з даними Звіту № 408 про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER], складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14 469 гривень 88 копійок. З огляду на викладене Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь 14 469 гривень 88 копійок страхового відшкодування. У судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду на те, що Позивач не знав про існування будь-яких інших полісів, згідно з якими була застрахована відповідальність [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи міститься заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення у давній справі, ухваленого 10 лютого 2015 року, в якому містяться заперечення проти позову. Позиція Відповідача базується на тому, що на момент придбання винуватцем ДТП [PERSON] Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПАТ «УОСК» діючим був ще один Поліс, згідно з яким відповідальність водія марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Статус». Станом на день дорожньо-транспортної пригоди Поліс страхової компанії «Статус» також був дійсним. У зв'язку з цим Відповідач просив вважати Поліс АС/8305645, виданий ПАТ «УОСК», нікчемним та у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Васильків - Глеваха з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був належний йому на автомобіль марки «Опель» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року [PERSON] було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. (а.с. 8) Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент пригоди була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8305645 (а.с. 27). Зазначений Поліс був придбаний [PERSON] 23 вересня 2013 року. Разом з тим, як вбачається з витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро станом на день придбання зазначеного полісу (а.с. 82), а також станом на день дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 81) діючим був інших страховий поліс, яким було застраховано відповідальність водіїв транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], - Серії [NUMBER] виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус». З письмових пояснень представника ПАТ «УОСК» вбачається, що страхувальник під час придбання полісу АС/8305645 не повідомив Відповідача про те, що даний об'єкт Згідно з ч.1 ст. 989 Цивільного кодекс України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним За таких обставин договір страхування цивільно-правової відповідальності, оформлений 23 вересня 2013 року Полісом АС/8305645 Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» слід вважати нікчемним. Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відтак, враховуючи недійсність договору страхування, у ПАТ «УОСК» не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування третім особам, яким було заподіяно матеріальну шкоду з вини володільця транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно, у [PERSON] відсутнє право вимоги до Відповідача. У зв'язку з викладеним підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed