overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В грудні 2014 року заявники [PERSON], [PERSON] звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовували тим, 08 серпня 2008 року між ними укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис - 1743. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалось, ведення спільного господарства припинилося, шлюбні відносини не підтримуються, подальше збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис - 1743. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі було укладено договір про здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим, хто мешкає окремо від дитини, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 977. Із п. 2.1. зазначеного вище договору вбачається, що дитина постійно проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: Україна, [ADDRESS]. Між сторонами не склалися сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу 02 грудня 2014 року, на час розгляду справи із заявами про відкликання заяви про розірвання шлюбу, в порядку ч. 4 ст. 109 СК України, заявники до суду не звертались. За таких обставин, зважаючи на подану спільну заяву про розірвання шлюбу, беручи до уваги нотаріально посвідчений договір між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, участь у вихованні та додаткових витратах на дитину, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В грудні 2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання [PERSON]. Посилалася на те, що її син - [PERSON], [INFO] , є інвалідом ІІІ групи, з діагнозом шизофренія параноїдна форма, безперервний перебіг, помірно виражений. Вказувала, що протягом тривалого часу захворювання її сина прогресує, формами вираження хвороби є некерована агресія , безвідповідальні дії, нездатність розуміти значення своїх дітей та інше. Син під час загострення хвороби стає некерованим, агресивним, погрожує розправою їй та членам її сім»ї, вона живе в постійному страху та потерпає за життя своїх дітей і матері. Через нездатність адекватно розуміти значення своїх дій і приймати рішення він бере через банк кошти в кредит, які їй доводиться повертати за нього. З метою захисту його інтересів, просила визнати сина - [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати [PERSON] недієздатним з підстав, вказаних в заяві. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, що вбачається з копії посвідчення серії [NUMBER]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 277 від 09 червня 2015 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг з вираженим змішаним типом дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту його законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В грудні 2014 року заявниця звернулася до з даною заявою, посилаючись на те, що [INFO]. помер її брат [PERSON]. Для здійснення своїх спадкових прав заявниця просила встановити, що померлий є її братом, оскільки у свідоцтвах про народження її та брата по різному зазначено по-батькові їх батька. Заявниця та представник заінтересованої особи - Маріупольської міської ради, у письмових заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності. Заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З наданих суду копій документів вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Маріуполі, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] після укладення шлюбу 02.04.1960 р. змінила прізвище на [PERSON]. З витягу з Держреєстру актів цивільного стану вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в м. Маріуполі. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. в м. Александров Володимирської області РФ. Таким чином, з приведених вище доказів випливає, що заявниця та померлий є рідними братом та сестрою, а факт їх родинних відносин встановлений судом беззаперечно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В грудні 2014 року заявниця звернулася до суду та вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку заявниця не може прийняти, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця ім'я матері зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника - «[PERSON]». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою матір'ю. Просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечуючи. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник - це дочка [PERSON], про що їй достеменно відомо, оскільки вони жили по сусідству, працювали на одному заводі і підтримувати дружні стосунки. Матір заявника сама розповідала, що була названа «[PERSON]», а не «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що матір заявника - [PERSON] Іванівна, котра також деякий час мала ім'я «[PERSON] Іванівна», - про це йому добре відомо, оскільки вона була тещею його брата. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно є донькою [PERSON], яка померла [INFO], підтверджується копією паспорта заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб, листом Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області від 7.02.2015 року за вих. № 40/332, згідно котрого [PERSON], [INFO], документована 5.02.1982 року паспортом [NUMBER] в зв'язку зі зміною імені з «[PERSON]» на «[PERSON]» та уточненням дати народження з «[INFO]» на «[INFO]», а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, та до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства). До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Розрахунок витрат на правову допомогу відповідач суду не надав, в матеріалах справи, крім квитанції про сплату 1000 грн. на оплату правової допомоги, інші документи відсутні. В п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено: «підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». За наведеного вимога про стягнення з відповідача витрат за юридичну допомогу не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні 2014 року КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач проживає у [INFO] із жилою площею 12,3 кв. м, користується комунальними послугами з утримання і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, проте за отримані послуги вчасно не сплачує, у звязку з чим, станом на 30.06.2014 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 2225 грн. 31 коп., яку він відмовляється добровільно сплатити. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач надав заяву від 19.01.2015 року в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 3 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 п.З підпункт 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», - Власник та наймач (орендар) зобов'язаний оплачувати надані послуги у строки встановлені договором або законом. Встановлено, що боржник згідно вимог закону, не проводив оплату позивачеві за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки Ос/Р 3723, видана КП «ЖЕК-1» станом на 01.11.2014 року заборгованість у відповідача за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2014 року становить 2225 грн. 31 коп. Враховуючи те, що відповідачем у встановлені строки та на підставі затверджених тарифів добровільно не було оплачено вартість отриманих комунальних послуг, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2225 грн. 31 коп. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 11, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні 2014 року КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] із жилою площею 59,4 кв. м, користується послугами теплопостачання, проте за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 3424 грн. 56 коп., яку він відмовляється добровільно сплатити. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву від 19.01.2015 року в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 3 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 п.З підпункт 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», - Власник та наймач (орендар) зобов'язаний оплачувати надані послуги у строки встановлені договором або законом. Встановлено, що боржник згідно вимог закону, не проводив оплату позивачеві за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки Ос/Р [NUMBER], видана КП «ЖЕК-1» станом на 01.11.2014 року заборгованість у відповідача за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2014 року становить 2225 грн. 31 коп. Враховуючи те, що відповідачем у встановлені строки та на підставі затверджених тарифів добровільно не було оплачено вартість отриманих комунальних послуг, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2225 грн. 31 коп. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 11, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3225 грн.02 коп., посилаючись на те, що в період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 3225 грн.02 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 1064 грн.17 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 1496 грн.13 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved