Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6632,04 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року були виділені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50 грн. в самосійне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору № Р07.173.73269 від 25 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7194 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість у розмірі 6632 грн. 04 коп. Тому ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.32). Відповідач у судове засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 44,48). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № Р07.173.73269, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 7194,00 грн., на строк 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2015 року (а.с.13-14). Згідно п. 2.1 Кредитного договору № Р07.173.73269 від 25 жовтня 2013 року позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 7194 грн., зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно. У відповідності до умов договору № Р07.173.73269 від 25 жовтня 2013 року відповідач зобовязався повернути кредит та плату за його користування не пізніше 25 жовтня 2015 року, однак [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 17 серпня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № Р07.173.73269 від 25 жовтня 2013 року становить 6632 грн. 04 коп., що складається з основного боргу у розмірі 986 грн. 64 коп., простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50 грн.) у розмірі 2452 грн. 87 коп., прострочених процентів у розмірі 1192 грн. 66 коп., строкових процентів у розмірі 22 грн. 94 коп., нарахованої комісії у розмірі 115 грн. 10 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1861 грн. 83 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» суму боргу в розмірі 6632 грн. 04 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved