Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач через свого представника звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON] було укладено договір № 445 про надання послуг з централізованого опалення, які теплопостачальна організація безперебійно, вчасно та якісно надає. Однак, з 01.09.2013р. по 01.10.2014р. по даній квартирі за отримані послуги з централізованого опалення утворилася заборгованість в розмірі 2 315,24 грн. яка станом на 09.10.2014р. не оплачена. 12.07.2013р. постановою державного виконавця дана квартира була передана до ПАТ «Креді Агріколь Банк» для проведення її перереєстрації. Заборгованість за теплопостачання ПАТ «Креді Агріколь Банк», з моменту реєстрації його права власності на квартиру, з 08.10.2013р. по 01.10.2014р. склала - 1079,06 грн., яка є половиною суми боргу за вказаний період. Тому, КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду для стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з [PERSON] та ПАТ «Креді Агріколь Банк» в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність та підтримала обставини, викладені у позові. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились. Від представника Відповідача-2 надійшло заперечення на позовну заяву, з проханням відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Креді Агріколь Банк». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8 травня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON] було укладено договір № 445 про надання послуг з централізованого опалення. У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», згідно постанови ВДВС Бориспільського МУЮ від 12.07.2013р. та акту ВДВС Бориспільського МУЮ від 12.07.2013р. про передачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» трикімнатної житлової квартири [ADDRESS], в рахунок погашення боргу [PERSON] за виконавчим листом, ПАТ «Креді Агріколь Банк» набув право власності на вказане нерухоме майно. Однак, попередній власник [PERSON] разом із сім'єю безпідставно проживають у вказаній квартирі і користуються послугами централізованого опалення та гарячої води. Співробітники ПАТ «Креді Агріколь Банк» не мають доступу до квартири [ADDRESS], і, відповідно, послугами централізованого опалення та гарячої води ПАТ «Креді Агріколь Банк» не користується. Вказане підтверджується наявною у справі копією позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про виселення [PERSON] разом з сім'єю. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Таким чином, законодавець розрізняє поняття «власник» і «споживач». Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Таким чином, у силу зазначених правових норм, ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є споживачем, у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і не зобов'язаний сплачувати послуги централізованого опалення та гарячої води наданих іншому споживачу - [PERSON] Так, відповідно до п, 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Між [PERSON] та КПТМ «Бориспільтепломережа» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Однак Позивач не надав суду доказів розірвання даного договору (додаткова угода про розірвання договору або рішення суду про розірвання договору) в порядку п. 31 даного Договору. Таким чином, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 08.05.2008р., укладений між КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON] є чинним та діючим. За таких обставин, [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і відповідно, до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та КПТМ «Бориспільтепломережа» договір на послуги з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води по квартирі [ADDRESS] не укладено, оскільки, на сьогоднішній день, попередній власник [PERSON] разом із сім'єю проживають у вказаній квартирі і користуються даними послугами згідно договору №445 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 08.05.2008р. Згідно розрахунку, наданого Позивачем, станом на 9.10.2014р. за абонентом, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] мається заборгованість у розмірі 2315,24 гривень, які підлягають стягненню з останнього на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» в примусовому порядку. Окрім того, оскільки пред'явлений позов задоволений, тому з Відповідача-1 на користь Держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого Позивача було звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: partial