Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача Наконечна І.В. повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. 02 лютого 2018 року надіслала до суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника РОУПФУ Рівненської області, позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить суд, стягнути з [PERSON] надміру отриману пенсію в розмірі 65,11 грн. на користь РОУПФУ Рівненської області. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у позивача з 09.08.2013 року та отримує пенсію за віком. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Як вказано в позовній заяві, 01 вересня 2015 року було проведено індивідуально-масові перерахунки, в зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України за 2015 рік». В наслідок чого, [PERSON] було в автоматизованому порядку здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2015 року. Як вбачається з листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсій №6886/03-04 від 09.12.2015 року, по пенсійній справі пенсіонера [PERSON] виникла переплата внаслідок приведення пенсійної справи, призначеної за «двоскладовою формулою» у відповідність згідно версії 4.45-9 від 06.11.2015 року за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 65,11 грн. Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області 24 грудня 2015 року надіслало [PERSON]. листа №15748/03 в якому просить з'явитися до Управління для вирішення питання щодо добровільного повернення переплати пенсії за віком в розмірі 65,11 грн. Як вказано в позовній заяві, в добровільному порядку відповідач надміру виплачену пенсію не повернула. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що у добровільному порядку відповідач надміру отримані кошти не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved