Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

В грудні 2017р. позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8840,9 грн.; судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 вересня 2015р. в м. Києві на вул. Гетьмана сталася ДТП з участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням відповідача та «Opel» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та власником якої є [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/19583/15-п від 20 листопада 2015р. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, потерпіла [PERSON] звернулася до позивача про відшкодування збитків, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 41.1 ст. 41), позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8840,9 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 15 лютого 2018р. у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розпорядженням від 08 листопада 2018р. № 01-08-1324 здійснено повторний автоматичний розподіл справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 12 листопада 2018р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність її представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судовому засіданні зазначив, що на його думку вказана ДТП мала місце не з його вини, і якщо суд вирішить стягнути з нього зазначену суму, то він її обов'язково сплатить. Також відповідач повідомив, що йому не було відомо, про відсутність відповідного полісу страхування цивільної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення відповідач, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 вересня 2015р. в м. Києві на вул. Гетьмана сталася ДТП з участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням відповідача та «Opel» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015р. по справі № 761/19583/15-п. Автомобіль «Opel» д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків становить, згідно з Звітом № 4836/10/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER] від 08 жовтня 2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8320,91 грн. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла [PERSON] на час ДТП мала поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7127583 в ПрАТ СК «Граве Україна». У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом достовірно встановлено, що відповідач не здійснив відшкодування завданої шкоди власнику автомобіля [NUMBER], на час ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим власник цього автомобіля звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності з п. 41.1. а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищенаведеної норми позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 8320,0 грн., що підтверджується відповідним Наказом позивача за № 628 від 28 січня 2016р., та платіжними дорученнями № 628рв від 01 лютого 2016р., № СФ-0000335 від 22 грудня 2015р. на сплату 520,0 грн. послуг аварійного комісара. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно з ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля [NUMBER], а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий бір у розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved