Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Виконавчий комітет Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області як орган опіки та піклування звернувся із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [PERSON], є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], однак відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, під час обстеження матеріально-побутових умов проживання даної сім'ї було встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час проживає в с.Велика Купля Березнівського району Рівненської області разом із співмешканцем, веде бродяжницький спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв, не цікавиться навчанням малолітнього сина, матеріально не забезпечує, внаслідок чого малолітній [PERSON] тривалий час проживає разом із рідною тіткою [PERSON] в м.Костопіль Рівненської області, де і навчається у КЗ «Костопільська спеціалізована ЗОШ - інтернат І - ІІ ступенів». З відповідачем [PERSON] проводилась профілактична робота, однак позитивних результатів вона не принесла. 24.04.2014 року виконавчим комітетом Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області у зв'язку із систематичним невиконанням батьківських обов'язків, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], щодо її неповнолітньої дитини [PERSON] На підставі наведеного позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини, а також стягувати з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 100 грн. щомісячного, до досягнення дитиною повноліття. Дитину [PERSON] передати під опікування виконавчому комітету Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Представник позивача Андрощук О.В. підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та дав пояснення згідно заяви, вказуючи, що відповідач є інвалідом дитинства, відразу після народження сина дитину залишила в батьків, навідувалась дуже рідко, згодом виїхала проживати в інше село, де на даний час проживає у приміщенні ферми. Увесь період до смерті матері позивачки, малолітньою дитиною опікувалась бабуся, однак після її смерті здійснювати догляд за дитиною нікому, тому рідна тітка [PERSON] забрала [PERSON] проживати у м.Костопіль Рівненської області. Представник позивача в судове засідання 05.09.2014 року не з'явився, подав письмову заяву про завершення судового розгляду у його відсутності, а також просить передати малолітнього [PERSON] під опіку [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області Ясковець С.В. підтримав вимоги заяви, вказавши, що відповідач тривалий час не забезпечує належних умов проживання та виховання свого сина [PERSON], тому доцільно позбавити її батьківських прав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунального закладу «Костопільська спеціалізована ЗОШ - інтернат І - ІІ ступенів» Рівненської обласної ради Компанець В.Ф. підтримала вимоги заяви, вказавши, що з 2008 року малолітній [PERSON] інвалід дитинства (розумова відсталість) навчається у спеціалізованому закладі. Документи для влаштування дитини в заклад оформляла [PERSON], мама жодного разу у навчальний заклад не приїздила, навчанням малолітнього цікавилась покійна бабуся та тітка [PERSON], яка постійно відвідує хлопчика та забезпечує його матеріально у випадку потреби. Про маму дитина нічого не розповідала, навчальний заклад не має жодних контактів з відповідачем. Прокурор прокуратури Березнівського району Рівненської області Корицька Ю.О. у судовому засіданні підтримала позовну заяву, оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо малолітнього сина. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила залишити проживати дитину з нею. В судове засідання 05.09.2014 року відповідач [PERSON] не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Оскільки [PERSON] є інвалід дитинства (розумова відсталість), судом не здійснювався виклик особи для заслуховування її думки в порядку ст.171 Сімейного кодексу України. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 17.01.2001 року [PERSON] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Із висновку органу опіки і піклування Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 03.06.2014 року за №197, який підтримав в судовому засіданні представник Андрощук О.В., встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню і вихованню неповнолітньої дитини, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний та бродяжницький спосіб життя, ніде не працює, а тому в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 16.05.2014 року комісія прийшла до наступних висновків: тривалий час [PERSON] проживає в с.В.Купля Березнівського району Рівненської області із співмешканцем, веде бродяжницький спосіб життя, вдома майже не буває, проблемами сім'ї, а особливо проблемами сина не цікавиться, вихованням та доглядом сина [PERSON] протягом останніх років не займається, у закладі, у якому навчається дитина, не з'являється, навчанням та потребами сина не цікавиться, матеріально його не забезпечує. Доглядом та вихованням неповнолітнього сина займається тітка, яка проживає в м.Костопіль Рівненської області. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 24.04.2014 року за №24, сільському голові Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області доручено клопотати до Березнівського районного суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав, у зв'язку із неналежним виконанням батьківських обов'язків. Згідно характеристики за місцем проживання від 07.05.2014 року [PERSON] характеризується негативно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що є двоюрідною сестрою відповідача, яка веде бродячий спосіб життя, часто змінює співмешканців, вживає спиртні напої, тому дитина не хоче проживати з матір'ю. Тривалий час саме вона доглядає за малолітнім, цікавиться його навчанням, відвідує в навчальному закладі, тому просить призначити її опікуном [PERSON] Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п.15,16,18 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» виклав правову позицію відповідно до якої позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. В рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» (Заява N 39948/06), встановлено, що вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватись вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки та піклування на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні даного питання. Проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина буде відповідати меті цього заходу - захисту інтересів дитини та стимулювання матері до належного виконання своїх обов'язків. Крім того, підставною є вимога про стягнення аліментів з відповідача [PERSON], яка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, так як відповідно до положень ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Приймаючи до уваги, що відповідач не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, стягненню підлягають аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на дитину, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку служби у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 02.09.2014 року за №02/03 - 384, про доцільність встановлення опіки над малолітнім [PERSON], встановлення опіки над [PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, яка залишилась без батьків. Згідно подання Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 02.09.2014 року за №2634/01-31/14, орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити опікуном малолітнього [PERSON] громадянку [PERSON] З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги позицію позивача, який просить передати малолітню дитину під опіку [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над малолітнім [PERSON] та передати його під опіку [PERSON]

Outcome: approved