Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Бабушкінський районний відділ у місті Дніпро Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.01.1992 року. В цьому домоволодінні зареєстровані донька позивача [PERSON], її колишній чоловік [PERSON], та їх діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач фактично за місцем своєї реєстрації не проживає з червня 2015 року. Між ним та донькою позивачки [PERSON] стали виникати часті суперечки, скандали та бійки, внаслідок чого шлюб між ними був розірваний 22.04.2016 року. З червня 2015 року [PERSON] вивіз із дому майже всі свої речі, не сплачує комунальні послуги. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою [ADDRESS]. Зобов'язати Бабушкінський районний відділ у місті Дніпро Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.01.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Слободян Е.Б. Згідно записів у домовій книзі, в спірному домоволодінні зареєстровані, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За твердженням позивача, відповідач [PERSON] у спірному домоволодінні не проживає з червня 2015 року, тобто більше ніж рік на момент подачі позову до суду. В підтвердження своїх доводів позивач надала суду довідку голови квартального комітету № 8 Воловиченко від 20.10.2016 року, з якої вбачається, що зять позивачки [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з 2015 року. Відповідач не надав суду жодного доказу в спростування тверджень позивача. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина третя вказаної статті встановлює винятки з цього правила, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Однак встановлені обставини справи дають змогу прийти до висновку, що жоден з вказаних винятків в даному спорі не може бути застосований. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад один рік без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ч.2 ЖК України. Згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Стосовно заявлених вимог до Бабушкінського районного відділу у місті Дніпро Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області суд вважає за необхідне зазначити наступне. В позовному провадженні при розгляді цивільної справи відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві. Позивач не просив суд притягнути до участі у справі Бабушкінський районний відділ у місті Дніпро Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в якості відповідача, а зазначив його як третю особу, в зв'язку з чим вимоги, заявлені до цієї особи, задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, та,

Outcome: partial