Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь суму завдатку у розмірі 2400 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що у лютому 2014 року на вулиці Тітова у місті Дніпропетровську їй було запропоновано рекламу метало пластикових вікон зі знижкою ціни для пенсіонерів у розмірі 23%, на що вона погодилася. За умовами усної домовленості між нею та представником фізичної особи-підприємця [PERSON], позивачці було запропоновано установка метало пластикових вікон з розстрочкою платежу. З початку вона повинна сплатити суму у розмірі 1000 гривень, а решту суми після установки вікон впродовж трьох місяців. Позивачка погодилася на такі умови договору, після чого в кінці лютого 2014 року представник [PERSON] виїхав за місцем установки вікон - [ADDRESS], для проведення замірів вікон та розрахунку вартості робіт. 01 березня 2014 року представник [PERSON] привіз за місцем проживання позивачки у м. Дніпропетровську згоду про завдаток на установку метало пластикових вікон на суму 3400 гривень, за яким позивачка виплатила йому суму завдатку у розмірі 1000 гривень та отримала усні зобов'язання, що до кінця березня 2014 року вікна будуть встановлені. Натомість, до позивачки почали телефонувати представники [PERSON], з вимогами, що позивачка повинна ще сплатити додаткову суму, після чого вікна будуть встановлені. 27 березня 2014 року позивачка сплатила представнику [PERSON] додатково суму у розмірі 800 гривень, про що свідчить розписка, яка додається до позову та 03 травня 2014 року позивачка сплатила ще суму у розмірі 600 гривень. Таким чином, позивачка виплатила представникам [PERSON] загальну суму у розмірі 2400 гривень, з суми заказу, яка складала 3400 гривень, але вікна так ніхто і не встановив. До теперішнього часу [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань та грошових коштів також не повернула. Позивачка вважає, що бездіяльністю відповідачки їй спричинена не тільки матеріальна, а також і моральна шкода. Вона є пенсіонеркою та малозабезпеченою людиною. У зв'язку зі значним здороженням газу, вона мала встановити металопластикові вікна, з метою утеплення домоволодіння, але за сім місяців відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого позивачка залишилася на зимовий період без коштів на їх придбання, що призводить її до моральних страждань, які вона оцінює в 2000 гривень. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги позивачки та просила, в разі її неявки в судове засідання, розглянути дану справу без її участі. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 01 березня 2014 року між [PERSON] та Фізично особою-підприємцем [PERSON] були укладені: Угода про завдаток на покупку (встановлення) метало пластикових вікон або ролетних систем; та Договір на виготовлення метало пластикових вікон. Згідно вищевказаних договорів відповідачка зобов'язалася виготовити метало пластикові вікна площею 5,035 кв.м. білого кольору з профілю WDS та встановити їх протягом 19-25 робочих днів за адресою позивачки, а саме: [ADDRESS], а позивачка зобов'язалася сплатити за ці вікна суму у розмірі 3400 грн. 00 коп. На виконання вищевказаних договорів позивачка сплатила відповідачці завдаток в сумі 2400,00 грн., а залишок коштів в сумі 1000,00 грн. позивачка мала сплатити після встановлення їй метало пластикових вікон, що не заперечувалося відповідачкою в її заяві, наданій суду. Крім того, вищевказані обставини підтверджуються висновком оперуповноваженого СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Плохій П.В. від 26.08.2014 року «за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 8612 від 13.08.2014» (а.с.9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Разом з тим, станом на дату ухвалення судом даного рішення, відповідачка не виконала свої зобов'язання по укладеним з позивачкою угодою та договором від 01 березня 2014 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оскільки відповідачка не виконує свої зобов'язання по укладеним з позивачкою угодою та договором, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завдатку у розмірі 2400 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав [PERSON] та глибину її душевних страждань, в наслідок невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слідує стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (в частині моральної шкоди) в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial