Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 серпня 2005 року позивач уклав з [PERSON] кредит-ний договір, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати кредит в розмірі 37760 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 15 серпня 2015 року по-вертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,04% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,22% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу грошові кошти в розмірі 37760 доларів США. [PERSON] неналежним чином виконував кредитний договір, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 37481 долара США 64 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 20668 доларів 58 центів, борг по сплаті комісії за обслуговування кредитом в розмірі 2655 доларів США 76 центів та пеня в розмірі 54395 доларів США 24 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором становив 115201 долар США 22 центи. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року з [PERSON] був стягнути борг за кредитним договором в розмірі 38181 долара США 41 центу. Відповідачі відмовляються добровільно погасити іншу частину цього боргу в розмірі 77019 доларів США 81 центу, що еквівалентно 1691355 гривням 3 копійкам. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 1691355 гривень 3 копійок. У судовому засіданні представник позивача Петренко С.В. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Відповідачі та їх представник [PERSON] не з'явились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.48, 53.). На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного роз-гляду цивільної справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 16 серпня 2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №CVVPGK00000001 (а.с.18-19), за яким позивач зобов'язався на-дати кредит в розмірі 37760 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячно до 15 серпня 2015 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,04% річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,22% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобо-в'язався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу. З мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року (а.с.3) вбачається, що позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 37760 доларів США. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по повер-ненню кредиту в розмірі 37481 долара США 64 центів, борг по сплаті процентів за корис-тування ним в розмірі 20668 доларів 58 центів, борг по сплаті комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2655 доларів США 76 центів та пеня в розмірі 54395 доларів США 24 центів. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.4-12). Однак заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року (а.с.3) з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 29041 долара США 12 центів, борг по сплаті про-центів за користування ним в розмірі 1668 доларів США 69 центів, борг по сплаті комісії за обслуговування кредитом в розмірі 415 доларів 35 центів та пеня в розмірі 227 доларів 20 центів. Складові боргу за кредитним договором, стягнутого з [PERSON], під-тверджуються копією позовної заяви (а.с.80). Після цього борг відповідача по поверненню кредиту становив 8440 доларів США 52 центи (37481,64 - 29041,12), борг по сплаті процентів за користування ним - 18999 дола-рів США 89 центів (20668,58 - 1668,69), борг по сплаті комісії за обслуговування креди-том - 2240 доларів США 41 цент (2655,76 - 415,35), пеня - 54168 доларів США 4 центи (54395,24 - 227,20). Крім того, 4 квітня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] до-даткову угоду до кредитного договору (а.с.72-73), за якою позивач зменшив розмір пені на 13140 доларів США 59 центів. Після вжиття цього заходу розмір пені став становити 41027 доларів США 45 центів (54168,04 - 13140,59). В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] договір поруки (а.с.20), за яким вона зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. Не зважаючи на вжиті заходи, відповідачі продовжили ухилятись від повернення боргу по поверненню кредиту в розмірі 8440 доларів США 52 центів, боргу по сплаті про-центів за користування ним в розмірі 18999 доларів США 89 центів, боргу по сплаті комі-сії за обслуговування кредитом в розмірі 2240 доларів США 41 центу та пені в розмірі 41027 доларів США 45 центів. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солі-дарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4 ст.551 цього Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив Верховний Суд України в абз.2 п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести роз-рахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Націо-нальним банком України на день ухвалення рішення. Встановлено, що розмір пені більш, ніж в чотири рази перевищує розмір боргу по поверненню кредиту. Стягнення пені в такому надмірному розмірі не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на це суд вважає, що розмір пені належить зменшити до 8440 доларів США 52 центів. У зв'язку з вжиттям цього заходу загальний розмір боргу за кредитним договором становить 38121 долар США 34 центи (8440,52 х 2 + 18999,89 + 2240,41). Станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США еквівалентні 25 гривень 79 копійок. Тому розмір боргу за кредитним договором становить 983149 гривень 36 копійок (38121,34 х 25,79). Відповідачі ухиляються від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на ко-ристь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 983149 гривень 36 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 25370 гри-вень 33 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №BO906B0XKV від 16 жовтня 2015 року (а.с.26). Пред'явлений ним позов задоволений на 58,13% (983149,36 : 1691355,03 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 7373 гривень 88 копійок (25370,33 : 100% х 58,13% : 2).

Outcome: partial