Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та АТ «СК АХА Страхування» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 001-а/14корп-05. На виконання вимог даного генерального договору між ними було укладено сертифікат № 114 від 16.06.2014, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. 29 грудня 2014 року на території АЗС WOG а/д Запоріжжя - Донецьк на 7 км відбулася дорожнього - транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «МАН», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] із застрахованим автомобілем. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав пошкодження на суму 51604 грн. 42 коп. Позивачем було здійснено розрахунок сум страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в сумі 48204 грн. 42 коп., виходячи із вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 51604 грн. 42 коп. та 3400 грн. безумовної франшизи до договору страхування. На виконання умов полісу, згідно якого цивільно - правова відповідальність водія автомобіля МАН, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована в АТ «СК «УНІКА», остання сплатила на користь АТ «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля в сумі 19691 грн. 10 коп. Відтак, залишок невідшкодованої суми матеріального збитку складає 28513 грн. 32 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв'язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» було укладено генеральний договір № 001-а/14корп-05 (а.с. 22-32). На виконання умов зазначеного генерального угоду між цими ж самими сторонами 16 червня 2014 року укладено та підписано сертифікат до генерального договору № 114, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску (а.с. 33-37). 29 грудня 2014 року на території АЗС WOG а/д Запоріжжя - Донецьк на 7 км відбулася дорожнього - транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «МАН», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] із застрахованим автомобілем Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 41-42). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав пошкодження на суму 51604 грн. 42 коп. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2015 (а.с. 43-44) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Згідно полісу № АС6349289 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6) цивільно - правова відповідальність водія автомобіля МАН, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СК «УНІКА». ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку та подано заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 45-53). Згідно висновку № 08/02 експертного автотоварознавчого обстеження від 22.01.2018 вбачається, що вартість відновлювального ремонту без обліку експлуатаційного зносу автомобіля МВ ACTROS, реєстраційний номер [NUMBER] складає 54536 грн. 73 коп. (а.с. 54-61; 62-64; 65-72). Згідно платіжного доручення № 137646027 від 27.01.2015 (а.с. 73) ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на підставі рахунку на оплату № ЮЗА0002005 від 13.01.2015 (а.с. 74) здійснило оплату за ремонт автомобіля в сумі 51604 грн. 42 коп. Платіжним дорученням № 161 125 від 04.03.2015 (а.с. 78) на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту (а.с. 75; 76-77) позивач на користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт» здійснило перерахування страхового відшкодування в сумі 48204 грн. 42 коп. Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля МАН, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СК «УНІКА» згідно полісу № АС6349289 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 48204 грн. 42 коп. звернувся саме до АТ «СК «УНІКА» (а.с. 4-5; 6) На підставі страхового акту № 00160028 (а.с. 9), висновку та наказу (а.с. 7; 8; 10) ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було прийнято рішення про відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» матеріальної шкоди в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля в сумі 19691 грн. 10 коп. Платіжним дорученням № 036223 від 21.10.2015 (а.с. 11) ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перераховано страхове відшкодування в сумі 19691 грн. 10 коп. Відтак, залишок невідшкодованої суми страхового відшкодування складає 28513 грн. 32 коп. З огляду на це, суд зазначає наступне. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та іншим законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосудді, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією. Страховик, пред'являючи до особи, відповідальної за шкоду, вимогу, яка перейшла до нього у порядку суброгації, зобов'язаний керуватися тими нормативними актами, які регулюють відносини, що існують між страховиком (вигодонабувачем) і заподіювачем шкоди. Це стосується як матеріальних, так і процесуальних норм права. У порядку суброгації страховик може стягти із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам сплатив страхувальнику. Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування. Норми ст. 27 Закону України «Про страхування» і аналогічної за змістом ст. 993 ЦК України є імперативними, тому у договорі страхування не може бути скасовано право на суброгацію. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто після сплати страхового відшкодування до страховика за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги до винної особи про відшкодування збитків. Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації відповідач [PERSON] повинен сплатити на користь позивача в сумі 28513 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved