overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальному розмірі, еквівалентному 1499056,49 грн., в солідарному порядку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що він є правонаступником кредитора у кредитному договорі №11236018000 що укладено між АКІБ УКРСИББАНК та [PERSON], відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 79115,00 дол. США із кінцевим строком погашення до 25.10.2028 року, та зобовязання позичальника за вказаним договором були забезпечені відповідною порукою, що виникла на підставі договору поруки №150457, що було укладено між кредитором та [PERSON], та згідно якої поручитель зобовязався перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник. Позичальник за вказаним кредитним договором свої обовязки з повернення кредиту виконував неналежним чином, в звязку з чим станом на 03.11.2014 року заборгованість позичальника перед кредитором складає 115750,59 дол. США, що еквівалентно 1499053,49 грн., а за такого позивач, вказуючи на норми законодавства просив суд задовольнити позов. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги згоду представника позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що станом на день подачі позову [PERSON] не працює, перебуває на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції як фізична особа-підприємець. Проте, протягом останніх двох років підприємницькою діяльністю не займається, але припинити підприємницьку діяльність не може, оскільки має заборгованість перед Пенсійним фондом, яка становить 1288 грн. 80 коп. Так, позивач не має власного житла та орендує квартиру, що потребує чималих затрат. Крім того, матеріально підтримує маму, яка є інвалідом другої групи і теж не має власного житла. Також, позивач хворіє на грудо-поперековий остеохондроз. У вересні місяці 2013 року різко стан здоров'я [PERSON] погіршився, а тому повинен витрачати чималі кошти на лікування. Враховуючи казані обставини, позивач просить зменшити розмір аліментів до 400 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в розмірі 400 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про зменшення розміру аліментів до 400 гривень визнала. Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 2007 року в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1217 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що не проживає разом з дружиною з травня 2013 року. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з травня 2013 року. Справу просила розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 17 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) уклали шлюб в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1217. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 32560.86 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір від 06.06.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі спочатку 10000 грн., потім 8820 грн. і який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (с.с. 9-15). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 30.11.2014 р. складає 32560.86 грн. ( с.с. 6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 325.61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконала і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість у розмірі16188.51 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір від 14.03.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 10000 грн. і який складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (с.с. 11-18) Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 30.11.2014 р. складає 16188.51 грн. ( с.с. 8-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 1995 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 344. Позивач зазначав, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу сумісну дитину- неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо, ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги один до одного, все це призвело до втрати почуття кохання. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутніть, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвище просила відновити на дошлюбне «[PERSON]». Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 28 липня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 344. Мають від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім'ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Чабан і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою висловлена думка щодо відновлення дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на ст..ст. 68-71 СК України просить поділити спільне з відповідачем нерухоме майно шляхом виділення йому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] відповідачу відповідно квартиру [ADDRESS]. Позов обґрунтований посиланням на рівність прав подружжя на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та відсутністю згоди відповідача щодо його поділу. Відповідач позов визнала повністю. До суду сторони не з'явились, направивши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 р. по 21.07.2014 р. Під час шлюбу подружжям Манінциних були придбані у власність будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] та квартира [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу (а.с. 5,6 ) з наступним проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, яка визнала позов в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір №3/0/ВФЛ2/0041 строкового банківського вкладу (депозиту) від 31 жовтня 2014 року, стягнути з ПАТ «АКБ «Капітал» грошові кошти у розмірі 10 000 євро на користь [PERSON], судові витрати у розмірі 4 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було укладено Договір 3/0/ВФЛ2/0041 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 10 000 євро строком на два місяці, по 31 грудня 2014 року. 08 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням дострокового повернення грошових коштів за договором депозиту, проте відповідачем було відмовлено у задоволенні такого прохання. За таких обставин позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 липня 2012 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 644 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що не проживає разом з дружиною з грудня 2012 року. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з грудня 2012 року. Справу просила розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 21 липня 2012 року уклали шлюб в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 644. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 784 - розірвати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що не проживає разом з дружиною з жовтня 2014 року. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з жовтня 2014 року. Справу просила розглянути без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 2004 року уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 784. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги мотивував тим, що він є опікуном дитини, а відповідач, яка є матір'ю дитини, не утримує сина матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача і проживає з ним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що батько дитини помер, тому вимоги про стягнення аліментів він пред'являє саме до матері дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що не має доходу і можливості сплати аліментів на дитину, оскільки сама знаходиться на утриманні свого сина. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], відносно котрого рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2012 року вона позбавлена батьківських прав. Дитина проживає з опікуном - позивачем по справі - і знаходиться на його утриманні. Батько дитини [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копія котрого наявна в матеріалах справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину лише в тому разі, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було, крім того, відповідач є працездатною за віком (1965 року народження) та за станом здоров'я і неможливість отримання самостійного доходу нею доведена в судовому засіданні будь-якими доказами не була. За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № К20BR 706271059 від 04.02.2013 року [PERSON] 04.02.2013 року отримала кредит у розмірі 10 073, 27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, а відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість- 17 309, 67 грн.,яка складається з наступного: 10 073,27 грн. - заборгованість за кредитом: 8,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 927,85 пеня; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 800,46 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved