Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що має у власності земельну ділянку площею 7,12 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, яка на підставі договору оренди землі від 26 березня 2008 року і додаткового договору до нього від 25 листопада 2008 року перебуває в оренді у відповідача. Однак, як вказав позивач, у порушення п.9 договору із внесеними у нього змінами, відповідач не виплатив йому орендну плату за 2017 рік у розмірі 22 806,16 грн. і на його неодноразові вимоги сплатити цю заборгованість не реагує. За таких обставин позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість із орендної плати за землю у розмірі 22 806,16 грн., пеню у розмірі 0,01 % від несплаченої суми за період з 01 січня 2018 року по 16 вересня 2020 року у розмірі 2 254,92 грн. та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01 січня 2018 року по 16 вересня 2020 року у сумі 1 852,69 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2020 року до участі у справі було залучено тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача від відповідача витребувано докази, про причини неможливості надання яких відповідач повідомив 17 грудня 2020 року. Позиція учасників справи Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно. Зокрема, представник позивача направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, а так само і за відсутності позивача, паралельно вказавши про підтримання заявлених вимог у повному обсязі. При цьому вказав, що згідно довідки №8 від 05 лютого 2020 року, виданої відповідачем, розмір нарахованої орендної плати за 2017 рік складає 22 806,16 грн., у той час, як п. 10 договору оренди землі передбачає обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. Представник позивача зазначив, що доводи відповідача про те, що зазначена довідка видана не уповноваженою особою, спростовуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якої на дату видачі довідки Онуфрик О.М. був керівником підприємства та підписантом, а тому сума заборгованості з орендної плати за 2017 рік у розмірі 22 806,16 грн. є узгодженою. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, направляв до суду заяву, якою висловив позицію щодо того, що позовні вимоги не визнає, натомість підтримує свої доводи, висловлені у відзиві на позов. Зокрема, із відзиву слідує, що надана позивачем довідка щодо розміру нарахованої у 2017 році орендної плати не може бути доказом у справі, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України. Так, на думку відповідача, довідка не містить інформації щодо предмета доказування, із неї не вбачається за користування якими саме земельними ділянками відповідач нараховував орендну плату протягом 2015 - 2019 років. Крім цього, директор ТОВ «Агрофірма «Вісла» Онуфрик О.М. , за підписом якого видано довідку № 8 від 05 лютого 2020 року, не мав прав і повноважень видавати такий документ, оскільки станом на день видачі довідки був звільнений із займаної посади. До того ж, довідка не може бути доказом, так як предмет спору виник з цивільно - правових відносин між позивачем та відповідачем. Посилаючись на умови п.п.1,2 та 5 договору оренди землі, представник відповідача вказав, що сума орендної плати за 2017 рік не може становити 22 806,16 грн., оскільки сторонами було обумовлено, що її розмір становить 4% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 договору оренди від 26 березня 2008 року), тобто, 902,67 грн., яка протягом строку дії договору не переглядалась і не збільшувалась. Тож, представник відповідача вказав, що позивачем неправильно обраховано розмір заборгованості з орендної плати і, відповідно, заявлені суми індексу інфляції та пені. За таких обставин, представник відповідача проти позову заперечив і просив у його задоволенні відмовити. Третя особа без самостійних вимог щодо предмет спору в судове засідання не з`явилась, про нього повідомлена належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин свого неприбуття не вказала, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляла. Тому суд, з огляду на положення ст.223 ЦПК України, ураховуючи, що усі учасники справи належно повідомлені про цей судовий процес, вважав за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності. Відповідно, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу . Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, оцінка аргументів, наведених сторонами, із посиланням на докази У свою чергу, суд, дослідивши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають пряме та опосередковане значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial