overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] звернувся до суду з заявою про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного [PERSON]. В заяві зазначив, що головний лікар ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева призначений опікуном [PERSON] згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року. Але 22 серпня 2017 року [PERSON] виписаний до Ліщінівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне місце проживання. У зв'язку з направленням [PERSON] до вказаного будинку-інтернату заявник не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна. Тому просив звільнити від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON]. Особи, що беруть участь у справі, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2017 року опікуном над недієздатним [PERSON] призначено Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря. Рішення суду набрало чинності 05 травня 2017 року. Згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА від 29 серпня 2017 року №217 [PERSON] з 23 серпня 2017 року направлений до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату для постійного проживання на державному утриманні (а.с.4). Наказом по Ліщинівському будинку-інтернату від 23 серпня 2017 року №239 [PERSON] зарахований на державне утримання. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Враховуючи, що [PERSON] вибув на постійне місце проживання до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, у зв'язку з цим заявник не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, звільнити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Погорілко О.В. звернувся до суду з заявою про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного [PERSON]. В заяві зазначив, що головний лікар ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева призначений опікуном [PERSON] згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2013 року. Але 16 травня 2014 року [PERSON] направлений до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату для постійного проживання на державному утриманні. У зв'язку з направленням [PERSON] до вказаного будинку-інтернату заявник не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна. Тому просив звільнити від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON]. Особи, що беруть участь у справі, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2013 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби. Опікуном над недієздатним [PERSON] призначено Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря. Рішення суду набрало чинності 22 січня 2013 року. Згідно путівки Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 08 травня 2014 року №57 [PERSON] 16 травня 2014 року направлений до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату для постійного проживання на державному утриманні (а.с.4). Наказом по Кротівському будинку-інтернату від 19 травня 2014 року №17 [PERSON] зарахований на державне утримання (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Враховуючи, що [PERSON] вибув на постійне місце проживання до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, у зв'язку з цим заявник не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, звільнити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS] у психіатричний заклад без її згоди, у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. У судовому засіданні представник Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні Плотнікова О.В. заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити. Окрім того, пояснила, що вона є лікуючим лікарем [PERSON] яка хворіє на розлади психіки, неодноразово лікувалась у психлікарні та потребує лікування. Прокурор в судовому засіданні погодилася із заявленими вимогами про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Опікун [PERSON] - [PERSON] просить подану заяву задовольнити, оскільки [PERSON] хворіє на тяжкий психічний розлад та потребує лікування, вдома відмовляється від прийому ліків, безпричинно кричить. Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року до Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні поступила [PERSON] в супроводі опікуна - [PERSON] та родички [PERSON] Встановлено, що згідно огляду комісії лікарів-психіатрів Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні від 08 грудня 2016 року № 41 оглянуто [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS], з діагнозом: інший тип шизофренії, безперервний перебіг, синдром емоційно-вольової нестійкості з потребою в постійному сторонньому догляді. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2011 року, [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши огляд комісії лікарів-психіатрів № 41 від 08 грудня 2016 року приходить до висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар без її згоди, оскільки остання не може самостійно дати усвідомлену згоду на лікування. Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], у зв'язку з наявністю в неї важкого психічного розладу, який обумовлює її неспроможність задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, потребує госпіталізації до психіатричного закладу без її згоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Виконуючий обовязки головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] у психіатричний заклад без її згоди, у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. У судовому засіданні представник Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити. Окрім того, пояснила, що вона є лікуючим лікарем [PERSON] яка хворіє з дитинства на розлади психіки, неодноразово лікувалась у психлікарні та потребує лікування. Прокурор в судовому засіданні погодилась із заявленими вимогами про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Представник [PERSON] [PERSON] просить подану заяву задовольнити, оскільки [PERSON] хворіє на тяжкий психічний розлад та потребує лікування, вдома бється, перестала спати, відмовляється від прийому ліків. Судом встановлено, що 10 грудня 2016 року до Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні поступила [PERSON] в супроводі сестри [PERSON] Встановлено, що згідно огляду комісії лікарів-психіатрів Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні від 12 грудня 2016 року № 44 оглянуто [PERSON], [INFO], жительку м. Кременець вул. Сичівська, 34, з діагнозом: важка розумова відсталість, синдром емоційно-вольової нестійкості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши огляд комісії лікарів-психіатрів № 44 від 12 грудня 2016 року приходить до висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар без її згоди, оскільки остання не може самостійно дати усвідомлену згоду на лікування. Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], у звязку з наявністю в неї важкого психічного розладу, який обумовлює її неспроможність задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, потребує госпіталізації до психіатричного закладу без її згоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Виконуючий обовязки головного лікаря Почаївської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] у психіатричний заклад без її згоди, у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. У судовому засіданні представник Почаївської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити. Окрім того, пояснила, що вона є лікуючим лікарем [PERSON] яка хворіє на розлади психіки, неодноразово лікувався у психлікарні та потребує лікування. Прокурор в судовому засіданні погодився із заявленими вимогами про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. [PERSON], яка є дочкою [PERSON] просить подану заяву задовольнити, оскільки мама хворіє на тяжкий психічний розлад та потребує лікування. Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року до Почаївської обласної психоневрологічної лікарні поступила [PERSON] в супроводі дочка [PERSON] Встановлено, що згідно огляду комісії лікарів-психіатрів Почаївської обласної психоневрологічної лікарні від 16 серпня 2017 року № 125 оглянуто [PERSON], [INFO], жительку м. Почаїв по вул. Лісова, 20 Кременецького району Тернопільської області, з діагнозом: розлади психіки і поведінки обумовлені дизфункцією головного мозку, внаслідок церебрального атеросклерозу з різким зниженням інтелектуально-мнестичних функцій.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши огляд комісії лікарів-психіатрів № 125 від 16 серпня 2017 року приходить до висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар без її згоди, оскільки остання не може самостійно дати усвідомлену згоду на лікування. Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], у звязку з наявністю в неї важкого психічного розладу, який обумовлює її неспроможність задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, потребує госпіталізації до психіатричного закладу без її згоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного лікаря Почаївської обласної психоневрологічної лікарні Белко Р.Т. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] у психіатричний заклад без його згоди, у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. У судовому засіданні представник Почаївської обласної психоневрологічної лікарні Белко Р.Т. заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити. Окрім того, пояснив, що він є лікуючим лікарем [PERSON] який хворіє на розлади психіки, неодноразово лікувався у психлікарні та потребує лікування. На даний час поводить агресивно, відмовляється від їжі. Прокурор в судовому засіданні погодився із заявленими вимогами про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди. [PERSON], який є опікуном [PERSON], просить подану заяву задовольнити, оскільки він хворіє на тяжкий психічний розлад, потребує лікування, відмовляється від їжі та лікування. Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року до Почаївської обласної психоневрологічної лікарні поступив [PERSON] в супроводі опікуна - [PERSON] Встановлено, що згідно огляду комісії лікарів-психіатрів Почаївської обласної психоневрологічної лікарні від 11 вересня 2017 року № 136 оглянуто [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], та встановлено, що він страждає на ТПР, внаслідок чого неспроможний самостійно задовільнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та потребує обстеження та лікування в умовах стаціонару без його згоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши огляд комісії лікарів-психіатрів № 136 від 11 вересня 2017 року приходить до висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар без його згоди, оскільки останній не може самостійно дати усвідомлену згоду на лікування. Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], у зв'язку з наявністю в нього важкого психічного розладу, який обумовлює його неспроможність задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, потребує госпіталізації до психіатричного закладу без його згоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Виконуючий обов`язки керівника Павлоградської окружної (раніше місцевої) прокуратури Дніпропетровської області , в редакції заяви згідно якої уточнені позовні вимоги та яка надійшла до суду 02.04.2021 року (ас.74,75), звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про відшкодування у солідарному порядку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища. В обгрунтування заявлених вимог зазначено про те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2020 року [PERSON] та [PERSON] визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] , діючи за попередньою змовою з [PERSON] , 02 серпня 2019 року приблизно о 12.30 год.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

ВИМОГИ [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 17.11.2012 між нею та [PERSON] укладено шлюб. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Позивач, [PERSON] , надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище\~ [PERSON] Джой/\~з 17.11.2012\~перебувають в\~зареєстрованому шлюбі,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] , виданим Центральним відділом ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1032. Сторони є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.5) Шлюбні відносини [PERSON] \~і [PERSON] припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов`язки подружжя, проживають окремо і відновити сімейні стосунки не бажають. НОРМИ ПРАВА Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. ОЦІНКА СУДУ Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище [PERSON] [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯБ №177593 та заповіту, посвідченого 20.06.2000 виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник, [PERSON] , обґрунтовував тим, що згідно паспорту громадянина України прізвище його померлого батька « [PERSON] », однак в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЯБ №177593 та в заповіті, посвідченому 20.06.2000 виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області було допущено технічну помилку та неправильно зазначено прізвище батька- « [PERSON] ». Вказана невідповідність позбавляє його можливості належним чином оформити спадкові права. В судове засідання учасники процесу не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, батькові, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з батьковім, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, батькові, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з батьковім, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для захисту спадкових прав заявника, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу такою, що підлягає задоволенню. Вказаний факт підтверджується доказами, наданими заявником в їх сукупності і не оспорюється заінтересованою особою, [PERSON] . Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved