Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 06.03.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №1449-003/06Р відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29900 дол. США строком до 06.03.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. З метою забезпечення належного виконання вище вказаного зобовязання між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1449-003/06Р від 06.03.2006 року згідно якого, поручитель зобовязувався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Вказував на те, що позичальник належним чином своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим у нього станом на 29.05.2015 року утворилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту 13927 дол. США, по сплаті відсотків за користування кредитом 6237 дол. США, пеня за порушення строків погашення кредиту 451637,43 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 202040,21 грн. На підставі вище викладеного, посилаючись на умови договору, норми матеріального права, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20164 дол. США, та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без йог участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідачів, які не зявились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так, судом направлялись судові повістки та матеріали позовної заяви з додатками на адресу відповідачів відповідно до даних про їх місце реєстрації згідно довідки АДБ при ГУДМС України в Чернівецькій області та за останнім відомим місцем проживання вказаним у позовній заяві. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, судом встановлено, що 06.03.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №1449-003/06Р (з подальшими змінами та доповненнями ) згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 29900 дол. США строком до 06.03.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних (а/с 8, 22). Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли кредитно-договірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання вище вказаного зобовязання між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1449-003/06Р від 06.03.2006 року згідно якого, поручитель зобовязувався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено строк його дії до 06.03.2015 року (а/с 29). Умовами кредитного договору передбачено, що погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник зобовязувався здійснювати щомісячними періодичними платежами, до 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент закінчення строку дії договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник належним чином своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 29.05.2015 року утворилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту 13927 дол. США, по сплаті відсотків за користування кредитом 6237 дол. США, пеня за порушення строків погашення кредиту 21455,46 дол. США, пеня за порушення строків сплати відсотків 9598,11 дол. США (а/с 5-7). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем за неналежне виконання позичальником своїх зобовязань було нараховано пеню відповідно до умов договору, разом з тим з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач не ставить вимогу про стягнення з відповідачів штрафних санкцій. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України \~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, з відповідачів на користь позивача, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20164 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом 13927 дол. США та по відсотках за користування кредитом 6237 дол. США. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved