overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, між ними часто виникали сварки, у звязку з чим вони з липня 2017 року спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої також вбачається, що позов вона підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення і просить суд строк на примирення не надавати, тому що це буде суперечити її інтересам. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, проте про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 151096, повторно виданим Деражнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними у справі документами. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, а тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивований тим, що 17.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Тульчинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 178. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. позивач вказав, що сторони проживали у спільному шлюбі з 2012 року, вели спільне господарство, будували міцні сімейні відносини, однак вказане стосується перших років спільного проживання. З квітня 2017 року їх сімя фактично розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач прийшов до висновку про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, судові витрати залишити за ним. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Тульчинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 178 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін суд встановив, що сімейне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння. З квітня 2017 року сторони проживають окремо та миритися не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, сторони примиритися не погодилися, тому шлюб між ними необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Якубенко». За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 5 жовтня 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Косів Чортківського району. Згідно заповіту, посвідченого Косівською сільською радою 10 серпня 2006 року, [PERSON] все належне їй майно заповіла синові [PERSON] У вересні 2017 року позивач звернувся в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини, однак йому розяснили, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що строк пропустив з поважної причини, оскільки на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем, вважав себе таким, що прийняв спадщину, просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Представник відповідача Косівської сільської ради Чортківського району в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги сільська рада визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем в даній справі позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 5 жовтня 2011 року померла мати позивача [PERSON] і після її смерті позивач згідно заповіту від 10 серпня 2006 року є спадкоємцем майна померлої. Позивач не звернувся в шестимісячний строк після смерті матері з заявою про прийняття спадщини, так як проживав разом з матір'ю на час її смерті і вважав, що він прийняв спадщину. Такі обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з\~позовом\~\~до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та [PERSON], в якому зазначив, що 2 вересня 2009 року помер батько позивача [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Баранівській, 9 в с. Вільха Романівського району Житомирської області. Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем [PERSON], однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, представник позивача просить визнати за позивачем право власності\~на спірне майно в порядку спадкування. В судове засідання учасники справи та представник позивача не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований по вулиці Баранівській, 9 в с. Вільха Романівського району Житомирської області, належав [PERSON], що підтверджується довідкою Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 967 від 11 грудня 2014 року. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не повязувалась з його обовязковою державною реєстрацією. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 118069, 2 вересня 2009 року помер [PERSON] внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить спірний житловий будинок. Позивач на підставі\~статті 1261 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом і в установлений законодавством строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Окрім позивача заяву про прийняття спадщини подала також дочка спадкодавця [PERSON] (відповідач у справі), що підтверджується матеріалами спадкової справи № 17 (номер у спадковому реєстрі: 48795060), заведеної після смерті [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вулиці Баранівській, 9 в с. Вільха Романівського району Житомирської області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки суперечки та відсутність взаєморозуміння між ними стали перешкодою для подальшого існування сімї. Позивач вважає, що можливості зберегти сімю немає та на примирення з [PERSON] він не згодний. Тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує позов та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.21,22). Відповідно до ч.1 ст.110 та ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.10 та п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 серпня 2002 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 серпня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАГС Київського РУЮ м. Полтави, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №129. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14 серпня 2002 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 серпня 1980 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Відповідач надіслала заяву (а.с.22), в якій вона визнає позов. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 серпня 1980 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВЗАГС Майкопського міського виконавчого комітету ААО Краснодарського краю, про що в Книзі реєстрації про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №763. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23 серпня 1980 року (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №27351551 від 2 листопада 2017 року (а.с.12). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] року померла його баба - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина, Посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час він не може оформити свої спадкові права у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують той факт, що [PERSON] є його бабою. В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника заяву підтримав, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. З копії свідоцтва про народження матері заявника [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Окрім цього, в довідках виданих Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області № 3315 та № 3308 від 30 листопада 2017 року зазначено, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] разом з нею проживали її дочка [PERSON], зять [PERSON] та внук [PERSON] Також зазначено, що [PERSON] дійсно являється бабою [PERSON] який здійснив поховання останньої. Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між ним та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2010 року, актовий запис № 65, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 23 листопада 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала. Відповідно до положень частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 332 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved