Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2003 року належить квартира [ADDRESS]. Маючи намір здійснити продаж зазначеної квартири позивач звернулась до нотаріальних органів, після чого їй стало відомо, що на 1/2 частину зазначеної квартири постановою від 05 вересня 2003 року державним виконавцем ВДВС Жовтневого районного управління юстиції [PERSON] був накладений арешт. Проте зясувати у звязку з чим був накладений арешт на частину належної позивачу на праві власності квартири не вдалось, оскільки відповідне виконавче провадження було знищене та запропоновано позивачу звернутись до суду. Тому [PERSON] просила суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3678690) зареєстрований 02 вересня 2006 року за № 3678690 на підставі постанови про арешт майна боржника АА 972615 з орг. АА 764219, 05 вересня 2003 року ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська, державний виконавець Дубровська Т.А., який накладено на обєкт обтяження, квартира 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS] (архівний запис №183620-3912 від 06 квітня 2004 року Перша дніпропетровська державна контора, арешт № 118/04). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 серпня 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира [ADDRESS] /а. с. 7, 8/. Першою дніпровською державною нотаріальною конторою 02 вересня 2006 року за номером 3678690 був зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме: на належну [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS], накладений постановою про арешт майна боржника, АА 972615 з оріг АА764219, від 05 вересня 2003 року, державного виконавця ВДВС Жовтневого району м.Дніпропетровська [PERSON] /а. с. 30-31/. Згідно з листом Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 263/16 від 24 січня 2017 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження під час якого державним виконавцем Дубровською Т.А. була винесена постанова про арешт майна боржника АА 764219 від 05 вересня 2003 року, якою був накладений арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] ІПН [NUMBER] станом на 24 січня 2017 року на виконанні Соборного ВДВС м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не перебувають /а. с. 32/. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, в тому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту у випадку безпідставного вжиття таких обмежень у звязку з зобовязаннями іншої особи боржника. Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтями 43, 44 ЗУ «Про забезпечення прав кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструється держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів та інформацію про припинення обтяження. Наявність арешту обмежує право позивача на розпорядження належним їй на праві власності майна, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved