Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

В грудні\~2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» з звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18755,77 грн., посилаючись на наступні обставини. 15.05.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н від 15.05.2012 року про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та ним отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, на що відповідач надав свою згоду, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у подальшому збільшивши його розмір до 15000,00грн. В порушення\~умов кредитного\~договору,\~відповідач не\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання,\~\~внаслідок чого\~станом на\~ 11.10.2020 року має заборгованість в загальній сумі 18755,77 грн., яка складається з наступного: 14614,85 грн. заборгованість за тілом кредита; 4140,92грн. заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи (а.с.61). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв не надала. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено,\~що відповідно\~до заяви\~б/н\~від 15.05.2012 року між\~АТ КБ\~«Приватбанк» та\~відповідачем був\~укладений договір\~про надання\~банківських послуг,\~за яким\~відповідачу відкрито\~картковий рахунок\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту, який у подальшому було збільшено до 15000,00 грн. Із заяви вбачається, що\~ позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами\~ складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.16). Згідно п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку\~ у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Також\~в матеріалах\~справи міститься\~копія довідки\~про умови\~кредитування, інформацією щодо процентної ставки, штрафів, підписана відповідачем (а.с.17-19). В судовому\~засіданні встановлено,\~що відповідачем\~допущені порушення зобов`язання за\~кредитним договором,\~\~і він\~\~станом на 11.10.2020 року має заборгованість в загальній сумі 18755,77 грн., яка складається з наступного: 14614,85 грн. заборгованість за тілом кредита; 4140,92грн. заборгованість за простроченими відсотками. За ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ \~\~ Згідно зі\~ ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із п. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 \~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 11.10.2020 року (а.с.13), а також роздруківку операцій за карткою (а.с. 52-59), довідку про зміну умов кредитування (а.с.14), з яких вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 18755,77 грн., яка складається з наступного: 14614,85 грн. заборгованість за тілом кредита; 4140,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору та позовні вимоги визгав повністю. Тому суд вважає можливим задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved