overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, мотивуючи тим, що надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб, за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, відповідач не в повному обсязі сплачував за поставлений природний газ, в результаті чого станом на 01.11.2013 року його заборгованість становить 349,55 грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є неправомірними, порушують інтереси газотранспортної організації. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року в сумі 349,55грн. на користь позивача; стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 10,50 грн.; стягнути з відповідача затрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача за довіреністю Фількін Є.В., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом ПАТ «Херсонгаз» по газопостачанню та газифікації, що підтверджується укладеним між сторонами договором про надання населенню послуг з газопостачання за № 75135 від 24.02.2009 р. Відповідач своєчасно не вносить оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2013р. складає 349,55грн., що підтверджується розрахунком заборгованості; відповідно розрахунку три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.06.2011р. по 01.11.2013р. складають 10,50 грн. Судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки приватизованої квартири [ADDRESS]. Спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори відмовився видавати свідоцтво на спадщину, мотивуючи відмову тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, частка спадкодавця в квартирі не визначена. Просив визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS] загальною площею 55,7 кв.м. Визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті [INFO], [PERSON], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 55,7 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач - Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, та третя особа - Овруцька державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної приватної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.10). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Постановою державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 10 жовтня 2013 року (а.с.13), [PERSON], як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності не зазначена частка спадкового майна, оскільки майно перебуває у спільній сумісній власності, та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка була співвласником квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири являються - [PERSON] та [PERSON]. Оскільки квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, їх частки не визначені, та відсутній оригінал свідоцтва про право власності приватний нотаріус відмовив йому як спадкоємцю за заповітом в оформленні спадкових прав. Оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у відповідача [PERSON] Просив встановити по 1/3 частці за кожним із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]: за померлою [INFO] [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] надати приватному нотаріусу [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на житло (квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що за життя їх матері, між ними як співвласниками квартири частки у праві на квартиру не визначались, а тому згоден з тим, що вони рівні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач - Бородянська районна державна адміністрація Київської області, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], Бородянська селищної ради в судове засідання представників не направили, відповідно до листів, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної приватної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.4). [INFO] померла [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, заповіту (а.с.7). Листом від 20 листопада 2013 року (а.с.8) приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] повідомила [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із невизначеністю частки спадкодавиці у праві спільної власності на квартиру та відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, визначити, що кожному із співвласників квартири належить по 1/3 її частині. Позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] надати нотаріусу оригінал свідоцтва про право власності на житло не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що суду не надано доказів наявності у нього зазначеного документа та не надання його нотаріусу без поважних причин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 листопада 2011 року, Виконкомом Любомирською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, за № 4. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просив визнати дії [PERSON] з приводу перепланування незаконними та зобов'язати [PERSON] привести приміщення [ADDRESS] та [ADDRESS] до попереднього стану за свій рахунок. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проводиться незаконне перепланування [ADDRESS] та [ADDRESS], які є предметом Договору іпотеки № 80000346-И від 11 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань по Договору кредиту №800000346. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань, позивачем отримано виконавчий лист на примусове стягнення заборгованості в розмірі 2 040 517,94 грн., виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26 січня 2012 року. На підставі викладеного, з метою забезпечити своє право на звернення на предмет іпотеки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 68, 77). Представник третьої особи покладався на розсуд суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 719,62 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1234560 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 15 450 грн., строком з 26 вересня 2012 року до 25 вересня 2013 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 05 грудня 2013 року Відповідач має заборгованість в розмірі 15 719,62 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10 553,69 грн., нарахованих відсотків - 43,97 грн., прострочених відсотків - 1 342,07 грн., нарахованої комісії - 270,38 грн., простроченої комісії - 2 603,84 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 905,67 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 50 096,93 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,97 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1175088 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 52 000 грн., строком з 06 серпня 2012 року до 05 серпня 2015 року зі сплатою 10 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 04 листопада 2013 року Відповідач має заборгованість в розмірі 50 096,93 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту - 33 600,20 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 11 015,50 грн., нарахованих відсотків - 384,19 грн., прострочених відсотків - 1 121,34 грн., нарахованої комісії - 936,00 грн., простроченої комісії - 2 808,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 231,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 56 025,27 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 560,25 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1369801 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 46 800 грн., строком з 05 квітня 2013 року по 04 квітня 2016 року в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 09 грудня 2013 року Відповідач має заборгованість в розмірі 56 025,27 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту - 37 686,24 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 8 010,59 грн., нарахованих відсотків - 69,81 грн., прострочених відсотків - 2 937,66 грн., нарахованої комісії - 842,40 грн., простроченої комісії - 5 896,28 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 582,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 421 440,09 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № BL 4290 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 22 000 доларів США, строком на 12 місяців з кінцевим строком повернення суми кредиту не пізніше 31 березня 2009 року, зі сплатою в розмірі 24,50% процентів річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами договору. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Станом на 11 липня 2012 року Відповідач має заборгованість в розмірі 421 440,09 грн., яка складається з заборгованості по сумі кредиту - 163 934,83 грн., по процентах - 152 499,89 грн., по підвищених процентах - 105 005,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 58, 60). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

в грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки та просить зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], з визначеного судом розміру 500 грн. щомісячно до 30% прожиткового мінімуму, як мінімального розміру, що визначений законодавством. Мотивує тим, що з моменту винесення вказаного рішення суду, в нього змінився сімейний стан, а саме, тим, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вказують на безпідставність позовних вимог. Мотивують тим, що майновий стан позивача не є скрутним а навіть, з моменту винесення рішення про стягнення аліментів покращився. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність відмови у позові. Як об'єктивно встановлено судом, 1 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким з позивача стягнуто на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, до повноліття сина. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2012 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2010 року скасоване та прийнято нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно Позивач вказуючи, що на даний час у нього змінився сімейний стан, а саме те, що на його утриманні наразі знаходиться дружина [PERSON] та малолітня донька, [INFO], звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, оскільки на його думку присуджений розмір аліментів він погашати не в змозі. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Судом враховується те, що визначений рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2012 року розмір аліментів в сумі 500 грн. є обгрунтованим та достатнім для забезпечення інтересів дитини, навіть з врахуванням того, що змінився сімейний стан позивача.

Outcome: dismissed