Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Відповідач в судове засідання зявилася, позов не визнала. Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 липня 2002 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 травня 2002 року за № 23-02/ХХІY між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0056 га, яка розташована по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення об'єкта торгівлі (кіоск) з сезонним майданчиком строком дії до 15 лютого 2005 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася після закінчення строку дії договору повернути земельну ділянку в користування позивачу. Відповідач порушила умови договору, власник землі, а саме територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради зазнає втрати у звязку із неможливістю розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0056 га, яка розташована по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яку використовує [PERSON] шляхом знесення (демонтажу) об'єкта торгівлі одно поверхневої споруди із шлакоблоку неправильної форми розміром 4,0х 4,0 м за рахунок боржника; стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є поштовий конверт, згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія договору оренди /а.с.5-6/, згідно якої підтверджується факт укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0056 га, яка розташована по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську на термін дії до 15 лютого 2005 року; - акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі /а.с.7/, згідно якого підтверджується встановлення в натурі меж земельної ділянки по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську, яка відводиться відповідачу для розташування торгівельного кіоску; - витяг з рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 лютого 2002 року № 422-27/ХХІІІ, рішення від 29.11.2013 № 949-43/VІ, /а.с. 8,12/, згідно яких підтверджується повноваження позивача стосовно надання в оренду земельних ділянок; - копією акту обстеження земельної ділянки та листа попередження /а.с.9/, згідно якої підтверджується використання відповідачем земельної ділянки, яка розташована по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську без правовстановлюючих документів; - акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 05 січня 2015 року /а.с. 10-11/, згідно яких підтверджується факт зайняття відповідачем [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0056 га під розміщення торгівельного кіоску; - довідкою ЦАС /а.с.17 /, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 22 липня 2002 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 травня 2002 року за № 23-02/ХХІY між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0056 га, яка розташована по вул.. Інтернаціоналістів (район будинків № 11А,13А) в м. Дніпродзержинську з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення об'єкта торгівлі (кіоск) з сезонним майданчиком строком дії до 15 лютого 2005 року. Після закінчення строку дії договору відповідач не зверталася до позивача з метою продовжити його дію та не виконала своє зобовязання щодо повернення земельної ділянки орендодавцю. Вищевказана земельна ділянка є комунальною власністю, її неповернення призводить до обмеження права власника землі територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні належної йому земельною ділянкою, що призводить до неотримання бюджетом міста грошових коштів. Вислухавши в судовому засіданні сторони по справі, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2, п. б частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до статті 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Відповідно до ст.. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Відповідно до пункту б частин першої статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: ……самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в звязку з тим, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачує орендну плату, відповідач зазнає втрат через неправомірну поведінку відповідача та не має можливості користуватися земельною ділянкою. Є необхідність усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Є підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2,3 ст.152,189,206, ч.1 ст.211,212 ЗК України,

Outcome: approved