Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. 27 квітня 2012 року Дніпродзержинський комерційний технікум звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1056 грн. 17 коп. та судові витрати. 01 березня 2013 року позивач надав суду позовну заяву в новій редакції ( а.с. 119), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1056 грн. 17 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що у лютому 2010 року, відповідно до п. 2.1 Плану роботи Голови КРУ України на І квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 05 лютого 2010 року №42-45, від 15 лютого 2010 року № 57, виданих начальником контрольно-ревізійного відділу м. Дніпродзержинську, ревізійною групою проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів у Дніпродзержинському комерційному технікумі за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2010 року. За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму контрольно-ревізійним відділом в місті Дніпродзержинську було виявлено порушення фінансової дисципліни зі сторони посадової особи технікуму - директора (на момент проведення ревізії) [PERSON], а саме порушення п. 5.4 ч.2 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впровадження умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Зазначене правопорушення полягало у виплаті [PERSON] самому собі надбавки за високі досягнення у правці за рахунок коштів загального фонду при відсутності рішення органу вищого рівня - Міністерства світи та науки України - на загальну суму 5521,17 грн. Згідно штатного розпису технікуму директору було встановлено надбавку за високі досягнення у праві в розмірі 50 відсотків від посадового окладу, виплата якої складалася з двох фінансових компонентів: 15 відсотків за рахунок коштів загального фонду (державні кошти), 35 відсотків за рахунок коштів спеціального фонду (грошові кошти технікуму). Згідно з наказом директора [PERSON] № 22 від 19 січня 2009 року, вищевказана надбавка в розмірі 50 відсотків була виплачена йому за рахунок коштів загального фонду, тобто із державних коштів при відсутності дозволяючих розпорядчих документів Міністерства освіти і науки України, що є порушенням вимог фінансової дисципліни та норм Бюджетного кодексу України. Таким чином, умисними діями відповідача була завдана матеріальна шкода інтересам держави на загальну суму 5521,17 грн. За період роботи відповідача в Дніпродзержинському комерційному технікумі з 25 лютого 2010 року по 08 листопада 2011 року з відповідача було утримано із загального фонду бюджету частину зайво виплаченої надбавки в розмірі 4465,00 грн., та виплачено цю суму із спеціального фонду, як того потребував штатний розпис на 2009 рік. На момент звільнення відповідача з технікуму, яке відбулося 08 листопада 2011 року, не було можливості провести утримання із загального фонду залишку невідшкодованих коштів в розмірі 1056,17 грн. Не зважаючи не неодноразові усні попередження [PERSON] щодо необхідності погашення залишку невідшкодованих коштів, відповідач ігнорує законні вимоги адміністрації технікуму. Отже станом на 01 березня 2012 року залишок невідшкодованої відповідачем суми становить 1056,17 грн.. Контрольно ревізійним управлінням в Дніпропетровській області 04 квітня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про зобов'язання вчинити певну дію, а саме: виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 25 лютого 2011 року № 27/434 в частині усунення порушень, виявлених ревізією. 26 листопада 2012 року відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що надана технікумом довідка про доходи не містить відомостей на підтвердження нарахування та виплати йому будь-якої премії або надбавки, в тому числі й надбавки за високі досягнення у праці на загальну суму 5521,17 грн., а утримання із його заробітної плати здійснювалося без його згоди, про що ним подавалася заява, так як він мав право на отримання надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу згідно відповідного наказу, а факт утримання із його заробітної плати цих коштів порушував його права, і він не привласнював державні кошти і не було незаконного нарахування надбавок або інших виплат, і повернення до бюджету належних йому коштів за виконання своїх трудових обов'язків вважає порушенням його прав на оплату праці. Не зважаючи на відсутність заяви про відрахування із його заробітної плати будь-яких коштів, позивач продовжував утримувати кошти із його заробітної плати до бюджету, але щомісячно компенсував їх за рахунок коштів спеціального фонду на підставі усної домовленості, тобто фактично утримані кошти поверталися йому в повному обсязі. Спірна сума в розмірі 1056,17 грн. йому не компенсувалась ні до моменту звільнення, ні після його звільнення, тому вважає, що він не має заборгованості перед позивачем . Крім цього, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження виплати йому надбавки. Постанова Дніпропетровського адміністративного окружного суду не містить зобов'язання щодо стягнення з нього будь-якої суми заборгованості, взагалі його не стосується. Просить суд відхилити позовні вимоги позивача в повному обсязі. 10 січня 2013 року позивач надав пояснення по суті наданих відповідачем заперечень проти позову, в яких зазначив, що за період роботи відповідача в технікумі на підстав його особистої заяви з нього було утримано частину зайво виплаченої надбавки в розмірі 4465,00 грн., що здійснювалося з метою усунення порушень фінансової дисципліни, що була виявлена КРВ, і ці дії не були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Крім якого, відповідач не звертався до технікуму з вимогою про надання йому копії колективного договору. Вважають, що заперечення відповідача на позов є необґрунтованими. 25 листопада 2013 року [PERSON] надав суду повторні письмові заперечення проти позову, зазначивши що за період роботи директором технікуму йому було виплачено надбавку на загальну суму 5521,17 грн., з неї 15 відсотків -1656,35 грн. повинно було б бути виплачено з бюджетного рахунку, а 3846,82 грн. із спеціального фонду, протягом грудня 2008 року йому було виплачено 592,12 грн., та в 2009 році - 4929,05 грн. Вважає, що сума 1656,36 грн., яка повинна була б виплачена йому із загального фонду, виплачена йому правильно, а поверненню до державного бюджету підлягає тільки сума в розмірі 3846,82 грн., яка мала бути виплачена із спеціального фонду. З а період його роботи в технікумі з 25 лютого 2010 року по 08 листопада 2011 року з його заробітної плати проти його згоди було утримано із загального фонду бюджету частину виплаченої надбавки в сумі 4465,00 грн., при тому, що він не заперечує проти утримання неправильно виплаченої суми в розмірі 3846,82 грн. Вважає, що йому взагалі завдано збитку на суму 600,18 грн . Просить відхили позов технікуму в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1056, 17 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов по суті та за обставинами не визнав, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона з 11 серпня 2009 року працювала в Дніпродзержинському комерційному технікумі бухгалтером, а наказ № 22 від 19 січня 2009 року про встановлення відповідачу доплат із загального фонду виконувався до її працевлаштування. В зв'язку з відсутністю коштів на спеціальному бюджеті було затверджено про виплату надбавки в розмірі 35 відсотків із загального бюджету, і така надбавка виплачувалася саме із загального бюджету. Коли вона влаштувалася на роботу, ця надбавка, яка почала виплачуватися з січня 2009 року, продовжувала виплачуватися відповідачу і далі. Штатний розклад був затверджений Міністерством совіти і науки України. Вона, свідок, працювала в технікумі під час проведення ревізії та складення акту. Згідно штатного розпису, затвердженого заступником міністра, із загального фонду виплачувалася надбавка в розмірі 15 відсотків, із спеціального - в розмірі 35 відсотків. Виданий відповідачем 19 січня 2009 року наказ № 22 суперечив штатному розпису. Вона, свідок, підписувала акт ревізії, і цей акт відповідає дійсності. Загальний фонд - це гроші, що виділяються державою, а спеціальний фонд - це гроші від господарської діяльності технікуму: плата за навчання, плата за проживання у гуртожитку. Судом досліджені письмові докази по справі: - наказ Міністра освіта і науки України № 1276-к від 31 жовтня 2008 року (а.с. 5), яким підтверджується факт призначення [PERSON] директором Дніпродзержинського комерційного технікуму з 31 жовтня 2008 року терміном на п'ять років по 31 жовтня 2013 року, як обраного за конкурсом згідно пункту 2 ст. 39 закону України «Про вищу освіту», на умовах, викладених в контракті; - наказ Міністра освіта і науки України № 79-к від 24 лютого 2010 року (а.с. 6), яким підтверджується факт відстороненні відповідача від займаної посади директора Дніпродзержинського комерційного технікуму 24 лютого 2010 року на виконання постанови прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська; - Наказ в.о. директора Дніпродзержинського комерційного технікуму № 83/ОСП від 08 листопада 2011 року ( а.с. 7), яким підтверджується факт звільнення відповідача з посади директора технікуму 08 листопада 2011 року згідно п.8 частини 1 ст. 40 КЗпП України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8), яким підтверджується факт реєстрації Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 26 грудня 1997 року; - наказ директора Дніпродзержинського комерційного технікуму [PERSON] № 22 від 19 січня 2009 року ( а.с. 10), яким підтверджується факт встановлення відповідачу доплати в розмірі 35 відсотків посадового окладу за наявності коштів по загальному фонду, в зв'язку з відсутністю коштів по спеціальному рахунку; - довідка в.о. директора технікуму [PERSON] № 107 від 09 квітня 2012 року ( а.с. 11), якою підтверджується факт зайвого нарахування відповідачу, як директору технікуму, надбавки за високі досягнення в сумі 5521,17 грн., факт утримання із заробітної плати відповідача зайво сплачених коштів в сумі 4465,00 грн., та факт наявності залишку невідшкодованої суми станом на 01 квітня 2012 року - 1056,17 грн.; - розшифровка утриманої надбавки (а.с. 12), якою підтверджуються утримані суми із заробітної плати відповідача в період з 01 березня 2010 року по 30 листопада 2011 року в рахунок погашення зайво виплаченої надбавки; - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпродзержинського комерційного технікуму про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 13-15), якою встановлений факт зобов'язання Дніпродзержинського комерційного технікуму виконати вимоги КРВ м. Дніпродзержинська щодо усунення порушень незаконних витрат на суму 18926,14 грн., що були виявлені за результатами ревізії господарсько-фінансової діяльності, в тому числі використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів у Дніпродзержинському комерційному технікумі за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2010 року; - Акт № 02-19/5 від 05 березня 2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів у Дніпродзержинському комерційному технікумі за період з 01 січня 2008 року по 31 жовтня 2010 року (а.с. 36-52), яким підтверджується факт виявлення порушення п.4.5 ч.2 наказу Міністерства освіти і науки від 26 вересня 2005 року №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», а саме: виплата надбавки директору закладу за високі досягнення у праці за рахунок коштів загального бюджету згідно наказу директору технікуму при відсутності рішення органу вищого рівня, на загальну суму 5521,17 грн.; - наказ № 250 від 06 листопада 2006 року Дніпродзержинського комерційного технікуму (а.с. 77), яким підтверджується факт призначення [PERSON] методиста технікуму, відповідальним секретарем приймальної комісії; - наказ № 237 від 14 листопада 2006 року Дніпродзержинського комерційного технікуму ( а.с. 78), яким підтверджується створення приймальної комісії на 2006/2007 навчальний рік у складі голови комісії Заіка Н.І. - директора технікуму, відповідальний секретар - Сотникова Л.М., заступник відповідального секретаря - Куропятник О.В.; - Наказ Міністерства освіти і науки № 557 від 26 вересня 2005 року (а.с. 92-93), яким підтверджується, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці (підпункт 5 пункту 4 наказу); - штатний розпис на 2009 рік (а.с. 105 -109), яким підтверджується розмір надбавки за високі досягнення у праці, що встановлюється директору технікуму, в розмірі 15 відсотків від посадового окладу із загального фонду (державні кошти), та розмір надбавки за високі досягнення у праці, що встановлюється директору технікуму, в розмірі 35 відсотків від посадового окладу із спеціального фонду (грошові кошти технікуму)загального фонду (державні кошти); - роздруківка нарахувань заробітної плати (а.с.11-116), якою підтверджується факт нарахування відповідачу надбавки на високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків із загального фонду (бюджетні кошти) та факт утримання цієї надбавки із заробітної плати відповідача, та факт відсутності нарахувань відповідачу надбавки за високі досягнення у праві за рахунок спеціального фонду; - Витяг із колективного договору між адміністрацією Дніпродзержинського комерційного технікуму та трудовим колективом на 2008-2010рр. (а.с. 117), яким підтверджується наявність в колективному договорі положення про персональні надбавки за високі виробничі показники в роботі. Вислухав представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував на посаді директора Дніпродзержинського комерційного технікуму з 31 жовтня 2008 року ( а.с. 5- наказ № 1276 -к) до 24 лютого 2010 року (а.с.6- наказ №79-к), звільнений 08 листопада 2011 року згідно п.8 ч.1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. - наказ № 83/ОСП). Також судом встановлено, що 19 січня 2009 року відповідачем, як директором Дніпродзержинського комерційного технікуму, був виданий наказ № 22 «Про встановлення доплат», згідно якого в зв'язку з відсутністю коштів по спеціальному рахунку доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу за наявності коштів по загальному фонду працівникам технікуму, в тому числі й самому відповідачу [PERSON] ( а.с. 10). У виконання цього наказу відповідачу було виплачено 5521,17 грн., як надбавка за високі досягнення у праці, за рахунок коштів загального бюджету (державних коштів). Суд дійшов до висновку, що зазначений наказ директора технікуму від 19 січня 2009 року суперечив п.5.4 ч.2 Наказу Міністерства освіти і науки № 557 від 26 вересня 2005 року (а.с. 92-93), згідно якого преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Згідно штатного розпису Дніпродзержинського комерційного технікуму, який затверджений заступником міністра Міністерства освіти і науки України, директор технікуму дійсно мав право на отримання надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків від посадового окладу, яка складалася із двох фінансових компонентів: 15 відсотків за рахунок коштів загального бюджету (державних коштів), і 35 відсотків за рахунок коштів спеціального бюджету (грошові коти технікуму) (а.с. 105-109). Але ця надбавка за високі досягнення у праці була виплачена відповідачу з порушенням Наказу Міністерства № 557 та штатного розпису, оскільки [PERSON] отримував 15 відсотків надбавки без наявності рішення органу вищого рівня - Міністерства освіти і науки, а інші 35 відсотків надбавки виплачувалися відповідачу з порушенням норм Наказу Міністерства № 557 та Бюджетного кодексу, оскільки ці 35 відсотків виплачувалися із загального бюджету, тобто за рахунок державних коштів, що суперечить штатному розпису. Факт порушення Наказу міністерства освіти і науки та штатного розпису був встановлений внаслідок перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму контрольно-ревізійним відділом у місті Дніпродзержинську, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів в Дніпродзержинському комерційному технікумі за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2010 року ( а.с. 36 -52), в якому зазначено, що в порушення п. 4.5 ч.2 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2009 року № 558 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» директору закладу виплачена надбавка за високі досягнення у паці за рахунок коштів загального фонду при відсутності рішення органу вищого рівня - Міністерства освіти і науки, на загальну суму 5521,17грн. (2008 рік - 592,12 грн., 2009 рік - 4929,05 грн.). А саме згідно з штатним розписом, затвердженого заступником Міністра совіти і науки України, директору вставлено надбавку за вискові досягнення у праці в розмірі 50 відсотків, в тому числі 15 відсотків - за рахунок коштів загального фонду, 35 відсотків - за рахунок коштів спеціального фонду. Однак, згідно з наказами директора технікуму, зазначена надбавка виплачувалася за рахунок коштів загального фонду в розмірі 50 відсотків при відсутності розпорядчих документів чи дозволів Міністерства освіти і науки. На вищезазначену суму заробітної плати нараховане та сплачено внесків до цільових фондів на суму у 2008 році - 214,35 грн., у 2009 році - 1794,17 грн. (а.с.51). В період роботи відповідача в Дніпродзержинському комерційному технікумі, а саме з 25 лютого 2010 року по 08 листопада 2011 року із заробітної плати [PERSON] було утримано 4465,00 грн., які були зайво отримані відповідачем із загального фонду, але при цьому ці грошові кошти були повернуті відповідачу із спеціального фонду, як було вставлено штатним розписом. Але після звільнення відповідача 08 листопада 2011 року залишилися невідшкодованими до загального фонду грошові кошти в сумі 1056,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно ст. 69 Закону України «Про вищу освіту» N 2984-III від 17 січня 2002 року особи, винні у порушенні законодавства про вищу освіту, несуть відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна учасниками навчально-виховного процесу вищому навчальному закладу, а також шкода, заподіяна вищим навчальним закладом учасникам навчально-виховного процесу, відшкодовуються відповідно до законодавства. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі встановлених обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] повинний відшкодувати Дніпродзержинському комерційному технікуму зайво отриману надбавку за високі досягнення у праці в сумі 1056,17 грн.. Належить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved