Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В грудні 2014р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, в якому просила суд: визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [INFO]. помер її брат - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, інших спадкоємців немає, однак до нотаріальної контори позивачка, як спадкоємиць за заповітом звернулася з пропуском строку, встановленого законом, і нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому поважністю причин пропуску цього строку позивачка зазначала те, що після втрати рідного брата, з яким вона проживала і догляд за яким здійснювала, в неї погіршився стан здоров'я, вона перенесла хірургічну операцію, внаслідок перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, крім того, нею також було перенесено операцію на лівому оці, у зв'язку з катарактою. У зв'язку з цим позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яку вона фактично прийняла, оскільки до і після смерті брата вона піклувалася про спадкове майно. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просила суд позов задовольнити, наголошуючи, що є літньою людиною, і має певні хронічні хвороби, які в силу її віка загострюються. Відповідач, третя особа про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, заперечення на позов не подавалися. Суд, ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами у відсутність сторони відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що [INFO]. помер [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження позивачки, посвідкою про народження - [PERSON], позивачка є рідною сестрою померлого. Позивачка є єдиним спадкоємцем, після смерті свого брата. Судом достовірно встановлено, що позивачкою було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а саме: внаслідок погіршення стану здоров'я, перенесення хірургічних операцій. Позивачка є інвалідом ІІІ групи. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні сторона позивача довела, що строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, а тому, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved