Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

В грудні 2018 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 323805,34 грн.. а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 12.03.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500647802, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 299999,38 грн. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.11.2018 року має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 323805 грн. 34 коп., яка складається із: 278062,39 грн. - борг за кредитом, 20843,01 грн. - борг за відсотками, 22499,94 грн. - борг по комісії, 2400,00 грн. - штраф. З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань, та наявність заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду та просить вказаний борг стягнути із відповідача на користь банку в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, у справ закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року, позов було задоволено. В січні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись, зокрема, на те, що укладена між сторонами угода про надання особистого кредиту не відповідає нормам чинного закону та підлягає визнанню недійсною. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року, відповідачу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та скасовано заочне рішення суду від 26.04.2019 року, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, та явку свого представника не забезпечив. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями, зокрема, про можливість розгляду справи без його участі, - до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500647802, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 299999,38 грн. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що відповідач підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згоден з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В анкеті-заяві, Оферті на укладення Угоди про надання особистого кредиту № № 500647802, Публічній пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 2.3. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку. Згідно із п. 4.2.7. Публічної пропозиції відповідач зобов`язався вчасно розміщувати на поточному рахунку/рахунку ЕПЗ кошти, достатні для здійснення всіх необхідних платежів по поточному рахунку/рахунку ЕПЗ, в тому числі і пов`язаних з виконанням умов даного договору. Одночасно п. 4.2.9.1. Публічної пропозиції передбачено, що відповідач зобов`язаний сплачувати нараховані проценти за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла в поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Підписанням цього договору, держатель доручає банку здійснювати договірне списання суми нарахованих процентів за несанкціонованою кредитною заборгованістю з рахунку ЕПЗ в будь-який робочий день, що слідує за днем призначеним для сплати процентів за користування несанкціонованою кредитною заборгованістю визначеним цим пунктом. Банк є отримувачем коштів по даному договірному списанню. Відповідно до п. 4.2.9.2. Публічної пропозиції, відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за сумою основного боргу несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, що визначає умови користування продуктами банку. Сума заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк, вважається банком простроченою заборгованістю. Згідно із п. 4.2.9.3. Публічної пропозиції у разі прострочення строку погашення заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю, зазначеним в п. 4.2.9.2. Договору, банк зупиняє нарахування відсотків за несанкціонованою кредитною заборгованістю на таку прострочену суму та починає нараховувати пеню на суму простроченої несанкціонованої кредитної заборгованості у розмірі, що визначений в Тарифах до Договору, яку держатель зобов`язаний сплатити банку. В день сплати держателем простроченої заборгованості за несанкціонованою кредитною заборгованістю в повному обсязі, банк припиняє нарахування пені. Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 299999,39 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.11.2018 року року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 323805 грн. 34 коп., яка складається із: 278062,38 грн. - борг за кредитом, 20843,01 грн. - борг за відсотками, 22499,94 грн. - борг по комісії, 2400,00 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача. Слід вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Окремо варто відзначити, що сторона відповідача після скасування заочного рішення суду у даній справі, правом на подання відзиву на позов та спростування обґрунтувань позовних вимог у встановлені законом стоки не скористалась, та будь-які докази, які б вказували на недійсність укладеного між сторонами договору та/або належного виконання відповідачем умов договору, до суду подано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову та розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зі сторони відповідача спростовано не було, докази недійсності укладеного між сторонами договору відсутні, а тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим, останній, підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача

Outcome: approved