Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень до позову від неї не надійшло. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2008 року в сумі 575190,94 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 01 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений договір кредиту № 105/6-92-8, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 22200,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 15,0 відсотків річних, в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31 березня 2018 року, а також відповідач зобов'язалася сплатити комісійну винагороду в сумі та в строки, що передбачені кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, видавши відповідачу кредитні кошти. Крім цього, 01 квітня 2008 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки № 105/24-62-8 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], вартість якої згідно іпотечного договору за погодженням сторін становить 277750 грн. Але відповідач свої зобов'язання перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 26 травня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 57519094 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 214600 грн., заборгованості за відсотками в сумі 266062,02 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 30401,67 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 34221,51 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 13734,40 грн., інфляційних витрат за відсотками в сумі 16171,34 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку в повному обсязі, а також підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду надала заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення про задоволення позову, у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: копія паспорту відповідача а.с. 3), договір кредиту № 105/6-92-8 від 01 квітня 2008 року (а.с. 4-10), тарифи (а.с. 11), детальний розпис сукупної вартості кредиту ( а.с. 12-13), іпотечний договір № 105/24-62-8 від 01 квітня 2008 року ( а.с. 14-19), розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості ( а.с. 20), статут ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 22-23). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 22-23) та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 105/6-92-8 (а.с. 4-10), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 22200 доларів США (п. 1.2. договору) зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 31 березня 2018 року, а відповідач у свою чергу зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 15,0 відсотків річних, комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.3.7 кредитного договору відповідач зобов'язалася сплатити відсотки за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.5 та комісії в розмірах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору відповідач зобов'язалася забезпечувати своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4. договору. Відповідно до п. 3.3.14 кредитного договору, відповідач зобов'язалася достроково повернути кредит, нараховані відсотки, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3, 3.23, 5.4 договору Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, у разі прострочення строків сплати відсотків, визначених п.п. 2.4, 2.10 договору, а також строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.14 договору, відповідач зобов'язалася сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє в цей період. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем 01 квітня 2008 року був укладений іпотечний договір № 105/24-62-8, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 79,9 кв.м., ( а.с. 14-19). Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позивачу кредитні кошти в розмірі 22200 доларів США, але відповідач порушила умови кредитного договору, кредитні кошти шляхом щомісячних платежів банку не повертала, нараховані відсотки за користування кредитними коштами не сплачувала, внаслідок чого станом на 26 травня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 575190, 94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 214600 грн., заборгованості за відсотками в сумі 266062,02 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 30401,67 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 34221,51 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 13734,40 грн., інфляційних витрат за відсотками в сумі 16171,34 грн., що підтверджується розрахунком вимог банку ( а.с. 20). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» належить в повному обсязі стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачений позивачем судовий збір На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved