Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах недієздатної [PERSON] з поданням про призначення [PERSON], [PERSON] опікунами над [PERSON], [INFO], яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року визнана недієздатною. У судовому засіданні представник заявника - виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] подання підтримала, просила його задовольнити. Одночасно вказала, що чинним законодавством передбачено призначення кількох опікунів. Також зазначила про наявність «напружених» родинних стосунків між заінтересованими особами, які є рідними братом та сестрою, за наявності майнового спору між ними. Вказувала також, що донька [PERSON] - [PERSON], яка проживає разом із кандидатом в опікуни, не заперечувала щодо призначення її матері опікуном. Особи, які проживають разом із [PERSON], зокрема дружина та дві доньки таких заяв не подавали. [PERSON], яка також є донькою недієздатної [PERSON], письмовою заявою просила призначити опікуном саме [PERSON] Також відмітила, що недієздатна [PERSON] потребує догляду, який у даний час здійснює [PERSON] Остання відповідально ставиться до своїх обовязків, претензії щодо догляду відсутні. Надалі представник заявника в судові засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та її представники у судовому засіданні просили подання задовольнити частково та призначити опікуном саме [PERSON] При цьому відмічали, що призначення опікуном [PERSON] буде суперечити інтересам недієздатної, адже [PERSON], знаючи про наявність психічної хвороби матері, скористався її станом та в 2014 році уклав з нею договір дарування житлового будинку, який був єдиним житлом матері. Також вказували, що [PERSON] має на меті не допустити визнання недійним цього договору. Крім того звернули увагу, що на час, коли [PERSON] доглядав [PERSON] в с. Пиків, медичні працівники АЗПСМ в певній мірі здійснювали соціальний догляд за [PERSON] [PERSON] зазначала, що під час проживання матері у м. Вінниці син нею взагалі не цікавиться, останній раз приходив 15 вересня 2015 року, весь догляд здійснює вона сама, працює прибиральницею та має неповний робочий день. До 2015 року син перешкоджав спілкуватись з матірю. Заінтересована особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали подання в частині призначення опікуном саме [PERSON] Крім того, зазначили, що з 2012 року по 2015 рік догляд за матірю, яка проживала в селі Пиків, здійснював саме [PERSON], прибирав в будинку, купував ліки, продукти харчування, а з 2013 року постійно став проживати разом із матірю. В лютому 2015 року сестри [PERSON] та [PERSON], після того як дізнались про наявність договору дарування, самостійно, без згоди [PERSON] забрали матір в м. Вінницю. На даний час сестри не дозволяють йому бачитись із матірю та здійснювати догляд за нею. Бажання [PERSON] стати опікуном недієздатної матері розцінює як бажання визнати недійсним договір дарування. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком [PERSON] та зятем недієздатної [PERSON], яка до 2015 року проживала в селі Пиків. Вказував, що [PERSON] приїздив на вихідні до матері, привозив продукти. Сестри також приїздили на вихідні дні та допомагали. Зазначив, що стосунки між братом та сестрами погіршились на підґрунті способу та якості догляду за [PERSON] під час її перебування в селі, однак між [PERSON] та дітьми були нормальні відносини. При цьому відмічає про неможливість спільного опікунства. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], донька недієздатної [PERSON], вказувала, що в 2010 року діти домовились, що [PERSON] буде доглядати матір, однак за її оцінкою догляд здійснювався неналежно (напівголодна, не помита, не причесана). Зазначала, що з [PERSON] не має дружніх стосунків. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є родичем [PERSON] та вказував, що [PERSON] доглядав матір, остання була доглянута та охайна, в хаті було прибрано, напалено. Вважає за можливе спільне опікунство. Допитані в судовому засіданні в якості свідків подружжя [PERSON], які родичами заінтересованих осіб, зазначали, що догляд [PERSON] під час її проживання в с.Пикові здійснював [PERSON], який кожні вихідні приїжджав до матері, доглядав її, привозив продукти. Дочки приїжджали лише для того, щоб брати продукти та пенсію. При спілкуванні з [PERSON] остання жалілася свідку, що дочки її не доглядають. При відвідуванні [PERSON] по її місцю проживання в [PERSON] вказували, що остання сварила недієздатну, оскільки та не хотіла самостійно одягатися. При цьому відмічали, що з [PERSON] [PERSON] має неприязні відносини. Допитані в судовому засіданні в якості свідків доньки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] вказували, що їх батько почав доглядати [PERSON], коли в останньої погіршились стосунки з її доньками. Батько постійно приїжджав в село, змінивши робочий графік, привозив їжу. Під час лікування бабусі у лікарні дочки її не відвідували. Вважають, що батько має можливість належно доглядати бабусю. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є двоюрідною сестрою заінтересованих осіб, вказувала, що [PERSON] незадовільно здійснював догляд [PERSON] в с. Пиків, остання просила часто позичити гроші так як він всю пенсію забирав, під час її проживання в м.Вінниці матір не відвідує. При цьому відмічала відсутність у неї доброзичливих відносин з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року по справі №127/26932/15-ц визнана недієздатною (а. с. 7-8). Рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року набрало законної сили (а. с. 9-10). Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної [PERSON] звернувся до суду з поданням про призначення її опікунами [PERSON], [PERSON], оскільки від них надійшли відповідні заяви. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], зареєстрована та проживає у [INFO] разом з донькою та недієздатною матірю. Умови проживання сімї задовільні. Станом на 17 травня 2016 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 17 травня 2016 року №1982217. За станом здоровя протипоказань щодо призначення її опікуном немає, вона працює. З правами та обовязками опікуна ознайомлена. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], зареєстрований в [INFO], проживає в м.Вінниці по 1-му проїзду Чехова, 30, кв. 2 разом з дружиною та двома доньками. Умови проживання сімї задовільні. [PERSON] згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 02 серпня 2016 року №1979248 станом на 02 серпня 2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. За станом здоровя протипоказань щодо призначення його опікуном немає, він не працює. З правами та обовязками опікуна ознайомлений. У відповідності до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК); суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК). Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном може бути особа лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, фізична особа може бути призначена опікуном за її письмовою заявою, призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна чи піклувальника; фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Як слідує з вказаних норм, законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів одночасно, про що просить в своєму поданні і орган опіки та піклування. Разом з тим суд зважає, що при призначенні декількох осіб, їхні дії повинні бути узгоджені та вони повинні самостійно визначитися стосовно їхніх функцій, розподілу їх між ними, так як норми чинного законодавства цього не визначають (ст.ст.41,1184 ЦК України). Наразі судом встановлено, що між претендентами на опіку [PERSON] та [PERSON] є суперечності, навіть неприязні відносини, на що не звернув увагу орган опіки та піклування, подаючи дане подання, обмежившись лише тим, що вказані особи виявили бажання бути опікунами. При цьому судом не встановлено, враховуючи їх взаємовідносини, що ці особи можуть розмежувати відповідальність між собою чи узгодити дії при опіці. З метою уникнення спорів суд вважає за необхідне призначити опікуном одну особу, адже призначення одночасно двох опікунів, між якими склались неприязні стосунки, не відповідатиме інтересам недієздатної. Призначаючи опікуна суд виходить лише з інтересів недієздатної [PERSON] та зазначає наступне. Як встановлено судом, з лютого 2015 року недієздатна проживає з [PERSON] в м.Вінниці по вул. Добрих сусідів, 3, вона адаптована до цих умов проживання. [PERSON] відповідально ставиться до догляду за матірю (зауважень з боку органів опіки та піклування не має), не байдужа до останньої, піклується про неї, її здоровя, забезпечує надання їй лікарської допомоги, здійснює побутовий догляд за нею. Суд позбавлений можливості встановити обставини догляду за [PERSON] та стосунки з нею з боку заінтересованих осіб під час її проживання в с. Пиків, адже останні ґрунтуються лише на показаннях свідків, до яких суд ставиться критично з огляду на їх недоброзичливі відносини з протилежними сторонами. При цьому показання свідків з однієї сторони спростовуються показаннями свідків з іншої сторони. Разом з тим суд звертає увагу, що під час проживання [PERSON] в с.Пиків вона потребувала медичної допомоги та саме сімейним лікарем та медичною сестрою здійснювався виклик до [PERSON] в серпні-вересні 2014 року, що підтверджується довідкою Калинівського районного медичного центру ПМСД від 26 вересня 2015 за № 152. Крім того, суд відмічає, що під час викликів на дім до хворої [PERSON] медичні сестри надавали соціальні послуги, гріли їжу, годували хвору, приносили воду (довідка від 02 жовтня 2015 року № 161 (а. с. 69). Щодо суперечностей інтересів претендентів на опіку інтересам підопічної, про що зауважували кожен із заінтересованих осіб, то суд звертає увагу, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/316/16-ц (провадження у справі відкрите 02 листопада 2015 року) за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійним договору дарування від 31 жовтня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул.Садова,15 в с.Пиків Калинівського району Вінницької області, тобто між [PERSON]Х та [PERSON] існує спір щодо права власності на житловий будинок. Спір ініційований до визнання [PERSON] недієздатною. До того ж суд відмічає поведінку [PERSON] при розгляді справи про визнання [PERSON] недієздатною, зокрема він заперечував щодо призначення експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи залишена без змін. Як слідує з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року по цій справі [PERSON] також заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатною. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року рішення суду по цій справі залишено без змін. З наведеного, суд приходить до висновку, що інтереси [PERSON] та [PERSON] суперечать один одному та свідчать про конфлікт інтересів. Щодо тверджень [PERSON], що бажання [PERSON] стати опікуном направлені лише з метою визнати недійсним вищевказаний договір дарування, то суд зауважує, що наразі дії про визнання недійсним договору дарування направлені в першу чергу на захист майнових інтересів [PERSON], яка на даний час залишилась без власного житла. Окрім того, суд відмічає, що [PERSON] не працює, тобто не має жодних належних стабільних джерел матеріального доходу, які б дали йому можливість виконувати обовязки опікуна на належному рівні.\~При цьому, суд звертає увагу, що [PERSON] проживає в двохкімнатній квартирі з дружиною та двома дорослими доньками. Наразі якщо погодження доньок щодо призначення [PERSON] в судовому засіданні встановлено, то думка його дружини, яка до того ж є співвласником, як вказує кандидат, квартири де він мешкає, не зясована. Обстеження ж житлових побутових умов для здійснення догляду в с.Пиків Калинівського району (за місцем реєстрації кандидата) не здійснювалося та відомості щодо цього в суду відсутні. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] При цьому суд звертає увагу заінтересованих осіб, що призначення опікуном [PERSON] не позбавляє права [PERSON] брати участь у догляді за матірю та піклуватися про неї. Крім того, суд зауважує, що суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обовязків. На підставі викладеного,

Outcome: partial