Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В жовтні 2019р. позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 9011,84 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 листопада 2018р. між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс АМ/9205025, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Infiniti» д.н. [NUMBER] . 14 травня 2019р. в м. Києві, на вул. Володимирській, 61Б сталася ДТП з участю автомобілів: «Infiniti» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідачки та «Subaru Tribeca», д.н. [NUMBER] , «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . На підставі вимоги - претензії від власника автомобіля «Subaru Tribeca», д.н. [NUMBER] [PERSON] , позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 9011,84 грн. В зв`язку з тим, що відповідачка, відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, , позивач просив суд стягнути з відповідачки суму страхового відшкодування у розмірі 9011,84 грн. в порядку регресу, відповідно до п.п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В прохальній частині позову, стороною позивача було зазначено клопотання до суду з проханням здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс АМ/9205025, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Infiniti» д.н. [NUMBER] , і за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіль «Infiniti» д.н. [NUMBER] ), і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 14 травня 2019р. в м. Києві на вул. Володимирській, 61Б, сталася ДТП з участю автомобілів: «Infiniti» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідачки та «Subaru Tribeca», д.н. [NUMBER] , «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2019р. по справі № 752/11223/19 відповідачка була визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (здійснювала керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння). У відповідності з ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на підставі вимоги - претензії власника автомобіля «Subaru Tribeca», д.н. [NUMBER] [PERSON] , позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 9011,84 грн. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, в якості підстав позову посилався на положення п. в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 9011,84 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,0 грн.

Outcome: approved