overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Виконавчий комітет Жашківської міської ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться в м. Жашків по вул. Євгенії Любомської, до комунальної власності обєднаної територіальної громади. В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що у 2016 році Жашківською міською радою на території м. Жашків було виявлено безхазяйне нерухоме майно - артезіанську свердловину, яка знаходиться по вул. Євгенії Любомської, 3, незавершене будівництво трансформаторної підстанції, яка знаходиться по вул. Євгенії Любомської, 3а та водонапірну башту, яка знаходяться по вул. Євгенії Любомської, 3-б. Вищезазначене нерухоме майно розташоване на території стадіону Жашківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, проте на балансі школи не перебуває. З метою пошуку власників вищевказаного нерухомого майна Жашківською міською радою було розміщено оголошення у громадсько - політичній газеті «Жашківщина» від 27.05.2016р. про виявлення безхазяйного нерухомого майна - артезіанської свердловини по вул. Радгоспній, 3 (на даний час вулицю перейменовано на [PERSON]); у номері громадсько - політичної газети «Жашківщина» від 17.06.2016р. було розміщено оголошення про виявлення безхазяйного майна - водонапірної башти, водомережі та артезіанської свердловини; у номері громадсько - політичної газети «Жашківщина» від 01.07.2016р. розміщено оголошення про виявлення безхазяйного майна, а саме незавершеного будівництва трансформаторної підстанції. Пошук власників майна не дав результатів, у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звернувся до суду з цією заявою, в якій просив звільнити від повноважень опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] та недієздатним [PERSON] за станом здоров`я. Заява обґрунтована тим, що в січні 2019 року до опікунської ради при органах опіки та піклування м.Жмеринка виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшла заява [PERSON] щодо позбавлення її від повноважень опікуна над [PERSON] , [INFO] та над [PERSON] , [INFO] в зв`язку з неможливістю їх виконувати за станом здоров`я. В судове засідання представник виконавчого комітету Жмеринської міської ради Бабієць Ю.В. не з`явилась, надавши заяву в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила розгляд справи провести у її відсутність. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату Петрашек І.М. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Згідно з ч.1 та 3 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2010 року (а.с.13) [PERSON] , працюючу у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті на посаді інструктора з охорони праці, призначено опікуном над інвалідом дитинства [PERSON] , [INFO] за поданням органу опіки та піклування Жмеринської міської ради (а.с.11). Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2010 року (а.с.12) [PERSON] , працюючу у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті на посаді інструктора з охорони праці, опікуном над інвалідом дитинства [PERSON] , [INFO] (а.с.10). За довідками №1124,1125 від 27.12.2018 року [PERSON] та [PERSON] , знаходяться у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 14.05.2008 року (а.с.14,15). На підставі досліджених вище доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, суд робить висновок про підставність звернення до суду з заявою про припинення повноважень піклувальника та необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради звернувся з позовом про визнання [PERSON], [INFO] таким, що втрати право користування житловим приміщенням, а саме житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 2008 року своєю квартирою, де він зареєстрований не проживає, що підтверджується актом комунального житлового - експлуатаційного підприємства «Оріон» від 14.05.2013 р. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно акту комунального житлового - експлуатаційного підприємства «Оріон» від 14.05.2013 р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 2008 року, але не проживає. Відповідно до листа Заводського відділу ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ актовий запис про смерть відсутній. Судом встановлено, що відповідач до кримінальної відповідальності не притягався, квартира в якій він зареєстрований не приватизована, що підтверджується листом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради № 05-06/151 від 22.05.2013 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , а виконком Заводської районної й у м. Дніпродзержинську ради здійснює обумовлені рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.11.2012 р. № 595-29/VI «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті ради та їх виконавчих органів» повноваження щодо набуття права належної сторони в судових спорах про визнання спадщини відумерлою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців, вимогою визнання незаконним володіння або користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі [PERSON] [INFO] не проживає за адресою: [ADDRESS], без поважних на те причин з понад п'ять років, на теперішній час їх місцезнаходження не відоме. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] [INFO] втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Виконавчий комітет Залузької сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], так як вона не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини. Син з вересня 2012 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному спеціалізованому будинку дитини, і мати не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина. Протягом 2014 2015 року [PERSON] ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає і його не відвідує.. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Залузької сільської ради [PERSON], підтримала позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина. З вересня 2012 року дитина знаходиться на лікуванні і мати участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Відповідачі [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, підтверджує, що протягом двох років вона з дитиною, не спілкується і участі у її вихованні та утриманні не приймає. Представник служби у справах дітей Теплицької РДА [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, через не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина, який потребує спеціального догляду та лікування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до актового запису про народження [PERSON]. він народився 06 серпня 2012 року, його мамою є [PERSON] (а.с.3), запис про батька вчинений на підставі ст. 135 ч.1 СК України, на підставі заяви матері. 04 лютого 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], і після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON]М ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не проявляє відносно нього материнської турботи, не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального розвитку, не забезпечує її належне утримання, тому суд розцінює це як ухилення від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника органу опіки та піклування [PERSON], актом обстеження складеним комісією Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с. 19). У відповідності до ст.164 ч.1 п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини Тому враховуючи дані вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зацікавлених осіб, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно сина. Судові витрати стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Виконавчий комітет Здобутківської сільської ради звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою [PERSON]. На підставу своїх вимог посилається на те, що [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства. 15.06.2006 року рішенням Тальнівського районного суду [PERSON], було визнано недієздатною та призначено [PERSON], [INFO] її опікуном, який [INFO] року помер. [PERSON] тривалий час з 2000 року проживає разом із [PERSON], опікується нею, дбає про неї і доглядає. Крім того, вона виявила бажання встановити над нею опіку. Інших близьких родичів у недієздатної [PERSON] немає. До початку судового засідання представник сільської ради, сільський голова Капець О.І. подав заяву в якій заяву про призначення опікуна над недієздатною особою підтримав повністю, просив суд її задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Зацікавлена особа - [PERSON] до початку судового засідання подала заяву в якій, заяву про призначення опікуна над недієздатною особою підтримала повністю і просила суд її задовольнити, а справу слухати у її відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.06.2006 року за №2-о-67/06 р., [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та [PERSON], [INFO] призначено опікуном. Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.01.2015 року, [PERSON] помер [INFO] року в с. Здобуток Жовтня. Згідно рішення виконавчого комітету Здобутківської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області від 11.02.2015 року за № 6, рекомендовано [PERSON] призначити опікуном над громадянкою [PERSON], [INFO], у якої помер опікун - її батько [PERSON], та яка хворіє від народження. Згідно довідки виданої виконкомом Здобутківської сільської ради від 13.01.2015 року №4, [PERSON], [INFO] дійсно без реєстрації проживає в [ADDRESS] разом з [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевказаного, суд вважає за доцільне заяву задовольнити повністю, та відповідно призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною особою [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство «Житловик» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. В суді представник заявника, підтримуючи та обгрунтовуючи заявлені вимоги, пояснила, що [PERSON], [INFO] , яка проживає у [ADDRESS] , є інвалідом 3 групи загального захворювання довічно та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, а саме : органічне ураження ЦНС з помірно вираженою недостатністю та рідкими нервовими нападами і потребує стороннього догляду. Через хворобу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника Лярго О.Ю. в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], є інвалідом 3 групи загального захворювання довічно та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, а саме : органічне ураження ЦНС з помірно вираженою недостатністю та рідкими нервовими нападами і потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК . Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 250 від 20.05.2014 року [PERSON] виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами обтяжену органічним враженням ЦНС. Цей розлад вона виявляє від народження і внаслідок цього вона не здатна певною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Виконавчий комітет Керченської міської ради в особі представника за довіреністю у січні 2014 р. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS]. Однак на протязі тривалого часу у квартирі ніхто не проживає, тривалий час квартплату не оплачує, у зв'язку із чим утворилася заборгованість станом на 29.11.2013 р. у сумі 1074,99 грн. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі ст. 71 Житлового кодексу УРСР. Представник позивача Бондаренко Н.А., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу у відсутність представника. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - КП «Жилавтосервіс-Керч» в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини нез'явлення суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов можливо задовольнити при заочному розгляді справи, згідно ст. 224 ЦПК України з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], згідно довідки з КП «Жилавтосервіс-Керч» є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрований в зазначеній квартирі, про що свідчить особовий рахунок № 29134 (а.с. 4 зв. стор.). Згідно акту обстеження житлового приміщення від 03.12.2013 р. за місцем своєї реєстрації відповідач тривалий час не проживає ,поточні ремонти не здійснює, квартплату не оплачує (а.с.4). Згідно довідки з КП «Жилавтосервіс-Керч» за зазначеною адресою заборгованість по квартплаті за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2013 складає 1074,99 грн. (а.с.6). Протягом шести місяців, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу УРСР, за відповідачем зберігалося право на житлове приміщення, проте він ним не скористався, в спірній квартирі не проживав. Суд вважає|лічить|, що позивачем представлені|уявляти| докази, підтверджуючі, що відповідач залишив житлову площу добровільно і не проживав на спірній житловій площі без поважних причин тривалий час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Виконавчий комітет Керченської міської ради як орган опіки і піклування звернувся в суд з заявою (поданням) про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення опікуном [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON], [INFO] знаходиться на обліку в міському психоневрологічному диспансері та страждає психічним захворюванням. Рішенням Керченського міського суду від 04.10.2013 року [PERSON] визнаний недієздатним, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] виявила бажання стати опікуном просять суд призначити опіку над недієздатним, а [PERSON] - опікуном. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та встановити її опікуном над недієздатним [PERSON], який є її двоюрідним братом. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Керченського міського суду від 04.10.2013 року по справі №107/6743/13-ц [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. ( а.с.16) Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Отже вимога про встановлення над [PERSON] опіки є обґрунтованою та підлеглою задоволенню. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зацікавлена особа [PERSON] виявила бажання на призначення її опікуном. Виконавчий комітет Керченської міської ради як орган опіки і піклування вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. (а.с.2) З ч.4 ст. 63 ЦК України слідує, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Недієздатний [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, страждає тяжкою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує встановлення опіки. (а.с.12, 13, 15). [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], інші близькі родичі відсутні, тому суд вважає, що [PERSON], [INFO] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Виконавчий комітет Кобриново-Гребельської сільської ради звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою [PERSON]. На підставу своїх вимог посилається на те, що [PERSON], [INFO] є інвалідом І групи від народження. 30.03.2009 року рішенням Тальнівського районного суду, [PERSON] було визнано недієздатною та призначено [PERSON], [INFO] її опікуном. [INFO] [PERSON] померла, інших родичів у неї немає, які б могли взяти над нею опіку. До початку судового засідання представник сільської ради, сільський голова Маляр В.І. подав заяву в якій заяву про призначення опікуна над недієздатною особою підтримав повністю, просив суд її задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Третя особа - [PERSON] до початку судового засідання подав заяву в якій, заяву про призначення опікуна над недієздатною особою підтримав повністю і просив суд її задовольнити, а справу слухати у його відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2009 року за №2-о-3.2009 р., [PERSON] [INFO], визнано недієздатною та [PERSON], [INFO] призначено опікуном. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 29.10.2014 року, [PERSON] померла [INFO] в с.Кобринова Гребля. Згідно рішення виконавчого комітету Кобриново-Гребельської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області від 19.11.2014 року за № 51, рекомендовано [PERSON] призначити опікуном над громадянкою [PERSON], [INFO], у якої помер опікун - її матір [PERSON], та яка хворіє від народження, є інвалідом 1 групи. Згідно довідки про склад сім'ї від 25.11.2014 року за № 274, виданої виконавчим комітетом Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки виданої виконкомом Кобриново-Гребельської сільської ради від 29.10.2014 року №238, [PERSON] дійсно постійно проживав без реєстрації за місцем приживання разом в одному будинку з [PERSON] до дня її смерті, доглядав її до смерті, вели спільне господарство та похоронив її 29.10.2014 року в с.Кобринова-Гребля Тальнівського району Черкаської області. Виходячи з вищевказаного, суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та відповідно призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною особою [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved