Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, як орган опіки та піклування, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: [PERSON] та просив встановити опіку над недієздатною [PERSON], і призначити його, її опікуном. У призначений день, час і місце проведення судового засідання, особи, які беруть участь у справі: представник заявника та представник заінтересованої особи не зявились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі. Тому, у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу приписів частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), розгляд справи здійснювався за їх відсутності, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Позиція заявника полягала в тому, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2006 року [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її батька [PERSON]. Двадцять пятого травня 2017 року [PERSON] помер. І тому необхідно встановити опіку над недієздатною [PERSON], призначивши опікуном її брата, його, [PERSON]. А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: Пятнадцятого вересня 2006 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області [PERSON] [INFO] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, і опікуном призначено [PERSON] (а.с. 11, цивільна справа № 2-о-153/06 а.с. 16-17). Двадцять пятого травня 2017 року [PERSON] помер, про що свідчить надана суду копія свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 503303 видана Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 433 (а.с. 12). Отже фактично, і тут суд погоджується із заявником, опіка над [PERSON] припинилась. Але 29 травня 2017 року [PERSON] (брат недієздатної [PERSON]) звернувся до міського голови [PERSON] із заявою в якій він просив направити до суду подання про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] (а.с.13,14,15,16,17,18,19). Протоколом № 4, засідання опікунської ради при органі опіки та піклування у місті Рубіжне, 12 червня 2017 року було постановлено рекомендувати органу опіки та піклування направити до Рубіжанського міського суду Луганської області подання про призначення [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON] (а.с.20). А 04 липня 2017 року Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, своїм рішенням затвердив текст подання про призначення [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON] для направлення його до суду (а.с.21). Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із встановлених обставин вбачається, що [PERSON] вже була визнана недієздатною судом, рішення якого набрало законної сили, не є скасованим чи зміненим (а.с.11). Також, суду надані докази з Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, де на лікуванні перебуває [PERSON] про те, що поліпшень у її психічному та соматичному стані не відбулось (а.с.41). Тому суд виходить із того, що на дату прийняття рішення судом вона є недієздатною, і як наслідок потребує встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за поданням органу опіки та піклування. Матеріали справи містять подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном [PERSON] її брата [PERSON] (а.с.21). Також суд враховує, що у його розпорядженні є письмові докази того, що ще за час опікунства [PERSON] іншою особою, [PERSON] неодноразово відвідував [PERSON] у психоневрологічному інтернаті, агресії щодо нього вона не виявляла; він приїздить до [PERSON] разом з онуками та дружиною, привозять їй різні солодощі та їжу, спілкуються; за свідченнями сусідів та його знайомих він людина доброчесна, турботлива, для якої родинні стосунки мають вагомі значення (а.с.41,42-43,45,46) Тож, з огляду на викладене, суд не бачить причин аби не погодитись із поданням органу опіки та піклування про встановлення над [PERSON] опіки та призначення її опікуном - [PERSON]. Таким чином,

Outcome: approved