Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.05.2017р. закрите провадження у даній справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, через відмову сторони позивача від позову. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить про: 1) виключення з актового запису №87 від 10.03.2017р. про народження [PERSON], 28.02.2017р.н., відомостей про нього [PERSON], як батька дитини; 2) зобовязання Кузнецовського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни у актовий запис №87 від 10.03.2017р. у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON], 28.02.2017р.н. Позовні вимоги зустрічного позову обгрунтовуються тим, що 22.10.1999р. сторони зареєстрували шлюб. Вони мають дітей: [PERSON], 04.02.2003р.н., [PERSON], 24.05.2004р.н., [PERSON], 04.03.2007р.н., [PERSON], 22.05.2011р.н. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2016р. шлюб між сторонами розірвано. 28.02.2017р. [PERSON] народила дитину [PERSON] і [PERSON] був записаний батьком цієї дитини у звязку із офіційним перебуванням у шлюбі. Покликається [PERSON], що він не є батьком [PERSON], оскільки з червня 2014р. він із матірю дитини не проживає, не бачиться, не веде спільного господарства і відповідно, інтимних стосунків між ними не могло бути. За таких обставин вважає, що слід виключити з актового запису про народження [PERSON], 28.02.2017р.н., відомості про нього, як батька дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги зустрічної позовної заяви та їх обгрунтування. Дав пояснення, що за суттю близькі до обґрунтувань зустрічного позову. Посилався на те, що протягом трьох останніх років із [PERSON] він не проживав. Після народження [PERSON] до нього телефонувала [PERSON] і пропонувала прибути до РАЦСу для того, щоб оформити відмову від цієї дитини, однак [PERSON] вважав, що і так він не повинен був бути записаний як батько зазначеної дитини. А коли мати дитини подала позов про стягнення аліментів, то мусив подати зустрічний позов, щоб довести, що він не є батьком [PERSON]. [PERSON] зазначає, що прибув у визначений час для проведення призначеної судом експертизи, але вона не відбулася, через неявку [PERSON] Просив позов про виключення запису про нього із актового запису про народження дитини задовольнити, та одночасно вважає, що передчасно заявив вимогу про зобовязування відділу ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини. [PERSON] в судовому засіданні розглядуваний зустрічний позов визнала повністю. З її пояснень слідує, що [PERSON] не є батьком [PERSON], 28.02.2017р.н. Але [PERSON] був записаний батьком [PERSON], оскільки якраз у день народження дитини набувало чинності рішення суду про розірвання шлюбу між подружжям [PERSON]. На неодноразові прохання [PERSON] про те, щоб [PERSON] прибув для належного оформлення записів про дійсного батька дитини, [PERSON] відмовився, пояснивши, що йому байдуже. [PERSON] не могла зволікати із реєстрацією народження [PERSON] і здійснила реєстрацію так, як це було можливим. Про день, час та місце проведення призначеної судом експертизи щодо оспорюваного батьківства [PERSON] знала, але не прибула для участі в експертизі, оскільки їй відомо, що [PERSON] не є батьком [PERSON] і більше вона не має нічого доводити, та не буде брати участі у вказаній експертизі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення зустрічного позову частково. Судом, з копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №267650, встановлено, що батьками [PERSON], 28.02.2017р.н., записані [PERSON] та [PERSON]. З копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.12.2016р. вбачається, що сторони розірвали шлюб. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.04.2017р., за клопотанням [PERSON], у даній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу для встановлення обставин щодо наявності чи відсутності кровного споріднення між [PERSON], 11.08.1978р.н., та [PERSON], 28.02.2017р.н. Про необхідність явки 02.06.2017р. до експертної установи для відібрання зразків крові, необхідних для дослідження, [PERSON] була повідомлена листом Кузнецовського міського суду від 04.05.2017р. та підтверджує в суді свою обізнаність про вказані обставини. Згідно із отриманим судом електронним повідомленням завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 12.06.2017р., [PERSON] на відбір зразків крові 02.06.2017р. не зявилася. Під час розгляду справи 12.06.2017р. [PERSON] ствердно вказала суду, що їй було відомо про дату, час та місце відібрання зразків крові, однак вона не виявила бажання зявлятися до експертної установи. У випадку повторного її виклику експертом для відібрання зразків крові, категорично зазначила, що не зявиться, бо не бажає брати участі в експертизі. Згідно із нормою ст.146 ч.1 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Неявка [PERSON] до експертної установи для участі в експертизі перешкоджає виконанню судово-медичної генетичної експертизи у цій справі. Пасивна поведінка [PERSON] щодо явки для відібрання зразків крові, при однозначному розумінні такого обовязку, свідчить про ухилення [PERSON] від участі в експертизі. Наведене дає суду підстави визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, а тому суд визнає встановленим відсутність кровного споріднення між [PERSON] та дитиною [PERSON], 28.02.2017р.н. Крім того, суд зважує на однозначні та категоричні пояснення [PERSON] про те, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON], 28.02.2017р.н. Відповідно до ст.136 ч.1 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно із \~ст.136 ч.2 СК України\~у разі доведення\~\~відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення вимог зустрічного позову [PERSON] про виключення з актового запису №87 від 10.03.2017р. про народження дитини [PERSON], 28.02.2017р.н., запису про [PERSON], 11.08.1978р.н., як про батька дитини [PERSON]. Вирішуючи вимогу зустрічного позову [PERSON] про зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини суд виходив з такого. Відповідно до норми ст.134 ч.1 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у\~статті 126\~цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Тобто вимога про зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини є передчасно заявленою, оскільки внесення таких змін проводиться у порядку, визначеному законодавством. Тому, в цій частині зустрічний позов підлягає відхиленню.

Outcome: partial