Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав у відношенні дитини та стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтуванні позову посилається на те, що батьками дитини [PERSON], [INFO], є Ванжа (до розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №26 від 12.02.2003 року. Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, який був розірваний 09.10.2008 року, актовий запис №93. Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] взяла дошлюбне прізвище «Ванжа». Мати дитини - [PERSON] є інвалідом дитинства III групи (повідомлення Амур-Нижньодніпровського МСЕК, серія МСЕ № 04507 від 21.06.1995, безстроково). Батько дитини - [PERSON] проживає за адресою: [INFO], також є інвалідом дитинства III групи (витяг з акту свідоцтва МСЕК, серія ВТЕ-31 №073528 від 18.03.1991, безстроково). З моменту припинення шлюбних відносин, батьки дитини - [PERSON] та [PERSON] не займаються вихованням свого сина, його розвитком та матеріальним утриманням, станом здоров'я не цікавляться та фактично самоусунулися від виконання батьківських обов'язків. Після розірвання шлюбу [PERSON], [INFO], проживає у сімї дідуся [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/62. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року №379/2 [PERSON] призначений опікуном над [PERSON], [INFO]. Членами комісії з питань захисту прав дитини 25.02.2015 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Також Солонянською районної державною адміністрацією був наданий висновок від 11.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на викладене, представник позивача у судовому засіданні просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №41 (1636) від 26.05.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради підтримала заявлені вимоги. Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та вважала за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO], є Ванжа (до розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №26 від 12.02.2003 року. Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, який був розірваний 09.10.2008 року, актовий запис №93. Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] взяла дошлюбне прізвище «Ванжа». Мати дитини - [PERSON] є інвалідом дитинства III групи (повідомлення Амур-Нижньодніпровського МСЕК, серія МСЕ № 04507 від 21.06.1995, безстроково). Батько дитини - [PERSON] проживає за адресою: [INFO], також є інвалідом дитинства III групи (витяг з акту свідоцтва МСЕК, серія ВТЕ-31 №073528 від 18.03.1991, безстроково). З моменту припинення шлюбних відносин, батьки дитини [PERSON] та [PERSON] не займаються вихованням свого сина, його розвитком та матеріальним утриманням, станом здоров'я не цікавляться та фактично самоусунулися від виконання батьківських обов'язків. Після розірвання шлюбу [PERSON], [INFO], проживає у сімї дідуся [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/62. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2011 року №379/2 [PERSON] призначений опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Членами комісії з питань захисту прав дитини 25.02.2015 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Також Солонянською районної державною адміністрацією був наданий висновок від 11.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Із зазначеного висновку також вбачається, що відповідно інформації КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпропетровської міської ради від 07.11.2014 №196/4/03 батьки дитини [PERSON] та [PERSON] до дільничного педіатра з дитиною не зверталась, станом здоров'я сина не цівкались. При оглядах дитини, вдома батьків не було. Відповідно до заяви [PERSON] він не заперечує про позбавлення його батьківських прав, бо в подальшому не матиме змоги виховувати свого сина. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Посилаючись на встановленні факти, враховуючи інтереси дітей, суд вважає позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зокрема в утриманні дитини, суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь опікуна [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року; стягувати щомісяця із [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь опікуна [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20.03.2015 року. Також з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню по 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави. З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини [PERSON], [INFO], суд вважає накласти заборону на відчуження домоволодіння №162 по вул. Радянській у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де зареєстрований батько дитини [PERSON].

Outcome: approved