Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в обґрунтування якого вказала, що третя особа приватне підприємство «Банкір» (далі ПП «Банкір») зареєстроване як страхувальник у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно заяви-розрахунку № 15 від 15.10.2014 року відповідачу подано розрахунок по виплаті коштів застрахованій особі, [PERSON], яка є працівником ПП «Банкір», в розмірі 84000грн. 11.11.2014 року на рахунок ПП «Банкір» відповідачем перераховано 11981,22грн., оскільки звіт ПП «Банкір» за 2014 рік прийнято з витратами в розмірі 45486,35грн. В подальшому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. визнано протиправними дії відповідача, що полягають у неприйнятті звіту по коштах загальнообовязкового соціального страхування ПП «Банкір» за 2014 року у розмірі, що перевищує 45486,35грн., виготовленні, підписанні, прийнятті нового звіту на суму витрат в розмірі 45486,35грн., не запропонуванні ПП «Банкір» самостійно виправити виявлені помилки, не повідомленні ПП «Банкір» причин неприйняття звіту по коштах соціального страхування за 2014 рік в частині витрат, що перевищує 45486,35грн. Також, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі [PERSON] за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 72019,20грн., зобовязано відповідача здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення (допомоги по вагітності та пологах) застрахованій особі [PERSON] в розмірі 72019,20грн., стягнуто на користь ПП «Банкір» з відповідача матеріальне забезпечення (допомогу по вагітності та пологах) застрахованій особі [PERSON] в розмірі 72019,20грн. Вказана сума коштів була виплачена позивачу лише 09.11.2015 року, у звязку з чим на користь позивача з відповідача належить стягнути шкоду, завдану невиконанням грошового зобовязання, відповідно до ст. 625 ЦК України за період 26.10.2014 року по 01.11.2015 року, а саме, інфляційні втрати в сумі 31558,82грн., 3% річних в розмірі2231,54грн., а також курсову різницю гривні до долара США в розмірі 54162,28грн., а всього 87952,64грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники третьої особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких вказав, що [PERSON] не надала до позовної заяви прийнятих відносно неї неправомірних рішень, не вказала в позовній заяві, які неправомірні дії стосовно неї вчинені відповідачем. Також зазначив. що матеріальне забезпечення за рахунок коштів фонду призначається та виплачується за місцем роботи, фінансування матеріального забезпечення здійснюється на підставі заяв-розрахунків, які надають страхувальники робочим органам Фонду, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 12 січня 2015 року ПП «Банкір» подано до Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Звіт по коштах загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (звіт Ф4-ФФС з ТВП) за 2014 рік на суму витрат в розмірі 117505,55 грн. Поданий ПП «Банкір» Звіт Ф4-ФФС з ТВП за 2014 рік був відкоригований відповідальним працівником Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та листом № 01-27-16 від 12.01.2015 року повідомлено позивача, що Звіт Ф4-ФФС з ТВП за 2014 рік прийнято з витратами в сумі 45486,35 грн., які профінансовані в 2014 році. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, визнано протиправними дії відповідача, що полягають у неприйнятті звіту по коштах загальнообовязкового соціального страхування ПП «Банкір» за 2014 року у розмірі, що перевищує 45486,35грн., виготовленні, підписанні, прийнятті нового звіту на суму витрат в розмірі 45486,35грн., не запропонуванні ПП «Банкір» самостійно виправити виявлені помилки, не повідомленні ПП «Банкір» причин неприйняття звіту по коштах соціального страхування за 2014 рік в частині витрат, що перевищує 45486,35грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення застрахованій особі [PERSON] за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 72019,20грн., зобовязано відповідача здійснити фінансування ПП «Банкір» для надання матеріального забезпечення (допомоги по вагітності та пологах) застрахованій особі [PERSON] в розмірі 72019,20грн., стягнуто на користь ПП «Банкір» з відповідача матеріальне забезпечення (допомогу по вагітності та пологах) застрахованій особі [PERSON] в розмірі 72019,20грн. Відповідно до наданих ПП «Банкір» відомостей на виплату грошей [PERSON] отримано допомогу по вагітності та пологах : 10.11.2014р. в розмірі 11741,60грн. та 09.11.2015р. в розмірі 70578,81грн. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У частині другій статті 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів. У разі порушення цивільного права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 2. ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В Рішенні Конституційного суду від 08.10.2018 № 20-рп/2008 (справа 1-32/2008) зазначено, що законодавство про загальнообов'язкове державне соціальне страхування перебуває у сфері публічно-правового регулювання і базується на засадах публічного права. [PERSON] звертаючись із вказаним позовом, вказала, що внаслідок несвоєчасної виплати допомоги по вагітності та пологах у повному обсязі, через неприйняття звіту страхувальника ПП «Банкір», їй завдано збитки (шкоду), що підлягають стягненню відповідно до ст. 625 ЦК України, а також курсова різниця, яка полягає в подорожчанні валюти США та в зниженні купівельної спроможності застрахованої особи. Відповідно до ч. 2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Оцінюючи надані сторонами доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) ПП «Банкір» зобовязаний як страхувальник надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, між [PERSON] та Фондом відсутній договір страхування, а обовязок щодо виплати відповідного виду матеріального забезпечення застрахованій особі покладено на ПП «Банкір». При цьому Фонд зобовязаний фінансувати страхувальника відповідно до поданої ним заяви-розрахунку (п. 1 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин). Оскільки відповідач не має грошового зобовязання перед позивачем, то відсутні підстави для нарахування та стягнення з фонду інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Також слід, зазначити, що вказаними постановами Хмельницького окружного адміністративного суду визнано протиправними дії відносно ПП «Банкір», а не позивача. Вимоги щодо стягнення курсової різниці гривні до долара США задоволенню не підлягають також з вищевказаних підстав, крім того допомога по вагітності та пологах підлягає виплаті в гривнях, а отже відсутні підстави застосовувати еквівалент гривні до долара США в даних правовідносинах. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] до Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed