Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В позовній заяві позивач вказала, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року на земельній ділянці, що належить відповідачу та є суміжною з її земельною ділянкою, встановлено постійний сервітут на право проїзду транспортного засобу для вивозу нечистот із септика, розміщеного на території її будинковолодіння. Влітку відповідач навіз на заїзд дров, а пізніше насипав землі, внаслідок чого автомобіль не зміг заїхати до септика. [PERSON] зверталася до відповідача і просила його прибрати перешкоди з заїзду, однак відповідач відмовився усунути перешкоди. Вважає, що відповідач порушує її права, а тому просила зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельним сервітутом, встановленим рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.06.2006 року шляхом звільнення заїзду від самовільного навезення землі, а також насаджень на ній, та повернути ділянку заїзду у попередній стан, що забезпечує повноцінне його користування за призначенням. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підтримали та просили його задовольнити, відновити порушене право позивача як користувача сервітутом шляхом звільнення заїзду від самовільного навезеної землі, а також насаджень на ній, та приведення ділянку заїзду у попередній стан. Позивач [PERSON] також пояснила, що септик викачує по мірі наповнення септика, а дії відповідача перешкоджають у викачуванні септика. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Пояснили, що [PERSON] встановлено право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, однак у відповідача як власника земельної ділянки відпала необхідність у використанні спірної ділянки як шляху та позивач використала встановлену судом кількість заїздів для очистки свого септика. Вважають позов безпідставним і не обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 ЦК України речовим правом на чуже майно є, зокрема, право користування (сервітут). Згідно з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 401 ЦК України сервітут - це право користування чужим майном, що може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Як встановлено ст. 402 ЦК України, ст.100 ЗК України, сервітут може бути встановлений рішенням суду, згідно ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення заїзду, - встановлено [PERSON] постійний земельний сервітут на право проїзду транспортного засобу для вивозу нечистот із септика, що розміщений на території будинковолодіння по вул. Лисенка, 14, м. Бережани через заїзд по вулиці Миру м. Бережани, власником якого є [PERSON]. Вказане рішення на час вирішення позову не скасоване та не змінене, а тому встановлений рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року сервітут продовжує діяти. З мотивувальної частини рішення випливає, що сервітут встановлюється щодо наявного шляху. Таким чином рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року обтяжено право власності [PERSON] на належну останньому земельну ділянку, шляхом надання права використовувати наявний на його земельній ділянці шлях для проїзду транспортного засобу для вивозу нечистот із септика позивача. Вчинення будь-яких дій щодо зміни можливості використовувати наявний шлях на земельній ділянці [PERSON], в тому числі, вибирання щебеню з вказаного заїзду, насипання землі, розміщення дров, яке унеможливлює використання наявного на час прийняття рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року шляху для проїзду транспортного засобу для вивозу нечистот із септика позивача свідчить про чинення перешкод в користуванні сервітутом, встановленим вказаним рішенням суду. Відповідачем, згідно висновку інспектора поліції Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області «Про результати розгляду звернення [PERSON]М.» від 03.10.2016 року, встановлено, що 30.09.2016 року під час виходу на місце події, на земельній ділянці [PERSON], зі сторони заїзду з вул. Миру м. Бережани, який є шляхом підїзду до септика, що розташований на території будинковолодіння [PERSON], знаходиться насип землі, що унеможливлює заїзд транспортного засобу для викачування нечистот із септика, розміщеного на земельній ділянці [PERSON] Посилання представників відповідача на те, що перешкод у користуванні сервітутом немає, оскільки землю вони прибрали, суд не приймає, як такі, що не підтверджені належним чином, окрім цього з пояснень представників вбачається, що з наявного шляху частково забрано щебінь, що також свідчить про дії відповідача по припиненню можливості використання позивачем встановленого рішенням суду сервітуту. Посилання представників відповідача на те, що позивач використала встановлену судом щорічну кількість очисток септика, суперечить рішенню Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року, оскільки вказаним рішенням не встановлено, скільки разів на рік позивач має право користуватись сервітутом, що цілком узгоджується з поясненнями позивача про те, що вона викачує септик по мірі заповнення. Посилання представників відповідача на те, що в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом та позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування земельного сервітуту, встановлено, що викачувати септик [PERSON] потрібно лише два рази на рік, суд не приймає, оскільки вказаним рішенням, - кількість разів користування сервітутом [PERSON] не обмежено, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року не змінено та не скасовано. В той же час судом під час судового розгляду не здобуто, а позивачем не надано доказів того, що відповідач розмістив насадження на заїзді, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Суд відновлює права позивача, як користувача сервітуту, шляхом зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельним сервітутом, встановленим рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.06.2006 року, шляхом звільнення заїзду від самовільного навезення землі та зобовязання повернути ділянку заїзду у попередній стан, що забезпечує повноцінне його користування за призначенням.

Outcome: partial