Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В вересні місці 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №14 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 400,00 дол. США на термін до 01.04.2013 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №14 від 01.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 18 529,26 дол. США, яка складається: - 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; - 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 12 031,19 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 6 498,07 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 174 408,20 грн., яка складається з: 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом., а також судовий збір - 2 616,12 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали до суду заперечення в яких посилалися на те, що 15.04.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були укладені Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р., за умовами яких сума заборгованості була збільшена, встановлений новий графік погашення кредиту. Із нового графіку погашення кредиту вбачається, що був збільшений щомісячний платіж. На підставі цих договорів зміни до договору поруки, який укладений Банком з [PERSON], не вносилися. Натомість, п. 12 договору поруки № 14-ДП від 01.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], передбачено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Оскільки обсяг відповідальності був збільшений, тоді як зазначені зміни до кредитного договору не були погоджені з [PERSON], як поручителем [PERSON], то відповідач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, а тому просить в задоволенні вимог позивача до нього залишити без задоволення. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №14 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 400,00 дол. США на термін до 01.04.2013 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 18 529,26 дол. США, яка складається: - 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; - 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 12 031,19 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач [PERSON] належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 6 498,07 доларів США, що за курсом НБУ 26,84 грн. становить 174 408,29 грн., яка складається: 6 490,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 7,57 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №14 від 01.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 15.04.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були укладені Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р., за умовами яких сума заборгованості була збільшена, встановлений новий графік погашення кредиту. Із нового графіку погашення кредиту вбачається, що був збільшений щомісячний платіж. На підставі цих договорів зміни до договору поруки, який укладений Банком з [PERSON], не вносилися. Пунктом 12 договору поруки № 14-ДП від 01.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], передбачено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки відповідно до Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. та Договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 14 від 01.04.2008р. обсяг відповідальності був збільшений, тоді як зазначені зміни до кредитного договору не були погоджені з відповідачем [PERSON], як поручителем [PERSON], суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суми заборгованості слід залишити без задоволення. Виходячи зі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягнунню судовий збір у розмірі 2 616,12 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 559, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved