Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків у сумі 6582,07 доларів США, завданих порушенням зобовязання, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року, укладеним між позивачем у справі та [PERSON], останній надано 4500,00 доларів США. Поручителькою виступила [PERSON] Оскільки умови кредитного договору № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року не виконано, позивач звернувся в суд і просив стягнути з відповідачів у справі солідарно, згідно з уточненими позовними вимогами, 6582,07 доларів США, 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розірвати кредитний договір. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 за вказаним позовом ухвалено позовні вимоги задовольнити, кредитний договір № 85/07-ЕК, укладений 30.08.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Ужгородської філії [PERSON], та [PERSON] розірвати, стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, поточний рахунок 373966 в УФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Ужгород, МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701, 6582,07 доларів США, що є еквівалентом 31470,02 грн., стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі його Ужгородської філії, 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 14.03.2018 року заявник (відповідач) [PERSON] звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, згідно з якою просить переглянути рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 2п-3968/08 у частині стягнення коштів з [PERSON] за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити у цій частині інше рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у грудні 2017 року вона одержала пенсію з відрахуваннями в розмірі 500 грн., ніби то за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Після звернення у підрозділ ДВС Ужгородського ТУ ГТУЮ в Закарпатській області заявниці стало відомо, що стягнення з її пенсії проводяться на підставі виконавчого документу на користь ВАТ «Укргазбанк». Зазначає, що після звернення до Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» заявник одержала відомості про існування судового рішення, на підставі якого банк одержав право на стягнення коштів з пенсії заявниці. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року. Зауважує, що у судовому засіданні заявник участі не брала і не могла брати, оскільки не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Оскільки у даній справі в якості доказу було подано договір поруки, заявник звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме підроблення її підпису на договорі поруки. Органом досудового слідства було встановлено особу, яка виготовила підпис від імені [PERSON] на договорі поруки. 21.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову в кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Вказує, що за наслідками розгляду цієї кримінальної справи було встановлено, що підпис від імені поручителя у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою, тобто [PERSON] Стверджує, що таким чином, позивач не являється і не може бути стороною правочину, а саме договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року в силу нікчемності даного правочину, встановленої законом. Вважає, що враховуючи встановлений судовим рішенням факт підробки підпису позивача у договорі поруки, правочин щодо поручительства [PERSON] перед АБ «Укргазбанк» є фіктивним за своєю юридичною природою та нікчемним в силу закону, а саме положень ст. ст. 228, 230 ЦК України. Зазначає, що вищенаведені обставини стали відомі заявниці після одержання першої пенсії з відрахуваннями на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» та про наявність судового рішення щодо стягнення з неї коштів заявник дізналася після одержання його копії 22.01.2018 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на її письмову заяву від 16.01.2018 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви надіслано учасникам справи. У судовому засіданні заявник вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 підтримала повністю з підстав, наведених у заяві, та просила їх задовольнити. Представник АБ «Укргазбанк», в особі Закарпатської обласної дирекції, у судовому засіданні не заперечив щодо скасування рішення частково. Заслухавши пояснення заявника та представника банку, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При розгляді заяви [PERSON] суд приймає до уваги, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року, що укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Ужгородської філії [PERSON], та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 4500 доларів США. Згідно з договором поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року для забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року поручителем виступила [PERSON]. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови договору, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у справі № 1-889/11, що набрала законної сили, закрито внаслідок акту амністії кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з вказаною постановою [PERSON], в серпні 2007 року, діючи умисно, з метою отримання [PERSON] споживчого кредиту в розмірі 4500 доларів США в Ужгородській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 70, знаючи про обовязковість забезпечення відшкодування майбутнього споживчого кредиту шляхом поручительства, повідомила представникам банку, що поручителем по кредитному зобовязанню [PERSON] виступить [PERSON], без відома та без згоди останньої надала копії необхідних документів на імя [PERSON], заповнила анкету поручителя від імені [PERSON], після чого 30.08.2007 року виконала підписи від імені [PERSON] на договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, згідно з яким [PERSON] виступає поручителем кредитного зобовязання [PERSON] та надала його працівникам ВАТ АТ «Укргазбанк», таким чином використавши завідомо підроблений документ. На підставі поданого завідомо неправдивого договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, 30.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ АТ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 85/07 ЕК, згідно з яким банк надає позичальнику [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 4500 доларів США, що дорівнює еквіваленту 22725 грн. за курсом НБУ, на термін з 30.08.2007 року по 29.08.2008 року включно, із забезпеченням по якому виступає поручителем [PERSON], які [PERSON] відразу передала [PERSON] Одержавши грошові кошти, [PERSON] привласнила їх, не маючи наміру виконувати умови, даного нею зобовязання, а саме жодної сплати в рахунок погашення кредиту [PERSON] не здійснила, чим було спричинено Ужгородській філії ВАТ АБ «Укргазбанк»» матеріальної шкоди на загальну суму 22725 грн. Згідно з висновком експерта № 1258 від 06.06.2011 року підписи у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до висновку експерта № 1218 від 01.06.2011 року підписи у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року виконані, ймовірно, [PERSON]. Дії [PERSON] органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно. З листа Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 20.10.2016 року за вих. № 518/919/2016 вбачається, що Закарпатська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на заяву [PERSON] від 04.10.2016 року щодо відкликання із органів ДВС виконавчого листа № 2п-3968 від 01.09.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк», повідомило, що 30.08.2007 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 85/07ЕК. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, згідно з яким фінансовим поручителем виступила [PERSON]. У звязку з невиконанням умов вищенаведеного кредитного договору АБ «Укргазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6582,07 доларів СІІІА з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] 05.08.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-3968/08, згідно з яким позов АБ «Укргазбанк» задоволено. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи щодо боржників [PERSON] та [PERSON], які банком передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Надана [PERSON] постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 1-889/11 від 21.09.2011 року, з якої слідує, що судом у ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] встановлено факт виконання підпису у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року не [PERSON], а обвинуваченою у справі [PERSON], не може бути прийнята банком для виконання, як підстава для відкликання виконавчого листа щодо [PERSON], так як рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року до цього часу залишається в силі та вказаний договір поруки не визнаний недійсним в судовому порядку. Закарпатська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» рекомендує [PERSON] звернутися до відповідного суду для визнання договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року недійсним, скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року в частині, що стосується [PERSON], як поручителя, та відкликання судом виконавчого листа, виданого стосовно неї. Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області листом від 12.02.2018 року за № 1121/13.14-11 у відповідь на звернення [PERSON] повідомлено, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 51201761 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-3968/08 від 26.07.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» суми боргу 6582,07 доларів США , що еквівалентно 31470,02 грн., 315 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ. 14.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Ужгородського обєднаного УПФУ. Станом на 12.02.2018 року загальна заборгованість згідно з АСВП № 51201761 становить 33553,08 грн. (заборгованість згідно з виконавчим документом 30411,89 грн., виконавчий збір 3041,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн.). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як встановлено судом, договір поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, на підставі якого позивач просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року в сумі 6582,07 доларів США, що еквівалентно 31470,02 грн., [PERSON] не підписувався, що дає суду підстави вважати, що вказаний правочин у формі договору поруки не вчинявся, тобто є неукладеним. За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Оцінивши в сукупності зібрані у справі наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості на підставі договору поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року, який не підписаного відповідачем [PERSON], є безпідставними, оскільки вказаний договір є неукладеним. Суд констатує, що хоча постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 1-889/11, згідно з якою встановлений факт виконання підпису у графі «поручитель» у договорі поруки № 85/07-01 ЕК від 30.08.2007 року не [PERSON], а іншою особою, була винесена 21.09.2011 року, тобто після розгляду цивільної справи № 2п-3968/08 по суті про солідарне стягнення заборгованості, однак цією постановою встановлений факт підроблення документа (договору поруки) та його використання у серпні 2007 року, тобто до моменту ухвалення рішення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову до відповідача [PERSON] про солідарне стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року слід відмовити. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, а саме кредитний договір № 85/07-ЕК від 30.08.2007 року слід розірвати та стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 6582,07 доларів США, що є еквівалентом 31470,02 грн. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі за № 2п-3968/08 підлягає задоволенню, а тому суд скасовує дане рішення за нововиявленими обставинами у частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] та відмовляє у цій частині у задоволенні позовних вимог. У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача судові витрати, а саме 315 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі та постановлено відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При зверненні до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявником було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., а тому з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 120,10 грн. (315 грн. х 150 % = 472,50 грн.; 472,50 грн. - 352,40 грн. = 120,10 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial