Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

В вересні 2020 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП 41602 грн. 81 коп., та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 24.05.2018 року о 11:15 год в місті Обухів Київської області по вулиці Каштановій на перехресті з вулицею Київською водій [PERSON] , керуючи автомобілем «MERSEDES», реєстраційний номерний знак [NUMBER] з причіпом РТ 000000 номерний знак [NUMBER] не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ТОYOTA RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження останнього та причіпа, внаслідок чого власники автомобілів зазнали матеріальних збитків. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2018 року відповідача було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою від 29 травня 2018 року про відшкодування шкоди та надав документи, що підтверджують здійснений ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно квитанції про оплату вартості запчастин та робіт з відновлювального ремонту, загальні витрати підтверджені витрати по відновлювальному ремонту постраждалого в ДТП авто склали 40802,81 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 40802,81 та звернувся до відповідача з листом-претензією про відшкодування витрат в добровільному порядку, однак відповідачем витрати сплачені не були, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів з вищевказаним позовом до суду. Ухвалою судді від 23.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засіданні представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 24.05.2018 року о 11:15 год в місті Обухів Київської області по вулиці Каштановій на перехресті з вулицею Київською водій [PERSON] , керуючи автомобілем «MERSEDES», реєстраційний номерний знак [NUMBER] з причіпом РТ 000000 номерний знак [NUMBER] не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ТОYOTA RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження останнього та причіпа, внаслідок чого власники транспортних засобів зазнали матеріальних збитків. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б), 10.1, 13.11 Правил дорожнього руху, України [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22.06.2018 року. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно копії звіту № 2185 від 06.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ТОYOTA RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] склала 56 349,69 грн. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля «ТОYOTA RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 29.05.2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2018 року та надав документи, що підтверджують здійснений ремонт пошкодженого автомобіля. ( акт виконаних робіт від 11.07.2018 року. Згідно акту виконаних робіт від 11.07.2018 року № 2018007097 та рахунку фактури № 2018004170 від 03.07.2018 року про оплату вартості запчастин та робіт з відновлювального ремонту та квитанції про оплату, загальні підтверджені витрати по відновлювальному ремонту постраждалого в ДТП авто склали 40802,81 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 40802,81 грн. та звернувся до відповідача з листом-претензією про відшкодування витрат в добровільному порядку, однак відповідачем витрати сплачені не були, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів з вищевказаним позовом до суду. Відповідно до копії наказу Моторне (транспортне) страхове бюро України № 8265 від 30.08.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 40802,81 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу відповідача [PERSON] лист з вимогою про сплату витрат, понесених страховою з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що складає 41 602,81 грн. Однак, відповідачем вказана сума сплачена не була. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого статті 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана також й з залученням аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування обгрутованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 40802,81 грн., оскільки обставин, що спростовують позовні вимоги в цій частині судом не встановлені, а доказів здійснення витрат в сумі ще 800,00 грн. за послуги аварійного комісара, позивачем не надано. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог (40 802 грн. 81 коп./41602грн. 81 коп.*100%* (2102,00 грн./100)= 2 061,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial