Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 3\~383, 00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5\~772, 29 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4\~300, 00 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 42\~964, 99 грн. На даний час рішення суду не виконано в повному обсязі. Позивач зазначає, що 28.01.2017 у м. Харкові по вул. Героїв Праці, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot», під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Peugeot» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальність за порушення строків розрахунків. Тому позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.178ЦПК України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані докази у сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.01.2017 року у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 18, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Peugeot» завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124, ч. 1 ст.\~130 КУпАП\~, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 04.01.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2522114, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та за яким ПАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого власник автомобіля зазнав матеріальної шкоди. Згідно із висновком № 564 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобілю від 15.06.2017 зазначена вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю PEUGEOT 2008, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2015 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 28.01.2018 складає 42964 грн. 99 коп. Факт ДТП 28.01.2017 визнаний ПАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, про що зазначено у страховому акті № 6460 -24 за полісом № АК/2522114 від 05.01.2017, та за заявою потерпілої особи [PERSON] ПАТ «СК «ВУСО» виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 42964,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16745 від 31.07.2017. 18.04.2018 між ПАТ «СК «ВУСО» та ФО-П [PERSON] , який зареєстрований в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.01.2013 за № 20720000000028395, укладено договір № 27/12/2017 від 27 грудня 2017 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, у тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у прядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 6460-24, що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 27/12/2017 від 27 грудня 2017 року. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 у справі №646/1593/18 за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволено частково та стягнуто 42 964,99 грн. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відомості про сплату відповідачем на користь позивача коштів стягнутих за рішенням суду від 12.02.2019, яке набрало законної сили 15.03.2019, відсутні . Позивач звернувся до суду з цим позовом 29 жовтня 2020 року. Отже, судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання, тому наявні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~статтею 16\~Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.992 ЦК України\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно з ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття526, частина друга статті625 ЦК). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Також, згідно розрахунку позивача, починаючи з 15.03.2018 по 28.10.2020 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу інфляційні втрати в розмірі 5932,73 грн. та 3% річних в розмірі 3 383,00 грн., нараховані на суму 42964,99 грн. відшкодування. Враховуючи те, що позивачу ФОП [PERSON] перейшло право грошової вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №6460-24 у розмірі 42964, 99 грн., а відповідач не здійснив таке відшкодування, яке, за заочним рішення Червонозаводського районного суду від 12.02.2019 року у справі № 646/1593/18, було стягнено на користь позивача, то відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування з урахуванням інфляційного збільшення боргу, а також сплатити позивачу 3% річних. Наданий представником позивача розрахунок сум, які підлягають стягненню на користь позивача суд приймає до уваги, оскільки відповідачем не спростовано доводів представника позивача щодо визначеного розміру інфляційних збитків та 3% річних тане подано жодних доказів щодо невірного розрахунку цих показників. Відповідно до\~ст.137ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, додаткова угода від 28.10.2020 до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2020 до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, платіжне доручення №Р24А818276217А67496 від 12.10.2020) у розмірі 4300, 00 грн. Згідно\~статті 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved