Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, та прохає суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки. Неповнолітню дитину прохає передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір»ю [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року. З 18 листопада 2013 року [PERSON], [INFO], перебуває на обліку служби у справах дітей Конотопської міської ради як така, що опинилась в складних життєвих обставинах через ухиленням батьків від виконання батьківських обов»язків. В грудні 2013 року до служби у справах дітей надійшло клопотання від комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопської спеціальної загальноосвітньої школа-інтернат» щодо вирішення питання про поміщення [PERSON], [INFO], до соціально-реабілітаційного центру, оскільки поведінка дитини характеризувалась як деструктивна. 29 листопада 2013 року неповнолітня дитина була поміщена до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Шостка. За час перебування [PERSON], [INFO], у вказаному центрі, її мати - [PERSON] лише двічі відвідала доньку та часткового забезпечила її одягом, який вже був у використанні. Батько дитини - [PERSON] жодного разу не відвідав доньку та не надавав ніякої допомоги. 1 вересня 2014 року за ініціативи служби у справах дітей Конотопської міської ради, [PERSON], [INFO], була направлена на навчання до Путивльської загальноосвітньої школи-інтернату, оскільки повернення дитини за місцем її проживання було неможливим через те, що батьки дитини не створили належних умови для проживання доньки, її розвитку та навчання. За час перебування дитини у Путивльській загальноосвітній школі-інтернаті на період канікул її переважно забирав дядько. Під час відвідування соціальними службами родини [PERSON] та [PERSON], відповідачка [PERSON] часто перебувала в стані алкогольного сп»яніння. [PERSON] жодного разу вдома не було. Проведеною перевіркою встановлено, що він зловживає алкогольними напоями. З відповідачкою [PERSON] неодноразово проводилася роз»яснювальна робота щодо її відношення до виховання та утримання неповнолітньої доньки, але відповідачка не змінила свою поведінку. В червні 2015 року до служби у справах дітей Конотопської міської ради з проханням позбавити її батьків батьківських прав звернулася сама дитина [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, прохає позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні їх доньки [PERSON], [INFO], як таких, що ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Оскільки дитина на даний час залишилася без засобів існування та підтримки рідних, то прохає передати її органу опіки та піклування для подальшого влаштування. В судовому засіданні представник позивача - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю [PERSON] (а.с. 33) позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] фактично з 2013 року не виконують своїх батьківських обов»язків та взагалі не цікавляться життям доньки [PERSON], [INFO]. Відповідачів слід позбавити батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання їх доньки. Позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відповідає інтересам їх неповнолітньої доньки, так як на даний час неповнолітня [PERSON], [INFO] фактично позбавлена батьківського піклування. Прохає передати неповнолітню [PERSON], [INFO], органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Прокурор позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги визнає. Вона не має наміру займатись вихованням та розвитком своєї доньки [PERSON], [INFO] ( а.с. 52). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 53). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора та неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 27 червня 2000 року. В свідоцтві про її народження батьками зазначені: мати [PERSON], батько [PERSON] (а.с. 8 -10). Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є головою Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області з 2010 року та знає родину [PERSON] та [PERSON] з 2012 року. Йому відомо, що [PERSON] зловживає спиртними напоями та взагалі не цікавиться життям доньки [PERSON] [INFO]. Мати дитини [PERSON] також не приділяє доньці належної уваги та турботи. Він був свідком того як [PERSON] висловлювалася на адресу доньки нецензурною лайкою. В будинку, де проживає родина, дуже бідно та не було створено умов для нормального розвитку дитини. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює викладачем у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське вище професійне училище». З неповнолітньою [PERSON], [INFO] вона познайомилась 1 вересня 2015 року. [PERSON] до навчального закладу приходить недоглянута, в брудному та старому одязі, без канцелярських приладів. Дівчина не відвідує уроки фізкультури, бо не має спортивного одягу. Дитині невідомо про засоби особистої гігієни. Вона була свідком того як матір [PERSON], [INFO], висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. З клопотання директора Конотопської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 28 листопада 2013 року вбачається, що батьки неповнолітньої [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, не мають впливу на доньку, не прислуховуються до рекомендацій педагогів та не приймають участі у вихованні дитини. Внаслідок такого відношення батьків до виховання доньки, остання має деструктивну поведінку, виявляє схильність до крадіжок, є ізольованою від інших підлітків ( а.с. 14). Відповідно до повідомлення Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка від 23 червня 2014 року, [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, перебуває в центрі з 29 листопада 2013 року. Мати дитини - [PERSON] за період з 29 листопада 2013 року по 23 червня 2014 року двічі приїздила до доньки, частково забезпечувала її одягом. Санітарно-гігієнічними засобам та канцелярськими приладами доньку не забезпечувала. У спілкуванні по телефону з [PERSON] ініціатива належала дитині. [PERSON], [INFO], декілька разів телефонувала матері, але чула від остатньої тільки сварки та образи на свою адресу. Батько дитини [PERSON] жодного разу не відвідав доньку, не забезпечував її матеріально (а.с. 17). За повідомленням Путивльської загальноосвітньої школиінтернату від 31 жовтня 2014 року, до навчального закладу [PERSON], [INFO], привіз працівник служби у справах дітей Конотопської міської ради. Протягом вересня - жовтня 2014 року мати дівчинки - [PERSON] жодного разу не телефонувала до закладу, щоб дізнатися про стан здоров»я та успіхи своєї дитини. У школі [PERSON] з»явилася лише 1 раз 19 жовтня 2014 року, щоб забрати дитину на канікули. Оскільки канікули починалися з 25 жовтня 2014 року, то [PERSON] поспілкувалася з донькою та поїхала. Після цього вона жодного разу не телефонувала до навчального закладу, щоб поспілкуватися з вихователем чи класним керівником дитини. 23 жовтня 2014 року за телефоном [PERSON] повідомила доньці, що не збирається забирати її додому на канікули. Внаслідок відмови матері забрати дитину додому на канікули, класний керівник [PERSON] [INFO], зателефонував рідному дядьку дитини та останній забрав її додому на канікули. Батько дитини [PERSON] взагалі не цікавився долею доньки (а.с. 18). Як вбачається з повідомлення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» від 22 вересня 2015 року, [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, навчається у вказаному закладі з 1 вересня 2015 року. Батьки дівчинки жодного разу не були в училищі. На святкову лінійку, присвячену 1 вересня дитину супроводжував працівник служби у справах дітей Конотопської міської ради. Дитина не забезпечена в повному обсязі шкільним приладдям, не має змінного одягу, має неохайний вигляд (а.с. 35). Відповідно до актів обстеження умов проживання від 28 липня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 30 квітня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, за адресою: с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, 1-й пров. вул. Республіканської, 31, де проживає неповнолітня [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, для дитини не створено належних умов для проживання, будинок потребує ремонту, в кімнатах не прибрано (а.с. 20-22). Згідно повідомлення Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді від 4 вересня 2015 року, сім»я [PERSON] та [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], 1-й пров. вул. Республіканської, 31, перебуває на обліку сімей, що опинилися у складних життєвих обставинах. На даний час сім»я проживає у приватному будинку, що не має газопостачання, стан житла незадовільний. У родини майже відсутні продукти харчування та приготована їжа. Мати дитини відмовляється від працевлаштування та проходження курсу лікування від алкогольної залежності (а.с. 36). Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року [PERSON] була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП як така, що ухиляється від виконання батьківських обов»язків у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, не забезпечує належних умов для проживання дитини (а.с. 37). 12 червня 2015 року неповнолітня [PERSON], [INFO], звернулася до служби у справах дітей Конотопської міської ради із заявою про вирішення питання про позбавлення батьківських прав її батьків - [PERSON] та [PERSON] У своїй заяві [PERSON] зазначила, що батьки постійно зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють та не утримують її ( а.с. 12). В судовому засіданні [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, пояснила, що її батько [PERSON] неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу та восени 2015 року взагалі вигнав її з дому. Своїй матері [PERSON] вона не потрібна. Батьки не забезпечують її необхідними для навчання речами, замість них це робить служба у справах дітей Конотопської міської ради. Умови проживання в будинку, де мешкає її матір, погані, не створене місце для її навчання. Їй відомо, що на даний час вирішується питання про позбавлення її батьків батьківських прав у відношенні неї. Вона вважає, що її батьків слід позбавити батьківських прав, так як вони не цікавляться нею як донькою взагалі та їм байдуже до її подальшої долі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток доньки [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, її навчання, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітньої дитини. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 10 серпня 2015 року, орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків у відношенні неповнолітньої доньки. Вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні їх доньки [PERSON], [INFO], відповідає інтересам дитини ( а.с. 4-5). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року. Частиною 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. За таких обставин, [PERSON], яка народилася 27 червня 2000 року, слід передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування. Також з відповідачів, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved