Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В вересні 2018 року позивач [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 21\~114,00 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2018 року по справі № 473/1879/18 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 29.05.2018 р. о 18 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, вниз за течією від рятувальної станції м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснював лов раків під час заборони на будь-який вилов річного рака, чим порушив вимоги, передбачені пунктами 4, 5, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009490/864 від 29.05.2018 р.. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено раків в кількості 828 особин, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 21\~114,00 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 21\~114,00\~грн.\~ та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2018 р. о 18 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, вниз за течією від рятувальної станції м. Вознесенськ Миколаївської області, здійснював лов раків під час заборони на будь-який вилов річного рака, чим порушив вимоги, передбачені пунктами 4, 5, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено раків в кількості 828 особин, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 21\~114,00 грн. Дана обставина підтверджується протоколом № 009490/864 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року, відповідно до яких відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУАП. Відповідно до розрахунку шкоди, завданої рибним запасам України, діями відповідача була завдана шкода в розмірі 21\~114,00 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійок, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір

Outcome: approved