Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності на підставі договорів дарування належить 5/6 часток квартири [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] належить 1/6 частка вказаної квартири. Проте між співвласниками постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування квартирою, в них склались неприязні особисті стосунки, і на теперішній час позивачка має намір виділити в натурі належну їй частку квартири. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд виділити їй в натурі 5/6 частки в квартирі [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої зазначала, що частка відповідачки в праві власності на спірну квартиру є незначною, спільне користування вказаним майном є неможливим через що просить суд: припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON] на праві власності; виплатити відповідачці [PERSON] компенсацію у сумі 67 713 грн. 30 коп., внесені позивачкою на депозитний рахунок суду. Відповідно до заяви позивач позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи без участі позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви представника відповідача, вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно Договору дарування від 29.01.2015 р., посвідченого ПН ММНО [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] 2/3 частки [ADDRESS]. У відповідності до Договору дарування від 23.02.2015 р., посвідченого ПН ММНО [PERSON], [PERSON] подарувала [PERSON] 2/3 частки [ADDRESS]. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 1-664, виданого 15.10.20158 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, належить 1/6 частка квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] на праві власності належить 5/6 часток [ADDRESS], а [PERSON] - 1/6 частка вказаної квартири. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Разом з тим, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно технічного паспорту [ADDRESS] є квартирою посімейного заселення, розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 34,3 кв.м., в тому числі: 1-а кімната - 8,2 кв.м., 2-а кімната - 8,0 кв.м., 3-я кімната - 18,1 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., кухня - 9,2 кв.м., ванна - 4,0 кв.м.; загальна площа квартири - 55,1 кв.м. В спірній квартирі поживає і зареєстрована позивачка [PERSON] Відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не проживає, її частка є незначною і складає 1/6. Судом по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON] Згідно Висновку № 114/16 судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 р. здійснити розділ квартири [ADDRESS] відповідно до часток співвласників ([PERSON] та [PERSON].), враховуючи нормативно-технічні вимоги, не виявляється можливим; ринкова вартість квартири становить 406 280 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Ухвали суду позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/6 частки вищезазначеної квартири - 67 713 грн. 30 коп. Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.ч.3,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 677 грн. 20 коп., 2 200 грн. - вартість проведеної експертизи, а також 4 000 грн. - витрати на правову допомогу, що разом складає 6 877 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved