Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача Матвійчук В.В. в судове засідання не зявився. До його початку подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-Р00/095/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних. 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-Р00/095/2008 від 24 червня 2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 20 000,00 доларів США на умовах визначених кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] в порушення п.1.5.1 кредитного договору, відповідно до якого повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим нарахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до п.1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 20 листопада 2014 року банком було направлено відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 100 від 20.11.2014 року, проте направлена вимога позивача, боржником була проігноровані. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Змістом частини 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з відповідача пені у зв'язку із простроченням сплати основного боргу за кредитним договором на загальну суму 160 000,00 грн. замість заявленої 327750,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved