Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В грудні 2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. До початку слухання справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 06.09.1997 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Рішенням Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2011 року шлюб з [PERSON] було розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Під час спільного проживання у шлюбі вони з відповідачем у 2007 році придбали двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. З його згоди, усіма питаннями, пов'язаними з оформленням необхідних документів для придбання зазначеної квартири, особисто займалася відповідач. Так, у листопаді 2006 році вона уклала із АБ «Металург» кредитний договір на придбання житла у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». За цим договором Банк надав гроші в сумі 28673,00 доларів США строком на 249 місяців, тобто до листопаду 2026 року включно. Далі, у березні 2007 року ВАТ «ЗМБК» передало їм зазначену квартиру. У червні 2007 року відповідач оформила на себе свідоцтво про право власності на нерухомо житло та технічний паспорт на зазначену, придбану у шлюбі, квартиру. У липні 2007 року відповідач уклала із АБ «Металург» іпотечний договір для забезпечення виконання усіх зобов'язань за раніше укладеним кредитним договором у листопаді 2006 року. Предметом договору виступала квартира. Позивач зазначає, що весь цей час він працював на різних роботах для того, щоб своєчасно сплачувати гроші Банку. У зв'язку з високими відсотками за кредитним договором, вони з відповідачем вирішили погасити кредит передчасно, що ними було і зроблено у квітні 2008 року. Гроші для цього їм позичив його знайомий [PERSON], а також дала його мати [PERSON] зі своїх особистих збережень, та потім восени 2008 році для допомоги їх сім'ї в частковому поверненні боргу [PERSON], вона взяла гроші у кредит у КБ «Дельта». Дійсна ринкова вартість спірної квартири на час розгляду справи в суді складає 330683,00 грн. Також, за час спільного проживання, ними було придбано автомобілі: «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який придбано у 2005 році, дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суді складає 38755,08 грн.; автомобіль «СЕАТ Толедо» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який придбано у 2009 році, дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суді складає 116780,00 грн. Також у шлюбі з відповідачем було придбане ще й торгівельні металеві кіоски [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], загальною площею 3х6=18,0 м2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Севастопільска-Залізодорожна, на території речового ринку «Анголенко», ряд А (жд). Дійсна ринкова вартість котрих на час розгляду справи у суді складає 12782,00 грн. А всього ними було придбано майна за час шлюбу на загальну суму - 499000,08 грн. Відповідно до рівності часток у спільному сумісному майні подружжя, позивач вважає, що необхідно провести поділ майна наступним чином: визнати, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; розділити квартиру за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], припинивши право власності в цілому на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; визнати право сумісної власності на ? частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та визнати право сумісної власності на іншу ? частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Поділити в натурі майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу торгівельні металеві кіоски [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], загальною площею 3х6=18,0 м2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Севастопільска-Залізодорожна, на території речового ринку «Анголенко», ряд А (жд), припинивши право власності в цілому на зазначені металеві кіоски за [PERSON]; виділити [PERSON] автомобіль «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON]; виділити [PERSON] автомобіль СЕАТ Толедо» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32621, 46 грн. в якості компенсації різниці вартості виділеного їй в користування майна, вказав на розрахунок компенсації, згідно якого всього ними було придбано майна за час шлюбу на загальну суму 499000,08 грн., ? частка кожного із подружжя в грошовому еквіваленті повинна складати - 249500,04 грн. (4999000,08 : 2 = 249500,04), але виділене в користування майно [PERSON] перевищує саме на 32621,46 грн. ніж виділене в користування майно [PERSON], оскільки при розподілі майна позивачу запропоновано виділити майно на загальну суму 216878,58 грн., а відповідачу - на загальну суму 282121,50 грн. (282121,50 - 249500,04 = 32621,46), стягнути з [PERSON] на його користь усі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи. Також в своєму позові позивач зазначив, що відповідач чине йому перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. Вона замінила замки на вхідних дверях квартири та не бажає, щоб він мешкав разом з нею в їх спільно придбаній у шлюбі квартирі. Спірна квартира складається з двох кімнат, площею 13,2 кв.м. (у технічному паспорті зазначена під №1) та 16,8 кв.м. (у технічному паспорті зазначена під №2) з лоджією площею 1,79 кв.м. Сторони по справі - члени колишньої сім'ї, спільного господарства не ведуть, кімнати, площа якої відповідала б часткам співвласників, немає. Зважаючи на розташування кімнат, позивач вважає найбільш прийнятним порядок користування, за яким йому необхідно виділити у користування кімнату №1, а відповідачу кімнату №2 з лоджією площею 1,79 кв.м., коридор, ванну кімнату та кухню залишити у спільному користуванні співвласників квартири, оскільки після припинення ними сімейних відносин та розірвання шлюбу, відповідач у добровільному порядку розподілити майно не бажає, позбавляє його можливості вселитися в їх спільну сумісну квартиру, чим порушує його права володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своєю часткою квартири. Тому за захистом своїх порушених прав та законних інтересів він вимушений звертатися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні, проти заочного розгляду не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була своєчасно належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду від неї не надходило. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial