Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Представник позивача на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: договір купівлі-продажу житлового будинку від 21.09.2009р.; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.04.2015р.; копія технічного паспорту на житловий будинок розташований по вул. Рибацька, № 29 в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області, власником якого є [PERSON]; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезгаданими вимогами до відповідача [PERSON] зазначивши, що 21.09.2009 р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю належного [PERSON], від імені якої діяв її син, відповідач [PERSON], житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Рибацька, № 29 в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області за 46 000 тис. грн. 21.09.2009р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивач передав відповідачеві обумовлену суму, а відповідач передав нерухоме майно в натурі та ключі від будинку. Пізніше, позивач запропонував відповідачеві оформити вищевказаний договір про купівлю-продаж у нотаріальному порядку, проте дізнався, що [PERSON] на момент укладення договору не мав повноважень на представництво інтересів своєї матері [PERSON], яка була власником вищевказаного житлового будинку. Про існування подібних обставин позивачу нічого не було відомо. Він насамперед, знав особисто від матері відповідача, [PERSON], що вона уповноважила саме його вирішити питання про продаж належного їй вищевказаного житлового будинку. Проте, оформити довіреність на відповідача тривалий час не вдавалось, а 25.04.2014 р. [PERSON] померла, залишивши заповіт на імя свого сина, відповідача [PERSON] 15.04.2015 р. відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Право власності на нерухомість відповідач оформив 21.04.2015р. отримавши технічний паспорт на вказаний житловий будинок, оформленого на імя [PERSON], про що повідомив позивача передавши йому документи. Таким чином, у 2009р. [PERSON] відчужив майно позивачеві, на яке він не мав права власності. З метою нотаріального засвідчення правочину позивач неодноразово звертався до відповідача, однак з незалежних від позивача обставин, зробити це так і не вдалося. При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на житловий будинок на себе, позивачеві було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках. Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Враховуючи вищевикладені засади законодавства, сторона у справі позивач [PERSON] є добросовісним набувачем, оскільки на час укладення письмової угоди про купівлю-продаж житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Рибацька, № 29 в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області , він не знав і не міг знати про те, що [PERSON] не мав права на відчуження нерухомості. Отже, вбачаються правові підстави для набуття позивачем права власності на вищевказану нерухомість, як добросовісним набувачем, оскільки випадків, передбачених ст. 388 ЦК України, для витребування майна від набувача немає. Крім того, як вже зазначалося вище, між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої відповідач [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Рибацька, № 29 в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області за 46 000 тис. грн. 21.09.2009р. позивач передав відповідачеві обумовлену суму, отримання якої підтверджується договором купівлі-продажу, в якій зазначено, що гроші сплачені саме за купівлю нерухомості, а відповідач передав позивачеві нерухомість в натурі, пізніше і всі правовстановлюючі документи на житловий будинок. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити договір нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. З метою нотаріального засвідчення правочину, позивач неодноразово звертався до відповідача, однак [PERSON] на момент укладення договору не мав повноважень на представництво інтересів своєї матері [PERSON], яка була власником вищевказаного житлового будинку. 25.04.2014 р. [PERSON] померла, залишивши заповіт на імя відповідача [PERSON], який згодом отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При зверненні до відповідних органів з питанням про переоформлення документації на житловий будинок на себе позивачеві було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав покупцю документи, нерухомість в натурі. Позивач фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину організував догляд за майном, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються договором купівлі-продажу від 21.09.2009 р. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки після отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2015 р., він передав усі належні документи позивачу та повідомив, що має намір виїхати. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідача щодо житлового будинку (які виникли в даний час) та встановленні права на нерухомість у позивача як добросовісного набувача, тому є правові підстави визнати право власності на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Рибацька, № 29 в с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області за позивачем як добросовісним набувачем.

Outcome: approved