Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 08.10.2014 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 13050,75 гривень, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє. Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність т а просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, згідно яких 22червня 2011 року укладено договір № 004-26991-220611. Згідно умов договору відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти відповідачу наданий кредит, шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] з кредитним лімітом 10000,00грн. За даним договором банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари та послуги., та вчинення інших операцій визначених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до умов договору Відповідач зобов'язався перед Позивачем, зокрема, за повернення грошових коштів та відсотків за користування кредитною лінією. Відповідач умови договору порушив. Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08.10.20104 року заборгованість за договором становить 13050 гривень 75 копійок, що складається з: 13050,75 грн.- тіло кредиту. Судом при вирішенні позовних вимог враховано, що вимоги позову відповідають чинному законодавству, а саме вимогам ст.ст.526,554 ЦК України щодо належності виконання договірних зобов'язань а також виду та суб'єктного складу відповідальності за порушення договірних зобов'язань. Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню з відповідача. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач в обґрунтування заперечень до позову не надала жодних доказів, підтверджуючих посилання. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті, а саме витрати на судовий збір у сумі 243,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved