Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.03.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 6504,95 доларів США, зі сплатою 13,80% річних. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, станом на 05.08.2013 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 23707,10 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 189490 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1894 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, розмір заборгованості менший, оскільки відповідачем сумлінно виконувались зобов'язання за кредитним договором. Розрахунки надані позивачем не відповідають дійсності, так як у відповідача наявні квитанції про сплату грошових коштів на загальну суму 2964 доларів США. В судове засідання 22.05.2014 року відповідач та його представник до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 172/РП/39/2007-840 (а.с.6-11). За даним договором відповідачу було надано кредит в сумі 6504,95 доларів США. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути до 12.03.2012 року. В подальшому ВАТ комерційний банк «Надра» було змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.19, 20-21). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного кредитного договору, підписом відповідача в заяві на видачу готівки № NL-1 від 13.03.2007 року (а.с.17). Крім того, факт отримання грошових коштів стороною відповідача не оспорювався. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.08.2013 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту, процентах та пені у розмірі 23707,10 доларів США, що еквівалентно 189490 грн. 84 коп. з них: заборгованість за кредитом в сумі 5966,94 доларів США, що еквівалентно 47693 грн. 75 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2898,15 доларів США, що еквівалентно 23164 грн. 92 коп., комісія в сумі 44,75 доларів США, що еквівалентно 357 грн. 704 коп., реструктуризована пеня в сумі 1633,88 доларів США, що еквівалентно 13059 грн. 60 коп., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1428,49 доларів США, що еквівалентно 11417 грн. 93 коп. та штраф за порушення умов договору в сумі 11734,88 доларів США, що еквівалентно 93796 грн. 93 коп. (а.с.12-14). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача заперечуючи проти позову надала квитанції (а.с.42-56) на підтвердження сплати відповідачем в рахунок виконання зобов'язань грошових коштів на загальну суму 3014 доларів США. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем всього здійснено проплати на загальну суму 3080,10 доларів США. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 47693 грн. 75 коп., заборгованість по відсотках в сумі 23164 грн .92 коп. та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 11417 грн. 93 коп., а всього 82276 грн. 60 коп. Щодо стягнення комісії в сумі 44,75 доларів США, що еквівалентно 357 грн. 704 коп., реструктуризованої пені в сумі 1633,88 доларів США, що еквівалентно 13059 грн. 60 коп. та штраф за порушення умов договору в сумі 11734,88 доларів США, що еквівалентно 93796 грн. 93 коп., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В розрахунку зазначається, що штраф сплачується за порушення умов додаткової угоди відповідно до п. 5.2 у розмірі 5% та п. 5.3 у розмірі 10%. На виконання вимог ст. 60 ЦПК України позивачем до позовну не надано доказів, що між сторонами укладалась додаткова угода. Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення позичальником п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десяти) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок. Так, позивачем в позовній заяві не вказано, який саме пункт договору порушено відповідачем. Крім того, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України позивачем до позовну не надано доказів, що відповідачем порушено хоча б одну вимогу, які вказані в п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору, або ж надано недостовірну інформацію, що стосується предмета застави в порушення п. 5.3. договору. Також, позивачем до позову не додано розрахунку нарахування реструктуризованої пені та не вказано в позовній заяві за не виконання яких зобов'язань дана пеня була нарахована. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 822 грн. 77 коп. З врахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial