Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №000704 від 08.03.2014 року , висновку №704 від 12.03.2014 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного огляду , постановлення під профілактичний нагляд з приводу вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, що після дорожньо-транспортної пригоди ( надалі ДТП) за його участі 08.03.2014 року він був оглянутий в умовах КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» , за результатами якого було складено висновок про його перебування у стані канабіноїдного спяніння. З висновком не згоден , оскільки він проведений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція). Крім цього , лікар [PERSON], який проводив огляд, не мав необхідних повноважень для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. У звязку з порушеннями при проведенні огляду матір позивача [PERSON] неодноразово зверталася з відповідними скаргами у Департамент охорони здоров`я ДОДА , в Дніпропетровський наркологічний диспансер , за результатами розгляду, які задоволені не були , що стало підставою для звернення до суду за захистом свого права. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити , посилаючись на ті самі підстави. Додатково позивач пояснив, що він памятає, що йому проводили експертизу, памятає всіх учасників процесу, свідків, але не памятає дій працівників медичного закладу щодо забору матеріалу для проведення експертизи, а саме сечі, оскільки пізніше було встановлено діагноз ретроградна амнезія. Стверджував, що працівники медичного закладу вели себе не коректно , на підвищених тонах розмовляли , не звертали увагу на необхідність надання йому медичної допомоги , у звязку з головними болями та травмою, отриманою після дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення аналізу медсестра віддала йому тест-стрічки . Представник відповідача КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» [PERSON] та лікар [PERSON] проти позовних вимог заперечували , вважали їх безпідставними та такими , що задоволенню не підлягають. Свої заперечення обґрунтували тим, що медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння громадянину [PERSON] було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. [PERSON] був доставлений до диспансеру з метою проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння після дорожньо-транспортної пригоди за направленням та у супроводі слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції [PERSON], який був присутній під час проведення огляду, що передбачено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому лікар [PERSON], який проводив огляд, відповідно до наказу МОЗ № 359 від 19.12.1997 року про затвердження «Положення про порядок атестації лікарів», мав право та працював на посаді лікаря нарколога (спеціаліста) без категорії. Інструкцією про виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ та МВС № 400/666 від 09.09.2009 року ( надалі Інструкція) п. 3.3. передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, про що і мав лікар [PERSON] посвідчення про проходження тематичного удосконалення за фахом «Наркологія», цикл « Актуальні питання психіатрії та наркології» при Дніпропетровській Державній медичній академії (з 11.04.2011 року по 13.05.2011 року). Будь-яких порушень при проведенні огляду не було виявлено, відповідно до п. 3.10 Інструкції, біологічні середовища позивача було відібрано у дві ємності. Вміст однієї було використано для первинного аналізу, вміст другої зберігався в закладі протягом 90 діб. Для повторного дослідження [PERSON] протягом вказаного часу до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» не звертався. Для здійснення досліджень була використана вимірювальна техніка та обладнання, дозволене МОЗ, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію діагностичного приладу «Алкотест 6510» Drager ARZH № 0530 за № 7261/2007 (свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року). Дата останньої повірки «Алкотест 6510» Drager ARZH № 0530 25.06.2013 за №2-2189-13 і дійсне до 25.06.2014р.(на момент проведення огляду дійсний). Окрім цього, диспансер має Свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії №002594 видане 23.05.2012р. дійсне до 22.05.2015р., яке засвідчує, що клініко-діагностична лабораторія диспансеру відповідає критеріям атестації й атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоровя. Відповідно до п. 16 додатку № 1 до наказу ГУОЗ № 198 від 13.02.2012 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» підставою для позитивного висновку щодо наявності на момент у особи, що проходить медичний огляд, інтоксикації внаслідок вживання наркотичних чи інших психоактивних речовин, чи стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має бути наявність клінічної симптоматики стану інтоксикації внаслідок вживання психоактивної речовини у сполученні з позитивним результатом обстеження сечі імунохроматогрфічним методом експрес аналізу, результат якого підтверджується методом тонкошарової хроматографії. Відповідно до п. 4.1.8 наказу ГУОЗ ДОДА № 198 від 13.02.2012 року « Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» у випадках незгоди з результатами медичного огляду особи, що оглядалася, зразки біологічних рідин направляються на контрольне дослідження на наявність алкоголю та інших психоактивних речовин в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (або інший заклад) за рішенням контрольної комісії з якості медичних оглядів на встановлення стану спяніння, а не за власним бажанням (заявою) особи, що проходила медичний огляд, про що позивачу повідомлялося у відповіді на його заяву 27.05.2014 року. Відповідно до п. 1.3. наказу МОЗ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року підставою для постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби та психотропні речовини є встановлення діагнозу «наркоманія», «токсикоманія» або стан наркотичного спяніння, що і було зроблено у випадку позивача [PERSON], тому ствердження позивача щодо незаконної постановки на облік є юридично безпідставним. Відповідно до листа постачальника, який постачає в КЗ «КПНД»ДОР», в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тест стрічки SNIPER lot 035780 було поставлено (реалізовано) в заклади охорони здоровя, вільний продаж в аптечні заклади та інші заклади по всій території України загальною кількістю 1042 штук у тому числі в КЗ «КПНД»ДОР», тому ствердження позивача щодо того, що надані ним стрічки є саме стрічками, якими здійснювалася експертиза є безпідставними. Крім цього , відповідно до методичних рекомендацій МОЗ України щодо використання експрес тестів : розділу 4 п. 3 - результати тестування враховується між 4 і 7 хвилинами. Результат після сьомої хвилини не враховується, використані тест стрічки (системи) і зразки сечі знищуються як потенційно небезпечні за стандартною процедурою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 08.03.2014 року у звязку з надходженням повідомлення про ДТП виїхав на місце події, яка сталась за участі [PERSON] , оформив усі необхідні матеріали та запропонував усім пройти медичний огляд щодо стану спяніння. На місці ДТП [PERSON] відмовився від госпіталізації , обстановку розумів добре, адекватно відповідав на усі питання. В умовах КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» було проведено огляд [PERSON] , за результатами якого тест смужки показали наявність наркотичного спяніння , з чим [PERSON] та його матір не погодились , у звязку з чим було запропоновано та проведено повторний аналіз тест-смужками , які підтвердили наявність наркотиків у організмі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 08 березня 2014 року вона приїхала на місце ДТП за участі її сина [PERSON], де наполягала на його госпіталізації , проте було відмовлено. У КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» бажала бути присутньої при відборі аналізів у [PERSON] , проте лікар [PERSON] заперечив. Під час відбору аналізів [PERSON] скаржився на головний біль , проте допомоги йому медперсонал не надав. Аналізи сечі відбирались двічі , і показували наявність наркотиків , з чим вона не згодна, оскільки син не вживає наркотики. Після огляду звернулись до 2-ої міської лікарні м. Кривого Рогу на приймальне відділення , де був оглянутий лікарем , від госпіталізації відмовився. У звязку з протиправними діями працівників КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» неодноразово зверталася з скаргами у різні інстанції, які залишились безрезультатними. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона являється дружиною [PERSON] У ніч з 7 на 8 березня 2014 року чоловік працював у службі «таксі» . 08 березня 2014 року повідомив , що трапилась ДТП за його участю. Приїхала на місце , чоловік був у шоковому стані. У КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» була присутня при відборі аналіз крові та сечі [PERSON] Під час відбору сечі та крові медсестра демонстративно кричала , допускала інші порушення, слідчий Шматко , який був присутній , вдавався до шантажу. Після огляду у КЗ «Психоневрологічний диспансер» звернулись до 2 міської лікарні на прийомне відділення, де не було встановлено діагнозу наркотичного спяніння. Після ДТП чоловік був у шоковому стані, по декілька разів повторював одні і ті ж запитання, нічого не памятав , обставини події знав зі слів матері та її. Свідок [PERSON] суду повідомив , що являється родичем [PERSON], який після дорожньо-транспортної пригоди постійно скаржився на головний біль. У КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» медики ставились едоброзичливо , упереджено. У їхній присутності медична сестра розпаковувала тест - стрічки , відбір аналізу сечі проводився двічі , проте їм показували наявність наркотичного спяніння , з чим вони не погоджувались, оскільки [PERSON] не вживає наркотичні засоби. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює медсестрою - лаборантом КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», і 08.03.2014 року у супроводі працівника міліції та родичів було доставлено [PERSON] для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Дослідження крові методом газової хроматографії на наявність алкоголю не проводилось , у звязку з тим, що результат дослідження видихуваного повітря газоаналізатором на наявність в ньому алкоголю негативний. [PERSON] скаржився , що погано себе почуває і при цьому відмовився підписувати документ, який підтверджує відкриття тест- стрічок на наявність наркотичного сп`яніння у його присутності. У звязку з цим вона відчинила двері , щоб родичі могли бачити процедуру проведення аналізу. Оскільки [PERSON] заперечував факт вживання наркотиків, було проведено двічі аналіз тест-стрічками на наявність наркотичного сп`яніння , при двох свідках. Зразки біологічного середовища - сечі для лабораторного дослідження були відібрані відповідно до вимог Інструкції у дві ємності, які були опечатані та зберігались у холодильнику. Використані тест стрічки SNIPER не видавались [PERSON] , оскільки вони є небезпечними та підлягають знищенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Із зазначених [PERSON] предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактична правомірність виявлення та встановлення [PERSON] діагнозу гостра канабіноїдна інтоксикація , стан канабіноїдного спяніння , що стало підставою постановлення на профілактичний нагляд. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, [PERSON] був доставлений до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» 08.03.2014 року о 12.30 годині з метою проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння після дорожньо-транспортної пригоди за направленням та у супроводі слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] Як убачається з матеріалів справи ( акт а.с. 7) у цей день о 12.45 годині лікарем [PERSON] [PERSON] було оглянуто , проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу , проведено відбір сечі, який проводився двічі у присутності свідків , у звязку з посиланням на той факт, що [PERSON] не памятає першого забору сечі, і за результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз - « острая каннабиноидная интоксикация , осложненная ушибленной раной затылочной части». За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 9) на час огляду 08.03.2014 року 12.45 година [PERSON] перебував у стані канабіноїдного сп`яніння. Згідно копії довідки ( а.с. 10) [PERSON] звертався до приймального відділення КЗ «Криворізька МКЛ №2»ДОР»8.03.2014 року , за результатами прийому від госпіталізації відмовився. З карти виїзду швидкої медичної допомоги ( а.с. 96) на місце дорожньо - транспортної пригоди за участю [PERSON], встановлено, що останнього було оглянуто лікарями та надана необхідна медична допомога оброблена рана в області потилиці, від госпіталізації [PERSON] відмовився. Як убачається з матеріалів справи ( а.с.13- 35) позивач [PERSON] та його мати громадянка [PERSON] , неодноразово звертались з відповідними скаргами до Міністерства охорони здоров`я , інших інстанцій , з скаргами щодо неправомірних дій КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» , у звязку з чим було проведено службове розслідування за фактами , викладеними у зверненнях, і комісією по службовому розслідуванню було встановлено , що огляд проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному , обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ на має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідачів , виходячи з наступного. [PERSON] був доставлений до диспансеру з метою проведення експертизи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння після ДТП за направленням та у супроводі слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції [PERSON]О, який був присутній під час проведення , що передбачено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводи позивача щодо відсутності повноважень у лікаря [PERSON] на проведення огляду спростовуються наступним. Відповідно до Додатку «2 до наказу головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації від 13.02.2012 року №198 КЗ « Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» входить до переліку лікувально-профілактичних закладів Дніпропетровської області , яким надано право проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан спяніння. Відповідно до п. 3.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (далі - Інструкція) медичний огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідним фахом. Лікар [PERSON], який працює у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» пройшов тематичне удосконалення за фахом «Наркологія», цикл « Актуальні питання психіатрії та наркології» при Дніпропетровській Державній медичній академії (з 11.04.2011 року по 13.05.2011 року). Відповідно до наказу МОЗ № 359 від 19.12.1997 року про затвердження «Положення про порядок атестації лікарів» атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться за бажанням лікаря. Лікарі, які протягом року після закінчення 5-річного строку з моменту попередньої атестації не виявили бажання і не подали документи на чергову атестацію, підлягають атестації на визначення знань та практичних навиків з підтвердження звання «лікар-спеціаліст» після проходження стажування. Тобто, після закінчення терміну дії категорії лікар має право працювати на посаді лікаря 1 рік. А після спливу 1 року лікарем має право атестуватися, але тільки після проходження стажування. Тому, в період з 04.03.2014 року по 14.03.2014 року лікар [PERSON] мав право та працював на посаді лікаря нарколога (спеціаліста) без категорії. Відповідно до п. 3.10 Інструкції біологічні середовища позивача [PERSON] було відібрано у дві ємності. Вміст однієї було використано для первинного аналізу, вміст другої зберігався в закладі протягом 90 діб. Тому ствердження позивача щодо порушення п. 3.10 Інструкції також є безпідставними. Як встановлено у судовому засіданні , для здійснення досліджень була використана вимірювальна техніка та обладнання, дозволене МОЗ, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію діагностичного приладу «Алкотест 6510» Drager ARZH № 0530 за № 7261/2007 (свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року). Дата останньої повірки «Алкотест 6510» Drager ARZH № 0530 25.06.2013 за №2-2189-13 і дійсне до 25.06.2014р.(на момент проведення огляду дійсний). Окрім цього, диспансер має Свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії №002594 видане 23.05.2012р. дійсне до 22.05.2015р., яке засвідчує, що клініко-діагностична лабораторія диспансеру відповідає критеріям атестації й атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоровя. Відповідно до п. 16 додатка № 1 до наказу ГУОЗ № 198 від 13.02.2012 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» підставою для позитивного висновку щодо наявності на момент у особи, що проходить медичний огляд, інтоксикації внаслідок вживання наркотичних чи інших психоактивних речовин, чи стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має бути наявність клінічної симптоматики стану інтоксикації внаслідок вживання психоактивної речовини у сполученні з позитивним результатом обстеження сечі імунохроматографічним методом експрес аналізу, результат якого підтверджується методом тонкошарової хроматографії, що і було зроблено у випадку [PERSON] Відповідно до п. 4.1.8 наказу ГУОЗ ДОДА № 198 від 13.02.2012 року « Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» у випадках незгоди з результатами медичного огляду особи, що оглядалася, зразки біологічних рідин направляються на контрольне дослідження на наявність алкоголю та інших психоактивних речовин в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (або інший заклад) за рішенням контрольної комісії з якості медичних оглядів на встановлення стану спяніння, а не за власним бажанням (заявою) особи, що проходила медичний огляд, про що позивачу повідомлялося у відповіді на його заяву 27.05.2014 року. Наказом ГУОЗ ДОДА № 198 від 13.02.2012 року затверджено методичні рекомендації, в яких рекомендується при організації та проведенні медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керуватися крім інших нормативно правових документів, наказом МОЗ України № 507 від 28.12.2002 року «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги» та наказом МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги», та методичні рекомендації мають рекомендаційний, а не зобовязальний характер. Клінічні протоколи застосовуються для надання медичної допомоги, а не з питань експертизи. Застосування Діагностичного комплексу № 1 здійснюється у випадках, коли при здійсненні медичного огляду у підекспертного виявляються ознаки захворювання або стану спяніння, що потребує негайного надання невідкладної медичної допомоги, та використовуються з метою її надання в амбулаторних або стаціонарних умовах закладу. Наприклад у випадках важких інтоксикацій з розвитком кількісного або якісного порушення свідомості, або розвитком соматичних порушень, які викликані вживанням психоактивних речовин, що у позивача не було виявлено. Тому зважаючи на вищевикладене медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції позивачу [PERSON] було здійснено у повній відповідності та з додержанням норм діючого законодавства. Відповідно до п. 1.3. наказу МОЗ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року підставою для постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби та психотропні речовини є встановлення діагнозу «наркоманія», «токсикоманія» або стан наркотичного спяніння, що і було зроблено у випадку позивача [PERSON] Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконності дій відповідачів у звязку з встановленим йому діагнозом ретроградна амнезія, оскільки таких доказів у судовому засіданні не здобуто. Також суд не погоджується з доводами позивача щодо наданих позивачем тест - стрічок, оскільки вказані тест - стрічки невідомого походження та невідомого місця придбання , суду не надано доказів , що огляд проводився саме цими стрічками. Відповідно до методичних рекомендацій МОЗ України щодо « Використання експрес тестів на наявність психоактивних речовин» ( розділу 4 п. 3) результати тестування враховується між 4 і 7 хвилинами, результат після сьомої хвилини не враховується, тому тест-стрічки, які було надано в матеріали справи позивачем ніяким чином не можуть враховуватися, як належний та допустимий доказ. Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо ненадання відповідачем використаних тест-стрічок з результатом наркотичного спяніння , оскільки згідно з розділом 3 методичних рекомендацій МОЗ України щодо « Використання експрес тестів на наявність психоактивних речовин» використані тест - стрічки (системи) і зразки сечі знищуються як потенційно небезпечні за стандартною процедурою. Також суд вважає недостатніми доказами для вирішення справи на користь позивача показання допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки їх джерелом є саме показання позивача, який розповідав їм про обставини проходження ним медичного огляду, при цьому вони являються безпосередньо родичами останнього, та мають процесуальну заінтересованість у вирішенні справи та дані пояснення спростовуються іншими матеріалами справи у сукупності. Також факт наявності у позивача наслідків дорожньо - транспортної пригоди рани у області потилиці, не свідчить про те , що 08 березня 2014 року він був у тверезому стані. Не узгоджуються з доводами позивача та обставинами, що огляд у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» проводився безпідставно, оскільки відповідно до 1.8. Інструкції у разі дорожньо-транспортної пригоди , унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я. Також не може слугувати підставою для визнання недійсними акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду незастосування клінічного протоколу, оскільки останні застосовуються для надання медичної допомоги , а не з питань призначення експертизи і відповідно до Наказу ГУОЗ ДОДА № 198 від 13.02.2012 року, яким затверджено методичні рекомендації, які мають рекомендаційний, а не зобовязальний характер. Доводи позивача не знайшли підтвердження у судовому засіданні , дії працівників закладу правомірні , відповідно до п 3.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями 08.03.2014 року встановлено діагноз « острая каннабиноидная интоксикация , осложненная ушибленной раной затылочной области» , який було внесено до акта медичного огляду. Відповідно п. 3.16. Інструкції висновок від 12.03.2014 року № 704 на стан канабіноїдного спяніння щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий на підставі акта медичного огляду від 08.03.2014 року. Суд не погоджується з доводами позивача , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи , не підтверджуються документально та протирічать законодавству. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed