Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В вересні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ML-400/445/2007 від 07 грудня 2007 року у загальному розмірі 512\~468,64 грн. та суми судових витрат. 30 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. Представник позивача у минулих судових засіданнях вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, направила свого представника, який в минулих судових засіданнях вимоги позову визнав частково - щодо наявності заборгованості за договором, але не згоден з розміром нарахованої заборгованості. Надав письмові заперечення, в яких навів розрахунок заборгованості у відповідності до наданих [PERSON] квитанцій про погашення кредиту за весь період сплати, просить вважати вірним розмір заборгованості по відсотках не 3\~646, 61 доларів США ,а 1\~501, 49 доларів США. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 07 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-400/445/2007 , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 450 доларів США на споживчі цілі строком до 07 грудня 2016 року з процентною ставкою 13,99 % річних.. Згідно до п.п. 1.5.1, 1.5.1.1 Кредитного договору [PERSON] зобовязалася щомісячними платежами у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, на підставі п. 4.1.1 договору у разі порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків у визначені строки сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачене право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання Позичальником та\\або Поручителем своїх боргових тп інших зобовязань. 06 липня 2010 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 2 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якого з 07.07.2010 року втановлюється фіксована процентна ставка 14,42 % річних, змінюється графік ануїтетних платежів. 26 грудня 2011 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 3 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якого змінюється графік ануїтетних платежів та проведена реструктуризація заборгованості шляхом зміни строків та розмірів погашення простроченого кредиту в сумі 726,88 доларів США, прострочених процентів в сумі 641,52 доларів США та процентів на прострочений кредит у сумі 10,42 долари США , що виникли в період з 07.10.2011 по 25.12.2011 року. 21 листопада 2013 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 4 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якого з 25.11.2013 року втановлюється фіксована процентна ставка 7,38 % річних, змінюється графік ануїтетних платежів, змінена дата остаточного повернення кредиту до 07 грудня 2022 року, проведена реструктуризація заборгованості шляхом зміни строків та розмірів погашення простроченого кредиту в сумі 1020,68 доларів США, прострочених процентів в сумі 481,00 доларів США та процентів на прострочений кредит у сумі 22,19 долари США , що виникли в період з 25.08.2013 по 25.11.2013 року. Пунктом 2.1.7 цього додаткового договору передбачено, що у разі виникнення порушень позичальником встановлених будь-яким з підпунктів п. 2.1.13 цього Додаткового договору ( стосовно укладення договорів страхування об'єкту забезпечення) , плаваюча чи фіксована ставка збільшується на 4 відсотки річних. Дотепер відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконує, у звязку з чим станом на 18 червня 2015 року виникла сума заборгованості у розмірі 20023, 47 долари США суму по простроченому кредиту та 3446,61 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом . З розрахунку заборгованості вбачається, що початок нарахування прострочених відсотків зазначений за період з 25 квітня 2014 року по 02.11.2014 року у розмірі 14,42% річних, а з 03.11.2014 року - із розрахунку 16,68 відсотків. З 02 листопада 2015 року розрахунок заборгованості банком проводиться виходячи з 16,09 відсотків річних, проте своїм правом на збільшення позовних вимог позивач не скористався і відповідної заяви до суду не подав. 11 червня 2015 року відповідачці Банком було направлено досудову вимогу про дострокове виконання кредитних зобовязань у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з виписки по особовому рахунку [PERSON] останній платіж був здійснений нею 25 травня 2012 року та кредитна заборгованість на цю дату складала 0,90 центів. Як вбачається з копій наданих відповідачкою квитанцій про сплату, за період з 25.06.12 року по 17.07.2014 року останньою було сплачено відсотки в сумі 6\~851,78 доларів США та 5\~142,84 доларів США на погашення основного тіла кредиту. Таким чином, розрахунок суми заборгованості та виписка по особовому рахунку позичальника, надані позивачем, містять розбіжності стосовно виплат по кредиту. Відповідно до п. п. 1.10., 4.1. - 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 року, операційна діяльність банку - це сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку (далі - операції), проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками. Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Пунктом 5.1 глави 5 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). У разі складання регістрів бухгалтерського обліку на електронних носіях інформації банки зобов'язані зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України (п. 5.3. «Положенння про організацію операційної діяльності в банках України»). Згідно п. 5.6 «Положенння про організацію операційної діяльності в банках України», виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, з наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідачки, неможливо достовірно і чітко встановити повну операційну діяльність по нарахованим та сплаченим сумам по кредитному договору. Відповідно до розрахунку заборгованості Банком за період з 25 червня 2012 року по 18 червня 2015 року були нараховані відсотки в сумі 8\~513,27 доларів США, а щодо «сплачені відсотки» заначено, що позичальником за період з 25 червня 2012 року по 17 липня 2014 року було сплачено відсотки в сумі 5\~987,18 доларів США. Таким чином відповідно до розрахунку заборгованість по відсоткам становить 2\~526,09 доларів США ( нараховані 8\~153,27 доларів - сплачені 5\~987,18 долари ). Також суд приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що наданими квитанціями підтверджується, що [PERSON] за вказаний розрахунковий період було сплачено відсотків по кредиту на загальну суму 6\~651,78 доларів США, а з виписки вбачається , що зараховано 5\~987,18 доларів США. Таким чином, загальна заборгованість відповідачки по відсоткам повинна складати 1\~501,49 доларів США ( нараховані 8\~153,27 доларів - сплачені 6\~651,78 долари). На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 572, 576, 589, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі заборгованості 21\~525,23 доларів США, що еквівалентно 466 026,28 грн. за курсом НБУ на час проведення розрахунку. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved