Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В жовтні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за креитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 07.12.2007р. банк та ТзОВ «Декко-Україна» уклали кредитний договір №11265185000, відповідно до умов якого, позивач надав ТОВ «Декко-Україна» кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2525000,00грн. (два мільйона п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), зі сплатою процентів у розмірі 15,5%, на строк до 06.12.2014 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Декко-Україна» за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №163922 від 07 грудня 2007 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, заборгованість станом на 02.10.2013р. становить 4288847,52грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в поадльшому подав заяву прос лухання справи без участі представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмоі заперечення на позов, в яких вказав, що договір поруки є припиненим, оскільки позивач звернувс ядосу уд після сплину 6 місяців, з дня настанні строку виконанян основного зобов'язання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.12.2007р. банк та ТзОВ «Декко-Україна» уклали Кредитний договір №11265185000, відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ТзОВ «Декко-Україна» кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2525000,00 (два мільйона п'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн.. 00 коп., а третя особа зобов'язувалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06.12.2014 року. Також, Третя особа зобов'язувалася сплатити за користування кредитом з 07.12.2007 р. по 07.02.2008 року проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,5 % річних, після 07.12.2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 17,5% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк з 07.12.2007р. по 07.02.2008 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 23,25% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк з 07.02.2008 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 26,25% річних. Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається в останній робочий день кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. 08 лютого 2008 року між Позивачем та Третьою особою була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору № 11265185000 від 07 грудня 2007 року, про те, що з 08.02.2008 року за користування кредитними коштами процента ставка встановлюється у розмірі 15,5% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк з 08.02.2008 р. процента ставка встановлюється у розмірі 23,25% річних. 30 грудня 2008 року між Позивачем та Третьою особою була укладена додаткова угода №2 до Кредитного договору № 11265185000 від 07 грудня 2007 року про те, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №163922 від 07 грудня 2007 року, проте, що відповідальність Третьої особи та Відповідача є солідарною. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 (п. 9) право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості до кредитора та поручителя як солідарних боржників) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Відповідач порушує умови договору, внаслідок чого станом на 02.10.2013р. утворилась заборгованість 4288847гривень 52 копійок, яка складається з: 2213270,00 грн. - кредитна заборгованість; 2041942,00 грн. - заборгованість по процентам; 14885,12 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 18749,65 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» достроково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декко-Україна» на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11265185000 від 07 грудня 2007 року в сумі 2995791,73грн. (основний борг в розмірі 2213270грн. прострочені відсотки в сумі 782521,73грн. та пня в розмірі 12200,43грн.) На виконання вказаного рішення видано судовий наказ від 25.08.2011р. № 13/5025/1070/11. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За умовами договору поруки від 07.12.2007р. № 163922, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Строк виконання основного зобов'язання визначено 06 грудня 2014 року. Відповідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Судом враховано правову позицію Верховного Суду України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка викладена у постанові Верховного Суду України в справі №6-106цс14 від 24.09.2014р., в якій зазначено, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Оскільки позивач пред'явив вимогу боржнику про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, і рішенням Господарського суду Хмельницької області позов банку задоволено, строк виконання зобов'язання настав 25.08.2011р., з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2011р., проте із позовом до поручителя позивач звернувся 09.10.2013р., тобто після сплину 6 місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Декко-Україна» про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed