Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в с.Мельниківці Немирівського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом на майно після смерті [PERSON] був її батько [PERSON], який після смерті матері захворів на онкологічне захворювання та не прийнявши спадщину помер в 2016 року. В січні 2018 року позивачка дізналася про існування заповіту складеного [PERSON] на імя позивачки від 15.07.1991 року за реєстровим номером 6 посвідченим секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради народних депутатів Вінницької області. Під час звернення позивачки до нотаріальної контори було явлено те, що в заповіті існує помилка в прізвищі [PERSON] Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12.04.2018 встановлено факт, що заповіт від 15.07.1991 року за реєстровим № 6 посвідчений секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від імені [PERSON], є правовстановлюючим документом [PERSON], яка померла [INFO] року. У звязка з тим, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини так як не їй не було відомо про існування заповіту, тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Виклад позиції відповідача. Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 24.07.2018 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Від сторін заяв і клопотань по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.07.2018 року відкрито провадження по справи суддею [PERSON] у звязку з відставкою судді [PERSON], ухвалою від 17.08.2018 року суддею Царапорою О.П. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання по справі. В судове засідання сторони по справі не зявилися, від представника позивача [PERSON], який діє на підставі ордера подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить задовільнити. Від представника відповідача Мельниківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутність сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Так як від представника відповідача Мельниківської сільської ради подана заява про визнання позову, тому суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає. Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта позивача [PERSON] (а.с.7), копію довідки Мельниківської сільської ради від 15.02.2018 року про підтвердження місця проживання позивачки (а.с.9) копію свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] (а.с.10), копію заповіту від 15.07.1991 року [PERSON] (а.с.11), копію рішення Немирівського районного суду від 12.04.2018 року, яким встановлено факт належності спадкодавці [PERSON] заповіту виданого від імені [PERSON] (а.с.12) копію довідки Мельниківської сільської ради №428 від 14.06.2018 року про коло спадкоємців (а.с.17) та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини . Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Висновки суду Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори, тому суд вважає за необхідне задовільнити позовну заяву в повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем [PERSON]

Outcome: approved