Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю (гараж), загальною площею (внутрішня) 38,9 кв.м., площею оглядової ями 3,1 кв.м., загальною площею (зовнішня) 46,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. Маяковського, 29 «Г» передано у власність територіальної громади м. Торецька Донецької області. З даним рішенням суду [PERSON] не згодний, оскільки протягом останніх десяти років відкрито, вільно володіє цим гаражем. У звязку з цим, ним був поданий до Дзержинського міського суду Донецької області позов про визнання права власності на цей гараж в порядку набувальної давності. Вважає, що вищезазначена обставина є підставою для перегляду рішення суду про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади у звязку з нововиявленими обставинами та має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення, яким в задоволенні вимог Торецької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади відмовити підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Представник заявника Торецької міської ради в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України). Згідно частини третьої цієї статті судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року). Згідно п. 17 даної постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Так, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року повністю задоволено заяву Торецької міської ради, у звязку з чим у власність територіальної громади м. Торецька Донецької області передано безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю (гараж), загальною площею (внутрішня) 38,9 кв.м., площею оглядової ями 3,1 кв.м., загальною площею (зовнішня) 46,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. Маяковського, 29 «Г». В той же час із змісту заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник [PERSON] протягом останніх десяти років відкрито, безперервно володіє спірним нерухомим майном гаражем. З огляду на це, суд зазначає наступне. В положеннях ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України зазначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення\~ або\~ не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд вважає, що в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Торецькій міській раді на час розгляду справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви Торецької міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved