Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

В вересні 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт того, що правильним написання імені [PERSON] в свідоцтва про шлюб між нею та [PERSON], у графі «імя», є «Наталія». В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що 24 липня 2016 року помер її чоловік - [PERSON]. В серпні 2016 року вона звернулася до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, де стоїть на обліку, з проханням надати їй ряд соціальних виплат, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів Україні № 393 від 17.07.1992 року надаються дружині померлого ветерана військової служби. Зазначене управління їй не відповіло, а відповідь їй надало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке відмовило їй у звязку з тим, що в її документах є розбіжності у даних: у паспорті зазначено в графі «імя» - [PERSON], а в свідоцтві про шлюб з її чоловіком, в такій же графі, зазначено «Наталья». Заявник вважає, що такі розбіжності сталися не з її вини, а це було технічною помилкою працівників органів реєстрації актів цивільного стану - Капустино-Ярської селищної ради Астраханської області, які оформлювали їй з чоловіком свідоцтво про шлюб. Правильне написання її імені зазначено в паспорті «Наталія», яке підтверджується тим, що в інших її документах зазначено саме таке написання. Підтвердженням того факту, що вона є дружиною [PERSON] є довідка Управління праці та соціального захисту про це, довідка КП «Міські комунальні платежі» № 20008 від 05.08.2016 та довідка КП «Жилсервис-1». Тобто, для отримання ряду соціальних виплат їй необхідно встановити відповідний юридичний факт. В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 710080, виданим 25.07.2016 року Бабушкінським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1178 від 25.07.2016 року (а.с.8). Заявник вказала, що вона є дружиною (вдовою) покійного [PERSON]. При цьому, [PERSON] є ветераном військової служби, що підтверджується відповідним посвідченням Серії АА № 296677 від 07.08.2003 року (а.с.13). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Україні № 393 від 17.07.1992 року, заявник, як дружина (вдова) ветерана військової служби, має право на ряд соціальних виплат. У звязку з вищевказаним, вона звернулася з таким проханням до заінтересованої особи, але їй було відмовлено у звязку з тим, що в наданих нею документах мають місце розбіжності, а саме: її імя за даними паспорта серія АК № 207068 на російській мові «Наталия», тоді як у свідоцтві про шлюб серія ІІ-ЗХ № 020782 від 11.01.1962 російською мовою зазначено імя «Наталья». А також, зазначено, що питання виплати одноразової грошової допомоги буде розглянуте після приведення документів у відповідність (а.с.5). Тому, заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт того, що правильним написання її імені в свідоцтва про шлюб між нею та [PERSON], у графі «імя», є «Наталія». Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, судом встановлено, що 11 січня 1962 року громадяни - [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Буркова) уклали шлюб в Капустино-Ярській селищній раді Астраханської області, актовий запис № 5 від 11.01.1962 року (а.с.7). Той факт, що [PERSON] дійсно є дружиною (вдовою) [PERSON] підтверджується: довідкою Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 12.01.2016 року за № 14 (а.с.9) та довідкою, виданою Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» (а.с.21), згідно яких заявник вказана дружиною покійного [PERSON]. Крім того, в паспорті громадянина України [PERSON] [PERSON] АК № 207068, виданому 09.07.1998 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на сторінці про «сімейний стан» зазначено, що вона уклала шлюб 11 січня 1962 року в Капустино-Ярській селищній раді Астраханської області з [PERSON] (а.с.4 на обороті). Також, вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою № 20008 від 05.08.2016 року, виданою Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі», з якої вбачається, що заявник та покійний [PERSON] були зареєстровані за однією адресою (а.с.22). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно є дружиною (вдовою) [PERSON]. При цьому, написання імені заявника в свідоцтва про шлюб між нею та [PERSON], у графі «імя», помилково вказано «Наталья», тоді як вірним є «Наталия», на українською мовою «Наталія». В свою чергу, рядом документів підтверджується, що імям заявника є саме «Наталия» (російською мовою) та «Наталія» (українською мовою), зокрема, свідоцтвом про її народження, трудовою книгою, пенсійним посвідченням, посвідченням дитини війни (а.с.6-7,11-12,14-20). Таким чином, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, той факт, що заявник є дружиною (вдовою) покійного не оспорюється, а заявлена нею заява покликана на підтвердження наявності цього факту. Встановленням даного факту права та інтереси третіх осіб порушені не будуть, а тому, суд вважає можливим задовольнити дану заяву. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити юридичний факт того, що правильним написання імені [PERSON] в свідоцтва про шлюб між нею та [PERSON], у графі «імя», є «Наталія». На підставі викладеного,

Outcome: approved