overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є онукою [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті її баби [PERSON], яка померла 23 лютого 2017 року. Будучи спадкоємицею за законом [PERSON] не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про народження батька її баба записана як [PERSON] Лукінічна, а в свідоцтві про смерть [PERSON], у 2004 році [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище. В судове засідання заявник, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, не зявилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які належать до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 23 лютого 2017 року, є бабою [PERSON], яка народилась 13 червня 1983 року. Факт родинних відносин підтверджується: свідоцтвом про народження серії ІІ-БВ №327969 від 28.06.1983 (а.с.6); свідоцтвом про одруження серії 1-БВ №00033 від 05.09.2004 (а.с.6); свідоцтвом про народження серії ІІ-БВ №257217 від 11.04.1979 (а.с.7); свідоцтвом про смерть серії І-БВ №274789 від 29.01.2016 (а.с.8); свідоцтвом про смерть серії І-БВ №297830 від 27.02.2017 (а.с.9); довідкою виконкому Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району №650 від 04.09.2017 про те, що батько позивача [PERSON], який помер 29.01.2016, був сином [PERSON] (а.с.12). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача [PERSON] надав через канцелярію суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також надала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, а розгляд справи просить проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.17). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.15,16). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що його мати [PERSON], яка померла 29 грудня 2011 року, була дочкою [PERSON] (бабусі заявника), яка померла 18 січня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті його бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, яку він не може оформити через те, що неможливо прослідкувати родинні відносини між його матірю [PERSON] та його бабусею [PERSON], оскільки відсутні документи, які підтверджують даний факт. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Волочиської міської ради Хмельницької області [PERSON], в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з її матірю [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати заявника - [PERSON], яка померла 29 грудня 2011 року в м. Волочиську Хмельницької області, була донькою [PERSON], яка померла 18 січня 2017 року в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про шлюб [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993 року № 2; довідки № 613/02-14 від 04.08.2017 року виданої приватним нотаріусом [PERSON]; довідок № 254 та № 307 від 06.09.2017 року, виданих виконкомом Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що мати заявника [PERSON], була донькою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві він вказав, що він досягнув пільгового пенсійного віку достатнього для призначення пенсії і має намір звернутися\~ до\~ Чортківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України\~ Тернопільської області. Однак в трудовій книжці ним виявлено помилку щодо написання прізвища на російській мові « [PERSON] ». Вказані розбіжності виникли в день заповнення трудової книжки\~ на його ім`я, що унеможливить зарахувати до трудового стажу періоди трудової діяльності.\~ Тому звернувся до суду за встановлення факту належності йому названого\~ правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити.\~ Представник заінтересованої особи [PERSON] при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] підтвердив, що з заявником разом працюють електролінійниками з 1984 року та правильне прізвище заявника [PERSON] . Суд, вислухавши сторін, свідка та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Тернопільським РВУМВС України в Тернопільській області від 17 вересня 2010 року стверджується особа [PERSON] , [INFO] , село Сороцьке ,Теребовлянського\~ району\~ Тернопільської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно Теребовлянським відділенням РАЦС у Тернопільській області від 10 серпня 1977 року стверджується факт реєстрації народження [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільська область, про що зроблено відповідний актовий запис за №39. Згідно довідки № 408 від 29 вересня 2017 року виданої Залісянською сільською ради вбачається, що [PERSON] проживає в с. Залісся Чортківського району без реєстрації. Також підтверджують той факт, що прізвище, ім`я та по батькові позивача [PERSON] такі правовстановлюючі документи: ідентифікаційний номер, свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування, довідка об`єднаного міського військового комісаріату, диплом про освіту, довідка з місця роботи, довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, довідка про навчання на денній формі. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що співставлення наявних доказів дає суду підстави дійти до висновку про можливість встановити юридичний\~ факт про належність заявнику\~ правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки виданої 10.11.1983 року, оскільки іншим способом встановити дані обставини неможливо. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його двоюрідною тіткою [PERSON], яка померла 06 червня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті його двоюрідної тітки [PERSON] відкрилася спадщина, яку він не може оформити через те, що неможливо прослідкувати родинні відносини між ним заявником та його двоюрідною тіткою [PERSON], оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] (матері померлої [PERSON] та водночас двоюрідної баби заявника). Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви [PERSON] заперечив. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з його двоюрідною тіткою [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 06 червня 2017 року в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, була двоюрідною тіткою [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника; посвідки про народження № 1940338 [PERSON]; свідоцтва про народження серії VI-УР № 1927038 [PERSON]; свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БВ № 283896 [PERSON]; свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК № 373790 [PERSON]; свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 232382 [PERSON]; свідоцтва про смерть серії І-БВ № 307326 [PERSON]; свідоцтва про смерть серії І-БВ № 300980 [PERSON]; свідоцтва про смерть серії І-БВ № 094199 [PERSON]; свідоцтва про смерть серії І-БВ № 031053 [PERSON]; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26031217 від 03.02.2011 року; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії XM № 059169 від 28 грудня 2004 року; витягу з погосподарської книги № 6 на 2016-2020 роки Волочиської міської ради Хмельницької області; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48065950 від 14.06.2017 року; довідки № 1353/01-16 виданої [PERSON], приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 20.09.2017 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] була двоюрідною тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з травня 2017 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, актовий запис № 1475, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2010 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 27. Родина фактично розпалась в травні 2017 року, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, різними характерами. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від данного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Також позивач просив після розірвання шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище «Шрамко». Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надла до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишите «Таліпова». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб І-НО № 200822 виданного Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 16 січня 2010 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 27 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], спору про їхнє місце мешкання не мають. Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2016 року виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 09, вказав, що останнім часом з відповідачем подружніх стосунків не підтримують через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння та спільних життєвих інтересів. Вважає, що збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, на її адресу направлялася повістка з позовною заявою, яка повернулась на адресу суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», що відповідає ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2016 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 09. Від шлюбу дітей не мають. Через непорозуміння між ними та сварки сім'я розпалась. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судове засідання не з'явилась, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що разом з позивачем у гуртожитку зареєстрована його колишня дружина [PERSON] , яка понад два роки у вищевказаній квартирі не проживає. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.\~ Третя особа в судове засідання не з`явилася, представник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розгляду справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ордеру від 02.11.2015 року №28 виданого КЕВ м. Житомира військовослужбовець [PERSON] , який проходив службу у в/ч [NUMBER] , та члени його сімї дружина [PERSON] , син [PERSON] , отримали право на заняття житлової площі в гуртожитку. Відповідно до свідоцтва від 03.12.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно актів обстеження квартири від 20.03.2017, 24.05.2017, 28.08.2017, затверджених начальником Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, відповідач не проживає за даною адресою з листопада 2015 року. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяці. Враховуючи, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2015 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В вересні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, сторони проживають в одному помешканні, однак шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 1973 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved