Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

В грудні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 253\~256 грн. 43 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL139316 від 22.07.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання авто у сумі 268\~191 грн. 33 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних з кінцевим терміном повернення до 20.07.2018 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № CL139316-Р від 22.07.2013 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Також в подальшому, між банком та відповідачем [PERSON] укладалися додаткові угоди, що є невідємними частинами до укладеного вище кредитного договору. Додатковими угодами обумовлювалися умови надання та погашення кредиту. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував прострочену заборгованість за кредитом у сумі 66802 грн. 54 коп., суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 151991 грн. 69 коп., відсотки в сумі 34462 грн. 20 коп., пеню в сумі 0,00 грн. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі через розміщення інформації на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» 05.01.2016 року в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до заяви позичальника № CL139316 від 22.07.2013 року (а.с. 10-11; 20-35; 36-40; 73-76; 80-81), яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг кредитного договору, [PERSON] отримав кредит у сумі 268191 грн. 33 коп., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.07.2018 року. В подальшому, під час дії кредитного договору, між банком та відповідачем [PERSON] укладалися додаткові угоди, що є невідємними частинами до укладеного вище кредитного договору. Додатковими угодами обумовлювалися умови надання та погашення кредиту (а.с. 36-40; 73-76; 80-81). Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № CL139316 від 22.07.2013 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] встановив, що станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 253\~256 грн. 43 коп., з них 66\~802 грн. 54 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 151\~991 грн. 69 коп. сума дострокового стягнення кредиту, 34\~462 грн. 20 коп. відсотки (а.с. 5; 7; 9). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором, був укладений договір поруки № CL139316-Р від 22.07.2013 року (а.с. 47-54). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № CL139316 від 22.07.2013, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved