Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «АХА страхування») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягненні суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої, зокрема, автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень. В свою чергу, на момент ДТП майнові інтереси [PERSON] , пов`язані із експлуатацією вищезазначеного транспортного засобу застраховані позивачем за договором добровільного страхування, згідно умов якого позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9171,62 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та сплачений судовий збір (а.с.2-3) Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.52-53, 55-58) Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.59) 12.02.2015 судом винесена ухвала про заочний розгляд справи на підставі ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Так, судом встановлено, що 11.12.2013 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 24.11.2013 року о 19.20 годині він, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д.р.н. [NUMBER] по вул. Лукашевича в м. Києві, порушив Правила дорожнього руху України, а саме під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.22). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України\~ обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого виступили майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача ТОВ «Порше Мобіліті»), що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом\~ «Volkswagen Passat B7», 2013 р.в., д.р.н. [NUMBER] , строк дії якого до 10.07.2018 року (а.с.8-12) 25.11.2013 [PERSON] звернулася до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхової, та із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» - авторизованого сервісного центру (а.с.15, 16, 26) 03.12.2013 позивачем складено страховий акт про виплату за вищезазначеною заявою [PERSON] на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» страхового відшкодування в сумі 9171,62 грн. і надано суду відповідний розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.23-24) 04.12.2013 позивач перерахував дану суму на вимогу [PERSON] ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», що підтверджується платіжним дорученням №75850 (а.с.25) Згідно виписки із ЦБД МТСБУ та відповіді Приватного акціонерного товариства «СК «Зорово» поліс АВ/3712156, яким був забезпечений автомобіль «Chevrolet Aveo», д.р.н. [NUMBER] на дату ДТП 24 листопада 2013 року не був дійсним у зв`язку із закінченням терміну дії 16.11.20133 року (а.с.18-19) Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до роз`яснень про застосування вищезазначених понять, викладених в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За викладених судом обставин, приходжу до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»\~ і стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 9171,62 грн. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved