overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилалася на те, що 21 січня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Кишинева за актовим записом № 30. Від спільного шлюбу народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки погіршилися з травня 2004 року у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її у присутності дітей. Позивач з дітьми проживають окремо від чоловіка, майнового спору між ними немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 16.02.2015 року, позивач просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 21 січня 1989 року було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Кишинева за актовим записом № 30. Від спільного шлюбу народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що з травня 2004 року сімейні стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися у зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку у присутності дітей. На даний час сторони проживають окремо, спори щодо розділу майна та проживання дітей відсутні, діти проживають з матір'ю. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві позивач посилалася на те, що 29 липня 1988 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб в Амур-Нижньодніпровському Відділі реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Спільне проживання в шлюбі тривало до 2000 року. Відповідачка постійно вживала спиртні напої, вела аморальний спосіб життя. Безліч разів затримувалася співробітниками Індустріального районного відділу міліції в нетверезому стані, вела бродячий спосіб життя. В кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У шлюбі дітей не має. Оскільки відповідачка не бажає розірвати шлюб добровільно через органи РАГС, тому він вимушений звернутися з позовною заявою до суду. З 2000 року він проживає з другою цивільною дружиною та має з нею двох спільних дітей. Подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просив шлюб розірвати. Відповідно до заяви від 24.12.2014 року Позивач просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні просив суд розірвати шлюб, оскільки сторони не ведуть спільного господарства та не проживають однією сім'єю з 2000 року. Відповідач в судове засідання з'явилася. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Вказала, що дійсно не проживає з позивачем однією сім'єю та не веде з ним спільне господарство з 2000 року. Знає, що позивач проживає з іншою жінкою та має з нею двох малолітніх дітей. Однак не бажає надавати позивачу згоду на розірвання шлюбу. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 29 липня 1988 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804 був зареєстрований шлюб. В шлюбі дітей не має. Судом встановлено, що сторони з 2000 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач з 2000 року проживає з іншою жінкою та має з нею двох малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є небажання та не можливість спільного проживання сторін, що не заперечувалося відповідачем та втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивач свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 29.09.2001 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 28 березня 2008 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2013 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що 06.08.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 211. Рішенням Марганецького міського суду від 26.09.2011 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу у листопаді 2005 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS], яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач просить визнати за нею права власності на ? частину квартири. Позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідив докази, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 06.08.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Марганецьким РАГС, актовий запис № 211. Рішенням Марганецького міського суду від 26.09.2011 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу у листопаді 2005 року за договором купівлі-продажу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS], яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст.. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Тому суд вважає, що позивачу та відповідачу за законом належить по ? частині спільного набутого майна, оскільки домовленості про визначення часток майна між ними не було. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Херсонській державній морській академії. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Відповідач працездатний та працює. Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 1996 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №538. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO],донька проживає разом із позивачкою, а син з відповідачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та виховання дітей відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. На підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 11.11.2007 року, актовий запис за № 2730. Від шлюбу дітей не мають, спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що сторони проживають окремо з липня 2014 року, вона вже зверталась до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача нею було заявлено про залишення позову без розгляду. Проте зберегти шлюбне вдалося і вона наполягає на його розірванні. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається. При цьому суд не вбачає підстав для надання строку на примирення подружжю, оскільки подружжя не має дітей, позивач в 2013 році вже зверталась до суду з заявою про розірвання шлюбу, за її клопотанням 1.11.2013 року позов судом було залишено без розгляду, однак налагодити стосунки подружжю не вдалося. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 19.06.2008 року, актовий запис за № 767. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що понад рік вони з відповідачем проживають окремо, зберегти їх шлюб неможливо в зв'язку з постійними конфліктами, крім того, на даний час вона вже створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком. Відповідач суду пояснив, що позов та вказані дружиною обставини справи визнає, наміру поновити шлюбні стосунки не має, також бажає розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, надання сторонам строку на примирення за вказаних ними обставин (окреме проживання впродовж року до дати звернення до суду, створення нової фактичної сім'ї відповідачем, відсутність неузгоджених питань щодо участі у вихованні спільного сина та щодо спільного майна) суперечило б їх істотним інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Грим'яцькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 4.02.2004 року, актовий запис за № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково вказавши, що позивач чинив відносно неї фізичне насильство, зловживав спиртними напоями, останні вісім років вони проживають окремо, при чому на даний час кожен з них створив нову фактичну сім'ю з іншими чоловіком та жінкою відповідно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому суд вважає, що надання строку на примирення сторонам у даній справі суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства в зв'язку зі створенням позивачем нової фактичної сім'ї з іншим чоловіком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має неповнолітнього сина. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим, спільне господарство не ведеться з грудня 2014 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав пояснення в яких вказав, що примирення не відбулось, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 2010 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Хмельницькому, актовий запис № 1445. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня 2014 року. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, за час примирення подружжя сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач проти розірвання шлюбу не запереує, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. Неповнолітня дитина залишаються проживати разом з матір'ю. Позивач вказала про наявність спору щодо спільного майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В грудні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять виписати (зняти з реєстрації) [PERSON] з житлового будинку № 14 по вул. Виноградній в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом, оскільки не проживає в будинку понад один рік без поважних причин. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивачі, згідно наданих заяв, просили розглядати справу без їх участі, позов підтримали, на заочний розгляд справи згодні. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченому державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 05.11.1999 року та зареєстрованому в реєстрі за № 4-2618, [PERSON] купила цілий житловий будинок з усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вулиці Виноградній, 14. 28.03.2014 року [PERSON] звернулась до Центрального РВ ММУЮ УМВС України в Миколаївській області з проханням зафіксувати факт не проживання її чоловіка [PERSON] за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 14, з 2013 року по теперішній час. Відповідно до висновку ДІМ Центрального РВ ММУЮ УМВС України в Миколаївській області від 28.03.2014 року, в ході проведення перевірки та опитування громадян було встановлено, що [PERSON], [INFO], за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 14, не проживає з червня 2013 року по теперішній час. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 28.02.2002 року. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловим будинком № 14 по вулиці Виноградній в м. Миколаєві. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial