Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеному будинку та стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 грудня 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вона придбала у відповідача житловий будинок по [ADDRESS], і 12 грудня 2012 року за нею було зареєстровано право власності на придбане нерухоме майно. Відповідач у вересні 2011 року передала їй ключі від житлового будинку, виїхала з будинку і пообіцяла протягом тижня після укладення договору знятися з реєстраційного обліку по будинку, але своєї обіцянки не виконала, і до теперішнього часу залишається зареєстрованою у належному їй, позивачу, будинку. В зв'язку з реєстрацією відповідача у будинку, порушуються її, позивача, права на розпорядження житловим будинком, і тому вона вважає, що її права, як власника нерухомого майна, повинні будуть захищені шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по будинку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи - ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи заперечень проти позову від третьої особи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, судовими повістками, які відправлялися їй поштовими відправленнями, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - довідка голови квартального комітету № 10 Дніпровського району [PERSON] ( а.с. 8), якою підтверджується факт реєстрації відповідача у житловому будинку по [ADDRESS] та факт її непроживання в будинку з вересня 2011 року; - Витяг про державну реєстрацію прав ( а.с. 9), договір купівлі-продажу будинку ( а.с. 23-24), Витяг з державного реєстру правочинів (а.с. 12), якими підтверджується факт реєстрації права власності на житловий будинок по [ADDRESS] 12 грудня 2011 року за [PERSON] та факт укладення між сторонами 12 грудня 2011 року нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]; - технічний паспорт (а.с. 13-17), яким підтверджуються технічні характеристики житлового будинку по [ADDRESS]; - копія паспорту позивача ( а.с. 18-19), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія паспорту [PERSON] ( а.с. 20), якою підтверджується її особа громадянина України. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], право власності на який вона набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] 12 грудня 2011 року ( а.с. 23-24 - договір купівлі-продажу, а.с. 12- Витяг з Державного реєстру правочинів, а.с.9 - Витяг про державну реєстрацію прав). Як встановлено судом на підставі довідки голови квартального комітету № 10 Дніпровського району м. Дніпродзержинська [PERSON] ( а.с. 8), в житловому будинку по [ADDRESS] до теперішнього часу зареєстрована відповідач [PERSON], яка не проживає в будинку з вересня 2011 року. Реєстрація відповідача, яка є для позивача сторонньою людиною, в належному [PERSON] житловому будинку по [ADDRESS] дійсно порушує права позивача як власника нерухомого майна і створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, позивач не може реалізувати свої права, як власник майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. Суд вважає, що права позивача, як власника нерухомого майна, можуть бути захищені в судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеному будинку. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Outcome: approved