Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Відповідно до п/п 9\~\~п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону У № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати незаконними та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 по вул.Добровольського, м.Арциз Одеської області від 05.03.2017р., оформлені протоколом зборів співвласників зазначеного багатоквартирного будинку б/н від 05.03.2017р., складеного відповідачами, посилаючись на те, що позивачі є співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку. 18 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких було вирішено визначити управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», затвердити умови договору з управителем та обрати уповноваженою особою співвласників [PERSON] На підставі рішення, прийнятого на зборах, уповноваженою особою був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік. 05 березня 2017 року відповідачами був складений протокол б/н, яким було вирішено відмінити попередній протокол б/н від 18.06.2016р., обрати уповноваженою особою представника будинку [PERSON], вибрати управляючою компанією КП «Житловик». Позивачі вважають зазначені рішення незаконними, оскільки відповідачами порушений порядок і процедура підготовки та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, що привело до викривлення результатів волевиявлення співвласників будинку щодо питань порядку денного, а також до порушення прав позивачів на управління будинком, у звязку з чим звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, пояснивши, що збори співвласників будинку від 18.06.2016р. були проведені відповідно до закону; рішення, прийняті зборами, ніким не оскаржувалися; відповідачі не надали співвласникам будинку протокол засідання ініціативної групи та документи щодо проведення зборів співвласників; ініціативною групою не було сповіщено належним чином усіх співвласників про ініціатора дату, місце та час, порядок денний зборів співвласників будинку; у зборах не взяли участь необхідна кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку, оскільки перед початком зборів не реєструвалися їх учасники; не витребувалися та не перевірялися правовстановлюючі документи на зазначене майно; власником квартири № 31 у протоколі зазначено Арцизьку міську раду без посилання на документ, що підтверджує право комунальної власності; у графі «результати голосування» замість передбачених законом варіантів голосування: «за», «проти», «утримався» зазначено «да», що не може свідчити підтвердженням волевиявлення співвласників у розумінні варіанту «за»; у протоколі не підтверджено повноваження осіб, які брали участь у голосуванні, на представництво інтересів усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у спільній власності; голосування під час зборів проводилося шляхом підрахунку піднятих рук співвласників, присутніх на засіданні, а не підрахунку площі квартир та нежитлових приміщень, як того вимагає закон; кількості площі квартир та нежитлових приміщень, власниками яких було проголосовано за прийняття рішень, недостатньо для прийняття зазначених рішень; відповідачами не дотримано встановлений законом та договором порядок дострокового розірвання договору. Також не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи ТОВ «Арцизька управляюча компанія» [PERSON], третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~\~системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вказані факти, згоду позивачів та їх представника, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і такий висновок суду ґрунтується на наступному. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов'язаних з реалізацією особою права на управління майном, що перебуває у спільній власності, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) Органу приватизації при заводі залізобетонних виробів № 8 від 07.05.1993р., [PERSON], позивачці по справі (а.с. 8), на праві приватної спільної власності належить квартира № 22, буд. № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області (а.с. 177). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом приватизації Арцизької міської ради 09.08.2016р. на підставі рішення виконавчого комітету № 330 від 05.08.2016р., [PERSON], позивачка по справі (а.с. 9-10), є співвласницею квартири № 11, буд. № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області (а.с. 12, 178). 18.06.2016р. на виконання вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зборами співвласників житлового будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області було вирішено визначити управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», затвердити умови договору з управителем та обрати уповноваженою особою співвласників [PERSON] (а.с. 87-97). Також, 21.06.2016р. [PERSON], 22.06.2016р. [PERSON], [PERSON], 24.06.2016р. [PERSON], 25.06.2016р. [PERSON], [PERSON], 27.06.2016р. [PERSON], 28.06.2016р. [PERSON], 29.06.2016р. [PERSON], 01.07.2016р. [PERSON], [PERSON], , які є співвласниками будинку були заповнені листки опитування, згідно яких учасники опитування на вищезазначені питання відповіли «за» (а.с. 98-109). На підставі вищезазначеного протоколу між співвласниками житлового будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області, в особі уповноваженого [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» 25.11.2016р. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік (а.с. 27-33). Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області від 05.03.2017р., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 2811,62 кв. м; за результатами голосування \~власниками квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом становить 1707,52 кв. м, попередній протокол б/н від 18.06.2016р. було відмінено; обрано уповноваженою особою представника будинку [PERSON]; обрано управляючою компанією КП «Житловик» (а.с. 13-26). Також, 09.03.2017р. [PERSON], 10.03.2017р. [PERSON], які є співвласниками будинку були заповнені листки опитування, згідно яких учасники опитування на вищезазначені питання відповіли «за» (а.с. 34, 35). 16.03.2017р. [PERSON] було направлено повідомлення директору ТОВ «АУК» [PERSON], яке отримане 17.03.2017р. за вх. № 16, про проведення 05.03.2017р. зборів співвласників будинку, прийняття вищезазначених рішень, а також про розірвання зазначеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 36). Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України). Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. За правилами частин ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України. Стаття 81 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами згідно ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласниками багатоквартирного будинку та його спільного майна є власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому ст. 10 зазначеного Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. До повноважень зборів співвласників згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2) та обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3). Як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області від 05.03.2017р., співвласниками, площа квартир яких разом складає 60,73 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, були прийняті наступні рішення: відмінено попередній протокол б/н від 18.06.2016р.; обрано уповноважену особу представника будинку [PERSON]; обрано управляючою компанією КП «Житловик». Судом встановлено, що питання про відміну протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не передбачено законодавством, та не входить в поняття «управління будинком», суть якого розкрита в п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» як «вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обовязків співвласників, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку», оскільки зазначеним законом надані чітко визначені повноваження щодо відкликання управителя, зміни умов договору з управителем та розірвання договору з управителем. Крім того, питання про відміну протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не належить до повноважень, визначених п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», для прийняття яких є достатнім, щоб за зазначені питання проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а тому для прийняття рішень з усіх інших питань позитивне голосування співвласниками, площа квартир яких разом складає 60,73 %, тобто менше 75 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, є недостатнім. Суд прийшов до висновку, що рішення зборів співвласників про відміну попереднього протоколу б/н від 18.06.2016р. не вважається таким, що було прийняте. Що стосується вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування рішення про обрання управителем КП «Житловик» суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить зокрема відкликання управителя, зміна умов договору з управителем. Як вбачається з протоколу зборів співвласників житлового будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області б/н від 18.06.2016р., зборами співвласників було вирішено визначити управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», затвердити умови договору з управителем. Суду, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано доказів, що загальні збори співвласників житлового будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області відкликали управителя, розривали з останнім договір або змінювали його умови. Судом встановлено, що зборами співвласників вищезазначеного будинку вже обрано управителя, якого у встановленому законом порядку не відкликали, в матеріалах справи наявний договір, який є чинним, оскільки суду не надано жодних доказів його припинення, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що у зборів співвласників були відсутні законні підстави для обрання нового управителя, тому прийняте ними 05.03.2017р. рішення про обрання управляючою компанією КП «Житловик» є передчасним та суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Що стосується вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування рішення про обрання уповноваженою особою представником [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Як вбачається з протоколу зборів співвласників житлового будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області б/н від 18.06.2016р., зборами співвласників було вирішено обрати уповноважену особу будинку [PERSON] Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» питання, щодо якого належить прийняти рішення зборами співвласників, повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Судом встановлено, що зазначене рішення не є законним, оскільки, як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського м.Арциз Одеської області від 05.03.2017р., у порядку денному було питання про обрання уповноваженої особи представника будинку [PERSON], тобто ініціативною групою не було конкретизовано, ким саме обирають [PERSON]: уповноваженою особою чи представником, що не є чітким та зрозумілим формулюванням та могло викликати різне сприйняття поставленого питання серед співвласників будинку. Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до однозначного висновку, що позивачами надано суду належні докази на підтвердження позовних вимог, тому зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Одеської області від 05 березня 2017 року, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2, розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Одеської області б/н від 05 березня 2017 року, складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд не бере до уваги заяву мешканців будинку № 2,розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Одеської області від 11.07.2017р. до начальника Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеської області (а.с. 140); відповідь начальника Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеської області [PERSON] № 7534 від 09.08.2017р. (а.с. 141, 142); відповідь тимчасово виконуючого обовязки директора Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації [PERSON] (а.с. 143); відповідь заступника Голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства [PERSON] № 04-12/15-719 від 21.09.2017р. (а.с. 144), оскільки відповідачі не довели належність зазначених письмових доказів по заявленим вимогам. Також, судом не досліджувались відеозаписи зборів співвласників будинку № 2,розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Одеської області від 05.03.2017р. (частина 1, частина 2) (а.с. 37-41), оскільки позивачі та їх представник у судовому засіданні відмовилися від їх дослідження. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, виходячи з цієї норми нею не передбачений солідарний порядок стягнення судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення, тому в цій частині вимоги позивачів задоволенню не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачами при зверненні з наявним позовом до суду в рівних частинах з кожного.

Outcome: partial