Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], яка проживає за адресою у [ADDRESS], про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 901 грн. 76 коп. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 62818144 від 23.11.2009 року. Згідно п. 32 Договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести змін, доповнення, або розірвання. Договір пролонговано на 2013 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник (позивач по справі) зобов'язаний постачати Споживачу (відповідачу по справі) електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами), передбаченими цим Договором. В порушення умов договору Відповідач не здійснював оплату спожитої електричної енергії у повному обсязі внаслідок чого Позивач на підставі пункту 10.7 Договору припинив постачання Відповідачу електричної енергії. Відповідно до п. 8.2 Договору, споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. При здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірити дотримання споживачем ПКЕЕН, неодноразово було виявлено порушення Відповідачем п. 35 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної енергії. 23.07.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання. Порушення здійснювалось відкрито, відкритою проводкою. Точка підключення від фазної шини та нульової колодки у розподільчому щиті на сходовий клітині. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00133143 від 23.07.2013 року. Порушення відображено також у схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті. На підставі пункту «в» пункту 3.3 Методики Відповідачу нараховано обсяг та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 1013,76 кВт год. - вартістю 344 грн. 44 коп. 07.09.2013 року Актом № 00133918 зафіксовано аналогічне порушення Відповідачем ПКЕЕН, та на підставі п. 3.3. В методики нараховано до спати 557 грн. 32 коп. вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 1 331 кВт. год. Таким чином, Відповідач систематично порушує ПКЕЕН, внаслідок чого нею було спожито не облікованої енергії у кількості 2 344,76 кВт. год. на загальну суму 901 грн. 76 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача надав суду заяву в котрій зазначив, що справу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до [PERSON], розглянути без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 901,76 грн. відповідач не сплачував за використану електричну енергію щомісяця та в повному обсязі. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 62818144 від 23.11.2009 року. Згідно п. 32 Договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести змін, доповнення, або розірвання. Договір пролонговано на 2013 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник (позивач по справі) зобов'язаний постачати Споживачу (відповідачу по справі) електричну енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами), передбаченими цим Договором. В порушення умов договору Відповідач не здійснював оплату спожитої електричної енергії у повному обсязі внаслідок чого Позивач на підставі пункту 10.7 Договору припинив постачання Відповідачу електричної енергії. Відповідно до п. 8.2 Договору, споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, із наступними змінами та доповненнями відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. При здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірити дотримання споживачем ПКЕЕН, неодноразово було виявлено порушення Відповідачем п. 35 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної енергії. 23.07.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання. Порушення здійснювалось відкрито, відкритою проводкою. Точка підключення від фазної шини та нульової колодки у розподільчому щиті на сходовий клітині. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00133143 від 23.07.2013 року. Порушення відображено також у схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті. На підставі пункту «в» пункту 3.3 Методики Відповідачу нараховано обсяг та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 1013,76 кВт год. - вартістю 344 грн. 44 коп. 07.09.2013 року Актом № 00133918 зафіксовано аналогічне порушення Відповідачем ПКЕЕН, та на підставі п. 3.3. В методики нараховано до спати 557 грн. 32 коп. вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у кількості 1 331 кВт. год. Таким чином, Відповідач систематично порушує ПКЕЕН, внаслідок чого нею було спожито не облікованої енергії у кількості 2 344,76 кВт. год. на загальну суму 901 грн. 76 коп. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved