Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та просила заборонити Корюківському управлінню з експлуатації газового господарства припиняти їй постачання газу; скасувати акт про виявлені порушення від 23.07.2015 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року, акт проведення експертизи лічильника газу № 148 від 04.08.2015 року, акт здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 04.09.2015 року; зобов'язати Корюківське управління з експлуатації газового господарства за власний кошт провести повторну експертизу лічильника, а у випадку неможливості проведення такої експертизи провести заміну на лічильник з обмінного фонду Корюківського управління з експлуатації газового господарства; стягнути з Корюківського управління з експлуатації газового господарства 770 грн. за придбаний лічильник та 3000 грн. моральної шкоди, завданої тим, що було порушено нормальний спосіб життя позивачки, вона вимушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2015 року вона звернулась до Корюківського управління з експлуатації газового господарства для укладення договору на постачання природного газу. В цей же день представники Корюківського управління з експлуатації газового господарства з метою перевірки газового лічильника прибули до домоволодіння позивачки, де в цей час перебував її чоловік [PERSON] Під час перевірки нібито було виявлено відсутність пломби заводу-виробника на зворотній стороні лічильника, у зв'язку з чим у присутності чоловіка позивачки було складено акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, сам лічильник демонтовано, а замість нього встановлено пристрій «байпас». Після цього позивачкою було підписано типовий договір про надання послуг з газопостачання. В результаті проведеної експертизи, акт № 148 від 04.08.2015 року, лічильник було визнано непридатним для подальшого використання і позивачці довелося придбати новий. 04.09.2015 року [PERSON] був вручений акт № 38 від 04.09.2015 року здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказано, що споживач повинен сплатити 797 грн. 12 коп. за: зняття побутового лічильника газу; встановлення побутового лічильника газу; пломбу; вартість послуг автотранспорту. [PERSON] вказує на те, що складання актів про виявлені порушення та про демонтаж лічильника проведено за відсутності споживача газу, з яким був укладений договір до 23.07.2015 року, а саме [PERSON], третьої особи у справі. Чоловіка позивачки не було повідомлено про можливість самостійно доставити лічильник на експертизу, за результатами проведення експертизи лічильник визнано непридатним до використання лише через відсутність пломби повірника, в той час коли втручання в роботу лічильника встановлено не було, в самому акті відсутня інформація про можливість його ремонту, а до акту не додано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки. 03.09.2015 року позивачку було попереджено про припинення газопостачання у зв'язку з тим, що вона має заборгованість за використання природного газу в розмірі 1479 грн. 82 коп., як вона дізналася, за період з 28.05.2015 року по 23.07.2015 року, хоча споживачем згідно укладеного договору в цей період був [PERSON], а з нею відповідний договір був укладений лише 23.07.2015 року, що вказує на відсутність у позивача заборгованості перед Корюківським управлінням з експлуатації газового господарства. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року задоволено частково позов [PERSON] до ТОВ «Чернігівгаз Збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Корюківського управління з експлуатації газового господарства, Сервісного центру побутових лічильників газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів. Скасовано акт експертизи лічильника газу № 148 від 04 серпня 2015 року, складений комісією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в дохід держави 203,00 грн. судового збору. В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року в частині скасування акту № 148 від 04.08.2015 року та в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в дохід держави 203,00 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не були прийняті до уваги вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правила надання населенню послуг з газопостачання, Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Апелянт зазначає, що згідно акту проведення експертизи лічильника природного газу встановленого у позивача №148 від 04.08.2015 року до комісії з проведення таких експертиз, окрім представників газопостачального підприємства входив також представник Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - [PERSON], який приймав участь у проведенні даної експертизи та за участі якого приймався висновок про непридатність до подальшої експлуатації лічильника позивача. Проте, суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування зазначеного акту експертизи лічильника № 148 від 04.08.2015 року не з'ясував думку зазначеного представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, а саме ДП «Чернігівстандартметрологія», про підстави складання даного акту, відображення у ньому висновків про непридатність лічильника та зокрема щодо заявленої позовної вимоги із скасування даного акту, оскільки це безпосередньо стосується інтересів цього органу. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яким чітко регламентовано порядок дій комісії під час проведення такої експертизи, зокрема абзацом 3 п.п.3.3.3.4 встановлено, що залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно визначив відповідність метрологічним і технічним вимогам до засобів вимірювальної техніки, а саме до лічильника природного газу, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про скасування акту експертизи лічильника внаслідок відсутності довідки про проведення повірки лічильника. Відсутність пломби повірника є порушенням технічних вимог до експлуатації такого засобу вимірювальної техніки. В запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. По справі встановлено, що згідно паспортних даних позивачки, довідки про склад її сім'ї, виданої виконавчим комітетом Корюківської міської ради Чернігівської області за № 5158 17.07.2015 року, [PERSON] та її чоловік [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.5, 47). Вони проживають у газифікованій квартирі та є споживачами природного газу у розумінні п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року. Позивач є власником вказаної квартири. ( а.с.46) 23 липня 2015 року між ПАТ «Чернігівгаз» та [PERSON] укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання №1500022958. За умовами даного договору позивачка, серед іншого, зобов'язалася забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому (а.с.17-19). 23.07.2015 року контролером Корюківського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] було виявлено зрив пломби заводу виробника на лічильнику газу, встановленому за адресою [ADDRESS], про що у відповідності до п.3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року складено акт про виявлені порушення, який підписаний представником газопостачальної організації та чоловіком позивачки [PERSON] (а.с.13). В цей же день, 23.07.2015 року, контролером Корюківського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] у присутності чоловіка позивачки [PERSON] лічильник газу типу РЛ G-6, зав. № 3095837, було демонтовано для проведення експертизи, що підтверджується актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Замість нього у присутності споживача встановлено пристрій «байпас» та вказано, що результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше, як за 3 робочі дні від дня її проведення (а.с.14). Зазначений акт був підписаний чоловіком позивачки [PERSON] без будь-яких застережень з його боку. 04.08.2015 року комісією ПАТ «Чернігівгаз» було проведено експертизу лічильника газу типу «Новатор-РЛ» G-6, зав. № 3095837, 2003 р.в., та складено відповідний акт за № 148 (а.с.12). При проведенні експертизи 04.08.2015 року комісією було виявлено відсутність пломби повірника на корпусі лічильника газу. При цьому, за результатами експертизи було встановлено, що цілісність відлікового механізму не порушено, механічних пошкоджень не виявлено.За результатами проведення експертизи комісія дійшла висновку, що лічильник для подальшої експлуатації непридатний через відсутність пломби повірника на корпусі лічильника газу. 04 вересня 2015 року представником Корюківського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] та позивачкою був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 38, в якому вказано, що виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи вартістю 797 грн. 12 коп., а саме: зняття побутового лічильника газу, встановлення побутового лічильника газу, пломба та послуги автотранспорту. В самому акті зазначено, що претензій до якості виконаних робіт немає (а.с.9). Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи акт проведення експертизи № 148 від 04.08.2015 року таким, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення експертизи комісією було встановлено, що цілісність відлікового механізму лічильника газу позивачки не порушена, механічних пошкоджень лічильника також не виявлено, при цьому встановлено, що на корпусі лічильника газу відсутня пломба повірника. Таким чином, встановивши цілісність відлікового механізму лічильника та відсутність на ньому будь-яких механічних пошкоджень, комісія безпідставно дійшла висновку про його непридатність лише через відсутність пломби повірника на корпусі лічильника, оскільки самою ж комісією під час експертизи проведено його позачергову повірку. Крім того, в акті не вказано, чи підлягає лічильник ремонту за вказаних вище висновків комісії, не вказано також чи Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чи довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки додається до акту, а жоден з цих документів до нього не додано. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування акту про виявлені порушення від 23.07.2015 року та акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що при їх складанні представником газопостачальної організації були дотримані вимоги п. 16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.п.3.2.3-3.2.5, 3.2.7.-3.2.8 Положення про проведення експертизи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування акту здачі-приймання виконаних робіт, суд першої інстанції враховуючи положення п.п.16, 27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.3.2.2 Положення про проведення експертизи, виходив з того, що Положенням про проведення експертизи передбачено, що акт про виявлені порушення, підписаний представником газопостачальної організації та споживачем, є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків, якими у даному випадку є витрати на послуги автотранспорту на доставку лічильника на експертизу. Такий акт був підписаний сторонами 23.07.2015 року Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Корюківського управління з експлуатації газового господарства провести повторну експертизу лічильника газу, суд першої інстанції враховуючи норми п.3.3.1 Положення про проведення експертизи, виходив з того, що управління з експлуатації газового господарства повноваженнями на проведення згаданих експертиз не наділене, а проводить їх комісія, призначена наказом по газопостачальній організації - комісія ПАТ «Чернігівгаз». А в силу вимог п.27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з Корюківського управління з експлуатації газового господарства 770 грн. за лічильник газу, придбаний в замін лічильника, що був визнаний незаконно непридатним та про стягнення з Корюківського управління з експлуатації газового господарства 3000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку, його вартість та вартість послуг з встановлення оплачуються споживачем, однак будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності Корюківського управління з експлуатації газового господарства, що спричинили майнову та моральну шкоду позивачу судом першої інстанції не встановлено. Відхиленню підлягає також вимога позивачки про заборону Корюківському управлінню з експлуатації газового господарства припинення постачання газу споживачеві [PERSON], у зв'язку з їх передчасністю та необґрунтованістю, так як у передбачених Правилами надання населенню послуг з газопостачання випадках та відповідно до встановленої ними процедури Корюківське управління з експлуатації газового господарства має право припиняти газопостачання споживачам. Апеляційний суд, в оскаржуваній частині рішення не погоджується з висновком суду з наступних підстав. Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затвердженим Наказом Мінпаливенерго України №619 від 27.12.2005 року передбачений порядок дій комісії під час проведення такої експертизи. Підпунктами 3.3.3. та 3.3.3.1. Положення визначено, що експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати цього огляду заносяться до акту експертизи лічильника газу. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Відповідно до п.п. 3.3.3.2. Положення, після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місця фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірочного тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Згідно п.п. 3.3.3.3. Положення після виконання робіт , зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Відповідно до п.п. 3.3.3.4. Положення результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно ДСТУ 2708-99. Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.18 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. На заміну ДСТУ № 2708-99 Наказом № 18 від 3 лютого 20-6 року був затверджений новий стандарт ДСТУ №27086:2006, відповідно до якого лічильники природного газу відповідно до паспортів на експлуатацію підлягають обов'язковому пломбуванню заводом виготовлювачем. Проте судом першої інстанції було самостійно та невірно визначено відповідальність метрологічним і технічним вимогам до засобів вимірювальної техніки, а саме до лічильника природного газу такого типу, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про скасування Акту експертизи лічильника внаслідок відсутності довідки про проведення повірки лічильника. Крім того, суд першої інстанції не врахував положень ч.2 ст.16 ЦК України, що застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд скасував акт експертизи лічильника, таким чином не захистивши порушеного права позивача виходячи з характеру порушення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є помилковим та передчасним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed