Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

В жовтні 2018 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», 3-тя особа: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олег Миколайович про визнання правочину недійсним, в якому просила визнати недійсним правочин ТОВ «Перший інвестиційний клуб» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 згідно з рішенням Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2006 року між нею та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено кредитний договір №2.06120953. З метою забезпечення виконання умов цього договору, за яким банк повинен був надати кредитні кошти, позивач уклала з іпотекодержателем договір іпотеки від 18.12.2006 року, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . 14.03.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір №108К про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №2.06120953 від 18.12.2006 року, за яким нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з позивачем, на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб». 02.08.2018 року Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018 року, яким здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 року. Позивач вважає даний правочин протиправним, оскільки ТОВ «Перший інвестиційний клуб», в силу положень Закону України «Про мораторій стягнення на майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не мав права звертатися до державного реєстратора з метою звернення стягнення на предмет. Крім того, у матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка на предмет іпотеки суб`єкта оціночної діяльності, яка б відповідала дійсній вартості квартири, тому дії державного реєстратора суперечать ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, на момент реєстрації права власності за ТОВ «Перший інвестиційний клуб» предмету іпотеки сума заборгованості не була безспірною. В судовому засіданні представник позивача заявлені в позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2006 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено договір про іпотечний кредит №2.06120953 (а.с.15-17). За умовами договору банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на строк 180 місяців, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його користування в сумі 12% річних. Крім того, даним договором визначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, позивач передала кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.22). 14.03.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір №108К про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №2.06120953 від 18.12.2006 року, за яким нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з позивачем, на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» (а.с.18-21) 02.08.2018 року Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42349017 від 02.08.2018 року, яким здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018 року (а.с.23-25). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, позивач звернулась до суду з даним позовом з метою оскарження правочину, здійсненого державним реєстратором 02.08.2018 року, за результатами якого право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», однак, як вбачається зі змісту самої позовної заяви та наданих доказів, позивач насправді оскаржує процедуру звернення на предмет іпотеки. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не зміг надати пояснень щодо предмету спору, аналогічно як і доказів, в розумінні ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження своєї позиції. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed