Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь 22132 грн матеріальної шкоди, 1500 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що вона, [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . 06.11.2018 з вини відповідачів відбулось залиття її квартири. В результаті залиття їй була завдана матеріальна шкода в сумі 22132 грн. Крім того, вартість проведення експертного дослідження для визначення суми завданої шкоди складала 1500 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача вказав, що наданий позивачем акт не може бути належним та допустимим доказом, оскільки за своєю формою не відповідає формі акту згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Під час складання акту особа з вини, якої сталось залиття була відсутня, безпосереднє обстеження квартири відповідачів не проводилось. Вважає, що наданий позивачем висновок експертного дослідження не може бути врахований судом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, відсутні докази, що пошкодження виявлені в квартирі позивача стались від залиття 06.11.2018. [PERSON] пояснила, що 06.11.2018 у неї в квартирі відбувся прорив труби. За її викликом працівники ТОВ «Житлорембудсервіс» перекрили водопостачання. Під час складання акту вона не була присутня. Відповідачі вважають що їх вина в залитті квартири відповідача відсутня, оскільки це сталось через прорив труби у їх квартирі. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів(а.с.10), копією договору дарування, посвідченого 31.08.2011 державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори(а.с.93), копією витягу про державну реєстрацію прав №31318578 від 15.09.2011 та інформаційною довідкою №155019963 від 04.02.2019(а.с.13) Відповідачі, [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] , що не заперечувалось учасниками процесу та підтверджується довідками Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та копією технічного паспорту. 16 листопада 2018 року комісією у складі працівників ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Фірма Благоустрій» був складено акт-обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] житлового [ADDRESS] . Так, відповідно до акту-обстеження від 16.11.2018 зазначено, що 06.11.2018 зафіксовано виклик з квартири [ADDRESS] , з приводу залиття квартири. Затікання в квартирі [ADDRESS] сталась внаслідок аварійної ситуації на внутрішньо квартирних мережах холодного, гарячого водопостачання, а саме: прорив у місці з`єднання ввідного вентеля з врізкою, які знаходяться в зоні відповідальності власників квартири 65. 15 листопада 2018 року судовим експертом Маківським М.В. складено висновок експерта №82-18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] , в зв`язку з їх залиттям становить 22132 грн. Вартість експертного дослідження становила 1500 грн, що підтверджується копією квитанції №48 від 09.11.2018. 07.12.2018 позивачем на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу про відшкодування шкоди в сумі 23632 грн(а.с.9). НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.55 Конституції\~України права\~і свободи\~людини і\~громадянина захищаються\~судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. ОЦІНКА СУДУ Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В постанові від 13 березня 2019 року по справі 727/6631/17(провадження № 61-11357св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що: «за змістом частини другої статті 1166\~ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.» На підтвердження\~факту спричинення\~шкоди та\~її розміру\~позивачем були\~надані суду\~копія акту-обстеження\~квартири [ADDRESS] та копія висновку експертного будівельно-технічного дослідження. Так, суд відзначає, що актом-обстеження від 16.11.2018 підтверджено факт залиття квартири, власником якої є позивач. Суд відзначає, що відсутність у висновку експерта відмітки про повідомлення його про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що вказаний доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки дослідження було проведено на замовлення позивача. Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що наявний в матеріалах справи акт-обстеження не відповідає формі акту, затвердженої в додатку №4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Однак, на переконання суду, наведена в додатку №4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій форма акту використовується у випадку залиття/аварії, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого або холодного водопостачання. В даному ж випадку, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що залиття квартири позивача 06.11.2018 сталось через аварію на системі централізованого холодного водопостачання. У зв`язку із викладеним суд вважає, що позивачем було доведено спричинення шкоди та її розмір. Щодо встановлення протиправності поведінки відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками у виді шкоди, суд відзначає. На думку суду, у деліктних правовідносинах протиправність поведінки завдавача шкоди може полягати як у вчиненні дій, які прямо суперечать вимогам законодавства, так і у вчиненні дій, які не суперечать вимогам законодавства, однак потягли певні негативні наслідки. Суд враховує те, що відповідачі в судовому засіданні підтвердили те, що 06.11.2018 у них в квартирі відбувся прорив труби на кухні, однак категорично заперечували свою вину. Суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б спростовували те, що залиття квартири власником якої є позивач, відбулось не з їх вини. З огляду на відсутність доказів, які б спростовували те, що залиття квартири, власником якої є позивач, відбулось не з вини відповідачів, а також наявність доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди позивачу суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22132 грн підлягають задоволенню. Також, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату вартості експертного дослідження в сумі 1500 грн, оскільки вказані витрати позивач поніс у зв`язку із залиттям квартири. Отже, позов [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 384,20 грн з кожного.

Outcome: approved