Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до міського комунального підприємства « Основаніє» ( далі по тексту МКП « Основаніє») про зобов»язання укласти з позивачами мешканцями будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, кожним в окремості, договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ; зобов»язання надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню вищезазначеного будинку та провести відповідний перерахунок послуг, згідно рахунків на сплату житлово - комунальних послуг з 01 травня 2013 року. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито ( т.1 а.с.29). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя ( т.1 а.с.44). Не погоджуючись з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2014 р. про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, МКП « Основаніє» подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МКП « Основанівє» відмовлено. Справу передано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( т.1 а.с. 86-87). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду ( т.1 а.с. 95). В суді позивачі свої первісні позовні вимоги неодноразово уточнювали ( т.1 а.с.109-111, 155-157, 171-174, т.2 а.с.44-47) та станом на день розгляду справи по суті, залучивши до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], остаточно просили суд : визнати неправомірними дії МКП « Основаніє» щодо нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. № 67 «а» в м. Запоріжжі, в частині нарахування оплати за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року ; зобов»язати МКП « Основаніє» провести відповідний перерахунок нарахування оплати послуг з утримання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за 2014, 2015 рік, в частині нарахування оплати за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул.. Республіканській в м. Запоріжжі, з урахуванням нарахування оплати виключно за фактично виконані роботи по прибиранню прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, виключивши з нарахування наступні періоди : з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року ; зобов»язати МКП « Основаніє» зарахувати надмірно нараховані кошти за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за 2013 рік в сумі 1\~547, 83 грн. ; з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 7\~819, 46 грн.; з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1\~501, 39 грн. в рахунок майбутніх нарахувань оплати за інші, фактично виконані роботи по утриманню будинку та прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі ( т.2 а.с. 112-113). В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони є власниками, співвласниками та користувачами квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 відповідно, в будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі. Квартири, які їм належать та якими вони користуються, входять до приватного житлового фонду, користування, обслуговування та утримання якого регулюється главою 6 Житлового кодексу України. Зважаючи на вищенаведене, обов»язки щодо надання їм якісних житлово- комунальних послуг, на які вони мають право як споживачі, встановлені законом, а також повинні регулюватися умовами договору. Залежно від функціонального призначення, виконавцем, тобто суб»єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальної послуги з утримання їхнього будинку і споруд та прибудинкової території є відповідач МКП « Основаніє». Всупереч вимогам діючого законодавства, а саме Закону України « Про житлово комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 « Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду у комунальній власності м. Запоріжжя,, до теперішнього часу з ними, як споживачами послуг по утриманню будинків та інше, взагалі не були укладені договори про надання цих послуг, відповідно і не були погоджені всі істотні умови договору, як того вимагають нормативно правові акти України. Вищевказане порушення норм діючого законодавства призвело до того, що вони, як споживачі послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, позбавлені можливості на вимогу належного виконання МКП « Основаніє» цих послуг, адже відсутність узгоджених умов призвела до того, що фактично всі роботи по благоустрою та утриманню прибудинкової території вони виконують за власні кошти та власними силами, не зважаючи на встановлені цілою низькою нормативно - правових актів типового переліку відповідних послуг. Крім того, з травня 2013 року по жовтень 2013 року та з березня 2014 року по квітень 2015 року прибирання прибудинкової території взагалі не здійснювалося, або здійснювалося неналежним чином, натомість згідно виставлених рахунків на сплату житлово- комунальних послуг, враховані саме ці роботи, які фактично не виконувалися відповідачем і, які, як на думку позивачів, не повинні бути ними оплачені. Зважаючи на вищенаведене, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав, передбачених статтею 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги». В суді представник позивачів остаточно уточнений позов підтримала з підстав, викладених по тексту заяви ; просила його задовольнити. Позивачка [PERSON] в суді остаточно уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в суді остаточно уточнені вимоги позивачів визнав частково та зазначив наступне. Будинок № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, в якому мешкають позивачі, є комунальною власністю та знаходиться на балансі МКП « Основаніє». Відповідно до п.2 рішення № 6 від 25.07.2012 р. МКП « Основаніє» визнано виконавцем житлово- комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Відповідно до ст. 32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір якої розраховується, виходячи з розміру затверджених тарифів. На теперішній час діють тарифи, затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.08.2008 року № 375 « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя ( далі по тексту Рішення № 375), з урахуванням змін, внесених рішенням № 555/2 від 24.12.2009 р. та № 297 від 30.06.2010 р. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч вимогам ст. 68 ЖК УРСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» позивачі не в повному обсязі вносять плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим станом на 01.10.2015 р. у них існує заборгованість за будинком в цілому в розмірі 5\~443, 94 грн. У відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 139 « Про впорядкування роботи комунальних підприємств, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» МКП « Основаніє» в житловому фонді комунальної власності міста ведеться побудинковий облік витрат та виконуються роботи в кожному будинку в межах коштів, отриманих від власників квартир, квартиронаймачів цього будинку. Щомісячно здійснюються формування фактичної собівартості послуг на підставі табелів використання робочого часу, наряд завдань, тощо. З часу затвердження тарифів відбулося значне зростання витрат, врахованих у його собівартість, а саме : зростання мінімальної заробітної плати, витрати на енергоносії, матеріали й послуги сторонніх організацій. Тож, встановлений тариф на теперішній час є економічно необґрунтованим та не викриває витрати, фактично понесені МКП « Основаніє». Позивачами, в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних підтверджень щодо ненадання МКП « Основаніє» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року мешканцями будинку № 67 «а» по вул.. Республіканська в м. Запоріжжі. У відповідності до п.6 постанови Кабінету міністрів України від 11.12.2013 р. № 970 « Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або надання не в повному обсязі» обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов»язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листами нарахування заробітної плати робітникам, наряд- завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, тощо. В свою чергу МКП « Основаніє» в якості доказів надає суду підтвердження факту виконаних робіт за послугу з прибирання прибудинкової території за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2014 р. за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Республіканська, 67 «а», а саме : наряд завдання та інформацію про витрати на утримання вищевказаного будинку. Враховуючи наведене у МКП « Основаніє» відсутні підстави для перерахунку за послуги з утримання будинку № 67 «а» по вул.. Республіканській в м. Запоріжжя за період з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Оскільки у підприємства відсутні докази на підтвердження факту виконаних робіт за послугу з прибирання прибудинкової території за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2015 р. за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Республіканська, 67 «а», відповідач проти позовних вимог стосовно зазначеного періоду часу не заперечує. На підставі викладеного, МКП « Основаніє» проти позовних вимог щодо визнання неправомірними дії МКП « Основаніє» щодо нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. № 67 «а» в м. Запоріжжі, в частині нарахування оплати за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року ; зобов»язання МКП « Основаніє» провести відповідний перерахунок нарахування оплати послуг з утримання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за 2014 рік, в частині нарахування оплати за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул.. Республіканській в м. Запоріжжі, з урахуванням нарахування оплати виключно за фактично виконані роботи по прибиранню прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, виключивши з нарахування наступний період : з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, заперечує. В решті заявлених вимог не заперечує. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Проте, треті особи у справі, кожен в окремості, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити ( т.1 а.с. 198-203). Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх матеріалами справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачі, треті особи є власниками, співвласниками та користувачами квартир за №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в будинку № 67 а по вул. Республіканській в м. Запоріжжі ( т.1, а.с.204-220). Будинок № 67а по вул. Республіканській в м. Запоріжжі є комунальною власністю та знаходиться на балансі МКП « Основаніє» ( т.2, а.с.17). Відповідно до пункту 2 рішення Запорізької міської ради №6 від 25 липня 2012 року МКП « Основаніє» визнано виконавцем житлово- комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Відповідно до наведеного позивачі та треті особи є споживачами житлово- комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Виходячи із змісту п 2 ч.1 ст. 13 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Згідно частин 1 , 3 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» порядок надання житлово- комунальних послуг, їх якість та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства ; комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком випадків, передбачених цим Законом. В суді встановлено, що всупереч вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 16 Закону України « Про житлово- комунальні послуги», якою передбачено, що надання житлово комунальних послуг проводиться у відповідності з умовами договору ; ст. 19 цього ж Закону, яка прямо вказує на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах ; ст. 21 цього ж Закону, яка зобов»язує виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово комунальних послуг з визначення відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором ; постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 « Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», згідно якої затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 р. « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій по житловому фонду у комунальній власності м. Запоріжжя», яким затверджено, в тому числі, порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з визначенням невід»ємної частини договору між виконавцем та споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( п.1.3), до теперішнього часу між споживачами житлово-комунальних послуг позивачами по справі та виконавцем житлово комунальних послуг МКП « Основаніє» договори про надання цих послуг не укладені, відповідно і не були погоджені всі істотні умови договору, як того вимагають нормативно- правові акти України. Як пояснила в суді представник позивачів, вищевказані порушення норм діючого законодавства призвели до того, що її довірителі, як споживачі послуг по утриманню будинку та придомової території позбавлені можливості на вимогу належного виконання МКП « Основаніє» цих послуг, адже відсутність узгоджених умов призвела до того, що фактично всі роботи по благоустрою та утриманню прибудинкової території вони виконують за власні кошти та власними силами, не зважаючи на встановлені цілою низькою нормативно- правових актів типового переліку відповідних послуг. Так, з травня 2013 року по жовтень 2013 року та з березня 2014 по лютий 2015 року прибирання прибудинкової території або взагалі не здійснювалось, або здійснювалось неналежним чином, натомість, згідно виставлених рахунків на сплату житлово- комунальних послуг, враховані саме ці роботи, які фактично не виконувалися відповідачем і, які, як на думку позивачів, не повинні бути ними оплачені. Представник відповідача в суді пояснив, що підприємством проведено перевірку і встановлено, що за відповідний період 2013 р. прибирання прибудинкової території будинку № 67 а по вул.. Республіканській в м. Запоріжжі не проводилося, у зв»язку з чим підприємством в добровільному порядку позивачам було здійснено перерахунок коштів з послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за відповідний період 2013 року на загальну суму 3\~241, 99 грн., а саме : жовтень 2013 р. 973,49 грн., листопад 2013 р. -676, 15 грн., грудень 2013 р. -737, 43 грн., січень 2014 р.- 854, 98 грн ( т.2, а.с.68-101). Допитана в суді в якості свідка бухгалтер МКП « Основаніє» [PERSON] підтвердила доводи представника відповідача в цій частині та надала суду та учасникам процесу для огляду бухгалтерську документацію на підтвердження здійснення перерахунку коштів з послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за відповідний період 2013 року. В подальшому, позивачі свої позовні вимоги стосовно спірного періоду 2013 року залишили без розгляду. Надалі, в суді представник відповідача пояснив, що у підприємства відсутні докази на підтвердження прибирання прибудинкової території будинку № 67 а по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року, у зв»язку з чим проти задоволення вимог в частині вказаного періоду часу він не заперечує та не заперечує в цілому проти вимоги щодо зобов»язання МКП « Основаніє» зарахувати надмірно нараховані кошти за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за 2013 рік в сумі 1\~547, 83 грн. ; з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1\~501, 39 грн. в рахунок майбутніх нарахувань оплати за інші, фактично виконані роботи по утриманню будинку та прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі. Спірним залишився період часу щодо нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. № 67 «а» в м. Запоріжжі, в частині нарахування оплати за прибирання прибудинкової території будинку № 67 «а» по вул. Республіканській в м. Запоріжжі з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Так, сторона позивача в суді стверджує, що послуги з прибирання прибудинкової території будинку № 67 а по вул. Республіканській в м. Запоріжжі за період часу з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року МКП « Основаніє» не надавалися. В свою чергу, представник відповідача проти таких тверджень сторони позивачів заперечує та в якості доказів того, що послуги з прибирання придомової території вищезазначеного будинку за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2014 р. МКП « Основаніє» надавалися, надав суду наряди завдання та інформацію про витрати на утримання вищевказаного будинку ( т.1, а.с. 118-146). Згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970 « Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі», обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов»язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо. Виходячи із змісту зазначеного пункту нормативно - правового акту для доведення факту виконаних робіт виконавцю цих послуг - відповідачу по справі слід надати первинну документацію , зокрема накази по підприємству, табелі обліку робочого часу двірника, розрахункові листи нарахування заробітної плати двірнику, наряди- завдання, акти виконаних робіт, тощо. Надані суду наряди завдання є внутрішніми документами підприємства, які передбачають обсяг завдань та об»єм роботи, що повинна бути виконана. Проте, зазначені документи не підтверджують самого факту виконаних робіт, а тому судом до уваги не приймаються. Інших документів на підтвердження факту виконаних робіт МКП « Основаніє» по прибиранню прибудинкової території вищезазначеного будинку за спірний період часу відповідачем суду не надано. Допитані в суді в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешканці сусідніх будинків, кожен в окремості, підтвердили відсутність надання послуг з прибирання прибудинкової території будинку № 67 а по вул.. Республіканській в м. Запоріжжі та прибирання її самотужки мешканцями будинку. Доводи позивачів про те, що вони самостійно облаштовують та прибирають прибудинкову територію будинку, в якому вони мешкають, підтверджуються наданими суду фототаблицями ( т.2, а.с. 27-32). Доводи представника відповідача про те, що позивачі жодного разу не зверталися до МКП « Основаніє» зі скаргами на ненадання або неналежне надання послуг з утримання прибудинкової території вищезазначеного будинку спростовуються наступним. Ініціатива мешканців будинку щодо з»ясування підстав для виконання робіт МКП « Основаніє», так і взагалі переліку цих робіт, вартості виконання, повідомлення про невиконання робіт по прибиранню прибудинкової території їх будинку та в подальшому звернення до суду відбулося на протязі 2013 2014 років, а тому посилання представника відповідача на необізнанность щодо ненадання послуг по утриманню прибудинкової території в частині прибирання є таким, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи ( т.1, а.с.1-3 ; -т.2, а.с. 130-134). Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та оцінюючи докази відповідно до статей 10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позов мешканців будинку № 67 «а» по вул.. Республіканській в м. Запоріжжі підлягає задоволенню.

Outcome: approved