Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надавав. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 26 червня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір на виготовлення корпусних меблів №00156, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботу по виготовленню та доставці корпусної меблі загальною вартістю 6000 гривень. Доставка та установка товару повинна була бути виконана протягом 20 днів з моменту отримання відповідачем передплати. На виконання умов договору позивач 26 червня 2014 року передав відповідачу грошову суму в розмірі 3000 гривень у якості передплати виконаних робіт. Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач по справі у встановлений договором строк зобов'язання по виготовленню та доставці корпусної меблі не виконав. По теперішній час відповідачем зобов'язання не виконані, гроші так і не були повернуті позивачу. Позивач просить розірвати договір на виготовлення корпусних меблів №00156 від 26 червня 2014 року та стягнути з відповідача суму сплачених коштів в розмірі 3000 гривень в рахунок повернення сплачених позивачем коштів. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримали в повному обсязі, просить задовольнити позов. Згоден на заочний розгляд справи про, що зазначив у власноруч написаній заяві. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності позивача, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Виходячи з об'єму наданих до суду матеріалів, згідно яких можна встановити правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - договір /а.с. 3/, згідно якого підтверджуються зобов'язання сторін по справі щодо виконання умов укладеного між ними договору та сплату позивачем 3000 гривень; - копія паспорту позивача /а.с. 4/, згідно якого підтверджується її місце проживання; - спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 6/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 26 червня 2014 року між сторонами було укладено договір на виготовлення корпусних меблів №00156, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботу по виготовленню та доставці корпусної меблі загальною вартістю 6000 гривень. Доставка та установка товару повинна була бути виконана протягом 20 днів з моменту отримання відповідачем передплати. На виконання умов договору позивач 26 червня 2014 року передав відповідачу грошову суму в розмірі 3000 гривень у якості передплати виконаних робіт. Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач по справі у встановлений договором строк зобов'язання по виготовленню та доставці корпусної меблі не виконав. По теперішній час відповідачем зобов'язання не виконані, гроші так і не були повернуті позивачу. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Суд вважає доведеним невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем по теперішній час не виконані зобов'язання та не повернуті гроші сплачені замовником за роботу. Суд вважає, що договір може бути розірваний згідно вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором і закінчити її у визначений строк неможливо. З відповідача підлягають стягненню сума передплати сплачена позивачем відповідачу в розмірі 3000 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved