Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 24 жовтня 2011 року державний нотаріус Бориспільської місь-кої державної нотаріальної контори видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по [ADDRESS]. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на ? частку в жилому будинку площею 73,8 кв.м., що складається з тамбуру «1-І» площею 2,5 кв.м., веранди «1-1» площею 12,5 кв.м., кухні «1-2» площею 6,4 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 13,8 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 11,4 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати «2-3» площею 9,7 кв.м., на ? частку в сараї «Б», убиральні «В», гаражі «Ж», погребі «З», убиральні «М», навісі «О», колодязі «К», колодя-зі «Н», вигрібній ямі «Р», літньому душі «Т» та огорожі «№1, №3» по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним у зв'язку з тим, що нотаріус, який видав його, не визначив стан та розмір жилого будинку, що нале-жав спадкодавцю на момент його смерті. [PERSON] не отримала документи, що підтверджують ці обставини, та не звернулась з ними до нотаріуса для отримання нового свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Замість цього вона звернулась до суду з тими документами, на підставі яких було видане недійсне свідоцтво про право на спад-щину за заповітом. Тому представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті 24 жовтня 2011 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5) на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по [ADDRESS]. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року (а.с.7-9), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року (10-12), це свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обо-в'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внас-лідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] та її представник [PERSON] не надали докази на підтвердження того, що станом на день смерті [PERSON] належала ? частка в жилому будинку площею 73,8 кв.м., що складався з тамбуру «1-І» площею 2,5 кв.м., веранди «1-1» площею 12,5 кв.м., кухні «1-2» площею 6,4 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 13,8 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 11,4 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати «2-3» площею 9,7 кв.м., та ? частка в сараї «Б», убиральні «В», гаражі «Ж», погребі «З», убиральні «М», навісі «О», колодязі «К», колодя-зі «Н», вигрібній ямі «Р», літньому душі «Т» та огорожі «№1, №3» по [ADDRESS]. Таким чином, відсутні докази на підтвердження того, що право власності на ? част-ку в нерухомому майні в цьому стані та розмірі в порядку спадкування перейшло до пози-вача. Тому [PERSON] не має право вимагати від суду визнання за нею права влас-ності на ? частку в цьому нерухомому майні. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня постанова нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ця обставина свідчить про те, що право власності [PERSON] на ? частку в спірному жилому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах іншими особами не заперечується та не оспорюється. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2 - ч.5 ст.13 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких фор-мах. Зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.7-12) вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним у зв'язку з тим, що нотаріус, який видав його, не визначив стан та розмір жилого будинку, що належав [PERSON] на момент його смерті. З метою здійснення спадкового права позивачу належало отримати документи, що підтверджують стан та розмір жилого будинку, що належав спадкодавцю на момент його смерті, та звернутись до нотаріуса з цими документами для отримання нового свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] прагне ухилитись від реалізації спадкового права в цьому порядку. Ці обставини свідчать про те, що позивач зловживає правом на звернення до суду, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed