Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» на її користь нанесені збитки в розмірі 554938 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що між нею та відповідачем був укладений договір оренди транспортних засобів від 26.02.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], про що зроблено запис в реєстрі за № 519. Відповідно до п.1 умов зазначеного договору, нею було передано у строкове платне користування відповідачу транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER411CDI, тип: бортовий малотоннажний-В, вантажний; реєстраційний номер: АЕ 4074 НМ, рік випуску: 2008; колір: білий; шaci:WDB9062551N384976. Зазначений транспортний засіб належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб використовувався відповідачем у його господарській діяльності. Листом № 128/п від 28.03.2016 року відповідач повідомив її про те, що наданий нею в оренду вищевказаний транспортний засіб було втрачено у звязку з пожежею, яка сталася на території підприємства ТОВ «МН-Строй» за адресою: м. Дніпро, проїзд Шаховий 63, а також зобовязався компенсувати втрату автомобіля найближчим часом, чим визнав у добровільному порядку свій обовязок . Станом на сьогоднішній день відповідач уникає компенсації, посилаючись на невизначеність вартості майна і на відсутність коштів. Таким чином, відповідачем було нанесено позивачці збитки, які він в добровільному порядку не відшкодовує, чим порушує умови договору і діючого законодавства України. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що відповідач згодний з доводами позивачки, зазначеними в позовній заяві та не заперечує проти них. Збитки в сумі 554938 грн. за втрату автомобіля відповідач підтверджує і готовий сплатити їх при наявності коштів. Справу просила розглянути без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. У судовому засіданні було встановлено, що 26 лютого 2016 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» був укладений Договір оренди транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 519 (а.с.4-5). Згідно з умовами вищевказаного договору, позивачка передала у строкове платне користування відповідачу транспортні засоби, зокрема й транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER411CDI, тип: бортовий малотоннажний-В, вантажний; реєстраційний номер: АЕ 4074 НМ, рік випуску: 2008; колір: білий; шaci:WDB9062551N384976, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САТ766182, виданого Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.02.2014 року (а.с.15). Факт передачі зазначеного транспортного засобу від позивачки до відповідача підтверджується актом прийому-передачі до Договору оренди транспортних засобів від 26.02.2016 року (а.с.6) та не заперечується самим відповідачем. 27 березня 2016 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» сталася пожежа, внаслідок якої транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER411CDI, тип: бортовий малотоннажний-В, вантажний; реєстраційний номер: АЕ 4074 НМ, рік випуску: 2008; колір: білий; шaci:WDB9062551N384976, який був переданий позивачкою відповідачу за Договором оренди транспортних засобів від 26.02.2016 року, був пошкоджений повністю і не підлягає відновленню, про що повідомив сам відповідач своїм листом від 28.03.2016 року за № 128/п (а.с.7). Також, у зазначеному листі відповідач приніс позивачці свої вибачення і вказав, що готовий в найближчому часі компенсувати втрачений автомобіль. Відповідно до п. 21 Договору оренди транспортних засобів від 26.02.2016 року, орендар (відповідач) зобов'язаний усунути погіршення транспортних засобів, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення транспортних засобів Орендодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Так само згідно положень ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Сам відповідач (орендар/наймач) не заперечує тієї обставини, що пошкодження транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER411CDI, тип: бортовий малотоннажний-В, вантажний; реєстраційний номер: АЕ 4074 НМ, рік випуску: 2008; колір: білий; шaci:WDB9062551N384976, сталася з його вини. Тому, позивачка просила відшкодувати нанесені їй збитки. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно відповіді № 125/16 від 01.06.2016 року на запит щодо середньої ринкової вартості транспортного засобу, наданої (відповіді) судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 22 від 27.06.2014 року, згідно якого він має право визначати вартість збитків, завданих внаслідок пошкодження/знищення транспортних засобів (а.с.13)), - вартість транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER411CDI, тип: бортовий малотоннажний-В, вантажний; реєстраційний номер: АЕ 4074 НМ, рік випуску: 2008; колір: білий; шaci:WDB9062551N384976, станом на 27.03.2016 року складає 554938 грн. (а.с.10-11). Таким чином, позивачці спричинені діями відповідача збитки на загальну суму 554938 грн. Проте, станом на теперішній час, відповідач не відшкодував позивачці спричинені збитки. Тому, суд вважає доведеними обставини, які вказані позивачкою в її позовній заяві. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивачки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави, суд вважає заявлені позивачкою позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» на користь [PERSON] спричинені збитки в розмірі 554938 грн. 00 коп. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 5549 грн. 38 коп. (1,5% від розміру задоволених вимог в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved