Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], однак він за вказаною адресою не проживає понад шість місяців без поважних причин, тому позивач його колишня дружина просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що орієнтовно з 2013 року відповідач не проживає в спірній квартирі, добровільно виїхав з неї, його речей в квартирі немає. Будь-яких перешкод в проживанні в квартирі йому ніхто не чинить. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні спору покладається на думку суду, оскільки квартира не перебуває в комунальній власності. Представник третьої особи Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницькийв судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позовних вимог не висловивши. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідач орієнтовно в 2012 році виїхав з квартири [ADDRESS]. Після того вона не бачила відповідача. Свідок буває вдома у позивача, однак речей відповідача в квартирі також не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідач орієнтовно три роки тому припинив жити з позивачем, виїхав з квартири [ADDRESS]. Коли свідок буває вдома у позивача, бачить в квартирі лише її і її сина. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи Хмельницької міської ради, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що позивач є колишнім членом сімї (колишньою дружиною) наймача квартири за адресою [ADDRESS] (відповідача), так як сторони, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2004 року, перебували в шлюбі з 5.03.1994 року по 24.12.2004 року. Позивач зареєстрована та проживає у вище вказаній квартирі з 3.04.1998 року до даного часу. За цією ж адресою зареєстрований з 3.04.1998 року і відповідач, однак він понад шість місяців без поважних причин не проживає в даній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються актом № 50 від 15.09.2016 року, довідкою Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький від 20.09.2016 року, паспортом позивача, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.01.2017 року про відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], а відтак позов слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved