Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк (надалі ПАТ КБ Приват Банк)\~ \~звернувся до суду \~з \~позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором \~у розмірі 39846.41 грн. Свої вимоги мотивували тим, що згідно укладеного договору № SAMDN03000002176799 від 23.03.2005 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між нею \~та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом \~відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим у \~неї\~ перед \~позивачем\~станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 67209.97 грн., яка складається з наступного: - \~заборгованість за кредитом 9670.00 грн.; - заборгованість за відсотками \~за користування кредитом 57539.97 грн.; Оскільки по теперішній час відповідач \~грошові кошти не повернула, позивач просить задовольнити позов та стягнути заборгованість та витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~378.00 грн. \~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі та у разі неявки належно повідомленого відповідача, ухвалити заочне рішення по справі (а.с.38) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлення вони повернулися без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до відповіді Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 30.01.2017 року на лист Роздільнянського районного суду Одеської області № 9227/16 від 21.12.2016 року(а.с.482) про сповіщення ними відповідача [PERSON] про день та час слухання справи, відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.47), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. (а.с.42;43). \~Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). \~В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. \~\~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору\~ № SAMDN03000002176799 від 23.03.2005 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у позові зазначає, що [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» на [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк», про що зазначено у п.п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).(а.с.21). Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно ст.. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг У разі невиконання зобовязань за Договором на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту( у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким, чином, у порушення умов кредитного договору є також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у \~відповідача [PERSON]\~ перед \~ПАТ КБ Приват Банк \~станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 67209.97 грн., яка складається з наступного: - \~заборгованість за кредитом 9670.00 грн.; - заборгованість за відсотками \~за користування кредитом 57539.97 грн.; Представник позивача в позовній заяві вказав, що від вказаної суми заборгованості вони відняли суму, у розмірі 27363.56грн., яка була задоволена судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року з [PERSON] на користь позивача, різниця становить 39846.41грн. Отже, заборгованість досягнення становить складає 39846.41грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення \~перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1\~378.00 грн. \~\~

Outcome: approved