Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 травня 2017 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві між ним\~та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося між ними виникли несумісність характерів та постійні непорозуміння. Різне розуміння сімейних відносин, обовязків та життєвих інтересів кожного з подружжя призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому, [PERSON] переконаний, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій вказав, що розгляд справи просить здійснити за його відсутності та наполягає на задоволенні позову. Відповідач у підготовче судове засідання також не зявилася. Надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, а також не заперечувала проти розірвання шлюбу. Крім цього, просила відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2017 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №683 (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене [PERSON] слід відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved