Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Відокремлений підрозділ «Старобільський технікум Луганського національного аграрного університету» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1041,50 грн., а також повернення судових витрат. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що згідно із п.п. 1.1-1.2 п. 1 Договору про навчання від 19.12.2012 року № 17-30-13 (надалі - Договір) укладеного між ВП «Старобільський технікум ЛНАУ» в особі директора Гаркавого А.І., (поіменований надалі - «Виконавець»), з одного боку та [PERSON] (поіменований надалі - «Замовник»), з іншого боку, «Виконавець» бере на себе зобов'язання за рахунок коштів «Замовника» здійснити його навчання за освітньо-професійною програмою, заочної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст по спеціальності організація виробництва. Термін навчання складає 02 роки 08 місяців. Згідно із п.п.3.1 п. 3 «Договору» «Замовник» зобов'язаний своєчасно вносити за освітню послугу плату, щопіврічно. На підставі п.п. 4.2. п. 4 «Договору» загальна вартість освітньої послуги становить 6 879 гривень 00 копійок. В порушення вимог «Договору» відповідач [PERSON], своєчасно не сплатив грошові кошти за освітню послугу в результаті чого його заборгованість перед ВП «Старобільський технікум ЛНАУ» за другий курс другу сесію 2014 року станом на 01.07.2014 року складає 1 041 гривня 50 копійок. Дана заборгованість перевищила піврічний термін встановлений Договором для оплати за надану освітню послугу. Неодноразові спроби керівництва навчального закладу зв'язатися із відповідачем [PERSON], для врегулювання даного спору не призвели до його врегулювання оскільки відповідач уникає зустрічей з керівництвом навального закладу, на телефонні дзвінки не відповідає, зайняття не відвідує. Представник позивача Чертенков С.О. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 26.09.2014 року та 09.10.2014 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: Згідно із п.п. 1.1-1.2 п. 1 Договору про навчання від 19.12.2012 року № 17-30-13 (надалі - Договір) укладеного між ВП «Старобільський технікум ЛНАУ» в особі директора Гаркавого А.І., (поіменований надалі - «Виконавець»), з одного боку та [PERSON] (поіменований надалі - «Замовник»), з іншого боку, «Виконавець» бере на себе зобов'язання за рахунок коштів «Замовника» здійснити його навчання за освітньо-професійною програмою, заочної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст по спеціальності організація виробництва. Термін навчання складає 02 роки 08 місяців. (а.с. 4-5). Згідно із п.п.3.1 п. 3 «Договору» «Замовник» зобов'язаний своєчасно вносити за освітню послугу плату, щопіврічно. На підставі п.п. 4.2. п. 4 «Договору» загальна вартість освітньої послуги становить 6 879 гривень 00 копійок. В порушення вимог «Договору» відповідач [PERSON], своєчасно не сплатив грошові кошти за освітню послугу в результаті чого його заборгованість перед ВП «Старобільський технікум ЛНАУ» за другий курс другу сесію 2014 року станом на 01.07.2014 року складає 1 041 гривня 50 копійок, що підтверджується довідкою Відокремленого підрозділу «Старобільський технікум Луганського національного аграрного університету» (а.с. 6). Вказана сума заборгованості відповідачем не оспорюється і визнається судом, оскільки відповідає умовам договору. Дана заборгованість перевищила піврічний термін встановлений Договором для оплати за надану освітню послугу. Неодноразові спроби керівництва навчального закладу зв'язатися із відповідачем [PERSON], для врегулювання даного спору не призвели до його врегулювання оскільки відповідач уникає зустрічей з керівництвом навального закладу, на телефонні дзвінки не відповідає, зайняття не відвідує. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання, оскільки гроші завжди є в обігу і способи їх придбання особою теж є різні. На підставі ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку встановлених договором. Беручи до уваги, що освітня послуга, умови якої врегульовані Договором про навчання від 19.12.2012 року № 17-30-13, студенту [PERSON] надається на території Старобільського району, тому позов, що виник з вказаного Договору пред'являється за місцем його виконання, а саме до Старобільського районного суду, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно із якою, позови, що виникають із договорів , у яких зазначено місто виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст. 526, 610, 625, 903 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 610, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved