Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовує його тим, що 14 квітня 2011 року позивач уклав з [PERSON] кре-дитний договір, за яким ПАТ «Креді [PERSON]» зобовязався надати кредит в розмірі 300000 гривень, а відповідач зобовязався щомісячно до 13 квітня 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 16,5%. У випад-ку неналежного виконання грошових зобовязань [PERSON] зобовязався додатково спла-чувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день про-строчення. В той же день позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за яким відповідач поручився перед ПАТ «Креді [PERSON]» за належне виконання [PERSON] кредит-ного договору. 14 квітня 2011 року позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 300000 гри-вень. Однак він неналежним чином виконує грошові зобовязання. Тому у ПАТ «Креді [PERSON]» виникло право вимагати від відповідачів дострокового повернення креди-ту в розмірі 234921 гривні 47 копійок, сплати відсотків за користування ним в розмірі 8265 гривень 31 копійки та пені в розмірі 799 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 243986 гривень 58 копійок. Відповідачі відмовляються добровільно повернути грошові кошти. Тому ПАТ «Креді [PERSON]» просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 243986 гривень 58 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задово-лення. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 14 квітня 2011 року позивач уклав з [PERSON] кредитний дого-вір №45/11-Ж (а.с.6-15), за яким ПАТ «Креді [PERSON]» зобовязався надати кредит в розмірі 300000 гривень, а відповідач зобовязався щомісячно до 13 квітня 2021 року по-вертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 16,5%. У випадку неналежного виконання грошових зобовязань [PERSON] зобовязався до-датково сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. В той же день позивач уклав з [PERSON] договір поруки №45/11-ЖП (а.с.23), за яким відповідач поручився перед ПАТ «Креді [PERSON]» за належне виконання [PERSON] кредитного договору. 14 квітня 2011 року позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 300000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №45/11-Ж від 14 квітня 2011 року (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник по-винен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України, у разі порушення позичальником зобо-вязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] своєчасно повертає кредит та сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Креді [PERSON]» виникло право вимагати від відповідачів дострокового повернення креди-ту в розмірі 234921 гривні 47 копійок, сплати відсотків за користування ним в розмірі 8265 гривень 31 копійки та пені в розмірі 799 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 243986 гривень 58 копійок. Ці обставини підтверджу-ються письмовим розрахунком (а.с.4). Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь пози-вача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 243986 гривень 58 копі-йок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримі-нальних справ в абз.6 п.35, абз.2 п.36 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стяг-нення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо вимогу пропорційності роз-поділу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Встановлено, що ПАТ «Креді [PERSON]» сплатив судовий збір в розмірі 3659 гривень 80 копійок. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням №560506 від 8 жовтня 2015 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ПАТ «Креді [PERSON]» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1829 гривень 90 копійок (3659,80 : 2).

Outcome: approved