Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь Ѕ частину понесених нею витрат в розмірі 14079,40 грн, здійснених на розвиток здібностей та лікування [PERSON] , а саме 7039,70 грн; стягнути, починаючи з 01.03.2019 з відповідача на її користь як оплату додаткових витрат на розвиток здібностей та лікування дитини [PERSON] в твердій грошовій формі щомісячно в розмірі 1550 грн, у разі збільшення вартості навчання англійської мови, малювання, плавання та масажу, Ѕ частку від збільшеної суми, що підтверджена документально. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] .. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини від заробітку відповідача. З березня 2018 року [PERSON] навчається малюванню в студії мистецтв «Кольорово» вартість навчання становить 650 грн на місяць. З вересня 2018 року їх донька вивчає англійську мову в ТОВ «Заклад позашкільної освіти «Школа іноземних мов «Лінгва», вартість освітньої послуги складає 1350 грн на місяць. В березні 2017 року [PERSON] лікарем призначено масаж комірцевої зони, плечового поясу та хребта 10-12 сеансів та водні заняття. Всього на розвиток здібностей та лікування дитини вона витратила 14079,40 грн. Щомісячні додаткові витрати на дитину, які вона бажає отримувати від відповідача наперед, складають 1550грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову він заперечує в повному обсязі. Зазначив, що позивач самостійно і без узгодження з ним, як батьком дитини, обрала для дитини навчальні та лікувальні заклади. Вважає, що витрати на малювання та вивчення англійської мови не є додатковими витратами, оскільки не викликані особливими обставинами. Звертав увагу на те, що на даний час його донька не має серйозних проблем із здоров`ям і призначення лікаря щодо масажу та плавання є виключно рекомендаціями. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Центральним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області. На підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.05.2015 по справі №524/1791/15-ц шлюб між сторонами розірвано. 20.03.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ, яким з стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2018 року до досягнення [PERSON] повноліття. 03.09.2018 між ТОВ «Заклад позашкільної освіти «Школа іноземних мов «Лінгва» та [PERSON] укладено договір №001/09/2018 про надання освітньої послуги, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 5400 грн. На виконання умов договору позивачем вказані кошти сплачені в повному обсязі. Також позивачем оплачено навчання [PERSON] в студії мистецтв «Кольорово». Відповідно до консультативних висновків спеціалістів, лікарем невропатологом [PERSON] призначено масаж та водні заняття(плавання)(а.с.19,20). На відвідування лікаря позивачем сплачено 240грн та на придбання ліків - 539,40 грн(а.с.20). Також позивачем понесені витрати на заняття плаванням в сумі 1008 грн(а.с.41-44) НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ При вирішенні питання про віднесення коштів, витрачених позивачем на оплату навчання в ТОВ «Заклад позашкільної освіти «Школа іноземних мов «Лінгва» та студії мистецтв «Кольорово» до додаткових витрат на дитину у розумінні ст.185 СК України суд керується правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою у постанові від 13 вересня 2017 року (справа № 6-1489цс17). У зазначеній справі з подібними правовідносинами суд касаційної інстанції висловив такі міркування. Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198). СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. На переконання суду, у справі, що розглядається (позовна заява, долучені до неї письмові докази, тощо) відсутні дані про те, що навчання дитини іноземній мові та малюванню викликано необхідністю розвитку саме здібностей дитини, або її станом здоров`я, а тому вказані витрати не є додатковими в розумінні положень СК України. У зв`язку із цим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на її користь понесених витрат на оплату навчання [PERSON] у ТОВ «Заклад позашкільної освіти «Школа іноземних мов «Лінгва» та студії мистецтв «Кольорово» не підлягають задоволенню. Натомість суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що витрати на плавання не можуть вважатись додатковими, з огляду на те, що відвідування [PERSON] басейну відбувалось за призначенням лікаря і викликано станом її здоров`я. Так, суд вважає обґрунтованими та доведеними витрати [PERSON] на відвідування [PERSON] басейну в сумі 1008 грн, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню Ѕ частина вказаних витрат, а саме 504 грн. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення вартості Ѕ частини медикаментозного лікування дитини, а саме 389,70 грн. Щодо стягнення понесених витрат на масаж суд відзначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичну кількість сеансів масажу, а також його вартість. Долучені позивачем роздруківки з сайту медичного закладу на переконання суду не можуть вважатись належними доказами понесених додаткових витрат. У зв`язку із цим в цій частині позов задоволенню не підлягає. Щодо вимог позивача про стягнення додаткових витрат наперед суд відзначає, що витрати, які фінансуються наперед мають відповідати певним критеріям, а саме бути передбачуваними та стабільними. Натомість суд враховує те, що відвідування [PERSON] басейну(відповідно до квитанцій, долучених позивачем) було нерегулярним, що свідчить про те, що передбачити наперед кількість відвідування дитиною басейну неможливо. Витрати, понесені позивачем на навчання дитини у ТОВ «Заклад позашкільної освіти «Школа іноземних мов «Лінгва» та студії мистецтв «Кольорово» не були визнані судом додатковими у зв`язку із чим, наперед такі витрати фінансуватись не можуть. Вартість масажу та необхідність його постійного проходження позивачем доведена не була, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вказані витрати також не можуть фінансуватись наперед. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] лише в частині стягнення із відповідача на її користь Ѕ частини понесених додаткових витрат на заняття плаванням та медикаментозне лікування на загальну суму 893,70 грн. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: partial