Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, а саме щодо відновлення частини втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3596/2002р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії до [PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «Круг» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в частині накладення ухвалою Святошинського районного суду м.Києва БН-02 від 10.10.2002 р. арешту на майно [PERSON], а саме на будинок за адресою: [ADDRESS] В поданій заяві просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва БН-02 від 10.10.2002 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії банку до [PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «КРУГ» про стягнення кредиту, відсотків та пені, та звільнити з-під арешту все майно [PERSON], в тому числі звільнити з-під арешту нерухоме майно, будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; скасувати заходи, застосовані на підставі постанови відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м.Києва №1242/3 від 15.10.2002 р. та звільнити з-під арешту нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS] та невизначене майно, все майно. Заяву обгрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2002р. у справі №2-3596/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії банку до гр.[PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «КРУГ» про стягнення кредиту, відсотків та пені в розмірі 38483,76 грн., у задоволені позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.03.2003р. у справі №2-3596/02, апеляційну скаргу ВАТ КБ «Хрещатик» відхилено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2002р. залишено без змін. У відповідності до ст.ст.149, 152 Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963р., (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) з метою забезпечення позову ухвалою суду БН-02 від 10.10.2002р. був накладений арешт на нерухоме майно: будинок за адресою [ADDRESS]. Реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1412746, зареєстровано 26.10.2004р. дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 03148 м.Київ, вул.Гната, 9. Крім того, постановою відділу державної виконавчою служби у Ленінградському районі м.Києва. №1242/3 від 15.10.2002р., було накладено обтяження на будинок за адресою: [ADDRESS], та невизначене майно, все майно. Реєстраційні номери обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1411695 та 1411707, зареєстровано 26.10.2004р. дванадцятою київською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ст.155 Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963р., з редакції, що діяла на час прийняття рішення) - ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленимм рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. На час звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2002р. у справі №2-3596/02 набуло законної сили, але арешт, накладений на майно, судом не знятий. До Святошинського районного суду м.Києва було подано заяву від 14.10.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відповіді Святошинського районного суду м.Києва від 18.10.2013р. №59541/13-Вих/Бд-18, з'ясовано, що цивільна справа №2-3596/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії банку до гр.[PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «КРУГ» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в архіві Святошинського районного суду м.Києва не збереглась (знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання). При таких обставинах вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині знаття з-під арешту майна боржника. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідломили. Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавче провадження. В ході розгляду заяви судом встановлено, що згідно з копії завіреного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2002 року, в задоволенні позовних вимогах ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії відмовлено (а.с. 4-5). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від від 07.05.2003р. у справі №2-3596/02, апеляційну скаргу ВАТ КБ «Хрещатик» відхилено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2002р. залишено без змін. Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва на адресу [PERSON] в ході перевірки фактичної наявності цивільної справи № 2-3596/02 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії до [PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «Круг» про стягнення кредиту, відсотків та пені, в підшивці оригіналів рішень суду на зберіганні знаходиться рішення суду від 03.12.2002 року та ухвала Апеляційного суд м.Києва від 07.05.2003 року, ухвала про накладення арешту по вказаній справі відсутня, згідно акту відбору для знищення цивільних справ за 2002 рік (а.с. 12). Відповідно до пункту 38 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК ( 1618-15 ) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно зі статтею 406 ЦПК ( 1618-15 ), якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК ( 1618-15 )). Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито. Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ( 1618-15 ) ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Для відновлення втраченого судового провадження заявник надав копії наступних документів: рішення Святошинського районного суду від 03.12.2002 року, ухвала Апеляційного суду м.Києва від 07.05.2003 року, лист з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 09.10.2013 року, відповідь з Святошинського районного суду м.Києва від 18.10.2013 року. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити в частині зняття арешту з-під майна [PERSON] втрачене провадження по цивільній справі № 2-3596/2002 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Києво-Святошинської філії до [PERSON], приватного підприємства «Транспортна компанія «Круг» про стягнення кредиту, відсотків та пені. На підставі викладеного,

Outcome: approved