Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дочірнє Підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного Товариства «ЛПП» (Свідоцтво про державну і реєстрацію юридичної особи серія А00 № 371236 від 6 серпня 2003 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014р. за №19727313 ) (надалі - Позивач) з 2013 р. здійснює торговельну діяльність молодіжним одягом та супутніми товарами у магазині торгової марки «Reserved» (надалі - магазин), розміщеному у ТРЦ «ПОРТ СІТІ», що знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Володарське шосе, 2. Зазначив, що магазин торговельної марки «Reserved» розміщений на першому поверсі ТРЦ «ПОРТ СІТІ» з входом із торгової галереї вказаного Торгово-розважального центру. Вхід у магазин закривається на металеві розсувні ворота (роло-касета) з одним замком на розсувній роло-касеті і ще одним на боковій панелі при вході в магазин. Від кожного із вищевказаних замків є три ключі, які були передані керуючому магазину та двом старшим продавцям непродовольчих товарів по одному від кожного замку. Також є пожарний вихід із магазину, який виходить на нефункціональну зону ТРЦ. Від даного виходу є п'ять ключів, по два знаходилися у керуючої магазину та старшого продавця непродовольчих товарів, а один - у старшого продавця непродовольчих товарів. Режим роботи магазину співпадав з режимом роботи ТРЦ «Порт Сіті» і становить період з 10.00 год. до 22.00 год. щоденно. Магазин складається з торгівельного залу та підсобного приміщення, двері до останнього оснащені внутрішнім замком з трьома ключами, що постійно перебувають у керуючої магазином та двох старших продавців непродовольчих товарів - по одному ключу. Також, у приміщенні магазину (на виході у торгівельну галерею) встановлена протикрадіжна система, що включає протикрадіжні сповіщуючі ворота та радіочастотні датчики та етикетки для кожної одиниці товару. Обов'язок забезпечення наявності на кожній одиниці товару, що перебуває у торгівельному залі магазину, радіочастотного датчика та дублюючих етикеток покладений на працівників магазину. Тому винесення покупцями товару з магазину без відома його працівників є неможливим. 04 серпня 2014 року відповідно до наказу Генерального директора ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» № 596 від 01 серпня 2014 року у магазині проводилася інвентаризація фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей робочою інвентаризаційною комісією у складі: голови комісії - провідного торговельного інспектора [PERSON], її членів - керуючої магазином т/м «Reserved» [PERSON], старшого продавця непродовольчих товарів магазину т/м «Reserved» [PERSON] та касира торговельного залу магазину т/м «Reserved» [PERSON] В результаті проведеної інвентаризації встановлена недостача матеріальних цінностей у кількості 776 одиниць на загальну суму 77 034 грн., що підтверджується дублікатом Акту б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей у магазині ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» торговельної марки «Reserved», розміщеному за адресою: Донецька область, місто Маріуполь вул. Володарське шосе, 2, від 04 серпня 2014 року. Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 04.08.2014 відсутній з невідомих причин. Дана недостача виникла в період з 01 квітня 2014 року по 04 серпня 2014 року, оскільки попередня інвентаризація фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей магазину проводилася 01 квітня 2014 року, і встановила наявність матеріальних цінностей у повному обсязі, що підтверджується Актом б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01 квітня 2014 року. В період з 01 квітня 2014 року до 04 серпня 2014 року відповідачі не повідомляли позивача або відповідні правоохоронні органи про наявність фактів або окремих ознак вчинення сторонніми особами крадіжок товару з магазину. На підставі виявленої недостачі та відсутності з невідомих причин оригіналу Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей 21 серпня 2014 року позивач звернувся з заявою до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, на яку отримав відповідь про те, що в ході перевірки було встановлено, що між позивачем та відповідачами виникли цивільно-правові відносини, спори за якими вирішуються у суді. Протягом вказаного періоду у магазині згідно штатного розпису працювали наступні особи: 1) керуюча магазином - [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1721-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 23-к від 02.01.2014, наказ про переведення на посаду керуючої магазином № 520-к від 01.04.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 1356к від 01.08.2014, наказ про звільнення № 1706-к від 19.09.2014; 2) продавець непродовольчих товарів - [PERSON] наказ про прийняття на роботу № 329-к, від 21.02,2014, наказ про звільнення № 576-к від 14.04.2014; 3) продавець непродовольчих товарів - [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 332-к, від 21.02.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 652-к від 23.04.2014, наказ про звільнення № 1156-к від 02.07.2014; 4) мерчендайзер - [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1722-к, від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 11-к від 02.01.2014, наказ про звільнення № 1205-к від 09.07.2014; 5) продавець непродовольчих товарів - [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 333-к, від 21.02.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 656-к від 23.04.2014, наказ про звільнення № 1490-к від 21.08.2014; 6) мерчендайзер - [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 420-к, від 12.03.2014, наказ про переведення на посаду № 561-к від 08.04.2014; 7) старший продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1480-к від 24.09.2013, наказ про переведення на посаду № 1693-к від 30.10.2013, наказ про переведення в магазин № 279-к від 12.02.2014, наказ про звільнення № 639-к від 22.04.2014; 8) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 330-к від 21.02.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 656-к від 23.04.2014; 9) касир торговельного залу [PERSON],наказ про прийняття на роботу № 1724-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 08-к від 02.01.2014; 10) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 564-к від 10.04.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 980-к від 11.06.2014, наказ про звільнення № 1484-к від 20.08.2014; 11) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 545-к від 07.04.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 958-к від 06.06.2014, наказ про звільнення №1 224-к від 14.07.2014; 12) касир торговельного залу [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1714-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 15-к від 02.01.2014, наказ про переведення на посаду № 515-к від 01.04.2014, наказ про звільнення № 1479-к від 20.08.2014; 13) мерчендайзер [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 563-к від 09.04.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 972/1 від 10.06.2014; 14) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1720-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 8-к від 02.01.2014, наказ про звільнення № 1491-к від 21.08.2014; 15) мерчендайзер [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 448-к від 19.03.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 844-к від 20.05.2014, наказ про звільнення № 1480-к від 20.08.2014; 16) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 589-к від 15.04.2014, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 1003-к від 16.06.2014; 17) старший продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1717-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 21-к від 02.01.2014, наказ про переведення на посаду № 657-к від 23.04.2014, наказ про звільнення № 1483-к від 20.08.2014; 18) касир торговельного залу [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1723-к від 01.11.2013, наказ про переведення на невизначений термін дії трудового договору № 12-к від 02.01.2014, наказ про звільнення № 1482-к від 20.08.2014; 19) продавець непродовольчих товарів [PERSON], наказ про прийняття на роботу № 1240-к від 15.07.2014, наказ про звільнення № 1481-к від 20.08.2014 (надалі усі разом - Відповідачі). Правовідносини Позивача та Відповідачів регулювалися колективним договором між роботодавцем і трудовим колективом ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на 2013-2016 роки, зареєстрованим Перемишлянською районною державною адміністрацією за № 51, від 27 грудня 2012 року (надалі Колективний Договір), Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «ЛПП - Україна» АТ «ЛПП», затвердженими конференцією трудового колективу 03 жовтня 2008 року (надалі Правила внутрішнього трудового розпорядку), Посадовими інструкціями керуючого магазину, старшого продавця непродовольчих товарів, продавця непродовольчих товарів, мерчендайзера та касира торговельного залу магазину. Між Позивачем та Відповідачами було укладено Договір № 45/1 про колективну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2014 року (надалі - Договір про колективну матеріальну відповідальність). Згідно п.п. 2.1. Розділу 2 Колективного Договору, кожен працівник підприємства зобов'язаний: - дотримуватися трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства; - бережливо ставитися до матеріальних цінностей підприємства». П.п. 3.1. Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» до обов'язків працівників відносить: - виконання функцій, які передбачені в посадових інструкціях та функціональних обов'язках, а також інші функції і обов'язки, які хоча і не вказані в посадових інструкціях або в функціональних обов'язках, але виконання яких є або може стати необхідним при виконанні його трудових обов 'язків; - дотримання встановленого порядку збереження матеріальних цінностей та документів. Розділ 5 Посадової інструкції керуючого магазину передбачає обов'язки: · здійснення безпосереднього керівництва продавцями та касирами; - у разі необхідності виконання обов 'язків продавця. Разом з тим, розділ 5 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів магазину передбачає обов'язки: · забезпечення збереження товарів, виставлених у торгівельних залах магазину, контроль кількості штук товарів,взятих в примірочну, з метою запобігання крадіжці. Розділ 5 посадової інструкції старшого продавця непродовольчих товарів передбачає обов'язок: · інформувати керівництво про проблеми, що виникають в магазині. Крім цього, відповідно до п.п. 1.1. Договору про колективну матеріальну відповідальність, колектив бере на себе колективну матеріальну відповідальність за зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для реалізації. П.п. 2.2 вказаного Договору покладає на членів колективу наступні обов'язки: а) дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання збитків; б) у встановленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух і залишки матеріальних цінностей; в) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують зберіганню матеріальних цінностей. г) нести колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їм для реалізації. Після завершення інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією було запропоновано працюючим [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ознайомитися з Актом інвентаризації та надати відповідно до п.п. 4.1. Договору про колективну матеріальну відповідальність письмові пояснення причин та умов виникнення виявленої недостачі. [PERSON] у своїй пояснювальній записці від 19.08.2014 зазначила, що на її суб'єктивну думку недостача виникла у зв'язку з напруженою та нестабільною ситуацією, яка склалася в місті Маріуполі в даний період. Усі інші вище вказані працівники магазину відмовились надати письмові пояснення щодо причин та умов виникнення виявленої недостачі, що підтверджується Актом про відмову надання письмових пояснень від 19 серпня 2014 року. Оскільки шкода, завдана позивачу внаслідок недостачі, на його переконання, заподіяна в результаті порушення відповідачами покладених на них трудових обов'язків з забезпечення збереження майна (товарів) та інших цінностей, переданих ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» відповідачам, посилаючись на приписи ст.. 130 ч.1.2, ст.. 135-2 ч.1,3, 134 ч.5,137 ч.1 КЗОТ України, просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 77034 грн, а також судовий збір. До суду представник позивача не прибув, надав заяву. В якій позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях, за якими не згодна як з результатами інвентаризації за дублікатом актом, так і солідарною відповідальністю. Суду пояснила, що дійсно працювала у позивача продавцем непродовольчих товарів в зазначений період, кілька тижнів перебувала на лікарняному; договір про повну матеріальну відповідальність підписувала, однак фактично нестача не могла виникнути на таку суму, така кількість товару не могла зникнути з магазину. Її ніхто не знайомив з результатами інвентаризації, за якою виявили нестачу, і ніхто не пропонував надати пояснення, а в дату складення акту вона фактично не працювала і на робочому місці не була. З роботи її звільнити після того, як відмовилась на пропозицію керівництва магазину сплатити спочатку одну суму нестачі, потім іншу, не пред'являючи будь-яких документів, у касу магазину як за придбаний товар. В позові просила відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав в судовому засіданні і суду пояснив, що за час його роботи у позивача кілька разів власник магазину пред'являв вимоги про погашення нестачі, не знайомив з актом інвентаризації, частково працівники нестачу погашали, а в серпні після чергової перевірки повідомили про нестачу товару на суму та в кількості, який навіть не був у продажі в магазині, після чого пояснили, що це був збій в системі, розмір нестачі кілька разів змінювали, з актом інвентаризації не знайомили, пояснення не пропонували дати. Вважає, що позивачем надумані факти нестачі, належних доказів її не надано. В позові просив відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, надала заяву, в якій позов не визнала, просила справу розглянути без її участі та в позові відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог, відсутність її підпису від її імені в дублікаті акту від 04.08.2015, поясненні, актах позивача. Інші відповідачі до суду не прибули, заяв, клопотань суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. З пояснень сторін, досліджених письмових доказів судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач здійснює торговельну діяльність молодіжним одягом та супутніми товарами у магазині торгової марки «Reserved» (надалі - магазин), розміщеному у ТРЦ «ПОРТ СІТІ», що знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Володарське шосе, 2. Відповідачі перебували в трудових відносинах з позивачем протягом різного періоду часу: 1) керуюча магазином - [PERSON] - з 01.04.14 по 19.09.14; 2) продавець непродовольчих товарів - [PERSON] з 21.02.14 по 14.04.2014; 3) продавець непродовольчих товарів - [PERSON] з 21.02.2014 по 02.07.2014; 4) мерчендайзер - [PERSON] з 01.11.2013 по 09.07.2014; 5) продавець непродовольчих товарів - [PERSON] з 21.02.14 по 21.08.2014; 6) мерчендайзер - [PERSON] з 12.03.2014 7) старший продавець непродовольчих товарів [PERSON] з12.02.2014 по 22.04.2014; 8) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 21.02.2014 9) касир торговельного залу [PERSON] з 01.11.2013 10) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 10.04.2014 по 20.08.2014; 11) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 07.04.2014 по 14.07.2014; 12) касир торговельного залу [PERSON] 01.04.2014 по 20.08.2014; 13) мерчендайзер [PERSON] з 09.04.2014 14) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 01.11.2013 по 21.08.2014; 15) мерчендайзер [PERSON] з19.03.2014 по 20.08.2014; 16) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з15.04.2014 17) старший продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 23.04.2014 по 20.08.2014; 18) касир торговельного залу [PERSON] з 01.11.2013 по 20.08.2014; 19) продавець непродовольчих товарів [PERSON] з 15.07.2014, по 20.08.2014 . 1 квітня 2014 року між позивачем та членами колективу працівниками магазину в особі керуючого магазином [PERSON] був укладений договір № 45/1 про колективну матеріальну відповідальність, який підписаний усіма відповідачами. За договором колектив бере на себе колективну матеріальну відповідальність за зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для реалізації, а адміністрація зобов'язується створити колективу умови, необхідні для належного виконання прийнятих зобов'язань. (п.1.1.). Розділом 3 договору встановлено, що приймання цінностей, ведення обліку та подання звітності про рух цінностей здійснюється у встановленому порядку керівником колективу; планові інвентаризації цінностей, переданих колективу, проводяться в терміни, встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку; позапланові - при зміні керівника колективу, при вибутті з колективу більше 50% його членів, а також на вимогу одного чи кількох членів колективу; звіти про рух та залишок цінностей підписується керівником колективу і за чергою - один з членів колективу. За п. 4.1.,4.2. договору притягнення колективу до матеріальної відповідальності здійснюється адміністрацією підприємства після проведення перевірки причин появи збитків; підставою є матеріальна шкода, заподіяна, серед іншого, нестачею, розкраданням, що підтверджується інвентаризаційною відомістю. Укладення між сторонами у справі договору про колективну матеріальну відповідальність, його зміст відповідають вимогам ст.. 135-2 КЗпП України, п. 1 та п. 5 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, Типовому договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затв. Наказом міністерства праці України № 43 від 12 травня 1996 року. Наявність договору не оспорюється відповідачами. Разом з тим, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», копія яких надана позивачем суду, не встановлені будь-які терміни проведення планових інвентаризацій цінностей, переданих колективу. 1 серпня 2014 року генеральним директором підприємства прийнятий наказ про проведення інвентаризації фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей в магазині за місцем роботи відповідачів 4 серпня 2014 року, головою комісії призначено [PERSON], її членами - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, який підписаний всіма членами комісії, на 4 серпня 2014 року на відповідальному зберіганні керуючої магазином [PERSON] знаходиться 2202 найменування товару в кількості 18341 на суму 2556589 гривень (а.с.25-39). За дублікатом акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 4 серпня 2014 року, який підписаний інвентаризаційною комісією, контрольною перевіркою встановлено, що згідно з інвентаризаційним описом (інвентаризація проводилась 04.08.2014) значиться в наявності 19117 найменувань цінностей на 2633623 грн. Цей дублікат акту за поясненнями позивача складений у зв'язку з втратою оригіналу. Правовідносини сторін регулюються ст.ст.130, 135,135-2, 135-3, 138 КЗпП України, за якими працівники несуть матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків за умови, якщо така шкода завдана винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 Кодексу. Тобто, однією з умов покладення відповідальності є встановлення прямої дійсної шкоди підприємству. Розмір шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідачі не визнають того факту, що станом на 4 серпня 2014 року в результаті інвентаризації цінностей виявлена нестача цінностей, за збереження яких відповідає [PERSON] та інші відповідачі відповідно до договору про колективну матеріальну відповідальність. Як на доказ спричинення шкоди через нестачу товарно-матеріальних цінностей позивач послався на дублікат акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 4 серпня 2014 року, за яким встановлена різниця між зазначеними в інвентаризаційному описі на 4 серпня 2014 року цінностями та фактично виявленими цінностями контрольною перевіркою інвентаризації цінностей того ж дня. Разом з тим, дублікат акту не містить відомостей про те, що контрольну перевірку проведено відповідно до п. 11.6 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затв.Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (далів - Інструкція), постійно діючою інвентаризаційною комісією з участю членів робочої інвентаризаційної комісії і матеріально відповідальної особи, а сама контрольна перевірка зареєстрована в спеціальній книзі в бухгалтерії підприємства. Крім того, виявлення значних розходжень при проведенні контрольної перевірки відповідно до п. 11.6 Інструкції є підставою лише для проведення повторної суцільної інвентаризації цінностей новим складом робочої інвентаризаційної комісії, однак не є доказом наявності нестачі цінностей в результаті інвентаризації. Інший інвентаризаційний опис, в якому б значилось в наявності 19117 найменувань цінностей на 2633623 грн станом на 4 серпня 2014 року, як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, суду не наданий. За попередньою інвентаризацією, проведеною 1 квітня 2014 року, [PERSON] прийняла на відповідальне зберігання 30061 найменувань цінностей на 4816689 гривень (а.с.54-69 т.1). Доказів того, що після фіксації фактичної наявності товару в інвентаризаційному описі без номеру від 4 серпня 2014 року встановлена нестача цінностей шляхом зіставлення фактичної наявності цінностей з даними бухгалтерського обліку, про що складений протокол із зазначенням у ньому результатів інвентаризації і висновків щодо них, як те передбачено п. 11.4 Інструкції, суду не надано. Тобто, у передбачений законом спосіб нестача цінностей, якщо вона мала місце, позивачем не зафіксована, відповідних доказів суду не надано. Отже, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення позову у справі відсутні через недоведеність обставин, на які послався позивач як на підставу своїх вимог. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст.ст.130, 135,135-2, 135-3, 138 КЗпП України, ст.. 10,11, 208,209,212-216 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed