Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В грудні 2013 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ГРУПП», в якому просила розірвати договір підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, укладений між нею - [PERSON] та [PERSON], розірвати договір підряду від 27.09.2011 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД ГРУПП», а також стягнути солідарно із [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ГРУПП» на її користь грошові кошти в сумі 95 000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 27.09.2011 року між нею-Коршун М.В. та ТОВ «КТД ГРУПП» було укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ «КТД ГРУПП» зобов'язується за завданням позивачки виконати утеплення фасаду її будинку за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «КТД ГРУПП» виконало вказані роботи, наслідком яких було створено, зокрема, основу для подальшого декоративного облаштування цоколю, тобто створено основний шар, на який можна наносити прошарок декоративного штампованого бетону. В подальшому 02 жовтня 2012 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір підряду № 02/10-12, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний за завданням позивачки виконати роботи по улаштуванню декоративного штампованого бетону за адресою: [ADDRESS]. На виконання цього договору позивачка 08.10.2012 року сплатила [PERSON] грошові кошти в сумі 95 000 грн. в якості авансу. Згідно умов договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року відповідач [PERSON] мав виконати роботи до 08.11.2012 року. Однак на час звернення позивачки до суду вказані роботи досі не виконані. Більше того, в квітні 2013 року після зимової розконсервації об'єкту за вищевказаною адресою, на частині декоративного оздоблення цоколя цього будинку, який виконувався [PERSON], з'явились тріщини, а сам захисно-декоративний прошарок відстав від утеплювача. Позивачка вважає, що зазначені дефекти з'явились в наслідок неякісного виконання відповідачами ТОВ «КТД ГРУПП» та [PERSON] робот за договорами підряду від 27.09.2011 року та від 02.10.2012 року за № 02/10-12 відповідно, через що позивачка не отримала те, на що розраховував при укладанні договорів підряду від 27.09.2011 року та від 02.10.2012 року за № 02/10-12. Враховуючи викладене, позивачка звертається до суду із даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов [PERSON] підтримує і просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник ТОВ «КТД ГРУПП» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В наданих до суду запереченнях на позов, просив в задоволенні позовної заяви в частині розірвання договору підряду від 27.09.2011 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД ГРУП», та стягнення з ТОВ «КТД ГРУПП» на користь позивачки грошових коштів в сумі 95 000, 00 грн. відмовити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК Украйни, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін лише у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно до ч.2 ст. 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Відповідно до ч. 3 ст. 857 ЦК України, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «КТД ГРУПП» було укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ «КТД ГРУПП» зобов'язується за завданням [PERSON] виконати утеплення фасаду її будинку із наступною декоративним облаштуванням по системі скріпленої ззовні теплоізоляції (силікатна штукатурка) за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.5.3 вказаного договору підряду від 27 вересня 2011 року, ТОВ «КТД ГРУПП» мало виконати роботи до 05 грудня 2011 року. ТОВ «КТД ГРУПП» повністю виконало зобов'язння, відповідно до умов договору підряду від 27 вересня 2011 року. Зазначене підтверджується тим, що 05 грудня 2011 року позивачкою та ТОВ «КТД ГРУПП» було підписано акт виконаних робот. Відповідно до цього акту позивачка [PERSON] особисто підтвердила, що ТОВ «КТД ГРУПП» виконало роботи по договору підряду від 27 вересня 2011 року в повному обсязі, в обумовлений строк та відповідної якості. Тобто, недоліків в результаті робот позивачкою не виявлено. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2012 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір підряду № 02/10-12. Відповідно до умов даного договору [PERSON] зобов'язується за завданням позивачки [PERSON] виконати власними або залученими за свій рахунок силами та матеріальними ресурсами роботи по улаштуванню декоративного штампованого бетону за адресою [ADDRESS], а позивачка зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Тобто за умовами вказаного договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року [PERSON] мав улаштувати декоративний штампований бетон на цоколі будинку за адресою [ADDRESS]. При цьому [PERSON] мав нанести шар декоративного штампованого бетону на поверхню, яка було виготовлена ТОВ «КТД ГРУПП» за договором підряду 27.09.2011 року, оскільки результат роботи ТОВ «КТД ГРУПП» за договором підряду 27.09.2011 року є первинним шаром, основою, на якій мав виконати роботи [PERSON] за договором підряду № 02/10-12. Відповідно до п. п. 3.1.1. договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року оплата по договору здійснюється поетапно - авансовий платіж в розмірі 95 000 грн. сплачується до початку робіт. Позивачка 08 жовтня 2012 року сплатила [PERSON] грошові кошти в сумі 95 000 грн. в якості авансу, що підтверджується квитанцією банку «Приват Банк» від 08.10.2012 року. Відповідно до п.4.2. договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року строк виконання робіт по договору - 30 календарних днів. Згідно п. 4.1 договору строк початку виконання робіт за дійсним договором починає відраховуватись з моменту отримання авансового платежу. Тобто, враховуючи, що позивачка сплатила авансовий платіж 08.10.2012 року, [PERSON] був зобов'язаний виконати роботи по договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року до 08.11.2012 року. [PERSON] роботи по улаштуванню декоративного штампованого бетону по теперішній час повністю не виконав, чим істотно порушив умови договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року. Пропуск відповідачем [PERSON] строку виконання робіт за договором підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року більш на 18 місяців є істотним порушенням умов договору, адже внаслідок такого порушення позивачка позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року - позивачка так і не прийняла 09.11.2012 року результат робот по улаштуванню декоративного штампованого бетону за адресою [ADDRESS], через що позивачка позбавлена можливості користуватись результатом такої роботи. Крім того в квітні 2013 року, після зимової розконсервації об'єкту, було встановлено, що на декоративному оздоблені цоколя будинку з'явились тріщини, а сам захисно-декоративний прошарок відстав від утеплювача. Так 17.07.2013 року державним вищим учбовим закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ліцензія АВ № 555569 від 05.10.2010 року, було проведено обстеження та оцінка технічного стану цоколю будинку та нанесеного захисно-декоративного шару за адресою: [ADDRESS]. За наслідком даного обстеження було складено висновок, яким встановлено, що причиною відшарування захисно-декоративного шару стало порушення технології виконання робіт; виникнення вертикальних тріщин сталось через неравномірну усадку, технологію виконання робіт. Згідно листа № 40/5 від 04.10.2013 року, в якому розшифровується види робіт, які призвели до утворення тріщин та браку захисно-декоративного шару на фасаді будинку за адресою: [ADDRESS], до вказаних дефектів призвело порушення виконання технології робот саме по улаштуванню декоративної штукатурки (а саме порушення температурного режиму виконання робот та нанесення покраски на невисохлий захисно-декоративний шар). Вказані роботи виконувались саме [PERSON] на підставі договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року. Тобто, зазначені дефекти з'явились в наслідок неякісного виконання [PERSON] робот по улаштуванню декоративного штампованого бетону по договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] окрім прострочення виконання робіт за договором підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, допустив суттєве порушення умови вказаного договору підряду в частині якості виконаних робіт. В результаті вищевказаних порушень умов договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року з боку [PERSON], позивачка [PERSON] не отримала те, на що розраховувала при укладанні вказаного договору підряду та за що сплатила аванс в розмірі 95 000 грн. за улаштування декоративного штампованого бетону на цоколі будинку по [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивачки грошові кошти в сумі 95 000,00 грн. законні, обгрунтованні і підлягають задоволенню. Тобто, договір підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року укладений між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] слід розірвати за рішенням суду на вимогу позивачки, а з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнуті грошові кошти в сумі 95 000, 00 гривень. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ТОВ «КТД ГРУПП» не допустило істотних порушень умов договору підряду від 27.09.2011 року, виконало роботи якісно, в строк та в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робот від 05.12.2011 року, а грошові кошти в сумі 95 000 грн. були сплачені позивачкою саме відповідачу [PERSON] на виконання останнім умов договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, укладеного саме з ним, тобто ТОВ «КТД ГРУПП» не має жодного відношення до тих правовідносин, в рамках яких позивачка сплатила вказану грошову суму, ТОВ «КТД ГРУПП» не отримувало цих грошових коштів від позивачки, а також не зобов'язувалось перед позивачкою облаштувати декоративну штукатурку (тобто виконати роботи, саме за виконання яких позивачка і сплатила вказані грошові кошти [PERSON].), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду від 27.09.2011 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД ГРУПП», та стягнення з ТОВ «КТД ГРУПП» на користь позивачки грошових коштів в сумі 95 000,00 грн. є безпідставними, необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial