Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

В жовтні 2019 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що 03 квітня 2016 року близько 08 год. 26 хв. в м.Житомирі по вул.Котовського сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/8532377, укладеного із СК «АХА-Страхування». Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 100 000,00 грн., а також 523,28 грн. за послуги аварійного комісара. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. На даний час відповідач відшкодування заподіяної шкоди позивачу не відшкодував, що стало підставою для подачі даного позову. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року та враховуючи положення ст.274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього. Відповідач відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовних вимог не висловив. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 квітня 2016 року о 08 годині 26 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м.Житомирі по вул.Котовського в напрямку вул.Східної та виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті, не переконався у безпечності такого маневру та не надавши перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] . Який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8) та постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року (а.с.11). Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.11). Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в СК «АХА-Страхування» за Полісом №АІ/8532377 (а.с.10). Згідно звіту №34076\\16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , станом на 21 червня 2016 року склала 267482,06 грн. (а.с.16-41). 04 жовтня 2016 року власник автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання страхового випадку та про відшкодування завданої шкоди (а.с.9). На підставі заяви [PERSON] (а.с.9), наказу МТСБУ №10315 від 27 грудня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 100 000,00 грн. (а.с.44), що підтверджується платіжним дорученням №10315рв від 28 грудня 2016 року (а.с.45), а також за послуги аварійного комісара сплачено 523,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1398рв від 01 серпня 2016 року (а.с.15). Відповідно до вимог ст.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Матеріали справи свідчать про те, що 27 грудня 2016 року МТСБУ зверталося до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.43). Однак, шкоду відповідачем не відшкодовано (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100 523,28 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту №1398 від 08 серпня 2016 року надання послуг (а.с.14) за дорученням МТСБУ №34076 (а.с.12) позивач 08 липня 2016 року згідно рахунку на оплату №1398 перерахував 523,28 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна» оплату послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням №1398рв від 01 серпня 2016 року (а.с.15). За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 523,28 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved