Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Відповідач по справі, у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - Копія паспорту [PERSON], виданого Ренійським РВ УМВС України 04.11.1998 р.; - копія свідоцтва про право власності на житло №41 від15.02.1994 р.; - копія довідки про реєстрацію культа від 10.03.1988 року. - Копія довідки Новосільської сільської ради від 26.09.2014 року. - Копія протоколу №1 зборів громадян с. Новосільське Ренійського району від 28.03.2013 року. - Копія прохання від 20.12.2008 року. - Копія виписки з рішення правління від 23.12.2008 року. - Копія квитанції №1472. - Копія паспорту [PERSON]. - копія технічного паспорту на громадський будинок Дитячий притулок по вул.. Шкільна, 13, в с. Новосільське, Ренійського району. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по вул. Шкільна, буд. 13 в с. Новосільське, Ренійського району, пояснивши, що указом управляючого Одесько-Херсонського єпархіального управління Московської патріархії від 23.07.1986 року, за №1125, позивачу було дано Благословення на виконання пастирського обовязку до св. Миколаївської церкви в с. Новосільське, Ренійського району. З того часу, протягом 28 років, позивач користується приміщенням колишнього дитячого садочку, який розташований за адресою: с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, вул. Шкільна, буд. 13. Крім того, 28 березня 2013 року, на зборах громадян с. Новосільське, було вирішено зняти статус дошкільної установи, про що свідчить витяг з протоколу зборів №1. Власником зазначеного будинку є відповідач по справі, однак юридично документи не оформлені. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до власника із проханням переоформити будівлю відповідним чином, але кожен раз представник відповідача повідомляв, що не знає, яким чином це можливо зробити. З 2008 року, позивач відремонтував будівлю, там розміщується вечірня школа, притулок для дітей. Рішенням правління СВК Новосільське від 23.12.200 року, відповідач надав згоду на передання будівлі. 25.12.2008 року, на виконання рішення правління відповідача, позивачу було видано рахунок №1472 на суму 50000 грн., які позивач сплатив за купівлю вказаного обєкту нерухомості, про що свідчить квитанція. В 2014 році, позивач за власні кошти почав оформлювати документи на будинок. З 2008 року, відповідач або інші правонаступники власника жодного разу не витребували у позивача майно, вимог щодо повернення будівлі не висували, не заперечували проти реконструкції будівлі. Позивач стверджує, що між ним та відповідачем при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, позивачу обєкт нерухомості, якою позивач на теперішній час користується, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не може нею розпорядитися , переоформити на себе. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступних висновків. Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.\~ Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, про що свідчить квитанція №1472 на суму 50000 грн., а позивачу обєкт нерухомості, яким позивач на теперішній час користується. На підставі ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~ було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~ було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;\~ вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ Так, позивач набув права власності на будівлю №13 по вул. Шкільна, в с. Новосільське, Ренійського району, в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідача, яке він фактично не мав права відчужувати. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будівлю по вул. Шкільна, буд. 13 в с. Новосільське, Ренійського району. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved