Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В грудні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 27.06.2008р. між філією Запорізька обласна [PERSON] спілки Спілка пенсіонерів України та [PERSON] укладено кредитний договір № ЗП-270608А. Відповідно до п. 1.2, 1.4 даного договору, сума кредиту складала 230 000, 00 грн. з датою його повернення є 27.06.2009 р. В якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № ЗП-270608А, 27.06.2008р. між [PERSON] спілкою Спілка пенсіонерів України і позивачами, укладено договір іпотеки серії ВКО № 446578 (реєстраційний № 1939), за яким вони надали в іпотеку свою квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя, для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником ([PERSON]М.) своїх зобовязань за кредитним договором № ЗП-270608А. На підставі даного договору, заборона відчуження нерухомого майна, була внесена в Єдиний реєстр заборон приватним нотаріусом [PERSON], та сформовано витяг № 19400544 від 27.06.2008р. Квартира № 112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя належить позивачам на праві спільної сумісної власності. В звязку з виникненням заборгованості у [PERSON] за кредитним договором № ЗП-270608А, в 2011 році відповідач - КС Спілка Пенсіонерів України звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогами до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р. з [PERSON] на користь КС Спілка пенсіонерів України стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЗП-270608А в загальній сумі 395 949, 66 грн., в задоволені вимог спілки до позивачів - відмовлено. Рішення не оскаржувалось і є чинним. Посилаючись на те, що на теперешній час заборона на відчуження квартири, яка знаходиться у володінні позивачів перешкоджає позивачам у розпорядженні своєю власністю , позивачі просять суд визнати договір іпотеки припиненим, усунути перешкоди в розпорядженні квартирою № 112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя, шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно накладеного приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки, зобовязати [PERSON] спілку Спілка пенсіонерів України припинити обтяження - заборону відчуження нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача [PERSON] спілки «Спілка пенсіонерів України» не з*явився з невідомої суду причини, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення в пресі про виклик до суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явилася, з невідомої суду причини, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення в пресі про виклик до суду. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої \~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191\~цього Кодексу. З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, які повернуті установою пошти в зв*язку з відміткою про вибуття адресату. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та перевірено доказами, що 27.06.2008р. між філією Запорізька обласна [PERSON] спілка Спілка пенсіонерів України та [PERSON] укладено кредитний договір № ЗП-270608А. Відповідно до п. 1.2, 1.4 якого договору, сума кредиту складала 230 000, 00 грн. і датою його повернення є 27.06.2009 р.,про що надано його копію. В якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором № ЗП-270608А, 27.06.2008р. між [PERSON] спілкою Спілка пенсіонерів України і позивачами, укладено договір іпотеки серії ВКО № 446578 (реєстраційний № 1939), за яким вони надали в іпотеку свою квартиру № 112 в б. 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжя, для забезпечення вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником ([PERSON]М.) своїх зобовязань за кредитним договором № ЗП-270608А. На підставі даного договору, заборона відчуження нерухомого майна, була внесена в Єдиний реєстр заборон приватним нотаріусом [PERSON], та сформовано витяг № 19400544 від 27.06.2008р. Квартира № 112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя належить позивачам. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В звязку з невиконанням [PERSON] зобов*язань за кредитним договором № ЗП-270608А, в 2011 році відповідач - КС Спілка Пенсіонерів України звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогами до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З наданої копії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2011р., встановлено, що з [PERSON] на користь КС Спілка пенсіонерів України стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЗП-270608А в загальній сумі 395 949, 66 грн., в задоволені вимог спілки до майнових поручителів [PERSON], [PERSON] - відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.09.2011 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. В звязку з чим, договір іпотеки, у якому іпотекодавцем є не боржник за основним зобовязанням, а третя особа, за наявності усіх істотних умов договору поруки необхідно вважати таким, що забезпечує виконання зобовязання поруки між кредитором та третьою особою. ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на це, зважаючи, що на теперішній час існує рішення, яким заставодержателю КС Спілка пенсіонерів України відмовлено в позові до майнових поручителів [PERSON] та [PERSON], кредитор у встановлений строк вимоги до майнових поручителів не пред*явив, тому є всі передбачені законом підстави для припинення обтяжень забезпечених договором іпотеки. Відповідно до свідоцтва про право власності № 8393 від 05.04.1999 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя на праві спільної сумісної власності. Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ці ж положення закриплені ст. 41 Конституції України ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На теперешній час заборона на відчуження квартири, яка знаходиться у володінні позивачів, не знята, що є порушенням їх прав як власників нерухомості. ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»: «Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків». Позивачі зверталися із вимогою про припинення обтяження від 09.11.2015р. однак, відповідач залишив її без уваги. Таким чином, суд встановив, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку вжити дії по внесенню відповідних змін до записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, чим перешкоджає позивачам у розпорядженні майном та реалізації права власності на майно. Позивачами [PERSON], [PERSON] заявлено вимогу про зобовязання [PERSON] спілки Спілка пенсіонерів України припинити обтяження - заборону відчуження нерухомого майна, Разом з вищезазначеним, суд не встановив підстав зобовязання [PERSON] спілки Спілка пенсіонерів України припинити обтяження - заборону відчуження нерухомого майна,оскільки такі дії вчиняються уповноваженими органами відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей роботи з єдиними та державними реєстрами інформаційної мережі Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду.

Outcome: partial