Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В жовтні 2016 року КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2015 року КС «СуперКредит» уклав з [PERSON] кредитний договір №СК-14/0147/15/77/04. За цим договором позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 2500 гривень, а [PERSON] зобовязалась щомісячно до 01 жовтня 2016 року повертати кредит по частинам згідно Графіку, передбаченого договором, та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязалась сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, оскільки нею було здійснено останній платіж 06 квітня 2016 року. Тому у позивача виникло право вимагати від[PERSON] повернення кредиту у розмірі 2346 гривень 20 копійок, з яких 1440 гривень 20 копійок заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 372 гривень 17 копійок сума несплачених процентів та 533 гривень 83 копійки сума пені. Тому КС «СуперКредит» просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 2346 гривень 20 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася. Про своє ставлення до предявленого позову, а також про причини неявки у судове засідання суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.20,26). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року КС «СуперКредит» та [PERSON] уклали кредитний договір №СК-14/0147/15/77/04. За цим договором КС «СуперКредит» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 2500 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 01 жовтня 2016 року повертати кредит частинами, відповідно до графіку платежів по кредиту та відсотках, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязалась сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів (а.с.5). 01 жовтня 2015 року позивач перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Це підтверджується копією видаткового касового ордера (а.с.9). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 1440 гривень 20 копійок, борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 372 гривень 17 копійок та пені у розмірі 533 гривень 83 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 2346 гривень 20 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 15 серпня 2016 року (а.с.4). Відповідач ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 2346 гривень 20 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №8348 від 15 серпня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду КС «СуперКредит» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов КС «СуперКредит» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь КС «СуперКредит» слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved