overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В заяві заявник зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема на право на земельну частку (пай), яке вона отримала у спадщину після смерті своєї сестри [PERSON], померлої [INFO], однак він не може оформити даних спадкових прав оскільки документи, які б підтверджували, що [PERSON] та [PERSON] були сестрами не збереглися і тому просить суд встановити факт їх родинних відносин. В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити, представник селищної ради проти задоволення вимог не заперечує. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи і встановлює факти родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження. Свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON] [NUMBER] від 24 липня 2007 року підтверджується, що [PERSON] є його матір'ю. Із свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Погорільською сільською радою Летичівського району Хмельницької області 10 лютого 1963року вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Із свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що при реєстрації шлюбу у Майдан-Вербецькому сіль.загсі Летичівського району 11.11.1950року, [PERSON], присвоєно прізвище [PERSON]. Довідкою Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області № 240 від 16.06.2017 року підтверджується, що після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила її сестра [PERSON]. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00018215493 від 15 червня 2017 року вбачається, що проведеною перевіркою в архіві Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перевірку проведено за актовими записами про народження за період з 01 січня 1923р. по 31 грудня 1929р. по первинних актових записах та з 01січня 1944р. по 15 червня 2017 р. по поновлених актових записах, за результатами проведеної перевірки актовий запис про народження [PERSON], [INFO], і Книги державної реєстрації актів про народження за 1923-1929роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися, до Державного архіву Хмельницької області не передавалися. Повідомленням державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори № 440/02-14 від 13.06.2017року підтверджується, що для оформлення спадщини [PERSON] необхідно в судовому порядку підтвердити факт, що [PERSON] і [PERSON] були рідними сестрами. Вищедосліджені докази дають підстави суду зробити висновок, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] і тому є підстави для задоволення вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В заяві заявник посилається на те, що з дня народження по 1986 рік проживав в [INFO], яке відноситься до 4-ї зони радіоактивного забруднення. З 1986 року проживає в [ADDRESS] у власному будинку, де був зареєстрований. У 1997 році вказаний будинок він продав і проживав за різними адресами в смт.Рокитне, а зараз мешкає в [ADDRESS], де зареєстрований. В будинковій книзі мається запис про проживання в смт.Рокитне з 2003 року. Просить установити факт проживання на території смт.Рокитне Київської області в період з 1986 року по 1997 рік. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить установити факт проживання на території смт.Рокитне Київської області в період з 1986 року по 1997 рік та пояснив, що він працював водієм з 1982 року в Рокитянській МПМК-3, потім був переведений в ПМК-9, де працював по 28.01.1991 року і з 01.08.1991 року по 08.06.1992 року працював в кооперативі «Радуга» водієм, що підтверджено записами в трудовій книжці та архівною довідкою. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає поряд з заявником, який з 1986 року проживав по сусідству по [ADDRESS] в будинку, який сам збудував і у 1997 році продав. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник з дня народження по 1986 рік проживав в [INFO], яке відноситься до 4-ї зони радіоактивного забруднення. З 1986 року проживає в [ADDRESS] у власному будинку, де був зареєстрований. У 1997 році вказаний будинок він продав і проживав за різними адресами в смт.Рокитне, а зараз мешкає в [ADDRESS], де зареєстрований. Також він працював водієм з 1982 року в Рокитянській МПМК-3, потім був переведений в ПМК-9, де працював по 28.01.1991 року і з 01.08.1991 року по 08.06.1992 року працював в кооперативі «Радуга» водієм. В будинковій книзі мається запис про проживання в смт.Рокитне з 2003 року. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: відмітка про прописку в паспорті; копія трудової книжки. У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як викладені в заяві обставини підтверджують факт проживання заявника на території смт.Рокитне Київської області в період з 1986 по 1997 р.р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В заяві заявник посилається на те, що з дня народження проживає в смт.Рокитне, яке відноситься до 4-ї зони радіоактивного забруднення. 31 серпня 1985 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та продовжила проживати в [INFO], де зареєстрована з 1991 року. Син народився в смт.Рокитне 29.09.1987 і перебував на обліку в Рокитнянській дитячій консультації. Тут же в смт.Рокитне він відвідував дитячий садок «Лісова казка» з 1989 по 1994 р.р.. З 1984 по 1991 р.р. навчалася в м.Києві, але постійно приїздила в смт.Рокитне. Просить встановити факт проживання на території смт.Рокитне Київської області в період з 26.04.1986 року по 31.07.1991 року. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить встановити факт проживання на території смт.Рокитне Київської області в період з 26.04.1986 року по 31.07.1991 року та пояснила, що заявник народилася в смт.Рокитне, що підтверджено свідоцтвом про народження, навчалася в смт.Рокитне та поступила на навчання до вищого учбового закладу, де навчалася з 1984 по 1991 р.р.. На вихідні приїздила додому, а після укладення шлюбу 31.08.1985 року приїздила кожного дня. Після народження сина рік перебувала у відпустці по догляду за дитиною і мешкала за вказаною в заяві адресою. Тут же син відвідував дитячий садок, а потім школу. Тобто, заявник постійно проживала в смт.Рокитне та 08.12.1993 отримала посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що проживають поряд з заявником, яка після одруження з 1985 року проживає в [INFO]. Під час навчання вона кожного дня приїздила в смт.Рокитне. Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник з дня народження проживає в смт.Рокитне, яке відноситься до 4-ї зони радіоактивного забруднення. 31 серпня 1985 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та продовжила проживати в [INFO], де зареєстрована з 1991 року. Син народився в смт.Рокитне 29.09.1987 і перебував на обліку в Рокитнянській дитячій консультації. Тут же в смт.Рокитне він відвідував дитячий садок «Лісова казка» з 1989 по 1994 р.р.. З 1984 по 1991 р.р. навчалася в м.Києві, але постійно приїздила в смт.Рокитне. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: відмітка про реєстрацію в паспорті; копія трудової книжки; свідоцтво про укладення шлюбу; свідоцтво про народження; посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС. У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як викладені в заяві обставини та досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт проживання заявника на території смт.Рокитне Київської області в період з 26.04.1986 по 31.07.1991 р.р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого архівні довідки № 107/01-19, видані трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 22.07.2015 року на ім'я [PERSON], належать йому, посилаючись на те, що під час огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]) в зазначених довідках не відповідає прізвищу, зазначеному в його паспорті ([PERSON]). По цій причині зазначеними довідками не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області.. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від начальника зазначеного управління надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ та згоду на задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із зазначених вище архівних довідок, виданих на заяву [PERSON], видно, що [PERSON]. з березня 1973 року по грудень 1995 року працював в колгоспі «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області. -2- Належність зазначених архівних довідок заявнику підтверджується: -трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я заявника, з якої вбачається що він з липня 1973 року по 01.01.1996 року працював в колгоспі «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області, та відпрацював ту кількість людино-днів, що зазначена в архівній довідці; - показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] про те, що заявник дійсно працював в колгоспі «Дружба», а [PERSON]. в зазначеному господарстві не працював. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого архівні довідки № 107/01-19, видані трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 22.07.2015 року на ім'я [PERSON], належать йому, посилаючись на те, що під час огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]) в зазначених довідках не відповідає прізвищу, зазначеному в його паспорті ([PERSON]). По цій причині зазначеними довідками не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області.. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від начальника зазначеного управління надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ та згоду на задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із зазначених вище архівних довідок, виданих на заяву [PERSON], видно, що [PERSON] з березня 1973 року по грудень 1995 року працював в колгоспі «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області. Належність зазначених архівних довідок заявнику підтверджується: -трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я заявника, з якої вбачається що він з липня 1973 року по 01.01.1996 року працював в колгоспі 2 «Дружба» Онуфріївського району Кіровоградської області, та відпрацював ту кількість людино-днів, що зазначена в архівній довідці; - показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] про те, що заявник дійсно працював в колгоспі «Дружба», а [PERSON] в зазначеному господарстві не працював. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого архівні довідки № 124/01-19, видані трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 30 вересня 2015 року на імя [PERSON] [PERSON] належать йому, посилаючись на те, що під час огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]) в зазначених довідках не відповідає прізвищу, зазначеному в його паспорті ([PERSON]). По цій причині зазначеними довідками не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області. \~\~\~\~\~ У судовому засіданні заявник заяву підтримав. \~\~\~\~\~ Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі\~ до суду не зявився. Від начальника зазначеного управління надійшла заява про розгляд\~ справи за відсутність представника управління ПФУ та згоду на задоволення заяви. \~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення\~ заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши\~ наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Із зазначених вище архівних довідок, виданих\~ на заяву [PERSON],\~ видно, що [PERSON] в 1982 1998 роках працював\~ в колгоспі «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області. -2- \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Належність зазначених архівних довідок заявнику підтверджується: \~\~\~\~\~ -трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я\~ заявника, з якої вбачається що він з 31.03.1982 року по\~ 17.01.1998 року працював\~ в\~ колгоспі\~ «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області;\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ -\~\~ показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON]\~\~ про те, що заявник дійсно працював в колгоспі «Росія», а інші особи, крім дружини заявника, які працювали в колгоспі «Росія», прізвища [PERSON] чи [PERSON]\~ не мали. \~\~\~\~\~ Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. \~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого архівні довідки № 124/01-19, видані трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 30 вересня 2015 року на ім'я [PERSON]. належать йому, посилаючись на те, що під час огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]) в зазначених довідках не відповідає прізвищу, зазначеному в його паспорті ([PERSON]). По цій причині зазначеними довідками не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від начальника зазначеного управління надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ та згоду на задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із зазначених вище архівних довідок, виданих на заяву [PERSON], видно, що [PERSON]. в 1982 - 1998 роках працював в колгоспі «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області. -2- Належність зазначених архівних довідок заявнику підтверджується: -трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я заявника, з якої вбачається що він з 31.03.1982 року по 17.01.1998 року працював в колгоспі «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області; - показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] про те, що заявник дійсно працював в колгоспі «Росія», а інші особи, крім дружини заявника, які працювали в колгоспі «Росія», прізвища [PERSON] чи [PERSON] не мали. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого архівні довідки № 994, видані трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 10.12.2014 року на ім'я [PERSON], належать йому, посилаючись на те, що під час огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що прізвище ([PERSON]) в зазначених довідках не відповідає прізвищу, зазначеному в його паспорті ([PERSON]). По цій причині зазначеними довідками не може бути підтверджений його пільговий трудовий стаж в колгоспі «Шлях Леніна» Онуфріївського району Кіровоградської області.. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із зазначених вище архівних довідок, виданих на заяву [PERSON], видно, що [PERSON] з березня 1991 року по грудень 2003 року працював трактористом в колгоспі та КСП «Шлях Леніна», а також в СВК «Успенський» Онуфріївського району Кіровоградської області. -2- Належність зазначених архівних довідок заявнику підтверджується: -трудовою книжкою колгоспника, заповненою на ім'я заявника, з якої вбачається що він з 15.03.1991 року по 13.03.2000 року працював трактористом в колгоспі та КСП «Шлях Леніна», а з 13.03.2000 року по 01.03.2004 року - трактористом в СВК «Успенський» Онуфріївського району Кіровоградської області, та відпрацював ту кількість людино-днів, що зазначена в архівній довідці; - показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що заявник дійсно працював трактористом в колгоспі та КСП «Шлях Леніна», а [PERSON] в зазначених господарствах не працював. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/860, видана 21.01.2000 року на ім?я [PERSON], належить йому, посилаючись на те, що він має намір оформитись на пенсію. У зв'язку з цим він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі з приводу оформлення на пенсію, де йому повідомили, що у вище зазначеній довідці маються розбіжності з паспортними даними: в паспорті його прізвище записано [PERSON], а в довідці [PERSON] (російською мовою). Зазначений факт підтверджуються доданими до заяви документами. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Від в.о. начальника управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутність представника управління. У клопотанні також зазначено, що проти задоволення заяви зеперечення відсутні. Заслухавши пояснення заявника та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту та військового квітка заявник народився [INFO] в с. Млинок Онуфріївського районну Кіровоградської області. Із матеріалів справи видно, що 21.01.2000 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім?я [PERSON] видана довідка № 51/1/860 про прийняття участі у ліквідації наслідків аварії на Чернобільській АЕС.. Належність зазначеної довідки заявнику підтверджується військовим квітком, виданим на ім?я заявника, з якого видно, що він в період з 01.06. 1986 року по 03.09.1086 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чернобільській АЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, виписана колгоспом «Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району на ім'я [PERSON], 1954 року народження, який має професію шофера, належать йому - [PERSON], посилаючись на те, що під час оформлення пенсії за віком та огляду наданих ним документів управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі встановлено, що особа, яка виписувала йому зазначену трудову книжку, невірно зазначила у ній його прізвище на російській мові, тобто написала його прізвище як [PERSON] замість [PERSON]. По цій причині трудовою книжкою не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Путь Октября». У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від в.о. начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявник народився [INFO] року в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області. Із матеріалів справи видно, що колгоспом «Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району на ім'я [PERSON], 1954 року народження, який має професію шофера, заведено трудову книжку, в якій, зокрема, зазначено, що він з 01.12. 1974 року по 31.01.1980 року навчався у Кримському сільськогосподарському інституті ім. М.І. Калініна. Належність зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується дипломом серії [NUMBER], виданим 31.01.1980 року зазначеним вище інститутом, а також показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що заявник дійсно працював у колгоспі «Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району та обіймав посади, зазначені у вище зазначеній трудовій книжці. Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved