Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

в заяві [PERSON] посилаючись на те, що у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Білоцерківської районної державної адміністрації, [PERSON] , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження недійсним, скасування державних реєстрацій та витребування земельної ділянки, не вирішене питання щодо стягнення судових витрат, просив: ухвалити додаткове, яким стягнути солідарно на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з Білоцерківської районної державної адміністрації, [PERSON] , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» судовий збір у розмірі 3 052,18 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд проводив розгляд заяви в тому самому порядку, в якому ухвалював судове рішення. 19 серпня 2019 року у зв`язку із відсутністю даних про повідомлення учасників справи про час та місце розгляду, судове засідання відкладене на іншу дату, яка визначалась з урахуванням поточного навантаження та відпустки головуючого судді. 24 жовтня 2019 року до суду учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивачів звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, інші учасники справи причини неявки не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно матеріалів справи у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Білоцерківської районної державної адміністрації, [PERSON] , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження недійсним, скасування державних реєстрацій та витребування земельної ділянки, не вирішене питання щодо стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно матеріалів справи, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] сплачений судовий збір - 3 054 грн. (а.с. - 1-2) та понесені витрати на правничу допомогу - 10 000 грн (а.с. - 94-98). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Солідарне стягнення судового збору законом не передбачене. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-5248/11. Таким чином, зважаючи на те, що позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Білоцерківської районної державної адміністрації, [PERSON] , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання розпорядження недійсним, скасування державних реєстрацій та витребування земельної ділянки задоволений, питання щодо розподілу судових витрат не вирішене, солідарне стягнення законом не передбачене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити частково і покласти судові витрати на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог. У стягненні судових витрат у солідарному порядку - відмовити.

Outcome: partial