Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який 19 жовтня 2007 року уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язався надати кредит у розмірі 430000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 19 жовтня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13,5% річних. У разі неналежного виконання грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 22 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 430000 гривень. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 7 травня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ним додаткову угоду до кредитного договору. Вжиття цього заходу не виявилось дієвим, адже [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Тому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло право вимагати від відповідачів достроково повернути борг по поверненню кредиту у розмірі 285031 гривні 71 копійки, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 19468 гривень 18 копійок та пеню у розмірі 96729 гривень 7 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становив 401228 гривень 96 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільної сплати грошових коштів. Тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 401228 гривень 96 копійок. У судовому засіданні представник позивача Приліпко А.Д. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що у неї відсутні грошові кошти, достатні для повернення боргу за кредитним договором. Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені. У зв'язку з подачею заяви про застосування строку позовної давності представник позивача Приліпко А.Д. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 400098 гривень 50 копійок. Вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це підтверджується копією статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.45-47). 19 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] кредитним договір №014/6435/82/62809 (а.с.11-16), за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язався надати кредит у розмірі 430000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 19 жовтня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13,5% річних. У разі неналежного виконання грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір поруки №014/6435/82/62809 (а.с.32-33), за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати за неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 22 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 430000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №5/82/62809 (а.с.34). З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 7 травня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору №014/6435/82/62809/1 (а.с.25-31). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що не зважаючи на вжитий захід [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Тому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло право вимагати від відповідачів дострокового повернення боргу за кредитним договором у розмірі 400098 гривень 50 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.7-10) та додатковим розрахунком, проведеним у судовому засіданні. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили грошові кошти. Тому суд вважає, що з метою відновлення порушеного права солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 400098 гривень 50 копійок. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3441 гривні.

Outcome: approved