Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 26.05.2008 року укладено кредитний договір № б/н з відповідачкою [PERSON] , за яким остання отримала кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк». Однак, відповідачка [PERSON] не виконала умов кредитного договору належним чином, тому станом на 31.03.2015 року має заборгованість 20324 грн. 38 коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь утворену заборгованість за кредитним договором у розмірі 20324 грн. 38 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON], та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від позивачки надійшли заперечення на позов , в якому зазначила, що припинила виконувати зобов»язання по Договору 30.11.2012 року , та прохала застосувати трирічний строк позовної давності. Судом встановлено, що 26.05.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с. 10-15). Станом на 31.03.2015 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить: заборгованість за кредитом 11786,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7032,18 грн., заборгованість за пенею та комісією 300,00 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 955,92 грн. Згідно п.3.1 Договору «для надання послуг [PERSON] відкриває [PERSON] Картрахунки, видає [PERSON], їх вид і строк дії визначений в Заяві і в Пам»ятці клієнта, підписанням якого [PERSON] і [PERSON] укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунку, указана в розділі «Відмітки Банка» заяви. Згідно п.3.13 Договору, « У випадку , коли по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п.1 цієї угоди. Строк вклада продовжується неодноразово без явки клієнта а банк. При цьому відрахування нового строку вклада починається з дня , який слідує за датою закінчення попереднього строку вклада». Згідно п. 3.1.1., 3.1.2. . 3.1.3 розд.11 Договору «Строк дії карти зазначений на лицевій стороні [PERSON](місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Дата закінчення дії [PERSON] , виданих довіреним особам [PERSON], співпадає з датою закінчення дії [PERSON]. Після закінчення строку дії відповідна [PERSON] продовжується банком на новий строк( шляхом надання [PERSON] з новим строком дії), якщо раніше( до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява [PERSON] про закриття Картрахунку. Таким чином відповідно до договору, укладеного сторонами, строк дії карти продовжений на новий строк, оскільки позивачка не зверталась з письмовою заявою про закриття карткового рахунку. Оскільки строк дії картки не закінчився, останній платіж здійснено згідно розрахунку заборгованості 30.01.2015 року , то позовна давність не сплинула. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ч. 2, ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 20324 грн. 38 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved