Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

В грудні 2016 року КС «Ніка Плюс» звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого вказала, що 10.08.2015 року [PERSON] згідно кредитного договору №84/15.17 отримав кредит в кредитній спілці «Ніка Плюс» в розмірі 10000 грн. під 45 % річних за користування кредитом. Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що датою проплати за користування кредитом є 17 число кожного місяця напротязі дії договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, кредитна спілка «Ніка Плюс» та [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки від 10.08.2015 року, відповідно до умов яких поручителі та боржник відповідають солідарно за зобовязаннями [PERSON] перед кредитором. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови договору, нерегулярно погашав кредит, внаслідок чого станом на 15.12.2016 року заборгованітсь по кредитному договору складає 12353,74 грн., яка складається із: 8319,02 грн. заборгованість по основній сумі; 3305,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 729,61 грн. пеня (за період з 31.08.2016 року по 15.12.2016 року). Тому позивач просить cтягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №84/15.17 від 10.08.2015 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.08.2015 року між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №84/15.17, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 10.02.2017 року зі сплатою 45% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.2.2 позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 цього договору. Пунктом 3.2 Кредитного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів щомісячними платежами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором кредитна спілка «Ніка Плюс» та [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки від 10.08.2015 року, за якими поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №84/15.17 від 10.08.2015 року, укладеного між кредитором та боржником. Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.12.2016 року в розмірі 12353,74 грн., яка складається із: 8319,02 грн. заборгованість по основній сумі; 3305,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 729,61 грн. пеня (за період з 31.08.2016 року по 15.12.2016 року), що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) /ч. 1\~ст. 530 ЦК України/. Відповідно до змісту\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки. Законом не заборонено укладення декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України\~не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо, а тому кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники згідно з вимогами ст.553 ЦК України. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.9.1 кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. При порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення, а також до нього застосовуються вимоги статті 549 ЦК України. Свої зобов'язання перед позивачем за договором кредиту позичальник не виконав неналежним чином, що є підставою для стягнення з відповідачів суми несплаченого кредиту, процентів та пені. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» заборгованість за кредитним договором №84/15.17 від 10.08.2015 року в сумі 12353,74 грн., яка складається із: 8319,02 грн. заборгованість по основній сумі; 3305,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 729,61 грн. пеня (за період з 31.08.2016 року по 15.12.2016 року). Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн., в рівних частках по 459,33 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved