Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

в жовтні 2015р. позивачка [PERSON] пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до [PERSON], ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження. Зазначала, що 15.03.2002 року між нею та відповідачкою був укладений Договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (далі - квартира), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. (зареєстрований в реєстрі за № 892). Пунктом 7 Договору відповідачка підтвердила відсутність застав, заборон, судових спорів та претензій третіх осіб відносно квартири. У передбачені п.13 Договору строки, відповідачка звільнила квартиру та знялась з реєстрації у ній до 20 квітня 2002 року, адреса її вибуття невідома. Упродовж 2002 - 2015 років позивачка без будь-яких перешкод користувалась придбаною квартирою, зробила в ній ремонт, облаштувала необхідними меблями та технікою, сплачувала платежі за спожиті комунальні послуги, та не допускала заборгованості за вказані послуги. Маючи намір продати квартиру, 09.10.2015р. звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. для укладення попереднього договору купівлі-продажу. Проте при перевірці даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було отримано інформацію про накладений на квартиру арешт та заборону її відчуження. Підставою обтяження зазначено постанову б/н Державної виконавчої служби Голосіївського району м.Києва від 03.09.2002р., яку 08.10.2004р. зареєстровано Другою київською державною нотаріальною конторою, власником квартири зазначено [PERSON], з власності якої квартира вибула ще 15.03.2002р. під час укладання Договору купівлі - продажу квартири. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація стосовно підстав накладення арешту на квартиру. Згідно повідомлення ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки тому відсутня можливість надати більш детальну інформацію та вчинити певні дії. Просила: звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з квартири [ADDRESS], загальною площею 68,30 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), який накладено відповідно до постанови б/н від 03 вересня 2002 року винесеної Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. Позивачка та її представник у судове засідання не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності його та позивачки, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві, 05.10.2010р. знята з останнього відомого місця реєстрації як померла; згідно копії актового запису про смерть №17659 від 27.09.2010р. померла [INFO]., дані про правонаступників її відсутні. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві надіслав до суду листа, у якому просив розглянути справу у відсутності його представника. Представники третіх осіб - Головного територіального управління юстиції у м.Києві та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду треті особи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів. Позивачкою [PERSON] придбано в [PERSON], згідно укладеного з нею 15.03.2002 року договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. (зареєстрований в реєстрі за № 892, реєстраційний напис БТІ в реєстровій книзі №д.1373-81 за реєстровим №4571 від 29.03.2002р.), квартиру [ADDRESS]. У п. п. 7, 8 цього договору підтверджено відсутність застав, заборон (арешту), судових спорів та претензій третіх осіб відносно вказаної квартири, зазначено, що відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору, підтверджується довідкою, виданою нотаріальною конторою 15.03.2002р. З копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвернаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 25.08.2015р. № КВ-2015 №27534, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за позивачкою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу Степаненко В.Д. 15.03.2002 №892. Згідно інформаційної довідки від 09.10.2015р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на ? квартири [ADDRESS] зареєстровано 08.10.2004р. обтяження у виді арешту, реєстратор - Друга державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова б/н від 03.09.2002р., Державна виконавча служба Голосіївського району; власником квартири зазначена [PERSON]. Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 12.10.2015р. на адвокатський запит представника позивача [PERSON] від 09.10.2015р. про надання копії постанови про накладення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] та інформації щодо наявності відповідного виконавчого провадження, перевіркою Єдиного державного реєстру «ВП - виконавець» не знайдено даних стосовно накладеного арешту постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва від 03.09.2002р. на вказану квартиру. Крім того, повідомлено, що згідно п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого вони підлягають знищенню. Надання більш детальної інформації є неможливим в зв»язку зі знищенням вищезазначених документів, переданих до архіву за 2000-2011 роки. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Наявність зазначеного вище обмеження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо реалізації належного позивачці на праві власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] - порушує її майнові права, а саме право розпорядження зазначеним майном. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. За наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved