Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати: сплачений судовий збір - 551,21 грн. та оплачені послуги адвоката - 2000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/9821/16-п від 20 липня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. Як було встановлено Апеляційним судом Хмельницької області 02.05.2016 р. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку № 42 по вул. Заводській в м. Хмельницькому нецензурно висловлювався в сторону [PERSON], шарпав її за одяг, кидався на неї кулаками, намагався нанести тілесні ушкодження, причому не одноразово, чим самим принизив честь та гідність позивачки, порушив громадський порядок і спокій громадян, спричинив позивачці моральні страждання та переживання. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, було враховано усі страждання, які довелося перенести позивачці, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров'я, а також моральні страждання, пов'язані з протиправними діями [PERSON], приниження честі та гідності [PERSON] Позивачка довгий час знаходилась в стані стресу та не могла вести повноцінне життя. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав. Додатково позивач пояснила, що після вчинення відповідачем хуліганських дій щодо неї у неї погіршився стан здоровя, вона перебуває в стані постійного страху від його погроз, постійно купує собі ліки з огляду на загострення серцево-судинних хвороб. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснивши, що конфлікт хоча і мав місце, однак був спровокований саме позивачем. Позивач не довела належними доказами факту заподіяння їй моральної шкоди; вона сама висловлювала образи на адресу відповідача та вживала ненормативну лексику; під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів щодо відповідача будь-яких ознак хвилювання чи стресового стану не виявляла; причинного звязку між наявними в неї хворобами та діями відповідача не довела. Звертають увагу суду на те, що відповідач позитивно характеризується, має невисокий заробіток і на його утриманні знаходиться нещодавно прооперований малолітній син. Просять в позові відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 2.05.2016 року вона бачила, як [PERSON] йшов біля дому, не зачіпаючи [PERSON], а [PERSON] голосно кричала на нього та ображала його, лише після цього [PERSON] також почав кричати до [PERSON] Близько пяти останніх років позивач усім розповідає, що вона дуже хвора і купує ліки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачем з дитинства, вони часто зустрічаються (два три рази на тиждень). Після Великодня в 2016 році позивач приходила до неї і з плачем розповідала, що її побили. Чоловіка, який побив позивача, свідок не знає. За день два після інциденту свідок на скарги позивача міряла їй тиск, він був підвищений (180 х 90). Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2016 року у справі № 686/9821/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП встановлено, що 2.05.2016 року близько 20.20 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 42 по вул. Заводська у м. Хмельницький, висловлювався на адресу [PERSON] нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, чим принизив людську гідність [PERSON], чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, приниженням гідності позивача відповідач заподіяв їй моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вина відповідача у приниженні гідності позивача встановлена постановою суду. Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд бере до уваги: -характер правопорушення та обставини, що йому передували, а саме те, що, як вбачається з пояснень свідка [PERSON], порушення було допущено у відповідь на висловлені позивачем образи на адресу відповідача, -встановлені на підставі показань свідків та оглянутого відеозапису з місця події глибину душевних страждань позивача, поведінку сторін безпосередньо після вчинення правопорушення, ступінь вини відповідача, -відсутність будь-яких обєктивних (документальних) доказів того, що після вчиненого правопорушення стан здоровя позивача погіршився і таке сталося саме внаслідок дій відповідача, -майновий стан відповідача, котрий, згідно довідки з місця роботи, за останні шість місяців отримав дохід в сумі 10725,00 грн., позитивну характеристику відповідача, наявність на його утриманні малолітнього сина, -вимоги розумності і справедливості. З урахуванням всіх наведених обставин суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди в сумі 500 грн., у стягненні решти 9500 грн. відмовивши. Позивачем понесені у справі судові витрати, а саме сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку. У відповідності до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції станом на час звернення до суду, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З 1.01.2017 року набули чинності внесені до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» зміни, з урахуванням яких розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Участь представника позивача, який надавав їй правову допомогу, в судових засіданнях по справі тривала, згідно журналу судового засідання, 5 хвилин в 2016 році, коли мінімальна заробітна плата складала 1450,00 грн. на місяць, та 1 годину 22 хвилини в 2017 році, коли прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн. на місяць. Отже, в разі задоволення позову в повному обсязі компенсації підлягала б сума витрат на правову допомогу, розрахована наступним чином: 1)1450 грн. х 40% = 580,00 грн. за годину, 580,00 грн. за годину : 60 хвилин = 9,67 грн. за хвилину, 2)1600 грн. х 40% = 640,00 грн. за годину, 640,00 грн. за годину : 60 хвилин = 10,67 грн. за хвилину, 3)580,00 грн. х 5 хв. : 60 хв. = 48,33 грн. 4)640,00 грн. х 82 хв. : 60 хв. = 874,67 грн. 5)48,33 грн. + 874,67 грн. = 923,00 грн. Судовий збір в разі задоволення позову повністю підлягав би компенсації в повному розмірі. Таким чином, загальна сума судових витрат до відшкодування в разі повного задоволення позову складала б: 923,00 грн. витрат на правову допомогу + 551,20 грн. = 1474,20 грн. Однак у відповідності до ст. 88 ЦПК України з огляду на часткове задоволення позову (500 грн. із фактично заявлених 10000 грн.) судові витрати також підлягають компенсації частково пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі: 1474,20 грн. х 500 грн. : 10000 грн. = 73,71 грн. Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 500 грн. компенсації моральної шкоди + 73,71 грн. судових витрат = 573,71 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial