Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2015 року в черговий раз було затоплено її квартиру [ADDRESS] із квартири поверхом вище, яка перебуває у володінні відповідача. Факт затоплення з вини останнього був зафіксований комісією Старокостянтинівської ЖЕК. 05 березня 2015 року відповідач надав розписку про відшкодування завданої шкоди до 11 березня 2015 року, чого зроблено не було. Натомість, 25 серпня 2016 року знову її квартиру було затоплено із квартири відповідача, що розташована поверхом вище. Знову комісією Старокостянтинівської ЖЕК було обстежено її квартиру і задокументовано залиття водою із квартири відповідача, внаслідок чого було зіпсовано стелю, стіни, шпалери на кухні, у ванній кімнаті, в коридорі. Відповідач уникає спілкування, унеможливлюючи вирішення питання добровільного відшкодування збитку. Згідно висновку експертного дослідження № 413ед/016 будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2016 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 25 серпня 2016 року, становить 3252 грн. Крім того їй спричиненні душевні страждання, так як вона позбавлена можливості користуватися своєю власністю, змушена змінювати свій звичний життєвий режим, щоб відшукати відповідача, звертатися до юристів, спеціалістів задля відновлення свого порушеного права в судовому порядку. За таких обставин визначила розмір моральної шкоди в 3000 грн. Тому просить стягнути з відповідача 3252 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат за проведення експертного дослідження та судовий збір. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за обставин, заявлених на їх обґрунтування. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивачки суд протокольною ухвалою ухвалив заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що у власності позивачки на підставі договору купівлі продажу, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 27 листопада 2007 року за р.№ 915, перебуває квартира [ADDRESS]. У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради від 28 лютого 1994 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. [PERSON] померла 25 травня 2017 року, в управління спадковим майно по вул. Центральній, 2 с. Громівка Старокостянтинівського району вступив її син спадкоємець [PERSON] (довідка Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району за № 328 від 25 липня 2017 року та довідка виконавчого комітету Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району за № 72 від 22 лютого 2017 року). Актом комісії Старокостянтинівської ЖЕК від 02 лютого 2015 року зафіксовано затоплення квартири позивачки № 93 по вул. І.Франка, 31 м. Старокостянтинова з квартири [ADDRESS]. При обмеженні затопленої квартири були пошкодженні стеля та стіни в кухні та коридорі. 05 березня 2015 року відповідач власноручно написав для позивачки розписку, якою зобовязувався відшкодувати, завданий вищевказаним затоплення, збиток до 11 березня 2015 року. За змістом акту комісії Старокостянтинівської ЖЕК від 25 серпня 2016 року квартира позивачки № 93 по вул. І.Франка, 31 м. Старокостянтинова була затоплена з квартири [ADDRESS]. При обмеженні затопленої квартири були пошкодженні стеля та стіни в кухні, у ванній кімнаті, в коридорі. У відповідності до висновку експертного дослідження № 413ед/016 судового експерта [PERSON] ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» м. Хмельницького розмір майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 25 серпня 2016 року у квартирі [ADDRESS], що розташована на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку по вул. І.Франка, 31 в м. Старокостянтинові станом на 21 вересня 2016 року становить 3252 грн. Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки затоплення належної [PERSON] квартири [ADDRESS] сталось з вини [PERSON], тому з нього підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 3252 грн. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував характер та тривалість душевних страждань позивачки, істотність вимушених змін у життєвих відносинах позивачки внаслідок затоплення квартири, перенесення нею нервового стресу і моральних страждань, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, умов проживання, ремонту квартири, відновлення порушеного права, виходячи із засад розумності і справедливості, суд визначив розмір моральної шкоди 700 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті експертного дослідження на предмет визначення вартості спричинених збитків у сумі 1000 грн. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, судові витрати присуджуються позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню 454,41 грн. судового збору (100 % х 3952 грн. задоволений розмір позовних вимог / 6352 грн. заявлений розмір майнової та моральної шкоди = 62 % задоволених позовних вимог; 551,20 грн. сплачений судовий збір х 62 % задоволених позовних вимог) : 100 % = 341,74 грн.

Outcome: partial