Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування \~ \~ \~ \~ Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що з 09 вересня 2009 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, проте, згідно наказу №88-к від 10 грудня 2020 року була звільнена із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивач вказала, що у день звільнення відповідач ознайомив її з наказом про звільнення, видав трудову книжку, проте, не виплатив нараховану заробітну плату у розмірі 75\~134,83 грн. Крім цього, у зв`язку із тим, що відповідач не провів розрахунок по заробітній платі в день звільнення, то згідно ч.1 ст. 117 КЗпП має виплатити середній заробіток за весь час розрахунку при звільненні. За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за вересень, жовтень, листопад і грудень 2020 року у розмірі 75\~134,83 грн. та середній заробіток за весь період розрахунку при звільнення по день ухвалення судового рішення. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді цього ж суду від 03 лютого 2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказували, однак, представник позивача направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності його довірительки. \~ \~ \~ \~Паралельно представник позивача висловив свою позицію стосовно підтримання позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач свого представник до суду не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу, а так само і публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причин свого неприбуття не повідомляв, будь - яких заяв чи то клопотань не направляв. При цьому, відповідач причин неявки свого представника не вказував, будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, до суду не направляв, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно не менш як двічі, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та застосовані норми права Тож, суд, вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - із точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи,

Outcome: approved