overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач вказує на те, що гуртожиток по [ADDRESS] перебуває його на балансі. Відповідач [PERSON] у трудових відносинах з позивачем не перебував. Згідно рішення комісії з питань прописки виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів відповідач був прописаний в гуртожитку по [ADDRESS] 27 червня 1997 року. Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від 15 травня 2014 року [PERSON] не мешкає в зазначеному гуртожитку з моменту його реєстрації. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідача на підставі ст. ст.71, 72 ЖК України таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку по [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до правил ст..ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. З матеріалів справи вбачається, гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Відповідач [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] зареєстрований з 27 червня 1997 року на підставі рішення комісії з питань прописки виконавчого комітету Ленінської районної рада народних депутатів Миколаївської області № 11 від 25 червня 1997 року. Згідно акту перевірки паспортного режиму від 15 травня 2014 року [PERSON] з моменту прописки у гуртожитку по [ADDRESS] не проживає. Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач [PERSON] фактично не проживає у гуртожитку з 1997 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у кімнату гуртожитку не приймає. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в гуртожитку по [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» є обґрунтованим і на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В жовтні 2014 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В заяві він вказав, що його брат з дитинства страждає на психічні розлади і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим є інвалідом ІІ групи довічно. Брат не вміє ні читати, ні писати, поривається кудись іти, щось з'ясовувати. З приводу захворювання перебуває на обліку у лікаря психіатра, вказане свідчить, що [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому над ним необхідно встановити опіку. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], проти заяви не заперечили, вважають, що заяву слід задовольнити, визнати недієздатним [PERSON], та призначити опікуном останнього [PERSON]. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких мотивів. Судом встановлено, що заявник є братом [PERSON], [INFO]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість, що досягає вираженого недоумства, по своєму психічному стану [PERSON] не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок психічного захворювання не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям, то заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Виходячи з таких вимог закону суд вважає, що над [PERSON] слід встановити опіку та призначити йому опікуна. Бережанська міська рада звернувся в суд з поданням про призначення опікуном над [PERSON] заявника [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В жовтні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку(пай) розміром 5,18 умовних кадастрових гектарів без визначення меж частки в натурі( на місцевості) на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ПЛ № 0345829 від 18.12.1999 року. Він є єдиним спадкоємцем і в установлений законом шестимісячний строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, підтвердити документально родинні стосунки не має змоги, оскільки свідоцтва про народження його батька [PERSON] та сестри останнього [PERSON] ,матері [PERSON], втрачені, а архіви за період до Великої вітчизняної війни не збереглись. Заявник прохав суд встановити , що він доводиться двоюрідним братом [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив суду, що його батько [PERSON], [INFO], та мати померлого [PERSON] [PERSON] , [INFO], були рідними братом і сестрою. В 1968 році [PERSON] народила сина [PERSON] [PERSON] померла [INFO], а її син [PERSON] помер [INFO]. Крім нього інших спадкоємців немає. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що батько заявника [PERSON] та мати спадкодавця [PERSON] доводились рідними братом і сестрою, а [PERSON] доводився заявнику двоюрідним братом. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( а.с.4). Після його смерті залишилось в спадщину право на земельну частку( пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серія ПЛ № 0345829( а.с.5). Заявник [PERSON] прийняв спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини ( а.с.6). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] ( а.с.10). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] ( а.с.14). З довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ вбачається, що архіви за 1912-1918, 1935, 1947-1955 роки не збереглись ( а.с.11). Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями свідків. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки у заявника виникає право на спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON], вимоги заяви підтримали та вказали, що підставою для звернення до суду для встановлення факту родинних відносин виявилася помилка в написанні прізвищ, а саме прізвище мами в документах зазначено як «[PERSON]», а заявника в свідоцтві про народження значиться прізвище «[PERSON]». У 1975 р. заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Заінтересовані особи до суду не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявленні вимоги визнали. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожна з них окремо, в судовому засіданні показали, що заявник є рідною дочкою [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що заявник являється рідною дочкою померлої [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], уродженка м.Полонне Хмельницької області, яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що покійний [PERSON] батько його покійного батька [PERSON], а його дід, однак документи, які підтверджують, що [PERSON] є батьком [PERSON] не збереглися. Оскільки встановлення факту, що [PERSON] являється його дідом необхідне йому для отримання карти поляка просив встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, викладене підтвердив. Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили - Майданівська сільська рада відповідно до листа просила слухати справу без їх участі, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин заявника з [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13). З копії свідоцтва про одруження вбачається, що 18 лютого 1978 року [PERSON] одружився з [PERSON], [INFO], яка після одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10 а). Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.13) [PERSON] померла [INFO] і як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], син померлої успадкував її майно (а.с.15). [PERSON], являється батьком заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.14). Після його смерті [PERSON] успадкував його майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.16) Як вбачається з листів реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції (а.с.11) та державного архіву Київської області актовий запис про народження [PERSON] не зберігся. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що знали [PERSON] у якого було два сини, одного з яких звали [PERSON], а заявник син [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а оскільки його встановлення має для заявника юридичне значення, то заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В жовтні 2014 року заявники звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Посилалась на те, що [PERSON] [INFO], який на сьогоднішній день не досягнув повноліття, в 2013 році познайомився з [PERSON], [INFO], з якою склалися дуже теплі та щирі стосунки . Згодом [PERSON] дізнався, що неповнолітня [PERSON] вагітна і строк вагітності становить 17-18 тижнів. Зазначили, що [PERSON] та [PERSON] вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до ВРАЦС Чернівецького МУЮ. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв*язку з тим, що вони не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам як [PERSON] так і [PERSON], оскільки вони кохають один одного. Батьки не заперечують проти їх шлюбу. Вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати їх інтересам, тому просять надати їм право на шлюб. В судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали повністю, просили надати їм право на шлюб, повністю підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, доповнивши, що право на шлюб відповідає їх інтересам . Заінтересована особа [PERSON] вважає вимоги заяви обґрунтованими, вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати інтересам [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON]. вважає вимоги заяви обґрунтованими, вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати інтересам [PERSON]. Заінтересована особа, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, в судове засідання не з*явилися, не повідомивши про причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. У відповідності до ст.. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], є особою, яка не досягла ще віку 17 років. Вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO]. З [PERSON] [PERSON] бажає створити повноцінну сім'ю і зареєструвати шлюб, що він також підтвердив в судовому засіданні, проти чого не заперечують батьки, мати заявниці, заінтересована особа - [PERSON] та мати заявника заінтересована особа -[PERSON] , але заявниця ще не досягла шлюбного віку - сімнадцяти років, з якого особи мають право на шлюб, тому не може його зареєструвати. Суд вважає, що заявникам належить надати право на шлюб, задовольнивши їх вимоги, так як це буде повністю відповідати їх інтересам, оскільки буде підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що в 1977 році вона була прийнята на роботу в Головне управління геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР, де було видано трудову книжку на ім*я [PERSON] та зроблено відповідний запис в трудовій книжці від 11.10.1977 року, проте її дівоче прізвище російською [PERSON]. 28.02.1981 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]., після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. На підставі цього у трудовій книжці було виправлено її прізвище зі [PERSON] на [PERSON]. В трудовій книжці заявниці було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище заявниці [PERSON], замість вірного [PERSON]. В зв'язку із зазначеною опискою заявниця на даний час не має можливості оформити пенсію. Виправити опущену описку в позасудовому порядку не має можливості. На підставі зазначеного просить суд встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виданої Головним управлінням геодезії та картографії при раді Міністрів СРСР 11.10.1977 року на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця надала письмову заяву в якій на задоволенні заяви в порядку окремого провадження наполягає з підстав зазначених в заяві, просить суд справу розглядати за її відсутності Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. На підставі ст. 169 ЦПК справу розглянуто буз участі представника зацікавленої особи. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з копії трудової книжки від 11.10.1977 року, [PERSON] була прийнята на роботу в Головне управління геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР, при заповненні трудової книжки було допущено помилку при написанні прізвище працівника [PERSON] було зазначено прізвище [PERSON]. Як встановлено з копії свідоцтва про укладення шлюбу від 07.02.1981 року, заявниця уклала шлюб із [PERSON], після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON], про що зроблено відмітку в трудовій книжці. З наданих суду документів вбачається, що при заповненні трудової книжки дійсно було допущено помилку, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки заявникові встановлення факту необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2014 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідач є споживачем послуг з вивезення твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS], які надає позивач. Враховуючи те, що споживач надані йому послуги не оплачував, внаслідок чого за період з 01 серпня 2011 року по 01 серпня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 311,90 грн., а тому КП «СОМ» просило про стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості та сплаченого ним судового збору. В судовому засіданні представник позивача Руда Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що відповідач на підставі письмового договору від 27 листопада 2003 року та відкритого на його ім'я особового рахунку [NUMBER] є споживачем послуг з вивезення твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS]. Послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться до комунальних. З матеріалів справи вбачається, що надання таких послуг на території міста Вознесенська, в тому числі й по [ADDRESS], яка належить до сфери обслуговування підприємства, здійснює КП «СОМ». Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу належної якості послуги, які останній належним чином не оплачував. Проте відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», п.п. 1.1, 2.2, 2.4 договору від 27 листопада 2003 року [PERSON] зобов'язаний в повному обсязі та щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати надані йому житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів. З виписки з особового рахунку споживача за [NUMBER] вбачається те, що за період з 01 серпня 2011 року по 01 серпня 2014 року виникла заборгованість, загальний розмір якої, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідних періодах тарифів на послуги, кількості споживачів та відсутності проплат становить 311,90 грн. За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року кредитна спілка «Альянс» звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3589, укладеним 15 березня 2013 року між КС «Альянс» та [PERSON], в сумі 10 106 грн. 24 коп., з яких: неповернутий кредит - 5 990 грн. 53 коп., відсотки за користування кредитом - 4 115 грн. 71 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог КС «Альянс» вказувала, що [PERSON], яка отримала кредит в розмірі 6 000 грн., а також її поручитель [PERSON], не виконують належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved