Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В грудні 2014 року компанія «Фумана Холдінгз Лімітед» звернулося до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та ТОВ «Проско Ресурси» про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Оло Фешн» був укладений кредитний договір № №01-1457/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 940 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки №01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк», [PERSON] та ТОВ «Оло Фешн», а також договір поруки №01-1457/Н/3 від 12 липня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Проско Ресурси». 31 липня 2014 року між ПАТ «Актабнк» та компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» був укладений договір застави майнових прав №01-1457/Т/8 та договір про відступлення прав вимоги № 01-1457/Т-У від 01 серпня 2014 року, внаслідок укладення яких до компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло Фешн» за кредитним договором в повному обсязі в розмірі, згідно уточнень, 18950572,38 грн., які позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів (а. с. 2-6, 42-43). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 556 ЦК України, зазначено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Оло Фешн» був укладений кредитний договір № №01-1457/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 940 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Актабанк», [PERSON] та ТОВ «Оло Фешн» був укладений договір поруки №01-1457/Т/6 від 17 липня 2013 року, а також договір поруки №01-1457/Н/3 від 12 липня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Проско Ресурси» (а. с. 15-17, 19-22). 31 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» був укладений договір-застави майнових прав №01-1457/Т-У. За умовами договору застави майнових прав Компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» було здійснено погашення зобов'язань ТОВ «Оло Фешн» за кредитним договором. Отже, до Компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржника ТОВ «Оло Фешн» за Кредитним договором в повному обсязі в розмірі 763\~500,00 доларів США. Дані обставини підтверджуються укладеним трьохстороннім Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1457/Т від 12 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк», компанією «Фумана Холдінгз Лімітед» та ТОВ «Оло Фешн», яким сторони узгодили графік погашення боргу (а. с. 13-14). Відповідно до п. 2.2. договору від 01 серпня 2014 року про відступлення права вимоги №01-1457/Т від 12 липня 2013 року боржник ТОВ «Оло Фешн» сплачує новому кредитору компанії «Фумана Холдінгз Лімітед» грошові кошти в сумі 763\~500,00 доларів США за наступним графіком: до 31 серпня 2014 року сума погашення кредиту складає 10\~000,00 доларів США; до 30 вересня 2014 року сума погашення кредиту складає 190\~000,00 доларів США; до 31 жовтня 2014 року сума погашення кредиту складає 190\~000,00 доларів США, до 30 листопада 2014 року сума погашення кредиту складає 190\~000,00 доларів США, кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 15 грудня 2014 року у розмірі 183 500,00 доларів США. ТОВ «Оло Фешн» зобов'язується погасити заборгованість за кредитним договором 01-1457/Т від 12 липня 2013 року в сумі 763\~500,00 доларів США на користь компанії «Фумана Холдінгз Лімітед». Про укладення вказаного договору поручитель [PERSON] та поручитель ТОВ «Проско ресурси» були повідомленні письмово листами від 01 серпня 2014 року (а. с. 18, 25). Станом на день розгляду даної цивільної справи ТОВ «Оло Фешн» не виконало зобов'язання: не сплатило грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушило умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 763\~500,00 доларів США, що еквівалентно 18950572,38 грн., в зв'язку з чим позивач набув право вимоги до поручителів [PERSON] і ТОВ «Проско ресурси ». Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Нормами ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що за загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання. Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання . Окрім того, в ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 50 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень\~статті 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у гривневому еквіваленті. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved