overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розділити спільне майно сторін як подружжя, а саме квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на ? даної квартири. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась про час та місце його проведення в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю, пояснив, що квартира дійсно придбана сторонами в шлюбі за спільні кошти. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторонами під час перебування у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 7.11.2004 року, придбано за спільні кошти на імя відповідача квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем позову заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку з матеріального утримання. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що не має постійного доходу, його неофіційний дохід від 1000 грн. до 1500 грн. на місяць, стан його здоровя незадовільний, на його утриманні знаходиться батько пенсійного віку, інших утриманців не має. Прийнятної для нього є щомісячна сплата аліментів в сумі 600 грн. на місяць, яку він згоден добровільно збільшити в майбутньому в разі підвищення його доходів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. зазначені обставини підтверджуються довідкою про склад сімї від 19.09.2016 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року, свідоцтвом про народження дитини, паспортом позивача. Враховуючи пояснення відповідача щодо його майнового стану, мінливого характеру доходів, що підтверджується його трудовою книжкою та відомостями з ЦБД ДРФО ДПА України від 13.10.2016 року, часткове визнання ним позову, відсутність в матеріалах справи доказів його спроможності сплачувати аліменти в сумі 1000 грн. на місяць, а також відсутність в нього інших дітей на утриманні, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 600 грн. на місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обовязок по матеріальному утриманню сина, котрий знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, згоден сплачувати аліменти в остаточно уточненому позивачем розмірі, позов визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Дитина хворіє і потребує лікування. Позивач не працює; відповідач офіційно не працевлаштований, має мінливий дохід в сумі 1000 3000 грн., інших дітей, інших осіб на утриманні не має, стан його здоровя задовільний. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, копія котрого наявна у справі, оглянутими в судовому засіданні трудовою книжкою позивача, медичною карткою дитини, а також визнаються відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім'ї позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по її матеріальному утриманню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з матірю. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про склад сімї позивача, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини, копії котрих наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, враховуючи добрий стан здоровя дитини та відповідача, наявність у відповідача постійного заробітку, визнаний ним розмір доходу 2000 грн. на місяць, відсутність на його утриманні інших осіб, відсутність у нього інших дітей, визнання ним позову в повному обсязі - суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обовязок по її матеріальному утриманню. Донька знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що стан здоровя дитини задовільний, витрати на дитину складають орієнтовно 2000 грн. на місяць, постійного доходу вона не має, оскільки працює на сезонних роботах. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму аліментів 400 грн. на місяць. Пояснив, що на даний час уже має постійний дохід, так як він офіційно працевлаштований, його заробітна плата складає 1400 грн. на місяць. Стан здоровя добрий, інших осіб на утриманні не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач достатньої участі в утриманні доньки не бере. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2011 року про розірвання шлюбу між сторонами, записами в паспорті позивача. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, однак, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, в твердій грошовій сумі аліменти можуть бути присуджені лише в тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач пояснив, що він на даний час має постійний дохід, то, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці від доходу відповідача. Така частка, з врахуванням доброго стану здоровя дитини та платника аліментів, відсутності на утриманні відповідача інших осіб, розміру визнаного ним щомісячного доходу в сумі 1400 грн. має становити ? від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. На підставі наведеного т

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 25 червня 2014 року уклали шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту 2014 року. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2015 році тому, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 28 грудня 2006 року уклали шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2016 році тому, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. \~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Марганецького міського суду від 11 січня 2017 року провадження по справі було зупинено до\~\~закінчення строку, наданого\~\~подружжю\~\~для примирення. \~\~\~\~31 січня 2016 року закінчився строк для примирення але сторони не примирилися.. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 19 жовтня 1991 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 1995 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАГСу Полонського РУЮ Хмельницької області 1.11.2003 року, актовий запис за № 219. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 2.04.2008 року, актовий запис за № 347. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що вже два роки вони з відповідачем проживають окремо, вона створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, тому збереження даного шлюбу є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов та всі зазначені позивачем обставини визнав, пояснив, що також бажає розірвання шлюбу, так як зберегти його неможливо і він теж планує створити нову сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. Суд також враховує, що за вказаних сторонами обставин щодо окремого проживання впродовж двох років до часу звернення до суду з даним позовом, створення позивачем нової фактичної сім'ї надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 24.04.2004 року, актовий запис за № 360. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмову заяву, в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглянути за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.07.2008 року, актовий запис за № 1061. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться з січня 2016 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 серпня 2004 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1210. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня 2016 року. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. Позивач вказала що спору щодо спільного майна не має, неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved