Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В жовтні 2014 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю (так у заяві) його матері [PERSON] з його братом - спадкодавцем [PERSON], посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для прийняття спадщини у виді ? частини квартири, яка належала його брату, після смерті якого він не вчинив дій про прийняттю такої спадщини. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що в серпні 2013 року померла його мати [PERSON], після якої він успадкував ? частину квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири на праві власності належала його брату [PERSON], який помер [INFO] року. При зверненні до органів нотаріату з намірами оформити цю спадщину після брата, йому було відмовлено з посиланням на пропуск ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки його мати та брат постійно проживали однією сім'єю, йому необхідно встановити цей факт для спадкування після матері. Представник заінтересованої особи від Миргородської міської ради Полтавської області при вирішенні справи покладався на розсуд суду, в залежності від фактів, що будуть встановлені під час розгляду справи. Від цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у його відсутність / а.с. 21, 44 /. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши окремі оригінали документів з кримінального провадження за фактом насильницької смерті [PERSON] та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. За змістом копії Свідоцтва про народження, заявник [PERSON] є сином [PERSON] / а.с. 13 /. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, матір'ю [PERSON], який народився [INFO] року, є [PERSON] / а.с. 12 /. Аналіз викладеного вказує на те, що заявник [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1995 року квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] та [PERSON] / а.с. 10 /. З пояснень заявника, його мати до дня смерті була зареєстрована у належній їй квартирі. [INFO] року мати заявника померла у м. Миргороді Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть / а.с. 6 /, внаслідок чого відкрилася спадщина на ? частину згаданої квартири. Вказана частина квартири успадкована заявником 19 червня 2014 року відповідно до заповіту матері / а.с. 11 /. Брат заявника [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області / а.с. 7 /. Постановою державного нотаріуса від 24 червня 2014 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді ? частини квартири [ADDRESS], після померлого брата, по причині пропуску ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України / а.с. 9 /. За змістом резолютивної частини своєї заяви [PERSON] просить суд встановити факт постійного проживання однією сім'ю його матері [PERSON], яка померла [INFO] троку і його брата [PERSON], який помер [INFO] року в проміжок часу з 2001 року по [INFO] року. При цьому, місце такого проживання заявником не зазначається, що має суттєве значення для об'єктивного розгляду заяви та прийняття законного рішення по справі, навіть при відсутності будь - яких заперечень з боку заінтересованої особи. Надана заявником, як доказ, копія довідки виконавчого комітету Ярмаківської сільської ради Миргородського району № 198 від 29.08.2014 року за своїм змістом підтверджує лише факт проживання [PERSON] та [PERSON] в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області з 2001 року по квітень місяць 2009 року (так у документі), проте не підтверджує факт постійного проживання за однією, а саме головне за конкретною адресою / а.с. 8 /. Згідно інформації від 11.12.2014 року № 282, одержаної від Ярмаківської сільської ради Миргородського району на уточнення вищезгаданої довідки, мати заявника [PERSON] проживала без реєстрації місця проживання в [ADDRESS]. Її син [PERSON] з 27.10.2006 року до моменту своєї смерті [INFO] року був зареєстрований, як наймач за адресою: [ADDRESS] Інформація, щодо їх проживання однією сім'єю не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами / а.с. 26 - 27 /. Як вбачається з показань свідків [PERSON] та [PERSON] / а.с. 37, 38/, мати і брат заявника дійсно проживали в с. Ярмаки Миргородського району, проте чи проживали вони разом і однією сім'ю, ці свідки пояснити не змогли, оскільки вдома у [PERSON] не були, проживали на інших вулицях, хоча і бачили, як [PERSON] приходив до своєї матері, разом із заявником допомагали обробляти їй город. З показань цих свідків, [PERSON] проживав із якоюсь жінкою. З метою виконання судом вимог частин 1, 2 ст. 235 ЦПК України на вжиття заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, досліджено матеріали архівної кримінальної справи, розглянутої Миргородським міськрайонним судом за фактом умисного вбивства [INFO] року брата заявника [PERSON] / а.с. 30 - 36 /. З досліджених матеріалів випливає, що [INFO] року, по [ADDRESS] Миргородського району [PERSON] був протиправно позбавлений життя громадянкою [PERSON], з якою він проживав за вказаною адресою, без реєстрації шлюбу. Факт проживання [PERSON] разом з [PERSON] саме у будинку за адресою: [ADDRESS] підтверджується довідками, виданими на наступний день після його смерті, тобто, [INFO] року за підписами сільського голови [PERSON]. За змістом цих довідок, мати заявника [PERSON] взагалі не зазначена, як член сім'ї [PERSON] та така, що проживала за вищевказаною адресою / а.с. 35, 36 /. Допитаний, як свідок, Ярмаківський сільський голова [PERSON] / а.с. 46 /, при огляді наданих йому судом оригіналів довідок від [INFO] року / а.с. 35, 36 /, підтвердив належність у них його підписів та печатки органу місцевого самоврядування, а відтак і викладеної у них інформації. Розбіжність у змісті інформації від 11.12.2014 року № 282 з інформацією у наданих для огляду документах в частині проживання [PERSON] в складі однієї сім'ї зі своїм сином [PERSON], пояснював тим, що йому не було відомо чи був придбаний будинок по [ADDRESS] братом заявника. Зі змісту протоколу допиту самого заявника [PERSON], як потерпілого по згаданому кримінальному провадженню, датованого 18 квітня 2009 року, слідує, що його рідний брат [PERSON] на протязі останніх 23 років проживав в [ADDRESS] разом зі своєю співмешканкою [PERSON]. За час їх спільного проживання вони постійно зловживали спиртними напоями та постійно вчиняли між собою сварки на побутовому грунті, які іноді закінчувалися бійками. Про те, що в таких умовах, разом з братом та з його співмешканкою, за однією з ними адресою, проживала його мати, заявник не повідомляв / а.с. 31 /. Таким чином, аналіз перевірених судом доказів дає підстави суду зробити висновок про те, що на момент смерті свого сина [PERSON] його мати [PERSON] і мати щаявника не проживала разом з ним та з його співмешканкою однією сім'єю по [ADDRESS] Миргородського району, оскільки проживала окремо від них по [ADDRESS] Миргородського району, що вказує на необґрунтованість заяви [PERSON], яка розглянута судом. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, не знайшов своє підтвердження об'єктивними і беззаперечними доказами при розгляді справи судом, а тому законних підстав для задоволення такої заяви немає.

Outcome: dismissed