Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, та в якому посилається на те, що 13 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS], площею 0,1 га. Право власності на земельну ділянку відповідачем було підтверджено оригіналом державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 276794. Продаж земельної ділянки було вчинено за 87 400, 00 грн. Вся сума була сплачена покупцем та отримана продавцем особисто, при нотаріальному посвідченні договору. Вказаний договір, 13 серпня 2008 року було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], про що було зроблено запис в реєстрі за № 2016. Після державної реєстрації договору 29 жовтня 2008 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 992306, реєстраційний № 010826501523. Після реєстрації права власності на земельну ділянку, почав будівництво житлового будинку. Позивачем було збудовано перший поверх будинку та заведені усі комунікації. 28.11.2011 року, у встановленому законом порядку, він зареєстрував своє право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою [ADDRESS] Зазначає, що у квітні 2012 року Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод «Прилив» з позовом до [PERSON], Управління Держкомзему у м. Бердянську, третя особа - [PERSON], про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування ії державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області по даній справі від 08.04.2013 р. та рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 року у справі № 4/5009/5753/11 було встановлено: факт недійсності п.4.30 рішення двадцять восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 12 від 27.09.2007 р. «Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці [PERSON] у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га., розташовану по [ADDRESS]; факт недійсності Державного акту на право власності серії ЯД № 992306, зареєстрованого 29 жовтня 2008 р. за № 010826501533, на земельну ділянку площею 0,1 га., виданого на ім'я [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою; [ADDRESS]; факт того, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS], площею 0,1 га. з порушенням норм цивільного права та його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Вказує також, що для оплати вартості спірної земельної ділянки та для будівництва будинку залучив кредитні кошти для чого, 07 березня 2008 року уклав договір із ЗАТ «ОТП Банк» за № Сг1-8МЕ203/129/2008 про надання кредитної лінії. Йому було надано кредитну лінію лімітом у 100 000,00 доларів США. Згідно умов договору за користування кредитної лінії позивач, до теперішнього часу, сплачує банку 5,4% річних. Вважає, що сума сплачених процентів за користування кредитною лінією у розмірі 18 040,7 дол. США (вартість земельної ділянки у доларах США) є збитки, які йому було завдано. В період з 13.08.2008 р. до 13.08.2013 р. сплатив 38 932,30 грн. процентів. Враховуючи наявність порушення грошового зобов'язання вважає за можливе застосувати до відповідача стягнення 3% річних від простроченої суми як різновид цивільно-правової відповідальності згідно умов ст. 625 ЦК України. Посилається на ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 87 400,00 грн. - основного боргу, 213 254,66 грн. - вартість збудованого об'єкту нерухомості, 39 581,18 грн. - завданих збитків, 13 110,00 грн. - три процента річних від простроченої суми, а всього 353 345,84 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] уточнений позов та викладені в ньому обставини підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір купівлі-продажу земельної діялнки не може вважатися нікчемним. Також сторони вказаного договору його не оспорювали в судовому порядку. Крім того, за недійсним правочином сторони мають бути приведені до попереднього стану, проте спірна земельна ділянка була повернута державі. Решту вимог [PERSON] вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13 серпня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS], площею 0,1 га. Продаж земельної ділянки було вчинено за 87 400, 00 грн. Вся сума була сплачена покупцем та отримана продавцем особисто, при нотаріальному посвідченні договору. Вказаний договір, 13 серпня 2008 року було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], про що було зроблено запис в реєстрі за № 2016, що підтверджується копією договору (а.с. 6). Після державної реєстрації договору 29 жовтня 2008 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 992306, що підтверджується копією акту (а.с. 7). Оскільки цільовим призначенням земельної ділянки було будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON], як добросовісний покупець і належний власник розпочав будівельні роботи. Ним було збудовано перший поверх будинку та заведені усі комунікації. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1925 від 21.02.2014 року, вартість об'єкта нерухомості складає 213 254,66 грн. (а.с. 92-107). 28.11.2011 року, у встановленому законом порядку, [PERSON] зареєстрував своє право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою [ADDRESS]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2012 р. в задоволені позову Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод «Прилив» до [PERSON], Управління Держкомзему у м. Бердянську, третя особа - [PERSON], про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування ії державної реєстрації та повернення земельної ділянки, було відмовлено. Вказане рішення було оскаржено позивачем у апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2013 р. у справі № 22-Й/778/618/13 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право власності серії ЯД № 992306, зареєстрованого 29 жовтня 2008 р. за № 010826501533, на земельну ділянку площею 0,1 га., виданого на ім'я [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою; [ADDRESS] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.05.2013 р. рішення Апеляційного суду Запорізької області залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2013 р. у справі № 22-Й/778/618/13 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 року у справі № 4/5009/5753/11 було встановлено: факт недійсності п.4.30 рішення двадцять восьмої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 12 від 27.09.2007 р. «Про передачу у приватну власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянці [PERSON] у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га., розташовану по [ADDRESS]; факт недійсності Державного акту на право власності серії ЯД № 992306, зареєстрованого 29 жовтня 2008 р. за № 010826501533, на земельну ділянку площею 0,1 га., виданого на ім'я [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS]; факт того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS], площею 0,1 га. укладений між [PERSON] та [PERSON] з порушенням норм цивільного права та його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає вказані факти доведеними. Стаття 661 ЦК України встановлює відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця, а саме - у разі вилучення за рішенням суду у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у продавця виникає обов'язок виплатити збитки покупцеві незалежно від того, знав він або не міг знати про право третьої особи. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості земельної ділянки в сумі 87 400 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими, а отже підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення 213 254,66 грн. вартості збудованого об'єкту нерухомості, 39 581,18 грн. завданих збитків, 13 110,00 грн. три відсотки річних від простроченої суми, задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва не скасоване. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial