Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 28 квітня 2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. В квітні 2008 року вони офіційно розірвали шлюб, але фактично їхня сім'я припинила своє існування у грудні 2006 року. Так, ще в липні 2007 року, перебуваючи в декретній відпустці і дуже потребуючи матеріальної допомоги, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на неї. Однак, за весь цей час жодної виплати відповідач не здійснив, і має заборгованість в 55534,02 грн. Крім того, їхня донька не знає свого біологічного батька, оскільки він 8 років не з'являвся, не телефонував і ніяким іншим чином не намагався дізнатися про життя своєї дитини, не кажучи про те, щоб брати якусь участь в її вихованні. Виходячи з вищевикладених фактів, ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків є беззаперечним, оскільки він не лише не виконує обов'язків, а взагалі ніяким чином не контактує з донькою. 15 червня 2012 року між позивачкою та [PERSON] був укладений шлюб. Вони проживають разом однією сім'єю. [PERSON] ставиться до [PERSON], як до своєї власної дитини. Дитина також вважає його батьком і кличе його татом. На даний час він повністю їх забезпечує, оскільки позивачка знаходиться в відпустці по догляду за їхньою другою спільною дочкою - [PERSON]. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданим 22.11.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1534 від 22.11.2006 року (а.с.7). Малолітня [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована разом із своєю матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради від 04.12.2014 року (а.с.18). Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - [PERSON], що підтверджується: актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 05.12.2014 року, складеного представниками Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 5» Дніпропетровської міської ради, і згідно якого (акту) дитина забезпечена всім необхідним (а.с.11); характеристикою на дитину, складену Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 5» Дніпропетровської міської ради, де навчається дитина, і згідно якої вихованню [PERSON] багато уваги приділяє мати [PERSON] та вітчим [PERSON], які регулярно відвідують батьківські збори, приймають активну участь в класних заходах, забезпечують дівчинку необхідним учнівським приладдям та посібниками. Крім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2007 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Проте, станом на 11.11.2014 року за відповідачем мається заборгованість по сплаті аліментів за вищевказаним рішення суду в сумі 55534,02 грн., що підтверджується розрахунком складеним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. (а.с.10). Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON], яка є вчителем дитини, і яка вказала, що навчає дитину три роки. На навчання дитину привели мама [PERSON] та «тато [PERSON]», якого вона завжди вважала рідним бітьком дитини. [PERSON] ніколи не бачила. Свідок [PERSON], яка є знайомою позивачки, і яка вказала, що [PERSON] дитиною не цікавиться та до дитини не приїжджає. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є друзями позивачки, і які вказали, що дитина вважає своїм батьком чоловіка позивачки «[PERSON]». Біологічного батька дитини, вони не бачили, дитиною він не цікавиться. Свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки, і який вказав, що вони з позивачкою живуть разом чотири роки. Вихованням та забезпеченням дитини займається він, а також вихованням їхньої з позивачкою спільної дитини. Малолітня [PERSON] любить його та вважає своїм батьком і називає його (свідка) «татом». Біологічного батька дитини він не бачив та зустрічей з дитиною останній не шукав. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved