overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Виконавчий комітет Козлиничівської сільської ради звернувся в суд із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковельського міського суду від 16.04.2008 року [PERSON] була визнана недієздатною і опікуном їй була призначена її матір - [PERSON], однак [INFO] остання померла. Відповідно до рішення виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради № 6/4 від 19 червня 2014 року було затверджено висновок про можливість призначення [PERSON], 1988 року народження, опікуном недієздатної [PERSON]. Посилаючись на вищенаведене, виконавчий комітет Козлиничівської сільської ради просить суд призначити [PERSON] опікуном над його тіткою [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, його представник попередньо подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради, зазначивши при цьому, що заяву про призначення опікуном [PERSON] підтримує з наведених у ній мотивів. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши в ній, що заяву про призначення його опікуном підтримує. Суд, зважаючи на позицію зазначених осіб, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року [PERSON], [INFO], мешканку с. Козлиничі Ковельського району Волинської області визнано недієздатною та призначено її опікуном матір [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.06.2014 р., виданого виконавчим комітетом Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області вбачається, що [PERSON], померла [INFO]. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради № 6/4 від 19 червня 2014 року було затверджено висновок про можливість призначення [PERSON], 1988 року народження, жителя [ADDRESS], опікуном над недієздатною [PERSON]. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] у родинних відносинах підтверджується копіями свідоцтв про народження. Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд вважає доцільним та необхідним встановити опікунство над недієздатною [PERSON], а її опікуном призначити племінника [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO], та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов»язків за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності. Крім того, зловживає спиртними напоями, розпродує майно, зокрема і належне дитині, вчиняє насильство в сім»ї відносно власної матері, що негативно впливає на здоров»є та психіку малолітньої дитини. З 2009 року дитина фактично проживає з бабусею [PERSON] і знаходиться на повному її забезпеченні. Неодноразові співбесіди та пропозиції пролікуватися від алкоголізму позитивних результатів не дали, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує позбавленню батьківських прав відносно доньки [PERSON] (а.с.26,27). Третя особа [PERSON] підтримала вимоги, при цьому вказала, що онучка [PERSON] проживає з нею з 2009 року і перебуває на повному її забезпеченні. Батько дитини [PERSON] зловживає спиртними напоями, краде речі з квартири і пропиває, влаштовує скандали внаслідок чого викликається поліція. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. За приписом ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав, зокрема є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.18-19). Крім того, з відповідача, з урахуванням положень ч.3 ст.166 СК України, слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь бабусі [PERSON] з якою онучка проживає з 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити опікуном [PERSON] На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що [PERSON] з 14.10.2015 року до теперішнього часу перебуває у Конотопському дитячому будинку-інтернат на повному державному забезпеченні. Мати [PERSON], [PERSON], позбавлена батьківських прав на підставі рішення Кременського суду Луганської області від 22.04.2004 року. Відомості про батька у свідоцтві про народження [PERSON] внесені зі слів матері. [PERSON] страждає хронічним психічним захворювання, внаслідок чого є інвалідом ІІ групи безстроково, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради як органу опіки та піклування Шешеня Л.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Заінтересовані особи представник Комунального закладу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат Карпенко Т.О., а також [PERSON], кожен окремо, задоволенню заяви не заперечують, просять розглядати справу за їх відсутності, про що подали відповідні заяви. Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю (імбецильність), F71, дані психічні розлади відносяться до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-34). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна. У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] (а.с.14). Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки за своєю посадою директора Комунального закладу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, в якому перебуває [PERSON], може і є доцільним виконання обов»язків опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді м.Конотопа спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] яка складається із житлового будинку по [ADDRESS]. На обгрунтування вимог представник заявника Левченко О.В. зазначила про відсутність спадкоємців після смерті [PERSON], що і обумовило звернення до суду з даною заявою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.4,10-11,12-18) За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Згідно довідки за місцем колишньої реєстрації [PERSON], [ADDRESS], ніхто не зареєстрований. Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті [PERSON], що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, а опікуном призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопської дитячого будинку-інтернат [PERSON]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що [PERSON] встановлена інвалідність 2 групи з дитинства безстроково. За рішенням суду від 23.11.2005 року та 29.09.2009 року батьки хворої позбавлені відносно неї батьківських прав. З 21.09.2006 року до теперішнього часу [PERSON] знаходиться в Комунальній установі Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок - інтернат на повному державному забезпеченні. [PERSON] страждає психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. Представник позивача виконавчого комітету Конотопської міської ради Шешеня Л.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує і просить задовольнити. (а.с. 20). Заінтересовані особи представник Комунального закладу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат Карпенко Т.О., а також [PERSON] задоволенню заяви не заперечують, просять розглядати справу за їх відсутності, про що подали відповідну заяву(а.с. 31). Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) з порушеннями поведінки та судомним синдромом, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна. У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною [PERSON] директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопської дитячого будинку-інтернат [PERSON] (а.с.4). Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки за своєю посадою директора Комунального закладу Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, в якому перебуває [PERSON] , може і є доцільним виконання обов`язків опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначив, що відповідач, який є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], ухиляється від виконання батьківських обовязків, не займається вихованням та не допомогає дитині матеріально, не виявляє батьківської уваги, турботи, не цікавиться її життям, навчанням, успіхами. Після смерті матері дитина фактично проживає з рідною сестрою [PERSON] у якої і перебуває на повному утриманні. На сьогоднішній день дівчина категорично не бажає спілкуватись та підтримувати будь-які відносини з батьком. Прокурор підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Крім того, у заяві зазначає, що дійсно вихованням та утриманням доньки не займається і не має наміру займатись. Третя особа [PERSON] підтримала вимоги і просить їх задовольнити. На обгрунтування додала, що неповнолітня сестра [PERSON] після смерті матері проживає з нею, батько ніякої допомоги не надає, вихованням не займається, проживає окремо фактично самоусунувся від дитини. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.10-11,4). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як орган опіки та піклування, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що відповідач, яка є матірю вказаної дитини, ухиляється від виконання батьківських обовязків, не забезпечує належних умов для проживання, не підтримує матеріально внаслідок чого, за розпорядженнями голови Конотопської РДА від 17.11.2015 року та від 20.11.2015 року, дитина отримала статус позбавленої батьківського піклування і була влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної сім»ї [PERSON] і [PERSON], де мешкає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] жодного разу доньку не відвідувала і не цікавилась її умовами проживання та виховання. Грошові кошти державної допомоги використовує не за призначенням, постійного місця проживання не має. Не одноразові співбесіди позитивних результатів не дали, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася у черговий раз. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.36,37). Треті особи: - [PERSON] та [PERSON] подали письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог не заперечують, у якому також вказали, що [PERSON] жодного разу не відвідувала дитину, не спілкувалась навіть по телефону, матеріальної допомоги не надавала (а.с.27). - Представник Конотопської райдержадміністрації [PERSON] просить розглядати справу без неї, вимоги підтримує (а.с.33,34). Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог з огляду на таке. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], батько дитини записаний відповідно до ст.135 СК України (а.с.5,6). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач самоусунулася від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини. Веде аморальний спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає, після звільнення з місць позбавлення волі з донькою не зустрічалася, не відвідувала останню і за місцем проживання. Раніше [PERSON], за рішеннями Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2011 року та 22.04.2011 року була позбавлена батьківських прав відносно інших дітей. Внаслідок такої поведінки за розпорядженнями голови Конотопської РДА від 17.11.2015 року та від 20.11.2015 року, дитина отримала статус позбавленої батьківського піклування і була влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної сім»ї [PERSON] і [PERSON], де мешкає по теперішній час (а.с.7-19). Згідно висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.20). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.03.2016 року у відповідача [PERSON] була відібрана донька [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. Проте, відповідач належних висновків не зробила і продовжує зловживати спиртними напоями та ухилятися від виконання батьківських обовязків внаслідок чого дитина отримала статус позбавленої батьківського піклування і була передана під опіку бабусі [PERSON], яка фактично і займається вихованням дитини та несе матеріальні затрати на утримання. Неодноразові співбесіди позитивних результатів не дали, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася у черговий раз. Надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує (а.с.28). Третя особаи [PERSON] підтримала вимоги, при цьому вказала, що дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями, дитиною не цікавиться, лише декілька разів відвідувала доньку при цьому вкрала у останньої мобільний телефон. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав, зокрема є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та хронічний алкоголізм. Згідно висновку орган опіки та піклування Виконавчого комітету Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], 19.02.2006 народження (а.с.4-6). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся в суд з заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], якій на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщина не прийнята. Просив визнати спадщину [PERSON] відумерлою та передати належне їй нерухоме майно у власність територіальної громади м. Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради. В судове засідання представник заявника не прибув, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1277, ч.1 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ст.1277,ч.2 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст.1277 ЦК України визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] в с.Молодіжне Овідіопільського району Одеської області померла [PERSON] ( копія актового запису про смерть №04 від 02.02.2009 року (а.с.43). Відповідно до довідки №1716 від 21.05.2015 року, виданої Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] належить приватизована квартира [ADDRESS] (а.с.9). З довідки від 02.06.2016 року, виданої Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою слідує, що після смерті [PERSON], спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась ( а.с.37) Враховуючи, що з часу відкриття спадщини спадкоємці [PERSON] за заповітом та за законом відсутні, заява про визнання спадщини відумерлою подана виконавчим комітетом Коростенської міської ради після спливу одного року після відкриття спадщини, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про призначення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON] . В заяві Виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду від 08.12.2014 року № 626/1950/14-ц року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не в змозі забезпечити собі умови для проживання. Племінниця недієздатного [PERSON] бажає бути його опікуном. Для належного утримання дядька має належні житлово-побутові умови. Від представника Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності. Від заінтересованої особи [PERSON] надійла письмова заява в якій заяву визнає та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області та призначити опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначити йому опікуна, враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду від 08.12.2014 року № 626/1950/14-ц року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, рішення набрало законної сили 15.12.2014 року (а.с 12). Призначення [PERSON] опікуном над недієздатним є необхідним, оскільки вона є його племінницею, має можливість та бажання отримати опіку над ним. Для належного утримання дядька має належні житлово-побутові умови, медичних протипоказань немає. В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Красноградської міської ради від 10.06.2021 року, про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що не має перешкод для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначення його опікуном [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved