Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (надалі по тексту - позивач) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі - 100000,00 грн, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2018 р. о 16-00 год. на перехресті вул. Щусєва та О. Теліги в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. [NUMBER] , належний позивачу [PERSON] , який був під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. (справа №761/21410/18) [PERSON] , який працює в ТОВ «Кийтранс-2005», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Chevrolet Lacetii», д.н.з. [NUMBER] , згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.09.18 від 16.09.2018 р. складає - 159 635,15 грн. Утилізаційна вартість КТЗ згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.05.19 від 11.05.2019 р. становить - 30 515,95 грн. Залишки автомобіля позивача «Chevrolet Lacetii», д.н.з. [NUMBER] , були продані [PERSON] за - 30 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність за транспортний засіб марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», на момент ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в межах ліміту страхової виплати за шкоду, що заподіяна майну, у розмірі 100000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. Позивач повідомляв відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП із вимогою про виплату спрахового відшкодування, але до цього часу страхової виплати не отримав. Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» перебуває в стані припинення, в зв`язку з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України. Оскільки відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» не ліквідований, не визнаний банкрутом, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі - 100000,00 грн в межах ліміту відповідальності. У вказане судове засідання позивач чи його представник не з`явились, але у попередньому засіданні позовну заяву представник підтримав та просив суд її задовольнити, будь-яких заяв про відмову від позову, залишення без розгляду не подавав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про що свідчать матеріали справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується довідкою форма 20. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав. Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав пояснення на позов, в яких просить розглянути справу у його відсутність. В поясненні на позов просить врахувати, що ТДВ «СТ «Домінанта» взяло на себе відповідальність в межах ліміту за полісом по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу винною особою в ДТП. (а.с. 79-81). Згідно положень ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За п.п.2,3 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачаено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник Згідно ч.4 вказаної статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України). За висновками Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зважаючи на те, що норми процесуального законодавства дозволяють суду провести розгляд справи у відсутність учасників, а їх було належним чином повідомлено, а їх не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 27.12.2019 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2018 р. о 16-00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», на перехресті вул. Щусєва та О. Теліги в м. Києві здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , який був під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. (справа №761/21410/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 18) У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», була застрахована у відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» згідно Полісу № [NUMBER] (а.с.82). При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 50). 30.05.2018 р. власник автомобіля марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 51) Водій [PERSON] , який керував автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. [NUMBER] , повідомляв Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 54-55) Позивач звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України з заявою про виплату страхового відкшодування, внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 52-53) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТДВ «СТ «Домінанта» з 13.06.2019 р. перебуває в стані припинення. (а.с. 60-63) Станом на 27.04.2020 р. інформація про припинення юридичної особи ТДВ «СТ «Домінанта» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved