Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва на право власності серія [NUMBER] житловий будинок [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. Дане свідоцтво видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 2035-С/ЖБ від 26.11.2013 року. Відповідно до довідки форми № 3, виданої структурним підрозділом Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Центром обслуговування споживачів №1 від 10.10.2014 року за номером № 4877 в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є членами його сім'ї, щодо [PERSON], позивач перебуває з нею лише в дружніх стосунках і на її прохання дозволив її реєстрацію у вказаному вище будинку 23.09.2010 року, з метою оформлення банківського вкладу. Позивач також вказує на те, що [PERSON], ніколи не проживала за вказаною адресою та на даний час не проживає, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей в квартирі немає, комунальні платежі на сплачує. Даний факт підтверджується актом обстеження житлового будинку, складений Комісією в складі голови вуличного комітету [PERSON] та заступником голови вуличного комітету [PERSON] в його присутності присутності [PERSON] Крім того, зазначає, що відповідачкою 14.09.2012 року надано йому нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої він мав право від імені [PERSON] зняти її з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Проте, при зверненні до Державної міграційної служби в м. Києві щодо зняття з реєстрації, йому було відмовлено. Позов мотивований тим, що відповідачка не користується вказаним житловим будинком без поважних причин понад встановлений законом строк, у зв'язку із чим він просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволення. В подальшому в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомленна належним чином, про причини її неявки суду не відомо, а тому судом у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. Третя особа- Солом»янський районний відділ Головного управління у м.Києві Державної міграційної служби України в судове засідання свого представника не направив , надіславши заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу. Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. удом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності серія [NUMBER] житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Дане свідоцтво видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 2035-С/ЖБ від 26.11.2013 року. Як вбачається з довідки форми № 3, виданої структурним підрозділом Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Центром обслуговування споживачів №1 від 10.10.2014 року за номером № 4877 в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач у вищезазначеному будинку не проживає, не маючи перешкод в користуванні житловим приміщенням, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняла, даний факт підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, відповідно до якої [PERSON] на дала право [PERSON] подавати заяви від її імені щодо зняття її з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та актом обстеження житлового будинку, складений Комісією в складі голови вуличного комітету [PERSON] та заступника голови вуличного комітету [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили формальність реєстрації відповідачки у житловому приміщенні та відсутність ії з часу реєстрації в спірному житловому приміщенні. Відповідно до ч.2 ст.ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка, будучи зареєстрована в належному позивачу будинку, порушує права та законні інтереси власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, в спірному жилому приміщенні не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняла. Суд враховує, що на час подання позову сплив встановлений законом понад один рік, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування спірним жилим приміщенням, добровільно не проживаючи в ньому більше одного року, що відповідно до вимог ст.ст.391, 405 ЦК України дає суду підстави визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved