Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування арешту з належних їй 3/60 ч. домоволодіння під № 10 по вул. Новосельського в м. Одесі, що накладений постановою Приморського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Одесі б/н від 23.07.2003 р., та шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 12.11.2008 р. за № 8181033 (№ реєстру : 3085-2003, внутр. № 8001582С29F4382F4Е26) про арешт вищевказаного нерухомого майна. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, є власником 3/60 ч. домоволодіння, що розташоване в м. Одесі по вул. Новосельського, 10 на підставі договору дарування від 23.9.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1249, замість якого було видано дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.07.2001 р. за р. № 907, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрацію обєктів нерухомості 09.02.2004 р.; і, по-друге, під час судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 р. було накладено арешт на належні їй 3/60 домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Новосельського, 10, та на підставі цієї ухвали суду постановою державного виконавця Приморського РВ ДВМ управління юстиції у м. Одесі б/н від 23.07.2003 р. було також накладено арешт на належні їй 3/60 ч. домоволодіння за вищевказаною адресою, а в подальшому, в звязку з відмовою [PERSON] від цього позову, ухвалою суду провадження у цій справи було закрито та скасовано арешт на належні їй 3/60 ч. згаданого домоволодіння, але у 2016 році вона довідалася про те, що арешт, який був накладений постановою Приморського РВ ДВСЮ у м. Одесі б/н від 23.07.2003 р. на згадане належне їй нерухоме майно, до теперішнього часу не скасовано. Крім того, позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що запис про накладення арешту на належні їй 3/60 ч. домоволодіння за адресою : м. Одеса, вул. Новосельського, 10 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено у 2008 році, про що вона не знала і не могла знати, оскільки провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було закрито ще у 2003 році, та вона надала копії цієї ухвали суду як до нотаріальної контори, так і до відповідного відділу виконавчої служби. Позивач веде дану справу в суді через свого представника - [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] також просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказав, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Приморський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 3/60 ч. домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Новосельського, 10, на підставі договору дарування від 23.9.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1249, замість якого було видано дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.07.2001 р. за р. № 907, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.02.2004 р. під р. № 5386 на стор. 46 в книзі 124доп. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції [PERSON] від 23.07.2003 р., при примусовому виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2003 р. про накладення арешту на 3/60 ч. домоволодіння № 10 по вул. Новосельського в м. Одесі, було накладено арешт на 3/60 ч. домоволодіння № 10 по вул. Новосельського в м. Одесі, що належать [PERSON] Як вбачається з листа в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 29.09.2016 р. № 21948, вищевказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, тому встановити підстави накладення арешту на майно та надати більш детальну інформацію не уявляється можливим. Водночас судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 р. провадження у цивільній справі № 2-2089/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - було закрито в звязку з відмовою позивача від позову, та скасовано арешт з 3/60 ч. домоволодіння № 10 по вул. Новосельського в м. Одесі та усього майна [PERSON], що був накладений ухвалю суду від 18.06.2003 р. Аналізуючи зміст вказаної ухвали суду від 03.02.2003 р., суд доходить висновку, що вочевидь в цій ухвалі суду допущено описку щодо дати її винесення судом, але виправлення цієї описки на теперішній час є неможливим, оскільки цивільна справа № 2-2089/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики була вилучена до знищення, так як строк її зберігання закінчився у 2008 році, що повністю підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у справі № 2-2089/03 (провадження № 2-зз/522/72/16), яка набрала законної сили 17.11.2016 р. Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52494421 від 02.02.2016 р., 12 листопада 2008 року, на підставі постанови ВДВС Приморського районного управління юстиції від 23.07.2003 р., до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було перенесено архівний запис щодо обтяження 3/60 ч. домоволодіння № 10 по вул. Новосельського в м. Одесі, що належать [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. З огляду на наведене, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача. Вирішуючи дану справу, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що оскільки провадження у цивільній справі № 2-2089/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було закрито ще у 2003 році, тому вона не знала і не могла знати про те, що у 2008 році до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про накладення арешту на належні їй 3/60 ч. домоволодіння за адресою : м. Одеса, вул. Новосельського, 10, отже нею пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, тому цей строк підлягає поновленню. На підставі викладеного і

Outcome: approved