Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Вимоги позивача і доводи на їх обґрунтування Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, посилався на те, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. було учинено виконавчий напис, за яким із нього на користь відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №R151/001-TEК.0056092 від 27 листопада 2015 року. Проте, як вказав позивач, він повністю сплатив усі кредитні платежі за цим договором ще перед ПАТ Банк «Траст», яке переуступило право вимоги відповідачу. До того ж, стягувач за виконавчим написом пропустив строк позовної давності, оскілки заборгованість у розмірі 55 867,15 грн. нарахована за період з 04 червня 2019 року по 28 січня 2020 року, у той час як він з 2016 року, тобто, після внесення останнього платежу по кредитному договору, ніяких фінансових відносин ані з ПАТ Банк «Траст», ані з відповідачем не мав. За таких обставин, позивач просив суд визнати виконавчий напис, учинений 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 425, про стягнення із нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у розмірі 56 367,15 грн., таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2020 року. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року та від 10 листопада 2020 року витребувано докази. Позиція учасників справи Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши позицію щодо підтримання своїх вимог, які він просив задовольнити. Одночасно, позивач вказав, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Крім цього, позивач надав письмові пояснення, із яких слідує, що до заяви про вчинення виконавчого напису стягувач не надав нотаріусу усіх документів, які б свідчили про безспірність заборгованості. Зокрема, нотаріусу не було надано документи, що підтверджують дату останнього платежу по кредитному договору, а так само і виписки щодо фактично сплачених платежів. До того ж, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 лютого 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Отже, на думку позивача, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосуватись до кредитного договору, укладеного між ним і ПАТ Банк «Траст». Згідно позиції позивача, оспорюваний ним виконавчий напис учинено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у ньому сума заборгованості не є безспірною, а нотаріус при вчинення напису застосував нечинні на той час норми. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про його дату, час і місце був повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (наявні у матеріалах справи), причин неприбуття представника не вказав, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляв, у тому й по суті справи. Між тим, відповідач направив до суду докази, які витребувавались судом, але розглядати справу за його відсутності не просив, своєї позиції у цій справі не висловив. У зв`язку із таким, суд вважає наявними одночасно існування всіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач не менш ніж двічі належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи представника не направив, причин його неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у той час, як позивач надав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання також не з`явились, про нього були повідомлені належно, про що у справі маються відповідні дані. Зокрема, приватний нотаріус просив розглядати справу за його відсутності через поширення коронавірусу COVID19, у той час як приватний виконавець причин свого неприбуття не вказував. При цьому, треті особи без самостійних вимог своєї позиції стосовно пред`явленого позову аналогічно відповідачу не висловлювали, однак, направили до суду докази, які у них витребовувались. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та аргументи сторін, у тому числі й ті, що відхилені судом У свою чергу, суд, дослідивши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають пряме та опосередковане значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved