Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]А про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]С був укладений кредитний договір № 0311/1107/71-048 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 27\~000,00 доларів США на строк по 18 листопада 2032 року зі сплатою процентів у розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 року відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] загальною площею 74,8 кв.м.,житловою площею 43,1 кв.м. Майновим поручитель - відповідач [PERSON] Відповідачі недобросовісно виконували взяті на себе зобов'язання та не повертали кредитні кошти. При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 32898044, виданий 24.05.2012, видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Позивач просить суд звільнити майно з під арешту, а саме: квартиру № 53 в будинку № 17, який розташований по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, щодо якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно відповідача, серія та номер 32898044, виданий 24.05.2012. видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ; стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення на сайті суду, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення., будь - яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копією кредитного договору №0311/1107/71-048 /а.с.4-10 /, згідно якого підтверджуються умови договору між позивачем та відповідачем [PERSON]С; - копія іпотечного договору 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 /а.с.11-16/,згідно якого підтверджується, що позивач є іпотекодержателем квартири; - договір факторингу та договір про відступлення прав за іпотечними договорами / а.с.13-16,18/, згідно якого підтверджується,що позивач є правонаступником ВАТ « Сведбанк»; - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.43-44/, згідно якого підтверджується накладення арешту на квартиру в межах виконавчого провадження; - довідка ЦАС /а.с.25/, згідно якого підтверджується інформації про місце реєстрації відповідача [PERSON] Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0311/1107/71-048 відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 27\~000,00 доларів США на строк по 18 листопада 2032 року зі сплатою процентів у розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 року відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] загальною площею 74,8 кв.м.,житловою площею 43,1 кв.м. Майновим поручитель - відповідач [PERSON] На майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 32898044, виданий 24.05.2012, видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Позивач не має можливості скористатися правом одержати задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у звязку із накладенням арешту на предмет іпотеки. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до [PERSON] та [PERSON] про звільнення майна з під арешту в звязку з тим, що постанова про накладення арешту була винесена пізніше ніж було укладено договір іпотеки і державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог інших стягувачів,які не мають переважного права перед позивачем для задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки,тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, що був накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 16, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved