Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ) «ТД Еліт Сервіс», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акту про реалізацію цього майна. Посилався на те, що 27 серпня 2012 року Чернівецькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в порушення вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 745/4038 02 листопада 1999 року з подальшими змінами та доповненнями, проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців і є власністю приватної фірми (скорочено ПФ) «Інтервал». Вважає, що даними прилюдними торгами порушено його права як єдиного засновника приватної фірми «Інтервал». 15 серпня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Фортуна-банк» укладено договір про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф, відповідно до пунктів 1.1 та 3.1.1 якого, додаткових угод № 1 від 19 серпня 2008 року, № 2 від 28 серпня 2008 року, № 3 від 29 серпня 2008 року, № 4 від 02 вересня 2008 року, № 5 від 05 вересня 2008 року, № 6 від 18 вересня 2008 року, № 7 від 24 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 150000 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 13 серпня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Фортуна-банк» та ПФ «Інтервал» 15 серпня 2008 року укладено договір поруки № 21К-КЛ/108-Ф/П, відповідно до якого у випадку невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Фортуна-банк» та ПФ «Інтервал» 15 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2959, згідно п.1.1 якого в іпотеку передано виділене в натурі нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м, розташоване на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, яке належить ПФ «Інтервал». У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Фортуна-банк» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням суду від 26 січня 2012 року був задоволений, стягнуто солідарно з [PERSON] та ПФ «Інтервал» на користь банку заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф від 15 серпня 2008 року в сумі 168629 доларів США. На підставі цього рішення суду 05 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівців було видано виконавчий лист № 2-541/2012. 22 березня 2011 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. складено акт опису і арешту майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців. 16 листопада 2011 року державним виконавцем Семеновим М.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якої вбачається, що дія звіту про вартість майна від 29 травня 2011 року, отриманого 10 листопада 2011 року, закінчується 29 листопада 2011 року. У відповідності до ст.58 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було провести повторну оцінку майна для подальшої передачі майна на реалізацію, в зв'язку з чим оцінювачем призначено суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], якою зроблено звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, відповідно до якого станом на 31 січня 2012 року вартість даного приміщення становить 1304910 грн. (без ПДВ). 12 квітня 2012 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Чернівецькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір № 24-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації цього предмету іпотеки, відповідно до п.1.3 якого на прилюдні торги передано зазначене арештоване нерухоме майно. Перші прилюдні торги із реалізації цього арештованого нерухомого майна, призначені на 07 травня 2012 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 22 травня 2012 року державним виконавцем Семеновим М.В. проведено уцінку майна на 15% та визначено вартість цього нежитлового приміщення в сумі 1109173 грн. 50 коп. Повторні прилюдні торги із реалізації цього майна, призначені на 02 липня 2012 року також не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. 06 липня 2012 року державним виконавцем Семеновим М.В. повторно проведено уцінку майна на 40% та визначено вартість цього нежитлового приміщення в сумі 782946 грн. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ «Інтервал», від 27 серпня 2012 року № 24-0020/12-1, затвердженого директором Чернівецької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс», на прилюдних торгах зареєструвався єдиний учасник - ПАТ «Фортуна-банк», який і придбав дане майно за стартовою ціною 782946 грн. Згідно з актом від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з прилюдних торгів, торги 27 серпня 2012 року проводились на підставі зведеного виконавчого провадження № 21786135 про стягнення з ПФ «Інтервал» боргів на користь стягувачів різних форм власності, а саме: ПАТ «Піреус Банк МКБ», ТОВ «Євро Метал Інвест», ПП ВКФ «Олексин і Ко», ВАТ «Кімом», ДПІ у м. Чернівці, ДКП «Чернівціводоканал», ТОВ «Карго Партнер», ПАТ «Фортуна-банк», КП «Містобуд», ЧФ ДП «Нафтогазмережі», ТОВ «Українська побутова техніка», ТОВ «Епіцентр К», [PERSON] При вирішенні питання щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, яке належить ПФ «Інтервал», державним виконавцем був порушений порядок передачі такого майна на реалізацію, встановлений ст.ст. 33 ч.3, 41 Закону України «Про іпотеку», згідно яких звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Однак до цього часу відсутні як рішення суду, так і виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на даний предмет іпотеки, а тому у державного виконавця не було законних підстав передавати дане арештоване нерухоме майно на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів саме як предмету іпотеки. Також згідно пунктів 4.14 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року з наступними змінами, під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. На торгах 27 серпня 2012 року був присутній лише єдиний учасник - ПАТ «Фортуна-банк», який запропонував стартову ціну і визнаний переможцем торгів. Таким чином, у зв'язку з відсутністю рішення суду або виконавчого напису про звернення стягнення на дане майно, прилюдні торги відбулися з реалізації саме арештованого нерухомого майна, а тому їх організація та проведення повинні були здійснюватися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а посилання державного виконавця на Закон України «Про іпотеку» є помилковим, а тому такі прилюдні торги повинні бути визнані недійсними. Реалізація даного нерухомого майна в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвела до непогашення значної частини заборгованості за кредитним договором [PERSON], а відповідно і ПФ «Інтервал» як солідарного боржника перед ПАТ «Фортуна-банк», що була забезпечена предметом іпотеки. Просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців і належить ПФ «Інтервал», результати яких оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року; визнати недійсним акт від 12 серпня 2013 року про реалізацію даного арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м, яке розташоване на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців і належить ПФ «Інтервал», результати яких оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року; визнати недійсним акт від 12 серпня 2013 року про реалізацію даного арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Представник третьої особи на стороні позивача ПФ «Інтервал» в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають до задоволення з тих підстав, на які він посилався в позові, так як прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, майно підлягало реалізації не як предмет іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку», оскільки немає рішення суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а як арештоване майно на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, прилюдні торги повинні були проводитись за іншою процедурою. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представники відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Головного управління юстиції в Чернівецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що у відділі примусового виконання рішень перебувало на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення боргу з приватної фірми «Інтервал» на користь різних стягувачів, в тому числі на користь ПАТ «Фортуна-банк» на підставі виконавчих листів № 2-204 від 17 травня 2010 року та № 2-541 від 05 квітня 2012 року, виданих Першотравневим районним судом м. Чернівців. В процесі проведення виконавчих дій по цьому зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 22 березня 2011 року нежитлового приміщення на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, що належить ПФ «Інтервал», яке є предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору. 21 лютого 2012 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку цього майна від 08 лютого 2012 року, в зв'язку з чим 22 лютого 2012 року державним виконавцем відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення сторонам зведеного виконавчого провадження про оцінку майна та роз'яснено права у разі незгоди з визначеною оцінкою майна. 26 березня 2012 року державним виконавцем відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій до управління ДВС направлено пакет документів для проведення конкурсу щодо визначення торгівельної організації, яка буде проводити реалізацію арештованого майна та згідно протоколу № 8 від 10 квітня 2012 року переможцем визнано торгівельну організацію ТОВ «ТД Еліт Сервіс», у зв'язку з чим 12 квітня 2012 року між ними укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Прилюдні торги, призначені ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на 07 травня та 02 липня 2012 року не відбулись, у зв'язку з чим державним виконавцем проводилась уцінка майна, про що складались відповідні акти. Ці акти уцінки майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувались. Торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належало ПФ «Інтервал», відбулись 27 серпня 2012 року, про що ТОВ «ТД Еліт Сервіс» склало протокол № 24/0020/12-1, який надійшов їм 06 вересня 2012 року. Вважають, що при реалізації нежитлового приміщення на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, яке належить ПФ «Інтервал», не було порушено вимог чинного законодавства, яким передбачено порядок продажу на прилюдних торгах, оскільки це нежитлове приміщення є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, тому посилання позивача на те, що дане майно повинно було реалізовуватись як арештоване майно є безпідставним. Крім того, є чинне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2013 року, яким прилюдні торги, проведені 27 серпня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення, належного ПФ «Інтервал», визнані законними. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Представник відповідача ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в судове засідання п'ять разів не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем знаходження, яка не було вручена у зв'язку з вибуттям із зазначеної адреси, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідачів ПАТ «Фортуна-банк» в судовому засіданні позовні вимоги вважає такими, що не підлягають до задоволення. Пояснила, що позивач [PERSON] як єдиний засновник ПФ «Інтервал», не є тією особою, права якої були порушені при реалізації з прилюдних торгів нежитлового приміщення на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, яке належить ПФ «Інтервал», тобто він є неналежним позивачем. Вважає безпідставним посилання позивача на те, що прилюдні торги відбулися з порушенням норм Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, так як застосовано процедуру проведення прилюдних торгів за участю одного учасника, оскільки прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог ст.ст.33 ч.3, 41, 45 ч.3 Закону України «Про іпотеку», ст.54 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.4 Тимчасового положення. В жодному нормативно-правовому акті України не зазначено, що для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» потрібно саме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, Першотравневим районним судом м. Чернівців вже розглядалась справа за позовом ПФ «Інтервал», директором якої є [PERSON], та [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року, рішенням якого від 22 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено, дане рішення ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області та Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін. При цьому, при розгляді справи в Першотравневому районному суді м. Чернівців позивачі стверджували, що зважаючи на те, що арештоване майно є предметом іпотеки, торги повинні були проводитись за правилами реалізації арештованого майна, але з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивач [PERSON] згідно цих положень не є ні іпотекодержателем, ні іпотекодавцем, ні боржником, ні будь-яким учасником прилюдних торгів, а тому не має права на оскарження даних прилюдних торгів. Крім того, прилюдні торги відбулись 27 серпня 2012 року, строк позовної давності для їх оскарження закінчився 27 листопада 2012 року, а тому вважає, що до даних позовних вимог необхідно застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Фортуна-банк» укладено договір про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 150000 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 13 серпня 2013 року, що підтверджується копіями договору та додаткових угод до нього (а.с.13-21). В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Фортуна-банк» та приватною фірмою «Інтервал» 15 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2959, згідно п.1.1 якого в іпотеку передано виділене в натурі нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м, розташоване на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, яке належить ПФ «Інтервал» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 29 травня 2008 року, що підтверджується копією договору (а.с.22-23). У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Фортуна-банк» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням суду від 26 січня 2012 року був задоволений, стягнуто солідарно з [PERSON] та ПФ «Інтервал» на користь банку заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф від 15 серпня 2008 року в сумі 168629 доларів США (копія рішення на а.с.124-125). На підставі цього рішення суду 05 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівців було видано виконавчий лист № 2-541/2012, який направлений на виконання і перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у зведеному виконавчому провадженні № 21786135 про стягнення боргу на користь різних стягувачів з ПФ «Інтервал». Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенов М.В., у провадженні якого перебувало це зведене виконавче провадження, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» склав акт опису і арешту майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців, після чого проводилась процедура реалізації цього майна на прилюдних торгах, які відповідно до укладеного договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року проводив відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії. Призначені перші прилюдні торги із реалізації цього арештованого нерухомого майна 07 травня 2012 року та повторні 02 липня 2012 року не відбулись, тому повторно були призначені на 27 серпня 2012 року. Відповідно до протоколу № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ «Інтервал», затвердженого директором Чернівецької філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» Флореско М.В., на прилюдних торгах зареєструвався єдиний учасник - ПАТ «Фортуна-банк», який і придбав дане майно за стартовою ціною 782946 грн. (копія протоколу на а.с.24). Згідно з актом про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, яке належить приватній фірмі «Інтервал» від 12 серпня 2013 року, складеним заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В., торги 27 серпня 2012 року проводились на підставі зведеного виконавчого провадження № 21786135 про стягнення з ПФ «Інтервал» боргів на користь різних стягувачів, в тому числі по виконавчим листам № 2-204 від 17 травня 2011 року та № 2-541 від 05 квітня 2012 року, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівців про стягнення з ПФ «Інтервал» коштів в сумі 96753 грн. 64 коп. та солідарно з [PERSON] і ПФ «Інтервал» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108Ф від 15 серпня 2008 року в сумі 168629 доларів США і судових витрат на користь ПАТ «Фортуна-банк», переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Фортуна-банк», який придбав нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м на площі Філармонії, № 6 м. Чернівців за ціною 782946 грн. (копія акту на а.с.25). Боржники [PERSON] та приватна фірма «Інтервал», директором якої є позивач [PERSON], звернулись до суду з позовом про визнання цих прилюдних торгів недійсними і рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2013 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, встановлено, що прилюдні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства (копії рішень на а.с.56). Згідно ст.ст.15, 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач [PERSON] є засновником приватної фірми «Інтервал», яка створена на його приватній власності, що підтверджується витягом зі статуту цієї фірми (а.с.26-27). Він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належного приватній фірмі «Інтервал» нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м, яке знаходиться в м. Чернівці, площа Філармонії, № 6, саме як фізична особа, вважаючи, що порушені його права як засновника ПФ «Інтервал». Однак суд вважає, що він є неналежним позивачем і звертатись до суду з таким позовом немає законних підстав, так як на оскаржуваних ним прилюдних торгах реалізовувалось майно, яке належить на праві власності не йому особисто, а приватній фірмі «Інтервал», яка була іпотекодавцем за договором іпотеки, тому його право власності чи охоронювані законом інтереси внаслідок реалізації зазначеного майна не порушені і не підлягають захисту, у зв'язку з чим з цих підстав в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Якщо позивач вважає, що проведенням прилюдних торгів 27 серпня 2012 року з реалізації майна ПФ «Інтервал» порушені його права чи законні інтереси як засновника цієї фірми, він має право звернутись за захистом своїх прав до приватної фірми «Інтервал», а не до відповідачів ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів. При подачі позову до суду позивач [PERSON] просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м, яке знаходиться в м. Чернівці, площа Філармонії, № 6, ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року заборонено відчуження цього нежитлового приміщення. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то у відповідності до вимог ст.154 ч.6 ЦПК України суд вважає, що належить скасувати ці заходи забезпечення позову. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16 ч.1 ЦК України та

Outcome: dismissed