Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В грудні 2016 року до суду звернулись позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування заявлених позовних вимог в позові зазначили, що кожній з них окремо було оголошено простій у роботі на підставі відповідного розпорядження директора Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», зі змістом якого їх було ознайомлено в усній формі. Крім того, всі вони є членами Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». В своїй заяві позивачі вказують, що простій у роботі їм всім було оголошено Відповідачем незаконно, тобто без наявних на те визначених законом підстав. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 34 КЗпП України визначається поняття простою як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. На момент оголошення їм простою у роботі, так само як і на момент звернення до суду з даним позовом, підстави для оголошення їм простою відсутні, оскільки робота на підприємстві, у їхньому структурному підрозділі та на їх робочих місцях не зупинена. З моменту оголення їм простою на їхніх робочих місцях працюють інші люди, якими адміністрація підприємства їх замінила. Крім того, варто відзначити порушення процедури Відповідачем щодо оголошення нам простою. Так, порядок оформлення на підприємстві часу простою описаний Міністерством соціальної політики України в листі від 23.10.2007 р. № 257/06/187-07 (далі - лист №257). У ньому зазначається, що на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі. У зв'язку з оголошенням позивачам простою у роботі, вони не отримують від Відповідача належної заробітної плати, яку отримували б у тому випадку, якби не перебували на простої. У зв'язку із зазначеним, вони вважають, що у зв'язку із незаконністю розпоряджень Відповідача про оголошення їм простою, він зобов'язаний оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм. Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року. Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Уточнивши заявлені беручи до уваги вище вказаний порядок розрахунку середньої заробітної плати та на особливості їх графіку роботи, то відповідно до відомостей які відповідач надав позивачі розрахували середньогодинний заробіток за час простою кожного з них. Просили суд стягнути середню заробітну плату за час простою [PERSON], від 27.11.2016 року, яка складає - 31 224,60 грн. (тридцять одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 60 копійок, [PERSON], від 23.09.2016 року, яка складає 59 637,93 грн. ( п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 93 копійки), [PERSON], від 16.08.2016 року, яка складає 262 921,89 грн. (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 89 копійок), [PERSON], від 08.09.2016 року, яка складає 43 737,60 грн. (сорок три тисячі сімсот тридцять сім гривень 60 копійок), [PERSON], від 07.10.2016 року, яка складає 40 699,35 грн. (сорок тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 35 копійок), [PERSON], від 26.11.2016 року, яка складає 16 172,00 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 00 копійок), [PERSON] від 25.11.2016 року, яка складає 24 880,49 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 49 копійок), [PERSON], від 19.08.2016 року, яка складає 109 068,64грн. (сто дев'ять тисяч шістдесят вісім гривень 64 копійки), [PERSON], від 25.11. 2016 року, яка складає 28 540,80 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок гривень 80 копійок), [PERSON], від 23.11.2016 року, яка складає 10 468,43 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 43 копійки), [PERSON], від 12.11.2016 року, яка складає 14 806,05 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шість гривень 05 копійок), [PERSON], від 26.08.2016 року, яка складає 34 855,92 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 92 копійки), [PERSON], від 25.11.2016 року, яка складає 13 896,19 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 19 копійок), [PERSON], від 23.11.2016 року, яка складає 24 858,54 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 54 копійки). В судовому засіданні Позивачі позов підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснили, що відповідачем також не витребувано згоду від Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої являються позивачі, хоча внаслідок встановлення простою, змінено умови їх трудового договору та оплати праці. Просили позов задовольнити. Представник третьої особи на боці позивача Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» позов підтримав, просили його задовольнити в повному обсязі, пояснив, що акт про простій жодна з профспілок не погоджувала, хоча внаслідок простою для позивачів змінено істотні умови трудового договору, в тому числі оплати праці, що не може відбуватись без згоди профспілкового органу, а позивачі по справі є членом виборного органу профспілки, тому позов просить задовольнити. Представник відповідача Товкун А.В. позов не визнала, мотивуючи тим, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає вимоги позивачів незаконними і необґрунтованими та заперечує проти позовних вимог позивачів про стягнення з підприємства заробітної плати з наступних підстав. Так, 24.06.2016 Відповідачем було прийнято наказ №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» (надалі за текстом - Наказ №792 від 24.06.2016) з метою підвищенням керування процесом технічного та вхідного контролю та для подальшого забезпечення ритмічності та оптимального завантаження персоналу департаменту з якості, підвищення ефективності організації та продуктивності праці, а також у зв'язку з перерозподілом функцій та завдань з реалізації системи менеджменту якості та вдосконалення процесів реалізації проектів підприємства. За даним Наказом №792 від 24.06.2016 прийнято рішення про виключення штатних одиниць відповідно до додатку №1 до Наказу. З даним Наказом «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» було ознайомлено Позивачів під розпис. Генеральний директор ПАТ «АМКР» має право від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приймати рішення, підписувати обов'язкові для виконання накази та вирішувати питання, пов'язані з управлінням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в тому числі щодо визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників і затвердження штатного розпису, прийняття рішень щодо ліквідації та/або реорганізації структурних підрозділів Відповідача. З урахуванням зазначених норм законодавства Відповідачем було правомірно прийнято наказ №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства», оскільки вжиття даних заходів виникло під час здійснення господарської діяльності підприємства. Крім того, повідомляю, що 17.02.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі №210/3480/16-ц, яким відмовлено Первинній профспілковій організації Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у визнанні Наказу №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» недійсним. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Для досягнення економічних та соціальних результатів, одержання прибутку, як основної мети підприємницької діяльності, підприємство повинно бути забезпечене відповідними ресурсами. Норами діючого законодавства не визначено поняття та переліку організаційних та технічних умов необхідних для виконання робіт. Однак регламентовано, що відсутність останніх та як наслідок зупинення роботи є підставою для оголошення простою. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що простій може бути викликаний причиною як суб'єктивного, так і об'єктивного характеру. Згідно ст. 44 Господарського кодексу України, основні принципи підприємницької діяльності, зокрема це можливість самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників. Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Контроль технологічних процесів та якості продукції металургійного та гірничо-видобувного виробництва, а також здійснення її атестації здійснюється для ПАТ «АМКР» ПП «Стіл Сервіс» на підставі Договору, у зв'язку з чим виконання задач та обов'язків по професіям Позивачів було покладено на робітників ПП «Стіл Сервіс», у зв'язку з чим, необхідність у виконанні Позивачами задач та обов'язків по їх професіям відсутня. Отже, відносно Позивачів було прийняті відповідні розпорядження, якими їм оголошено простій. Листом Міністерства праці та соціальної політики від 23.10.2007 року №257/06/187-07, час простою не з вини працівника рекомендовано оформлювати актом простою та наказом власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі, вищезазначений лист носить рекомендаційний характер, а отже оформлювати акт простою це право роботодавця, а не обов'язок. Усі важливі моменти щодо врегулювання правовідносин між ПАТ «АМКР» та Позивачами під час простою, зафіксовано у відповідних розпорядженнях. Так, розпорядженнями щодо простою та визначення місця дислокації Позивачів: №170 від 22.09.2016 р. відносно [PERSON]; №226 від 23.11.2016 р. - [PERSON]; №91 від 16.08.2016 та №195 від 18.10.2016 - [PERSON]; №104 від 07.09.2016 та №173 від 28.08.2016 - [PERSON]; №229 від 23.11.2016 - [PERSON]; №236 від 25.11.2016 - [PERSON] №94 від 18.08.2016 та №197 від 18.10.2016 - [PERSON]; №231 від 23.11.2016 - [PERSON]; №230 від 23.11.2016 - [PERSON]; №213 від 09.11.2016 - [PERSON]; №196 від 18.10.2016 - [PERSON] №235 від 25.11.2016 - [PERSON]; №228 від 23.11.2016 = [PERSON] як місце перебування на підприємстві - кабінет №222 в будівлі іспитового центру та кімнату №5 будівлі Будинку культури ПАТ «АМКР» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 7, встановлено, що оплата праці за ввесь час простою здійснюється відповідно до ст. 113 КЗпП України та п. 2.15 Колективного договору. Позивачі попереджені про неухильне дотримання у період простою Правил внутрішнього трудового розпорядку. З вищезазначеними розпорядженнями Позивачі були ознайомлені. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оплату праці», норми оплати праці зокрема за час простою, який мав місце не з вини працівника, встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Згідно зі ст. 113 Кодексу законів про працю України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» підприємства у колективному договорі мають право встановлювати вищі розмірі оплати праці. Так, відповідно до п. 2.15 Колективного договору ПАТ «АМКР», оплата праці під час простою не з вини працівника, здійснюється ПАТ «АМКР» у розмірі 100 % тарифної ставки присвоєного розряду чи встановленого посадового окладу. Представник відповідача в судовому засіданні також зазначила, що вважає факт зупинення роботи Позивачів доведений, оскільки на підставі Договору ПАТ «АМКР» та ПП «Стіл Сервіс» виконання функцій контролю технологічних процесів та якості продукції металургійного та гірничо-видобувного виробництва, що раніше виконувалися Позивачами покладено на працівників ПП «Стіл Сервіс», а отже в силу ч. 1 ст. 34 КЗпП України оголошення простою в роботі для Позивачів, було важливим економічним заходом. Враховуючи вищевикладене, висновки Позивачів щодо відсутності у ПАТ «АМКР» підстав для оголошення простою, спростовуються так само як і твердження щодо порушення процедури оголошення простою та порушення законодавства в частині оплати праці за час простою не з вини працівника, позивачами не доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог й доказів у їхній сукупності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з долучених до матеріалів справи копії трудових книжок вбачається, що [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - відповідач) на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший приймання та атестації метала в гарячому потоці),6-го розряду, на дільниці СПЦ-2, департаменту з якості, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді змінного майстра контрольної служби якості коксохімічної продукції управління технічного і вхідного контролю департаменту якості, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді змінного майстра контрольної дільниці конверторного цеху (технічний та вхідний контроль) (атестація чугуну та сталі), технічний та вхідний контроль департаменту з якості, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший з приймання металу в гарячому потоці) по 5му розряду на піддільниці «Дільниця прокатного цеху №3» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів ( приймання металу в гарячому потоці) по 5му розряду на піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху №1» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді лаборанта-радіометриста (підземний) 3го розряду, управління технічного і вхідного контролю, служби технічного контролю процесів гірничого виробництва, технічна ділянка (підземна), [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) 4-го розряду на технологічній ділянці, служби технологічного контролю процесів гірничого виробництва, управління технічного та вхідного контролю в департаменті якості, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді змінного майстра контрольної піддільниці «Дільниці сортопрокатного цеху №1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу в горячому потоці) 6 розряду, піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відгрузки продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) 4го розряду, технологічна дільниця, служба технологічного контролю процесів гірничого виробництва, «Управління технічного та вхідного контролю», [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу в гарячому потоці) 6 розряду, піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу департаменту з якості, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (атестації та відвантаження готового прокату) піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» цього структурного підрозділу, [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір і підготовка технологічних проб) по 4му розряду, технологічна дільниця, служби технологічного контролю процесів гірничого виробництва, «Управління технічного та вхідного контролю», [PERSON], працювала у Департаменті з якості у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді лаборанта-радіометриста (підземний) 3го розряду, технічної ділянки (підземна), служби технічного контролю процесів гірничого виробництва, технічного і вхідного контролю департаменту якості. (а.с.13-14, 16-17, 20-21, 24-26, 29-30, 32-34, 36-37, 41-43, 46-47, 50-51, 53-55, 58-59, 61-62, 65) В судовому засіданні та в своєму позові позивачі та представник третьої особи зазначають, що їм було оголошено простій у роботі на підставі відповідного розпорядження директора Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», зі змістом якого їх було ознайомлено в усній формі. Відповідно, до наказу №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» (надалі за текстом - Наказ №792 від 24.06.2016) від 24.06.2016 Відповідачем було прийнято з метою підвищенням керування процесом технічного та вхідного контролю та для подальшого забезпечення ритмічності та оптимального завантаження персоналу департаменту з якості, підвищення ефективності організації та продуктивності праці, а також у зв'язку з перерозподілом функцій та завдань з реалізації системи менеджменту якості та вдосконалення процесів реалізації проектів підприємства. За даним Наказом №792 від 24.06.2016 прийнято рішення про виключення штатних одиниць відповідно до додатку №1 до Наказу. (том № 1 а.с. 127-136) З даним Наказом «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» було ознайомлено Позивачів під розпис. (том №1 а.с. 137- 150) Пунктом 8.4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію. До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесені виключно до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 8.4.2 Статуту). Пунктами 1, 4, 12 пункту 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено компетенцію виконавчого органу товариства - генерального директора видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, затверджувати штатний розпис товариства; керувати поточними справами товариства. Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу, цей нормативно-правовий акт визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини. (том № 1 а.с. 156-170) З копії розпоряджень щодо простою та визначення місця дислокації Позивачів: №170 від 22.09.2016 р. відносно [PERSON]; №226 від 23.11.2016 р. - [PERSON]; №91 від 16.08.2016 та №195 від 18.10.2016 - [PERSON]; №104 від 07.09.2016 та №173 від 28.08.2016 - [PERSON]; №229 від 23.11.2016 - [PERSON]; №236 від 25.11.2016 - [PERSON] №94 від 18.08.2016 та №197 від 18.10.2016 - [PERSON]; №231 від 23.11.2016 - [PERSON]; №230 від 23.11.2016 - [PERSON]; №213 від 09.11.2016 - [PERSON]; №196 від 18.10.2016 - [PERSON] №235 від 25.11.2016 - [PERSON]; №228 від 23.11.2016 = [PERSON] як місце перебування на підприємстві - кабінет №222 в будівлі іспитового центру та кімнату №5 будівлі Будинку культури ПАТ «АМКР» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 7, встановлено, що оплата праці за ввесь час простою здійснюється відповідно до ст. 113 КЗпП України та п. 2.15 Колективного договору. Позивачі попереджені про неухильне дотримання у період простою Правил внутрішнього трудового розпорядку. З вищезазначеними розпорядженнями Позивачі були ознайомлені. (том № 1 а.с.188-235) Згідно ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-Viвідповіднодо Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Відповідно ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками. Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Згідно з ч. ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. За приписами ч.2 ст.65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. Згідно з ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства,працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оплата часу простою не з вини працівника ставиться у залежність від повідомлення ним про початок простою власника або уповноважений ним орган (бригадира, майстра, інших службових осіб). Таким чином, виходячи з вимог вказаних норм, факт простою законодавець пов'язує з повідомленням працівником про початок його простою, а у разі відсутності такого повідомлення, законодавством взагалі не передбачена оплата часу простою працівника . Згідно ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 рокуза № 3356-X-II, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами. Колективний договір ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки (далі - Колективний договір) є внутрішніми нормативними документами відповідача і його положення підлягають врахуванню судом при вирішенні даного трудового спору. ( том № 1 а.с.181-185) Згідно з п.2.15 Колективного договору час простою не з вини працівника підлягає оплаті з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (а.с.143 зворот). Вказане положення Колективного договору, в порівнянні з ст. 113 КЗпП України, суттєво покращує становище працівника щодо встановлення факту простою конкретного працівника не з його вини та оплати часу його простою, оскільки не містить вимоги про обов'язковість попередження працівником власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб про початок простою, тому при вирішенні даного спору суд враховує вимоги вказаного Договору, а не ст. 113 КЗпП України. Пунктом 8.4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію. До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесені виключно до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 8.4.2 Статуту). Пунктами 1, 4, 12 пункту 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено компетенцію виконавчого органу товариства - генерального директора видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, затверджувати штатний розпис товариства; керувати поточними справами товариства. Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу, цей нормативно-правовий акт визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами. Питання визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників і штатного розпису підприємства відносяться до організаційно-господарських повноважень суб'єкта господарювання. Так, згідно ст.64 Господарського кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Положеннями ч.2. ст. 65 Господарського кодексу передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського кодексу України передбачено, що власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на свій розсуд визначати мету і предмет господарської діяльності, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення господарської діяльності заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства. Таким чином, саме нормами Господарського кодексу керувалася адміністрація Підприємства, здійснюючи свої відповідні організаційно-господарські повноваження при виданні оскаржуваного наказу. Враховуючи викладене, генеральний директор ПАТ «АМКР» має право від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приймати рішення, підписувати обов'язкові для виконання накази та вирішувати питання, пов'язані з управлінням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в тому числі щодо визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників і затвердження штатного розпису, прийняття рішень щодо ліквідації та/або реорганізації структурних підрозділів Відповідача. Ліквідація ж структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. При цьому трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату працівників, з огляду, зокрема, на положення ст. 64 ГК України, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженого органу підприємства, і саме останній має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис. З урахуванням зазначених норм законодавства Відповідачем було правомірно прийнято наказ №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства», оскільки вжиття даних заходів виникло під час здійснення господарської діяльності підприємства. Крім того, 17.02.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі №210/3480/16-ц, яким відмовлено Первинній профспілковій організації Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у визнанні Наказу №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» недійсним. 18.04.2017 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №210/3480/16-ц вищезазначене рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2017 було залишено в силі, апеляційна скарга Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилена. Отже, судами вже було надано відповідну оцінку щодо законності дій ПАТ «АМКР» при прийнятті наказу №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства», як наслідок - рішення судів по справі №210/3480/16 є преюдицією, а повторне встановлення фактів, що вже було встановлено рішенням суду, набравши законної сили - протирічить нормам цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Для досягнення економічних та соціальних результатів, одержання прибутку, як основної мети підприємницької діяльності, підприємство повинно бути забезпечене відповідними ресурсами. Норами діючого законодавства не визначено поняття та переліку організаційних та технічних умов необхідних для виконання робіт. Однак регламентовано, що відсутність останніх та як наслідок зупинення роботи є підставою для оголошення простою. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що простій може бути викликаний причиною як суб'єктивного, так і об'єктивного характеру. Згідно ст. 44 Господарського кодексу України, основні принципи підприємницької діяльності, зокрема це можливість самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників. Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Контроль технологічних процесів та якості продукції металургійного та гірничо-видобувного виробництва, а також здійснення її атестації здійснюється для ПАТ «АМКР» ПП «Стіл Сервіс» на підставі Договору, у зв'язку з чим виконання задач та обов'язків по професіям Позивачів було покладено на робітників ПП «Стіл Сервіс», у зв'язку з чим, необхідність у виконанні Позивачами задач та обов'язків по їх професіям відсутня. Отже, відносно Позивачів було прийняті відповідні розпорядження, якими їм оголошено простій. Нормами діючого законодавства України не встановлено порядку оформлення факту простою на підприємстві не з вини працівника, однак для врегулювання трудових правовідносин під час простою останній слід оформлювати у вигляді управлінського документу, оскільки через простій як у роботодавця, так і у працівника може виникати велика кількість неузгоджених питань щодо причин виникнення простою і як похідне від цієї причини - оплата праці; початок та кінець простою, місце перебування працівника під час простою. Листом Міністерства праці та соціальної політики від 23.10.2007 року №257/06/187-07, час простою не з вини працівника рекомендовано оформлювати актом простою та наказом власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі. Також, суд вважає встановленим, що при встановленні простою позивачці, відповідачем було вжито заходів до збереження її зайнятості, оскільки їй неодноразово пропонувалися інша робота на підприємстві, від чого вона відмовилася. При таких обставинах, відповідачем обґрунтовано встановлено оплату позивачці часу простою у розмірі 2/3 її окладу, що відповідає вимогам п. 3.18 Колективного договору та не суперечить вимогам ст. 113 КЗпП України. При таких обставинах, підстави для задоволення позову відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити, а понесені позивачкою судові витрати - віднести на її рахунок. На підставі ст.ст. 2-1, 34, 113, 247 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» та

Outcome: dismissed