Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини, що 13.06.2008р між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 131/075/08. 19.10.2011р. нею було достроково погашено кредит № 131/075/08 від 13.06.2008р. При сплаті кредиту повністю, була наявна пеня у сумі 5786,36грн. Але коли вона внесла суму залишку заборгованості по вказаному кредитному договору, він був закритий без сплати пені, їй було видано довідки про те, що банк за цим договором не має до неї ніяких претензій, кредит погашено повністю, надано довідки до МРЄВ про те, що банк не заперечує проти зняття автомобілів, що були у залогу з реєстрації та продажу їх. Крім того ПАТ «Уксоцбанк» було надано лист до нотаріуса про те, що банк вважає за необхідне знятти арешт з автомобілів. Про те, пеню не було знято з рахунків банку. На той час вона мала ще один кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» та для сплати кредитних коштів вона повинна покласти гроші на рахунок [NUMBER] з якого вони автоматично списуються на кредитні рахунки. На пряму сплатити кошти на кредитні рахунки вона не мала можливості. У 2012р вона сплачувала кошти на погашення кредиту № 131/033/08 від 09.04.2008р, маючи намір сплатити проценти та суму кредиту саме за цим кредитним договором. Списання грошей з рахунку [NUMBER] здебільш дійсно йшло на погашення саме того кредиту, який вона мала намір, та повинна була, сплачувати, але 10.01.2012р було сплачено на транзитний рахунок 1000,00грн. і з них 0,28грн. пішло на погашення кредиту № 131/033/08, а сума 999,72грн. на сплату вже закритого у минулому році кредиту № 131/075/08. 11.01.2012р вона сплатила на погашення обов'язків за кредитом № 131/033/08 суму 2886,00грн., але вся пішла знов на погашення вже закритого кредиту № 131/075/08. 09.01.2013р сплатила на погашення кредиту № 131/033/08 суму 955,88грн., але на погашення цього кредиту було спрямовано лише 568,26грн., а сума 387,62грн. знов була спрямована на погашення кредиту № 131/075/08, що погашено у повному обсязі ще у 2011р. Загалом з неї неправомірно стягнуто 4273,34грн., які просить стягнути на її користь. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008р між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 131/075/08. Матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2011року [PERSON] було достроково погашено кредит № 131/075/08 від 13.06.2008р., про що були видані довідки, що банк за цим договором не має до [PERSON] ніяких претензій, кредит погашено повністю, надано довідки до МРЄВ про те, що банк не заперечує проти зняття автомобілів, що були у залогу з реєстрації та продажу їх. Крім того ПАТ «Уксоцбанк» було надано лист до нотаріуса про те, що банк вважає за необхідне знятти арешту з автомобілів. Позивач стверджує, що при сплаті кредиту повністю, у неї була наявна пеня у сумі 5786,36грн., але коли нею внесено суму залишку заборгованості по вказаному кредитному договору, він був закритий без сплати пені. Позивач в той самий період мала ще один кредит у ПАТ «Укрсоцбанк». Для сплати кредитних коштів клієнт повинен покласти гроші на рахунок [NUMBER] з якого вони автоматично списуються на кредитні рахунки. 10.01.2012 року позивачем сплачено на транзитний рахунок 1000,00грн, які були розподілені банком таким чином: з них 0,28грн. пішло на погашення кредиту № 131/033/08, а сума 999,72грн. на сплату вже закритого у минулому році кредиту № 131/075/08. 11.01.2012 року позивачем сплачено на погашення обов'язків за кредитом № 131/033/08 суму 2886,00грн, але вона вся пішла знов на погашення вже закритого кредиту № 131/075/08. 09.01.2013року позивачем сплачено на погашення кредиту № 131/033/08 суму 955,88грн, але на погашення цього кредиту було спрямовано лише 568,26грн, а сума 387,62грн. знов була спрямована на погашення кредиту № 131/075/08, що погашено у повному обсязі ще у 2011року. Даний факт підтверджується листом ПАТ «Укрсоцбанк» № 24/18-20-116 від 22.10.2013 року. Таким чином загалом з позивача неправомірно було стягнуто 4273,34грн.. Згідно ст.26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Згідно ч.5 ст.6 ЗУ «Про судоустрій Україні» іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні правом на судовий захист нарівні з громадянами та юридичними особами України. Згідно ст.3 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця); відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Згідно п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Під час придбання та використання банківської послуги я перебувала на території України на законних підставах і, отже, я маю право на захист своїх прав як громадянка України.………………………………………………… .. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з позовом до суд, в зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved