Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2\~ст. 293 ЦПК України). Статтею 315 ЦПК України\~передбачено випадки розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.\~6\~ч. 1\~ст. 315 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям , по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5: на підставі п.6 ст.\~273\~ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до роз`яснень вищевказаної постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Метою встановлення факту належності [PERSON] атестату № 5849, виданого 23 липня 1979 року міським професійно технічним училищем № 90 м. Тореза Донецької області, є подача його в органи пенсійного фонду для призначення пенсії. Будь - яким іншим чином одержати вказаний документ, виданий заявниці, із зазначенням правильного прізвища [PERSON] - не має можливості. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7) [INFO] [PERSON] яка народилася [INFO] , зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 8) Згідно паспорту громадянина України, картки платника податків вбачається, що прізвище ім`я по батькові заявниці [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4-5) Згідно копії трудової книжки вбачається, що трудова книжка [NUMBER] видана на [PERSON] , [INFO] . (а.с. 9) У трудовій книжці також зазначено про зміну прізвища на [PERSON] , та [PERSON] . У трудовій книжки [PERSON] міститься запис про те, що вона з 01.09.1978 року по 23.07.1979 рік навчалася в міського професійно технічного училища № 90 м. Тореза Донецької області, запис внесений на підставі атестату № 5849. (а.с. 9) Згідно атестату № 5849 про закінчення міського професійно технічного училища № 90 м. Тореза Донецької області вбачається, що атестат виданий [PERSON] (а.с. 6) Рішенням Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області відмовлено [PERSON] в призначені пенсії за віком згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 30.09.2020 року, оскільки прізвище на сканкопії атестату № 5849 від 23.07.1979 року не відповідає прізвищу, яке написано у свідоцтві про одруження [NUMBER] від 31.08.1999, тобто написано`Макашутина», а повинно бути « [PERSON] ». Зважаючи на це, вважаємо, не можливим зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 року по 23.07.1979 рік. (а.с. 10-11) Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні в прізвищі заявниці в атестаті № 5849 від 23.07.1979 року. Факт належності атестату заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи, хоча в атестаті і допущена описки при написанні прізвища заявниці. Встановлення факту\~належності атестату\~необхідно заявниці\~ [PERSON] \~для призначення\~та отримання\~пенсії у\~встановленому законом\~порядку.\~Без встановлення факту належності атестату заявнику, вона позбавлена соціальної гарантії наданої державою, а саме: на призначення та отримання пенсії за віком. Згідно з листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України (в попередній редакції) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого\~документа. Статтею 17\~Закону України\~від 23\~лютого 2006\~року №3477-IV\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини»передбачено, що суди застосовують при\~розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. За\~ст. 6 Європейської конвенції з прав людини\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». В даному випадку встановлення факту належності [PERSON] ( [PERSON] ) правовстановлюючого документу, а саме, атестату для неї має важливе значення, адже такий факт породжує для заявниці юридичний наслідок, оскільки є необхідним для призначення Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області їй доходу\~- пенсії. При цьому, в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику правовстановлюючого документа - атестату № 5849, виданого 23 липня 1979 року міським професійно технічним училищем № 90 м. Тореза Донецької області. Згідно ч. 2\~ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. За таких обставин, суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для отримання права з метою призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення, шляхом встановлення належності\~\~ [PERSON] правовстановлюючого документа - атестату № 5849, виданого 23 липня 1979 року міським професійно технічним училищем № 90 м. Тореза Донецької області. Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved