Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в якому просила здійснити розподіл грошових коштів, отриманих по кредитного договору від 13 лютого 2014 року, залишивши за нею виплату по кредиту в сумі 17 239.18 грн. та за відповідачем [PERSON] - 17 239.19 грн., поклавши на ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відповідне переведення кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 25 липня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу між нею та банківською установою був укладений кредитний договір, отримані кредитні кошти були витрачені на потреби сім»ї. Залишок несплачених кредитних коштів становить 34 478.38 грн. і це є підставою для розподілу спільного майна подружжя. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволені : залишено за [PERSON] зобов»язання перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за кредитним договором від 13 лютого 2014 року в розмірі 17239.18 грн., зобов»язано [PERSON] провести оплату ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за кредитним договором від 13 лютого 2014 року в розмірі 17239.18 грн В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що при поділі майна подружжя мають лише враховуватися боргові зобов»язання, але не проводиться їх поділ між подружжям, оскільки зазначене може завдати збитків кредитору. Апелянт вказує на те, що судом в односторонньому порядку змінено сторону в кредитному зобов»язанні, прощено частину суми боргу позичальнику по вказаному кредитному договору та змінено порядок погашення заборгованості по кредитному договору, а саме зобов'язано [PERSON] здійснити оплату своєї частини кредиту в сумі 17 239 грн. 19 коп. одним платежем, незважаючи на те, що кредитним договором передбачено порядок погашення заборгованості. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивачка та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року по 23 листопада 2014 року. 13 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір на суму 40 040 грн. зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами строком на 48 місяців. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти за кредитним договором були використані для потреб сім»ї, а тому існуюча заборгованість за кредитним договором підлягає поділу між колишнім подружжям порівну. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» не погоджується на переведення частини боргу за кредитним договором на [PERSON] Позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до [PERSON] про розподіл боргових зобов»язань. За змістом ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінити за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ході розгляду справи позивачкою не надано доказів про те, що банківська установа істотно порушила умови кредитного договору від 13 лютого 2014 року. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду першої інстанції слід скасувати у зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved