Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В вересні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаними позовними вимогами. В обґрунтування позову вказала, що на підставі договору купівлі-продажу, затвердженого приватним нотаріусом Трухіною І.Г., 26.03.2009 року, відповідач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] та є її власником. З моменту придбання квартири за згодою власника в квартирі зареєстровані її колишній чоловік, вона та їх неповнолітня дочка. З 2013 року колишній чоловік у квартирі не мешкає. Відповідач [PERSON] також не проживає у квартирі. На протязі 2017 року відповідач [PERSON] створює перешкоди її та її доньки у користування вказаною квартирою, а також постійно погрожує виселенням. 19.08.2017 року працівниками Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за заявою відповідача [PERSON], була відключена подача електроенергії в квартиру. Вважає, що такими діями відповідач [PERSON] створює перешкоди у користуванні їй та її доньки у користуванні квартирою та просить суд усунити перешкоди у користуванні квартирою шляхом заборони відповідачу [PERSON] відключати вищевказану квартиру від електричних мереж та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрити на її ім'я окремий особистий рахунок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовну заяву задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечувала, пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач та її неповнолітня донька проживають в квартирі за його згодою. У зв'язку з наявністю великої заборгованості за комунальні платежі ним було прийнято рішення про відключення квартири від енергопостачання, оскільки особовий рахунок оформлений на його ім'я та всі борги по комунальних платежах повинен буде сплачувати він. Крім того представник відповідача пояснила, що позивачка та її неповнолітня донька, відповідно до ст.64 ЖК не є членами сім'ї власника квартири. Просила суд відмовити у задоволені позову. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Надала пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позов, які долучені до матеріалів цивільної справи. Представник третьої особи служби у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради - Солоха І.Г. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з огляду на інтереси неповнолітньої [PERSON] у квартирі необхідна наявність електричної енергії для обігріву квартири та можливості неповнолітньої [PERSON] мати необхідні умови проживання. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON].(а.с. 6) Відповідно до свідоцтво про народження [PERSON] вона народилась [INFO]. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 8) Як вбачається з інформації наданої Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] зареєстровані за адресом [ADDRESS]. (а.с.11) Відповідно до відповіді ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення [PERSON] відключення електроенергії в квартирі [ADDRESS] було виконано у зв'язку з письмовою заявою уповноваженої особи, діючого на підставі довіреності. (а.с. 12) Відповідно до копій квитанцій та чеків в період з 09.07.2017 по 15.08.2017 року [PERSON] сплатила за послуги електропостачання 4411,19 гривень. (а.с.13) Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 11.10.2017 року головними спеціалістами служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Солохою І.Г. та Балюрою Р.С., за заявою [PERSON], проведено обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON] В ході даного обстеження виявлено відсутність енергопостачання до квартири, у зв'язку з чим зроблено висновок про неналежні умови для проживання неповнолітньої [PERSON] (а.с.49) Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. На порушення своїх обов'язків, передбаченого ст. 12 ЦПК України, позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], щодо доведення підстави свого позову, не довели тих обставин, на які вони посилались у своїх вимогах. За нормами міжнародного права, зокрема ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника квартири, які проживають разом із ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Таким чином, позивачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] не є членами родини позивача [PERSON] та не є особами, які постійно проживають разом з власником квартири, ведуть з ним спільне господарство Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що дії позивачки, які виразились у вимозі заборони відповідачу [PERSON] відключати квартиру [ADDRESS] від мережи електропостачання, порушують права відповідача, закріплені в ст. ст. 317,383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, щодо користування належним йому майном і ці права мають бути захищені судом шляхом відмови позивачки у задоволені позову. Також суд не бере до уваги доводи вимоги позивачки та її представника про зобов'язання відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрити на ім'я позивачки окремий особистий рахунок, оскільки як встановлено судом, позивачка та її неповнолітня донька не маю право розпорядженням майном відповідача [PERSON] та задоволення вимог позивачки приведе до порушення прав відповідача [PERSON] як власника квартири. З огляду на це, правових підстав для задоволення позову судом при розгляді справи не встановлено, а тому у його задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. На підставі викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провести підключення електричної енергії в квартирі [ADDRESS] підлягають скасуванню після набранням рішення законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed