Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] 26.08.2020 року звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Наталії Сергіївни, Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора. В заяві посилається на те, що 21.08.2020 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Наталії Сергіївни, Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора відмовлено. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заперечував проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що сторона відповідача не подала ніякого попереднього розрахунку суми судових витрат, що згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у стягненні судових витрат у вигляді надання правової допомоги. Згідно актів виконаних робіт адвокат Кутровська Н.М. і АК «Лекстер» надали відповідачу одні і ті ж самі послуги. Крім цього, адвокат Байцар І.Б., або інший адвокат від АК «Лекстер», не приймав участі в жодному засіданні по даній справі, а адвокат Кутровська Н.М. приймала участь тільки у одному судовому засіданні - 21.08.2020 року, однак остання не надала жодного платіжного документу про здійснення розрахунку. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. За змістом ст.133 ЦПК України судові витати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Перелік витрат, пов`язаних із розглядом справи, наведено у ч.3 статті. Даючи оцінку аргументам відповідача з приводу понесених ним судових витрат по даній цивільній справі, суд приходить до наступних висновків. Ч.ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України вказують на те, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Першою заявою [PERSON] по вказаній справі є його відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 13.01.2020 року та підписаний ним особисто. При цьому до відзиву не додано будь яких документів, що підтверджують взагалі факт надання правової допомоги [PERSON] , в тому числі й надання такої допомоги АК «Лекстер». Відтак, суд не вбачає наявності на час подання відзиву по справі будь яких перешкод для подання відповідачем [PERSON] попереднього розрахунку суми судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, надану АК «Лекстер», з дотриманням процедури, передбаченої ч.1 ст. 134 ЦПК. Крім цього, в поданому розрахунку невірно вказано кількість судових засідань в даній справі, а в єдиному проведеному засіданні 21.08.2020 року інтереси відповідача [PERSON] представляла не АК «Лекстер», а адвокат Кутровська Н.М. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану [PERSON] адвокатом Кутровською Н.М., то суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження вказаних витрат відповідачем надано договір №67/19 від 25 липня 2019 року та акт виконаних робіт, які стосуються не вказаної розглянутої справи, а стосуються іншої цивільної справи №715/2466/15-ц. Це підтверджується тим, що підписання договору на представництво та надання правової допомоги мало місце задовго до звернення [PERSON] з позовом до суду, а розрахунок, наданий відповідачем та сформований адвокатом Кутровською Н.М., адресований іншому головуючому судді та в ньому зазначена цивільна справа №715/2466/15-ц Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed