Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

В вересні 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» в особі представника Кенгурова О.О . та нею було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46. На виконання умов договору позивача на рахунок відповідача перерахувала 40 000,00 грн. Відповідно до п.п.1.1 договору - об`єктом капітального будівництва є житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києві, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , право на спорудження якого виникло у продавця на підставі договору за № КУ-40 про спільну діяльність з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери від 25.12.2003 року, договору про інвестування будівництва житлового будинку від 20.09.2014 року та всіма додатками до них. Посилається на те що, в зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, 12.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» та [PERSON] була укладена Угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46. Згідно угоди відповідач зобов`язався повернути позивачу кошти в розмірі 30000,00 грн. протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому договору на користь третьої особи, шляхом перерахування на рахунок позивача, але у будь-якому разі не пізніше 31 грудня 2016 року. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» умови п. 2 угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46 виконало не в повному обсязі. Відповідачем перераховано на рахунок позивача 01.09.2017 року частину коштів в розмірі 20000,00 грн. таким чином, відповідач не повернув позивачу ще 10 000 грн. Посилаючись на те, що відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, зокрема умови Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46 щодо повернення грошових коштів, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач не повернув кошти у добровільному порядку, просила стягнути кошти у судовому порядку. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ст. 223 ЦПК України). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за № 02/09/16-С6-К46 ( а.с. 5-11). На виконання умов договору позивача на рахунок відповідача перерахувала 40000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №352 від 02.09.2016 року (а.с.12). 12.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» та [PERSON] була укладена Угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46. Згідно пункту 2 Угоди відповідач зобов`язався повернути позивачу кошти в розмірі 30000,00 грн. протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому договору на користь третьої особи, шляхом перерахування на рахунок позивача, але у будь-якому разі не пізніше 31 грудня 2016 року ( а.с. 13). Зважаючи на наявність боргу, позивачка звернулася до відповідача із заявою від 29.12.2016 року про повернення грошових коштів ( а.с.14). 1 вересня 2017 року відповідач перерахував позивачці 20 000 грн., не повернутими згідно умов Угоди залишилися 10 000 грн. З метою захисту своїх прав на повергнення грошових коштів позивачка звернулася до суду з даним позовом та її права підлягають захисту судовим рішенням. Так згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповернення відповідачем грошових коштів у погоджений сторонами строк до 31 грудня 2016 року дає підстави для захисту прав позивача на повернення коштів судовим рішенням. Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеної з позивачем Угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за №02/09/16-С6-К46 та не повернув позивачу 10 000 грн., такі кошти підлягають стягненню судовим рішенням. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» 10000,00 грн. неповернутих коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved