Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В заяві до суду позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вказано, що 02.08.2013 року між позивачем, в особі ФОП [PERSON], діючого на підставі довіреності від 10.06.2013 року, та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір №13080201 про отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Згідно укладеного договору та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг, які є єдиними для всіх клієнтів, та з якими був ознайомлений відповідач ФОП [PERSON], останній отримав на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: надувні гірки, батути, насос, автомат, про що підписав накладну-вимогу №13081401 від 14.08.2013 року на суму 135 000 гривень. Порядок оплати передбачався згідно вибраного за заявкою відповідача ФОП [PERSON]пакетом LeaseIT П'ятірка Бізнес. За цих умов ФОП [PERSON] зобов'язувався здійснювати лізингові платежі починаючи з 14.08.2013 року до 20 числа кожного місяця , починаючи з наступного календарного місяця після отримання обладнання. Однак, в порушення зазначених умов, сплатив лише один платіж. За цих обставин за відповідачем ФОП [PERSON] утворився борг в сумі 125307 гривень. В добровільному порядку ФОП [PERSON] заборгованість не погашає. Поручителями виконання зобов'язання відповідача ФОП [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Тому позивач просить ухвалити рішення згідно якого стягнути солідарно з ФОП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за договором №13080201 від 02.08.2013 року в сумі 125307 гривень та судові витрати по справі. Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Зубачевський В.С., який діє на підставі довіреності від 08.04.2014 року надіслав письмове клопотання про підтримання позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Відповідачі по справі ФОП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Вінничина». За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169, ст.224, ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити рішення без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. 02.08.2013 року між позивачем, в особі ФОП [PERSON], діючого на підставі довіреності від 10.06.2013 року, та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір №13080201 про отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Дане підтверджується копією договору. Згідно укладеного договору та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг, які є єдиними для всіх клієнтів, та з якими був ознайомлений відповідач ФОП [PERSON], останній отримав на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: надувні гірки, батути, насос, автомат, про що підписав накладну-вимогу №13081401 від 14.08.2013 року на суму 135 000 гривень. Порядок оплати передбачався згідно вибраного за заявкою відповідача ФОП [PERSON] пакетом LeaseIT П'ятірка Бізнес. Згідно даного пакету відповідач ФОП [PERSON] зобов'язувався сплатити перший платіж при отриманні обладнання в розмірі 1/5 частини від загальної суми, а решту суми щомісячно в рівних частинах, починаючи з наступного календарного місяця після отримання обладнання в чотиримісячний строк. Вартість пакету (проценти за надання фінансування) становить 20% від загальної суми платежів. Проценти за надання фінансування нараховуються рівними частинами, починаючи з першого місяця платежу по останній місячний платіж. Тобто, ФОП [PERSON] зобов'язувався здійснювати лізингові платежі починаючи з 14.08.2013 року до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного календарного місяця після отримання обладнання. Дане передбачено п.3.1. Договору. Крім того, на виконання зобов'язання ФОП [PERSON] позивач 14.08.2013 року уклав договори поруки №13081403 з [PERSON] та №13081402 з [PERSON], що підтверджується копіями даних договорів. Разом з тим, відповідачем ФОП [PERSON] сплачено лише один платіж. За цих обставин за ним утворився борг в сумі 125307 гривень, що підтверджується показником нарахувань та надходжень №2013120302 від 03.12.2013 року клієнта ФОП [PERSON] на особовий рахунок в системі LeaseIT №1000454. В добровільному порядку ФОП [PERSON] заборгованість не погашає. Частина 3 статті 174, ч.1ст.193 та ст.216 ГК України визначають підстави виникнення господарських зобов'язань, зобов'язання суб'єктів господарювання їх виконувати та відповідальність учасників господарських відносин за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування санкцій. Солідарний обов'язок або солідарна вимога, згідно ст.541 ЦК України, виникають у випадках встановлених договором або законом,зокрема у випадку неподільності предмета зобов'язання. Правовідносини між сторонами у даній справі регулюються нормами цивільного законодавства, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, відображеної ухвалою у справі №6-112св10. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1253,07 грн., згідно доданого платіжного доручення №11008 від 05.12.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved