Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

В вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Милівецької сільської ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса\~Чортківського районного\~нотаріального округу\~Усик Г.Я. про\~визначеннядодаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що він є спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Тому звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для оформлення спадщини, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 553/01-16 від 27.08.2020 роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є пропущеним шестимісячний строк, встановлений законом для подання такої заяви. Шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця сплив 01.08.2020, отже є незначним. Дана обставина була пов`язана з пандемією коронавірусу, та заходами застереження її поширення, що стало об`єктивною причиною пропуску строку. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Представник позивача адвокат Волинець С.А. в підготовче судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з мотивів наведених в позові та при визнанні позову відповідачем повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач Милівецька сільська рада в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про слухання справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають. Від третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, суд приходить до висновку про повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» №N1F0S4908M від 22.09.2020 року, що становить 420,40 гривень. Оскільки, судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved