Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6090,30 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 грудня 2012 року в м. Київі на пр-ті Повітрофлотському, 78 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року. Позивач зазначає, що [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» , яка здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] 07.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим остання здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в розмірі 6090,30 грн., що підтверджується страховим актом № 49960 та платіжним дорученням № 10919 від 02.12.2013 року. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року в м. Київі на пр-ті Повітрофлотському, 78 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року. Судом також встановлено, що, оскільки, [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» вона здійснила виплату страхового відшкодування на його користь. 07.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по виплаті відшкодування, що підтверджується страховим актом № 49960 та платіжним дорученням № 10919 від 02.12.2013 року. В силу ст. 9,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату в межах ліміту відповідальності та при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортно пригодою з позивачем було понесено витрати в розмірі 6090,30 грн., про що свідчать страховий акт № 49960 та платіжне доручення № 10919 від 02.12.2013 року. Відповідно до п. ґ ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача [PERSON]. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» були відшкодовано у встановленому порядку оцінену шкоду, пов'язані з цим страховим випадком, яка складає 6090,30 грн., а оскільки [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума оціненого страхового відшкодування, сплачена позивачем в сумі 6090,30 грн. Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved