Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 134 в будинку № 28-б по вул. Виборзька в м. Дніпропетровську та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона є основним наймачем вказаної квартири, яка не є приватизованою, а знаходиться на балансі ОСББ «Виборзький». Відповідач був її чоловіком. З квітня 1999 року між ними були припинені шлюбно-сімейні стосунки, після чого відповідач виїхав з місця реєстрації і до теперішнього часу місце його перебування позивачці невідомо. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] був розірваний. З квітня 1999 року відповідач виїхав зі спірної квартири за іншим місцем проживання, яке їй не повідомив та до теперішнього часу в квартирі не зявлявся. З квітня 1999 року відповідач в спірній квартирі не проживає, особистих речей в спірній квартирі не має, але оскільки він зареєстрований в спірній квартирі, на нього нараховують платежі за воду, електроенергію, каналізацію та інші комунальні послуги, які сплачує позивачка самостійно. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин та фактично виїхав на постійне місце проживання за іншим місцем проживання, позивачка вважає, що він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В звязку з чим, вона була вимушена звернутися з цим позовом до суду. Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені [PERSON] та Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третіх осіб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 27 квітня 1994 року [PERSON], на сімю з трьох людей, була видана квартира [ADDRESS], на підставі ордеру на житлове приміщення від 27.04.1994 року, виданого Бюро по обміну житлових приміщень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі Протоколу засідання комісії по обміну житлових приміщень № 17 від 27.04.1994 року (а.с.21). Основним квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстровані: сама [PERSON], її колишній чоловік [PERSON] та їхня дочка [PERSON], що підтверджується довідкою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» № 216 від 29.09.2015 року (а.с.5) та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.10.2015 року за вих. № 3656/2 (а.с.10). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується: актом від 29.09.2015 року, який складений сусідами [PERSON] та [PERSON], чиї підписи завірені головою правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» [PERSON], і згідно з яким відповідач в спірній квартирі не проживає з квітня 1999 року та його особисті речі в квартирі відсутні (а.с.6). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки та відповідача по місцю їхньої реєстрації, і які вказали, що відповідач не проживає у спірній квартирі та його особисті речі в квартирі відсутні. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 134 в будинку № 28-б по вул. Виборзька в м. Дніпропетровську та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved