Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В аргументацію своїх вимог відповідач вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом не було проведено судову експертизу щодо встановлення дійсного розміру шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП та не залучено до участі в справі власників пошкоджених автомобілів та страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача. В судовому засіданні відповідач підтримав заявлені ним вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку. 25.06.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги було задоволено та вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою його реєстрації, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду у зв'язку із закінченням строків її зберігання. Дана обставина свідчить про те, що відповідач ухилявся від отримання судової кореспонденції з метою уникнення відповідальності. З поданої заяви відповідача вбачається, що він не погоджується з розміром завданих внаслідок ДТП збитків і вважає за необхідне провести повторну їх оцінку. Суд не вважає дані посилання відповідача такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в судовому засіданні відповідач пояснив, що ще в липні 2012 року він не погоджувався із розміром збитків, які мають бути сплачені ним особисто та звертався до позивача із проханням, надати додаткові документи для можливого досудового врегулювання спору. Запрошені документи було надано відповідачу після чого, з його сторони жодних дій проведено не було, що свідчить про визнання ним наданого позивачем розрахунку. Крім цього суд звертає увагу на те, що згідно заказ - наряду пошкоджений відповідачем транспортний засіб на замовлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.04.2012 року було відремонтовано, а кошти в розмірі 86 405,06 грн. було сплачено в повному обсязі, що свідчить про погодження власника автомобіля із розміром завданих збитків, про розмір яких заявив позивач. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed