Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує на те, що 27 жовтня 2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №31-Ф-К/10, відповідно до якого ПАТ «Укргазпромбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 200000 гривень. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 01 серпня 2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір. За яким [PERSON] передала в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 1,9406 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в київській області, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 01 серпня 2011 року було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки за реєстровим номером №2779. 13 червня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа, поданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27 лютого 2015 року на підставі цієї постанови реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що зроблено відповідний запис №9207445. Таким чином порушуються права ПАТ «Укргазпромбанк» щодо пріоритетності над вимогами інших осіб, права чи вимоги яких на іпотечне майно не зареєстровані. У зв'язку з цим позивач просить суд звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 1,9406 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великолександрівська сільська рада, яка належить [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала пред'явлений позов та просила суд його задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності. Крім цього, направив письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Оскільки, позивачем не доведено порушення його права як іпотекодержателя на переважне право на задоволення грошових вимог, а також не доведено, що вартість предмета іпотеки нижча розміру заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укргазпромбанк». Тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київської області у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року ПАТ «Укргазпромбанк» уклав з [PERSON] договір споживчого кредиту №31-Ф-К/10. За умовами якого, «Укргазпромбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 200000 гривень, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит до 26 квітня 2011 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних (а.с.5-9). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 01 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. На підставі іпотечного договору ПАТ «Укргазпромбанк» було надано в іпотеку земельну ділянку площею 1,9406 га, з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада (а.с.10-13). 01 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було накладено заборону на відчуження вказаного предмета іпотеки, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.18). Разом із тим 27 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №ML-0DE/24/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 118282 доларів США 42 цента, що еквівалентно 945431 гривень 38 копійок зо офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2013 року та 3450824 гривень 52 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 3441 гривень. 13 червня 2014 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклала арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на земельну ділянку площею 1,9406 га, з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада (а.с.28-29). На підставі даної постанови 27 лютого 2015 року реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] в межах суми боргу 439969 гривень 69 копійок, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (а.с.25). Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За змістом ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Крім цього, відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 09 квітня 2014 року у справі №6-13цс14 з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки,на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на земельну ділянку площею 1,9406 га, з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, яка передана в іпотеку ПАТ «Укргазпромбанк», порушує права позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Зокрема, порушується право ПАТ «Укргазпромбанк» на переважне право на задоволення грошових вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Тому, позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 1,9406 га, з кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великолександрівська сільська рада, яка належить [PERSON] На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved