Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16 вересня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості, відповідно до п.п. 1.1. якого [PERSON] доручила, а вона прийняла на себе обов'язок по наданню інформаційних, консультативних послуг та допомоги в оформленні документів, необхідних для придбання об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розділу 2 договору, вона зобов`язувалася: консультувати по умовам та вартості для подальшої угоди купівлі - продажу (обміну) з урахуванням аналізу ринка нерухомості, підшукувати варіанти купівлі на умовах клієнта, їх професійно оцінювати, організовувати перегляд вірогідних варіантів нерухомості, консультувати при відборі варіантів, проводити експертизу правовстановлюючих документів, необхідних для укладення угоди купівлі - продажу, приймати участь у спілкуванні зі сторонами угоди щодо вартості, умов та розрахунків, консультувати по угоді, її оформленню та документах. Згідно п.п. 8.4. договору, оплата її послуг за п.п. 4.1 повинна бути проведена у два етапи: 300 доларів США в день підписання попереднього договору та 900 доларів США в день підписання договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса. 16 вересня 2016 року вона, у відповідності до умов договору, запропонувала [PERSON] в якості варіанту житлову квартиру [ADDRESS], та організувала останній її огляд. 16 вересня 2016 року між [PERSON] та власником вказаної квартири [PERSON] було укладено попередній договір, після чого [PERSON] передала їй в якості оплати її послуг 300 доларів США. Надалі, 24 жовтня 2016 року вона повернула [PERSON] частину сплачених нею грошових коштів в сумі 150 доларів США і вони узгодили, що повний розрахунок між ними буде здійснений в день укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири у нотаріуса, а саме 1050 доларів США. 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. під реєстровим номером 50 було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], внаслідок якого [PERSON] набула право приватної власності на вказану квартиру. Вона, як виконавець, виконала всі умови договору, укладеного з [PERSON], проте остання не сплатила їй грошові кошти в сумі 1050 доларів США за надані послуги, наслідком надання яких стало укладення відповідачем договору купівлі-продажу квартири. 27 січня 2017 року нею на адресу [PERSON] була направлена претензія про погашення заборгованості, але остання до теперішнього часу заборгованість не погасила. Відповідно до п. 6.2. договору, за порушення умов розрахунку за вищевказаним договором, [PERSON] сплачує їй неустойку у вигляді пені у розмірі 1% вартості послуг, встановлених у п. 4.1 договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання обов'язку. Розрахунок проводився нею за формулою: А х Б + В, в якій: А - кількість днів прострочення; Б - розмір пені; В - сума основного боргу, тож заборгованість, з урахуванням пені, становить: 95 х 10,5 + 1050,00 = 2047,50 доларів США. Згідно офіційного курсу валют НБУ на день звернення до суду з позовною заявою, 100 доларів США еквівалентно 2678,70 грн. За даним курсом 2047,50 доларів США еквівалентно 54668,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; - договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості від 16 вересня 2016 року /а.с. 5-6/, згідно якого підтверджується наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин з надання послуг та оплати зазначених послуг; - попередній договір /а.с. 11-12/, згідно якого [PERSON] висловлює бажання продати, а відповідач купити майно, що знаходиться у його власності, а саме: квартиру [ADDRESS]; - інформаційна довідка № 78566635 /а.с. 13/, згідно якої підтверджується факт укладення відповідачем договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. під реєстровим номером 50; - претензія /а.с. 14/, отримана відповідачем 31 січня 2017 року /а.с. 15/, згідно якої підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою сплатити суду заборгованості за договором в розмірі 1050 доларів США, що еквівалентно 29400 грн.; - відзив на претензію /а.с. 26-27/, згідно якого відповідач не заперечує проти факту придбання нею 16 січня 2017 року квартири [ADDRESS], проте зазначає, що укладення договору купівлі-продажу квартири не було належним чином забезпечене позивачем, у відповідності до умов укладеного між ними договору, тому, на її думку, вона не має жодних зобов'язань перед позивачем. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 16 вересня 2016 року між сторонами був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості. На виконання умов даного договору позивач запропонувала відповідачу в якості варіанту житлову квартиру [ADDRESS]. 16 вересня 2016 року між відповідачем та власником вказаної квартири [PERSON] було укладено попередній договір, після чого відповідач передала позивачу в якості оплати її послуг 300 доларів США. 24 жовтня 2016 року позивач повернула відповідачу частину сплачених нею грошових коштів в сумі 150 доларів США і вони узгодили, що повний розрахунок, а саме сума в розмірі 1050 доларів США, між ними буде здійснений в день укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири у нотаріуса. 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. під реєстровим номером 50 було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], внаслідок якого [PERSON] набула право приватної власності на вказану квартиру. 27 січня 2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги по придбанню об'єкта нерухомості в сумі 1050 доларів США, проте до теперішнього часу заборгованість не погашено. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 6.2. договору, укладеного між сторонами, за порушення умов розрахунку за вищевказаним договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 1% вартості послуг, встановлених у п. 4.1 договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання обов'язку. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості в зв'язку з тим, що в результаті наданих позивачем послуг відповідач придбала квартиру [ADDRESS]. На часткове виконання зобов'язань по оплаті послуг позивача, відповідач сплатила 150 доларів США, проте свої зобов'язання в повному обсязі так і не виконала. Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1050 доларів США грн., що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2017 року складає 28129,50 грн. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано. Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1050 доларів США та пені. Розрахунок пені проводиться за формулою: Пеня = А*В, де А - кількість днів прострочення, В - 1 % від суми боргу. Таким чином перевіряючи розрахунок позивача суд приходить до наступного: Розрахунок пені: 95 (кількість днів прострочення з 17 січня 2017 року по 21 квітня 2017 року включно) * 10,5 доларів США (1 % від суми боргу) = 997,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2017 року складає 26723,03 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені становить 54852,53 грн. (26723,03+28129,50), проте стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог в розмірі 54668,25 грн. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 509, 526, 549 ЦК України,

Outcome: approved