Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

В грудні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що виписки з наказів: Відділу культури Дніпропетровської районної державної адміністрації № 54-к від 02.02.1993 року про звільнення з посади техніка по звуку; 69-к від 27.06.1993 року про прийняття на посаду прибиральниці та від № 11-к 30.04.1994 року про звільнення з посади техпрацівника; а також архівні довідки № 26, 27 від 26.10.2017 року про видачу наказів № 19-к від 02.07.1991 року, № 54 від 02.021993 року, № 69-к від 27.06.1993 року і № 11-к від 30.04.1994 року, в яких прізвище заявника зазначено як [PERSON] належать та видані відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що 22 березня 2017 року він звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою та документами для призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак йому було відмовлено у зв'язку з неврахуванням певних періодів роботи до страхового стажу. Зокрема, органами Пенсійного фонду не враховуються періоди роботи з 02 липня 1991 по 01 лютого 1993 року, з 01 липня 1993 по 01 травня 1994 року у Новомиколаївському сільському Будинку культури, записи про які зазначені у трудовій книжці під № 37-40. У відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2018 року з цього приводу зазначено, що період роботи відповідно до записів трудової книжки за № 37,38 з 02 липня 1991 по 01 лютого 1993 року не зараховано до страхового стажу, оскільки не читається назва підприємства, до якого прийнято на роботу, а у графі 4 розділу «Відомості про роботу» підставою внесення запису про прийняття на роботу слугує наказ, рік якого дописано іншою рукою. Період роботи відповідно до записів трудової книжки № 39,40 з 01 липня 1993 по 01 травня 1994 року не зараховано до страхового стажу, оскільки при звільненні відсутня печатка Новомиколаївського СБК. З метою досудового врегулювання спору і призначення пенсії, 14 листопада 2017 року він повторно звернувся із заявою про призначення пенсії, додавши при цьому архівні довідки від 26 жовтня 2017 року № 26 та № 27, які видані Сурсько-Литовською сільською радою і виписки з наказів про прийняття та звільнення. Однак, у зазначених виписках з наказів значиться [PERSON], а не [PERSON]. У відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2018 року з цього приводу зазначено, що питання щодо підтвердження саме його роботи у Новомиколаївському сільському Будинку культури можливо вирішити тільки у судовому порядку. Виписка з наказу № 19-К від 02.07.1991 року «Про прийняття [PERSON] на посаду техніка по звуку Новомиколаївського сільського Будинку культури з 02.07.1991 р.», на жаль, відсутня в архіві, але відомості про цей наказ містяться в архівній довідці та у записі № 37 його трудової книжки. Встановлення факту того, що вищевказані виписки з наказів і архівні довідки видані на ім'я «[PERSON]» належить йому, [PERSON], необхідно йому для підтвердження права на пенсію за віком. Тому, він був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник і його представник підтримали в повному обсязі дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, і задовольнити її з підстав, що в ній зазначені. Представник заінтересованої особи Костюченко Є.І. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, раніше надала суду письмовий відзив, в якому просила розглянути справу без її участі і ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, вказала, що заявнику двічі було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю у нього необхідного страхового стажу. Так, звертаючись із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом, заявник додав до своєї заяви архівні довідки від 26.10.2017 року № 26 і № 27, які видані Сурсько-Литовською сільською радою, а також копії наказів про прийняття та звільнення. У зазначених копіях наказів значиться [PERSON], а не [PERSON]. Дані розбіжності у прізвищах не підтверджують роботу заявника у Новомиколаївському сільському будинку культури. У судовому засіданні встановлено, що у судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON], [INFO], досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим, у встановленому законом порядку, звернувся до заінтересованої особи з заявою про призначення йому пенсії за віком. Проте, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки до його заяви були надані архівні довідки від 26.10.2017 року № 26 і № 27, які видані Сурсько-Литовською сільською радою, а також копії наказів про прийняття та звільнення, в яких значиться «[PERSON]», а не «[PERSON]», що підтверджується листом Чечелівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2018 року за № Б7548-18 (а.с.7). У зв'язку з вищевказаним, заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що виписки з наказів: Відділу культури Дніпропетровської районної державної адміністрації № 54-к від 02.02.1993 року про звільнення з посади техніка по звуку; 69-к від 27.06.1993 року про прийняття на посаду прибиральниці та від № 11-к 30.04.1994 року про звільнення з посади техпрацівника; а також архівні довідки № 26, 27 від 26.10.2017 року про видачу наказів № 19-к від 02.07.1991 року, № 54 від 02.021993 року, № 69-к від 27.06.1993 року і № 11-к від 30.04.1994 року, в яких прізвище заявника зазначено як [PERSON] належать та видані відносно [PERSON], [INFO]. В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка вказана заявником як правова підстава для звернення до суду, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Разом з тим, виписки з наказів і архівні довідки, встановити належність яких просить заявник, не є правовстановлюючими документами та не породжують прав і обов'язків осіб. Тобто, вищевказані виписки з наказів і архівні довідки не є документами, на які судом може бути встановлено факт належності відносно них. Більш того, заявником і його представником було вказано в судовому засіданні, що таких наказів не існувало в письмовому вигляді, а також, що саме підприємство, яке їх видавало, на теперішній час припинило своє існування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Проте, належних доказів, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, на підтвердження обставин, зазначених заявником і його представником, суду надано не було. В той же час, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, самим же заявником надані архівні довідки виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № № 26-27 від 26.10.2007 року, в яких зазначено, що вони видані - [PERSON], 1957 року народження, а також зазначені накази, про які заявник зазначив, що їх не існує в письмовому вигляді. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed