Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

В грудні 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі щодо питання про судові витрати. В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.12.2020 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. У відзиві на позовну заяві відповідач [PERSON] просила суд стягнути з позивача понесені нею витрати на правничу допомогу, втім суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. Тому просить ухвалити додаткове рішення у справі. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав, просив її задоволити. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року, залишено без змін. 20.07.2020року між адвокатом Вародою П.Б. та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно п.1.1 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво її інтересів та надання професійної правничої допомоги у всіх судах України, державних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, які стосуватимуться його прав, обов`язків та інтересів у справі №686/16265/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Відповідно до п.п.2.1, 2.2., 3.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його укладення, чинний до 20.07.2023 року. Клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 5000 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №138 від 20.07.2020 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 20.07.2020 року, [PERSON] сплатила адвокату Вароді П.Б. 5000 грн.. Вказані договір та квитанцію було долучено до відзиву від 28.07.2020р., в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в розмірі 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було подано до суду відзив на позов, клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, також він приймав участь у двох судових засіданнях. Позивачем та його представником не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано. Враховуючи вищевикладене, те що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/16265/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн..

Outcome: approved