Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Відповідач, [PERSON], його представник [PERSON], у судовому засіданні, пояснили, що позовні вимоги [PERSON], не визнають у повному обсязі, просили суд, у задоволенні позовних вимог, відмовити. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи, КП «РБТІ», [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що у звязку із тим, що не має рішення суду про затвердження договору купівлі-продажу, працівники КП «РБТІ», не мали можливості внести в Єдиний державний електронний реєстр дані і тому не можуть дати витяг з електронного реєстру. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні наступні документи: копія повторного свідоцтва про народження [PERSON], серії 1-ЖД № 166936; копія заповіту від 18.06.1997р., зареєстрованого в реєстрі за № 2241; копія посвідчення інваліда ІІІ групи [PERSON] № 108535; копія довідки Обласної дитячої клінічної лікарні від 15.05.2009р. № 521; копія висновку МСЕК про час настання інвалідності від 18.05.2009р.; копія акту огляду у МСЕК [PERSON] № 083620; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.11.2002р.; копія довідки Ренійського управління пенсійного фонду від 19.03.2013р. № 380/12; копія довідки Ренійського районного відділу статистики № 63 від 27.02.2002р.; копія довідки Ренійського МТП від 01.03.2002р. № 48; копія договору дарування від 21.10.1993р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів від 11.01.1979р.; копія плану земельної ділянки по вул. 25 Чапаєвської дивізії, № 85 у м. Рені, Одеської області; копія договору від 17.02.1979р.; копія акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку вул. 25 Чапаєвської дивізії, № 85 у м. Рені, Одеської області; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів від 11.01.1979р. № 215; копія висновку про реєстрацію будинку від 23.09.1991р.; копія повторного свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-ДЖ № 174224; копія договору купівлі продажу від 19.06.2001р., зареєстрований на Бессарабській товарній біржі; копія ухвали Ренійського районного суду від 03.12.2012р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.02.2009р.; копія технічного паспорту на житловий будинок № 116, по вул. Леніна, у м. Рені, Одеської області, паспорт складений 12.10.1993р.; копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-ЖД № 337085; копія довідки ГУМНС в Одеській області від 19.09.2006р. № 1324; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] від 24.12.2008р.; копія вироку Ренійського районного суду від 21.12.2005р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.02.2009р. № 18689834; копія заповіту від 02.02.2001р., зареєстрованого в реєстрі за № 211; копія довіреності на імя [PERSON] від 11.04.2011р.; копія технічного паспорту на житловий будинок № 85, по вул. 25 Чапаєвської дивізії, у м. Рені, Одеської області, паспорт складений 30.05.2001р.; лист відповідь Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2013р. за вх. № 2149; копія довіреності на імя [PERSON]І від 08.08.2011р.; копія довідки РБТІ від 12.07.2013р. за № 251; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 06.09.2013р. № 9061849; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 14.11.2013р. № 12777732; копія заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], засвідчена державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 13.01.2009р.; копія заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], засвідчена державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 23.02.2009р.; копія реєстраційного журналу Ренійської районної державної нотаріальної контори з даними про прийняття заяв від [PERSON] та [PERSON]; квитанція про сплату судового збору. Суд ухвалює рішення, на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, судом було встановлено наступне, що 27 грудня 2008р. помер дідусь позивача - [PERSON]. Після смерті дідуся - [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, який розташований по вул. Леніна, 116, у м. Рені, Одеської області. За життя її дідусь [PERSON] 02.02.2001р. залишив заповіт, в якому вказав, що заповідає все майно, яке на час його смерті буде йому належати, у тому числі ? частину житлового будинку № 116, по вул. Леніна, у м. Рені, Одеської області, своїй онучці [PERSON] Таким чином, спадкоємство повинно здійснюватися за заповітом. Відповідач [PERSON] є сином померлого [PERSON] та має обовязкову частку у спадщині відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, оскільки є інвалідом ІІІ групи. Тому, після смерті батька відповідач прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса. Однак, позивач [PERSON], вважає, що відповідача потрібно усунути від права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки, її дідусь був тяжко хворою людиною, але при цьому відповідач свого батька не провідував, не цікавився його життям та станом здоров'я, не надавав ні матеріальної, ні будь-якої іншої допомоги. Позивач та її мати постійно знаходилися рядом з дідусем, здебільшого проживали разом з ним, постійно опікалися ним, купляли йому харчі, ліки, одяг, надавали йому грошову допомогу, прали його одяг, прибирали квартиру, виводили на прогулянки. Крім того, позивач зазначила, що між дідом [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали конфлікти і сварки із-за вказаного житлового будинку. Проте конфлікти не припинялися. Після чергової сварки дідусь позивача [PERSON] вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про розділ житлового будинку № 116 по вул. Леніна. Рішенням суду, житловий будинок був роздільний в натурі між [PERSON] і відповідачем. Проте, неприязнені стосунки не припинялись. Більш того, відносно відповідача існує вирок Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2005р., згідно якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 122 ч. 1 УК України. Потерпілим по даній справі був дідусь позивача [PERSON] У звязку з цим, позивач була змушена звернутися з позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів та просить суд прийняти рішення, яким усунути від права на спадкування на обовязкову частку відповідача [PERSON], після смерті [PERSON], померлого 27.12.2008р. У судовому засіданні, у якості свідків, були опитані: - [PERSON], яка 28.08.2013р. пояснила, що вона проживає [INFO]. З відповідачем вона знайома з юного віку. В будинку № 116 по вул. Леніна в м. Рені проживали [PERSON] та його дружина [PERSON]. Коли діти [PERSON] були малолітніми, стосунки в сімї були гарними. Коли діти виросли, стосунки погіршилися. Сварки були між батьками відповідача та сином. Вони не могли знайти порозуміння. Покійний батько відповідача скаржився що у нього розбите вікно. Просив у свідка інструмент, щоб прибрати стекло. Покійний батько відповідача казав, що він залишить частину будинку Світі (онучці) та частину іншим родичам. Пояснила, що Світа доглядала за дідусем і її мати (донька [PERSON]), теж доглядала за ним. Уточнила, що відповідач не допомагав своєму батькові, не доглядав за ним. Пояснила, що сама бачила як відповідач штовхнув батько, мати в цей час була прикована до ліжку. Коли мати померла, до неї прийшов відповідач і сказав: «Ідіть, вона протягнула копита». У батько відповідача стався параліч, його відвезли до лікарні. Пояснила, що вона приходила у лікарню до відповідача, там була Світа (онучка). Світа попросила її посидіти з її дідусем тому, що їй необхідно було кудись відлучитися. Відповідач ні коли не приходив до батька у лікарню. Відповідач не давав гроші на лікування батька, він не підходив до нього. Пояснила, що відповідач був на похоронах, але находився у сторонці. Пояснила, що між відповідачем та його батьком був суд, коли проводився розподіл будинку по вул. 25 Чапаївській дивізії 85. Пояснила, що відповідач ображав своїх батьків. Коли мати відповідача захворіла, вона попросилась до літньої кухні. Після смерті мати відповідача, батько відповідача забрали до будинку № 85 по 25 Чапаївській дивізії: - [PERSON], яка 04.11.2013р. пояснила, що вона знайома з [PERSON] з дитинства. Пояснила, що з пояснень мати відповідача знає, що батько відповідача ставиться до свого сина, [PERSON], з неприязною. Пояснила, що мати відповідача шила на дому, тому вона заробляла якісь гроші. Мати відповідача, віддала його навчатися на майстра наладчика в м. Києві. Після закінчення навчання, [PERSON] працював у будинку побуту. Пояснила, що відповідач працював з 1993р. і за це отримував добрі гроші. Після смерті матері (1985р.), відповідач залишився один. На початок перестройки в Радянському Союзі, [PERSON], залишився без роботи. [PERSON] отримував пенсію як інвалід у розмірі 25 грн. Пояснила, що батько відповідача, не допомагав своєму сину, також не допомагала [PERSON] і його сестра. Пояснила, що батько відповідача працював шкіпером в порту і заробляв 80 грн., а мати [PERSON], заробляла десь 200грн. Пояснила, що батьки відповідача будували домоволодіння по вул. Леніна, 116 у м. Рені і ще один будинок по вул. 25 Чапаївській Дивізії. Основі вклади на будівництво, давала мати відповідача. Пояснила, що як вона собі уявляла, [PERSON], хотіли закрити у псих-заклад. Пояснила, що сестра [PERSON] не допомагала при будівництві домоволодінь тому, що вона тоді навчалась. Сварки почалися після смерті матері. Пояснила, що вона все добре знає тому, що вона представляла інтереси [PERSON]М у суді при розподілі майна. Пояснила, що мати відповідача, залишила на його імя заповіт, про який він дізнався про нього. Пояснила, що мати і батько знали про те, що мати залишила відповідачу свою долю спадщини. Пояснила, що вона періодично допомагала відповідачу продуктами. У 1994р., [PERSON], звільнили у звязку із приватизацією будинку побуту. [PERSON] тривалий час не брали на роботу тому, що він інвалід. Потім він влаштувався в порт на ? ставку. Він жив тільки на одну пенсію. Батько не допомагав йому в цей час. Пояснила, що [PERSON], був засуджений. Коли батько [PERSON] потрапив у лікарню, його (відповідача) не пускали до нього. Пояснила, що батько відповідача, не звертався до державной нотаріальної контори з приводу заповіту на імя відповідача. Пояснила, що вона не подавала апеляційної скарги на рішення Ренійського районного суду про розподіл майна. Пояснила, що відповідач з дитинства хворів, батько йому не допомагав. [PERSON] переніс складні операції. Пояснила, що проживає [INFO], це поруч із вул. Леніна 116.Пояснила, що вона зараз спілкується з відповідачем кожній день, вирок відносно [PERSON], не був оскаржуваний. Пояснила, що на той час, у неї буда довіреність на право представляти інтереси [PERSON] Пояснила, що з 1993р. по 1998р., вона не змогла влаштувати [PERSON] на роботу до себе тому, що у них вже був такий майстер. Пояснила, що у [PERSON]. встановлена 3-я група інвалідності, але в дійсності була 2, про це попросив сам [PERSON] що б влаштуватися на роботу. Пояснила, що як їй здається, сестра відповідача, на момент смерті батька, була у м. Харків, до батька відповідача у лікарню, їздила його внучка; - [PERSON], який 04.11.2013р. пояснив, що зі слів сусідів та відповідача, він знає, що у батька та мати відповідача, були нормальні стосунки. Пояснив, що [PERSON], знає десь 20 років. Він проживав [INFO]. Пояснив, що він не знає хто будував домоволодіння по вул. 25 Чапаївській дивізії. Пояснив, що вони іноді допомагали відповідачу харчами. Пояснив, що вони раніше, десь з 1193р. по 1997р. з відповідачем працювали на одному підприємстві. У звязку із приватизацією підприємства, були звільнені всі працівники, і [PERSON] теж, який є інвалідом. [PERSON] не хотіли брати на роботу. Пояснив, що у відповідача були труднощі з працевлаштуванням; - [PERSON], яка 04.11.2013р. пояснила, що сімю [PERSON] знає з 1956 р. З батьками відповідача, вони друзі. Пояснила, що її чоловік працював з батьком відповідача. Вони ходили один до одного у гості. Стосунки між батьком і відповідачем, були не нормальними. Син бив мати, але батьки йому допомагали, що їли вони, то їв і він. Мати називала відповідача тільки ласкаво «Миколка». Гроші у відповідача, батьки не забирали, відкладали на зберкнижку. Уточнила, що відповідач бив свого батька, знає що це було чотири разі, зломив йому ребра, останній раз це було на її очах, і батька з цього приводу був у лікарні. Мати тоді вже хворіла. Уточнила, що відповідач все життя погано жив із батьками. Уточнила, що батька відповідача, взяв земельну ділянку для будівництва домоволодіння для сестри відповідача. Пояснила, що батьки відповідача постійно брали у них в борг гроші для будівництва дома. Гроші повертали. Домоволодіння будували по вул. 25 Чапаївській дивізії. Коли закінчили будувати домоволодіння, батька залишився проживати сам, у сестри помер чоловік. Батька проживав і у сина і у доньки. Коли померла мати, відповідач вигнав батька з власного будинку. Пояснила. Що відповідач постійно бив дочку його сестри. Уточнила, що батько відповідача переписав ? частину будинку по вул. Леніна 116 на [PERSON], а іншу половину на онучку, яку звати Тетяна. Пояснила, що онучка доглядала за своєю бабусею, потім, після її смерті, доглядала і за дідусем, за що він їй і залишив ? частину будинку. Коли з дідусем Тетяни стався інсульт, вона навчалась, але вона їздила до нього у лікарню. Вона і поховала батька відповідача, а [PERSON] ні коли не був у свого батька в лікарні. Уточнила, що ходила до Миші (батько відповідача) до лікарні кожний день. Пояснила, що вона не знає що у відповідача є судимість. Пояснила, що вона працювала у гуртожитку адміністратором, отримувала зарплату 58-60 рублів. Чоловік працював механіком, отримував десь 120-140 рублів. Пояснила, що батько відповідача працював матросом, мати шила на дому. Пояснила, що вона не памятає, коли [PERSON] закінчили будувати домоволодіння. Батьки не переїхали до нового будинку. У сестри відповідача, на час коли закінчили будівництво, була квартира. Пояснила, що вона проживає [INFO], це два квартали до її будинку. Все що було у будинку [PERSON], вона знає. Уточнила, що відповідач хворів з дитинства, був у лікарнях неодноразово. Уточнила, що мати відповідача брала у них гроші в борг тому, що у них також є огород та була гарна зарплата. Уточнила, що після смерті матері відповідача, батько допомагав своєму сину. Так батько допоміг йому міняти вікна, допомагав ремонтувати кровлю. Пояснила, що в будинку № 116 по вул. Леніна, проживала квартирантка, але вчинила пожар і її вигнали. Пояснила, що батько відповідача казав їй що давав гроші на будівництво домоволодіння. Уточнила, що колись, її мати продала будинок у м. Кілія і ці гроші вони дали [PERSON] на будівництво. Давали і дві і 1,5 тисячці рублів. Повертали вони не одразу, але повернули все. Гроші давались бер розписок, це було декілька разів. Пояснила, що відповідач після смерті матері отримував пенсію. Пояснила, що батько відповідача, боявся свого сина; - [PERSON], яка 04.11.2013р. пояснила, що були складні відношення між батьком і сином, і між матірю та нею. Ще за життям батьків, коли мати була прикована до ліжка, у неї був інсульт, вся правова сторона була паралізована, брат бив мати. Мати померла у 1998р. В 1995 р., на земельній ділянці домоволодіння № 116 по вул. Леніна, була споруда, де була мати і коли вона впала, брат не допоміг їй встати, не подав руки, і мати доповзла до будинку. Пояснила, що батьки завжди допомагали утримувати брата, вона приходила допомагала готовити їжу, вбирала у будинку. Пояснила, що коли батько жив окремо, він постійно приходив до брата і приносив йому їжу, чисту постіль. Пояснила, що брат працював охоронцем. Пояснила, що мати допомагала брату зберегти всі його збереження, він був на повному утриманні у батьків. Після смерті матері, вона проживала у будинку по вул. 25 Чапаївській дивізії з батьком тому, що були постійні сварки з братом, а батько був похилого віку, хворів. Пояснила, що вона вдова. Пояснила, що батько тривалий час хворів, у нього був інсульт. 04.12.2008р. у батька стався інсульт ліва сторона тіла, не слухалася його. У батька були поломані ребра, це зробив її брат. З цього приводу є вирок відносно брата. Пояснила, що коли батько був у лікарні, вона і її діти приходили до нього, були з ним. Відповідач не приходив до батька, хоча вони йому про це казали і він не допомагав батько. Пояснила, що брат утримував пенсію, працював в порту наладчиком швейних машин та охоронцем. Також брат працював на дому. Уточнила, що у брата 3 група інвалідності. Будинок по вул. 25 Чапаївській дивізії належить їй з 19.06.2001р. Тоді батько зробив заповіт на ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 її молодшій доньці (Світа [PERSON]). Пояснила, що її донька, коли їй було 10 років проживала у будинку її батьків. Батьки отримали дозвіл на будівництво домоволодіння по вул. 25 Чапаївській дивізії, на той час вони проживали у гуртожитку. Будинок будувався і на її гроші. Брат не брав участі у будівництві. Його гроші зберігалися на зберкнижці. Пояснила, що брат народився здоровим. У нього поліміеліт. Захворів він в дитинстві. Операцію брату робили у м. Одесі, за гроші батьків. Пояснила, що її батько перекрив дах будинку по вул. Леніна, відремонтував огорожу, коли йому було 78р. Пояснила, що батька віддав сину свою шапку сину, а брат забрав документи на будинок і вигнав його. Батько був прописаний по вул. 25 Чапаївскій дивізії 85(після смерті матері). Уточнила, що батько отримував 80 рублів, а мати 37 рублів. Пояснила, що мати іноді шила на дому. На момент смерті батька, вона була разом із ним в лікарні в м. Рені. Брат ніколи не приходив до батька у лікарню. Брат з 2004р. по теперішній час, працює. Пояснила, що спірний будинок (вул. 25 Чапаївскій дивізії), не є сумісною власністю батьків. Про заповіт мати на користь брата, вона дізналася коли батько подав у суд на розподіл майна 27.11.2002р. Пояснила, що вона не забороняла своєму брату приходити до батько у лікарню. Заслухавши пояснення позивача, його представника, підтримуючих позовні вимоги, пояснення відповідача, представника відповідача, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та надані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного. Частина 1 ст.1224 ЦК України визначає, що не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Ренійським районним судом Одеської області від 21.12.2005р., справа № 1-308/2005р., ухвалено обвинувальний вирок за ч.1ст.122 КК України, відносно [PERSON] за нанесення навмисно своєму батькові тілесних ушкоджень. Вирок не оскаржувався, набрав законної сили. У звязку із тим, що [PERSON] не вчиняв замах на позбавлення життя свого батька, так як ч.1ст.122 КК України не передбачає цього, з метою отримання спадщини, а мотиви вчинення кримінального правопорушення були іншими, підстав для усунення відповідача від спадкування не має, тому суд вважає, що дана норма закону, не може бути застосована по відношенню до [PERSON] Згідно заповіту від 18.06.1997 р., [PERSON] заповідала своєму сину, [PERSON], ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 у м. Рені. Згідно заповіту від 02.02.2001 р., [PERSON] (батько відповідача), заповідав своїй онучці, [PERSON], ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 у м. Рені. Тому, у справі мають місце правовідносини повязані із спадкуванням за заповітом. Частина 5 ст.1224 ЦК України визначає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Частина 6 ст.1224 ЦК України визначає, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі ї на тих, хто має право на обовязкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. В даному випадку, батько відповідача, залишив на випадок своєї смерті, заповіт. Тобто: спадкування після його смерті здійснюється за заповітом. Ч.5 ст.1224 ЦК України, передбачає, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом…, тому суд не може застосувати цю норму закону при розгляді даної цивільної справи та усунути відповідача права на спадкування. Частина 1 ст.1241 ЦК України визначає, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частина). Згідно висновку про час настання інвалідності від 18.05.2009р., [PERSON], хворіє з дитинства в разі наслідків перенесеного поліміеліта визнаний інвалідом ІІІ групи. Згідно витягу із Акту огляду у МСЕК серії МСЕ № 083620, від 1993р., [PERSON], [INFO], адреса м. Рені вул. Леніна, 116, оглянутий 04.01.1993р., встановлена ІІІ група інвалідності, причина інвалідності інвалід дитинства, дата чергового переогляду безстроково, висновок про умови та характер праці обмежена працездатність. Згідно довідки № 63 від 27.02.2002р., яка видана [PERSON], він працював охоронцем в районному відділі статистики за угодою цивільно-правового характеру та йому було нараховане 645,00 грн. Згідно довідки № 48 від 01.03.2002р., виданою Ренійським морським торговельним портом, [PERSON] працює на посаді слюсаря з 01.12.2001р. і його заробітна плата складає 938,51 грн. Згідно посвідчення № 108535, [PERSON] отримує пенсію як інвалід ІІІ групи. У судовому засіданні, 28.08.2013р., була оглянута спадкова справа, за клопотанням представника відповідача. Ч.6ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено…, вжити заході забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає, що можливо скасувати накладений арешт на ? частину житлового будинку, який розташований в м. Рені Одеської області, по вул. Леніна, № 116. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved