Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що 29 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 3 000 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту, а в разі порушення строку повернення чергової частини кредиту - сплачувати проценти в підвищеному розмірі - 180 % річних від простроченої суми. Також наслідками порушення договору є обов`язок позичальника сплачувати на користь банку неустойку - штраф за порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобов'язань в розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості. Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 26 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 27 835,98 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 3 000 грн.; - заборгованість по процентам - 15 292,36 грн.; - заборгованість по комісії - 7 980 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 1 563,62 грн. (250 грн. - фіксована ставка + 1 313,62 грн. - процентна складова). Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 29 квітня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір б/н в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, банківських тарифів та пам'ятки клієнта, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 3 000 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідачка зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2 % на місяць (24 % річних) від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту, а в разі порушення строку повернення чергової частини кредиту - сплачувати проценти в підвищеному розмірі - 180 % річних від простроченої суми. Також наслідками порушення договору є обов`язок позичальника сплачувати на користь банку неустойку - штраф за порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів в розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості. Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії. В зв'язку з цим станом на 26 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: - заборгованість по кредиту - 3 000 грн.; - заборгованість по процентам - 15 292,36 грн.; - заборгованість по комісії - 7 980 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 1 563,62 грн. (250 грн. - фіксована ставка + 1 313,62 грн. - процентна складова), що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачкою вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з встановленим та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 278,36 грн. судового збору.

Outcome: approved