Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 7 жовтня 2012 року на території Садового товариства «Турбіна» в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області [PERSON] в ході виниклої сварки з [PERSON], побив останнього спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, переломом нижнього краю глазниці, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупа травма грудної клітини з переломом 10-го ребра, закритий перелом зовнішньої лодижки лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За заявою [PERSON] Дніпровським райвідділом Дніпродзержинського М.У ГУУМВС України в Дніпропетровській області 12 грудня 2012 року було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12012040790000180. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивач перебував на лікуванні в 8-й міській лікарні м. Дніпродзержинська в травматологічному відділенні. Позивачем були понесені матеріальні витрати на лікування та на покупку лік. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином скоєним у відношенні нього [PERSON], яка складається з 60 гривень рентген знімки, 50 гривень накладення гіпсового лангету, 50 гривень аналізи крові, 50 гривень внесок у благодійний фонд відділення лікарні , 350 гривень ліки, 630 гривень витрати на їжу за період перебування в лікарні та покупку милиць, 415 гривень витрати за проведення судово-медичної експертизи, всього на загальну суму 1605 гривень. Крім того позивачу спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що позивач був морально принижений, протиправними діями відповідача, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивач страждав від спричиненого болю, відчував моральні страждання, що його в такому стані бачили дружина син, знайомі. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просять задовольнити позов в повному обсязі. Позивач зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженню, ще не закінчено. Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали повністю, вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Оскільки відповідач не спричиняв позивачу жодних тілесних ушкоджень, дійсно 7 жовтня 2012 року між ними на території СТ «Турбіна» виник конфлікт внаслідок того, що позивач неправомірно перебував на території садової ділянки його сусіда. В зв'язку з чим, він зробив зауваження [PERSON] на які останній відреагував нецензурною лайкою. Він вийшов на вулицю та здав останнього охоронцям товариства, які викликали міліцію. Він його не бив, тому не вважає, що повинен йому щось відшкодовувати. Представник також зазначив, що досудове розслідування по заяві позивача, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень триває, [PERSON] винним у вчиненні цього злочину не визнаний, жодного процесуального документу який це підтверджує немає. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - висновком фахівця /а.с. 14-15/, згідно якого підтверджується спричинення позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості; - витягом з ЄРДР /а.с. 16/, згідно якого підтверджується, що за заявою позивача щодо спричинення йому тілесних ушкоджень особою на прізвисько «[PERSON]» розпочато досудове розслідування; - заява про залучення до провадження як потерпілого /а.с. 17/, згідно якого підтверджується визнання позивачем потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженню; - чеки та квитанції /а.с 18-20, згідно яких позивач підтверджує витрати на лікування та проведення СМЕ; Судом оглянуті матеріали кримінальному провадженні №12012040790000180 за заявою [PERSON] по ст. 122 ч.1 КК України. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 7 жовтня 2012 року на території Садового товариства «Турбіна» в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області [PERSON], були отримані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, переломом нижнього краю глазниці, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупа травма грудної клітини з переломом 10-го ребра, закритий перелом зовнішньої лодижки лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За заявою [PERSON] Дніпровським райвідділом Дніпродзержинського М.У ГУУМВС України в Дніпропетровській області 12 грудня 2012 року було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12012040790000180. Досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено. [PERSON] у якості підозрюваного обвинуваченого по кримінальному провадженню не допитувався, цивільним позивачем не визнавався. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивач перебував на лікуванні в 8-й міській лікарні м. Дніпродзержинська в травматологічному відділенні. Позивачем були понесені матеріальні витрати на лікування та на покупку лік. Крім того позивачу спричинені моральні страждання, які виразилися в тому, що позивач був морально принижений, протиправними діями відповідача, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивач страждав від спричиненого болю, відчував моральні страждання, що його в такому стані бачили дружина син, знайомі. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно ст. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями … а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Згідно ст. 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин. Згідно ч.2 ст. 2 Кримінального кодексу України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вислухавши сторони їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно даних суду пояснень учасників судового розгляду, наданих сторонами доказів суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином в зв'язку з тим, що не встановлено здійснення злочину саме відповідачем по справі відносно позивача. Також останнє не підтверджено жодним відповідним процесуальним рішенням передбаченим законодавством України. Позивач не надав суду жодних належних доказів наявності вини відповідача у спричинені йому шкоди. Наявність факту тілесних ушкоджень у позивача, його звернення до органів міліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень неправомірними діями відповідача, не можуть бути достатніми доказами наявності вини відповідача у спричиненні шкоди. Оскільки як було встановлено судом, ніякого процесуального рішення щодо встановлення у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу відповідачем немає, останній не був визнаний ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані засудженим за неправомірні дії відносно позивача, за які останній бажає отримати відшкодування спричиненої йому шкоди. Таким чином вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню. На підставі ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України,

Outcome: dismissed