Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з нею. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є матір`ю відповідача - [PERSON] .. З серпня 2007 року по листопад 2016 року її син перебував у шлюбі з [PERSON] , в якому народились [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2017 місце проживання малолітніх дітей було визначено з батьком, через те, що мати дітей не цікавилась їх життям та не приймала у ньому участі. На даний час вона, [PERSON] , разом із своїм чоловіком самостійно утримує дітей та займається їх вихованням, оскільки її син [PERSON] почав вживати спирті напої, вести розгульний спосіб життя та на даний час не цікавиться життям дітей. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що виховують і утримують [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] позивач і її чоловік. Батько і мати дітей участі у цьому не приймають. Представник позивача просила врахувати, що Автозаводським районним судом м. Кременчука 02.08.2019 видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив не надіслали. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ Представник третьої особи, Органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Тєлятник Н.І. проти задоволення позову не заперечувала. Зазначила, що відповідачі самоусунулась від виховання дітей, тому визначення місця проживання дітей з бабою буде відповідати їх інтересам. Третя особа, [PERSON] , позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час діти проживають з ним та його дружиною - [PERSON] Вони виховують онуків і піклуються про них. Їх син та колишня невістка життям дітей не цікавляться. ОБСТАВИНИ, ВСАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що з 18.08.2007 [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2016 шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/1003/16-ц. За час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народились діти: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 03.03.2008р.; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 04.05.2011р.; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 24.07.2012р.. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2017 по справі 524/1064/17 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визначено місце проживання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з батьком - [PERSON] .. Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 01.10.2018 малолітні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проживають за адресою: [ADDRESS] разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON] В свою чергу [PERSON] і [PERSON] є бабою і дідом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, яка станом на 01.05.2018 складала 56586,50 грн(а.с.23-24) На виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON] , в тому числі і про стягнення з відповідача на корить держави штрафу в сумі 3400 грн відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.08.2019 по справі №524/5559/19 було задоволено заяву [PERSON] та видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] на строк у три місяці із забороною: -проживати за адресою: [ADDRESS] ; - наближатися до місця проживання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , ближче ніж на 100 м; - наближатися ближче ніж на 100 м до місця навчання дітей: Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 та Кременчуцького навчально-виховного комплексу загальноосвітня школи І ступеня № 15 дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Кременчуцької міської ради Полтавської області. Підставою для видання обмежувального припису слугувало те, що через залежність [PERSON] від спиртних напоїв та особливостей його поведінки у нетверезому стані, спільне проживання його з дітьми в одній квартирі є неможливим. Станом на 21.03.2019 в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за зверненням [PERSON] щодо отримання [PERSON] тілесних ушкоджень. НОРМИ ПРАВА Частиною третьою статті 161 СК України передбачено, що якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Із системного тлумачення статей 3, 9 та 18 Конвенції про права дитини, частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», слідує, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. ОЦІНКА СУДУ Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. При вирішенні справи суд враховує показання допитаних свідків, які підтвердили те, що вихованням та матеріальним забезпеченням малолітніх онуків займаються їх бабуся та дідусь - [PERSON] та [PERSON] Вказані показання свідків узгоджуються з письмовими доказами. Також суд приймає до уваги ставлення відповідачів по справі до виховання дітей, наявність відомостей про зловживання [PERSON] спиртними напоями та обмежувального припису щодо останнього. На думку суду, визначення місця проживання дітей разом із бабусею на даний час відповідає інтересам малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] .. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягенню судові витрати в сумі в сумі 352,40 грн з кожного.

Outcome: approved