Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В жовтні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 липня 2013 року [PERSON] уклав з позивачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транс-портного засобу. За цим договором відповідач застрахував цивільно-правову відповідаль-ність за шкоду, заподіяну третій особі в процесі використання ним автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER]. 5 вересня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Франка та вул. Чехова [PERSON], керуючи забезпече-ним автомобілем, в порушення п.16.12 ПДР України не надав дорогу та допустив зіткнен-ня з автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що виїжджав на перехрестя з правої сторони та мав перевагу у русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. ПрАТ «СК «Провідна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8000 гривень. [PERSON] не повідомив пози-вача про страховий випадок протягом трьох днів з дня його настання. У звязку з цим у відповідача виник обовязок відшкодувати ПрАТ «СК «Провідна» витрати на виплату страхового відшкодування. Він відмовляється добровільно виконати цей обовязок. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень. Представник позивача не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання також. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 липня 2013 року [PERSON] уклав з позивачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транс-портного засобу. За цим договором відповідач застрахував цивільно-правову відповідаль-ність за шкоду, заподіяну третій особі в процесі використання ним автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER]. Ці обставини підтверджуються копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АС/4052564 від 29 липня 2013 року (а.с.9). З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року (а.с.11) вбачається, що 5 вересня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в м. Борисполі на перехресті вул. Франка та вул. Чехова [PERSON], керуючи забезпеченим автомобілем, в порушення п.16.12 ПДР України не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що ви-їжджав на перехрестя з правої сторони та мав перевагу у русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ-21063», номер-ний знак [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджу-ється копією акту первинного огляду транспортного засобу №2300022731 від 25 березня 2014 року (а.с.24-25). Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транс-портного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відпо-відальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний теле-фон та свою адресу. Згідно з п.38.1.1 ст.38 цього Закону якщо страхувальник не виконав цей обовязок, страховикпісля виплати страхового відшкодування має право подати до нього регресний позов. Встановлено, що 30 травня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8000 гривень. Ця обставина підтверджується копі-єю відомості для виплати грошових коштів страхових відшкодувань №ВПТ-009507 від 28 травня 2014 року (а.с.22) та копією платіжного доручення №021411 від 30 травня 2014 року (а.с.23). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом трьох днів з дня настання страхового випадку [PERSON] письмово повідомив позива-ча про дорожньо-транспортну пригоду. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виник обовязок відшкодувати ПрАТ «СК «Провідна» витрати на виплату страхового від-шкодування в розмірі 8000 гривень. [PERSON] добровільно не виконав цей обовязок. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «Провідна» нале-жить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» сплатила судовий збір в розмірі 1218 гри-вень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №037458 від 15 вересня 2015 року (а.с.6). Предявлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.

Outcome: approved