Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання дій кредитора незаконними. Свій позов обґрунтовують тим, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 26.02.1990 року позивач [PERSON] являється власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.09.2013 року її син позивач [PERSON] уклав з ПАТ «Астра Банк» кредитний договір № 150102047538017. Згідно умов кредитного договору [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 156 303 грн. з кінцевою датою повернення по 17.09.2018 року. В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору позивач [PERSON] уклала з ПАТ «Астра Банк» договір іпотеки, яким передала в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою. Умови кредитного договору позивачем [PERSON] виконувались до вересня 2015 року включно. У жовтні 2015 року звернувшись до каси банку для здійснення чергового платежу від працівників банку вони отримали відмову, яку працівники банку мотивували заблокованими рахунками, у зв'язку з якоюсь реорганізацією. До цього часу ні позивач [PERSON], як іпотекодавець, ні її син [PERSON], як боржник не отримували від банку жодних документів, а ні про зміну реквізитів для сплати платежів, а ні про існування будь - якої заборгованості по кредиту. 11.08.2016 року позивачі випадково дізнались, що 12.03.2016 року приватний нотаріус Літвінов А.В. на підставі іпотечного договору № 2352 від 17.09.2013 року переоформив квартиру позивача [PERSON] на нового власника - ПАТ «Дельта Банк».Вважають дії відповідача незаконними та такими, що порушують їх права, оскільки виникнення заборгованості за кредитним договором відбулось не з вини боржника [PERSON], а з вини кредитора - ПАТ «Астра Банк». Вказані дії відповідача щодо неповідомлення боржника та іпотекодавця порушують п. 5.2 договору іпотеки, а також положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного, позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом та просять суд, визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання а саме: реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконними. Представник позивачів у судовому засіданні позовну заяву повністю підтримав та просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Також зазначив, що навіть після незаконного набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель жодним чином не повідомив про таке набуття, більше того навіть не надав будь - яких розрахунків щодо вартості квартири та існуючої заборгованості. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву та пояснив суду, що 17.09.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150102047538017 відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 156 303 грн. з строком його дії з 17.09.2013 року по 17.09.2018 рік включно. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки б/н від 17.09.2013 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 14, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 п. 5.7 іпотечного договору сторони дійшли згоди, що за вибором іпотеко держателя може бути здійснено в позасудовому порядку згідно умов договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки , про що іпотеко держатель письмово повідомляє іпотекодавця , з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Той факт, що сторони домовилися про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про те, що сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя в той чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений Законом України «Про іпотеку». Всі передбачені законодавством документи для реєстрації права власності АТ «Дельта Банк» надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінову А.В., в тому числі копію письмової вимоги про усунення порушень, яка була надіслана АТ «Дельта Банк» позивачам, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 денного строку з моменту отримання позивачами письмової вимоги іпотеко держателя - поштове рекомендоване повідомлення про вручення, були надані приватному нотаріусу Літвінову А.В. для проведення державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Твердження позивачів, що вони зверались до каси банку для здійснення платежу та їм було відмовлено у прийнятті платежу, є безпідставними з огляду на те, що немає жодних підтверджень їх звернень чи відмови у прийнятті платежів. На підставі викладеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 26.02.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Левчук О.Б. - [PERSON] купила двох кімнату квартиру № 14 (чотирнадцять), що знаходиться в селищі Димер, вулиця Бударіна, будинок № 12 (дванадцять), Вишгородського району Київської області (а.с. 6-7). 17.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Астра Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 150102047538017. Згідно умов кредитного договору [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 156 303 грн. з кінцевою датою повернення по 17.09.2018 року (а.с. 8-12). В рахунок забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору № 150102047538017, 17.09.2013 року [PERSON] уклала з Публічним акціонерним товариством Астра Банк договір іпотеки без номеру, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., яким передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. (а.с. 13-20). За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. З договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. видно, що Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» відступив права вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» по кредитному договору № 150102047538017 від 17.09.2013 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], а також по договору іпотеки без номеру від 17.09.2013 року (а.с. 93-94). 19.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про внесення змін № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., відповідно до якого сторони домовились внести зміни до тексту договору (а.с. 95). З акту приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 року складеного 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про те, що згідно п. 2.3 договору (купівля - продаж) продавець ПАТ «Астра Банк» передав, а покупець ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, який є його невід'ємною частиною, що посвідчує факт здійснення відступлення (а.с. 96-97). 06.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено на поштову адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлення про відступлення (а.с. 98-104). Відповідно до звіту про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., складену ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» видно, що вартість вищевказаної квартири станом на 04.03.2016 рік становить 417 330 грн. (а.с. 106-123). Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки без номеру укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» видно, що у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем за цим договором, Іпотекодержатель надсилає письмову вимогу усунення порушення. В цій вимозі іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги Іпотекодержателя залишаються без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 15). Крім того, п. 1 п. 5.7 іпотечного договору без номеру від 17.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», передбачено, що шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє іпотекодавця з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (а.с. 16). Тобто, в порушення вимог іпотечного договору без номеру від 17.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», а саме: п. 5.2 та п. 1 п. 5.7 Іпотекодержатель не надіслав письмову вимогу усунення порушення ні [PERSON], як іпотекодавцю, ні [PERSON], як боржнику та не повідомив письмово іпотекодавця з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» про перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Також, відповідно до п. 2.10 іпотечного договору без номеру від 17.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», сторони встановили, що іпотекодержатель може відступити права за цим договором третій особі без отримання згоди іпотекодавця. Іпотекодержатель у такому випадку зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що права позивачів були порушені, оскільки у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, позивачі не були повідомлені про наявність боргу, їм не було надано строк для його погашення, більш того, ПАТ «Астра Банк» не було надано позивачам реквізитів для погашення боргу за кредитним договором, позивачів не було повідомлено про намір продажу прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, а тому є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved