Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

В вересні 2016 року ДП МА «Бориспіль» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль» від 25.08.2016 № 16, та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог зазначили, що рішенням №16 комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 25.08.2016 року скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки [PERSON] відповідно до наказу від 16.06.2016 р. № 11-07/1-784/п. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не погоджується з даним рішенням, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. На підставі протоколу ситуаційного експерименту №90-31-73 від 18 травня 2016 року, в ДП МА «Бориспіль» проведена службова перевірка по факту грубих порушень, виявлених під час проведення ситуаційного експерименту на вхідній групі терміналу «D» та на пункті контролю на безпеку №9 основної лінії контролю на безпеку зони відправлення міжнародних рейсів терміналу «D» 17.05.2016 року. Так, під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» в період часу з 12:26 до 12:27 працювали: старший інспектор ПК [PERSON], яка виконувала обов'язки оператора ТЗК №2, оператори ТЗК на безпеку [PERSON] - виконувала обов'язки оператора ТЗК №3 та [PERSON] - виконував обов'язки оператора ТЗК №4. О 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник» (особа чоловічої статі під виглядом пасажира), на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу (далі - РТІ) горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (далі - СМШ), спрацювання СМШ не відбулося. Старший інспектор ПК [PERSON], яка виконувала обовязки 2-го номера відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04.05.2016 року № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку, старший інспектор ПК [PERSON] вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. «Умовний порушник» піднявся на третій рівень терміналу «D» та підійшов до ПК на безпеку №9 зони відправлення міжнародних рейсів. У своєму поясненні, старший інспектор ПК [PERSON] вказала, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було. Персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку [PERSON], а також керівництву зміни ВКПБ, з обєктивних причин, не було повідомлено про проведення ситуаційного експерименту в даному пункті контролю на безпеку. За результатами службової перевірки складено [PERSON] від 08.06.2016 №93-26/3-106, в якому встановлені наступні обставини. За фактом встановлення порушення трудової дисципліни, на підставі наказу від 16.06.2016 № 11-07/1-784/п старшого інспектора ПК [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний наказ [PERSON] оскаржила до комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль». З метою розгляду заяви [PERSON] ДП МА «Бориспіль» надало до КТС в повному обсязі всі наявні матеріали відповідного дисциплінарного стягнення. Однак, КТС ухвалило рішення про скасування догани,

Outcome: dismissed