Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Відповідач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування заяви вказує, що 18.02.2015 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по вищевказаній цивільній справі та за рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] позику в сумі 357952 грн., індекс інфляції в сумі 107135 грн. 03 коп., три проценти річних у сумі 38305 грн.77 коп., судові витрати 3892 грн. 27 коп. Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року було накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить [PERSON] в межах суми заявлених вимог, а саме 435268,68 грн., у тому числі на квартиру [NUMBER], що знаходиться у будинку [ADDRESS]. Відповідно до Звіту про оцінку майна № RS15-150219-002 вартість вказаної квартири становить 1099501, 22 грн., таким чином вартість квартири більше ніж в два рази перевищує суму заявлених вимог. За таких умов арешт всього майна, що належить [PERSON] є недоцільним. Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Сторони справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів,накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], в межах суми заявлених вимог, а саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі і на квартиру [NUMBER], що знаходиться в будинку [ADDRESS], загальною площею 45,01 кв.м. і належить [PERSON] на праві власності. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ від 26.11.2014 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2014 року залишена без змін. У вказаній ухвалі також зазначено, що до апеляційного суду представник відповідача надав висновок про вартість квартири на даний час, проте це не є підставою для скасування ухвали, оскільки в ухвалі суду про забезпечення позову визначено забезпечення позову в межах заявлених вимог. 18.02.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] (код [NUMBER]) на користь [PERSON] (код [NUMBER]) позику в сумі 357952 грн., індекс інфляції в сумі 107135 грн. 03 коп., три проценти річних у сумі 38305 грн.77 коп., судові витрати 3892 грн. 27 коп. В задоволенні стягнення збитків відмовлено. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не убачається, що відповідач вживає заходів для виконання судового рішення або взагалі виконав судове рішення від 18.02.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed