overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що вона народилася 02.11.1937 року в с.Верхівка Барського району Вінницької області, її дівоче прізвище «Гуцалюк». 21.11.1958 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище «Кучерук». Оскільки вона працювала в колгоспі, то при розпаюванні колгоспних земель, вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 758538, який видала Барська районна державна адміністрація 27 серпня 2008 року. В даному акті допущена помилка, а саме її імя записано як «Галина», тоді як її імя в свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про одруження записане «Ганна». [PERSON] змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом вона не може підтвердити належність її Державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно імя заявниці «Ганна», а не «Галина». Представник відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених в заяві вимог, просив слухати справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задволення. [PERSON]І отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 758538, який видала Барська районна державна адміністрація 27 серпня 2008 року. В даному акті допущена помилка, а саме її імя записано як «Галина», тоді як її імя в свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про одруження записане «Ганна». Те що в правостановлюючому документі допущена помилка і останній виданий саме [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що вона народилася в місті Барі Вінницької області [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON].Дошлюбне прізвище її мами [PERSON]. ЇЇ батьками були [PERSON] та мати [PERSON]. За національним походженням вони є поляками. Про це свідчать свідоцтва про народження її брата та сестри.ЇЇ мама народилася в місті Бар Вінницької області у [INFO]. Те, що вищезгадані [PERSON] та [PERSON] були її рідними батьками можуть ствердити свідки. Заявник звернулася до Державного архіву Вінницької області, де отримала відповідь, що книг актових записів про народження громадян міста Бар Вінницької області за [INFO] в архіві немає.ЇЇ мама в 1938-40 pp. зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу її прізвище значилось [PERSON]. Про це свідчить її свідоцтво про смерть, та її паспорт, код. Цей факт можуть ствердити свідки. Позивач звернулася до відділу державної РАЦС і отримала відповідь, що книги за ці роки не збереглися.17 січня 1947 року її мама зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [PERSON]. Просить суд встановити, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками матері [PERSON] [PERSON], та встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у м.Бар Вінницької області в 1938 році. Представник заявника адвокат Пальонко Т.Й. в судовому засіданні змінені вимоги підтримала повністю. Допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили той факт, що [PERSON] та [PERSON] у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками матері [PERSON] [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копія паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили той факт, що [PERSON] та [PERSON] у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками матері [PERSON] [PERSON]. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що вона проживає в [INFO], що підтверджується довідкою виконкому Ялтушківської сільської ради від 29.07.2016 року за № 767. 23.06.1989 року, згідно свідоцтва про право власності вона отримала у власність житловий будинок, що розташований за адресою с.Ялтушків, вул.Урожайна , 65, Барського р-ну Вінницької області.Однак, у вказаному свідоцтві прізвище, імя та по-батькові заявниці вказане не правильно, а саме «Дмитрику Євгенію Сергійовичу» тобто в чоловічому відмінку, а в паспорті вона записана як « Дмитрик Євгена Сергіївна».На даний час вона хоче подарувати належний її будинок своєму сину, проте їй було відмовлено у реєстрації договору, оскільки необхідно було встановити факт належності правоустановлюючого документу.[PERSON] змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом встановити це не можливо. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги повністю. Представник Ялтушківської сільської ради в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт належності свідоцтва на право власності на будинок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копія паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили факт належності [PERSON]С правовстановлюючого документа. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що з 1 березня 1984 року по 24 липня 2006 року вона працювала дояркою в колгоспі ім. Кірова с.Мальчівці Барського району Вінницької області. Згідно архівної довідки комунальної установи від 06 травня 2015 року за № 246-6 назва господарства в якому працювала заявниця змінювалась: 1959-1992 р.р,- колгосп ім. Кірова с.Мальчівці, 1992-2000 p.p.- КСГП «Урожай» с. Мальчівці. Згідно з рішенням зборів засновників членів СФГ «Урожай» с.Мальчівці від 22 лютого 2000 року протокол № 1 створено селянсько- фермерське господарство «Урожай» с.Мальчівці.Відповідно до рішення СФГ «Урожай» від 10 жовтня 2011 року припинено фінансову, господарську діяльність СФГ «Урожай» с. Мальчівці.[PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області де їй пояснили, які необхідні документи необхідні для оформлення пільгової пенсії. У неї є документи, що підтверджують трудовий стаж - трудова книжка, а також архівні довідки. Але дані документи не підтверджують встановлення та виконання норм обслуговування тварин. Документи, які б підтверджували встановлення та виконання норм обслуговування тварин на підприємстві відсутні, а тому вона змушена звертатися із заявою до суду провстановлення факту обслуговування нею норми тварин за період з 1984 року по 2006 рік. [PERSON] обслуговувала щомісячно групу корів у кількості 32 голів. Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно [PERSON] працюючи дояркою у колгоспі імені Кірова с.Мальчівці Барського району Вінницької області з 1984 року по 2006 p.p. щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 32 голів, чим повністю виконувала встановлені норми. Представник Управління Пенсійного фонду України у Барському районі проти встановлення даного факту не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника,його представника, свідків [PERSON]М, [PERSON], дослідивши копію, паспорту, трудової книжки, архівні довідки на шести аркушах, які засвідчукють факт роботи заявника в колгоспі ім.Кірова та КСГП ,,Урожай,, с.Мальчівці, вважає що заява підлягає задоволенню. Вказане засвідчили і свідки [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що її належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований в селі Шевченково вулиця Зарічна 51 Барського району Вінницької області на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, виданого 27 липня 1989 року Копайгородською селищною сільською радою на підставі рішення виконкому Барської районної ради народних депутатів №111 від 19 травня 1988 року та зареєстровано в КП « Барське районне бюро технічної інвентаризації за №51 від 27.07.1989 року.В вищевказаному документі про право власності на будинок, а також проведено реєстрацію будинку, де імя заявниці записано як «Людмила».Однак в свідоцтві про право власності на будинок неправильно записано її імя, яке не відповідає запису в паспорті, оскільки її імя є «Люся».В звзку з цим вона не може отримати субсидію, оскільки юридично вона не являється власником будинку.Тому заявниці необхідно провести в державній реєстраційній службі Барського РУЮ, реєстрацію права власності на будинок .Так як запис її імені в правостановлюючому документу не відповідає запису в її паспорті і вона не може провести реєстрацію права власності, тому вона змушена звертатись до суду з даною заявою про встановлення належності її правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житловий будинок. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, проте надала заяву суду про слухання справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований в селі Шевченково вулиця Зарічна 51 Барського району Вінницької області на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, виданого 27 липня 1989 року Копайгородською селищною сільською радою на підставі рішення виконкому Барської районної ради народних депутатів №111 від 19 травня 1988 року та зареєстровано в КП « Барське районне бюро технічної інвентаризації за №51 від 27.07.1989 року.В вищевказаному документі про право власності на будинок, а також проведено реєстрацію будинку, де імя заявниці записано як «Людмила».Однак в свідоцтві про право власності на будинок неправильно записано її імя, яке не відповідає запису в паспорті, оскільки її імя є «Люся». Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В заяві до суду [PERSON], вказала, що по договору від 21 вересня 2013 року укладеного між нею та відповідачем, як суб,єктом підприємницької діяльності, вона замовила полівінілхлоридні конструкції (вікна), за ціною 10108 грн. З грошових коштів нею 21.09.2013 року при підписанні договору внесено 5000 грн, що підтверджується записом в договорі та підписано особисто відповідачем, решту коштів вона повинна була внести при доставці виробів за адресою свого проживання. Строк виконання складав максимум 35 днів. Однак до цього часу замовлення не виконано і тому з грудня 2913 року вона стала турбувати відповідача по виконанню його, однак відповідач не виконує замовлення. Вона хвилювалась, адже кошти їй не повернуті, неодноразово просила їх повернути, а тому вважає, що їй була спричинена моральна шкода в сумі 500 грн. Крім того відповідно до п.4.2 Договору за невиконання умов, відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день просрочки, що складає 5000 *0,1*135 днів = 675 грн. Враховуючи викладене просить визнати договір по виконанню робіт по виготовленню виробів ПВХ (вікон) від 21 вересня 2013 року між [PERSON] та до [PERSON] недійсним та стягнути з відповідача на свою користь внесенні грошові кошти в сумі 5000 грн, моральну шкоду 500 грн та неустойку в сумі 675, витрати по на наданню правової допомоги, а всього 6525 грн. В судове засідання [PERSON] не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності і наполягала на задоволенні позову. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так відповідно до договору від 21.09.2013 року укладеного між [PERSON] та відповідачем, як суб,єктом підприємницької діяльності, [PERSON] замовила полівінілхлоридні конструкції (вікна), за ціною 10108 грн. З грошових коштів нею 21.09.2013 року при підписанні договору внесено 5000 грн, що підтверджується записом в договорі та підписано особисто відповідачем, решту коштів вона повинна була внести при доставці виробів за адресою свого проживання. Строк виконання складав максимум 35 днів. Разом з тим, як стверджує відповіч, [PERSON] не виконала свої зобов,язання, а тому у відповідності до вимог ст.611 ЦК України мають настати правові наслідки, встановленні договором або Законом. Відповідно до п.4.2 Договору за невиконання умов, відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день просрочки, що складає 5000 *0,1*135 днів = 675 грн. Також до стягнення у відповідності до ст.1166 ЦК України до стягнення підлягає і завдана моральна шкода в сумі 500 грн, оскільки позивача не отримала заказані вікна, відповідне призвела до незручностей в її житті, оскільки вона хвилювалась, була вимушена витрачати свій час. Також до стягнення підлягають у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України і понесенні витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 350 грн., так як вони підтвердженні квитанцією адвоката № 841. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що починаючи з [INFO] року і по даний час вона користується та проживає в домоволодінні [ADDRESS].За життя попередньої власниці, вищевказаного будинку [PERSON], у них була усна домовленість, що будинок, після її смерті перейде у її власність. [PERSON] померла [INFO] р.Відповідно до довідки виконкому Кузьминецької сільської ради та виписок із по господарських книг за гр. [PERSON] значився жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS].На сьогоднішній день позивач користується та проживає у вказаному житловому будинку. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний ремонт. Інших осіб, які б мали право на дане нерухоме майно, яке залишилось після смерті [PERSON] крім позивача немає.[PERSON] неодноразово зверталась до Кузьминецької сільської ради з клопотанням, про те, щоб визнали за нею право власності на дане домоволодіння, оскільки вона понад 10 років безперервно користується даним нерухомим майном.Проте їй відмовили у задоволенні клопотання і порадили звернутися з позовом до суду. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник Кузьминецької сільської ради не з'явилися, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом.Статтею 344 ч.І Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно із ст.344 ч.4 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Позивач з [INFO] року проживає в домоволодінні [ADDRESS].Вказані обставини підтверджуються довідкою № 900 від 8.12.2015 року Кузьминецької сільської ради. Тому суд вважає необхідним визнати право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] зазначила, що 10.11.2015 року [PERSON] позичила у неї кошти в сумі 36143 гривні строком на 6 місяців. В підтвердження отримання коштів та зобов'язання їх повернути надала власноручно написану розписку. На звернення позивача щодо необхідності належного виконання зобов'язання, оскільки обумовлений строк минув, постійно повідомляла, що незабаром борг погасить, однак обіцяного не виконала. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Дерепа К.М. позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Також просила стягнути понесенні судові витрати в розмірі 551 грн 21 коп під час сплати судового збору, та 350 грн за надання правової допомоги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. 10.11.2015 року [PERSON] позичила у позивача кошти в сумі 36143 гривні строком на 6 місяців. В підтвердження отримання коштів та зобов'язання їх повернути надала власноручно написану розписку. Не зважаючи на те, що обумовлений строк повернення коштів минув, відповідач взятого на себе зобов'язання не виконала. Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Правочин укладений між сторонами вчинено із додержанням вимог ч.1 ст.207, п.3 ч.1 ст.208, ч.1, ч.2 ст.1047 ЦК України - у письмовій формі, із наявністю розписки, яка є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику. Обов'язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, передбачений ст.1049 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції №N16НN35225 від 13.05.2016 року та в розмірі 350,00 грн., згідно квитанції №ПН405 від 17.05.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

В заяві до суду заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури вказав, що на території Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області в с. Ходаки проживала [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка [NUMBER] (рілля) площею 2,0570 га, яка розташована на території Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП «Нове життя». Відсутність спадкоємців дає підстави для визнання даної спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України. Заявник просив суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON]. У судовому засіданні прокурор Хорошун М.Я. підтримав заявлені вимоги повністю. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги доведені та обґрунтовані та їх необхідно задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до п. б ст. 140 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права власності на земельну ділянку є смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18.02.2019 року № 00022146782. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки [NUMBER] (рілля) площею 2,0570 га, яка розташована на території Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП «Нове життя». Наявність та вартість спадкової земельної ділянки підтверджується довідкою Відділу у Барському районі Головного управління Держгеокадастру Вінницької області від 15.02.2019 № 0-2-0.26-22/103-19. Територіальна громада є первинним суб'єктом органу місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень, яка діє як суб'єкт права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Згідно довідки Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області № 48 від 13.02.2019 року спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після її смерті відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved