Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, вони є співвласниками вказаної квартири. На початку 2007 року відповідач виїхав до Сполучених Штатів Америки, де до даного часу постійно проживає та працює і до України не приїздить. На момент виїзду за кордон відповідач з квартири не виписувався. З часу виїзду за кордон відповідач за адресою реєстрації жодного разу не зявлявся, будь яких речей в квартирі немає, жодних намірів щодо користування квартирою він не виказував та наміру надалі проживати в зазначеній квартирі немає. Перешкоди у користуванні її власністю та власністю [PERSON] полягають в тому, що вони, які є співвласниками квартири, мають право та необхідність розпоряджатися своїм майном в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України. Крім того, щомісяця на відповідача нараховується комунальні послуги, які вона повинна оплачувати своїм коштом, що створює для неї матеріальні труднощі. Факт відсутності відповідача у зазначеній квартирі більше 9 років підтверджують сусіди та Житлово-експлуатаційне підприємство, що обслуговує будинок, про що складено відповідний [PERSON]. Позивачка намагалася вирішити питання зняття з реєстрації місця проживання відповідача в досудовому порядку, проте складність полягає у відсутності, з ряду причин, можливостей у [PERSON] приїхати до України. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивачки та вказав, що проживає у Сполучених Штатах Америки, у звязку з чим не може приїхати в Україну. Вказана заява посвідчена державним нотаріусом Каліфорнії Округ Оріндж - [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а саме: кожному з них належить 1/3 частина вказаної квартири, на підставі свідоцтва на право власності на житло від 27 червня 2006 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням № 8/93-06 від 27.06.2006 року (а.с.9). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за сторонами в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11856212, виданим 15.09.2006 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с.10). У вказаній квартирі з 02.12.2005 року зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2016 року за вих. № 3027/2 (а.с.13). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та його особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджується: актом від 10.09.2016 року, який складений сусідами по місцю реєстрації відповідача [PERSON] та [PERSON], чиї підписи завірені в.о. директора Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради [PERSON], і згідно з яким відповідач в спірній квартирі не проживає з 2007 року по теперішній час. Також, в акті зазначено, що в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідачка не проживає в спірній квартирі вже більше девяти років, а його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved