Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В вересні 2015 року до суду через представника за довіреністю [PERSON], звернувся [PERSON] з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін до договору оренди землі. Вказав, що він є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідним державним актом. В січні 2015 року йому стало відомо, що існують зміни(доповнення) до договору оренди землі, укладені нібито між ним та ПП «ЗІС», відповідно яких відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 15 років. Враховуючи, що дані зміни він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати дані зміни до договору оренди недійсними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 15 вересня 2015 року, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що її довіритель [PERSON], зміни(доповнення) до договору оренди землі від 07.05.2010 не підписував і нікого не уповноважував це зробити та у нього взагалі було відсутнє волевиявлення щодо укладання будь-яких договорів з ПП «ЗІС» після 2010 року. Оскільки, відповідач користувався його земельною ділянкою, то плату за землю позивач отримував. В 2010 році позивач отримував від відповідача цукор, але при цьому не підписував змін(доповнень) до договору оренди. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2015 року, позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Вказав, що позивачеві [PERSON] було відомо про внесені зміни до договору оренди землі від 21.04.2006, з часу їх підписання, а саме з травня 2010 року. З 2006 року [PERSON] щороку отримує орендну плату, яка з 2010 року після внесення змін, збільшилась. Просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, оскільки термін позовної давності сплив, так як з моменту підписання змін до договору оренди пройшло більше трьох років. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2015 року, позов не визнав. Пояснив, що [PERSON], отримував орендну плату за оренду земельної ділянки та підписав акт прийому передачі земельної ділянки у 2010 році, що підтверджує те що позивач знав про існування змін до договору оренди землі від 07 травня 2010 року. Просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, оскільки термін позовної давності сплив, так як з моменту підписання договору оренди та змін до нього пройшло більше трьох років. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 22 грудня 2015 року, позов не визнала. Пояснила, що свідки по справі підтверджують той факт, що [PERSON] підписував зміни до договору оренди землі від 07 травня 2010 року, а тому вважає що позов є безпідставний та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що працює в ПП «ЗІС» головним бухгалтером. В 2006 році підприємство укладало договори оренди землі з жителями с. Петрашівка, люди приходили з документами. Випадків, щоб замість власників землі договір підписував хтось з його родичів, вона не памятає. В 2010 році, коли укладались зміни до договорів оренди, людям видавали цукор та пояснювали, що змінюється орендна плата та строк договору. Вона памятає, що [PERSON] особисто підписував зміни до договору оренди і отримував цукор. Позивач завжди особисто отримував орендну плату. При підписанні змін договорів оренди особу не встановлювали так як всіх осіб які приходили укладати договори знала особисто. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що з 2006 року працює в ПП «ЗІС». Договора оренди з жителями с. Петрашівка укладались в приміщенні сільського будинку культури, люди приходили з своїми документами. За 2006 рік не памятає обставин підписання договору оренди позивачем [PERSON] В 2010 році на території гаража підписували угоди про зміни до договорів оренди, видавали цукор при цьому. [PERSON] сам підписував зміни та отримав цукор. Вона особисто зважувала цукор, шукала прізвища у списку і записувала хто скільки отримав цукру. Вона бланки угод про зміни до договорів оренди не видавала людям для підпису. Бачила як [PERSON] підписував якісь документи вважає, що це була угода про зміни. На її думку під час підписання угоди [PERSON] був в нетверезому стані, що могло потягнути за собою підписання змін зміненим підписом. Регулярно отримував орендну плату. Ніяких претензій під час підписання змін до договору оренди до ПП «ЗІС» не мав. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що з 2007 року працює в ПП «ЗІС» завскладом. [PERSON] завжди особисто отримував орендну плату, сам за себе підписував у відомостях. В 2010 році збільшувався розмір орендної плати і збільшувався строк дії договору. Людям видавали цукор і одночасно підписували угоди про зміни. Як вважає свідок то [PERSON] спочатку підписав зміни до договору, а потім отримав цукор, але самого моменту підписування вона не бачила. Вона сиділа біля інших працівників ПП «ЗІС», звірялась з списком. Знає [PERSON] як свого сусіда за місцем проживання. Характеризує його як особу яка схильна до зловживання алкогольними напоями, але коли отримував цукор та підписував зміни до договору то був тверезий. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення,\~обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯА № 230076(а.с. 6). Між позивачем та ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району 21 квітня 2006 року підписано договір оренди землі № 235, щодо цієї\~\~земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 7-8). Вказаний договір було зареєстровано в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 040685000256. 07 травня 2010 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору\~до 2025 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 041005900160 (а.с. 9). Відповідно до ч. 2\~ст. 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2\~ст. 207 ЦК України). Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України\~встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1\~ст. 14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою\~статті 216 ЦК України\~встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 122/тдд від 27 січня 2016 року підпис від імені [PERSON] у розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» у змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди землі, зареєстрованого в Теплицькому районному відділі ДП «Центр ДЗК», 09 серпня 2006 року за № 040685000256, які було укладено між [PERSON] та ПП «ЗІС» - виконано не [PERSON], а іншою особою. Представником відповідача [PERSON], під час дослідження доказів, було висловлено думку, що висновок експертизи викликає сумнів, оскільки на двох вільних зразках підпису які були надані експерту позивачем, відсутнє прізвище позивача. Суд не приймає до уваги дану думку, оскільки вона належним чином не обґрунтована та не підтверджується відповідними доказами. Щодо твердження представника відповідача [PERSON], про те що між відповідачем та позивачем у травні 2010 року підписувався акт визначення меж земельної ділянки на місцевості і даний факт підтверджує, що позивач знав про існування змін до договору оренди землі, то суд не погоджується з цим виходячи з того що при досліджені даного акту - в ньому відсутня інформація яка б відображала обізнаність позивача про існуючі зміни договору оренди землі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обовязків щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в змінах до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував зміни до договору оренди землі від 07 травня 2010 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання.\~\~ Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] не було пропущено строку позовної давності.\~Стаття 257 ЦК України\~передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки, ні договір оренди землі між сторонами, ні зміни до договору позивачем не підписувались, а початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, позивач [PERSON] дізнався про порушення свого права, тобто про наявність спірних внесених змін до нього, лише у січні 2015 року коли ПП «ЗІС» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди з ТОВ «Теплик-Агро», серед яких був і договір [PERSON], що в розумінні частини першої\~статті 261 ЦК України\~є моментом початку перебігу строку позовної давності, і відповідає правовому висновку Верховного суду України у справі 6-48цс15 від 22 квітня 2015 року. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення змін до договору оренди землі, оскільки позивач отримував плату за користування землею, так як це суперечить нормам\~статті 261 ЦК України, оскільки строк позовної давності необхідно обчислювати з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого майнового права, тобто про укладення змін до договору від його імені. Позивач звернувся до суду в травні 2015 року в межах строку позовної давності. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які були заявлені відповідачем, під час допиту в суді дали суперечливі покази та не підтвердили, що позивач [PERSON] особисто підписував зміни до договору оренди землі від 21 квітня 2006 року в травні 2010 року. Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп. та сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., які документально підтверджені, а всього 2 737 грн. 44 коп., відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved