Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] ( далі - ФОП [PERSON].), Костянтинівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та його зняття з державної реєстрації. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 травня 2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено трудовий договір №05231300254,зареєстрований у Костянтинівському міському центрі зайнятості. За договором позивача прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів в магазині за адресою: м-н «Світлий», зупиночний комплекс, м. Димитров Донецької області. У вересні місяці стало відомо, що договір оренди магазину, в якому вона працювала, розірвано та приміщення передано іншому орендарю. Роботодавець, ФОП [PERSON] її про це завчасно не повідомила, інформацію про подальше її місце праці та трудову діяльність не надала. За місцем проживання ФОП [PERSON] позивача повідомили, що[PERSON]. терміново виїхала за кордон і час її повернення невідомий. 19 листопада 2013 року нею був надісланий рекомендований лист на адресу ФОП [PERSON] з вимогою звільнити її з роботи та розірвати укладений між ними трудовий договір, проте жодної відповіді на її звернення не отримано, трудовий договір не розірвано. Вважає, що ФОП [PERSON] ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного договору з реєстрації у Костянтинівському міському центру зайнятості. В силу відсутності ФОП [PERSON], позивач не має можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку і працевлаштуватись на законних підставах. Таким чином, її право на працю, порушено відповідачами, які не звільняють її у встановленому законом порядку. Просила суд трудовий договір, укладений між нею та ФОП [PERSON], зареєстрований 28 травня 2013 року за № 05231300254 у Костянтинівському міському центрі зайнятості, розірвати та зобов'язати Костянтинівський міський центр зайнятості зняти його з державної реєстрації відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України за власним бажанням Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано Костянтинівській міській центр зайнятості зняти з державної реєстрації трудовий договір укладений 28 травня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований у Костянтинівському міському центрі зайнятості 28 травня 2013 року за № 05231300254 у зв'язку з припиненням його дії внаслідок розірвання за ініціативою працівника за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі Костянтинівський міський центр зайнятості просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов хитбного висновку про те, що трудовий договір між [PERSON] та [PERSON] є розірваним. Всупереч фактам, викладеним в рішенні суду, [PERSON] не довела факт розірвання трудового договору, а навпаки стверджувала, що трудовий договір не розірвано та просила суд розірвати зазначений трудовий договір. В судове засідання апеляційного суду представник Костянтинівський міський центр зайнятості не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника, доводи апеляційної скарги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині зобов'язання Костянтинівського міського центру зайнятості зняти з державної реєстрації трудовий договір, укладений між працівником та ФОП, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП [PERSON] звільнила позивача за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, але в порушення п.8 Порядку, не внесла до трудового договору відповідний запис про підстави дострокового припинення його дії та не сповістила центр зайнятості, який зареєстрував договір про дострокове припинення його дії, чим порушені трудові права позивача. Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права та не ґрунтується на матеріалах справи. В даному випадку правовідносини сторін регулюються Кодексом Законів України про Працю а також Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 8 червня 2001 року № 260, який встановлює порядок реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між підприємцем - фізичною особою та працівником. Відповідно до зазначеного порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу Законів про працю, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи, у випадках визначених Кодексом про працю України, за відсутністю працівника проводиться також у триденний строк за умови подання фізичною особою примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного трудового договору; копій документів , що підтверджують: надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі коли вручити поштове відправлення неможливо, подаються копії підтвердних документів; проведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору. За зверненням працівника, який не був присутній під час зняття трудового договору з реєстрації, посадова особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів з дня такого звернення робить відповідну відмітку у виданому йому примірнику трудового договору та засвідчує у трудовій книжці запис про звільнення з роботи, внесений фізичною особою. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, які затверджуються посадовою особою центру зайнятості та печаткою. Іншого порядку реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою не передбачено. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, згідно якого позивач прийнята на роботу безстроково в якості продавця непродовольчих товарів з оплатою 2090 грн. щомісяця, Договір зареєстрований у Костянтинівському міському центрі зайнятості 28 травня 2013 року за №05231300254 (а.с.8-9). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просила розірвати трудовий договір укладений 28 травня 2013 року з 28.05.2013 року на підставі ст. 38 КЗпП України, зобов'язати Костянтинівській міській центр зайнятості зняти трудовий договір з державної реєстрації. Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів » (з наступними змінами та доповненнями) безпосередньо у районних (міських) судах розглядаються заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, спори з питань переведення на іншу роботу і накладання дисциплінарних стягнень. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України до компетенції судів не належить та є виключною компетенцією роботодавця. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб як звернення до суду із заявою про розірвання трудового договору або визнання трудового договору припиненим законом не передбачено. Оскільки судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed