Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В вересні 2015 року позивач через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним прав позивача, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені позовні вимоги підтримано / а.с. 29, 30 /. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 20, 21 /, а відтак повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку встановленому абзацом 5 частини 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 24, 25, 26, 27 /, в судове засідання не зявився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача заперечень у своїй заяві не висловлював. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем по справі укладено кредитний договір за умовами якого відповідач одержав у позивача грошовий кредит в сумі 18000 гривень/ а.с. 5 12 /. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, кредитор виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобовязань за договором не виконує, графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами / а.с. 13 14 / не виконує. Згідно розрахунків позивача, станом на 18 серпня 2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгував йому 36621 гривну 51 копійку, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума складається з: боргу за кредитом в сумі 7742,32 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 1092,51 гривень; комісії за РО в сумі 1819,73 гривень; заборгованості за пенею в сумі 25966,95 гривень / а.с. 3 4 /. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, від сплати яких позивача було звільнено на стадії подачі позову, підлягають до стягнення з відповідача до спеціального фонду державного бюджету на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved