Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини що 08.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-677226-МБ22-21КА, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 193 500,00 гривень під 19,5 % річних строком до 07.10.2012 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 рік за [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 618 386,83 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 178 257,87 гривень; заборгованості за процентами - 374 458,72 гривень; пені - 47 622,45 гривень; штрафу - 18047,79 гривень. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 08.10.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/21Н, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору № /2007/980-677226-МБ22-21КА. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованості за кредитним договором сплачено не було. Тому позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь 618 386,83 гривень та судовий збір в сумі 3654,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/980-677226-МБ22-21КА, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 193 500,00 гривень під 19,5 % річних строком до 07.10.2012 року. 08.10.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/21Н, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору № /2007/980-677226-МБ22-21КА. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] умови п.1.1.3 Кредитного договору належним чином не виконала, порушила зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Вимоги позивача стягнути вказані суми солідарно з відповідачів обґрунтовані умовами п.1.2 Договору поруки від 08.10.2007 року, згідно умов якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, порука не припинилася, що вбачається зі змісту п.5.3. Договору поруки. Відповідно до ч.2 ст.543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором від 08.10.2007 року в сумі 618 386,63 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 178 257,87 гривень; заборгованості за процентами - 374 458,72 гривень; пені - 47 622,45 гривень; штрафу - 18047,79 гривень. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved