Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача ПАТ СК «Країна» прийняти рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована відповідно до страхового полісу АІ/0416922; стягнути з відповідача ПАТ СК «Країна» на його користь страхове відшкодування у сумі 31157,50 грн., інфляційні збитки у сумі 12244,90 грн., відсотки за користування грошима у сумі 829,73 грн., пеню у сумі 13799,78 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 630,32 грн. та витрати в зв'язку наданням правової допомоги в сумі 1500 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 26 серпня 2014 року на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у якій було пошкоджено належний йому автомобіль [NUMBER]. Від зіткнення автомобіля «Reno Premium» під керуванням [PERSON] з автомобілем «Mitsubishi Lancer», останнього занесло та викинуло на роздільну смугу. Великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення вищевказаних автівок, його автомобілю були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло в двох місцях. ДТП сталося з вини [PERSON], автомобіль якого забезпечений страховкою цивільно-правової відповідальності ПАТ CK «Країна» згідно полісу AI /0416922. 01 вересня 2014 року він спільно із [PERSON] повідомили страхову компанію (відповідача) про настання страхового випадку. У подальшому він звернувся до філії страхової компанії ПАТ CK «Країна» в м. Харкові, із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП 26.08.2014 року належний йому автомобіль «Nissan Pathfinder». У день звернення із заявою представник страхової компанії провів огляд вищевказаного автомобіля «Nissan Pathfinder» державний номер АН23301М. Відповідач у встановлені законом строки не прийняв жодного рішення, страхове відшкодування йому не виплатив у звязку з відсутністю правових підстав, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення, за наявними в матеріалах справи документами. Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, в своїх письмових запереченнях просив розглядати справу без їх участі та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. Встановлено, що 26 серпня 2014 року о 14 год. 35 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Reno Premium», державний номерний знак [NUMBER], з причепом, на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ, під час перестроювання з лівої смуги руху праворуч, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по правій смузі дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення [PERSON] п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 176/2857/14-п від 24 вересня 2014 року (а.с.7-8). На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу AІ/0416922 від 28 травня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Країна» (а.с.40). Строк дії полісу з 25 червня 2014 року по 24 червня 2015 року. Як зазначив в своєму позові позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, від зіткнення, автомобіль під керуванням [PERSON] занесло та викинуло на роздільну смугу дороги, і великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення транспортних засобів, його автомобілю, згідно довідки Криничанської роти ДПС ДАІ ЕУ МВС України в Днепропетровській області (а.с.9), були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло в двох місцях. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. ПАТ «СК «Країна» було розглянуто повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду за вх. №3592 від 01 вересня 2014 року за фактом пошкодження його транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2014 року, та відмовлено в виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між ПАТ СК «Країна» та ТОВ «АККАД» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/016922, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. В постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року, складеного по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON], мова про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER], взагалі не йде. Тобто, вини [PERSON], як особи, відповідальність якої застраховано в ПАТ «СК «Країна», перед власником транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер [NUMBER] не встановлено, докази настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] перед [PERSON]В відсутні. Тобто, вищевказаною постановою, яка є обов'язковим доказом для суду, не встановлено з боку водія [PERSON] жодних дій, які стали наслідком спричинення матеріального збитку позивачу. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не доведений належними доказами факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідні процесуальні рішення щодо завдання шкоди відсутні, а надані позивачем та досліджені судом докази не є\~достатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування, а тому відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у рахунок страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та моральної шкоди. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, судові витирати суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed