Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Відповідно до змісту позовної заяви, 30.09.2020 на території Заводського району, а саме: на дорозі від вул. Демократичної до вул. шосе Північне, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортного засобу Renault Premium [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району є потерпілою стороною, якій заподіяно шкоду майну. Відповідно до п.\~2 рішення Запорізької міської ради від 28.08.2019 № 51 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя майна від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району закріплено на праві оперативного управління дорогу від вул. Демократичної до вул. шосе Північне. Про настання страхового випадку районною адміністрацією було повідомлено приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА». Актом огляду пошкодженого майна від 13.11.2020 встановлений перелік пошкодженого майна районної адміністрації. На підставі повідомлення про ДТП, акту огляду пошкодженого майна та заяви про виплату страхового відшкодування ПАТ «СК«ПРОВІДНА» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати районній адміністрації у сумі 130\~000грн. - повідомлення про виплату від 12.11.2020 № 17-05/5116 справа № 2300324144. Однак, відповідно до договірної ціни на будівництво: «Ліквідація пошкодженого металевого бар`єрного огородження на дорозі від вул. Демократичної до вул. шосе Північного», яка розрахована комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» вартість робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого майна складає 211\~941,60 грн. Отже, районною адміністрацією понесені значно більші збитки для відновлення пошкодженого майна, аніж страхові відшкодування, які повинні бути отримані. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 81\~941,60 грн., які просять стягнути з власника автотранспортного засобу на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Ковальов А.І., заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідач є власником автотранспортного засобу Renault Premium [NUMBER] . Крім того, позивачем не доведено правової підстави керування водієм [PERSON] автотранспортним засобом Renault Premium [NUMBER] , за участю якого відбулось ДТП. Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2020 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП за те, що 30.09.2020 близько 14-00 год., в м. Запоріжжі, від вул. Північне шосе в напрямку вул. Діагональної, він керував транспортним засобом Renault Premium [NUMBER] з напівпричепом «Krone», р.н. [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості для руху, транспортний засіб втратив керованість та здійснив наїзд на дорожнє огородження відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та відбійник отримали пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п.\~12.1 ПДР України. Позивачем документально підтверджено що пошкоджений відбійник у даному ДТП, як складова дороги від вул. Демократичної до вул. шосе Північне перебуває на праві оперативного управління за районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району, у зв`язку із чим, на підставі повідомлення про ДТП, акту огляду пошкодженого майна та заяви про виплату страхового відшкодування ПАТ «СК«ПРОВІДНА» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати районній адміністрації у сумі 130\~000грн. Документально підтверджено позивачем той факт, що вартість робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого майна складає 211\~941,60 грн. Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач [PERSON] , до якого висунуті вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є власником транспортного засобу Renault Premium [NUMBER] . Позивачем не доведено правової підстави керування водієм [PERSON] автотранспортним засобом Renault Premium [NUMBER] , за участю якого відбулось ДТП. Отже позивачем не додержані вимоги ст.ст. 76-81 ЦПК України щодо доведення належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed