Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково. Здійснити поділ майна подружжя з відступом від рівності часток подружжя наступним чином. Визнати за [PERSON] ([INFO], уродженець м. Дніпропетровська, паспорт [NUMBER] виданий 08 грудня 2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає по [ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER]) право власності в цілому на: · квартиру [ADDRESS]; · земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - [NUMBER]; · транспортний засіб «Тойота - Камрі» 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER]. № кузову - [NUMBER]; · транспортний засіб «Вольво-940» 1992 року випуску державний номерний знак [NUMBER]№ кузову - [NUMBER]; · транспортний засіб «ВАЗ-21063» 1989 року випуску, державний номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] ([INFO], уродженка с. Нова-Чигла Чигальського району Воронезької області, паспорт [NUMBER] виданий 13.01.1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - [NUMBER], зареєстрована по [ADDRESS]) право власності в цілому на: · на житловий будинок літ. «А» загальною площею 352,9 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м., містить: А І 1 - коридор площею 11,5 кв.м.; 2 - сход. Клітка площею 11,0 кв.м.; 3 - коридор площею 2,6 кв.м.; 4- гараж площею 20,8 кв.м.; 5 - басейн площею 23,4 кв.м.; 6 - тамбур площею 4,1 кв.м.; 7 - лазня площею 4,8 кв.м.; 8 - вітальня площею 24,1 кв.м.; їдальня площею 18, 9 кв.м.; 10- кухня площею 17,0 кв.м.; 11 - вбиральня площею 1,1 кв.м.; 12 - коридор площею 22,5 кв.м.; 13 - спорт.зала площею 42,3 кв.м.; 14 - кімната площею 20,0 кв.м.; 15 - гардеробна площею 2,2 кв.м.; 16 - гардеробна площею 2,4 кв.м.; 17 - кімната площею 15,0 кв.м.; 18 - кімната площею 13,1 кв.м.; 19 - санвузол площею 8,0 кв.м.; ПД 20 сход.клітка площею 10,8 кв.м.; ПД 21 - насосна площею 2,5 кв.м.; 22 - більярдна площею 27,1 кв.м.; 23 - котельна площею 37,0 кв.м.; 24 - коридор площею 10,7 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами: а- прибудова; а1, Г - навіси; Б - літня кухня; В - гараж; з/я, з/я1 - зливні ями; пг - погріб; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; № 4 - огорожа; №5 - огорожа по [ADDRESS]; · земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - [NUMBER]; · квартиру [ADDRESS]; · гараж [NUMBER] з підвалом загальною площею 68,4 кв.м. у Авто-гаражному кооперативі «Сокіл -2» міста Дніпропетровську за адресою: [ADDRESS]; · транспортний засіб «Hyundai-i10» 2011 року випуску державний номер [NUMBER] № кузову [NUMBER]; · транспортний засіб Skoda Fabia 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER]. У задоволенні іншої частини зустрічного позову [PERSON], - відмовити.» 05 лютого 2015 року представником [PERSON] подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, та 06 лютого 2015 року за вих. №1056/15 справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 12 березня 2015 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду стосовно належного розподілу судових витрат та належного оформлення. Також судом не було визначено в резолютивній частині рішення грошову оцінку майна, яке було поділено та виділено кожному з колишнього подружжя. Представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення суду, та просив суд при винесенні додаткового рішення врахувати грошову оцінку надану позивачем при подачі позову. [PERSON] та її представник у судовому засіданні не заперечували проти винесення додаткового рішення суду, та просили суд при винесенні додаткового рішення врахувати грошову оцінку надану ними при подачі зустрічного позову. Представники Авто-гаражного кооперативу «Сокіл-2» та житлово-будівельного кооперативу №326 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дійшов до наступного. Серед матеріалів вищеназваної цивільної справи наявні два варіанти експертних висновків, щодо вартості спірного майна, а також особиста думка гр. [PERSON] щодо вартості майна подружжя, виказана останньою в одній з версій її зустрічного позову. Зокрема, в матеріалах справи є результати експертизи, проведеної ТОВ «Бізнес-Експерт» на замовлення особисто гр. [PERSON] та додані до первинного позову, а також матеріали експертиз, виготовлені приватними підприємцями [PERSON] та [PERSON], які також зроблені від імені гр. [PERSON], однак на замовлення гр. [PERSON] ПП Войтюк діяв на підставі договору № ЕГО/122-2012 від 03.04.2014 року. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] офіційно розірваний рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ще 20 вересня 2011 року, а відтак [PERSON] втратила право укладати будь-які правочини від імені свого колишнього чоловіка, як це передбачає ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищезазначене названі експертні висновки щодо вартості спірного майна, виготовлені приватними підприємцями [PERSON] та [PERSON] і подані гр. [PERSON] до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у якості доказів, одержані з порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняти судом у якості доказів. Так, за результатами експертизи, наданої [PERSON], вартість майна, виділеного йому згідно рішення Дніпропетровського районного суду від 27.01.2015 року, становить 934 952 грн. В той самий час вартість майна, яке прийшлося на частку [PERSON] - складає 2 483 600 грн. Так, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 27 січня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у частині розподілу судових витрат та визначення в резолютивній частині рішення грошову оцінку майна, яке було поділено та виділено кожному з колишнього подружжя.

Outcome: partial