Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В вересні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком №10 по вул. Тюленіна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що їй на праві приватної власності, належить будинок №10 по вул. Тюленіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Після придбання даного будинку їй тало відомо, що в ньому значаться зареєстрованими сторонні особи, без будь - яких на те правових підстав. Реєстрація відповідачів у будинку створює їй перешкоди у його користуванні. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Не заперечує проти заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які викликалась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України у судове засідання не з'явились, відзиву щодо позову не надали. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про слухання справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 05 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та згідно із витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Тюленіна, буд. 10. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були продавцями вказаного домоволодіння /а.с.8, 9-10/. \~ \~ \~ \~Як вбачається з домової книги, окрім позивачки [PERSON] в даному володінні, зареєстровані проживаючими колишні його власники [PERSON] та [PERSON] /а.с.11-12/. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до\~ст.386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом\~ст. 72 ЖК України\~дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Із роз'яснень,\~викладених в\~п.\~11\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.04.1985\~року №2\~«Про деякі\~питання,\~що виникли\~в практиці\~застосування судами\~Житлового кодексу\~України» слідує,\~що відповідно\~ до\~ст.107\~ЖК наймач\~або член\~його сім'ї,\~який вибув\~на інше\~постійне місце\~проживання,\~втрачає право\~користування жилим\~приміщенням з дня\~вибуття,\~незалежно від\~пред'явлення\~позову про\~це. Враховуючи те,\~що відповідачі,\~не проживають\~і не\~користуються даним\~житловим приміщенням,\~що є\~приватною власністю,\~не виявили\~наміру проживати\~у будинку\~вчиненням відповідних\~дій,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON]\~є обґрунтованими\~і підлягають\~задоволенню,\~а тому\~[PERSON]\~та [PERSON] слід визнати таким, що втратили право користування \~жилим приміщенням у будинку №10 по вул. Тюленіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивачів до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved