Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернулася до суду через свого адвоката із позовом до відповідачів, в якому просила встановити юридичний факт, а саме, що починаючи з 27 березня 2017 року і по час відкриття спадщини - [INFO] , [PERSON] , постійно не проживала у квартирі за адресою: [ADDRESS] , разом зі спадкодавцем [PERSON] , що помер [INFO] . В позові посилається на те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона була залучена як спадкоємець померлого чоловіка [PERSON] вже на стадії судових дебатів, отже фактично була позбавлена подати зустрічний позов, попри свої заперечення певним обставинам. Вказує, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] . На момент смерті шлюб між нею та [PERSON] не було розірвано. Однак, зазначає, що з початку 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. З 27 березня 2017 року позивач постійно проживала в м. Приморську, де володіє нерухомістю, так як починає виконувати там обов`язки начальника відділу Держгеокадастру. Звертає увагу суду, що оскільки на день смерті з [PERSON] постійно не проживала, з відповідними заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори не зверталася, постійно проживала за іншою адресою, вона не вважає себе такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , тому просить встановити юридичний факт того, що постійно не проживала у квартирі за адресою: [ADDRESS] , разом зі спадкодавцем [PERSON] , що помер [INFO] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про процесуальне правонаступництво у зв`язку із заміною кредитора задоволено та замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у даній справі. 01.02.2021 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 132-136). В судове засідання позивач та її представник адвокат Корнієнко М.О. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Зазначили, що позов підтримують та просять його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Кравченко Г.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, при розгляді справи просять врахувати позицію по справі відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що є колегою [PERSON] та працював разом з нею в Держгеокадастрі. Зазначив, що в період 2017 -2018 року [PERSON] проживала в м.Приморськ у своїх батьків. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що позивач є її рідною тіткою та з 2017 року працювала в Держгеокадастрі начальником, проживала в [ADDRESS] зі своїми батьками. Зазначила, що чоловік [PERSON] проживав окремо від позивача - в м. Бердянськ. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт, а саме, що починаючи з 27 березня 2017 і по час відкриття спадщини - [INFO] , вона постійно не проживала у квартирі за адресою: [ADDRESS] , разом зі спадкодавцем [PERSON] , що помер [INFO] . В позові зазначає, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона була залучена як спадкоємець померлого чоловіка [PERSON] вже на стадії судових дебатів, отже фактично була позбавлена подати зустрічний позов, попри свої заперечення певним обставинам. Просить встановити юридичний факт з тією метою, щоб не вважатися такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, тобто не є його спадкоємцем. Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначений перелік фактів, які може встановити суд. Відповідно до ч.2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, з даного позову суд не вбачає, що від факту який просить встановити позивач, залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав. Крім того, суд вважає, що питання відповідальності спадкоємця в боргових зобов`язаннях підлягає дослідженню при розгляді спору щодо стягнення кредитної заборгованості. З урахуванням зазначечного, суд приходить до висновку, що позов задоволеню не підлягає.

Outcome: dismissed