Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що уклав з відповідачем договір про надання адвокатських послуг, за яким той мав представляти його інтереси у суді при розгляді справи за його позовом до фінансової установи про стягнення суми вкладу, за що одержав гонорар в сумі 3000 грн., який позивач просив стягнути з відповідача, посилаючись на недобросовісне виконання ним договірних зобов'язань, оскільки на теперішній час справа в суді не розглянута. Також зазначив, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він переживав моральні страждання, хвилювання, нервові струси, просив стягнути в якості компенсації моральної шкоди 2500 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по наданню юридичних послуг в сумі 700 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач звернувся до нього за правовою допомогою, був укладений договір про надання адвокатських послуг, предметом якого було надання юридичної допомоги по захисту прав та інтересів в Господарському суді Луганської області, вартість послуг складала 3000 грн., яку позивач йому вніс. Водночас, позивач просив надати допомогу та звернутися до Краснолуцького міського суду Луганської області з позовом про стягнення суми внесків до фінансової установи. Він без додаткової оплати надав йому правову допомогу з цього питання, а саме підготував позовну заяву, надсилав запити до суду з приводу руху цивільної справи; домовленості щодо його участі в судовому засіданні в якості представника позивача не було. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки договір про надання адвокатських послуг щодо ведення справи в Краснолуцькому міському суді Луганської області сторонами не укладався, тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форми досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивач в якості доказу посилається на договір про надання адвокатських послуг від 16 грудня 2010 року, який укладено між ним та відповідачем, предметом договору є участь адвоката в Господарському суді Луганської області. В позовних вимогах позивач посилається на невиконання обов'язків відповідачем по представництву його інтересів в Краснолуцькому міському суді Луганської області, при цьому не зазначає, відповідно до якого договору про надання правової допомоги відповідач мав це робити, оскільки до матеріалів справи в якості доказу позивачем надано тільки вищезазначений договір. Тому, виходячи з наведеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування частини гонорару за невиконані роботи. У зв'язку з відмовою в стягненні частини гонорару, вимоги про відшкодування моральної шкоди, стягнення правової допомоги та судових витрат теж задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed