Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В жовтні 2013 року Позивач звернувся в суд до Відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 29/12-5 від 29 грудня 2011 року, який був укладений між ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та [PERSON], останній було видано кредит в сумі 50000,00 гривень терміном до 28 грудня 2012 року під 26,4% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №29/12-6 від 29 грудня 2011 року. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, і відповідальність поручителя з позичальником визнавалась солідарною. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору при порушені строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Станом на 06.09.2013р. заборгованість Позичальника за підрахунком Позивача складала 96610,57 гривень і включала в себе заборгованість за тілом кредиту, за процентами та пеню. З урахуванням викладених обставин Позивач просить стягнути заборгованість як з позичальника, так і з поручителя в солідарному порядку. У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов. На уточнююче запитання суду повідомив, що він не має інформації, у зв'язку з чим на дослідження призначеної у справі почеркознавчої експертизи Позивачем не було надано оригіналу договору поруки №29/12-6 від 29.12.2011р. Представник Відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог до свого довірителя заперечував, наполягаючи на тому, що [PERSON] ніколи не підписував договір поруки №29/12-6 від 29.12.2011р., у зв'язку з чим по справі було задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиза. Представник Позивача просив звернути увагу на те, що експертиза не була проведена через ухилення Позивача від надання експертам на дослідження оригіналу договору. Відповідач [PERSON] у судове засідання на розгляд справи по суті не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність Відповідача [PERSON] Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 29 грудня 2011 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №29/!2-5 на суму в розмірі 50000,00 грн. терміном на 12 місяців до 28 грудня 2012 року з покладення на Позичальника обов'язку зі сплати 26,4% річних за користування наданим кредитом. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору при порушені строків сплати кредиту та процентів Позичальник зобов'язалась сплатити пеню в розмірі 2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту за нею утворилась заборгованість, і за розрахунком Позивача станом на 06 вересня 2013 року вона становила 96610,57 гривень, з яких: - 8667 гривні 17 копійок - сума боргу за тілом кредиту; - 14275 гривень 67 копійок - сума боргу за процентами; - 48496 гривень 89 копійок - пеня за прострочення сплати процентів; - 25170 гривень 82 копійки - пеня за прострочення сплати тіла кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги заявлені ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів та пені, в загальному розмірі 96610,57 гривень підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що 29 грудня 2011 року від імені Позивача та [PERSON] було укладено Договір поруки №29/12-6, згідно з яким на останнього було покладено обов'язки поручителя за зобов'язаннями [PERSON] перед ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з кредитним договором №29/12-5 від 29.12.2011р. Встановлено, що Відповідач [PERSON] заперечує факт укладення зазначеного договору, у зв'язку з чим він вимагав від Позивача надати для огляду в суді, а також для дослідження експертами оригіналу Договору поруки від 29.12.2011р. (а.с. 56) Запитом від 15.06.2015р., . який отриманий Позивачем 24.06.2015р., судом витребуваний від Позивача оригінал договору поруки №29/12-6 від 29.12.2013р., на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог, проте ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» оригінал договору суду та судовому експерту так і не надав. (а.с. 103, 112) 30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору поруки №29/12-6 від 29.12.2011р. (а.с. 95) Згідно зі ст.64 ЦПК України якщо в матеріали справи подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Стаття 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, з огляду на викладені обставини ухилення Позивача від надання для дослідження експертом оригіналу договору поруки №29/12-6 від 05 листопада 2005 року, суд вважає можливим встановити, що зазначений договір не був підписаний особисто Відповідачем [PERSON], а отже він не набув обов'язків поручителя за зобов'язаннями [PERSON] перед Позивачем за кредитним договором №29/12-6 від 29.12.2013р., а тому підстав для солідарного стягнення з нього заборгованості за цим договором немає. Враховуючи викладене стягненню з Відповідача [PERSON] підлягає сплачений Позивачем судовий збір.

Outcome: partial