Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що 20.01.2016 року в м. Дніпродзержинськ на пр. Леніна, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ГАЗ, д/н [NUMBER], [PERSON] Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2557497. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0003091, ПП-0022070 від 19.05.2016 року у розмірі 11534,64 грн. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2557497 (а.с. 19). 20 січня 2016 року в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту відповідно до Звіту № 07/13-240 від 15.02.2016 року складає 16435,96 грн. (а.с. 22-27). Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2016 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за даною ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (а.с. 13-14). Страховою компанією, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0022070 від 19.05.2016 року у розмірі 11534,64 грн. (а.с. 20). Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП (надалі - Закон № 1961-IV). Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до Відповідача (страхувальника) виходячи із наступних норм законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обовязково страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до Закону № 1961-IV, а саме ст. 38.1.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи винність відповідача [PERSON] у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обовязків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані понесені позивачем збитки у розмірі 11534,64 грн. та судові витрати. Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем, а також розміру суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved