Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В вересні 2021\~року до\~Василівського районного\~суду надійшла\~позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис №6920 від 17 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», заборгованості за кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року, укладено між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в розмірі 41\~636 грн. 73 коп. та 650 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №6920, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», заборгованості за кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року, укладено між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в розмірі 41\~636 грн. 73 коп. та 650 грн. 00 коп. 15 вересня 2021 року, позивач довідалась, що 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з виконання виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №66757213. Згідно інформації з АСВП, 22 вересня 2021 року по вищевказаному виконавчому провадженню винесена постанова про накладення арешту на її кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Означена сума боргу 41\~636 грн. 73 коп., як зазначено у виконавчому написі стягується за період «...з 22.03.2018 року по 08.10.2019 року й складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6\~000,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 71,25 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9\~665,00 грн.; строкової заборгованості за комісією в розмірі 239,48 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 25\~661,00 грн. 03 квітня 2013 року між позивачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено договір №27952/0005XSGF про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Згідно п. 1.4 Кредитного договору було встановлено кредитний ліміт в розмірі 6\~000 00 грн., строк дії якого, згідно п. 7.5 та п. 1.7 Кредитного договору складає 36 місяців з моменту укладання Кредитного договору тобто до 04 квітня 2006 року. Згідно п. 4.8 Кредитного договору, за користування кредитом позивачу встановлена відсоткова ставка 29,99 % річних. Згідно п. 1.6 Кредитного договору за обслуговування кредиту встановлена щомісячна комісія в розмірі 119,40 грн. Згідно п. 1.5 Кредитного договору, розмір щомісячного платежу становить 390,00 грн. Згідно п. 4.2 Кредитного договору сплата заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 9 число включно. Позивач вважає, вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки три роки з дня виникнення прав вимоги по сплаті кредиту на суму 6\~000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 71,25 грн., строкової заборгованості за комісією в розмірі 239,48 грн., минуло 04 квітня 2019 року. Крім того, у виконавчому написі до стягнення заявлено відсотків за користування кредитом на загальну суму 35\~326 грн. (простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9\~665,00 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 25\~661,00 грн.). За період строку кредитування, передбаченого Кредитним договором, з 03 квітня 2013 року по 04 квітня 2016 року було нараховано відсотки за користування кредитом на суму 5\~398,20 грн., трирічний строк права вимоги за який минув 04 квітня 2019 року. Залишок в розмірі 29\~927,8 грн. нараховано після спливу строку кредитування неправомірно, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Також, у виконавчому написі не зазначено підстав виникнення у відповідача прав нового кредитора у зобов`язаннях по Кредитному договору після ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», що свідчить про недоведеність правомірності вимог відповідача до позивача й виключає безспірність вимог зазначених у виконавчому написі. Ухвалою Василівського\~районного суду\~Запорізької області\~від 27\~вересня 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~(повідомлення)\~сторін, витребувано\~у приватного\~нотаріуса Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Гамзатової\~А.А. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №6920 від 17 жовтня 2019 року. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням виконавчим провадженням ВП №66757213, яке відкрите на підставі виконавчого напису №6920 від 17 жовтня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Женева» заборгованість у розмірі 42286,73 грн. Відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Проте, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Женева» належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення копій ухвал про відкриття провадження, забезпечення позову та позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштового відправлення 20 жовтня 2021 року, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Тому суд згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 27). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. своїм правом подати відповідні письмові заперечення не скористався, повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом направлення копій ухвал про відкриття провадження, забезпечення позову та позовної заяви з додатками, конверт, яких направлявся на адресу третьої особи повернувся до суду 23 листопада 2021 року без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Д.Ю. згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, отримав копію ухвали про відкриття провадження, ухвали про забезпечення позову та копію позовної заяви 18 жовтня 2021 року, проте своїм правом подати відповідні письмові заперечення не скористався (а.с.26). Відповідно до вимог\~ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за №6920, вчиненим 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», код ЄДРПОУ 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 4088017, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, реквізити IBAN: [NUMBER] , п/р [NUMBER] в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, заборгованість за Кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 березня 2018 року по 08 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 41\~636,73 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6\~000,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією становить 71,25 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9\~665,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією в розмірі 239,48 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 25\~661,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Женева», в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.7). Матеріали справи свідчать, що приватним нотаріусом вчинення виконавчого напису здійснено на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» і п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66757213 на підставі виконавчого напису №6920, виданого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суми боргу у розмірі 42\~286,73 грн. (а.с. 10). 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с.11). Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це, відповідно до п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14\~Закону України «Про нотаріат»\~та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш як 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більш як один рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу II Порядку №296/5). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку). Пунктом 3.5 глави 16 цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №405/1015/17. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 16.05.2018 року у справі №320/8269/15-ц, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц. За виконавчим написом за реєстровим №6920 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що з боржника [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК» за період з 22 березня 2018 року по 08 жовтня 2019 року в розмірі 41\~636,73 грн. (а.с. 7). Як вбачається із умов кредитного договору Кредитного договору №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року, укладеного між [PERSON] і ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», [PERSON] отримала кредит на суму 6\~000,00 грн., зі сплатою 29,99 процентів річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися у вигляді щомісячних платежів у розмірі 390,00 грн. Строк кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладання цього договору, тобто до 03 квітня 2006 року (а.с.8). Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що заборгованість за відсотками за користування кредитом нарахована в межах строку дії кредитного договору, в той час, як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України. Крім того,\~матеріали цивільної\~справи не\~містять Договору\~відступлення права\~вимоги за\~кредитними договорами\~укладеного між\~ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», інших доказів на підтвердження заборгованості за Кредитним договором №27952/0005XSGF\~від 03\~квітня 2003\~року за період з 22 березня 2018 року по 08 жовтня 2019 року в розмірі 41\~636,73 грн. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається спірність вимог кредитора, тому виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, підставою здійснення оспорюваного виконавчого напису є постанова КМУ №1172\~від 29\~червня 1999\~року,\~до якої\~постановою КМУ\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Одночасно з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 листопада 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Матеріали справи не містять даних про те, що Кредитний договір №27952/0005XSGF\~від 03\~квітня 2003\~року,\~укладений між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису №6920, вчиненного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 17 жовтня 2019 року, про стягнення\~з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості Кредитним договором №27952/0005XSGF від 03 квітня 2003 року в розмірі 41\~636 грн. 73 коп. та 650 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього 42\~286,73 грн., таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову в сумі 908 гривень 00 копійок, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі - 454 гриві 00 копійок, а всього 1\~362 грн. 00 коп.

Outcome: approved