Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ«МАЯК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання. Позов мотивував тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/5663/14-ц від 24.03.2014року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, інфляційних, 3% річних та роз'яснено ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» щодо звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» надає населенню послуги теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. за № 630, «Правилами користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМ України від 03.10.2007 року за № 1198, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875, Закону України «Про теплопостачання», має ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Відповідачі отримують теплову енергію, вироблену ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК». В період з 01.06.2012р. по 01.01.2015р. відповідачами було отримано від позивача послуги теплопостачання на суму 7288,82грн. Дані послуги були оплачені відповідачами частково в сумі 879,24грн.. Неоплаченою залишається заборгованість в сумі 6409,58грн. Таким чином, за період з 01.06.2012р. по 01.01.2015р. відповідачі заборгували позивачу за послуги опалення і гарячого водопостачання - 6409,58грн. Крім того, з урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, сума заборгованості збільшилась внаслідок інфляційних процесів - 1311,44 грн. та внаслідок врахування 3% річних - 254,96 грн. Разом заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних становить: 7975,99грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі з підстав зазначених в заяві та просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ліцензій серії АВ № 597466, АВ № 597467, АВ № 597468, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, на строк з 13 червня 2012 року по 12 червня 2017 року, ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» надано право здійснювати діяльність щодо виробництва, транспортування та постачання теплової енергії . Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.01.2015 року, заборгованість відповідачів складає 6409,58 грн. Згідно з ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно з п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку. Оскільки, позивач свої зобов'язання по наданню послуг теплопостачання виконує, а відповідач свої зобов'язання по оплаті таких послуг виконує неналежним чином, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання є законними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 6409,58 гривень. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційних в розмірі - 1311,44 грн. та 3% річних - 254,96 грн., то в цій частині позову суд, вважає, що слід відмовити, оскільки між сторонами даного спору не укладено договір про надання послуг з теплопостачання, а тому такий вид санкцій як інфляційні та 3 % річних до даних правовідносин не можуть бути застосовані. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial