overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого подружжя не проживає разом тривалий час. Від шлюбу у сторін народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте з позовної заяви вбачається, що вона просить розгляд справи проводити за її відсутності. Зі змісту заяви позивачки, крім того, вбачається, що позов вона підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. Проти надання строку на примирення заперечує, оскільки це буде суперечити її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту заяви позивача, крім того, вбачається, що позов він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії за № І-БВ № 050022 від 01.03.2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO], що вбачається з копії відповідного свідоцтва, наданого суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, а тому, з огляду на тривале окреме проживання сторін, відсутність ведення спільного господарства та шлюбних відносин між сторонами, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, в звязку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого тривалий час спільно не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Зі змісту заяви позивачки, крім того, вбачається, що позов вона підтримує, наполягає на розірвані шлюбу. Проти надання строку на примирення заперечує, оскільки це буде суперечити її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту заяви позивача, крім того, вбачається, що позов він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії за № [NUMBER] від 14.05.1995 року, виданим Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану. Від даного шлюбу в сторін народилися син [PERSON], [INFO], що вбачається з копії відповідного свідоцтва, наданого суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння, а тому, з огляду на тривале окреме проживання сторін, відсутність ведення спільного господарства та шлюбних відносин між сторонами, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, в зв'язку з чим даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 01 травня 1999 року, а саме, що остання була її матірю. В обґрунтування заяви вказувала, що 01 травня 1999 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про народження заявниці в графі мати вказано «Панасюк Глафіра Яковлевна», а згідно свідоцтва про смерть померла вказана як «Панасюк Аліфера Яківна», а тому неможливо довести родинність відносин між нею та померлою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши заявника та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 01.05.1999 року є матірю [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника; поясненнями свідка [PERSON]; даними свідоцтва про смерть [PERSON]; даними свідоцтва про народження [PERSON]; даними свідоцтва про одруження серії І-БВ № 402314 від 22.08.1984р.; даними довідки виконкому Самчинецької сільської ради №527 від 19.10.2015р.; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №4189/02-31 від 10.11.2016р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на землю їй належить земельна ділянка площею 5.5518 га, яка розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Однак в зазначеному вище державному акті на право приватної власності на землю не вірно вказано її по - батькові « [PERSON]» замість « [PERSON]».Оскільки не може оформити право власності на вказану земельну ділянку, а саме внести відповідні відомості до державного реєстру прав на нерухоме майно просить суд встановити факт належності правостановлючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], площею 5.551 га, яка розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ААП « Світанок», виданого на підставі рішення виконавчого комітету Левківської сільської ради Народних депутатів № 91 від 09.10.2001 року на ім'я [PERSON] - [PERSON],[INFO]. Представник заявника, [PERSON], надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі та участі заявника, [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи, Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечують Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові заявника згідно паспорта [PERSON] ( а.с.4). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], державний акт на право приватної власності на землю виданий громадянину України [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Левківської сільської ради № 91 від 09 жовтня 2001 року, земельна ділянка площею 5.5518 ге в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Левківської сільської ради, ААП «Світанок», землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 78 ( а.с.5). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON], яка померла 25 квітня 2016 року, є сестрою її батька [PERSON], який помер 23 березня 2005 року, та її тіткою. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкові житловий будинок та земельні ділянки. Заявник є спадкоємицею другої черги за правом представлення, так як її батько [PERSON] та рідний брат [PERSON], помер раніше своєї сестри. Окрім неї, спадкоємицею [PERSON] за заповітом є її донька [PERSON], яка змінила прізвище на «Павлюк». Зазначеним заповітом [PERSON] заповіла для [PERSON] вищезазначений житловий будинок. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості, оскільки не може документально підтвердити свої родинні відносини з [PERSON] та [PERSON] з [PERSON]. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечувала. Заінтересована особа Росолівецької сільської ради в судове засідання не зявився, адіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 30.07.1966 року народилася заявник, батьком якої є [PERSON], який помер 23.03.2005 року. [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. 25.04.2016 року [PERSON] померла. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії VІ-УР №1943803 виданим 18.08.1966 року Лагодинецькою сільською [PERSON] Красилівського району, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №278801 виданим 27.04.2016 року виконавчим комітетом Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №005200 виданим 24.03.2005 року Росолівецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області, заповітом [PERSON] від 19.01.2004 року посвідченого секретарем Росолівецької сільської ради Хмельницької області, свідоцтвом про шлюб [PERSON] серії 1-БВ №095937 виданим 19.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, довідкою Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №105 від 01.03.2017 року письмовою заявою [PERSON], постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.11.2016 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори, у шестимісячний термін з приводу прийняття спадщини, заявнику було роз'яснено, що для прийняття спадщини необхідно встановити факт родинних відносин із [PERSON], так як у свідоцтві про народження заявника батьком записано [PERSON], в паспорті відповідно по батькові [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька - [PERSON]. В судове засідання заявник по справі не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлений вимог не заперечує. Заінтересована особа Порицька сільська рада суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 07.12.2015 року помер [PERSON]., що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 07.12.2015 року.(а.с. 4). Відповідно до довідки Порицької сільської ради № 1430 від 26.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, та [PERSON] є його сином.(а.с.5) В свідоцтві про народження [PERSON], дійсно зазначено, що його батько вказаний [PERSON].(а.с.7) Факт встановлення родинних відносин є для заявника юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як особі, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Спір про право в данійсправі відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] року помер рідній батько заявника [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно. Однак, для отримання свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] заявниці потрібно встановити факт родинних відносин між ними. В судове засідання заявниця по справі не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Хмільницька міська рада суду надала заяву в якій вказала, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить справу розглянути у їх відсутність. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2015 року.(а.с.5) Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 17.04.1978 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER].(а.с.6) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.08.1978 року [PERSON], народилася [INFO] року., батьками якої записані [PERSON] та [PERSON].(а.с.7) Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 05.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] стало [PERSON].(а.с.9) Відповідно до свідрцтва про право на спадщину № 664 від 29.11.1993 року одноквартирний будинок за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 16/100 долі будинку.(а.с.12) Таким чином документально підтверджується, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON] Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки дає заявнику змогу отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після померлого. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2008 року. Шлюб зареєстрований в виконкомі Благодатнівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9. Родина фактично розпалась у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачем. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого виконкомом Благодатнівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області, 08 серпня 2008 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачем, спору про місце мешкання не має (а.с. 9). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 01 жовтня 1988 року в Олександрівській селищнійраді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 45. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що сімейні відносини припинені з 2014 року. Вважала, що шлюб необхідно розірвати, оскільки наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Спір щодо поділу майна буде вирішуватись окремо. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проте вказував на те, що шлюбні відносини припинені значно пізніше, ніж зазначає позивачка, а саме у вересні 2015 року. Додатково пояснив, що спір щодо поділу майна буде вирішуватись окремо. Вважав, що шлюб необхідно розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з підстав, передбачених ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 01 жовтня 1988 року в Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 45. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, відсутність позитивних результатів строку на примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved