Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до управління освіти Хмельницької міської ради, спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 8 м. Хмельницького про скасування наказів, стягнення заробітної плати, в обґрунтування якого вказала, що наказом управління освіти Хмельницької міської ради №643-к від 17 червня 2015 року їй було оголошено догану, як випливає з змісту якого, «за неналежне виконання посадових обов»язків», а саме, порушення вимог листа Міністерства освіти і науки України від 11.06.2014р. №1/9-303 «Про навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів та структуру 2014-2015 навчального року», п.1.3. наказу Міністерства освіти і науки України від 17.03.2015р. №306 «Про затвердження Положення про золоту медаль», «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні», п.1 розділу Положень про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України в 30.12.2014р. №1547, наказу управління освіти Хмельницької міської ради від 23.03.2015р. №48 «Про порядок закінчення 2014-2015 навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах м. Хмельницького», наказу по спеціалізований загальноосвітній школі №8 м. Хмельницького від 25.05.2015р. №211 «Про призначення відповідальних за оформлення й видачу документів про освіту», п. 2.6. та п. 2.7. Посадової інструкції директор школи [PERSON] та відсутність контролю за проведенням державної підсумкової атестації в закладі. Крім цього, 30 жовтня 2015р. [PERSON] вручено наказ №1307-к від 30.10.2015р., відповідно до якого [PERSON] було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з ухиленням від навчання та перевірки знань з питань охорони праці з 02.11.2015р. на період проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці та отримання посвідчення про перевірку знань. Позивач вважає, що наказ № 643-к від 17.06.2015 №1307-к від 30.10.2015 року такими, що не відповідають вимогам діючого трудового законодавства та вимогами законодавства з питань охорони праці, завдає їй матеріальної шкоди, а тому просить скасувати наказ №643-к від 17 червня 2015 року, № 1307-к від 30.10.2015 року та стягнути невиплачену заробітну плату за час безпідставного відсторонення від роботи. В судовому засіданні позивач, представники позивача позовні вимог підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в заяві про зміни та доповнення до позовної заяви. Представник відповідача управління освіти Хмельницької міської ради в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення в яких вказала, що за порушення вимог нормативно-правових актів в галузі світи, порушення вимог посадової інструкції [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Строк накладення дисциплінарного стягнення не сплинув, надати пояснення щодо виявлених порушень позивач відмовилась. Щодо відсторонення від посади на час проходження навчання з питань охорони праці, то оскільки СЗОШ № 8 обладнана ліфтом, то відповідно директору необхідно мати посвідчення з питань охорони праці, а так як [PERSON] відмовилась проходити навчання, то виданий наказ про відсторонення від роботи на час проходження навчання, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно із контрактом від 05.08.2013 року позивач прийнята на роботу директором спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 у м. Хмельницькому. Контрактом передбачено, що позивач здійснює поточне керівництво навчальним закладом, організовує його навчально-виховну, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. На керівника покладено обов'язки по забезпеченню, в тому числі, організації навчально-виховної діяльності, контролю за якістю навчальної роботи, забезпеченню дотримання законодавства в діяльності закладу. Направленням управління освіти Хмельницької міської ради від 09.06.2015 року № 01-23/1410 головного спеціаліста управління [PERSON] уповноважено на з'ясування обставин викладених у зверненням директора школи № 8 від 05.06. та 08.06.2015 року. Як вбачається з довідки про вивчення ситуації, що склалась в СЗОШ № 8 під час проведення державної підсумкової атестації, складеної головним спеціалістом [PERSON] в школі виявлено ряд порушень нормативно-правових актів щодо проведення державної підсумкової атестації, за що 17 червня 2015р. наказом №643-к управління освіти Хмельницької міської ради, [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, а саме, порушення вимог листа Міністерства освіти і науки України від 11.06.2014р. №1/9-303 «Про навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів та структуру 2014-2015 навчального року», п.1.3. наказу Міністерства освіти і науки України від 17.03.2015р. №306 «Про затвердження Положення про золоту медаль», «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні», п.1 розділу 3Положень про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України в 30.12.2014р. №1547 «Про затвердження Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти», наказу управління освіти Хмельницької міської ради від 23.03.2015р. №48 «Про порядок закінчення 2014-2015 навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах м. Хмельницького», наказу по спеціалізований загальноосвітній школі №8 м. Хмельницького від 25.05.2015р. №211 «Про призначення Відповідальних за оформлення й видачу документів про освіту», п. 2.6. та п. 2.7. Посадової інструкції директор школи [PERSON] та відсутність контролю за проведенням державної підсумкової атестації в закладі директору спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 м. Хмельницького [PERSON] оголосили догану. В порушення вимог листа Міністерства освіти і науки України від 11.06.2014р. №1/9-303 «Про навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів та структуру 2014-2015 навчального року» в СЗОШ № 8 проведено 28 травня 2015 року засідання педагогічної ради, де розглядалося питання про перевід на наступних класів та нагородження похвальними ластами учнів, які досягли особливих успіхів у навчанні, замість 29 травня 2015 року. Недотримані вимоги листа Міністерства освіти і науки України від 11.06.2014р. №1/9-303 «Про навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів та структуру 2014-2015 навчального року», зокрема, замість рекомендованої дати вручення документів про освіти 10-11 червня засідання педагогічної ради було проведена 09 червня 2015 року, при цьому на додатках до свідоцтв зазначена дата видачі 09.06.2015 року, а на бланках самих свідоцтв дата вручення зазначено 10.06.2015 року, тобто додатки видані раніше свідоцтв. В порушення п.1.3. наказу Міністерства освіти і науки України від 17.03.2015р. №306 «Про затвердження Положення про золоту медаль», «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні» в частині нагородження у 2015-2016 році учнів за підсумками навчання виключно у 10 класі в 201402015 році не враховуючи підсумки навчання учнів у 1 семестрі в 11 класі. Недотримані вимоги щодо проведення державної підсумкової атестації, що виразилось у відсутності контролю з боку директора школи [PERSON] за її проведенням, так члену комісії [PERSON] наказ від 03.06.2015 року надана відпустка, при цьому не передбачена заміна, що створило умови неможливості проведення державної підсумкової атестації. Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством; відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій; відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Згідно посадової інструкції директора спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького [PERSON] від 06.08.2013 року, п. 2.6 передбачено що директор планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників навчального закладу; п. 2.7 здійснює розстановку педагогічних кадрів, створює умови для підвищення рівня їх професійної майстерності; п. 2.13 відповідає за проведення державної підсумкової атестації; п. 2.18 керує діяльністю педагогічної ради. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно акту від 17.06.2015 року [PERSON] відмовилась надати пояснення щодо порушення зазначених в доповідній записці головного спеціаліста [PERSON] Враховуючи вищевикладене, в діях [PERSON] є факт дисциплінарного проступку, який засвідчував порушення нею трудових обов'язків, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування наказу № 643-к від 17.06.2015 задоволенню не підлягають. Щодо скасування наказу № 1307-к від 30.10.2015 року та стягнення заробітної плати то судом враховано наступне. 30 жовтня 2015р. [PERSON] вручено наказ №1307-к від 30.10.2015р., відповідно до якого її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з ухиленням від навчання та перевірки знань з питань охорони праці з 02.11.2015р. на період проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці та отримання посвідчення про перевірку знань. Посада директора школи відноситься до Переліку посад посадових осіб, які зобов»язані проходити попередню і періодичну перевірку знань з охорони праці, визначених ДНАОП 0,00-8.01.-93, згідно з якими навчання та перевірка знань з питань охорони праці проводиться до початку виконання ними своїх обов»язків, а також періодично один раз на три роки. Відповідно до ст. 46 КзПП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. [PERSON] працює на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи №8 м. Хмельницького з серпня 2013р., але жодного наказу про необхідність проходження позачергового навчання з питань охорони праці відповідачем видано не було. В силу відсутності наказу управління освіти про необхідність проходження позачергового навчання відповідач безпідставно зазначив в наказі №1307-к про ухилення від проходження навчання. Відповідно до ст. 122 КЗпП при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Оскільки нормами КЗпП України не передбаченого такого способу захисту трудових прав, як скасування судом наказу про відсторонення від робот, а тому право позивача підлягає захисту шляхом визнання наказу від 30 жовтня 2015 року незаконним. Враховуючи, що [PERSON] за час проходження навчання в ТОВ «Навчально-курсовий комбінат «Поділля» не отримала заробітну плату в розмірі 2004,41грн., вказана заробітна плата підлягає стягненню на її користь з спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 8 м. Хмельницького, з нарахуванням і утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових плати при виплаті цих коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з управління освіти на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 243,60грн.

Outcome: partial