Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

В грудні 2014 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 18, 19, 21, 22 /, заявивши про розгляд справи у його відсутність, на що наголошується у пункті 4 резолютивної частини позовної заяви / а.с. 2 /. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 20, 23 /, в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки, проти чого представник позивача не заперечував у своєму позові. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між банком - позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № 004-16005-030811, за яким цей банк відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав їй платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30000 гривень. Відповідачка, як держатель картки, зобов'язувалася щомісяця у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією / а.с. 3 - 4 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача - банку станом на 19.09.2014 року та на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 29866 гривень 38 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума складається з: тіла кредиту в сумі 19227 гривень 22 копійки; простроченого тіла кредиту в сумі 3351 гривна 42 копійки; заборгованості за комісіями в сумі 7287 гривень 74 копійки / а.с. 6/. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Недоплачений розмір судового збору в сумі 55 гривень 06 копійок підлягає до стягнення з відповідачки до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved