overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 18.06.2004 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. 08.02.2008 року шлюб між сторонами розірвано. З 2008 року позивач та відповідач припинили спілкування. Розірвання шлюбу за рішенням суду зареєстрували в державному органі реєстрації актів цивільного стану лише 10.12.2009 року, до того моменту строни не пред*являли рішення суду про розірвання шлюбу. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], оскільки розірвання шлюбу на момент народження [PERSON] не було зареєстровано у встановленому законом порядку, позивача як законного чоловіка було записано батьком дитини. Посилаючись на те, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], кровне споріднення між позивачем та [PERSON] відсутні, просить суд виключити запис про батьківство [PERSON] з актового запису № 1547 від 10.12.2009 р. про народження [PERSON], [INFO] р. н. в зв*язку з відсутність кровного споріднення. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовані посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. До суду позивач та представник третьої особи не з'явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за відсутності своїх представників. Відповідач до суду не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON] (а.с. 11). Батько дитини помер [INFO] (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи відповідач тривалий час веде асоціальний спосіб життя та фактично самоусунулась від обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Є наркозалежною особою і перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога. Дитину забрала до себе баба дитини по батьковій лінії - [PERSON] (а.с. 15), яка і опікується хлопчиком до теперішнього часу. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина [PERSON] в зв'язку з ухиленням матері від обов'язків по вихованню дитини (а.с. 21-22). Відповідно до ст.164 СК України позбавлення батьківських прав є санкцією за протиправну, винну поведінку батьків і є одним з видів юридичної відповідальності. Вирішуючи спір в контексті роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд одночасно виходить з тієї позиції, що позбавлення батьківських прав насамперед є способом захисту прав та інтересів дитини. Провівши аналіз представлених по справі доказів, суд дійшов остаточного висновку, що факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в суді і є актом її свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. Згідно зі ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Розмір аліментів, за заявою позивача, визначений судом у відповідності до положень ст.183 СК України, з врахуванням положень ст.182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися. Проте надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 07 березня 1971 року зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київській області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 98. Від шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дітей між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися. Проте надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, сторони по справі просили слухати справу у їх відсутність. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 13 листопада 2010 року зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 584. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дітей між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 342,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі користувалися житлово-комунальними послугами, але не здійснювали їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7 342,15 грн., що складається з суми основного боргу - 6 651,6 грн., інфляційних втрат - 659,03 грн., 3 % річних - 121,52 грн. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 13 943,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку на квартиру під номером [ADDRESS]. Відповідач користувався житлово-комунальними послугами, але не здійснював їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 943,54 грн., що складається з суми основного боргу - 13 229,75 грн., інфляційних втрат - 156,76 грн., 3 % річних - 557,03 грн. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.16). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 002,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку на квартиру під номером [ADDRESS]. Відповідач користувався житлово-комунальними послугами, але не здійснював їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 002,55 грн., що складається з суми основного боргу - 8 599,34 грн., інфляційних втрат - 119,36 грн., 3 % річних - 283,85 грн. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.17). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 107 513,95 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 075,14 грн. Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме позивач зменшив суму заборгованості, що підлягає стягненню - 70 461,87 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, як власником квартири [ADDRESS], несвоєчасно оплачуються спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 70 461,87 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відмовлено у видачі судового наказу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 88, 94, 99). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 083,75 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28005-250413. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 04 серпня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 14 083,75 грн., яка складається з тіла кредиту - 5 990,93 грн., прострочене тіло кредиту - 3 987,17 грн., заборгованості за відсотками - 4 105,65 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В жовтні 2014 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 548,02 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 254,48 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 011-28542-101212. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 Договору Позивач зобов'язався відкрити Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії - 15 000 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав, проте Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання не виконує, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 04 серпня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 24 548,02 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12 251,19 грн., прострочене тіло кредиту - 2 739,53 грн.; заборгованості за відсотками - 2 170,50 грн.; заборгованості по комісії - 7 386,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 37 682,55 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 376,83 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н 08 лютого 2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) свої зобов'язання по вказаному договору виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідачем кредитні зобов'язання за договором не виконуються належним чином, станом на 30 вересня 2014 року сума заборгованості складає 37 682,55 грн., яка складається з: 9 556,16 грн. - заборгованість за кредитом; 19 931,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 924,72 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 770,60 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3219727,13 грн., що еквівалентно 132662,84 Євро, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 17 жовтня 2013 року було укладено Договір про порядок виплати грошової заборгованості (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач визнав свою грошову заборгованість перед позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу за готівковий рахунок у період часу з 28.12.2012 року по 12.06.2013 року та взяла на себе зобов`язання виплатити вказану грошову заборгованість в порядку та строки, визначені Договором, а позивач відповідно - прийняти це. Так, позивач зазначає, що на день підписання Договору сума грошової заборгованості складала 480819,04 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на день підписання Договору складало 44356,00 Євро. Позивач акцентує увагу на тому, що в цей же день справжність своїх намірів за цим Договором відповідач засвідчила в присутності нотаріуса шляхом власноручного написання відповідної заяви, в якій вона також зобов`язалась виплатити заборгованість до 31.08.2014 року. 22.10.2014 відповідач сплатив позивачу 12858 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 22 жовтня 2014 року складало 140409,36 грн. 24.10.2014 відповідач виплатив позивачу ще 3900 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 24 жовтня 2014року складало 42861 грн. Загалом позивач підтверджує виплату йому позивачем за договором суми в розмірі лише 16758 Євро. Залишок же заборгованості в сумі 451227,30 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення в суд із позовом відповідає 27598 Євро (44356-16758) При цьому позивач звертає увагу суду на тому, що сторони згідно ст.524 ЦК України самі визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Також, посилаючись на умови укладеного між сторонами Договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 10% від суми заборгованості та пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочки. Це відповідно 45122,73 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на день подання позову 2759,8 Євро) штрафу та 783769,62 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення в суд 78294,78 Євро) пені. Звернувшись в квітні 2015 року із заявою про збільшення позовних вимог позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved