Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В грудні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР», [PERSON] про скасування Наказів директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тт. від Юлистопада .2014 р., № 209к/тр , від 24листопада 2014 р., про поновлення на роботі, стягнення середньої заработної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 10.11.2014 р. [PERSON], директор ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» видав наказ № 192к/тр про те, що він пропустив без поважних причин день заняття 27.10.2014 р., і за цей день йому не повинно нараховуватися заробітна плата. 24.11.2014 р. [PERSON], директор ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» видав наказ № 209к/тр про те, що його звільнено за прогул 27.10.2014 р. Таким чином, за його відсутність на робочому місці 27.10.2014 р. нібито без поважних причин, його наказали двічі, а саме - 10.11.2014 р. з нього зняли заробітну плату, а 24.11.2014 р. за теж саме, звільнили з роботи. Вважає, що наказ директора ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тр від 10.11.2014 р. та наказ директора ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 209к/тр від 24.11.2014 р. повинні бути скасовані, а він повинен бути поновлений на роботі, і він має право на отримання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовільнити, посилаючись на те, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Згідно ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числівідсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) працівника без поважних причин . Відсутністю на роботі є знаходженняпрацівника поза територієюпідприємства або об'єкта, де вінвідповідно до трудових обов'язків повинен виконувати доручену йому роботу. Якщо причина відсутності на роботі не є поважною у роботодавцяз'являютьсяпідстави для звільненняпрацівника за прогул. Він виконував державні обов'язки і згідно ПОСТАНОВИ № 29 Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 32 з позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 р. від 20.10.2014 р. був призначений офіційним спостерігачем від партії «Блок Петра Порошенка». Про те, що він є офіційним спостерігачем від партії «Блок Петра Порошенка» знали працівники ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР», а також [PERSON], директор ДЕРЖАВНОГОПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР». Таким чином, 27.10.2014 р. він був відсутнім на робочому місці у ДЕРЖАВНОМУПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОМУ НАВЧАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР»у зв'язку з тим, що знаходився на виборчій дільниці під час підрахунку бюлетенів, який закінчився о 10.00 28.10.2014 р.Не законне видання наказів [PERSON], директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тр «Про корегування табелю» від 10.11.2014 р. та № 209к/тр «Про звільнення» від 24.11.2014 р. спричинили йому моральні страждання, у нього змінились істотні умови життя, він був викинутий із звичних умов життя і роботи, в нього змінився стиль життя, що призвело до моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 гр. Просив визнати накази [PERSON], директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тр «Про корегування табелюа» від 10.11.2014 р. та № 209к/тр «Про звільнення» від 24.11.2014 р. - протиправними і такими що порушують мої права. Скасувати наказ директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» [PERSON] № 192к/тр «Про корегування майна» від 10.11.2014 р. та наказ директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР»[PERSON] № 209к/тр «Про звільнення» від 24.10.2014 р. Зобов'язати директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» [PERSON] поновити його на попередній роботі. Стягнути з ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, Стягнути з ДПТНЗ моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнути з директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙНАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Зобов'язати директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» [PERSON] принести перед ним публічні вибачення за незаконне звільнення на загальних зборах трудового колективу з відеофіксацією. Представника відповідачаДержавнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР» Метель І.О. позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Заслухав сторони, допитав свідків, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 10 листопада 2008 року, згідно наказу №208а від 10.11.08 року він був прийнятий на роботу до Державноо Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР» майстром виробничого навчання, наказом 95-к від 01.10. 2010 року переведений на посаду викладача географії та біології і працював на посаді викладача відповідно до укладеного контракту від 01.09.2012 року, п.19 якого передбачено термін дії контракту до 01.07.2017року. 10.11.2014 року директором Державнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР» [PERSON] було видано наказ № 192к/тр про корегування табелю, в якому зазначив, що Позивач по справі пропустив без поважної причини робочий день заняття 27.10.2014 року, і на підставі зазначеного наказу йому не повинно нараховуватись за 27.10.2014 року заробітна плата, позивач ознайомлений з зазначеним наказом 18.11.2014 р., про свідчить його підпис. Підставою для винесення вказаного наказу була доповідна від зав.відділенням [PERSON] від 27.10.2014р., в якій вона зазначила, що вчитель [PERSON] був відсутній на робочому місці по невідомій їй причині, про свою відсутність її не повідомив, в цей день у нього за розкладом було 7 уроків. Про відсутність позивача на робочому місці станом на 9.00г. 27.11.14 року був складений Акт від 27.10.2014р. і Акт від 27.10.2014р. про відсутність його на робочому місті станом на 16.00 г.того ж дня. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює на посаді зав. відділення в Державному Професійно-техничному навчальному закладі «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР», в її обов'язки входить організація учбово-виховательного процесу. 24 10. 14 року в п'ятницю зміни в розкладі уроків на понеділок 27.11.14 року вона не бачила, [PERSON] не повідомив її про свою відсутність в понеділок 27.11.2014 р., їй стало про це відомо від диспетчера в ранці 27.11.14 року. Вона зателефонувала заступнику директора [PERSON], запитала в неї чи відомо їй про причину відсутності на роботі [PERSON], на що вона відповіла, що з нею ніхто не узгоджував зміну розкладу і про причину його відсутності на роботі їй нічого не відомо. О 9 годині 27.11.2014 року вони склали акт про відсутність [PERSON] на робочому місті станом на 9-ту годину, о 16.00г. вони склали акт про його відсутність на робочому місті станом на 16.00г. Зміна розкладу занять в учбовому закладі проводиться тільки з поважних причин. Для надання вільного дня працівники учбового закладу пишуть заяву на ім'я заступника директора [PERSON], або директора і якщо вони згодні на підставі заяви виноситься наказ про надання вільного дня і відповідно змінюється розклад. Свідок [PERSON] пояснила, що працює майстром виробничого навчання, в жовтні 2014 року виконувала обов'язки секретаря з навчальної частини, в її обов'язки входило зміна учбового розкладу у випадках відсутності викладачів в зв'зку хворобою, командировкою і т.і. За усним проханням викладача [PERSON] вона в п'ятницю 24.10.14 року змінила розклад уроків на 27.10.14 року, замість 7 уроків. [PERSON] поставила інші уроки. Змінений розклад 24.10.14 р. о 15 годині було розміщено на дошці об'яв. Вона не мала права змінювати розклад на усне прохання позивача, тому що для цього потрібен наказ директора. За допущене порушення при складанні замін уроків теоретичного навчання наказом від 07.11.14 року її суворо попереджено. Свідок [PERSON] пояснила, що працює заступником директора з навчальної роботи. В понеділок 27.11.2014 року вранці їй стало відомо, що викладач [PERSON] відсутній на роботі, в розкладі уроків теоретичного навчання на цей день без її згоди секретарем з навчальної частини [PERSON] зроблена заміна. Вона самостійно не мала права цього робити. Викладач [PERSON] не повідомив адміністрацію учбового закладу про свою відсутність на роботі, він не мав права давати вказівку секретарю з навчальної частини змінювати розклад. Він був відсутній на роботі без поважних причин, тому був складений коригуючий табель, в якому 27.10.14 року вважався для викладача [PERSON] пропущеним без поважних причин. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що заміняли викладача [PERSON] 27.11.14 року в зв'язку з зміною розкладу. Свідок [PERSON] також пояснила, що заміна уроків повинна відбуваться за письмовою заявою на ім'я директора, при його згоді видається наказ. Посилання позивача на те,що заміна уроків теоретичного навчання проводиться за усним попередженням секретаря з навчальної частини, тобто диспетчера, спростовується поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що для надання вільного дня необхідно писати заяву на ім'я директора або заступника і тільки після отримання згоди надається вільний день і відбувається зміна розкладу. Свідок [PERSON], пояснила, що працює секретарем з навчальної частини, розклад уроків теоретичного навчання змінюється часто, на заміни видаються накази, заміна відбувається тільки за згодою заступника директора [PERSON], або директора, без їх згоди робити заміни не можна. З Наказом № 192к/тр від 10.11.2014 року про корегування табелю, Позивач був ознайомлений 18.11.2014р. під особистий підпис, наказ не був оскаржений у судовому порядку у встановлений діючим законодавством України строк. В судовому засіданні встановлено, що позивач раніше порушував трудову дисципліну, мав догану згідно наказу № 89-од від 17.04.2014 року, наказ у встановлений законом строк не оскаржив у судовому порядку. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Для виконання зазначеної норми діючого законодавства України директор Державнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР» [PERSON]направив на ім'я голови профспілкового комітету ДПТНЗ «КНВЦ» Мірошніченко Н.О. 18.11.2014р. за вих..№ 1646 подання про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул. 18.11.2014р. на відкритому засіданні профспілкового комітету ДПТНЗ «КНВЦ» було розглянуто подання адміністрації навчального закладу за вих..№ 1646 та надано згоду на звільнення позивача за прогул робочого дня 27.10.2014р. без поважної причини. Позивач був присутній на засіданні профспілкового комітету і фактично визнав свою провину, пояснив, що винен, але вважав що діє правильно. Судом оглядались книга наказів к/тр - тривалого зберігання, книга к/тм- тимчасового зберігання, в якій регіструються накази про відпуски за раніше відпрацьований час, книга к/тр - накази про надання вільного дня без збереження заробітної плати. З оглянутих журналів вбачається, що робітниками учбового закладу на ім'я директора подаються заяви про надання вільного дня, про що видається наказ. Безпідставними є посилання позивача на те, що він був спостерігачем на виборах народних депутатів України і мав право на не виходити на роботу в понеділок 27 11.14 року, т. як був на виборчій ділянці до ранку. З оглянутих журналів наказів вбачається, що працівникам Державного Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИИ ЦЕНТР» за їх заявою для організації, підготовки і проведення виборів народних депутатів за наказом директора надавались вільні дні. Суд вважає, що позивач самовільно змінив розклад уроків 27.11.2014 року, не повідомив адміністрацію учбового закладу про причину своєї відсутності на роботі, не заперечує, що 27.11.14 року до обіду, а саме в той час, коли за розкладом у нього були уроки, спав. Посилання позивача, що в другій частині дня він готувався до занять нічим не підтверджується. Згідно ст..213 п.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу свої вимог. Згідно ст..58 ч.3 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтримку своїх вимог, позовні вимоги не засновані на законі, безпідставні, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed