Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 6270, 26 грн. та 1500 грн. вартість незалежної оцінки майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири на першому поверсі шестиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. На третьому поверсі, розташована квартира [NUMBER], власником, якої є відповідач [PERSON] 05.10.2013 року, приблизно о 18 годині, кухню квартири, в якій проживає позивач було затоплено. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 15.10.2013 р., причиною затоплення було пошкодження внутрішнього квартирного розгалуження пластикового трубопроводу централізованого опалення на підігрів підлоги в приміщення кухні, влаштованого самовільно мешканцями квартири [NUMBER]. 17.10.2013 року, приблизно о 10 год. 30 хв., коридор позивача було затоплено. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 17.10.2013 р., причиною затоплення було пошкодження вентеля на пластиковій підводці до радіатора опалення в приміщенні кухні квартири [NUMBER] під час проведення ремонтних робіт мешканцями вищевказаної квартири. Внаслідок затоплення було пошкоджено стелі, стіни та підлога в кухні та коридорі квартири позивача, у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за звітом про незалежну оцінку відшкодування майнового збитку складає 6270,26 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється, у зв'язка уз чим позивач змушена була звернутися. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, в судове засідання не з'явилася, письмових заперечень по суті порушеного питання не подала. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). На третьому поверсі, розташована квартира [NUMBER], власником, якої є відповідач [PERSON] 05.10.2013 року, приблизно о 18 годині, кухню квартири, в якій проживає позивач було затоплено. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 15.10.2013 р., причиною затоплення було пошкодження внутрішнього квартирного розгалуження пластикового трубопроводу централізованого опалення на підігрів підлоги в приміщення кухні, влаштованого самовільно мешканцями квартири [NUMBER] (а.с. 9). 17.10.2013 року, приблизно о 10 год. 30 хв., коридор позивача було затоплено. Згідно акту, складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від 17.10.2013 р., причиною затоплення було пошкодження вентеля на пластиковій підводці до радіатора опалення в приміщенні кухні квартири [NUMBER] під час проведення ремонтних робіт мешканцями вищевказаної квартири (а.с. 10). Відповідно до звіту, виконаний ПП [PERSON], про незалежну оцінку відшкодування майнового збитку квартири, що за адресою: [ADDRESS], внаслідок затоплення було пошкоджено стелі, стіни та підлога в кухні та коридорі квартири позивача, у зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість якого становить 6270,26 грн. (а.с. 14-54). Актом прийому - передачі виконаних робіт за Договором № 390-15.13/ф. на проведення незалежної оцінки відшкодування майнового збитку квартири, підтверджується, що загальна вартість робіт за вказаним договором становить 1500 грн. без ПДВ та те, що на виконання зазначеного договору позивачем було оплачені дані роботи (а.с. 13). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Відповідач належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України, на підтвердження того, що матеріальна шкода завдана позивачу залиттям квартири не з її вини суду не надала, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., 1500,00 грн. - витрат понесених з проведення оцінки відшкодування майнового збитку, 1517, 04 грн. - за надання оголошення в газети «Урядовий кур'єр», «Хрещатик» та «Хрещатик» з метою виклику відповідача в судове засідання.

Outcome: approved