Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ «Управдом» та [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й зобовязання вчинити певні дії (а.с.2-5). Під час судового розгляду даної справи позивача подала адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з ТОВ «Управдом» матеріальну шкоду в сумі 46902,24 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. й зобовязати відповідача ТОВ «Управдом» за свій рахунок привести приміщення тераси, яка розташована поряд з номер-апартаментами з кухнею під № 309, що знаходяться за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, до належного технічного стану у відповідності з висновком № 047/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року (а.с.94-96). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що, по-перше, є власником нежилого приміщення номер-апартаментів з кухнею під № 299, загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3; і, по-друге, ці номер-апартаменти неодноразово заливаються при кожному дощу, що призвело до погіршення їх технічного стану. Також позивач вказує, що вищевказані номер-апартаменти вона придбала з наміром проживати в них разом з членами своєї сімї, маючи гарний краєвид на море та близький хід до моря, але у звязку з їх суттєвими пошкодженнями, їх використання за призначенням стало неможливим і навіть небезпечним для здоровя, що призвело до порушення звичного образу її життя, необхідності пошуку іншого житла, переїзду до іншого житла та іншим життєвим проблемам, на вирішення яких їй потрібно багато часу і енергії, та цей час вона відбирає у своєї сімї та роботу, що призводить до виникнення проблем в сімї і на роботі, чим їй завдана моральна шкода. Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. В судовому засіданні 17 червня 2015 року представник ТОВ «Управдом» - [PERSON]С, подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву позивача, які приєднані судом до матеріалів справи. Разом з тим, ТОВ «Управдом» не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча його представник [PERSON] про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 17 червня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи. Направлена судом телеграма третій особі [PERSON], за останньою відомою судові адресою її місця проживання, в черговий раз не була вручена останній в звязку з тим, що вона не зявилася на пошту для отримання телеграми за залишеним для неї повідомленням пошти. Третя особа [PERSON], місце проживання якої позивачеві невідоме, була викликана до суду через оголошення у пресі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] набула право власності на нежилі приміщення номер-апартаментів з кухнею під № 299, загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, на підставі договору дарування від 28.03.2013 року за р. № 192, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 28.03.2013 р. Як вбачається з наданих позивачем суду актів представників ТОВ «Управдом» від 19.08.2013 року, в належних позивачу номер-апартаментах № 299, в результаті неодноразових затікань з верхніх поверхів, присутній сильний запах плісневи, сталася грибкова поразка стін і стелі в кухні-студії та спальні, руйнується стіна в кухні-студії зі стелі до полу, наявні грибкові плями, в спальні почорнів стельовий гіпсокартон, по ньому тече вода та в ньому утворився прогін, на балконі утворилася тріщина на зовнішній стіні та відбувається осипання штукатурки. Відповідно до висновку № 047/2014 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 16.06.2014 р. судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. [PERSON]С.» [PERSON], у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні сліди залиття в нежитлових приміщеннях офіс-апартаментів № 299, розташованих за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, й встановлені пошкодження є порушенням п. 3.67 таблиці СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та обробні покриття» і відносяться до дефектів обробних покриттів і конструктивних елементів, які могли виникнути у результаті їх залиття. У результаті обстеження офіс-апартаментів № 299 та № 309 експерт встановив наступне : 1.конструктивна схема будинку № 5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі каскадна. Дахом частини офіс-апартаментів № 299, які належать Нікішіний А,В., є лоджія чи тераса розташованих вище офіс-апартаментів № 305 [PERSON] на 9-му поверсі й тераса офіс-апартаментів № 309, належних [PERSON], є дахом для приміщень, розташованих на нижніх поверхах. В ході проведення огляду експерт встановив, що в приміщеннях офіс-апартаментів № 309 відсутні будь-які ознаки та сліди залиття. У результаті обстеження тераси офіс-апартаментів № 309 експерт встановив невідповідність виконаних будівельних робіт будівельним вимогам та технології будівельного виконання, а саме : відсутній ухил поверхні підлоги тераси у бік влаштованої водостічної системи, що перешкоджає вільному стоку води; водостічна система (труби та лотки) забиті сміттям й дощова вода не стікає, а переливається на тераси нижче розташованих офіс-апартаментів № 299 та № 305; незадовільний технічний стан оздоблювальних покриттів тераси : сколи, відшарування, здуття, тріщини, ржаві потьоки. Причиною залиття тераси та приміщень офіс-апартаментів № 299 [PERSON], та утворення пошкоджень, які вкладені на сторінці 5 8 даного висновку (жовто-бурі плями на стелях та стінах, здуття і відшарування фарби та шпаклівки на стелях, здуття і відшарування шпалер, наявність грибково-плісневих утворень, здуття та відшарування фарбувального та шпаклювального шарів на відкосах, наявність тріщин на зовнішній стіні тераси, здуття та місцями відпадіння плитки й наявність вологи на терасі), є невідповідність виконаних будівельних робі з будівництва будинку № 5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі будівельним вимогам та технології виробництва, помилки при проектуванні цього будинку, а також несвоєчасне виконання очищення водостічної системи цього будинку. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям нежитлових приміщень офіс-апартаментів № 299 по Гагарінському плато , 5/3 у м. Одесі, визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ т фізичного зносу) складає 4690224 грн. Також суд бере до уваги, що насправді спортивно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, був прийнятий в експлуатацію 01.06.2007 р. згідно розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 01.06.2007 р. № 1081 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3», й забудовником цього комплексу є ТОВ «Прогрес-Строй», а право власності на весь цей комплекс до передачі іншим особам майнових прав на комплекс (частини комплексу) належало замовнику будівництва, яким є ПП «Альянс-С», та 05.062007 р. ТОВ «Прогрес-Строй», діючи на підставі укладеного ним з ПП «Альянс-С» договору від 01.06.2007 р., уклало з ТОВ «Управдом» договір, умови якого визначають, що ТОВ «Управдом» за власним рішенням може самостійно здійснювати заходи щодо тимчасового утримання комплексу, або укласти від повідний договір з іншою особою та передати цієї особі всіх або частини заходів з тимчасового утримання. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідач не є ані виконавцем будівельних робі з будівництва будинку № 5/3 по Гагарінському плато у м. Одесі ані власником цього будинку, отже не може нести відповідальність за невідповідність виконаних будівельних робіт з будівництва цього будинку будівельним вимогам та технології виробництва, помилки при проектуванні цього будинку, але є особою, яка на договірній основі здійснює тимчасове утримання цього будинку, в звязку з чим повинно нести цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання очищення водостічної системи цього будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди у частці відповідно до ступеня їхньої вини. За приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не заявляла у даній справі будь-які вимоги до власника та/або забудовника спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3. Відтак, враховуючи ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди позивачу у розмірі 23451,12 грн. (46902,24грн./2=23451,12грн.) буде відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості. Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в звязку з залиттям належних їй апартаментів № 299 , що розташовані за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, їй завдана моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, повязаних з порушенням її права власності через погіршення технічного стану цих апартаментів, внаслідок чого використання їх за призначення стало неможливим, а враховуючи наявність грибково-плісневих утворень, навіть небезпечним для здоровя. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнала позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 2500,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України. Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача ТОВ «Управдом» за свій рахунок привести приміщення тераси, яка розташована поряд з номер-апартаментами з кухнею під № 309, що знаходяться за адресою : м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, до належного технічного стану у відповідності з висновком № 047/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року є безпідставними та задоволенню не підлягають. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорціонально до суми задоволених вимог, в сумі 480,20 грн. (234,51грн.+114,70грн.+121,90грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial