overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.12.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 24.12.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-17 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 29.07.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Виходячі зі складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 12.05.2014р., враховуючи вихідні та святкові дні. Тому на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 10.06.2014р., враховуючи святкові та вихідні дні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 11.03.2014р., враховуючи вихідні та святкові дні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 11.06.2014р., враховуючи вихідні дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 19.05.2014р., враховуючи вихідні дні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Вищевказана цивільна справа з 10.03.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 05.02.2021 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] за період з 01.01.2020 року до 31.01.2021 року 3% річних в сумі 11 916 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 59 коп.; інфляційні втрати боргу в сумі 22 579 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 66 коп., процент за користування позикою у розмірі 4 790 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн. 31 коп., а всього 39 286 (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 56 коп. 08.09.2021 року на адресу суду від позивачки [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зваживши доводи заяви [PERSON] вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про те судом не вирішенно питання щодо стягнення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просила відновити втрачене судове провадження по справі № 399/836/13-ц (провадження № 2/399/345/13) за її позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що зі слів Деріївського сільського голови [PERSON] їй відомо, що 27.11.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено у частині визнання її права власності на зазначений будинок. Однак одержати копію цього рішення суду вона не змогла через те, що 02.12.2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відбулася пожежа, під час якої цивільна справа була знищена. Заявниця про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилася. Представник відповідача - Деріївський сільський голова [PERSON] у судовому засіданні просив заяву задовольнити, оскільки йому відомо, що зазначене вище рішення суду було дійсно ухвалене. Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Із долучених до зазначеної заяви копій документів, прояснень представника відповідача, свідка [PERSON] видно, що дійсно 27.11.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області була розглянута зазначена вище справа та ухвалено рішення, яким позов був задоволений у частині визнання за позивачкою права власності на житловий будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Від [PERSON] надійшла до суду заява про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, в якій зазначено, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,21 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. При цьому у державному акті на дану земельну ділянку помилково зазначене її ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що позбавляє її права вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки, тому просила суд встановити факт належності їй державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку. Заявник [PERSON] та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. [PERSON] пояснила, що в державному акті в її імені допущено помилку. Надала лист Держземагенста, згідно якого в виправленні цій помилки їй відмовлено. Представник заінтересованої особи відділу Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 16.10.1996 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,21 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно державного акту серії ПЛ № 046603, виданого 29.10.2004 року на підставі розпорядження Кременчуцької райдержадміністрації від 21.01.2004 року № 34. При цьому у державному акті на дану земельну ділянку помилково зазначене її ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що позбавляє її права вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки. Згідно листа відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі № 01-08/3288 від 21.11.2014 року відповідно до електронних книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, електронного архівного відділу, реєстру других (архівних) примірників державних актів, земельна ділянка площею 5,21 га зареєстрована на [PERSON] та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 046603 від 29.10.2004 року за № 010454800145, кадастровий № 5322481000:10:000:0079 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В виправленні помилки відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Таким чином, заявниця позбавлення можливості в позасудовому порядку виправити помилку, а тому встановлення вищевказаного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволить вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Від [PERSON] надійшла до суду заява про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, в якій зазначено, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 6,40 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. При цьому у державному акті на дану земельну ділянку помилково зазначено його по батькові « Гергардович» замість вірного «Герхардович», що позбавляє його права вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки, тому просить суд встановити факт належності йому державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку. Представник заявника [PERSON] адвокат [PERSON] надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву повністю підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,40га , розташована на території Демидівської сільської ради Кременчуцького району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ. № 046589, виданим 08.12.2004 року. При цьому у державному акті на дану земельну ділянку помилково зазначене по батькові заявника « Гергардович», хоча вірно його по батькові « Герхардович» , що підтверджується даними його паспорта (а.с. 12), свідоцтва про народження (а.с.11), довідкою при присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.13). Дана помилка позбавляє його права вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки. Згідно листа відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі № 29-1617-99.1-1379/0/2-16 від 10.11.2016 року відповідно до п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» можливість внесення змін чи виправлень до державного акта на право власності на земельну ділянку на сьогоднішній день законодавством не передбачено та запропоновано звернутися до суду. Таким чином, заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити помилку, встановлення вищевказаного факту має для нього юридичне значення, так як дозволить вчиняти правочини щодо своєї земельної ділянки, тому слід заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Від [PERSON] надійшла до суду позовна заява до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 7.11.1998 року. Спільних дітей в шлюбі не мають. Сімейні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим часто виникають сварки між ними, що призвело до втрати поваги та любові один до одного. Відповідач проживає окремо, просила шлюб розірвати, так як відповідач не бажає розлучитися через органи РАЦС. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в справі є докази. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 7 листопада 1998 року Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 25 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не має. Сімейні відносини між ними припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, частими сварками, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Судові витрати, понесені позивачкою слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 28.10.2000 року. В шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Сімейні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, перестав цікавитись справами сім»ї, що призвело до втрати поваги та любові один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо, фактично сім»я розпалась, тому просила шлюб розірвати, визначити місце проживання дітей після розлучення з нею і залишити їй прізвище після розлучення «[PERSON]». Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 жовтня 2000 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 28 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Сімейні відносини між подружжям припинені у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, перестав цікавитись справами сім»ї, грошей на утримання дітей не надає, що призвело до втрати поваги та любові один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо, за цей час відповідач не змінив своє ставлення до сім»ї. Враховуючи викладене , суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Спір про місце проживання дітей відсутній,діти залишаються з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 8.06.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сімейні відносини припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім»ї неможливим, тому просила шлюб розірвати. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав лист, згідно якого позов визнав повістю, просив розглянути без його участі, та встановити місце проживання дитини з позивачкою. Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 8 червня 2009 року Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 08 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини у подружжя припинені в січні 2010 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на спільне життя, вони втратили почуття та взаємоповагу один до одного, подальше спільне сімейне життя і збереження сім»ї неможливе. Позивачка в позові не вказала про своє бажання змінити прізвище. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved