Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

В жовтні 2019 року до суду звернувся представник позивача з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.233939.001, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 102479, 00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 16 березня 2021 року та сплатити проценти за його використання. Крім того, 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки РХ029031.233942.001, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна ZX019500.233939.002, предметом якого є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, автомобіля марки MG 3 CROSS. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Отже, представником позивача зазначено, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором йому нарахована заборгованість в розмірі 159695,64 грн., з яких: 96021,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 53222,28 грн. заборгованість за процентами по кредиту; 10451,94 грн. заборгованість за комісією по кредиту. Таким чином представником позивача в позові ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів у справі суми заборгованості в розмірі 159695,64 грн., та про стягнення з них судового збору в розмірі 2395,44 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до укладеного договору № IKAPNAIG.233939.001 від 17 березня 2014 року, відповідач отримала кредит в розмірі 102479, 00 грн., який вона зобов`язалася провернути в повному обсязі не пізніше 16 березня 2021 року та сплатити проценти за його використання. Крім того, 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки РХ029031.233942.001, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна ZX019500.233939.002, предметом якого є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, автомобіля марки MG 3 CROSS. Як убачається з матеріалів справи, 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором , та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Отже, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором та набуло права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.233939.001 укладеним 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] . Як убачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови украденого кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитною угодою в розмірі 159695,64 грн., з яких: 96021,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 53222,28 грн. заборгованість за процентами по кредиту; 10451,94 грн. заборгованість за комісією по кредиту. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] . Крім того, як встановлено в судовому засіданні 17 березня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки РХ029031.233942.001, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до п.6 вказаних вище Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідно до умов кредитного Договору, умов Договору поруки та вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, тож заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку стягненню підлягає заборгованість за кредитною угодою в розмірі 159695,64 грн., з яких: 96021,42 грн. заборгованість за тілом кредиту; 53222,28 грн. заборгованість за процентами по кредиту; 10451,94 грн. заборгованість за комісією по кредиту. Окрім того, суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 2395,44 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то стягненню з відповідачів підлягає також сума сплаченого позивачем судового збору в рівних частинах з кожного. Окрім того, місце проживання відповідачів по справі зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. Оскільки місце проживання відповідачів по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього рішення суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

Outcome: approved