Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

В жовтні 2016 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району про визнання договору оренди землі недійсним. Вказала, що вона є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину. 22 вересня 2016 року їй стало відомо, що існує договір оренди землі від 26 квітня 2014 року, укладений нібито між нею та ПП «Антарис-Агро», відповідно якого відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 5 років. Враховуючи, що дану угоду вона не підписувала, нікого не уповноважувала це зробити, просить визнати договір оренди землі від 26 квітня 2014 року недійсними. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11.10.2016. Позов підтримує. Пояснив, що позивач особисто даного договору не підписував та нікого не уповноважував для цього, а тому у неї було відсутнє волевиявлення на укладання договору оренди землі від 26 квітня 2014 року з відповідачем ПП «Антарис-Агро». У звязку з повторною неявкою представника відповідача просить ухвалити у дані справі заочне рішення. Представник відповідача ПП «Антарис-Агро» - [PERSON], в судове засідання не зявився повторно. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від нього повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку він мотивував перебуванням у відпустці. А тому суд у звязку з повторною неявкою(незалежно від причин неявки, ч. 4 ст. 169 ЦПК України) належно повідомленого відповідача(ПП «Антарис-Агро» було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», ч. 8 ст. 76 ЦПК України) ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Від Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації представник в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення,\~обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину(а.с. 6-7). Між позивачем та ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району 26 квітня 2014 року підписано договір оренди землі № б/н, щодо цієї\~земельної ділянки строком на 5 років. Вказаний договір було зареєстровано у Відділі з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації 27 листопада 2014 року за № 7859411(а.с. 8-10). Відповідно до ч. 2\~ст. 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2\~ст. 207 ЦК України). Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України\~встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1\~ст. 14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою\~статті 216 ЦК України\~встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 69-п від 16 березня 2017 року підпис у графі «ПІДПИСИ «Орендодавець» у договорі оренди землі від 26 квітня 2014 року, укладений між [PERSON] та ПП «Антарис-Агро» в особі директора [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с. 86). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача [PERSON] на встановлення її цивільних прав та обовязків, щодо укладення та підписання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в даному договорі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписувала договір оренди землі від 26 квітня 2014 року та не надавала відповідних повноважень іншій особі на їх підписання. Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. та сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., які документально підтверджені, а всього 1451 грн. 68 коп., відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved