Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 288 237 грн. 95 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 9400 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% з кінцевим терміном повернення до 06.02.2023 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. 26 червня 2013 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за тілом кредиту в сумі 245 696 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками в сумі 42541 грн. 82 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр» в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року (а.с. 4-12; 27), [PERSON] отримала кредит у сумі 9400 доларів США, із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% річних, з кінцевим терміном повернення до 06.02.2023 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що 26.06.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 9/25 ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року (а.с. 19-26). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 9/25ДС/0048/2008-НВСк року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», яке на підставі вказаного договору купівлі - продажу відступило позивачу по справі право вимоги повернення кредиту, та [PERSON] встановив, що станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 288 237 грн. 95 коп., з них 245 696 грн. 13 коп. - тіло кредиту, 42 541 грн. 82 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с. 2; 18). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом з'ясовано, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобов'язання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року (а.с. 13-15). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 9/25ДС/0048/2008-НВСк від 07.02.2008 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved