Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 23 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 3930 грн. 28 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24 вересня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 24245 грн. 63 коп., в тому числі заборгованість стягнута з [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року. Різниця становить 16439 грн. 18 коп.. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16439 грн. 18 коп., та штрафи: фіксовану частину в розмірі 500 грн. та процентну складову в розмірі 821 грн. 96 коп., а всього 17761 грн. 14 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В подальшому позивач вимоги позову зменшив, просив суд стягнути з відповідача 16439 грн. 18 коп. пеню за несвоєчасність виконання зобовязання. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Уточнені позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № NKXRFU06960155, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 3930 грн. 28 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 23 вересня 2010 року. Відповідно п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт) доданих до заяви позичальника, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Згідно п. 5.3 зазначених Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24 вересня 2015 року існує заборгованість перед Банком. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачу нарахована заборгованість в сумі 24245 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості з пені. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKXRFU06960155 від 23 вересня 2009 року в сумі 7806 грн. 45 коп., яка складається з: 3430 грн. 28 коп., заборгованості за кредитом, 02 грн. 57 коп. заборгованості по процентам, 943 грн. 32 коп., 3430 грн. 28 коп. пені. З урахуванням вже стягнутих сум заборгованості за даним рішенням сума заборгованості за уточненим розрахунком позивачем визначена в розмірі 16439 грн. 18 коп. пені. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22 листопада 1996 року\~дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який значно перевищує заборгованість відповідача за кредитом, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Враховуючи вимоги норм цивільного, конституційного та міжнародного законодавства, суд вважає можливим зменшити розмір\~пені, нарахованої позивачем\~ до 1000 грн. 00 коп.. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь Банку слід стягнути з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2013 року заборгованість за кредитом в розмірі 1000 грн. 00 коп. - пені. В іншій частині в позові слід відмовити. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial