Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач 03.08.2008 року придбала бетономішалку BWA 150 (220v) за 5446,08 грн. У 2014 році здала її у найм відповідачу за плату 30 грн. в день. Відповідач затримував плату за найм і 01 липня 2014 року сторони домовились припинити відносини найму і відповідач зобовязався протягом 50 днів, тобто до 20.08.2014 року, повернути позивачу бетономішалку або гроші за неї. Однак, відповідач бетономішалку у встановлений термін не повернув і повернув лише 1800 грн. за неї: 08.12.2014 року 800 грн., 28.12.2015 року 1000 грн. Позивач просить розірвати договір найму бетономішалки з 20.08.2014 року, зобовязати відповідача повернути бетономішалку або стягнути з нього гроші за неї, які залишились несплаченими, 3646, 08 грн., а також стягнути з відповідача неустойку, передбачену ч.2 ст.785 ЦК України, за період з 20.08.2014 року по 08.09.2016 року в розмірі 45060 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., зумовлену переживаннями через неотриману плату за бетономішалку, її неповернення та фактично обман з боку відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити частково. Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Позивач 03.08.2008 року придбала бетономішалку BWA 150 (220v) за 5446,08 грн., що підтверджено чеком № 68014. У 2014 році позивач здала її у найм відповідачу за плату 30 грн. в день, що підтверджено письмовим поясненням [PERSON] від 13.04.2016 року, яке він дав у ході розгляду у порядку кримінального провадження заяви позивача про вчинення відповідачем шахрайських дій щодо бетономішалки. Позивач настоює, що плата за найм складала 30 грн. в день, а не 45 грн., як було зазначено у вказаному поясненні. 01 липня 2014 року сторони домовились розірвати договір, припинити відносини найму, і відповідач зобовязався протягом 50 днів, тобто до 20.08.2014 року, повернути позивачу бетономішалку або гроші за неї, що підтверджено розпискою останнього. Однак, відповідач бетономішалку у встановлений термін не повернув і повернув лише 1800 грн. за неї: 08.12.2014 року 800 грн., 28.12.2015 року 1000 грн., що підтверджено тією ж розпискою. Відповідач не подав доказів того, що він повернув більшу суму коштів, ніж вказує позивач. Оскільки зобов'язання сторін за договором найму припинилися, відповідач мав до 20.08.2014 року повернути або бетономішалку, або її вартість. Відповідач розпочав повернення коштів, з чого слідує, що бетономішалки в натурі у нього немає і її повернення неможливе. Тому він має повернути її вартість. За мінусом 1800 грн., які він сплатив за бетономішалку, залишається стягнути з нього ще 3646, 08 грн. (5446,08 грн. 1800 грн.). Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідач бетономішалку до 20.08.2014 року не повернув і не сплатив повністю кошти за неї, тобто допустив прострочення і має за період з 20.08.2014 року по 08.09.2016 року сплатити неустойку в розмірі 45060 грн. (751 день х 30 грн. х 2). Сторони розірвали договір найму за згодою, як було зазначено вище, тому на момент звернення до суду договір найму бетономішалки вже був розірваний. Відповідач не заперечив факт розірвання договору за згодою сторін до звернення до суду. Тому вимога позивача про розірвання договору судом безпредметна і не може бути задоволена. У відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити, оскільки між сторонами існували договірні відносини найму, шкода завдана неналежним виконанням договірних зобовязань, тобто не є позадоговірною, коли її стягнення передбачене законом. У випадку договірних відносин сторони мають заздалегідь передбачити у договорі майнову відповідальність за завдану неналежним виконанням договірних зобовязань моральну шкоду. Лише тоді вона може бути стягнута. Позивач не довела, що договором, укладеним з відповідачем, була передбачена відповідальність за завдану моральну шкоду, тому у її вимогах в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial