Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Обмбілік - Трейд» 28.12.2009 року був укладений кредитний договір № В-12/2 до якого потім ще декілька додаткових угод, відповідно до умов якого позивач надавав позичальнику кредит зі сплатою відсотків за користування ним в останній термін до 28 грудня 2012 року. На забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 01.03.10 року було укладено договір поруки, до якого в наступному було внесено зміни 28.02.12 року, за яким [PERSON] забов*язався відповідати за виконання позичальником своїх обов'язків в тому числі як по сплаті основного боргу в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 170000 доларів США, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 23800 доларів США, все разом 193800 доларів США, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником забов*язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернено стягнення. Змінами було передбачено відповідальність [PERSON] як по сплаті основного боргу в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 1343328 грн., відсотків за користування кредитом але не більше 134332.80 грн., а все разом 1447660.80 грн. а також неустойки у вигляді пені, штрафів, збитків кредитора. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але ТОВ «Омбілік-Трейд» зобов'язання в обговорений термін не виконало і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 20.10.13 року у розмірі 1343328 грн. - за кредитом та 217836.30 грн. - за відсотками за користування кредитом. В зв'язку з вищенаведеним позивач прохає стягнути з поручителя - [PERSON] на їх користь в межах відповідальності останнього за договором поруки - 1477660.80грн. яка складається з 1343328 грн. - заборгованість за кредитом та 134332.80 грн. - заборгованість за відсотками. Також позивач прохає стягнути на їх користь з відповідача судові витрати - 3441 грн. В судовому засіданні 18.11.13 року відповідач подав заперечення проти позову які обґрунтовували необхідність зупинення провадження в справі. Ухвалою суду від 18.11.13 року провадження в справі було зупинено, однак ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 16 січня 14 року ухвалу про зупинення розгляду справи скасовано та справу повернуто для подальшого розгляду. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та з урахуванням розумних строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: матеріалами справи підтверджено що між сторонами був укладений договір поруки за яким [PERSON] забов*язався відповідати перед позивачем за забов*язаннями ТОВ «Омбілік -Трейд» за кредитним договором з додатковими угодами усім своїм майном і засобами на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за ТОВ «Омбілік-Трейд» станом на 20.10.13 року складає 1343328 грн. - за кредитом та 217836.30 грн. - за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином ТОВ «Омбілік -Трейд» будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів . Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем належних заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved