Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

В грудні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави вказуючи, що відповідач [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825285400:04:001:0223, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. В подальшому, на підставі договору оренди, вищевказана земельна ділянка [PERSON] передана у користування товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012»). Оскільки [PERSON] уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і не повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що вже скористався таким правом, позивач просив суд: -визнати недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.12.2018 року №22-9898-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6825285400:04:001:0223) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області; - витребувати у [PERSON] та ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь держави вищевказану земельну ділянку; -стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки на користь держави просить задовольнити, в решті частині позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі та в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 2 статті 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки у приватну власність та повернення у державну власність землі, яка вибула з її власності незаконно. Законність представництва прокурором інтересів держави обґрунтована в позові та є законною, що підтверджується правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року, справа №587/430/16-ц. Окрім того, суспільний інтерес полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.12.2018 за №22-9898-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий помер 6825285400:04:001:0223), що знаходиться за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (а. с. 31). На підставі зазначеного наказу 21.12.2018 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. 21.12.2018 на підставі договору оренди, земельна ділянка з кадастровим номером 6825285400:04:001:0223 площею 2 га, [PERSON] передана в оренду ТОВ «Агрохолдинг 2012» на 16 років (право оренди зареєстровано 21.12.2018 року) (а. с. 16-17). Водночас, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.11.2016 №22-31111-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 09.12.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825586000:02:001:1059) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (а. с. 18-20). Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 20.12.2018 за №22-9898-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 25.11.2016 №22-31111-СГ). Земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6825285400:04:001:0223, що знаходиться за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, [PERSON] визначив пріоритетність свого приватного інтересу над суспільним, зловживаючи своїм правом, порушив встановлену законом процедуру безплатної приватизації землі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави ним заволоділа. При цьому позивачем доцільно обрано спосіб захисту порушених прав, шляхом пред`явлення віндикаційного позову, а не позову про визнання договору недійсним. Власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти та користуватись вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння. З огляду на вищевикладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.12.2018 року №22-9898-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребовуванню на користь держави. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved