Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на квартиру [ADDRESS], в цілому квартира складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-ванна, 7-вбиральня, І-балкон, ІІ-лоджія, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що [INFO] помер її рідний дядько - [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя, [PERSON], на випадок своєї смерті був складений заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, згідно якого [PERSON] розпорядився про те, що все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все майно, що буде йому належати і нащо він буде мати право за законом, на момент смерті, заповідає - [PERSON]. Після смерті [PERSON], позивачка звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої державним нотаріусом заведено спадкову справу № 191/2010. В процесі прийняття спадщини з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого у позивачки відсутні. Нотаріусом був направлений запит до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо надання інформації про реєстрацію права власності на спадкове майно - квартиру за [ADDRESS]. З відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 10.04.2013 року за № 32/8 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] наступним чином: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод», згідно розпорядження за № 3343, а інша 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2003 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-2771. З метою поновлення документів для прийняття спадщини, позивачкою було отримано дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.11.2003 року за реєстровим № 3-2771, виданий позивачці 26.08.2011 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., замість втраченого та зареєстрований в реєстрі за № 2-2345. Отримати дублікат замість втраченого оригіналу Свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого згідно з розпорядженням органу приватизації № 3343 від 28.01.1999 року не вдалося. Так на запит Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради КЖЕП «Південне» листом від 11.02.2013 року за № 17 повідомило, що відділ приватизації в березні 2012 року було ліквідовано, КЖЕП «Південне» визнано банкрутом та повністю припинило свою діяльність. Постановою від 14 серпня 2013 року, що була винесена державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року реєстровий № 3-2771, виданий 26.08.2011 року за реєстром 2-2345 своєчасно не зареєстрований в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, видане Бюро приватизації ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відсутній. Крім того, державний нотаріус зазначив, що [PERSON] необхідно звернутися до суду для встановлення права власності на спадщину за заповітом. У зв'язку з вищевказаним, позивачка була вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, справу просила розглянути без участі позивачки та її представника. Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 23.04.2010 року за № 1164/01-14, згідно якої в справах Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори зберігається копія актового запису № 8524 від 07.12.2009 року про смерть [PERSON] (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на квартиру [ADDRESS], яка йому належала наступним чином: 1/2 частини вказаної квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням від 28.01.1999 року за 3343 (а.с.12), а інша 1/2 частина вказаної квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2771 (а.с.11). Право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за [PERSON] в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується листом останнього від 10.04.2013 року за № 3218 (а.с.16). Ще за життя, а саме 19 липня 2002 року, [PERSON], який помер [INFO], склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1202 (а.с.10), в якому заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка у встановленому законом порядку звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з чим Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 191/2010. В процесі прийняття спадщини з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого у позивачки відсутні, у зв'язку з чим Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1202, який (дублікат) посвідчений 26.08.2011 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-2345 (а.с.11). Проте, отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого Бюро приватизації ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням від 28.01.1999 року за 3343, позивачці не вдалося, оскільки КЖЕП «Південне» визнано банкрутом та повністю припинило свою діяльність, а відділ приватизації, в якому була приватизована спірна квартира - ліквідовано, що підтверджується листом КЖЕП «Південне» від 11.02.2013 року за № 17 (а.с.15). На підставі вищевказаного, державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 серпня 2013 року, оскільки дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2003 року реєстровий № 3-2771, виданий 26.08.2011 року за реєстром 2-2345 своєчасно не зареєстрований в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а оригінал свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, видане Бюро приватизації ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відсутній (а.с.8). Також, у вищевказаній постанові зазначено, що [PERSON] необхідно звернутися до суду для встановлення права власності на спадщину за заповітом. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за можливе визнати право власності за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на квартиру [ADDRESS], в цілому квартира складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, 6-ванна, 7-вбиральня, І-балкон, ІІ-лоджія, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved