Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, позивач через свого представника посилався на те, що 18 січня 2000 року уклала із відповідачкою договір, за умовами якого остання продала, а позивачка придбала житловий будинок разом із надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований на товарній біржі «Українська». 26 січня 2000 року право власності на будинок було зареєстроване за позивачкою. Проте, на цей час позивачка позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої права як власник житлового будинку через невідповідність форми правовстановлюючого документу вимогам закону, у той час, як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. За такого, позивач через свого представник просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Українська» 18 січня 2000 року, реєстраційний номер 86260, укладений між нею та [PERSON] , предметом якого є житловий будинок разом із надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача - фізичної особи. Позиція учасників справи та вступне слово сторін Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказували. Однак, представник позивача надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, паралельно вказавши, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресами, що наявні у матеріалах справи. Крім цього, відповідач викликалась в судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дня судових засідань, а тому в силу положень ч. 11 ст. 182 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 того ж Кодексу, вважається такою, що належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання. При цьому, відповідач причин своєї неявки не вказувала, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляла, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явилась, причин своєї неявки не вказала, відзив на позов не подала, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази і застосовані правові норми У свою чергу, суд, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved