Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», яким просить зобов'язати [PERSON] звільнити житлове приміщення комунальної власності, а саме квартиру [ADDRESS], а також просить зобов'язати [PERSON] після звільнення квартири передати ключі управляючій організації ТзОВ «ІТ.В. Сервіс Плюс» та стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані ти, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2012 року, уточнений позов [PERSON] до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії - задоволено. [PERSON], [INFO], визнано членом сім'ї померлої [INFO] [PERSON], наймача квартири [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2012 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради задоволено, вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2012 року скасоване та ухвалене нове, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання її членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії. У зв'язку з тим, що подальше перебування та користування квартирою [ADDRESS] є безпідставним, виконавчий комітет Мукачівської міської ради 29.04.2013 року звернувся до відповідача з листом №194/01-10 стосовно звільнення квартири в добровільному порядку від речей та меблів та здачею ключів керівництву обслуговуючої організації. Зважаючи на те, що [PERSON] на прохання позивача добровільно покинути спірну квартиру не бажає, виконавчий комітет Мукачівської міської ради змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Представник відповідача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не представив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Представник ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст. 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 ЖК України виконавчі комітети міських рад приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради. Управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником відповідно до ст. 18 ЖК України. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2012 року позов [PERSON] до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії - задоволено. [PERSON], [INFO], визнано членом сім'ї померлої [INFO] [PERSON], наймача квартири [ADDRESS]. Зобов'язано Мукачівське ПП «І.Т.В. Сервіс» укласти договір найму на дане житлове приміщення з [PERSON] В той же час, відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2012 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2013 року скасоване та ухвалене нове, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання її членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії. Як встановлено апеляційним судом Закарпатської області, підстави для визнання [PERSON] членом сім'ї квартиронаймача [PERSON] з подальшим укладенням договору найму квартири [ADDRESS] відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, відсутність правових підстав для користування спірною квартирою [PERSON] встановлена судовим рішенням і на потребує додаткового доказування. Листом виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 194/01-10 від 29.04.2013 року відповідача [PERSON] повідомлено про необхідність звільнення в добровільному порядку самовільно зайнятої квартири [ADDRESS]. З акту перевірки факту звільнення квартири [ADDRESS] вбачається, що виходом на місце встановлено, що квартира закрита. Статтею 58 ЖК України визначено, що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення в будинку державного житлового фонду є ордер, який видається на підставі рішення виконавчого комітету відповідної Ради. Згідно з ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, якими відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є міські ради, що представляють відповідну територіальну громаду та виступають від її імені та в її інтересах. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій. Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] вселилася та користується спірною квартирою без правових підстав, тому суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Мукачівської міської ради є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved