Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є власницею 2/3 часток в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] має право на спадкування іншої 1/3 частки в цьому об'єкті нерухомого майна. Водночас, вона не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Ця обставина свідчить про те, що відповідач так і не набув право користуван-ня квартирою. Натомість, [PERSON] відмовляється передати позивачу ключі від зам-ків у вхідних дверях та здає квартиру в оренду зовсім сторонніх осіб. [PERSON] не може ввійти в квартиру та позбавлена можливості користуватись цим об'єктом нерухо-мого майна. Тому [PERSON] просила суд зобов'язати відповідача передати їй ключі від замків у вхідних дверях та не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], а також визнати [PERSON] такою, що не має права користуватись цим об'єктом нерухомого майна до отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.61-66): просить зобов'язати [PERSON] передати позивачу ключі від замків у вхідних дверях, заборонити відповідачу без попередньої згоди з [PERSON] встановлювати нові замки у вхідних дверях та облаштовувати систему безпеки (сигналізацію), а також обмежити [PERSON] у праві користуватись квартирою до отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її довіритель [PERSON] перешкоджає позивачу користуватись квартирою [ADDRESS]. Крім того, 1/3 частка в цьому об'єкті нерухомого майна належить відповідачу з моменту смерті [PERSON], а не з моменту отримання нею сві-доцтва про право на спадщину за законом. Підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, або для обмеження її у користуванні цим об'єктом нерухомого майна відсутні. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з'явився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.47). Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], якому належала квартира [ADDRESS]. За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були: його матір [PERSON], його батько [PERSON] та його дружина [PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини на користь його дружини [PERSON] Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори. У такий спосіб вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] Ці обставини встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року (а.с.75-77), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київ-ської області від 26 квітня 2016 року (а.с.78-80), та на підставі ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 27 грудня 2011 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.9), за яким вона набула право власності на 2/3 частки в квартирі [ADDRESS]. 13 лютого 2012 року за позивачем було зареєстровано право власності на 2/3 частки у вказаному об'єкті нерухомого майна. Ця обставина під-тверджується копією витягу про державну реєстрацію прав [NUMBER] від 13 лютого 2012 року (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.391 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 21 жовтня 2015 року він разом з представником позивача [PERSON] прийшов до квартири [ADDRESS]. Вхідні двері відчинив молодий хлопець. В цей же момент вийшла [PERSON], яка тримала в руках пляшечку з невідомою рідиною. Вона кричала та несподівано вилила рідину на представника позивача [PERSON] Після цього [PERSON] зачинила вхідні двері та продовжувала кричати: «Нікого не пущу. Мені нічого втрачати». З відеозапису (а.с.94) вбачається, що інший представник позивача [PERSON] також приходив до квартири [ADDRESS]. Вхідні двері від-чинив [PERSON], який орендував квартиру у [PERSON] В матеріалах цивільної справи містяться копії актів (а.с.20-22, 26, 30), з яких вбача-ється, що [PERSON] ухиляється від передачі позивачу або його представнику [PERSON] ключі від замків у вхідних дверях. Ця обставина об'єктивно перешкоджає [PERSON] ввійти в квартиру та користуватись цим об'єктом нерухомого майна. Ретельний аналіз наведених доказів беззаперечно свідчить про те, що [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS]. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати відповідача передати [PERSON] ключі від замків у вхідних дверях до квартири та заборонити [PERSON] без попередньої згоди з позивачем встановлювати нові замки у вхідних дверях до цього об'єкту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Згідно з ч.1 ст.83 цього ж Кодексу позивач та його представники подають докази у справі безпосередньо до суду. Встановлено, що [PERSON], а також її представники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач облаштовує або має намір облаштувати в квартирі систему безпеки (сигналізацію). Ця обставина свідчить про те, що вимога про заборону відповідачу вчиняти вказану дію є передчасною. З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони [PERSON] облаштовувати в квартирі систему безпеки (сигналізацію) відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Дійсно, з копії листа завідувача Бориспільської міської державної нотаріальної контори №1632/02-14 від 28 листопада 2016 року (а.с.13) вбачається, що [PERSON] так і не отримала свідоцтво про право на спадщину відносно 1/3 частки в квартирі [ADDRESS]. Водночас, [PERSON] прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що вона набула право власності на 1/3 частку у вказаній квартирі ще [INFO] року. З того часу [PERSON] має право володіти та користуватись цим об'єктом нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, або для обмеження його у користуванні цим об'єктом не-рухомого майна відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить від-мовити також. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копій-ки. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.666152579.1 від 9 грудня 2016 року (а.с.6). Пред'явлений нею позов в цілому задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial