Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, позивач через свого представника посилався на те, 18 травня 2001 року придбав у [PERSON] житловий будинок разом із надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі продажу, при цьому, був зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно Сировинною біржею за №950 від 18 травня 2011 року, а право власності було зареєстроване Арбузинським РКП «Бюро технічної інвентаризації» за позивачем 25 травня 2001 року. \~ \~ \~ \~В позовній заяві вказано, що сторони договору купівлі продажу досягнули усіх істотних умов цього правочину, тобто, продавець отримала узгоджену суму грошових коштів за проданий нею будинок, а покупець прийняв це нерухоме майно і до цього часу користується і володіє ним. \~ \~ \~ \~Разом із цим, продавець [PERSON] ухилялась від нотаріального посвідчення договору, а [INFO] померла, а тому позивач на цей час втратив можливість нотаріально посвідчити договір купівлі продажу і, відповідно, реалізувати у повній мірі свої права як власник придбаного ним нерухомого майна. \~ \~ \~ \~За такого, позивач через свого представника просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно Сировинною біржею 18 травня 2001 року, реєстраційний номер 950, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), предметом якого є житловий будинок разом із надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року. \~ \~ \~ \~Цією ж ухвалою витребувано копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року до участі у справі залучено співвідповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали. Зокрема, представник позивача надав заяву, якою просив розглядати справу за його та позивача відсутності. Паралельно зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання також не прибули, про його дату, час і місце були повідомлені належно, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток та публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке було розміщене не менш, ніж за десять днів до дня судового засідання, в тому в силу положень ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, відповідачі причин своєї неявки не вказували, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляли, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі двічі належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явились, причин своєї неявки не вказали, відзив на позов не подали, у той час, як позивач і його представник не заперечували проти такого порядку вирішення спору. З огляду на що, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ \~ \~ \~ \~ Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази та застосовані правові норми \~ \~ \~ \~У свою чергу, суд, дослідивши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved