Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 15 серпня 2009 року на подвір'ї будинку по [ADDRESS] [PERSON] в присутності [PERSON] заподіяв пози-вачу тілесні ушкодження. [PERSON] витратив 20000 гривень на лікування. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 20000 гривень. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати витрати на лікування та моральну шкоду. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на лікування у розмірі 20000 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Відповідачі не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень вони посилаються на те, що під час конфлікту позивач вирішив піти у власний будинок та зробив два кроки назад. Він не помітив, що позаду нього був розташований умивальник. [PERSON] зачепився за нього та впав. Внаслідок цього він самостійно зазнав тілесні ушкодження. Тому відповідачі просять суд відмовити у задово-ленні позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 серпня 2009 року в період часу з 9 години 00 хвилин до 10 годи-ни 00 хвилин на подвір'ї будинку по [ADDRESS] між [PERSON] та відповідачами виник конфлікт, в ході якого [PERSON] пра-вою рукою наніс позивачу один удар в ліву частину обличчя, один удар по голові та один удар в грудну клітину. У такий спосіб він заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді саден та забою грудної клітини справа. Після цього позивач почав йти до власного будинку та зробив декілька кроків назад. Він не побачив, що позаду нього був розташова-ний умивальник. [PERSON] зачепився правою ногою за нього та впав на лівий бік свого тулубу. У такий спосіб позивач зазнав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьо-вого суглобу та перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Достовірність цих обставин підтверджуються копією акту судово-медичного об-стеження №150д від 29 вересня 2009 року, копією висновку експерта №174д від 15 жовтня 2009 року та постановою про закриття кримінальної справи від 12 грудня 2009 року (а.с.16-18). Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкоду-вати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення про-фесійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не заподіяла позивачу жодні тілесні ушкодження. Підстави для покладення на неї зобов'язання відшкодувати [PERSON] шкоду відсутні. [PERSON] заподіяв позивачу тілесні ушкодження лише у вигляді саден та забою грудної клітини справа. Однак [PERSON] не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він витратив грошові кошти на лікування цих тілесних ушкоджень. В матеріалах цивільної справи містяться лише дві квитанції (а.с.35, 36), з яких вбачається, що позивач витратив 241 гривню 81 копійку на придбання ліків. Однак ці квитанції не містять дат, а вказані в них лікарські засоби не стосуються лікування саден та забою грудної клітини справа. Тому ці два докази не відносяться до предмета доказування та є неналежними у розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьового суглобу та пере-лому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків позивач зазнав виключно внаслідок власної необережності. Відповідачі не причетні до заподіяння цих тілесних уш-коджень. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для стягнення з відпо-відачів на користь [PERSON] витрат на лікування відсутні. У задоволенні цієї вимоги позивачу належить відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєть-ся особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п.1 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Встановлено, що [PERSON] зазнав душевні переживання у зв'язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень у вигляді саден та забою грудної клітини справа. Це свідчить про те, що йому була заподіяна моральна шкода. Однак в матеріалах цивільної справи міститься копія заяви (а.с.25), в якій позивач повідомив про те, що йому відшкодована моральна шкода в повному обсязі. У такий спо-сіб його право було відновлено. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного стягнення моральної шкоди відсутні. У задоволенні цієї вимоги позивачу належить відмовити також.

Outcome: dismissed