overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Відповідно до змісту заяви, дана заява як захід прокурорського реагування подана в інтересах Запорізької міської ради, на території якої знаходиться нерухоме майно - будівля (кафе), загальною площею 233,9 м2, що має ознаки безхазяйності і не передане у власність територіальної громади. Наявність на території Заводського району м. Запоріжжя не переданого територіальній громаді безхазяйного майна позбавляє орган місцевого самоврядування можливості здійснювати належне управління та розпорядження цим майном, використання його відповідно до вимог чинного законодавства з метою наповнення місцевого бюджету. Запорізькою міською радою у судовому порядку заходи щодо передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади до цього часу не здійснено. Факт не звернення Запорізькою міською радою із заявою до суду свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо передачі безхазяйної нерухомої речі, а саме будівлі (кафе) у власність територіальної громади. Таким чином, у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з такою заявою, з метою захисту інтересів Запорізької міської ради та передачі у комунальну власність безхазяйної нежитлової будівлі. Вказана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/129/18 від 15.10.2019. Так, встановлено, що на території Заводського району міста Запоріжжя виявлено безхазяйне нерухоме майно - будівля (кафе), загальною площею 233,9 м2, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження технічного стану конструкцій будівлі кафе, розташованої за адресою: [ADDRESS] , складеним приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія - Л» від 17.08.2016 технічний стан будівлі задовільний. Відповідно до п. 4.30. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 27, на районні адміністрації покладено вирішення питання щодо набуття права власності на безхазяйну річ, розташовану на території відповідного району. У січні 2019 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Відповідно до інформації КП «БТІ» м. Краматорська право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] за реєстровим № 14317-П: ? частка - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.01.1994 року органом приватизації КСПО за розпорядженням № 186 від 04.01.1994 року. Дата реєстрації в КП «БТІ» 06.01.1994 року; 1/2 частка - на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 07.01.1997 року(реєстр № 2185) нотаріусом Третьої Краматорської ДНК (дублікат видано 03.11.2006 року(реєстр № 5026) Дата реєстрації в КП БТІ - 13.12.2006 року. Згідно з паспортом [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. з 20.05.1975 року. Як вбачається із відповіді завідуючої Третьої краматорської ДНК [PERSON] надати дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.01.1997 року за реєстровим № 2185 не має можливості, оскільки архівні документи нотаріальної контори по 2000 рік включно передані на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіву, до якого відсутній доступу зв'язку з тим, що м. Донецьк знаходиться на непідконтрольній Україні території. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки позивач не може захистити своє невизнане право у позасудовий спосіб, його право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Відповідно до кредитного договору № 001-23067-211112, укладеного 21 листопада 2012 року між сторонами, відповідачці відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт використання кредитних коштів - 15000 грн. терміном на 1 рік відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Нова Готівочка Старт». Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і станом на 14 травня 2014 року за даним договором утворилась заборгованість в розмірі 29134 грн. 55 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 7200 грн., заборгованість по кредиту - 7782 грн. 05 коп., заборгованість за комісіями - 14152 грн. 50 коп., позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але з позовної заяви вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до заяви відповідачки від 21 листопада 2012 року позивач відкрив відповідачці кредитну лінію в розмірі 15000 грн. терміном 364 календарні дні згідно з тарифним пакетом «Нова Готівочка Старт», а відповідачка зобов'язалася виконувати зобов'язання згідно з договором № 001-23067-211112 від 21 листопада 2012 року, однак зобов'язання не виконала, і станом на 14 травня 2014 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 29134 грн. 55 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 7200 грн., заборгованість по кредиту - 7782 грн. 05 коп., заборгованість за комісіями - 14152 грн. 50 коп. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка допустила невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобов'язання, тому з неї належить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 29134 грн. 55 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 7200 грн., заборгованість по кредиту - 7782 грн. 05 коп., заборгованість за комісіями - 14152 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 441 грн. 35 коп., що включає: судовий збір - 291 грн. 35 коп., витрати, пов'язані з забезпеченням явки відповідачки до суду, - 150 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 14 листопада 2016 року по справі за позовом [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту було ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, але судом не було вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про його дату та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 18 листопада 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Колдубіне», в інтересах якого діє [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту було ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, але судом не було вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про його дату та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши заяву, надані письмові заяви та докази: - копію паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , яка народилася у с. Гошакянд Ісмаїллінського району Азербайджан; - копію свідоцтва про укладення шлюбу від 18.11.1983 року, після укладення якого [PERSON] змінила прізвище на прізвище чоловіка « [PERSON] »; - копію трудової книжки з перекладом на українську мову серія [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , в якій, на титульній сторінці відсутні певні відомості про зміну прізвища працівника та відповідна печатка установи, організації, \~ \~ \~ \~вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки серія [NUMBER] заявнику [PERSON] \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши заяву, надані письмові заяви та докази: - копію свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ; - копію атестату про закінчення професійно-технічного училища Донецького м`ясокомбінату № 1533 від 31.07.1978 року, з якого вбачається про написання прізвища російською мовою, як « [PERSON] » та українською мовою, як « [PERSON] »; - копію свідоцтва про укладення шлюбу від 24.06.1978 року серія № [NUMBER] між « [PERSON] » (мовою оригіналу) та « [PERSON] » (мовою оригіналу), у результаті чого [PERSON] отримала прізвище чоловіка « [PERSON] »; - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що при реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище [PERSON] було зазначено як « [PERSON] »; - копією трудової книжки серія [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу), на третьому аркуші якої заначено, що до вступу на Донецький м`ясокомбінат остання навчалася в ГПТУ при ДМК з 01.09.1977 року по 31.07.1978 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності атестату про закінчення професійного технічного училища Донецького м`ясокомбінату № 1533 від 31.07.1978 року заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до паспорта громадянина України серія [NUMBER] , він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , який народився у м. Сумгаїт Азербайджан, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно до картки фізичної особи-платника податків ДПІ у м. Краматорськ, вона видана на ім`я [PERSON] , який отримав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , воно видане на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки № 036/208-к від 21.10.1985 року, « [PERSON] » (мовою оригіналу) у період з 11.12.1973 року по 20.08.1975 року працював столярем столярного цеху на деревопереробному заводі № 1Мінпромстрой Аз.ССР. Згідно з довідкою № о/к від 21.10.1985 року, « [PERSON] » (мовою оригіналу) у період з 08.09.1975 року по 06.07.1976 року працював слюсарем у відділі головного механіка в Сумгаїтському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні Азербайджанської РСР. Відповідно до довідки № 302 від 21.10.1985 року, « [PERSON] » (мовою оригіналу) у період з 02.08.1976 року по 28.02.1977 року працював слюсарем-монтажником в Азербайджанському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні тресту «Центрметаллургремонт». Згідно з довідкою, « [PERSON] » (мовою оригіналу) у період з 24.04.1989 року по 24.04.1991 року працював монтажником в будівельно-монтажному поїзді № ; «Арменія-туластрой» м. Ленінакана. Трудова книжка містить аналогічні дані про трудову діяльність [PERSON] . На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт того, що довідка, яку заявник отримав в деревообробному заводі № 1 Міністертсва промисловості Азербайджанської РСР на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу) належить [PERSON] , [INFO] . Даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердить його трудовий стаж та надасть право на перерахунок пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з паспортом заявника, його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України серія [NUMBER] , він належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] , воно належить « [PERSON] » (мовою оригіналу). Як вбачається зі свідоцтва про одруження, 04.09.1952 року було укладено шлюб між « [PERSON] и [PERSON] » (мовою оригіналу), в результаті чого прізвище дружини (мовою оригіналу) зазначено як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] , в графі мати зазначено « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 21.05.2019 року, в ньому зазначається про смерть [PERSON] , [INFO] . Перевіривши вказані документи, оцінивши їх доказами, судом встановлено, що неоднакове зазначення прізвища померлої відбулося внаслідок різного перекладу з російської мови на українську мову, а також з причин розбіжностей при виписці документів різними державними органами. Відтак, суд прийшов до висновку про підтвердження юридичного факту, а саме, що вказані документи належать одній особі, отже [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією особою та є матір`ю заявника. Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з паспортом заявниці серія [NUMBER] , її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Паспорт громадянина України серія [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , 26.12.1986 року було укладено шлюб між (мовою оригіналу) « [PERSON] », [INFO] та « [PERSON] », [INFO] , в результаті чого дружина отримала прізвище (мовою оригіналу) « [PERSON] ». У лікарському свідоцтві про смерть № 493, що видано медичною установою м. Макіївка 22.07.2019 року зазначено, що [INFO] у м. Макіївка помер (мовою оригіналу) « [PERSON] ». Отже, суд прийшов до висновку про підтвердження факту родинних відносин між померлим [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та заявницею [PERSON] , [INFO] , як між чоловіком та дружиною. Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~З копії паспорту заявника [PERSON] , копії свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення шлюбу, посвідки про укладення шлюбу її матір`ю була [PERSON] , яка, згідно посвідки про народження № 122 народилася [INFO] . В посвідці про її народження відсутні відомості про батьків. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смертьVIII- [NUMBER] від 16.02.1970р., [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження, про одруження [PERSON] її батьками були [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] , а згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , її чоловік - [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно заповіту від 27.10.1987р. [PERSON] усе належне їй майно заповіла своїй племінниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно листа Державного архіву Харківської області від 21.11.2019р., до архіву на зберігання не надходили книги реєстрації актів громадянського стану про народження по Грушеваській сільській раді Петрівського району (нині - Грушеваській сільській раді Барвінківського району Харківської області), тому відсутня можливість надати копію актового запису про народження [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса Другої слов`янської державної нотаріальної контори від 13.09.2019р., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки нею не надані докази родинних відносин між ними. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт наявності родинних відносин між заявником [PERSON] та її тіткою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд прийшов до висновку про підтвердження факту родинних відносин між померлою [PERSON] , яка померла [INFO] та заявницею [PERSON] , а саме, що остання є племінницею померлої. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Outcome: approved