Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В грудні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 4080 гр. 50 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 100688/О від 16 липня 2012 року, відповідно до якого позивач видає платіжну картку, надає короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. Розмір овердрафту складає 2500 грн. 00 коп. Термін дії овердрафту з 16 липня 2012 року по 15 липня 2013 року зі сплатою 35 % річних без ПДВ. Відповідно до п. 2.2.8. Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строк, передбаченими Кредитним договором. На сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.5 Договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої Договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього станом на 26.12.2013 року заборгованість відповідача складає 4080 грн. 50 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 1580 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору про надання овердрафту № 100688/О від 16 липня 2013 року [PERSON] отримала овердрафт розміром 2500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 15 липня 2013 року із зобов'язанням сплати 35% річних без ПДВ. (а.с. 7). Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Суд перевіривши довідку про заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 100688/О від 16 липня 2012 року № 37.424/13177 от 26.12.2013 року встановив, що станом на 26.12.2013 року заборгованість відповідача складає 4080 грн. 50 коп., з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 1580 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 5). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved