Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17 березня 2014 року близько 15-00 год. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. [PERSON] вул. Української водій [PERSON], керуючи автомобілем Хонда, д/н [NUMBER], повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Після зіткнення автомобіль позивача продовжив некерований рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобіль [NUMBER], що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON], що підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Хонда, д/н [NUMBER] [PERSON] застрахована в [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія». 26 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 01 серпня 2014 року відповідачем була надана відповідь щодо надання підтверджуючих документів про фактичні витрати щодо відновлення транспортного засобу. 21 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу листа з підтверджуючими фактичні витрати документами. Відповідно до замовлення-наряду від 19.03.2014 року, квитанції від 20.03.2014 року, наданих підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку позивача становить 33108,00 грн. На сьогоднішній день відповідачем перераховано позивачу лише 12537,76 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 20,570,24 грн. Відповідач [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» 22.08.2016 року надав суду письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідача зазначено, що згідно з ремонтною калькуляцією розмір страхового відшкодування склав 13537,16 грн. та за мінусом франшизи 12537,16 грн. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Зазначає також, що відповідач не погодився з розміром витрат на ремонт автомобіля, які надав позивач, жодних узгоджень між сторонами підписано не було. З урахуванням зазначеного, просить у задоволенні позову відмовити. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 17 березня 2014 року близько 15-00 год. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. [PERSON] вул. Української водій [PERSON], керуючи автомобілем Хонда, д/н [NUMBER], повертаючи ліворуч, не переконалася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Після зіткнення автомобіль позивача продовжив некерований рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобіль [NUMBER], що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року по справі № 199/2579/14-п [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили (а.с.7). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Хонда, д/н [NUMBER] [PERSON] застрахована в [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується копією полісу № АС/9737536. Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею\~\~22 Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~\~ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абзацу другого пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ремонтної калькуляції від 16.06.2014 року, наданої відповідачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 13\~537,76 грн. Згідно розрахунку № 829-14 розміру страхового відшкодування та страхового акту № 829-14, наданого відповідачем, розмір страхового відшкодування склав 12\~537,76 грн. (13537,76 грн. 1000 грн. франшизи). Вказана сума була перерахована позивачу відповідно до платіжного доручення від 03.09.2015 року. Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту\~\~пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Крім того, згідно з п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Позивачем надано документи, що підтверджують вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] заказ-наряд № 000000063 від 19.03.2014 року, рахунок № 000063 від 19.03.2014 року, у розмірі 33108 грн., а також квитанцію про оплату за ремонт автомобіля в сумі 33108 грн. Суд зазначає, що обєм робіт, вказаних у заказі-наряді та рахунку від 19.03.2014 року, а також перелік запчастин, які підлягають заміні, не відрізняється суттєво від переліку, наведеного у ремонтній калькуляції, наданій відповідачем, а лише є більш деталізованим. З огляду на що суд вважає вірними та приймає до уваги документи щодо вартості фактично проведених робіт, які надано позивачем. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи вже був вирахуваний відповідачем із суми страхового відшкодування, яке раніше сплачено Таким чином, документально підтверджений розмір шкоди, завданої позивачу, складає 33108,00 грн. Оскільки відповідач сплатив позивачу 12\~537,76 грн., залишок, який має бути відшкодований на користь позивача, становить 20570,24 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved