Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання правочину дійсним. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що він купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: с. Дубина, пров. Балівський, 32, Новосанжарського району Полтавської області. Вищезазначене нерухоме майно [PERSON] успадкував за заповітом після померлої 21.04.2014 року [PERSON]. В звязку з тим, що в позивача виникла необхідність у відчуженні нерухомого майна, але зробити це він не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-17/908 від 25.12.2015 року про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно заповіту від 26 травня 1997 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 262141, виданого Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 22.04.2014 року, [PERSON] померла 21 квітня 2014 року (а.с. 8). З довідки виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-14/1755 від 11.09.2015 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 5 (за 1986-1990 роки), особовий рахунок № 437, в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: с. Дубина, пров. Балівський, 32, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрована [PERSON] (а.с. 14). Згідно довідки виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 04-05/193 від 11.09.2015 року земельна ділянка, яка знаходилась у користуванні померлої [PERSON], площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: пров. Балівський, 32, в с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, не приватизована (а.с. 13). З довідки приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 11007 від 02.12.2015 року вбачається, що реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: с. Дубина, пров. Балівський, 32, Новосанжарського району Полтавської області, не проводилась (а.с. 13). Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по пров. Балівському, 32, в с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області знаходяться житловий будинок та господарські будівлі (а.с. 10-12). Позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Дубина Новосанжарського району Полтавської області, який належить йому за заповітом після померлої [PERSON]. Даний факт підтверджується відповідною розпискою від 08.09.2015 року, наявною в матеріалах справи, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від позивача обговорену суму за зазначене майно (а.с. 15). Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що між сторонами договір купівлі-продажу було укладено 08 вересня 2015 року, позивач вказує на відсутність правовстановлюючого документа, у звязку з чим у нього виникають складнощі щодо реєстрації його права власності в реєстраційній службі,суд приходить до висновку про необхідність захисту його прав та задоволення позову.

Outcome: approved