overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею\~та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. На даний час між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо. Тому шлюб має виключно формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім спільним інтересам. За вказаних обставин [PERSON] просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявилися. Вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] надала до суду заяву, в якій вказала, що підтримує позов та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч.3 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до положення ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Провівши підготовче судове засідання в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити за його результатами рішення, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №537 (а.с.3). Від сумісного подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки № Ф100 про період роботи в колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району з червня 1976 року по червень 1979 року, яка була видана 10 лютого 2015 року Волочиським районним трудовим архівом на [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з метою призначення пенсії за віком, 12 жовтня 2018 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. 15 листопада 2018 року [PERSON] отримала повідомлення, що їй не зараховано до страхового стажу період роботи в колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району з червня 1976 року по червень 1979 року, оскільки архівна довідка № Ф100 від 10 лютого 2015 року була видана Волочиським районним трудовим архівом на - «Ровінець Люсю Василівну», тоді як в паспорті її імя вказано - «Ровінець Віра Василівна». Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подавши суду пояснення, в якому проти заяви не заперечив та просив справу слухати без представника заінтересованої особи. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт, що вони дійсно працювали разом із [PERSON] в колгоспі «Збруч» у період з 1976 року по 1979 рік. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в належній [PERSON] архівній довідці № Ф100 про період роботи в колгоспі «Збруч» с. Щаснівка Волочиського району з червня 1976 року по червень 1979 року, яка була видана 10 лютого 2015 року Волочиським районним трудовим архівом імя [PERSON] помилково записано «Люся» замість вірного «Віра». Вказані обставини\~підтверджуються доказами\~у справі:показаннями\~в суді\~свідків [PERSON]\~та [PERSON]; даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; повідомлення Волочиського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 2830/03.05 від 13.11.2018 року; довідки Волочиського районного трудового архіву № Ф100 від 10.02.2015 року; трудової книжки колгоспника № 899 виданої на імя [PERSON]; довідки старости с. Щаснівка № 242 від 12.11.2018 року; свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БВ № 060682. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON],\~[INFO],\~належить \~видана Волочиським районним трудовим архівом на імя «[PERSON], [PERSON] ([PERSON]) Василівни» архівна довідка №\~Ф100 від 10\~лютого 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2867 від 17.11.2015 року. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 12-13/. В підготовче засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 17.11.2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2867. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин \~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 704,80 грн. внесеного судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 лютого 2017 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що з часу укладення шлюбу вони як подружжя не проживають та відповідач виїхав до [PERSON] , де проживає по теперішній час. Однак, вона не змогла виїхати до чоловіка, так як Посольством Великобританії у м. Варшаві Республіки Польща їй тричі було відмовлено у відкритті візи по типу «family permit». Наразі подальше спільне подружнє життя неможливе та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому наполягає на розірванні шлюбу. В підготовчому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила її вимоги задовольнити із наведених вище підстав, пояснила, що після укладення шлюбу з чоловіком вони фактично проживали разом лише один тиждень, після цього він виїхав на проживання до Великобританії, а в подальшому їхні відносини стали носити негативний характер, так як чоловік погрожував поширити відносно неї компрометуючу інформацію. Відповідач [PERSON] , у відповідності до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в засідання не з`явився. Зі слів позивачки, він неодноразово в електронній переписці повідомляв їй про свою згоду на розірвання шлюбу між ними та просив розгляд справи проводити у його відсутності, так як він являється інвалідом. При цьому, [PERSON] надала суду роздруківку електронного листа з аналогічним текстом повідомлення, відправленого їй з електронної адреси відповідача. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~23\~лютого 2017року сторони перебувають у шлюбі. Через відсутність порозуміння та взаємоповаги сторони фактично одразу після реєстрації шлюбу сімейні відносини не підтримують та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112\~СК України наявні підстави для розірвання між сторонами шлюбу. Суд не знаходить підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову, та, з урахуванням наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 16 вересня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.\~ В судове засідання позивач\~ не зявилася, подавши до суду заяву про\~ розгляд справи за її відсутності. \~ Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України). Судом встановлено,\~що 16\~вересня 2014 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 4 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати, зареєстрований 18 червня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області актовим записом № 20 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а також стягує з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати, зареєстрований 24 липня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 1005 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. За змістом статей 141, 142 ЦПК України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а також стягує з відповідача на користь позивача іншу частину судового збору в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати, зареєстрований 24 липня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. \~В судове засідання позивач\~ не зявилася, подавши до суду заяву про\~ розгляд справи за її відсутності. \~ Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України). Судом встановлено, що 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві актовим записом № 857 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

В грудні\~ 2018 року\~ [PERSON]\~ звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого\~ Відділом\~ реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1282. На обґрунтування своїх вимог\~ позивач зазначила, що\~ від шлюбу у подружжя\~ народилася дитина, син Максим, [INFO], однак\~ спільне життя не склалось, через різні погляди на подружнє життя. Подружні відносини припинилися з травня 2018 року, та на даний момент проживають окремо. Подальше\~ збереження шлюбу не можливе. В судове\~ засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, а також не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує, також просив суд не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1999 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 639. Від спільного проживання мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 18-19/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 26-27/. В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 02 жовтня 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 639. Від спільного життя мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 704,80 грн. внесеного судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved