Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2014 році, перебуваючи в шлюбі з відповідачем [PERSON], позивач познайомилась з [PERSON], який проходив військову службу під час проведення антитерористичної операції в м. Артемівськ Донецької області, з яким вона почала проживати у фактичних шлюбних відносинах, пізніше вони переїхали до [PERSON] в м. Хмільник, де вони продовжували проживати однією сімєю, вели спільне господарство, а 16 вересня 2015 року в них народився син - [PERSON], якого [PERSON] визнавав сином, був присутнім при пологах, забрав з пологового будинку, купував речі. При зверненні до РАЦС, їм з [PERSON] було відмовлено у тому, щоб [PERSON] записали батьком дитини, оскільки рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем не набрало закононї сили. 14 серпня 2016 року [PERSON] трагічно загинув, батьком у свідоцтві про народження дитини він не значиться, а тому вона позбавлена можливості оформити пенсію по втраті годувальника, що змусило її звернутися до суду і просити виключити запис про [PERSON] як про батька дитини з актового запису про народження [PERSON], та встановити факт того, що померлий [PERSON] є батьком її сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. просила їх задоволити, пояснивши, що вона зустріла [PERSON] під час воєнних дій в м. Артемовську, де на той час проживала, вони почали жити разом, а коли [PERSON] повертався в м. Хмільник, вона поїхала з ним, взявши з собою малолітню сестру. В Хмільнику вони продовжували проживати однією сім'єю в квартирі, частка якої належала [PERSON], разом виховували її сестру, а пізніше вона народила спільного з [PERSON] сина, якого вони назвали на честь батька. [PERSON], турбувався про нього, опікувався, коли перебував в зоні АТО, присилав гроші. [PERSON] те, що вона була в шлюбі з відповідачем [PERSON], який проживає в м. Донецьку, що тимчасово непідконтрольний Україні, в неї були труднощі з оформленням розірвання шлюбу, батьком дитини у свідоцтві про народження записаний саме [PERSON], що не відповідає дійсності. Наразі, оскільки [PERSON] загинув, вона з сином не має засобів до існування, оскільки позбавлена можливості оформити пенсію по втраті годувальника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, [PERSON] причини неявки не повідомив, заяв не надав, Хмільницьке обєднане управління ПФУ Вінницької області просило розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення позову в частині вимог до них заперечували. Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. З показів свідка [PERSON], сусідки [PERSON] в м. Хмільнику, слідує, що [PERSON] брав участь в АТО, звідки повернувся з [PERSON] та її сестрою. Вони проживали разом, однією сім'єю приблизно з кінця 2014 року, в вересні 2015 року в них народився син [PERSON], з яким [PERSON] часто гуляв, грався, визнавав своїм сином. З показів свідка [PERSON], який хрестив [PERSON], вбачається, що він разом з [PERSON] приймали участь в АТО, де потоваришували. З м. Артемівськ [PERSON] приїхав з [PERSON], з якою вони жили однією сім'єю. В вересні 2015 року у них народився син, і [PERSON] запросив його бути кумом. [PERSON] багато часу проводив з сином, гуляв, купував речі. Судом також встановлено, що [PERSON], який помер 14 серпня 2016 року(а. с. 45) внаслідок ДТП (а. с. 46, 55), являвся учасником бойових дій (а. с. 52). Йому на праві приватної власності належала 1/3 квартири № 16 в м. Хмільнику по вул. Ворошилова, 17 (а. с. 49). Згідно довідки № 842 про склад сім'ї, Згідно довідки № 842 про склад сім'ї, [PERSON] та [PERSON] входять в склад сім'ї [PERSON] та зареєстровані як його дружина та син (а. с. 48). З довідки голови вуличного комітету 67-21/1267 від 06 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON] з 22 жовтня 2014 року постійно проживала однією сімєю, вели спільне господарство разом з [PERSON], в квартирі № 16 житлового будинку № 17 по вул. Ворошилова в м. Хмільнику (а. с. 47). 16 вересня 2015 року в м. Хмільнику народився [PERSON], батьком в свідоцтві про народження зазначено [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а. с. 43), якого хрещено як [PERSON] (а. с. 44). З довідки № 01-12-09/1081 від 12 вересня 2016 року вбачається, що при пологах [PERSON] 16 вересня 2015 року був присутній [PERSON], який представився батьком дитини (а. с. 54). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] Ю, розірвано (а. с. 53). 06 липня 2016 року [PERSON] та [PERSON] подано заяву про реєстрацію шлюбу (а. с. 50). Оцінивши досліджені докази в порядку ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON], оскільки позивачем доведено, що з жовтня 2014 р. вона проживала однією сім'єю з [PERSON], вела з ним спільне господарство, [PERSON] турбувався про неї під час вагітності, був присутній при пологах, визнавав [PERSON] своїм сином, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, [PERSON] та [PERSON] Є мали намір зареєструвати шлюб, що доводить обставини, на які посилається позивач та являється підставою для задоволення позову в частині вимог до [PERSON] Оскільки Хмільницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області права [PERSON] порушені не були, суд приходить до висновку про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial