Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 43 301,81 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 січня 2006 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою (далі по тексту - договір). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 30.09.2014 року заборгованість по даному договору становить 43 301,81 грн. та складається з: 9 425,62 грн. - заборгованість за кредитом; 31 338,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 2 038,18 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 31 січня 2006 року між сторонами укладено договір, який складається з заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. При підписанні заяви від 25.06.2007 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання батьківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином вказана заява відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якої встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторонами не може запропонувати свої умови договору. Так, згідно умов договору та на підставі заяви відповідачки позивач видав останній кредитну картку, відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, а також встановив ліміт кредитування у розмірі 10 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право робити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно п. 4.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру представленого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. При цьому, відповідно до п. 3.1.1, 3.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом строку вказаного на лицьовій стороні платіжної картки. По закінченні строку дії платіжної картки дана картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку. Також, згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах передбачених даним договором. При цьому, при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов'язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Так, станом на 30.09.2014 року заборгованість по даному договору становить 43 301,81 грн. та складається з: 9 425,62 грн. - заборгованість за кредитом; 31 338,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 2 038,18 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 43 301,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 433,02 грн.

Outcome: approved