Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

В вересні 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DNH4KP87000417 від 23.07.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2663,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.09.2015 року у сумі 39874,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 95,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8933,94 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 30856,08 грн. (від цієї сума віднімається різниця в розмірі 11191,14 грн., яка була задоволена рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року), а також штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), та у сумі 559,56 грн. штраф (процентна складова). Загальний розмір заборгованості становить 12250,70 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання\~\~представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляла, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP87000417 від 23.07.2006 року у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правилам надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2663,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч.1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP87000417 від 23.07.2006 року станом на 18.09.2015 року у сумі 39874,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 95,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8933,94 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 30856,08 грн. (від цієї сума віднімається різниця в розмірі 11191,14 грн., яка була задоволена рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року), а також штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), та у сумі 559,56 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1218,00 грн., також підлягають задоволенню.На підставі викладеного й

Outcome: approved