Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

В грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 22\~315, 37 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 31.03.2013 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та «Шевролет», державний реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить В/ч [NUMBER] та який мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ-№8306975, терміном дії з 22.12.2012 по 21.12.2013 року. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. У зв`язку з настанням страхової події, згідно звіту № 9318, про колісного транспорту марки «Chevrolet Suburban», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, складає 26\~778, 44 гривень. Вказує, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону , МТСБУ 03.10.2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22\~315, 37 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою від 16.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі тих документів, що є в матеріалах справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.09.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] під керуванням транспортного засобу «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «Chevrolet Suburban», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.7). Відповідно до постанови Київського апеляційного Господарського суду від 08.12.2014 року вбачається, що «Chevrolet Suburban», державний номерний знак [NUMBER] належить Військовій частині [NUMBER] . При цьому, як було встановлено на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація з Централізованої бази даних МТСБУ. Крім того МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22\~315, 37 грн. (а.с.8-10). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, обставини цієї ДТП, а також, інші обставини не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Положеннями ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач в судовому засіданні визнав позов, і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приймає таке визнання позову. З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, тому позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара у загальному розмірі 23\~315, 37 грн. (22315, 37 + 1\~062, 00 =23\~315, 37 ), підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.\~134\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, позивачем до матеріалів справи не було надано жодного доказу якій підтверджував би розмір понесених витрат на правову допомогу, а тому суд прийшов до висновку, що слід відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved