Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та покласти на відповідачку судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року та Договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 29 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 562. Позивач та відповідачка є рідними братом та сестрою по матері - [PERSON], померлій [INFO]. Відповідачка зареєстрована в спірній квартирі з часу досягнення нею повноліття. З квітня 2012 року [PERSON] виїхала зі спірної квартири і не проживає в ній. Проте відповідачка не знялася з реєстрації у вказаній квартирі, хоч в квартирі і не проживає. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, комунальні послуги за неї сплачую позивач, який неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстрації або сплачувати комунальні послуги, проте відповідачка категорично відмовляється, грошей на оплату комунальних послуг йому не надає. Позивач вважає, що відповідачка порушує норми закону та його права. Її дії, а саме не зняття з реєстраційного обліку, примушують позивача нервувати, хвилюватися стосовно свого майна та нести додаткові затрати на комунальні послуги. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в задоволенні, пояснила, що з квартири вона не виїжджала, а її речі і досі там, але її туди не пускають. Вказала, що проживала вона там до травня місяця 2013 року та виїхала у м. Синельнікове у зв'язку з хворобою батька. На теперішній час вона не має доступу до цієї квартири, хоча там її речі, прикраси тощо. Представник Житлово-будівельного кооперативу № 219 Семенкова Л.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника третьої особи та прийняти законне рішення згідно чинного законодавства. Також вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], а саме 1/2 частина вищевказаної квартири належить йому на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року (а.с.12-13), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року (а.с.10-11), а інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить йому на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 29.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 562 (а.с.15). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с.9,16). В належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2013 року (а.с.27). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актами про не проживання від 13 червня 2013 року, складеними сусідами за місцем реєстрації відповідачки, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які посвідчені головою Житлово-будівельного кооперативу № 219 Семенковою Л.В., згідно якого відповідачка не проживає з квітня 2012 року (а.с.17-22). Крім того, вищевказані обставини підтвердили опитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], яка є дочкою відповідачки, [PERSON], яка є сусідкою за місцем реєстрації відповідачки, які пояснили, що відповідачка в спірній квартирі не проживає з квітня 2012 року та її особисті речі в спірній квартирі відсутні. При цьому, свідок [PERSON] вказала, що з вересня 2013 року в спірній квартирі проживає вона одна, а речі відповідачки вона особисто відвозила відповідачці. Також були опитані [PERSON] та [PERSON], які також є сусідами відповідачки за місцем її реєстрації та її знайомими, які вказали, що відповідачка проживала в спірній квартирі, але вже десь два роки вона більше часу проживає в м. Синельникове та доглядає там за батьком. Вказали, що відповідачку не бачили за місцем її реєстрації майже рік, вона їм поясняла, що її не пускає в квартиру брат. Крім того, в судовому засіданні були опитані свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцем проживання відповідачки, які вказали, що відповідачка проживає в [ADDRESS] приблизно з квітня 2012 року. Свідок [PERSON], який є колишнім співмешканцем відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що відповідачка приглядає за своїм батьком в м. Синельникове, але в основному вона проживає у спірній квартири по [ADDRESS]. Також вказав, що з вересня 2013 року по грудень 2013 року вона також жила в цій квартирі. Проте, суд критично ставиться до тверджень вищевказаного свідка, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та свідченням інших свідків. Крім того, вказаний свідок вказав, що відповідачка з вересня 2013 року по грудень 2013 року жила в спірній квартирі, але сама відповідачка під час судового розгляду вказувала, що з травня 2013 року вона не проживає в квартирі [ADDRESS]. Таким чином, з огляду на все вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити позов та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved