Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просила визнати дійсним укладений 30 грудня 2001 року між нею ([PERSON].), її батьками - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., [PERSON] договір № 751 купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Також позивач просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батьків. Усною ухвалою суду від 20 лютого 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута спадкоємець першої черги після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] В травні 2014 року [PERSON] подала заяву про зменшення розмірру позовних вимог, просила про визнання права власності на 2/3 частини спірного домоволодіння з урахуванням частки у спадщині [PERSON] В свою чергу, в червні 2014 року [PERSON] подала суду зустрічну позовну заяву, пред'явивши вимоги до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій також просила про визнання договору купівлі-продажу від 30 грудня 2001 року дійсним та визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті батьків на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві. В судовому засіданні представник позивача первісні вимоги про визнання права власності за своїм довірителем в порядку спадкування за законом на спірне домоволодіння в цілому не підтримала, підтримала зменшені позовні вимоги, також просила про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] зустрічні вимоги підтримала, не заперечувала про задоволення вимог [PERSON] у зменшеному розмірі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та також третя особа - Державна реєстраційна служба ММУЮ - в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність неявки даних учасників процесу матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2001 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві, раніше належного відповідачам [PERSON] (1/2 частина) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 червня 2000 року, реєстровий № 1-698, зареєстрованого КП ММБТІ 14 липня 2000 року, та [PERSON] (1/2 частина) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 березня 2001 року, реєстровий № 1-615, зареєстрованого КП ММБТІ 05 квітня 2001 року за реєстровим №1436. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, [PERSON], та [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], передали [PERSON] та [PERSON] грошову суму - 1700 грн., а відповідачі [PERSON] та [PERSON] передали покупцям вказане домоволодіння у власність в рівних частинах кожному, тобто по 1/3 частці. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним. [INFO] року [PERSON] померла, а [INFO] року помер [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді належних подружжю 2/3 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві, яку прийняли їх діти: [PERSON] та [PERSON], подавши у встановлені законом строк та порядку відповідні заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли. За таких обставин, з часу відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] стали власниками домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом на 1/3 частину кожна. Крім цього, [PERSON] 1/3 частина у спірному домоволодінні належить на підставі договору купівлі-продажу від 30грудня 2001 року. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити повністю. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: partial