Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вимоги позивача та доводи на їх обгрунтування \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, позивач через свого представника посилалась на те, що 07 травня 1998 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] , який був зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н». \~ \~ \~ \~Умови договору, як вказано у позовній заяві, були повністю виконані сторонами, як то, вона сплатила продавцю гроші у розмірі 600,00 грн. за будинок, а він, у свою чергу, передав ключі від нього. \~ \~ \~ \~На цей час позивач не може нотаріально посвідчити договір, оскільки продавець [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач не може розпорядитись придбаним будинком, так як договір його купівлі- продажу не посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~За таких обставин позивач через свого представника зажадає від суду визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, що був укладений між нею та [PERSON] та зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі за №10 від 07 травня 1998 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Спрощене провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року. \~ \~ \~ \~Цією ж ухвалою витребувано копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] з метою установлення повного кола учасників справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року за наслідками вивчення матеріалів спадкової справи, що відкрилась після смерті [PERSON] , первісного відповідача [PERSON] було замінено на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців померлого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позиція учасників справи Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали. Зокрема, представник позивача надала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності її довірительки. Паралельно зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не прибули, про його дату, час і місце повідомлялись у визначеному ЦПК України порядку, у тому числі й шляхом публікації оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дня судових засідань, а тому в силу положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 того ж Кодексу, вважаються такими, що належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, відповідачі причин своєї неявки не вказували, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляли, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі двічі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явились, причин своєї неявки не вказали, відзив на позов не подали, у той час, як позивач і її представник не виказували заперечень проти такого порядку вирішення справи. За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось,\~позаяк,\~жоден із\~учасників справи\~у судовому\~засіданні присутнім\~не був.\~ \~ \~ \~ \~ Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази та застосовані у їх контексті правові норми \~ \~ \~ \~У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозвзку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved