Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що відповідно до Кредитного договору № 014/17-43/1772-33 від 02.07.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було надано [PERSON] споживчій кредит у сумі 12 597 доларів США 00 центів строком до 02.07.2014 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 13.8 відсотків річних. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позивачу кредитні кошти. 30.04.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої складено графік погашення кредиту та сплати інших платежів. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором між позивачем та [PERSON]. укладено договір поруки № 014/17-43/1772-33/1 від 02.07.2008 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом на 05.09.2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4055 доларів США 75 центів, яка складається з заборгованості за кредитом -1022 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 249 доларів США 96 центів, пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 2 783 доларів США 55 центів, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих причин,викликалися шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомили. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.07.2008 року року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договорі № 014/17-43/1772-33, за умовами якого позивачем відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 12 597 доларів США 00 центів строком до 02.07.2014 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 13.8 відсотків річних, про що надано копію кредитного договору, про що надано копію кредитного договору № 014/17-43/1772-33 від 02.07.2008 року. 30.04.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої складено графік погашення кредиту та сплати інших платежів, про що надано копію додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 014/17-43/1772-33 від 02.07.2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором між позивачем та [PERSON]. укладено договір поруки № 014/17-43/1772-33/1 від 02.07.2008 року згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань, про що надано копію договору поруки від 02.07.2008 року. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 05.09.2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4055 доларів США 75 центів, яка складається з заборгованості за кредитом -1022 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 249 доларів США 96 центів, пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 2 783 доларів США 55 центів, що підтверджено наданими довідками та розрахунком заборгованості. На письмові вимоги позивача боржники свої зобов'язання за договорами не виконали. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного, відповідачі свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений наданим суду оригіналами платіжних доручень. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved