overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 грудня 1988 року в Шаумянському відділі ЗАГС м. Єреван, актовий запис № 999 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що від шлюбу вони з відповідачкою мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 1988 року громадяни [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Кочарян) уклали шлюб в Шаумянському відділі ЗАГС м. Єреван, актовий запис № 999. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. В Україні вказані особи проживають на підставі посвідок на постійне проживання. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачем обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити його (чоловіка) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 травня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 168 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх. Вказав, що не підтримує з дружиною шлюбних відносин з січня 2016 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з січня 2016 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 15 травня 2004 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Хотяшова) уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 168. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачем обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити його (чоловіка) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 2009 року виконавчим комітетом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3. Від сумісного проживання дітей немає. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові. З дружиною більше п»яти місяців разом не проживають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом не погодилась, мотивуючи свої вимоги тим, що вона хворіє і в неї є матеріальні претензії до спільного майна, разом з тим не заперечила, що в неї з чоловіком немає сімейних відносин. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, .Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, пояснивши, що 30.07.2013 року померла [PERSON], яка залишила у спадщину своє майно земельну частку (пай). Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач, але він вчасно не оформив спадщини нотаріально в зв'язку з хворобою. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці після набрання рішення суду законної сили. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, в якій пояснив, що позов визнає, просить справу розглядати за відсутності в судовому засіданні представника відповідача. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності в судовому засіданні представника відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що після смерті 30.07.2013 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, спадкоємцем за заповітом за якою є позивач, однак він пропустив строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї з причини хвороби. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи та медичною карткою позивача, копії котрих наявні у справі. Вище вказані обставини перешкодили позивачу оформити документи на спадкове майно протягом строку, необхідного для нотаріального оформлення спадкових прав. Суд вважає наведені причини пропуску терміну прийняття спадщини поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 04.09.2015 року було укладено договір займу на суму 46\~000 грн., які відповідач у встановлений термін не повертає, ухиляючись від виконання своїх зобовязань згідно укладеної угоди. Просила суд стягнути суму заборгованості за договором та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розписки, [PERSON] отримав від [PERSON] 46 000 гривень та зобовязався їх повернути в строк до 09.08.2016 року (а. с. 6, 7), однак заборгованість в добровільно не повернув, порушивши зобовязання повернути заїмодавцю грошові кошти у встановлений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2002 року в виконкомі Кримськорозовської сільської Ради Білогорського району Автономної республіки Крим він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що в разі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 07. Від шлюбу у них є дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя, сімейні відносини та сімейні обовязки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Кожен з них живе своїм життям і претензій один до одного не має. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка «Саврян». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АП № 117124, виданного 10 серпня 2002 року виконкомом Кримськорозовського селищної ради Білогорського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 07, між [PERSON] та [PERSON] 10 серпня 2002 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 425158, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, [PERSON] народилась 10 жовтня 2003 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище « Савран». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 15 грудня 2012 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2016 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 26 вересня 2008 року уклали шлюб, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 03.10.2011 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.10.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 34996,24 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 03.10.2011 року отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 34996,24 грн., яка складається з наступного: 2997,95 грн. заборгованість за кредитом; 26355,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1642,68 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 14.04.2011 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 19557,24 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 14.04.2011 року отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 19557,24 грн., яка складається з наступного: 1992,92 грн. заборгованість за кредитом; 13556,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 907,49 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 15.03.2010 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 32775,47 грн.. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2010 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.07.2016 р. виникла заборгованість на суму 32775,47 грн., яка складається з наступного: 3709,53 грн. заборгованість за кредитом; 23933,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3095,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1536,93 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved