Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В грудні 2013 р. до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір побутового підряду, укладений 24.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]: - 11061,00 грн., сплачених [PERSON] за договором; - 454,00 грн., неустойки від вартості договору за кожен день прострочки; - 5661,00 грн., матеріальної шкоди; - 10000,00 грн., моральної шкоди, а всього 27176,00 грн. Заявник в своїй заяві, надісланій на адресу суду, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував, справу просив слухати без його участі. Належним чином повідомлені відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не сповістили. Суд вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом достовірно встановлено, що в серпні 2013 року позивач вирішив замінити вікна в своїй квартирі. Знайшовши оголошення в якому пропонувалось виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон з елітного профілю, він прийшов за адресою м. Кременчук, вул. Радянська-8. Там [PERSON] побачив, що на стіні даного приміщення знаходиться рекламний щит з написом, корпорація віконних систем «Корпосистем» де були вказані юридична адреса з контактними телефонами. Коли він зайшов в приміщення то зустрів громадянина, що назвався [PERSON], який сказав йому, що він являється керівником вказаного підприємства та запевнив, що виконає замовлення позивача в стислий термін. Після чого відповідач надав [PERSON] пільговий талон на проведення безкоштовного заміру вікон. Прибувши до оселі позивача 23.08.2013 року, відповідач зробив заміри вікон, які мали бути встановлені [PERSON] 24.08.2013 року між сторонами було укладено договір № CN-80, згідно з яким, [PERSON] був зобов'язаний організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ-конструкцій/вікон/з подальшим їх монтуванням, а [PERSON] був зобов'язаний сплатити вартість всіх матеріалів, та робіт в сумі 11061,00 грн. Після проведення замірів та підписання договору позивач вніс задаток в розмірі 5400,00 грн. Після того як вікна були виготовлені та привезені [PERSON], ним було внесено другу частину вартості виконаних послуг в сумі 5661,00 грн., згідно з умовами укладеного договору. Коли вікна почали встановлювати, позивач побачив, що в них є суттєві недоліки, а саме, що виготовлені віконні конструкції не співпадають з розмірами та технічними умовами, нормами, а в сою чергу і якістю виготовлених вікон. Розмір одного з вікон був менший ніж розмір другого вікна на 30 см, що унеможливлювало їх встановлення. Неодноразово позивач звертався до відповідача з проханням усунути недоліки та виконати умови договору, але все було безрезультатно. В листопаді 2013 року [PERSON] стало відомо, що корпорації віконних систем «Корпосистем» де знаходився офіс [PERSON] не існує, а сам відповідач,як фізична особа-підприємець не зареєстрований. Після того позивач остаточно втратив довіру до відповідача та запропонував йому розірвати договір та повернути йому гроші. Відповідач відмовився, заявивши в усній формі,що він вже витратив всі гроші. [PERSON] припустився істотних порушень умов вищезазначеного договору, скористався довірою позивача, у зв'язку чим останній постраждав через його недбалість, байдужість та некомпетентність. Згідно з п.4.2 даного договору в разі невиконання прийнятих умов, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен робочий день прострочки. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт/надання послуг/ і вимагати відшкодування збитків. Крім цього , споживач має право призначити виконавцю відповідний строк, для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк-розірвати договір та вимагати відшкодування збитків. Згідно п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач звільняється» від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Неправомірними діями відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 11061,00 грн. Також йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн. [PERSON] обґрунтовує це тим, що він сподівався вже в вересні 2013 року, робити в своїй квартирі ремонт і підготувати її до зимового періоду. Через ситуацію яка сталася, багато нервував, часто їздив в офіс до відповідача, телефонував йому, витрачаючи на це часта кошти. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved