Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

В вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . На теперішній час вона вирішила продати свою квартиру, але виявилось, що з часом правовстановлюючий документ, який підтверджує її право власності на нерухоме майно, прийшов в негідність, внаслідок його пошкодження і даний факт є перешкодою у здійсненні відчуження об`єкту нерухомого майна. Зібравши необхідний пакет документів, заявниця звернулася до приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області, який виходячи з правовстановлюючого документа не зміг визначити, який саме об`єкт нерухомого майна належить їй на праві власності та його технічні характеристики, як то, площу об`єкта та його адресу. В зв`язку з означеним приватний нотаріус запропонував їй надати дублікат зазначеного вище договору або звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В Північній селищній раді міста Торецьк заявниця з`ясувала, що всі справи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна органом місцевого самоврядування передані до Торецької державної нотаріальної контори, яка в свою чергу передала їх до Донецького обласного нотаріального архіву з місцем розташування у місті Донецьк, територія якого на даний час є тимчасово окупованою, непідконтрольною українській владі, що унеможливлює отримання нею дубліката договору купівлі - продажу від 22.10.1992 року. Встановлення факту належності заявниці договору купівлі - продажу, укладеного 22.10.1992 року між УЖКГ в.о. «Дзержинськвугіллля» та нею, посвідченого секретарем Кіровської селищної ради Наливайко Л.Д., зареєстрованого в Дзержинському бюро технічної інвентаризації, в реєстрі за № 936, необхідно для вільного розпорядження своєю власністю. Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії договору купівлі - продажу, укладеного 22 жовтня 1992 року між УЖКГ в.о. «Дзержинськвугілля» та [PERSON] , остання купила зайняту нею квартиру, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 47,2 кв.м., в тому числі жилою 35,1 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Даний договір купівлі - продажу був посвідчений секретарем Кіровської селищної ради і зареєстрований в реєстрі за № 936. Довідкою з КП «БТІ м.Торецька» Торецької міської ради № 155/2 від 31.07.2019 (а.с. 15) підтверджено, що заявниці на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 22.10.1992, посвідченого Кіровською селищною радою, в реєстрі за № 936, належить 3/5 частки двоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, що відповідає квартирі [ADDRESS] . Факт того, що квартира за вказаною адресою належить заявниці на праві власності також підтверджено реєстраційним посвідченням (а.с. 12), технічною документацією на жилий будинок (а.с. 4-11). Також судом була оглянута копія з оригіналу договору купівлі - продажу від 22.10.1992 року (а.с. 13-14), з якої вбачається, що з часом правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності заявниці на нерухоме майно, прийшов в негідність, внаслідок його пошкодження. Даний факт є перешкодою у здійсненні відчуження об`єкту нерухомого майна. Із повідомленої заявницею інформації, яка ні ким і ні чим не спростована, всі справи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна органом місцевого самоврядування передані до Торецької державної нотаріальної контори, яка в свою чергу передала їх до Донецького обласного нотаріального архіву, що знаходиться в м.Донецьку, територія якого на даний час є тимчасово окупованою, непідконтрольною українській владі. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що часткове пошкодження правовстановлюючого документа на житловий будинок, не може бути для заявниці по справі перешкодою у розпорядженні нерухомим майном, оскільки зазначене майно належить їй на праві приватної власності, яке відповідно до вимог ст. 321 ЦК України є непорушним. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ураховуючи те, що заявницею втрачена можливість підтвердити належність їй правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі - продажу від 22.10.1992 року, її вимоги підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved