Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що між нею та ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції «[PERSON] Аваль» 22 січня 2008 року був укладений кредитний договір №014/83122/85/87779. В забезпечення вищевказаного кредитного договору між нею та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір іпотеки від 22.01.2008р., який зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], про що було зроблено запис №2960. Вважає зазначений кредитний договір від 22.01.2008 р. та договір іпотеки від 22.01.2008р. такими, що підлягають визнанню недійсними з підстав неправомірних умов договору. А саме, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007р. №168 «Про затвердження правил надання банками України інформацію споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», вважає, що вказані вимоги нормативних документів відповідачем не були належним чином виконані при укладенні кредитного договору, відповідачем було допущене істотне порушення прав позивача, як споживача кредитних послуг, через невиконання відповідачем вимог закону щодо надання позивачу повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання. Вважає умови кредитного договору несправедливими, та такими, що підлягають визнанню недійсними, враховуючи те, що визнання недійсними зазначених вище умов кредитного договору зумовлює зміну інших положень договору є необхідність визнання кредитного договору недійсним в цілому. Посилаючись на ч.2 ст. 548 ЦК України (недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом) приймаючи до уваги висновки щодо недійсності кредитного договору в забезпечення виконання позивачем обовязків за яким був укладений договір іпотеки від 22.01.2008 р., вважає, що останній також підлягає визнанню недійсним. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому позов не визнав, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач у своїх доводах посилається на п.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і ряд супутних законів і нормативних документів, згідно з якими перед укладенням договору по надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмові формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови: мету, для якої споживчий кредит був витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку може бути виданий кредит; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з договору про надання кредиту, перелік усіх витрат, повязаних з кредиту його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позивач має право або відомості про те, від кого споживач може одержувати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Позивачка зазначає, що Банком вищевказані вимоги нормативних документів не були належним чином виконані при укладенні кредитного договору, у звязку із чим, договір кредиту підлягає визнанню недійсним. Дослідивши кредитний договір та договір іпотеки, судом встановлено, що банком про всі умови було належним чином повідомлено, а саме: 1.Особа та місцезнаходження Кредитодавця. Дана інформація міститься в умовах кредитного договору, зазначається детально і ким укладався договір (ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Начальника Київського відділення Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» [PERSON] та в особі головного економіста Київського відділення Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль») так і інформація про Кредитора в кінці кредитного договору, де вказано як і особу Кредитора і місцезнаходження головного офіса: ВАТ «[PERSON] Аваль» 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, тел. для довідок 8 (800) 500- 5000, (044) 490-88-88, так і місцезнаходження місцевого офіса, де укладався договір -м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72, тел. для довідок 326-782, 326-783. 2. Кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит бути витрачений. Дана інформація також міститься в письмовій формі, в умовах договору, а саме пункт 1.1.2 Кредитного договору - Цільове використання Кредиту - Кошти видаються на: 1.1.2.1.придбання нерухомості земельної ділянки, загальною площею 1361 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 23, ділянка № 8/2 в розмірі 237 000, 00 дол. США; 1.1.2.2. оплату комісії за надання кредиту в розмірі 3555,00 дол. США б) форми його забезпечення: Інформація про форми забезпечення даного кредиту міститься в п. 1.1.3 Кредитного договору - виконання зобовязань Позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомості - земельної ділянки, загальною площею 1361 кв .м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 23, ділянка № 8/2 (надалі за текстом - «Предмет іпотеки»). На момент укладення цього Договору Предмет іпотеки належить Позичальнику на праві власності. Згідно з п.1.3.4. Кредитного Договору - Укладення договору поруки (ПІБ Поручителя) - [PERSON] Також формам забезпечення присвячений цілий пункт 5 - Забезпечення виконання зобовязань та особливі умови кредитування, де прописані особливості та умови кредитування з різними видами забезпечення. в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача. Дана інформація прописана в п. 4.1. та в п. 5 Кредитного договору. В п. 4.1. є інформація про форми кредитування - коригування процентної ставки в залежності від того в якій валюті береться кредит - в національній чи іноземній. В п. 5.1.1 є інформація про форми кредитування - в залежності від того яка форма забезпечення виконання зобовязань вибирається Позичальником - Іпотека разом з договором купівлі-продажу чи іпотека майнових прав на обєкти нерухомості, що будуються або іпотека земельних ділянок, право власності на які виникне в майбутньому. В п. п. 5.2,- 5.3 містяться інші особливі умови кредитування. г) тип відсоткової ставки. Згідно з п. 1.2.1. Кредитного договору процентна ставка, на момент укладення договору становить 14, 25% річних (фіксована). 22 січня 2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову году № 1, яка є невідємною частиною цього договору, згідно з якою сторони дійшли до згоди, що у звязку з оформленням державного акта на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки базова відсоткова ставка зменшиться на 1, 25 % і становитиме 13, 00%. г) суму, на яку може бути виданий кредит. Згідно з п. 1.1.1. Кредитного договору- Сума і валюта Кредиту - кредит був виданий на суму 240 555 дол США д) орієнтовна сукупна вартість кредиту та вартість послуги з договору про надання кредиту, перелік усіх витрат, повязаних з кредиту його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо). Згідно з п.1.4.9. Кредитного договору - До загальної сукупної вартості кредиту за цим договором входять витрати Позичальника необхідні для погашення суми кредиту, сплати процентів, сплати комісій Кредитору, передбачених додатками до цього Договору, інші витрати, повязані з укладенням цього Договору, а також витрати Позичальника на користь третіх осіб, повязані з укладанням договорів забезпечення/іпотеки та страхування, у тому числі з внесенням будь-яких змін та доповнень до них, та інші супутні витрати відповідно до цього Договору. Сукупна вартість Кредиту міститься в Додатку № 2 до Кредитного договору, де прописані всі витрати повязані з укладенням Договору. Витрати, повязані з укладенням договорів забезпечення і інших договорів на користь третіх осіб є в Додатку № 3 до Кредитного договору. е) строк, на який кредит може бути одержаний. Згідно з п. 1.1.7. Кредитного договору - Строк кредиту (строк користування Кредиту) - 240 місяців. є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги. Згідно п. 1.3.2. Кредитного договору сплата позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 3035,13 дол. США. Згідно з п 1.3.3 Кредитного договору Дата погашення щомісячних ануїтет них платежів до 22 числа кожного календарного місяця протягом строку Кредиту. Згідно з п. 1.4.3 Кредитного договору Графік повернення Кредиту та сплати інших платежів містить перелік та суми всіх Боргових зобовязань Позичальника за цим Договором підписується обома сторонами або Кредитором (у випадках передбачених цим Договором) та є невідємною частиною цього Договору. Графік погашення Кредиту є Додатком № 1 до даного Кредитного договору. Також даному питанню присвячений весь п. 7 Кредитного договору - Порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за цим Договором, де прописані і розяснені всі умови, порядок та варіанти здійснення погашення Кредиту. ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови. Дана умова договору є висвітлена пунктами 8 і 9 Кредитного договору. Пункт 8 висвітлює умови дострокового погашення Кредиту за ініціативою Позичальника. Пункт 9 висвітлює умови дострокового погашення Кредиту за ініціативою Кредитора. з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється. Згідно з п. 3.1. Договору іпотеки - Експертна грошова оцінка земельної ділянки оплачувалась Позичальником і була зроблена експертом Виробничо-комерційної фірми «СТЕЛХЕН» (приватне підприємство) від 09.11.2007 року. Дані дії проводились для укладення договору забезпечення за кредитним договором. Згідно з п. 1.4.9. Кредитного договору витрати, повязані з укладенням договорів забезпечення та інші супутні витрати відповідно до цього Договору входять до сукупної вартості Кредиту. Даний вид витрат зазначається також і в Додатку № 2 до Кредитного договору - Сукупна вартість Кредиту. и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позивач має право або відомості про те, вії кого споживач може одержувати докладнішу інформацію. Тягар оподаткування за договором кредиту Позичальник не несе; Споживач має можливість одержати докладнішу інформацію за телефонами вказаними в кінці кредитного договору - 8 (800) 500-5000, (044) 490-88-88, (048)326-782, (048)326-783. і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Переваги та недоліки пропонованих схем кредитування Позичальнику були розяснені, про що свідчить факт укладення договору, підписи Позичальника під договором та додатками. Також в статтях 4 і 5 Кредитного договору є розписано детально умови та порядок отримання кредиту при різних схемах кредитування. Враховуючи вищевикладене зі сторони Банку не було порушень при укладенні Кредитного договору і про всі умови, зазначені в Законі України «Про захист прав споживачів» Споживача було повідомлено належним чином. Позивач зазначає, що інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) і так як примірник кредитного договору він отримав в день отримання кредиту, то в нього не було можливості ознайомитись з умовами кредитного договору. Крім того, аргументованого нормативного доказу позивач не надає, де б було зазначено скільки хвилин, годин чи днів потрібно було надати Банку для ознайомлення з кредитним договором. Тому дані аргументи є безпідставними. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, кредитний договір був укладений і підписаний не до ознайомлення зі всіма умовами кредитного договору, вибору схеми кредитування, виду забезпечення і інших умов, а після ознайомлення, і не просто після ознайомлення, а після досягнення згоди по всім істотним умовам кредитного договору, після чого позивачем було поставлено підписи і отримано екземпляр договору. Позивач не заперечує, що діяв добровільно, не був введений в оману при укладенні договору, а лише зазначає, що не мав реальної змоги надати дійсну оцінку положенням даного договору та наслідків його укладення через ненадання відповідачем повної, достовірної та своєчасної інформації про умови, порядок кредитування та супутні послуги. Вищенаведене свідчить про те, що про всі умови, порядок кредитування та супутні послуги споживача було повідомлено повно, достовірно та своєчасно. Щодо недійсності іпотечного договору, то позивачка посилається на ч.2 ст. 548 ЦК України де зазначається, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суд вважає, що аргументованих підстав для визнання недійсним кредитного договору Позивач так і не надав, тому і підстав для визнання недійсним іпотечного договору, який є похідним від кредитного, немає. У звязку із викладеним, суд вважає, що законні підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed