Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В грудні 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. 08 липня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №669. За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. [PERSON] цей обов'язок належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 992 гривні 29 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 992 гривні 29 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник КПТМ «Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. не з'явилася, але як вбачається з позовної заяви, вона просила розглядати справу за її відсутності та повідомила, що проти заочного розгляду не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову він не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.20). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. 08 липня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №669. За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість (а.с.7-8). За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги теплопостачання та централізованого опалення є видом комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на мешканців квартири (будинку) покладається обов'язок оплати вартості отриманих ними послуг у строки та порядок, передбачених договором. Як вбачається з розрахунку КПТМ «Бориспільтепломережа» розмір заборгованості [PERSON] за послуги з теплопостачання станом на 04 грудня 2013 року становить 992 гривні 29 копійок (а.с.5-6). Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що [PERSON] належним чином виконує покладений на нього обов'язок оплачувати вартість комунальних послуг. Тому суд вважає за допустиме примусово стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті вартості вищевказаних послуг. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень №1257 від 17 грудня 2013 року та №987 від 09 серпня 2012 року (а.с.1,2) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатило судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved