Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19 квітня 2010 року відповідач став членом Кредитної спілка «АКК». 13.06.2013 року отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп строком користування 12 місяців (13.06.2013 р. 13.06.2014 р.). За вказаним кредитним договором відповідачка зобовязалась своєчасно повернути кредит, виплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і порушив умови договорів, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 09.03.2017 р. року в розмірі 603,14 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив,що за час розгляду справи [PERSON] погасила перед КС «АКК»» заборгованість за договором , але не компенсував позивачеві судові витрати з оплати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн., понесені КС «АКК» у звязку із подачею до нього позову. Враховуючи вищевикладене просили стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 1378, 00 грн., а позовні вимоги в частині стягнення суми суми заборгованості просив залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього судових витрат у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали по справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року відповідач став членом Кредитної спілка «АКК». 13.06.2013 року отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп строком користування 12 місяців (13.06.2013 р. 13.06.2014 р.). За вказаним кредитним договором відповідачка зобовязалась своєчасно повернути кредит, виплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 09.03.2017 р. р. утворилась заборгованість у розмірі 1266,66 грн. Під час перебування цивільної справи на розгляді у суді, до винесення рішення , [PERSON] погасила заборгованість за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі , проти чого не заперечує позивач. Разом з тим, оскільки відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, позивач був змушений звернутись до суду з відповідними вимогами, у звязку з чим поніс судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача. Заяву про залишення позову без розгляду в частині суми заборгованості позивач до суду не подавав. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, та це не заперечується відповідачем, що вона уклала кредитний договір з КС «АКК» відповідно до якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворився борг у сумі 603 грн. 14 коп. ., який був погашений в повному обсязі вже після звернення КС «АКК» до суду. За таких обставин, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. з відповідача на їх користь

Outcome: approved