Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до відповідача Шахворостівської сільської ради Миргородського району, посилаючись на те, що після смерті своєї баби, він, будучи спадкоємцем за законом, прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви до органів нотаріату. Проте, оформити в порядку спадкування житловий будинок, розташований в с. Шахворостівка Миргородського району, що фактично належав спадкодавцю, а також право на земельну частку (пай), на яку та мала право, він не може по причині відсутності належних правовстановлюючих документів на об*єкти спадкування / а.с. 2 - 7 /. Під час перебування справи в провадженні суду позивач, користуючись своїми процесуальними правами, подав заяву про уточнення заявлених позовних вимог / а.с. 45 - 50 /. В судовому засіданні [PERSON] уточнений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що за життя його баба [PERSON], родинні відносини з якою встановлено в судовому порядку, мала право за земельну частку (пай) та володіла і користувалася житловим будинком по [ADDRESS]. Після її смерті він виявив наміри спадкувати належне їй майно та право, проте нотаріусом у цьому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів, що спонукало його звернутися в суд з цим позовом. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 36 /, уточнений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що спадкодавець [PERSON] за життя дійсно мала у своєму володінні житловий будинок з господарськими будівлями в с. Шахворостівка Миргородського району, а також мала право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Ленінський шлях». Представник третьої особи від Другої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув. Від третьої особи до суду подано листа, в якому висловлено прохання про розгляд справи у відсутність її представника / а.с. 34 /. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, позивач є онуком [PERSON], яка згідно з копією відповідного свідоцтва, померла [INFO] року в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області / а.с. 10, 9 /. За життя [PERSON] володіла домогосподарством по [ADDRESS] / а.с. 11 / та на підставі відповідного сертифікату мала право на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів / а.с. 14, 15, 16 /. Зі смертю згаданої особи [INFO] року її цивільна правоздатність була припинена на основі ст. 25 ч. 4 ЦК України. З огляду на це [PERSON] не набула права власності на відповідну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно до розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації від 06.09.2005 року № 209 / а.с. 17 /, оскільки таке розпорядження прийнято після смерті цієї особи та втрати нею цивільної правоздатності. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру в липні 2005 року позивач подав заяву до органів нотаріату про наміри спадкувати після померлої баби / а.с. 35 /. Між тим, постановами державного нотаріуса від 21.08.2015 року у видачі свідоцтв про право на спадщину у виді житлового будинку та права на земельну частку (пай), після померлого спадкодавця, позивачу відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння і право / а.с. 12, 13 /. Відсутність заперечень проти позову відповідача - органу місцевого самоврядування вказує на те, що відповідний житловий будинок і господарські будівлі перебували у фактичному володінні померлої [PERSON] і та за життя мала право на земельну частку (пай). Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, вчинив дії по прийняттю спадщини, вважається, що він прийняв спадщину в цілому. За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину, після померлої [PERSON], не претендують. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved