Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

В вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] договору № 382/02/01-ДК від 26.02.2013 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11000 грн. зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.1.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати Банку кошти шляхом дебетування Картрахунку на підставі доручення клієнта згідно з п.2.10 цього Договору. У разі відсутності коштів на Картрахунку та наявності заборгованості за Договором, зазначеної у виписці, погасити заборгованість шляхом поповнення Картрахунку безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Неотримання звіту (виписки) не звільняє Клієнта від виконання зобовязань за цим Договором. Проте [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.04.2018 року у сумі 19483,71 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 10997,78 грн., заборгованості по процентам у сумі 2268,55 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі 5088,99 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1128,39 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не зявилася з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв'язку з чим, суд відповідно до ст.\~280\~ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої\~статті 274 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно доч.1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до договору № 382/02/01-ДК від 26.02.2013 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11000 грн. зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Відповідно до ч. 1ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Суд перевірив\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором №\~382/02/01-ДК\~від 26.02.2013\~року про\~відкриття фізичній\~особі карткового\~рахунку та\~здійснення його\~розрахунково-касового\~обслуговування за\~дебетово-кредитною\~схемою,\~укладеного між\~АТ «Ощадбанк»\~та [PERSON]\~встановив,\~що станом\~на 18.04.2018\~року \~утворилася заборгованість\~у сумі\~19483,71\~грн.,\~що складається\~з тіла\~кредиту в\~сумі 10997,78\~грн.,\~заборгованості по\~процентам у\~сумі 2268,55\~грн.,\~інфляційного збільшення\~заборгованості в\~сумі 5088,99\~грн.,\~3%\~річних від\~суми заборгованості\~в розмірі\~1128,39\~грн. Відповідно дост.610ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Відповідно до вимогст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост.1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем здійснене нарахування інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, згідно з яким, інфляційне збільшення заборгованості становить 5088,99 грн., 3% річних від простроченої суми становить 1128,39 грн. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази в їх сукупності,суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги вповному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 382/02/01-ДК від 26.02.2013 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою у загальному розмірі 19483,71 грн. При цьому, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно доч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно дост.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved