Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній банком надано кредит у сумі 4400 доларів США. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеними з [PERSON] Станом на 17.05.2013 року [PERSON] прострочила виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 71543 грн. 24 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 71543 грн. 24 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL34193 (а.с.8-12). За умовами кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 4400 доларів США, зі сплатою 24% річних на строк до 25.03.2013 року (додаток 1 до кредитного договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а саме [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 4400 доларів США, що підтверджується випискою/особовий рахунок за 17.04.2008 року (а.с.17). Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] виконує не належним чином. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по договору у розмірі 71543 грн. 24 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 30395 грн. 86 коп., відсотків - 5160 грн. 82 коп., підвищених відсотків - 35986 грн. 56 коп. (а.с.20). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № СL34193 від 17 квітня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед позивачем (а.с.13-14). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлялась вимога про погашення суми заборгованості, яка виникла в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору (а.с.21). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 71543 грн. 24 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 357 грн. 50 коп. з кожного. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved