Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2009 року у справі №2-41/2009 року за позовними вимогами АТ «Індустріально [PERSON]» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально [PERSON]» стягнув солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1102 від 21.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на суму 15000 гривень терміном до 20.05.2010 року, але умови договору виконав лише частково, у звязку з чим мав заборгованість всього 14\~556.19 гривень. Натомість, за рішенням суду борг разом із судовими витратами у сумі 175.54 гривень стягнуто також і з відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є поручителями [PERSON] у даному грошовому зобовязанні перед банківською установою за договором поруки від 21.05.2008 року. На підставі даного рішення суду Чаплинський районний суд видав виконавчий лист №2-41 від 09.11.2009 року, який надісланий Державним виконавцем ДВС Чаплинського РУЮ до Чаплинської ЦРЛ за місцем роботи поручителя [PERSON] для стягнення грошових коштів з одного із поручителів. Згідно довідки Чаплинської ЦРЛ №75 від 08.09.2015 року, на підставі виконавчого листа №2-41 від 29.01.2009 року з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Індустріально [PERSON]» всього 14\~056.19 гривень і таким чином виконано рішення суду щодо стягнення заборгованості з отримувача кредиту [PERSON]. Позивачка [PERSON] просить суд на підставі викладеного у позовній заяві стягнути з відповідача на її користь 14\~781.28 гривень, що складається з суми сплаченого боргу [PERSON] перед банком, 145.54 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень за сплатою за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також 487.20 гривень судових витрат за сплатою судового збору за подання до суду даної позовної заяви, тобто всього 15 268.48 гривень, заявляючи, що відповідач на її звернення про погашення перед нею виниклого боргового зобовязання не відреагував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за позовом до нього про стягнення боргу відповідно до повідомлення поштового відділення про отримання судової повістки про виклик до суду та вручення йому копії позовної заяви, доказів у справі, доданих позивачем, але в судове засідання не зявився, не надавши суду підтвердження про поважність причини неявки у судове засідання. У своїй заяві позивачка просила суд справу розглянути у її відсутність через неявку відповідача у справі та постановити заочне рішення суду через неявку [PERSON] у судове засідання без поважних причин. Суд враховує, що згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення суду, задовольнивши вимоги позивача про стягнення на її користь 15\~268.48 гривень, що складається з суми сплаченої нею за борговими зобовязаннями [PERSON] перед банком, а також 487.20 гривень судових витрат за сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви з наступного: Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаним у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Позивачем на підтвердження позовних вимог представлена довідка бухгалтерії Чаплинської ЦРЛ, яка засвідчує сплату поручителем [PERSON] суми боргу боржника [PERSON] перед кредитором АТ «Індустріально [PERSON]» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально [PERSON] » за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2009 року у справі №2-41/2009 року У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З [PERSON] на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати - судовий збір в сумі 487.20 гривень. Таким чином, позивачка довела суду правомірність своїх позовних вимог щодо відповідача [PERSON], на підставі яких можливо стягнути з нього борг у відповідності до законодавчого регулювання спірних правовідносин.

Outcome: approved