Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 16405 грн.та судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2019 [INFO] в м. Вознесенську Миколаївської області на р. Мертвовод біля причалу незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, а саме з веслового човна за допомогою 8 сіток. Відповідач незаконно виловив 85 особин риби тарань (плітка), рибу щуку 26 особин, рибу бичок 1 особин, карась 2 особини, окунь 1 особина, раки 10 особин, чим заподіяв збитки рибним запасам України на суму 16405 грн. 00 коп. та своїми діями порушив п.п.3.15, 4.13, п.4.5 «Правил\~\~\~Любительського і спортивного рибальства»,\~\~про що було складено протокол № 013095/247 від 28.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 04.06.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого зазначеною нормою та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Посилаючись на те, що відповідачем в результаті порушення вимог п.п.3.15,\~4.13,\~п.4.5\~ «Правил\~\~Любительського і спортивного рибальства», була завдана шкода рибним запасам України, позивач просив позов задовольнити у сумі, завданих збитків 16\~405 грн.00 коп. Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.11.2019 року у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про час, місце та дату слухання справи належним чином відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК (згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи), причини неявки суду не відомі, заяв на адресу суду не надходило. Дослідивши письмові\~\~докази по цивільній\~\~справі,\~\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В\~судовому засіданні\~встановлено,\~що 28.03.2019року\~о 07:30\~год.\~в м.\~Вознесенську Миколаївської\~області на\~р.\~Мертвовод біля\~причалу відповідач незаконно займався рибним добувним промислом без належного дозволу, а саме: проводив лов риби з веслового човна промисловим знаряддям лову сітками лісковими в кількості 8 одиниць при цьому незаконно виловив 85 особин риби тарань (плітка), рибу щуку 26 особин, рибу бичок 1 особин, карась 2 особини, окунь 1 особина, раки 10 особин на суму 16405 грн. 00 коп.,чим порушив п.п.3.15, 4.13, п.4.5 «Правил\~\~\~Любительського і спортивного рибальства»,\~\~про що було складено протокол №012709/1805 від 09.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.\~85\~КУпАП (а.с. 8). 04.06.2019 року відносно [PERSON] . Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.6-7). Питання стягнення шкоди у постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не вирішене. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. З урахуванням вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON] , доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих правопорушником матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Згідно з\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Збитки заподіяні відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані і підлягають стягненню з відповідача. Згідно опису - оцінки від 28.03.2019 року, складеного інспектором рибоохорони у правопорушника [PERSON] було вилучено човен гумовий весловий зеленого кольору 1 одиниця, сітку довжиною\~30\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 35\~мм,\~сітку довжиною\~20\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 35\~мм,\~сітку довжиною\~70\~м,\~висотою 1,2\~м,\~вічко 40\~мм,\~сітки довжиною\~50\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 40\~мм,\~сітку довжиною\~75\~м,\~висотою 1,2\~м,\~вічко 35\~мм,\~сітку довжиною\~50\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 30\~мм,\~сітку довжиною\~40\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 20\~мм,\~сітку довжиною\~30\~м,\~висотою 1\~м,\~вічко 20\~мм., а також рибу : молодь тарана\~в кількості\~85\~одиниць,розміром\~ 12-20см.,\~молодь щуки\~в кількості\~26\~одиниць,\~розміром 10-30см.,\~бичок 1\~одиниця,\~розміром 8\~см.,\~карась 2\~одиниці,\~розміром 10\~см.,\~ окунь\~1\~одиниця,\~розміром 5\~см.\~раки 10\~одиниць розміром\~7-12\~см. ( а.с.9-10). Відповідно\~розрахунку шкоди,\~завданої внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~водних біоресурсів\~здійснено на\~підставі Такс,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21.11.2011р.\~№1209\~зазначається,\~що розрахунок\~збитків проведено\~за формулою\~(кількість\~тарані *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *\~5),\~а саме:\~85*17*5\~=\~7225\~грн.;\~(кількість\~щуки *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *20),\~а саме:\~26*17*20=\~8840\~грн.\~;\~(кількість\~бичка *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме\~6*17*1\~=102\~грн.;\~(кількість\~щуки *один\~неоподаткований мінімум\~доходів громадян\~*2),\~а саме\~1*17*2=34\~грн.;\~(кількість\~окуня *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме:\~1*17*1=17\~грн.;\~ (кількість\~карася *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1),\~а саме:\~2*17*1=34\~грн.;\~(кількість\~рака *\~один неоподаткований\~мінімум доходів\~громадян *1,5),\~а саме:\~10*17*1,5=255\~грн.,\~загальна сума\~збитків складає\~16405грн.\~=\~255грн.\~+34\~грн.+17грн.+34\~грн.+8840грн.+7225грн.\~ Розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. У\~відповідності до\~ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved