Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з ПАТ «Уксоцбанк» на його користь безпідставно набуті грошові кошти, сплачені в якості відшкодування земельного податку в сумі 36595,74 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що 30.03.2011 року за договором купівлі-продажу [PERSON] придбала у ПАТ «Укрсоцбанк» виробничо-складську базу за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 69. Сторони погодили, що покупець зобовязується самостійно за власний рахунок та на свою користь переоформити земельну ділянку площею 0,72 га, відшкодовувати щомісячно продавцю витрати по сплаті плати за землю на підставі виставлених продавцем рахунків, починаючи від дати переходу права власності на виробничо-складську базу до моменту переоформлення договору оренди на земельну ділянку. 2.06.2014 року [PERSON] померла, її єдиним спадкоємцем став позивач. Зі смертю покупця припилися і її вище вказане зобовязання за договором, тому банк не мав права на підставі даного договору приймати кошти від позивача, однак до травня 2015 року банк надсилав рахунки на імя [PERSON], а їх оплату здійснював від її імені позивач. Зясувавши, що рахунки направляються неправомірно, позивач звернувся до банку з заявою про повернення коштів, однак їх було повернуто лише частково за період після рішення Хмельницької міської ради про припинення права користування банку даною земельною ділянкою, тобто з 18.09.2014 року, в сумі 56579,30 грн. Разом з тим, після смерті [PERSON] позивач сплатив банку 93605,59 грн., тобто 36595,74 грн. банк відмовляється повернути. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що повернення частини коштів позивачу було жестом доброї волі зі сторони банку, тоді як обовязку з їх повернення в банку не виникло. Сторони діяли на виконання договору, укладеного з [PERSON], спадкоємцем котрої є позивач. Вважає, що умови п. 13 даного договору не припинилися зі смертю покупця і чинні як для банку, так і для спадкоємця покупця. Договору оренди земельної ділянки, зазначеної в договорі купівлі-продажу, дотепер позивачем не укладено, тому банк діяв правомірно. Крім того, кошти не можуть бути витребувані в банку, оскільки він є їх добросовісним набувачем. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 30.03.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як продавцем та [PERSON] як покупцем було укладено договір купівлі-продажу виробничо-складської бази загальною площею 1583,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69. Копія договору наявна в матеріалах справи. Згідно п. 8 вказаного договору купівлі-продажу, земельній ділянці загальною площею 0,72 га, на якій розташовано відчужуване майно, сформований кадастровий номер 6810100000:16:007:0129, земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ. Як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 001706 № 266 від 24.01.1996 року, земельна ділянка площею 0,72 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 69, перебувала в постійному користуванні АКБ «Укрсоцбанк». Згідно п. 13 вище зазначеного договору купівлі-продажу, покупець зобовязується самостійно за власний рахунок та на свою користь переоформити земельну ділянку площею 0,72 га, яка була надана продавцю згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради № 207 від 12.01.1995 року, відшкодовувати щомісяця продавцю витрати по сплаті плати за землю на підставі виставлених продавцем рахунків, починаючи з дати переходу права власності на виробничо-складську базу до моменту переоформлення договору оренди на земельну ділянку. 2.06.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія котрого міститься у справі. На підставі заповіту від 18.06.2010 року позивач успадкував все належне [PERSON] майно як її єдиний спадкоємець. Зазначені обставини підтверджуються заповітом від 18.06.2010 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 9.12.2014 року, довідкою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] від 17.02.2017 року за вих. № 107/01-16, копії котрих наявні у справі. 17.09.2014 року Хмельницька міська рада прийняла рішення сорок другої сесії № 77, ким припинила право користування земельною ділянкою площею 7200 кв.м з кадастровим номером 6810100000:16:007:0129, що підтверджується копією відповідного рішення з додатком, наявною у справі. Договору оренди не укладено ані за життя - [PERSON], ані до даного часу - позивачем. З дня смерті [PERSON] до травня 2015 року включно позивач сплачував відповідачу кошти за виставлені ним [PERSON] рахунки, сплативши за вказаний період загалом 93605,59 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та квитанціями, копії котрих містяться в матеріалах справи. У всіх наданих рахунках-фактурах та в кожній із квитанцій зазначено платника [PERSON], при цьому відповідач визнає ту обставину, що всі вказані в квитанціях суми сплачені саме позивачем. 29.05.2015 року позивач звернувся до банку з заявою, на яку отримав відповідь про його право на відшкодування надмірно сплачених коштів, починаючи з 18.09.2014 року. Після цього позивач ще тричі звертався до банку з заявами, на які отримав листа від 11.11.2015 року про згоду банку повернути надмірно сплачені кошти в сумі 56579,30 грн. Вказана сума коштів була перерахована позивачу відповідачем 7.07.2016 року. Вказані обставини підтверджуються листами ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.06.2015 року та від 11.11.2015 року, а також випискою по картковому рахунку [PERSON] за період з 1.07.2015 року по 31.07.2016 року, копії котрих наявні у справі. Різниця між сумою сплачених позивачем та повернутих йому відповідачем коштів (93605,59 грн. - 56579,30 грн.) становить 37026,29 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно статей 1218 1219 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені\~статтею 608\~цього Кодексу. У відповідності з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зі змісту ст. 13 укладеного між банком та [PERSON] договору купівлі-продажу вбачається, що вказане в ньому зобовязання покупця як боржника в зобовязальних правовідносинах є таким, що нерозривно повязане з особою [PERSON], адже в зазначеному пункті договору вказано, що вона зобовязується виконати зобовязання самостійно та на власну користь. До складу зобовязання, яке слід було виконати самостійно, увійшли обовязок переоформити земельну ділянку та відшкодовувати щомісяця продавцю витрати по сплаті плати за землю на підставі виставлених продавцем рахунків. Про те, що слово «самостійно» стосується обидвох даних зобовязань, свідчить їх виклад в одному реченні через кому. Переоформити договір оренди на покупця після смерті останнього обєктивно неможливо, таким чином, вказане в п. 13 договору купівлі-продажу зобовязання [PERSON] укласти такий договір та сплачувати банку кошти до його укладення припинився зі смертю [PERSON] Отже, відповідач з 2.06.2014 року не вправі був приймати кошти та обліковувати їх як такі, що надійшли від [PERSON], що, однак, було зроблено за рахунок коштів позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд критично оцінює та не бере до уваги посилання відповідача на добросовісність набуття коштів, оскільки в ході судового розгляду справи представник відповідача визнав, що кошти сплачував банку позивач, отже, враховуючи відсутність письмових доказів сплати коштів саме позивачем, в будь-якому разі банк після 2.06.2014 року розумів, що кошти за виставленими рахунками-фактурами сплачує не [PERSON] Таким чином, кошти в сумі 37026,29 грн. отримані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави і в межах заявлених позовних вимог (36595,74 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., від їх сплати позивач звільнений, тому їх слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved