Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не зявилися, позов не визнали. ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 8/2007/840-К/893-Н відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17956,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,99% річних з строком повернення кредиту до 20 березня 2037 року. Відповідач [PERSON]В зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 04 серпня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 33043,22 доларів США та 133860,27 гривень і яка складається з наступного: 17612,06 доларів США заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена; 15431,16 доларів США заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена; 133860,27 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 квітня 2007 року укладено договір поруки № 893/3-Н за виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 33043,22 доларів США та 133860,27 гривень. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 06 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 8/2007/840-К/893-Н відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17956,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,99% річних з строком повернення кредиту до 20 березня 2037 року. Відповідач [PERSON]В зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 04 серпня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 33043,22 доларів США та 133860,27 гривень і яка складається з наступного: 17612,06 доларів США заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена; 15431,16 доларів США заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена; 133860,27 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 квітня 2007 року укладено договір поруки № 893/3-Н за виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п.5.1. Договору у разі прострочення відповідачем строку сплати необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ… за кожний день прострочення. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір поруки від 06 квітня 2007 року відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - розрахунком заборгованості /а.с.6/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по договору; - копією постанови,рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копія наказу про ліквідацію /а.с.7-9/, згідно якого підтверджується ліквідація банку; - копією кредитного договору від 06 квітня 2007 року /а.с.10-13/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - копією договору поруки /а.с.14-15/, згідно якого підтверджується зобов'язання відповідача [PERSON]; - копією заяви на видачу готівки /а.с.16/, згідно якого підтверджується надання грошових коштів позивачем; - копією паспортів та ідентифікаційних номерів /а.с.17-18,19-21/,згідно яких підтверджується особи та місце реєстрації відповідачів; - довідки ЄДРПО,копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківська ліцензія /а.с.22-25/, згідно яких підтверджується реєстрація позивача як юридичної особи - довідка ЦАС /а.с.30,31 /, відповідно до якої підтверджується місце реєстрації відповідачів. На підставі ст. 525, 526, 530,553,554. 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved