Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши що в серпні місяці 2008 року, відповідач № 2 ([PERSON]) отримав кредит в розмірі 2272,74 доларів США під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим поверненням коштів 28.08.2014 року.В забезпечення взятих на себе зобов»язань, між банком та позичальником, було укладено договір застави на легковий автомобіль ,,Chery,, д.н.з. [NUMBER]-2007 року випуску який належить на праві власності даному відповідачу. В зв»язку з невиконанням взятих на себе боргових зобов»язань та допущення останнім заборгованості за умовами кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль відповідача в рахунок погашення заборгованості. 02.06.2015 року рішенням № 712/1518/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси позов було задоволено, але здійснити звернення на заставлений автомобіль позивачу не вдалося так, як відповідач № 1( ДВС) своєю постановою від 15.08.2014 року, за виконавчим листом № 709/2118 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк ,,Київська Русь,, м.Київ, наклав арешт на все майно даного відповідача в склад якого входить і заставлений за умовами кредитного договору між позивачем та відповідачем № 2 вище зазначений легковий автомобіль чим порушується право ПАТ КБ ,,Приватбанк,, на звернення даного транспортного засобу в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача. Враховуючи, що відповідач № 1 відмовляється в добровільному порядку скасувати накладений арешт саме на легковий автомобіль відповідача [PERSON], позивач вважає, що діями останнього порушуються його права на своєчасне отримання коштів за умовами договору та, що і спонукало його звернутися з даними позовними вимогами до суду, просить скасувати винесену постанову щодо арешту та заборони автомобіля відповідача. . Представник позивача в судове засідання не з»явився, подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представників банку, задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача № 2 витрат пов»язаних з його повідомленням про дату судового засідання через поміщення оголошення в пресі, відносно заочного розгляду справи не заперечують. Представник Відповідача № 1( ДВС ) та третьої особи (Київська Русь) у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від них до суду не надходило. Належним чином повідомлений через поміщення оголошення в газету ,,Урядовий Кур»єр,, відповідач № 2 в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило. Враховуючи наявні клопотання та відсутність сторін, звукозапис судового засідання не здійснювався, а суд прийняв рішення щодо заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з вимогами закону. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.08.2008 року, відповідач № 2 ([PERSON]), на підставі укладеного між ним та позивачем кредитного договору, отримав кредит в розмірі 2272,74 доларів США під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим поверненням коштів 28.08.2014 року. В забезпечення взятих на себе зобов»язань, між банком та позичальником, було укладено договір застави на легковий автомобіль ,,Chery ,, д.н.з.[NUMBER], модель BII Eastar, 2007 року випуску який належить на праві власності відповідачу [PERSON] В зв»язку з невиконанням взятих на себе даним відповідачем боргових зобов»язань та допущення останнім заборгованості за умовами кредитного договору, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль відповідача в рахунок погашення заборгованості. 02.06.2015 року рішенням № 712/1518/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси (ас.-12-13) позов було задоволено, але здійснити звернення на заставлений автомобіль позивачу не вдалося так, як відповідач № 1, на підставі виконавчого листа № 709/2118 про стягнення з [PERSON] заборгованості за попередньо укладеним кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк ,,Київська Русь,,, наклав арешт на все майно даного відповідача (а.с.-16) в склад якого входить і заставлений за умовами (а.с.5-7) кредитного договору, між ПАТ.КБ.,,Приватбанк,, та відповідачем № 2 легковий автомобіль . Враховуючи, що відповідач №1 відмовляється в добровільному порядку скасувати накладений арешт саме на легковий автомобіль відповідача [PERSON] позивач вважає, що діями виконавчої служби порушуються його права на своєчасне отримання коштів за умовами договору та, що і спонукало його звернутися з даними позовними вимогами до суду. . Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», в разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет застави Відповідно до ст.52 цього ж закону, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене суд вважає, що позов має бути задоволений, а вказане майно належить звільнити з-під арешту оскільки позивач не просить скасувати арешт на все без виключення майно боржника чим було б порушено право третьої особи, тобто ПАТ.Банк,,Киїська Русь,, м.Київ на задоволення його потреб за умовами іншого кредитного договору укладеного між відповідачем № 2 та даним банком .Тобто, наявний арешт порушує пріоритетне право ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя на отримання задоволення своїх вимог до відповідача № 2 за рахунок предмета застави.

Outcome: approved