Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж (далі за текстом - позивач; Пологівський РЕМ) 17 грудня 2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Позивачем і [PERSON] 18 травня 2012 року укладений договір №2704023/12538 про користування електричною енергією, яку [PERSON] як споживачу надає Пологівський РЕМ за місцем проживання відповідача у [ADDRESS]. [PERSON] порушив умови зазначеного договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН). Так, зазначив Позивач у позові, 18 серпня 2015 року працівниками Пологівського РЕМу при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН, яка здійснювалася в присутності споживача за місцем його проживання, було виявлено, що абонент [PERSON] порушив п.53 ПКЕЕН тим, що самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго». Точка підключення електророзетки на ввідних проводах до ізоляторів на причілку будинку поза приладом обліку електричної енергії. Підключення здійснено відкритим способом. За даним фактом порушення споживачем ПКЕЕН працівниками Пологівського РЕМу 18 серпня 2015 року був складений акт про порушення ПКЕЕН №00137977. [PERSON] відмовився підписувати акт про виявлені порушення, вів себе агресивно, погрожував представникам енергопостачальної організації сокирою. Рішенням комісії від 15 вересня 2015 року було встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією поза розрахунковим засобом обліку, чим порушив ПКЕЕН. Були затверджені обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (далі за текстом - Методика). Оскільки відповідач добровільно не сплатив вартість завданих збитків, позивач просить постановити с удове рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь 1947,41 грн. завданих збитків і 1218 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача за довіреністю Сторчак В.І. надала письмову заяву, в якій просить позов до [PERSON] розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх з зазначених у позові підстав. Проти постановлення у справі заочного рішення в порядку ст.224 ЦПК України заперечень не має (а.с.35-36). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.37), до суду не явився, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового розгляду справи з певних причин до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу з винесенням заочного рішення у відсутності відповідача за наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог представника позивача, зважаючи на те, що відповідач на пропозицію суду явитися в судове засідання і надати заперечення проти позову (а.с.33) в судове засідання не явився, заперечень проти позову не надав, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши у судовому засіданні докази і дав їм оцінку в сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно-технічної документації й угоди про надання електроенергії. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період, за який нараховується розмір збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, але не більше ніж за три роки. У разі виявленні представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно ст.ст.526,1166 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає у [ADDRESS] (а.с.32,зворот). Відповідач є споживачем послуг з енергопостачання, які надає йому позивач відповідно до договору №2704023/12358 від 18 травня 2012 року (а.с.6-7). Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН складено акт №00137977 від 18 серпня 2015 року, в якому порушенням, допущеним [PERSON], зазначене «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі «ВАТ «Запоріжжяобленерго». Точка підключення електророзетки на ввідних проводах до ізоляторів на причілку будинку поза приладом обліку електричної енергії. Підключення здійснено відкритим способом» (а.с.10). З фототаблиці вбачається, що зазначене в акті порушення виявлене і зафіксоване шляхом фотографування (а.с.11-12). Згідно акту абонент [PERSON] від підпису відмовився, про що є відповідні підписи трьох представників енергопостачальної організації [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10,зворот). Другий примірник акту і запрошення на засідання комісії були спрямовані [PERSON] позивачем рекомендованою поштою і отримані ним (а.с.13, 13,зворот). Рішенням комісії від 15 вересня 2015 року було встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією поза розрахунковим засобом обліку, чим порушив ПКЕЕН. Були затверджені обсяг та вартість не облікованої електроенергії у відповідності до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (далі за текстом - Методка). Рішення комісії було оформлено протоколом №107. Відповідачу була нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН за період з 05 червня 2015 року (від дня складення попереднього акту про порушення ПКЕЕН) по 18 серпня 2015 року, тобто за 74 дні, в обсязі 2462 кВт на суму 1947 грн. 41 коп. (а.с.14-15). Судовим рішення від 28 вересня 2015 року з [PERSON] на користь позивача за актом про порушення ним ПКЕЕН від 05 червня 2015 року були стягнуті завдані збитки в с умі 2537,81 грн. (а.с.18-19). 17 вересня 2015 року копія протоколу №107 засідання комісії, повідомлення про розрахунок та рахунок №98 були надіслані [PERSON] рекомендованою поштою із повідомленням, які були отримані [PERSON] (а.с.16). Претензія на суму 1947,41 грн. позивачем направлена відповідачу 13 жовтня 2015 року рекомендованою поштою, яка, згідно заяви представника позивача від 15 січня 2016 року, залишена позивачем поза увагою (а.с.20,36). Проаналізував зазначені докази суд приходить до висновку, що факт розкрадання електроенергії споживачем [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача 1947,41 грн. нарахованої суми за порушення ПКЕЕН за актом від 18 серпня 2015 року №00137977 згідно розрахунку на а.с.15. На підставі ст.88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення на а.с.4.

Outcome: approved