Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 138550,80 грн. одноразової допомоги на сім'ю в зв'язку зі смертю годувальника [PERSON], мотивуючи заявлені вимоги тим, що 18.12.2010 року на КП «Спецбудмеханізація» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з машиністом крана [PERSON] Двічі відносно зазначеного акту складалися акти про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, після чого 4.07.2011 року проведено повторне спеціальне розслідування і складено акти за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. 6.12.2011 року позивачем було виплачено відповідачу - дружині загиблого - одноразову допомогу на сім'ю в сумі 138550,80 грн. Однак 3.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом визнано незаконними та скасовано акти за формою Н-5, Н-1 від 20.07.2011 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо [PERSON] і визнано зазначений нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом. Тим самим документ, що став підставою призначення виплати, було скасовано, а виплачені кошти підлягають поверненню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що виплачена допомога підлягає поверненню з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України; крім того, її не було виплачено добровільно, оскільки позивач спочатку відмовив відповідачу у її виплаті, після чого відповідач оскаржила цю відмову до вищестоящої організації, котрою рішення про відмову у виплаті було скасовано та зобов'язано позивача прийняти постанову про призначення допомоги та провести її нарахування і виплату. Лише після цього кошти були перераховані [PERSON] Відповідач та її представник проти позову заперечили, пояснивши, що будь-яких незаконних дій відповідач для отримання допомоги не вчинила, а отже, отримані нею кошти не підлягають поверненню в силу ст. 1215 ЦК України як такі, що виплачені позивачем добровільно за відсутності рахункової помилки зі сторони позивача та недобросовісності з боку відповідача. Просять в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2012 року встановлено, що 18.12.2010 року в с. Головчинці Летичівського району на території будівельного майданчика оздоровчого комплексу «Ягідка Малинка» близько 7.00 год. був виявлений труп машиніста крана КП «Спецбудмеханізація» [PERSON] Для з'ясування обставин і причин нещасного випадку, що стався з [PERSON], управління Дергірпромнагляду по Хмельницькій області тричі призначало комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві, при чому двічі - 6.01.2011 року та 5.05.2011 року - ними складалися акти форми НВП, оскільки було встановлено, що нещасний випадок, що стався з [PERSON], не пов'язаний з виробництвом. Втретє - 20.07.2011 року - комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], є таким, що пов'язаний з виробництво, про що було складено Акти за формою Н-5 та Н-1 від 20.07.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 22.08.2011 року [PERSON] звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому з заявою та документами на призначення їй одноразової допомоги на сім'ю в зв'язку зі смертю годувальника. 29.09.2011 року протокольним рішенням комісії з вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому було вирішено не проводити виплати [PERSON] до вирішення питання по справі щодо визнання випадку з [PERSON] таким, що не пов'язаний з виробництвом, у суді третьої інстанції. 10.10.2011 року [PERSON] оскаржила рішення про невиплату їй допомоги, звернувшись до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області, в результаті чого 21.10.2011 року комісія при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області з питань вирішення спорів вирішила протокольне рішення комісії з вирішення спорів при Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому скасувати, а позивача було зобов'язано винести постанову про призначення страхових виплат та провести страхові виплати. На виконання вище вказаного рішення від 21.10.2011 року позивачем 31.10.2011 року було прийнято постанову про призначення одноразової допомоги в разі смерті потерпілого його сім'ї в розмірі 138550,80 грн., допомогу на сім'ю призначено [PERSON]; вказана сума коштів була виплачена їй 6.12.2011 року. Зазначені обставини підтверджуються постановою ВВД ФССНВ у м. Хмельницькому № 2221/1112/1112/2 від 31.10.2011 року, протоколом № 3 засідання комісії при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області з питань вирішення спорів від 21.10.2011 року та супровідним листом до нього від 24.10.2011 року, протоколом № 1 від 29.09.2011 року засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у м. Хмельницькому, платіжним дорученням № 1282 від 6.12.2011 року, відомістю на перерахування коштів на загальну суму 496208,64 грн. в банк, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також не оспорюється ніким із сторін. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2012 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, було визнано незаконним і скасовано акти за формою Н-5 та Н-1 від 20.07.2011 року, визнано нещасний випадок, що стався з [PERSON] 18.12.2010 року, таким, що не пов'язаний з виробництвом. Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.12.2012 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Підстава, на якій [PERSON] було набуто кошти в сумі 138550,80 грн., з набранням вище вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2012 року законної сили відпала, а отже, ці кошти є безпідставно набутими. При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виплачена сума допомоги входить до вище зазначеного переліку, рахункової помилки з боку позивача при її виплаті не було, як і не було недобросовісності з боку набувача [PERSON] Однак виплата зазначеної допомоги була проведена позивачем не добровільно, а на виконання рішення комісії при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області з питань вирішення спорів, котрим було скасовано рішення про невиплату допомоги [PERSON] та зобов'язано позивача винести постанову про призначення страхових виплат і провести страхові виплати. Таким чином, суд приходить до висновку, що ст. 1215 ЦК України, на яку посилається відповідач, застосуванню не підлягає, а виплачені відповідачеві кошти в сумі 138550,80 грн. підлягають поверненню з підстав, визначених ст. 1212 ЦК України. Одночасно суд бере до уваги, що, відповідно до абз. 10 ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», цільове використання коштів страхування від нещасного випадку входить до основних принципів страхування від нещасного випадку. Відповідач також посилалась на ч. 10 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до котрої суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат. Однак оскільки у наведеній нормі закону вказано на можливість утримання Фондом сум від особи, яка має право на ці виплати, тоді як [PERSON] в силу визнання судом нещасного випадку, що стався з її чоловіком, таким, що не пов'язаний з виробництвом, права на допомогу не має, - тому суд приходить до висновку, що зазначена норма застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. Судові витрати у справі складаються із судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто 1358,51 грн., від їх сплати позивача звільнено, тому їх слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved