Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Відповідно до договору «Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008р. (надалі - Договір) ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» надало [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 15380,00 доларів США, в строк з 20.08.2008 по 19.08.2015 р.р. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені зміни до статуту ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», скорочене ПАТ КБ «НАДРА» (далі - Банк). За умовами Договору, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Згідно з пунктом 1.1.2. Договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON]. Згідно пункту 3.2.2 Договору, поручитель відповідає перед Банком за невиконання зобов'язань у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених Договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до пункту 3.2.4 Договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за Договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному Договору. Відповідно до пункту 3.2.3 Договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак взяті на себе зобов'язання за договором поруки поручителем також не виконані. Відповідно до Договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України. Згідно з положеннями пункту 4.2.5 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Однак, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. Відповідно до 5.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по договору «Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008 року, загальний розмір заборгованості відповідачів перед Банком станом на 03 квітня 2013 року складає 16 785,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату дорівнює 134 165,94 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 14 084,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 112 573,41 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 197,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 580,62 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту - 965,68 доларів США, що дорівнює еквіваленту 7 718,68 гривень; - штраф за порушення виконання умов договору - 1 538,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 12 293,23 гривень. На захист порушених прав та інтересів, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON], яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором «Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008 року в розмірі 134165, 94 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним та на підставі вищенаведених норм права воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, судом розглянуто справу, в порядку заочного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved