Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В грудні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] За цим договором ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 210994», номерний знак [NUMBER]. 23 січня 2015 року о 00 годин 05 хвилин на перехресті вулиці Хрещатик та б-р. Шевченка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 210994», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Деу», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Деу», номерний знак [NUMBER], від 20 лютого 2015 року вартість матеріального збитку становить 73116 гривень 35 копійок. 21 квітня 2015 року на підставі договору про врегулювання страхового випадку, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт відповідно до якого сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 29382 гривень 20 копійок. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29382 гривень 20 копійок на користь власника пошкодженого транспортного засобу. [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» протягом трьох днів про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до [PERSON] з вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від його виконання. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь витрати на оплату страхового відшкодування у розмірі 29382 гривень 20 копійок. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. В позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 20 січня 2016 року (а.с.21) [PERSON] за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 34, зареєстрованим не значиться. Тому, [PERSON] повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 25 березня 2016 року №12 (204) (а.с.29-30). Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» зобовязалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 210994», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 року. Це підтверджується копією полісу серії АІ №2550531 від 23 грудня 2014 року (а.с.5). 23 січня 2015 року о 00 годин 05 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], на перехресті вул. Хрещатик б-р. Шевченко у м. Києві, порушив п.п.16.3, 16.6 Правил дорожнього руху, при виїзді з перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» (ліва смуга прямо), здійснив поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Деу», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався з правового боку по б-р. Шевченка, в результат чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 27 січня 2015 року, виданої Шевченківським РУ ГУМВС в м. Києві (а.с.6) та копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Деу», номерний знак [NUMBER], внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку від 20 лютого 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Деу», номерний знак [NUMBER], становить 73116 гривень 35 копійок (а.с.10). 21 квітня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] уклали договір про врегулювання страхового випадку [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2550531 від 23 грудня 2014 року. Відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за договором по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 січня 2015 року, за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], становить 29382 гривень 20 копійок (а.с.12). Відповідно до страхового акту №2300069616 від 21 квітня 2015 року (а.с.13) та платіжного доручення №0016931 від 22 квітня 2015 року (а.с.14) ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29382 гривень 20 копійок. У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] протягом трьох робочих днів повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання цього обов'язку, тому з нього на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 29382 гривень 20 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжного доручення №048425 від 24 листопада 2015 року (а.с.1) при предявленні позову ПрАТ «СК «Провідна» сплатило судовий збір у розмірі 1218 гривень. Позов задоволений повністю. Тому [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved