Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ «Кредит [PERSON]» звернувся до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ «КБ «Кредит-Опти-ма», який 28 жовтня 2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір №036-СФ. За цим договором ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» зобовязався надати кредит в розмірі 500000 гривень, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 27 жовтня 2011 року по-вертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21% річ-них від суми кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору [PERSON] зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання кредит-ного договору [PERSON] передав ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:02:001:0143 з цільовим приз-наченням для ведення садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 28 жовтня 2008 року ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» надав [PERSON] кредит в розмірі 500000 гривень. [PERSON] не виконав кредитний дого-вір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 500000 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 329958 гривень 90 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 328306 гривень 17 копійок та борг по сплати трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 60959 гривень 29 копійок. Загальний розмір боргу за кредит-ним договором становив 1219224 гривні 37 копійок. Тому ПАТ «Кредит [PERSON]» просив суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:02:001:0143 з цільовим призначенням для ведення садівництва, роз-ташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району, шляхом про-дажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В ході розгляду цивільної справи ПАТ «Кредит [PERSON]» подав заяву про зміну підстав позову (а.с.216-218): просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 1710754 гривень 79 копійок, що скла-дається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 500000 гривень, боргу по сплаті процен-тів за користування ним в розмірі 430068 гривень 49 копійок, боргу по сплаті пені в роз-мірі 692448 гривень 96 копійок та боргу по сплаті трьох процентів річних від простроче-ної суми в розмірі 88237 гривень 33 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ПАТ «Кредит [PERSON]» предявив позов після закінчення строку позовної давності. На цій підставі представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «КБ «Кредит-Оптима». Ця об-ставина підтверджується копією статуту ПАТ «Кредит [PERSON]» (а.с.25-30). 28 жовтня 2008 року ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» уклав з [PERSON] кредит-ний договір №036-СФ (а.с.8-11), за яким ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» зобовязався надати кредит в розмірі 500000 гривень, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 27 жовтня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в роз-мірі 21% річних від суми кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного дого-вору [PERSON] зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної процент-ної ставки за кожен день прострочення. В той же день ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» уклав з [PERSON] договір іпоте-ки (а.с.12-16), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору [PERSON] передав ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:02:001:0143 з цільовим призначенням для ве-дення садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 28 жовтня 2008 року ВАТ «КБ «Кредит-Оптима» надав [PERSON] кредит в розмірі 500000 гривень. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №3014 від 28 жовтня 2008 року (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст.33, ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» у випадку не вико-нання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішен-ням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури вико-навчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з до-триманням вимог цього Закону. Згідно з ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу предмета іпотеки не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості. Для визначення вартості предмета іпотеки залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 500000 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 430068 гривень 49 копійок, борг по сплаті пені в розмірі 692448 гривень 96 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від про-строченої суми в розмірі 88237 гривень 33 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 1710754 гривень 79 копійок. Ці обставини підтверджуються письмо-вим розрахунком (а.с.219). З огляду на це суд вважає, що в рахунок цього боргу належить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:02:001:0143 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу її на прилюдних торгах за почат-ковою ціною не нижчою 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, який провадить свою діяльність відпо-відно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяль-ність в Україні». Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики застосування строків позовної давності, трирічний строк позовної давності не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява була здана на пошту чи передана іншими засобами звязку. Встановлено, що [PERSON] був зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним не пізніше 27 жовтня 2011 року. На наступний день роз-почався перебіг трирічного строку позовної давності. Цей строк повинен був закінчитись 28 жовтня 2014 року. Однак зі штампу, який міститься на описі вкладення у цінний лист (а.с.49), вбачається, що позов був зданий на пошту 23 жовтня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що ПАТ «Кредит [PERSON]» не пропустив строк позовної давності. З огляду на це суд критично оцінює посилання представника позивача [PERSON] на цю обставину. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПАТ «Кредит [PERSON]» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №55186 від 23 жовтня 2014 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved