Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] року її матері - [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Оскільки вона була зареєстрована та постійно проживала у вказаному будинку, то вважала, що після смерті матері разом з вітчимом [PERSON] та сестрою [PERSON] прийняла спадщину. [INFO] року помер вітчим [PERSON]. Після його поховання відповідачі заволоділи всіма правовстановлюючими документами, чим позбавили її можливості звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері. У вересні 2016 року вона дізналася, що відповідачі 23 вересня 2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, по ? частині кожній на спадковий будинок по [ADDRESS]. В листопаді 2016 року відповідачі змінили замки у спірному будинку та виставили його на продаж, чим порушили її права на користування спадковим домоволодінням. Просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 23 серпня 2016 року [PERSON] та [PERSON] державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори на житловий будинок [ADDRESS], після смерті [INFO] року [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] проти позову заперечували, вважали, що після смерті матері [PERSON] спадщину прийняв, але не оформив належним чином лише [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав у спірному будинку, позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] були зареєстровані, але постійно там не проживали. Ніхто з них з заявами про прийняття спадщини не звертався, оскільки погодились з тим, що весь будинок став власністю [PERSON], а після його смерті належним чином оформили спадщину. Треті особи - Шибенська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть (а.с.9,11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №25 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянським район, село Шибене, вулиця Кооперативна, що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 1987 року (а.с.116). На момент смерті [PERSON] позивачка [PERSON] була зареєстрована у спірному будинку по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Шибенської сільської ради №339 (а.с.10). З показів свідків та пояснень позивачки наданих в судовому засіданні вбачається, що позивачка за вказаною адресою постійно не проживала, інколи навідувалась, допомагала батькам по господарству. Після смерті [INFO] року [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.67-70, 128-138). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Статтею 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Виходячи із вказаних норм, спадкоємець вважається таким, який прийняв спадщину, якщо він постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому сама по собі реєстрація місця проживання, не являється достатньою обставиною для визначення спадкоємця таким, який прийняв спадщину внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тим більше, що в судовому засіданні встановлено постійне проживання позивачки на час відкриття спадщини за іншою адресою. Враховуючи, що позивачка із спадкодавцем постійно не проживала на час відкриття спадщини, то, оскільки вона не прийняла спадщину відповідно до вимог цивільного законодавства, підстав для задоволення позову не вбачається. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивачки на користь відповідачів необхідно стягнути понесені судові витрати по 2500 грн. (а.с.144-147).

Outcome: approved