Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DZHCGА00000548 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмір 50000,00 доларів США. В забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № DZHCGА00000548 від 26 березня 2008 року відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м.,житловою площею 58,50 кв.м. та на земельну ділянку загальною площею 700,00 кв.м., на який розташовано предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2, яка належить на праві власності [PERSON] 01 липня 2010 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ВАТ « Сведбанк» та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк» ( реєстраційний номер обтяження 9991109 від 01 липня 2010 року; тип обтяження [PERSON] нерухомого майна згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015 року).15 лютого 2013 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ВАТ « Сведбанк» на накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки позивача (номер запису про обтяження 331684 від 13 березня 2013 року згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових на нерухоме майно від 15 грудня 2015 року).Позивач просить суд звільнити з під арешту накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ 01 липня 2010 року ( реєстраційний номер обтяження 9991109; тип обтяження [PERSON] нерухомого майна) нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 700,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2, яка належить на праві власності [PERSON]; звільнити з під арешту накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ 15 лютого 2013 року (номер запису про обтяження 331684 від 13 березня 2013 року) нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 700,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2, яка належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення., будь - яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копією кредитного договору № DZHCGА00000548 від 26 березня 2008 /а.с.6-10 /, згідно якого підтверджуються умови договору між позивачем та відповідачем; - копія іпотечного договору /а.с.11-16/,згідно якого підтверджується, що позивач є іпотекодержателем будинку; - копією паспорту відповідача /а.с.17-18/, згідно якої підтверджується її особа; - копією довідки з ЄДРПОУ, банківською ліцензією, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк»,Статуту /а.с.21-25/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - довідка ЦАС /а.с.27/, згідно якого підтверджується відсутність інформації про місце реєстрації відповідача - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.43-44/, згідно якого підтверджується накладення арешту на будинок та земельну ділянку позивача в межах виконавчого провадження . Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № DZHCGА00000548 відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,50 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 700,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Губенко, буд. 2. 01 липня 2010 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ВАТ « Сведбанк» та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк» ( реєстраційний номер обтяження 9991109 від 01 липня 2010 року; тип обтяження [PERSON] нерухомого майна згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015 року).15 лютого 2013 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ВАТ « Сведбанк» на накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки позивача (номер запису про обтяження 331684 від 13 березня 2013 року згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових на нерухоме майно від 15 грудня 2015 року). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звільнення майна з під арешту в звязку з тим, що постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки і державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів,які не є іпотекодержателями,тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, що був накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 16, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved