Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

в вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 27.10.2010 року Оболонськом районним судом м. Києва винесено рішення № 2-7151/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суму боргу в розмірі 3 210, 71 грн. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-7151 від 09.02.2011 року, який був пред'явлений банком до виконання. Постановою від 21.03.2011 року відкрите виконавче провадження № 25219982. Постановою державного виконавця від 18.11.2013 року накладено арешт на все її майно та заборону його відчуження. Вказує, що про існування такої постанови вона дізналася у кінці 2014 року. В грудні і 2014 року вона сплатила суму заборгованості. 28.01.2015 року вона звернулася до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна та дізналася, що 18.11.2013 року в день винесення постанови про арешт майна була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. 08.05.2015 року відповідач листом № В/16 відмовив у знятті арешту з майна в зв'язку з відсутністю для цього підстав. На підставі вищевикладеного просить суд зняти арешт з майна [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.11.2013 року у виконавчому провадженні № 25219982. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання в де вказує, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3 039 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., всього 3210 грн. 71 коп. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 21.03.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму боргу 3 210 грн. 71 коп. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 18.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.11.2013 року виконавчий лист № 2-7151 виданий 09.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму боргу 3 210, 71 грн. повернуто стягувачу. Як вбачається з довідки виданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] станом на 29.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 31/26 від 17.01.2008 року відсутня. З наданих суду доказів убачається, що вищевказаний борг погашено. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Частина 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає , що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що у позивача відсутні заборгованості по рішенню суду від 27.10.2010 року, на даний час виконавчий лист на підставі якого накладено арешт на виконанні не перебуває, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved