Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

В грудні 2018 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2017 в м. Бровари на вулиці Київській, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «SKODA», державний № [NUMBER] (водій [PERSON] ), та «CHEVROLET», державний № [NUMBER] (водій [PERSON] , власник [PERSON] ). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. У потерпілого в ДТП, [PERSON] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Тобто, цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП, [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у вищезазначеній ДТП. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, представники потерпілого замовили проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті цього, підготовлено Звіт №815, на підставі якого та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій особі в розмірі 54919,69 грн. Позивачем було додатково відшкодовано потерпілому витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 608 гривень, що разом становить 55527, 69 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 55527, 69 гривень на свою користь та судовий збір. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.01.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав та просив слухати справу у свою відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2017 в м. Бровари на вулиці Київській, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «SKODA», державний № [NUMBER] (водій [PERSON] ), та «CHEVROLET», державний № [NUMBER] (водій [PERSON] , власник [PERSON] ). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. У потерпілого в ДТП, [PERSON] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (17.04.2017 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП, [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у вищезазначеній ДТП, яка була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, представники потерпілого замовили проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті цього, підготовлено Звіт №815. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій особі в розмірі 54919,69 грн., що підтверджується наказом № 5515 від 05.07.2017 та платіжним дорученням №5515 від 07.07.2017. Позивачем було додатково відшкодовано потерпілому витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 608,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №103рв від 16.05.2017. Оплата таких витрат потерпілим підтверджується рахунком №103 від 28.04.2017. Таким чином, сума, що стягується з відповідача складається з 54919,69 грн. (регламентна виплата) та 608,00 грн. (послуги оцінювачів) що разом становить 55527,69 грн. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved