Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 50 577,31 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 77\~524,87 грн., строком до 31.10.2014 року. Кредит видавався на погашення кредитного договору № 1Ф-1901 від 05.12.2006 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. 05.06.2014 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки б/н, відповідно до яких останні взяли на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у відповідача [PERSON] станом на 09.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 50\~577,31 грн., з яких 46\~724,87 грн. неповернута сума кредиту; 3\~732,44 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 120,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені через через оголошення на веб-сторінціДзержинського міського суду відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так згідно до кредитного договору № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 77\~524,87 грн., строком до 31.10.2014 року. Кредит видавався на погашення кредитного договору № 1Ф-1901 від 05.12.2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року, укладеного між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] встановив, що станом на 09.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 50\~577,31 грн., з яких 46\~724,87 грн. неповернута сума кредиту; 3\~732,44 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 120,00 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що 05.06.2014 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки б/н. Згідно з умовами зазначених договорів, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах несуть відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 1Ф-3352 від 05.06.2014 року. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно з умовами\~ договору поруки, взяли на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору 1Ф-3352 від 05.06.2014 року , а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved