Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В грудні 2017 р. Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь держави майнової шкоди, внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову представник позивача посилається на те, що 20.04.2017 р. о 05.00 год., відповідач, знаходячись на річці Південний Буг, в районі с. Андріївка, Миколаївського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою. Під час незаконного лову, відповідач виловив рибу: карася в кількості 255 особин, тарані в кількості 16 особин, ляща в кількості 2 особин, судака в кількості 1 особини, пузанка в кількості 1 особини. Згідно розрахунку шкоди відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої\~постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., діями відповідача заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 6715,00 грн. Добровільно відповідач заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, в зв'язку з чим і заявлено даний позов. Позивач просить суд стягнути цю шкоду з відповідача на користь держави та судові витрати. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено особистим підписом відповідача в зворотніх поштових рекомендованих повідомленнях про отримання судового виклику, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідача 20.04.2017 р. о 05.00 год., було затримано на річці Південний Буг, в районі с. Андріївка, Миколаївського району Миколаївської області під час незаконного лову риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою. Під час затримання відповідача працівниками Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області, у нього було виявлено рибу: карася в кількості 255 особин, тарані в кількості 16 особин, ляща в кількості 2 особин, судака в кількості 1 особини, пузанка в кількості 1 особини, яку відповідач незаконно виловив з човна сірого кольору за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки месинової. Внаслідок протиправних дій відповідача заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженої\~постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., склала 6715,00 грн. 18.05.2017 року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області за № 480/777/17 [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст..85 ч.4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави сулдовий збір в розмірі 320,00 грн., а вилучене заборонене знаряддя лову човен, сітку та виловлену рибу конфісковано в дохід держави. Відповідно до ст.. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем статей 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених\~Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог\~\~ст. 1166 ЦК України\~за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вищевикладених обставин, коли факт заподіяння відповідачем [PERSON] шкоди\~\~рибному господарству України доведений в суді, позов Управління Державного рибного господарства у Миколаївській області підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1684,00 грн.

Outcome: approved