Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в яком упросить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні власністю позивача, визнавши відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, пояснивши, що сторони є колишнім подружжям, після розірвання шлюбу вони розподілили між собою майно і добровільно вирішили майнові питання. Між ними також було погоджено, що відповідач припинить свою реєстрацію в квартирі позивача, однак вона вже понад рік не виконує своєї обіцянки, хоча в квартирі не проживає, має інше житло по [ADDRESS]. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явилася, хоча була повідомлена судом про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. Свідок [PERSON] в судовому зсіданні пояснив, що знайомий з позивачем ще з часу їх навчання в школі, підтримує з ним дружні стосунки і йому відомо, що сторони жили по [ADDRESS], після чого чотири - п'ять років тому разом переїхали на [ADDRESS]. Йому невідомі будь-які факти чинення перешкод відповідачу у проживанні в квартирі позивача по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що близько чотирьох останніх років він знайомий з позивачем по роботі, знає відповідача, кілька разів гостював в сім'ї сторін. Впродовж останніх чотирьох років сторони постійно проживали по [ADDRESS], по [ADDRESS] жоден з них не жив. Будь-яких обставин щодо можливих перешкод відповідачу у проживанні по [ADDRESS] йому невідомо. Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі між собою, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2015 року розірвано, рішення набрало законної сили 3.02.2015 року, копія наявна у справі. У приватній власності позивача перебуває квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.11.2000 року, в якій зареєстрована, однак протягом останніх чотирьох років не проживає відповідач. Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру, договором дарування квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 3.08.2015 року, довідкою ЖЕК № 5 від 4.08.2015 року про склад сім'ї та реєстрацію, актом про не проживання від 30.07.2015 року, показаннями обох допитаних в судовому засіданні свідків. Мировою угодою, затвердженою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5.06.2015 року, копія котрої наявна у справі, сторони погодили, зокрема, перехід у власність відповідача квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], а відтак позов в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користуватись нею, слід задовольнити. В частині вимоги щодо зняття з реєстрації відповідача позов задоволенню не підлягає, оскільки Хмельницький міський відділ УДМС України в Хмельницькій області, якому така вимога могла бути адресована, відповідачем у справі не є, прав позивача на зняття відповідача з реєстрації не порушував і позивач не позбавлений можливості ініціювати перед ним зняття відповідача з реєстрації на підставі даного рішення суду. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 487,20 грн. і його слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial