overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої увійшли квартира [ADDRESS] та земельна ділянка, яка розташована на території Великомедведицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є одним із спадкоємців після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки перебував на роботі в Російській Федерації та не мав можливості подати заяву до нотаріальної контори. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Старокостянтинівської міської ради до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту його родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Верболози, Козятинського району, Вінницької області, вказавши, що остання була його матір'ю. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке він (заявник) прийняв. Проте, оформити свої спадкові права він не може, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин із померлою матір'ю, так як в свідоцтві про його (заявника) народження прізвище його матері записане як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть та у всіх інших документах, які підтверджують право власності на спадкове майно, прізвище його матері зазначено як [PERSON]. Документ, який може підтвердити зміну прізвища матері заявника з [PERSON] на [PERSON], відсутній. При цьому заявник посилається на додані до заяви документи та можливі показання свідків. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та підтвердив зазначені в ній обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, Вернигородоцький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] була матір'ю заявника. З матеріалів справи встановлено наступне. В посвідці про народження заявника його матір'ю записана [PERSON]. (а.с.6) Відповідно до довідки виконкому Вернигородоцької сільської ради №514 від 26.09.2014 року заявник [PERSON] в шестимісячний термін після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину. (а.с.9) Проте, в свідоцтві про смерть матері заявника, в заповіті, в свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновому сертифікаті) та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері заявника зазначено як [PERSON]. (а.с.4,5,7,8) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, є очевидним, що [PERSON] була матір'ю заявника. Проте, відсутність документа, який може підтвердити зміну матір'ю прізвища з [PERSON] на [PERSON], заявник не може реалізувати свої спадкові права. А тому, з метою захисту прав і законних інтересів заявника факт його родинних відносин із померлою [PERSON] необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 05 травня 1990 року Йосипівською сільською радою Білоцерківського району Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони не з'явились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його, а [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 травня 1990 року Йосипівською сільською радою Білоцерківського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження (а.с.3,4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, між ними зникло взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони не з'явились у судове засідання. Позивач надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала до суду письмові заперечення, якими також просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу та слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 22 квітня 1999 року він та [PERSON] уклали шлюб. [PERSON] не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде супере-чити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки (а.с.20). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 квітня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований ВРАЦС Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №66. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). [INFO] року народилася дочка [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копі-йок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

в жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2007 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на шлюб та сім'ю. З січня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення господарства. З вищевикладених підстав позивач просив суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим і небажаним для себе. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розірвати шлюб. До початку розгляду справи відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, які не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 11.07.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1466, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народилась [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] З січня 2013 року сторонни не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру, стосовно проживання дитини сторони дійшли згоди. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: архівних довідок №Ф-17/01-18 від 07 жовтня 2014 року та №Ф-18/01-18 від 07 жовтня 2014 року виданих на ім`я [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки є підставою для призначення йому пенсії. У заяві зазначено, що 13 жовтня 2014 року він звернувся до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі із заявою про оформлення йому пенсії по інвалідності. Для підтвердження трудового стажу ним було надано архівні довідки видані 07 жовтня 2014 року архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про те, що він працював та отримував заробітну плату з травня 2003 року по квітень 2008 року в СГВК Мрія» . Однак у архівних довідках неправильно зазначено його по батькові , а саме замість [PERSON] вказано [PERSON]. Через зазначені неправильності він не може реалізувати своє право на оформленyя пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши та перевіривши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з паспорта заявника серія [NUMBER] виданого 09 жовтня 1998 року Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, його прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON] , по-батькові - [PERSON]. Народився заявник [INFO] в с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області. В архівних довідках №Ф-17/01-18 від 07 жовтня 2014 року та №Ф-18/01-18 від 07 жовтня 2014 року зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати СГВК «Мрія» за період з травня 2003 року по квітень 2008 року значиться [PERSON], який працював в даному господарстві. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що він дійсно протягом 2003 - 2008 рр. працював та отримував заробітну плату в кооперативі «Мрія». Листом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року за № 4127/03 [PERSON] відмовлено в призначення пенсії по інвалідності з тих підстав, що не доведено документально факт належності йому архівних довідок, що підтверджує стаж роботи. Згідно п.6. ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки є підставою для призначення пенсії. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого батька [PERSON], 1935 р.н. недієздатним через неспроможність останнього в силу наявного психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Рада опіки та піклування при виконкомі Комсомольської міськради звернулась до суду з поданням про призначення опікуном над недієздатним [PERSON] його сина [PERSON], який не заперечує взяти опіку над батьком. Подання в судовому засіданні підтримав представник ради опіки та піклування та сам [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи від 15.12.2014 р. [PERSON], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді судинної /атеросклеротичної/ деменції. Виявлені психічні порушення відповідають критеріям діагностики судинної деменції, яка носить прогресуючий характер і обумовлює потребу стороннього догляду. Ступінь розумової відсталості позбавляє [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 18-21). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили. За наявності висновку експертизи щодо виявленого у [PERSON] діагнозу, та наведених заявником доказів, суд вважає заяву обґрунтованою. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості подання органу опіки та піклування, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Беручи до уваги, що [PERSON] здійснює постійний сторонній догляд за батьком, має постійний доход, медичних протипоказань для оформлення опікунства не має і виявляє бажання бути опікуном над батьком, суд вважає, що подання ради опіки та піклування підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1991 року по [INFO] року з [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що протягом більше як двадцять років він проживав з [PERSON] однією сім'єю, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але він не може її оформити, так як не перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від заінтересованої особи - Петрашівської сільської ради - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що добре знає [PERSON], останніх шість років як соціальний працівник обслуговує його. Підтверджує, що [PERSON] протягом більше десяти років проживав однією сім'єю з [PERSON], вони ходили разом в гості, вели господарство. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердив суду, що тривалий час знайомий з [PERSON], так як проживають по одній вулиці в с.Петрашівка. Протягом останніх двадцяти років [PERSON] проживав з [PERSON], у них були сімейні відносини, вели спільне господарство. Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю на протязі останніх п'яти років [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки виконавчого комітету Петрашівської сільської ради за №318 від 08 вересня 2014 року [PERSON] проживав однією сім'єю з 1991 року з [PERSON] по день її смерті. Згідно виписок з погосподарської книги №2 Петрашівської сільської ради за 1991-1995, 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015 роки в одному погосподарському номері були записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно інформації, наданої відділом ДРАЦС Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції від 18 жовтня 2014 року за №1934-2.1-18 та за №1935-2.1-18 в архівах ДРАЦС не виявлено факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу на [PERSON] та на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO], був його батьком. У заяві він вказав, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, заявник є спадкоємцем, однак не може довести факт родинних відносин, оскільки в документах про його народження в графі батько зазначено «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що померлий [PERSON] був батьком заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [INFO] в с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У відповідності з довідками №№ 321, 322 від 01.10.2014 року, виданими Коцюбинчицькою сільською радою Чортківського району, в [ADDRESS] проживав та був зареєстрований голова двору [PERSON] з 15 травня 1979 року по день смерті [INFO]. Разом з ним проживав і був зареєстрований син [PERSON] з 13 серпня 1988 року по 17 березня 2013 року. Як вбачається із військового квитка [PERSON], в ньому внесено виправлення по батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]». Дослідження всіх наявних документів, покази свідків вказують на те, що [PERSON] був батьком заявника. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє його права спадкування, чим порушуються спадкові права [PERSON], які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved