overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В грудні 2016 року заявник [PERSON] звернулася до Києво- Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 261 від 10.12.2014 року [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу F 22.08 за МКХ-10. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 р. [PERSON] визнано недієздатним. Заявник зазначає, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров»я, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, заявник просить суд встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном. Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду неповідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав. Ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України\~ передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч.1\~ст.39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/4690/14- ц, [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.11.2016 р. № 460 вирішено погодити опікуном над гр. [PERSON], [INFO] його сестру [PERSON], [INFO], яка зареєстрована вс. Петропавлівська Борщагівка,[ADDRESS]. Ч.1\~\~\~ст. 41 Цивільного кодексу України\~\~\~\~визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене,\~\~оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника, та такими що підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

В грудні 2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31.10.1994 року вона уклала договір купівлі - продажу, на підставі якого придбала у власність квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. При укладенні договору було допущено помилку в прізвищі позивача, замість «Сігаєва» в тексті договору вказано «[PERSON]», що стало підставою для відмови державним реєстратором 28.11.2016 року в реєстрації права власності на належну позивачу квартиру. Просить суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, укладеного на ім'я «[PERSON]» Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник заінтересованої особи - Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів вбачається, що 31.10.1994 року був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5-6) Заявник [PERSON] з моменту придбання мешкає в належній їй квартирі, отримує субсидію на сплату комунальних платежів, видану за адресою її мешкання: [ADDRESS] (а. с. 11, 14, 15) Аналізуючи надані матеріали, суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу від 31.10.1994 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] належить заявнику, [PERSON] Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно в встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В грудні 2016 року заявники звернулися до суду зі спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби ХМРУЮ у Хмельницькій області 6.06.1999 року, актовий запис за № 602. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей Катерину, [INFO], та Ростислава, [INFO]. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб. В судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали і просять шлюб розірвати, додатково пояснивши, що їх син проживатиме з батьком, а донька з матірю; договору про сплату аліментів між ними не укладалося, оскільки вони не вважають за потрібне визначати свої обовязки зі сплати аліментів на дітей. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити. Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права неповнолітніх дітей заявників на належне утримання будуть дотримані, оскільки на підтвердження цієї обставини заявниками суду не було надано належного доказу договору між подружжям про розмір аліментів на дитину, тому правові підстави до задоволення зазначеної заяви відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В грудні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №058877 від 11 серпня 2004 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 га, що розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, в Державному акті на право власності на земельну ділянку власника ділянки вказано як «Семенчук Явдокія Трохимівна», при цьому згідно паспорта заявниця є «Семенчук Євдокія Трохимівна». Вказує, що через таку розбіжність в Державному акті не може належним чином використовувати своє право власності на земельну ділянку. До суду представником заявниці [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заявниці просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, не заперечила, щодо задоволення вимог [PERSON] Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту серії СО №088091, виданого 12 лютого 1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві заявницею є [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO]. 11 серпня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації Хмельницької області №353 від 31 грудня 2003 року на ім»я «Семенчук Явдокії Трохимівни», яка проживає в с. Старий Остропіль, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №058877. Факт належності вищезазначеного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №058877 від 11 серпня 2004 року саме заявниці підтверджується: копією паспорта [PERSON], а також наявністю у заявниці оригіналу Державного акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №058877. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 3,11 га, що розташована на території Староостропільської сільської ради, дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В грудні 2016 року компанія «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків. В судовому засіданні 18.04.2017 року після дослідження документів, не перейшовши до судових дебатів судом оголошено перерву. За особистим клопотанням [PERSON] поданим через канцелярію суду у судовому засіданні 22.05.2017 року продовжено перерву. При цьому, в судовому засіданні 15.06.2017 року, після розгляду додаткових клопотань учасників процесу, представником відповідача ініційовано заяву про відвід судді. Підставою відводу представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказує на порушення головуючим рівності сторін у судовому процесі, відмову у задоволенні його клопотань, необ»єктивність судді та ненадання часу представнику відповідача для підготовки до судових дебатів. Представники компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність та зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі, свідчать про наміри чинити тиск на суд та зволікання розгляду справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В грудні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В позові представником позивача зазначено, що 01.07.2014 р. об 11 годині по вул. Енгельса навпроти будинку № 89-А в м. Бердянськ [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 33021-СПГ», державний номер [NUMBER], який не мав чинного договору обов'язкового страхової цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Мазда CX-7», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відшкодована потерпілій [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України. А тому представник позивача просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 40076,38 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та вартість надання правових послуг. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача адвокат [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання» в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав і суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 01.12.2014р. об 11 годині по вул. Енгельса навпроти будинку № 89-А в м. Бердянськ [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 33021-СПГ», державний номер [NUMBER], який не мав чинного договору обов'язкового страхової цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Мазда CX-7», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена\~\~ Постановою Бердянського міськрайонного суду\~\~ від 22.07.2014р., згідно якої\~ відповідач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення\~ у вигляді штрафу в розмірі\~ 340,00 грн.. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мазда CX-7» завдано механічних пошкоджень. Розрахунок розміру матеріального збитку проводився згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.07.2014р.,\~ вартість відновлювального ремонту\~ з урахуванням фізичного зносу\~ деталей\~ склала 46304,41 грн.. У зв'язку з настанням події позивач здійснив відшкодування [PERSON] платіжним дорученням: від 19.09.2014р. № 1/23895 в розмірі 38587,01 грн,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

В грудні 2016 року Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міськради звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав неповнолітнього [PERSON]. Відповідачка ухиляється від утримання сина, який перебуває на вихованні та утриманні в школі-інтернаті, і знаходиться на повному державному утриманні. Позивач просить стягнути аліменти, посилаючись на норми ст.181-184 СК України.\~\~ Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином через засіб масової інформації про час та місце слухання справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2016р. у справі №520/7656/16ц відповідача позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. останнього було відібрано у матері та передано на влаштування до позивача. Згідно\~ст. 245 Сімейного кодексу України\~якщо дитина постійно проживає у дитячому закладі, функції опікуна (піклувальника) щодо неї покладаються на адміністрацію закладу. Відповідно до\~ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.179-183 СК України та враховуючи те, що неповнолітній [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти для утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ АБ «Експрес банк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2014 року ПАТ АБ «Експрес банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 139244/30/к1, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 12000 гривень строком на 24 місяці з 26.03.2014 року по 26.03.2016 року, зі сплатою 28% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти були перераховані на рахунок відповідача двома траншами меморіальними ордерами від 26.03.2014 року № 2902 в сумі 11100,00 грн. та № 2903 в сумі 900,00 грн. Відповідач в ПАТ АК «Експрес банк» отримував заробітну плату, яка зараховувалась на його поточний рахунок. З вересня 2015 року надходження коштів в рахунок погашення кредиту припинилося, кредит повністю не погашений. В порушення умов кредитного договору, про причини припинення надходження коштів на поточний рахунок відповідач не повідомив. Строки погашення заборгованості порушувались ним систематично. Нарахована комісія за послуги з супроводження кредиту відповідачем не сплачувалась жодного рахунку. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 10.11.2016 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 20230,56 грн., в тому числі: 9500,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8486,56 грн. - залишок заборгованості по процентах; 2244,00 грн. - інфляційні нарахування. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПАТ АК «Експрес банк» заборгованість за договором кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов'язання, взяте ним за договором від 26.03.2014 року (а.с. 6-8 ), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с.4) станом на 10.11.2016 року [PERSON] має заборгованість 20230,56 грн., в тому числі: 9500,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8486,56 грн. - залишок заборгованості по процентах; 2244,00 грн. - інфляційні нарахування. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 31).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 336 грн. 08 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 02 вересня 2008 року укладено без номерний кредитний договір відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 1 200 грн. зі сплатою відсотків за корис-тування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за креди-том. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлялась про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 02 вересня 2008 року між ПАТ КБ «При-ватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, від-повідач отримала кредит в сумі 1 200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Від-повідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 19 336 грн. 08 коп. з яких: 1 196 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 13 880 грн. 30 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 100 грн. забо-ргованість з комісії за користування кредитом; 250 грн. штраф фіксована частина; 908 грн. 86 коп. - штраф процентна складова. Ці обставини підтверджуються: заявою-анкетою на відкриття рахунку від 17 січня 2012 року; умовами надання споживчого кредиту фізичним особам; розраху-нком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не вико-нала в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в резуль-таті чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 19 336 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved