Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

В жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 27 березня 2018 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 27 березня 2018 року, відповідно до умов якого [PERSON] брала у [PERSON] позику в розмірі 120000 грн. 00 коп., та зобов`язувалася її повернути до 01 жовтня 2018 року. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті. 15 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 15 грудня 2018 року з [PERSON] , відповідно до умов якого [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 червня 2019 року. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті. 17 лютого 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою, відповідно до умов якого [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 50000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті. \~ \~ \~ \~19 листопада 2020 року позивач надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги [PERSON] визнали та підтвердили, що своєчасно не повернули грошові кошти, які брали у борг. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги у частині стягнення з нього грошових коштів у розмірі 50000 гривень категорично заперечив, оскільки розписка про отримання коштів не містить валюти грошового зобов`язання та дати повернення коштів. Просив у позовних вимогах [PERSON] відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. 27 березня 2018 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 27 березня 2018 року, відповідно до умов якого [PERSON] брала у [PERSON] позику в розмірі 120000 грн. 00 коп., та зобов`язувалася її повернути до 01 жовтня 2018 року. (а.с.7) 15 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 15 грудня 2018 року з [PERSON] , відповідно до умов якого [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 червня 2019 року. (а.с.5). 17 лютого 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений розпискою, відповідно до умов якого [PERSON] брав у [PERSON] позику в розмірі 50000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути. (а.с.6). Станом на день звернення до суду з позовом грошові кошти так і не були повернуті. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з приписами ст. 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Перевіривши факти, викладені у заяві [PERSON] про невідповідність написання розписки про отримання грошових коштів у розмірі 50000 гривень від [PERSON] , судом було встановлено наступне. Розписка від 17 лютого 2019 року написана [PERSON] дійсно не містить назви грошової одиниці отриманих коштів від [PERSON] . Не містить розписка також і дати повернення грошових коштів. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню до відповідача [PERSON] та [PERSON] , а позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки сама розписка складена некоректно та підлягає уточненню.

Outcome: partial