Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

В вересні 2018 ТОВ «Ліко-житлосервіс» в особі представника - Вірченко Н.В., звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Відповідача власними силами і за власний рахунок привести фасад, житлового будинку [ADDRESS] до попереднього проектного стану та відшкодувати витрати за оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 58/154 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.05.2018. Всупереч, дотримання умов договору утримання Відповідачем, без будь-яких дозвільних та погоджувальних документів, було здійснено зміну фасаду вищевказаного будинку та споруджено добудову балкону, тобто здійснено реконструкцію, що не передбачено проектом багатоквартирного будинку. Відповідачем було здійснено добудову балкону, на другому поверсі житлового будинку, що призводить до порушення тривкості та руйнації несучих конструкцій житлового будинку. Подальше порушення фасаду будинку, спричинить появу грибків та плісняви в квартирах мешканців, що є порушенням санітарних норм проживання по [ADDRESS] . Враховуючи зазначене, позивач просить зобов`язати Відповідача власними силами і за власний рахунок привести фасад, житлового будинку [ADDRESS] до попереднього проектного стану та відшкодувати витрати за оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін. В грудні 2018 року Відповідачем подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, про відкриття провадження. Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11.04.2019, постановлено апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 залишити без змін. В травні 2019 дана цивільна справа повернулась до Голосіївського районного суду м. Києва. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідач зазначив, що після затвердження проектної документації 24.10.2017 було подано до ДАБІ м. Києва повідомлення про початок виконання робіт, яке було зареєстровано в ДАБІ 17.11.2017 за № КВ061173211864, що дало право на проведення будівельних робіт по реконструкції. Окрім того, на квартиру отримано новий технічний паспорт, 22.06.2018 укладено з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) договір № 60 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та повністю виконано його умови. Скарг від жодних сусідів не надходило, а тому враховуючи зазначене, Відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.09.2006 № 1078 «Про затвердження Акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] » та Акту прийому-передачі житлового будинку від 24.09.2006. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2016 та Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 58/154 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.05.2018. Актом комісійного обстеження працівників Позивача від 04.05.2018 зафіксовано вчинення Відповідачем самочинної будови. Статтею 152 Житлового кодексу України, передбачена можливість переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, які проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без проектно-дозвільних документів забороняється. На замовлення Відповідача було розроблено проектну документацію компанією ТОВ «АРКОМ» на реконструкцію квартири № 154 за рахунок прибудови лоджії в житловому будинку по [ADDRESS] . Після затвердження даної проектної документації 24.10.2017 було подано до ДАБІ м. Києва повідомлення про початок виконання робіт, яке було зареєстровано в ДАБІ 17.11.2017 за № КВ061173211864, що дало право на проведення будівельних робіт по реконструкції. Відповідно до пп. 1, 2, 4 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 01.10.2015 № 978, Департамент: - надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх реєстрацію; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти; здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 22.06.2018 між Відповідачем та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено договір № 60 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та повністю виконано його умови, внаслідок чого отримано новий технічний паспорт на квартиру та зареєстровано збільшену площу квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи до уваги те, що Відповідачем суду надані дозвільні та погоджувальні документи, доказів, які б спростовували доводи Відповідача з боку Позивача суду надано не було, а також враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку у відмові в задоволенні позову в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed