overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, не заперечує проти їх задоволення. Представник позивача Оверчук О.М. в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки представника позивача в судове засідання розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Як було встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2013 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого являється Публічне акціонерного товариства «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-17002-100313. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5, ч.1 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.2.3 ч.3 договору банк надав відповідачу кредит у виді кредитної лінії в розмірі 8000 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору кредитної лінії №005-17002-100313 від 10.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 12369,41., яка складається з: тіло кредиту 6288,45 грн., прострочене тіло кредиту 1598,40 грн., заборгованість за відсотками 1144,25 грн., заборгованість за комісіями 3338,31 грн. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд, розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №785, малолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні з 17 липня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №785, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №105756 виданим повторно 21 квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, подружнє життя не склалося, ускладнилися взаємовідносини та втратилось почуття любові один до одного, зникло взаєморозуміння через суттєві розбіжності в поглядах на життя та несумісності характерів. Сторони вважають подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим. Спір про майно на даний час відсутній. Спору щодо місця проживання спільної дитини не має. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до положень ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі, сторони самостійно дійшли згоди з приводу місця проживання дитини, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити, шлюб між сторонами розірвати, малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з матірю. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з тих підстав, що на даний час вона вагітна, проти задоволення позову заперечує. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 08 лютого 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №82, дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір'ю. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні подружнє життя позивача з відповідачем не склалося, сім'я існує формально. На даний час шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не надала суду доказів на підтвердження того, що вона вагітна, які б слугували підставою для відмови в задоволенні позову. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та дітей, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що в гуртожиток вона була вселена як молодий спеціаліст, в якому зареєстрована і постійно проживає з 1993 року, оплачує за кімнату в гуртожитку. Вона звернулася із заявою на приватизацію кімнати, після чого її стали виселяти з гуртожитку. В гуртожитку проживають і інші особи, які, як і вона не є працівниками позивача, і їх з гуртожитку не виселяють і дозволяють приватизувати кімнати в гуртожитку. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник позивача Косів С.П., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача з тих підстав, що поселення в спірну кімнату відповідача здійснене Рівненською обласною філармонією, в трудових стосунках з позивачем вона не перебуває, ордер на вселення в кімнату гуртожитку їй не видавали і в гуртожитку вона не проживає. Просить суд задоволити позовні вимоги позивача, виселити [PERSON] з кімнати [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Суд, заслухавши сторони по справі, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Згідно паспорту громадянина України відповідач [PERSON] прописана 09 червня 1993 року в кімнаті [ADDRESS] Згідно довідки від 10.11.2011 року підписаної заступником директора театру С.Д. Строчан, [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] Поселення в кімнату [PERSON] було здійснене дирекцією Рівненської обласної філармонії в якій вона працювала і звідки була звільнена 15 липня 1999 року, в зв'язку з ліквідацією ансамблю. Спеціальний ордер на вселення в кімнату їй не видавався, як і іншим проживаючим в гуртожитку. Самоправно в кімнату вона не вселялася, і за кімнату оплачує, що підтверджується наданими суду ксерокопіями квитанцій про оплату за кімнату в гуртожитку. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених Законом. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В даному випадку, підстави для виселення [PERSON], установлені Законом, відсутні. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Стороною позивача не було доведено того, що [PERSON], не проживає в гуртожитку, а той факт що їй не видали ордер при поселенні в кімнату гуртожитку, то в цьому винна не [PERSON], а особи які її поселяли в гуртожиток. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] до суду надав заяву в якій зазначив, що позов визнає . Кредит від 26.12.2012 року у розмірі 24 186. 54 грн. дійсно брав, сплачував а.с. 41. Представник позивача за довіреністю № 2866-О від 11.09.2012 року Ваніна Т.С. звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 24 186 , 54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви. При укладенні Кредитного договору сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] до суду надав заяву в якій зазначив, що позов визнає частково, а саме в межах тіла кредит . В зв'язку з тим , що останні нарахування йому зробили неправильно, так як суми вказана в позові перевищує суму тіла кредиту. а.с. 52. Представник позивача за довіреністю № 3913-О від 25 жовтня 2012 року Сафір Ф.О. звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.02.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25 388, 31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви. При укладенні Кредитного договору сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] до суду надала заяву, в якій позов визнає, просить розглядати справу в її відсутність та додано свідоцтво про розірвання шлюбу згідно якого, вбачається що вона зміна прізвище з [PERSON] на [PERSON] а.с. 24 -26. Представник позивача за довіреністю а.с. 15 Романченко А.С. звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 18.09.2007 року вказуючи, що 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (надалі за текстом - Рахунок), випускає та надає платіжну картку (надалі за текстом - Картка), а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 кредитного Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 31.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на зазначену дату складає 14 797 грн. 04 коп. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком, а позивач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 33067, яке було видане 08.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл. Згідно довідки навчального закладу від 21.07.2014 року [PERSON] навчається у Економічному університеті у Вроцлаві на факультеті: економіка, управління та туризму у Єлейній Гурі. Строк закінчення навчання 30.09.2017 р. 31.08.2015 року [PERSON] предявила позов до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки на період її навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення. Зацікавлена особа [PERSON] також в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без неї. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], яка продовжує навчання та може надати матеріальну допомогу дочці. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком, а позивач [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]., який згідно довідки Запорізького національного університету за № 14.137 від 11.04.2014 року є студентом юридичного факультету Запорізького національного університету. Форма навчання -денна, на контрактній основі. 14.11.2014 року [PERSON] пред»явила позов до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина [PERSON] на період його навчання. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»яявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження . [PERSON] є студентом юридичного факультету Запорізького національного університету - денної форми навчання. Відповідач [PERSON] позов визнав, працює, має стабільну заробітну плату, може надати матеріальну допомогу сину який навчається. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком дочки [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки 150 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком дочки [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком дочки [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], яке було видане виконкомом К.Роздорівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. 06.02.1997 року. Згідно довідки Запорізького медичного коледжу за № 806 від 09.12.2014 року [PERSON] є студенткою ІІ «А» курсу даного закладу, денного відділення «Лікувальна справа». Строк закінчення навчання 05.07.2017 року. 13.01.2015 року [PERSON]. пред»явила позов до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на своє утримання на період навчання. В судове засідання сторони не з»явилися, але подали заяви в яких: позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Справу сторони просять розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача [PERSON], яка продовжує навчання. Відповідач [PERSON]. позов визнав та може надати матеріальну допомогу дочці яка навчається. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved