Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В вересні 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1172 грн. 32 коп. за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство є виконавцем послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води за адресою : [ADDRESS]. В даному жилому приміщенні мешкають відповідачі; [PERSON], який є ветераном військової служби, користується 50% знижкою по сплаті житлово-комунальних послуг. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість. 05 квітня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1172 грн. 32 коп. солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року даний судовий наказ скасовано за заявою [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким зобовязати позивача по справі перерахувати оплату з врахуванням 50% знижки на надані житлово-комунальні послуги на всіх членів сімї за весь період, починаючи з листопада 2010 року; зобовязати позивача по справі зарахувати за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 рік 32.49 грн. як переплату; зобовязати позивача по справі зарахувати незаконно стягнуті державною виконавчою службою з пенсії [PERSON] за період з квітня по липень 2015 року кошти в сумі 1354.84 грн. як подальшу оплату за майбутні періоди; зобовязати позивача по справі надавати в подальшому 50% знижку на теплопостачання та гарячу воду на всіх членів сімї [PERSON] Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянти посилається на те, що суддя першої інстанції не прийняла до спільного розгляду зустрічний позов до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити дії. Апелянти вказують на те, що [PERSON] став інвалідом під час проходження військової служби, а тому він, дружина, син та донька мають право на 50% знижку на оплату комунальних послуг, але відповідач протиправно відмовляється надавати пільгу з посиланням на ст. 64 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік»,. Апелянти зазначають, що позивач по справі надає 50% знижку лише на оплату 52.5 кв.м. опалювальної площі, а не 74.1 кв.м. та надає 50 % знижку лише на оплату послуг гарячого водопостачання на двох осіб ( чоловік і дружина), а не на чотирьох. Апелянти посилаються на те, що за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року переплата становить 32.49 грн. Апелянти вказують на те, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності. Апелянти зазначають, що судовий наказ виданий з порушенням приписів законодавства, оскільки його копія та всі додані документи їм взагалі не направлялися, та пред»явлений до виконання поза межами річного строку. Апелянти посилаються на те, що на підставі судового наказу, який був виданий судом, в період з квітня 2015 року по липень 2015 року з пенсії [PERSON] на користь позивача безпідставно утримано 1354.84 грн. Апелянти вказують на те, що з [PERSON] є інвалідом першої групи, а суд стягнув з нього судовий збір в сумі 60.9 грн. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2506/1434/2012 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води за адресою : м. Чернігів вул. Ібаррурі Долорес буд. 80 Відповідачі зареєстровані в [INFO]. [PERSON] є інвалідом 1 групи, захворювання пов»язане з проходженням військової служби. 05 квітня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ № 2506/1434/2012 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1172 грн. 32 коп. та про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» у відшкодування судових витрат по 26 грн. 83 коп. з кожного. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року судовий наказ від 05 квітня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1172 грн. 32 коп. скасований за заявою [PERSON] у зв»язку з тим, що між сторонами вбачається спір про право. Виконавчі документи були повернуті до Деснянського районного суду м. Чернігова. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» правомірно нарахувало 50% знижку на теплопостачання на площу 52.5 кв.м. та нараховувало 50% знижку на постачання гарячої води за період 01 листопада 2009 року по 30 липня 2010 року включно з урахуванням трьох осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], тобто до повноліття дочки, а з 01 серпня 2010 року на двох осіб [PERSON], [PERSON]; перебіг позовної давності був перерваний у звязку поданням позивачем у березні 2015 року заяви про видачу судового наказу, та почався заново з поданням 11 вересня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» позовної заяви після скасування 24 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова виданого судового наказу. Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом ст. 12 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, також звільненим військової служби особам, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та члени їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та плати за комунальні послуги в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством. Відповідно до постанови КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року « Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають право на пільги» ( яка була чинною на час спірних правовідносин) встановлені такі норми : 21 кв. м. опалювальної площі на одну особу + 10.5 кв. м. на сім»ю. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року до членів сім»ї військовослужбовця належать дружина ( чоловік), їх діти і батьки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем на запит апеляційного суду Чернігівської області, розмір опалювальної площі в квартирі [ADDRESS] становить 70.2 кв.м.; в період з листопада 2009 року по липень 2010 року позивач нарахував 50% знижку на теплопостачання на всю опалювальну площу, що не перевищувало граничну норму ( 21 кв. м. Х 3 = 63 кв.м.+ 10.5 кв. м. = 73.5 кв.м.) та нараховував 50% знижку на постачання гарячої води за період з листопада 2009 року по липень 2010 року з урахуванням трьох осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]; в період з серпня 2010 року по грудень 2011 року позивач нарахував 50% знижку на теплопостачання на 52.5 кв. м. опалювальної площі ( 21 кв. м. Х 2 = 42 кв. м. + 10.5 кв. м. = 52.5 к. м.) та нараховував 50% знижку на постачання гарячої води за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року з урахуванням двох осіб [PERSON] та [PERSON]; розмір заборгованості за період з листопада 2009 року по грудень 2011 року становить 1172 грн. 32 коп. Апеляційний суд Чернігівської області вважає, що розрахунок вартості наданих комунальних послуг, з урахуванням пільги, проведений з дотриманням приписів законодавства. Згідно з листом Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 3948/03 від 17 грудня 2015 року, [PERSON] перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області і отримує пенсію по першій групі інвалідності внаслідок захворювання, пов»язаного з проходженням військової служби. На виконанні в управлінні перебував судовий наказ № 2506/1434/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1199 грн. 15 коп. ( 1172 грн. 32 коп. + 26 грн. 83 коп.) Станом на 30 червня 2015 року було утримано 161 грн. 97 коп. Виконавчий документ був повернутий до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ у зв»язку зі скасуванням судового наказу. На виконанні в управлінні перебувають інші виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго». Згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21 грудня 2015 року, на виконанні у відділу перебував судовий наказ № 2506/1434/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1199 грн. 15 коп. ( 1172 грн. 32 коп. + 26 грн. 83 коп.). Управлінням Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з пенсії [PERSON] було утримано та перераховано 161.97 грн. як заборгованість за надані послуги на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго». З розрахунку заборгованості, наданого позивачем на запит апеляційного суду Чернігівської області, вбачається, що при визначенні суми заборгованості позивачем грошові кошти в сумі 161 грн. 97 коп. враховані не були. В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтвердила, що при зверненні до суду з позовом не були враховані грошові кошти в сумі 161 грн. 97 коп., які були стягнуті в примусовому порядку. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання становить 1010 грн. 35 коп. ( 1172 грн. 32 коп. 161 грн. 97 коп.) і на час звернення до суду з позовом заборгованість в сумі 1010 грн. 35 коп. існувала за період з грудня 2010 року по грудень 2011 року. Доводи апелянтів про те, що [PERSON] став інвалідом під час проходження військової служби, а тому він, дружина, син та донька мають право на 50% знижку на оплату комунальних послуг, але відповідач протиправно відмовляється надавати пільгу з посиланням на ст. 64 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивач у спірний період нараховував 50 % знижку на опалення та гаряче водопостачання з урахуванням приписів Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року « Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають право на пільги» та з урахування того, що [PERSON] досяг повноліття 09 листопада 2008 року, а [PERSON] - 30 липня 2010 року, тобто після досягнення повноліття останні не є дітьми ( ст. 6 Сімейного кодексу України), а тому втрачають право на пільгу. Доводи апелянтів про те, що суддя першої інстанції не прийняла до спільного розгляду зустрічний позов до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов»язання вчинити дії, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] і на даний час не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом. Доводи апелянтів про те, що позивач по справі надає 50% знижку лише на оплату 52.5 кв.м. опалювальної площі, а не 74.1 кв.м. та надає 50 % знижку лише на оплату послуг гарячого водопостачання на двох осіб ( чоловік і дружина), апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивач у спірний період нараховував 50 % знижку на опалення та гаряче водопостачання з урахуванням приписів Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року « Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають право на пільги» та з урахування того, що [PERSON] досяг повноліття 09 листопада 2008 року, а [PERSON] - 30 липня 2010 року, тобто після досягнення повноліття останні не є дітьми. Доводи апелянта про те, що за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року переплата становить 32.49 грн., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються письмовими доказами по справі. Доводи апелянтів про те, що судовий наказ виданий з порушенням приписів законодавства, оскільки його копія та всі додані документи їм взагалі не направлялися, та пред»явлений до виконання поза межами річного строку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року судовий наказ від 05 квітня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1172 грн. 32 коп. скасований за заявою [PERSON] Доводи апелянтів про те, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ПАТ «Облтеплокомуненерго» 29 березня 2012 року звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1172 грн. 32 коп. за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року, тобто, з урахуванням приписів ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність перервалася. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року судовий наказ від 05 квітня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 1172 грн. 32 коп. скасований за заявою [PERSON], тобто з дати скасування судового наказу, як особливої форми судового рішення, строк позовної давності розпочався знову. Доводи апелянтів про те, що на підставі судового наказу, який був виданий судом, в період з квітня 2015 року по липень 2015 року з пенсії [PERSON] на користь позивача безпідставно утримано 1354.84 грн., апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Як вбачається з листа Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 3948/03 від 17 грудня 2015 року та листа Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21 грудня 2015 року за судовим наказом № 2506/1434/2012, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова, з пенсії [PERSON] було утримано та перераховано 161.97 грн. як заборгованість за надані послуги на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» і вказана сума врахована при визначенні розміру заборгованості за надані комунальні послуги. ( 1172.32 грн. - 161.97 грн. = 1010.35 грн. ) При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та з позовною заявою ПАТ «Облтеполокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 236 грн. 20 коп. ( 107 грн. 30 коп. + 128 грн. 90 коп.). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог на користь позивача у відшкодування судових витрат слід стягнути 203 грн. 57 коп. ( 1172.32 грн./236.2 грн. = 1010.35 грн./Х. Х= 203.57 грн). З відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» у відшкодування судових витрат слід стягнути по 50 грн. 89 коп. з кожного. [PERSON] є інвалідом першої групи, тобто звільнений від сплати судового збору, а тому суму 50 грн. 89 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету м. Чернігова. З урахуванням приписів ст.. 88 ЦПК України з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування судових витрат, понесених за розгляд справи судом апеляційної інстанції, 37 грн. 02 коп. ( 1172.32 грн./267.96 грн. = 1010.35 грн./Х. Х = 230.94 грн. 267.96 грн. 230.94 грн. = 37.02 грн.)

Outcome: partial