overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2,70,75,76 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування міри покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на засудженого зобов»янь. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду заподіяну злочином в розмірі 2020 грн. 14 коп.,посилаючись на те ,що зазначена шкода заподіяна винними злочинними діями відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін,проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року ( а.с.3-5) відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2, 70,75,76 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування міри покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на засудженого зобов»янь. Із цього ж вироку вбачається,що відповідач [PERSON], таємно викрав з будинку за № 21 розташованого по вул. Миколаївська в м. Прилуки належне позивачу [PERSON] майно загальною вартістю 2020 грн. 14 коп.. Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не вирішувався. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.1 ст. 1177 шкода завдана фізичній особі,яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина, що злочинними діями відповідача заподіяно майнову шкоду позивачу в загальній сумі 2020 грн. 14 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір по справі в сумі 487 грн. 20 коп.. На підставі наведеного,ст. ст.1166,1177 ЦК України, керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,88,213-215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 185 ч.2,309 ч.1,70,71 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду заподіяну злочином в розмірі 819 грн. ,посилаючись на те ,що зазначена шкода заподіяна винними злочинними діями відповідача. В судове засідання позивач не з»явився ,але предоставив заяву в якій підтримував позов та просив суд слухати справу в його відсутність . В судове засідання відповідач тричі не з»явився ,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив та не надав на вимогу суду пояснення щодо заявленого позову керівництву Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області ,що не перешкоджає заочному розгляду справи ,про що і просив позивач в своїй заяві. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року ( а.с.5,6) відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 185 ч.2,309 ч.1,70,71 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Із цього ж вироку вбачається,що відповідач [PERSON], таємно викрав велосипед марки « Аист» вартістю 819 грн. належний потерпілому [PERSON] з господарства розташованого за адресою : м. Прилуки, вул. Соборна,будинок № 27. Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не вирішувався. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі,яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина,що злочинними діями відповідача заподіяно майнову шкоду позивачу в загальній сумі 819 грн. , яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір по справі в сумі 551 грн. 20 коп.. На підставі наведеного,ст. ст. 1166,1177 ЦК України, керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,88,213-215 ,224-227 ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, скасованого вироком апеляційного суду Черкаської області від 1 лютого 2016 року в частині призначення покарання, [PERSON] визнано винною та засуджено за те, що вона з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року, працюючи головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», злочинними діями отримала кошти з каси ОСББ, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 43884 грн 26 коп. Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від відшкодування завданої матеріальної шкоди, звернувся в суд і просить стягнути 43884 грн 26 коп, а також судові витрати. Відповідач позов не визнала та пояснила, що всі кошти, які вона брала в касі витратила на придбання будівельних матеріалів для ОСББ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Своїми злочинними діями, які полягали у зловживанні своїм службовим становищем, що завдало матеріальної шкоди на суму 34301 грн 25 коп, використанні підроблених документів, що завдало шкоди на суму 6747 грн 95 коп, та безпідставному списанні готівки з каси ОСББ «Каштан» на суму 2835 грн 6 коп, відповідач завдала позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 43884 грн 26 коп, що встановлено вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач в результаті вчинення злочину заподіяла позивачу матеріальну шкоду, вирок суду набрав законної сили, суд вважає, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43884 грн 26 коп підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням складності справи і часу, витраченого на її розгляд, слід стягнути 2000 грн за надання правової допомоги адвокатом, та на користь держави 1378 грн судового збору. На підставі наведеного, ст. 16, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винною у заподіянні 12 квітня 2013 року [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді травми області лівого ока, що супроводжувалась крововиливом у ліве очне яблуко та обтяжилась травматичною катарактою із зниженням гостроти зору від 10 до 33%. Оскільки на лікування потерпілої від злочину комунальний заклад «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» витратив 2638 грн., Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми з [PERSON] на користь лікувального закладу. Суд залучив до участі в справі як третю особу КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». В судовому засіданні прокурор підтримала позов. Відповідачка позов не визнала, вважаючи, що лікарня не здійснювала витрат на лікування [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року по справі № 703/4802/13-к 1-кп/703/227/13 встановлено винність [PERSON] у заподіянні [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді травми області лівого ока, що супроводжувалась крововиливом у ліве очне яблуко та обтяжилась травматичною катарактою із зниженням гостроти зору від 10 до 33%. Згідно з довідкою КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 17 січня 2014 року, на лікування [PERSON] в період з 15 по 25 квітня 2013 року лікарня витратила 2638 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у заподіянні 26 жовтня 2013 року [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Стверджуючи, що у зв'язку з лікуванням цих ушкоджень ТОВ «Черкасиелеватормаш» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплатило [PERSON] 1864 грн. 92 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, Черкаське відділення Фонду звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми з [PERSON] в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року громадянина [PERSON] засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Відповідно до довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 17.03.2014 р. № 01/01/-07/815 [PERSON], [INFO], який є потерпілим перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні з 20.01.2013 р. по 01.02.2013 р. у відділенні інтенсивної терапії 1 ліжко - день та в відділенні нейрохірургії 11 ліжко - дні. Витрати на лікування у відділенні інтенсивної терапії склали 502 грн.(1 ліжко день 502 грн.) та у відділенні нейрохірургії 4 411 грн.( 1 ліжко - день 401 грн.), загальна сума затрачених КУ»Одеська обласна клінічна лікарня» на лікування [PERSON] складають 4 913 грн. Відповідно до ст.. 36-1 ЗУ « Про прокуратуру» представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 17.03.2014 р. № 01/01/-07/815, [PERSON], [INFO], який є потерпілим перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні з 20.01.2013 р. по 01.02.2013 р. у відділенні інтенсивної терапії 1 ліжко - день та в відділенні нейрохірургії 11 ліжко - дні. Витрати на лікування у відділенні інтенсивної терапії склали 502 грн.(1 ліжко день 502 грн.) та у відділенні нейрохірургії 4 411 грн.( 1 ліжко - день 401 грн.), загальна сума затрачених КУ»Одеська обласна клінічна лікарня» на лікування [PERSON] складають 4 913 грн. Згідно вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року громадянина [PERSON] засуджено за ч.2ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. В силу ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, від відбуття додаткової міри покарання не звільняти. Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року, який набрав законної сили 14 травня 2019 року, [PERSON] засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі та звільнено її від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України за те, що вона 8 жовтня 2018 року біля 10 години проникла в житловий будинок [ADDRESS] , звідки таємно викрала майно [PERSON] на загальну суму 22490 грн. 47 коп. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 16415 грн. 06 коп. з урахуванням повернутих речей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved