Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-0BC/030/2006 від 21.12.2006 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 18033, 24 долари США, з яких: 14737,97 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 3295,27 доларів США заборгованість по відсоткам, 3359, 81 судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.12.2006 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» був укладений кредитний договір № СNL-0BC/030/2006 у письмовій формі про надання кредиту в розмірі 44200, 00 доларів США строком до 21.12.2016. 25.02.2010 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки №SR-0BC/030/2006 згідно якого [PERSON] поручилася за виконання умов кредитного договору укладеного з [PERSON] та договір іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010. В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.12.2016 судом було винесено заочне рішення відповідно до якого було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». 04.01.2017 відповідачем [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2016 по цивільній справі № 296/7037/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 27.01.2017 судом винесено ухвалу про задоволення вищевказаної заяви від [PERSON] про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду. 21.03.2017 [PERSON] було подано зустрічний позов про визнання недійсним договорів поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 та іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010. В обґрунтуванні заявлених в зустрічному позові вимог [PERSON] зазначила, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. В жовтні 2016 невідома особа, яка представилася працівником ПАТ «ОТП Банк» зателефонувала на мобільний телефон, що належить [PERSON] та повідомила про заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» та існування договорів поруки № SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 та іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010. В подальшому [PERSON] звернулася в відділення ПАТ «ОТП Банк», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 8, де останній працівниками банку було надано в установленому порядку завірену копію договору поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010. Оглянувши його [PERSON] було встановлено, що підписи виконані від її імені на вказаному договорі взагалі не належать їй. В результаті чого в [PERSON] виникла підозра про підробку договору поруки. 16.10.2016 [PERSON] звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, де в цей день було написано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. 16.10.2017 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020006529 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та визнано потерпілою. 16.12.2016 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта №1/4004) відповідно до якого встановлено: - підпис від імені [PERSON], який розміщений у заяві про ознайомлення з нормами Сімейного кодексу без дати та без номеру в графі: «Цанава Лариса Омарівна» виконаний не [PERSON] [INFO], а іншою особою; - підпис від імені [PERSON], який розміщений у Договорі поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 в кінці першої сторінки договору (підпис 3) виконаний не [PERSON] [INFO], а іншою особою; - підпис від імені [PERSON], який розміщений у договорі поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ ________Цанава [PERSON]» виконаний не [PERSON] [INFO], а іншою особою; - підпис від імені [PERSON], який розміщений у Договорі іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010 в графі «Іпотекодавець ______Цанава [PERSON]» виконаний не [PERSON] [INFO], а іншою особою; Задовольнити вимоги банку про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з [PERSON], [PERSON] на підставі договору поруки № SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 суд не має можливості, оскільки зазначений договір визнається недійсним. Суд вважає, що зазначений договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне. У відповідності зі ст. 546, 547 ЦК порука є видом забезпечення виконання зобовязання, правочин щодо якого вчиняється в письмовій формі. Згідно зі ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вказано вище, у відповідності зі ст.. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Згідно зі ст.. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підпис від імені [PERSON] в договорах поруки № SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 та іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010 виготовлений іншою особою, а не [PERSON], тому зазначені договори суперечать вимогам законодавства. Тому підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки № SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 та договору іпотеки №PCNL-0BC/030/2006 від 22.02.2010. Також підлягає задоволенню позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON], щодо припинення обтяження нерухомого майна квартири [ADDRESS], яке було накладено на підставі іпотечного договору від 22.02.2010 №PCNL-0BC/030/2006, оскільки згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved