Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №18 по вул. Знаменській, 49 в м. Миколаєві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року належить квартира [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], та відповідачі, її син [PERSON], невістка [PERSON], та неповнолітній онук [PERSON]. З осені 2012 року та по сьогоднішній день відповідачі у спірній квартирі не проживають через те, що в серпні 2014 року переїхали на постійне місце проживання до [PERSON] Федерації, вони не сплачують комунальні послуги, не підтримують будинок у належному стані. Відповідачі за власним бажанням та з власної волі не проживають за місцем своєї реєстрації без поважних причин. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій позов визнали у повному обсязі, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року, виданого Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим 16.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 751527548101, належить квартира [ADDRESS]. У спірні квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її син [PERSON], невістка [PERSON], та неповнолітній онук [PERSON]. З 2014 року та по сьогоднішній день відповідачі у спірні квартирі не проживають, так як переїхали на постійне місце проживання до [PERSON] Федерації. Особистих речей відповідачів у будинку не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач не чинила. За житлово-комунальні послуги сплачує позивач. Факт не проживання відповідачів у вищевказані квартирі підтверджується матеріалами перевірки Корабельним районним відділом поліції ГУНП в Миколаївські області від 25 листопада 2015 року, копіями паспортів відповідачів як громадян [PERSON] Федерації, та свідоцтвом про реєстрацію за місцем перебування, у якому зазначена наступна адреса: [PERSON] Федерація, Псковська область, Псковський район, с. Родіна, вул. Володимирська 7 А, кв. 63. Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї» власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї» без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене між ним та власником житла або законом. Таким чином, з огляду на те, що відповідачі більше року відсутні в дані квартирі з причин переїзду на постійне місце проживання до [PERSON] Федерації, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved