Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем [PERSON] не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. В обґрунтування заяви зазначала, що вона перебувала у фактичних (не зареєстрованих) шлюбних відносинах з [PERSON] . З січня 1994 року вони почали разом проживати у її будинку за адресою: [ADDRESS] , але фактично [PERSON] був прописаний по [ADDRESS] . Стверджує, що з [PERSON] вони перебували в шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, піклувалися та підтримували один одного. З 2015 року [PERSON] тяжко хворів, періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, позивач здійснювала за ним догляд, підтримувала його, забезпечувала ліками та продуктами харчування. Нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , оскільки відсутні документи, які б підтверджували її родинні зв`язки з померлим. Син покійного звернувся до селищної ради з заявою про відмову від спадщини після смерті батька. Отже, у зв`язку з неможливістю оформити спадщину та одержати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, вона змушена була звернутися до суду із відповідною позовною заявою для захисту своїх спадкових прав. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позовну заяву підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився також, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула повторно, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. Запечень, клопотань до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання; не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. [INFO] в смт. Городниця Новоград-Волинського району помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Після смерті відкрилася спадщина на все його майно. З довідки Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 2974 від 26.11.2019 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним за даною адресою на момент смерті та протягом 6-ти місяців після смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 11). Також згідно довідки Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 2974 від 26.11.2019 року встановлено, що [PERSON] з 1994 року проживав однією сім`єю, як чоловік та дружина з [PERSON] до дня своєї смерті за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] разом з [PERSON] вели подружнє життя, мали спільне господарство та спільний побут. [PERSON] проводила постійний догляд за хворим чоловіком до дня смерті, забезпечувала ліками, продуктами харчування. Після смерті [PERSON] взяла на себе усі витрати по проведенню поховання померлого та проводить догляд за спадковим майном. Аналогічні пояснення містяться і в письмових свідченнях свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт спільного проживання однією сім`єю покійного [PERSON] з позивачем з 1994 року. А також вказали, що покійний [PERSON] з [PERSON] разом проживали за адресою: [ADDRESS] , вели подружнє життя, мали спільне господарство та спільний побут. [PERSON] проводила постійний догляд за хворим чоловіком до дня його смерті (а.с. 16, 18). Окрім позивача спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] являється також син померлого [PERSON] , який 16.10.2019 року подав заяву до Городницької селищної ради, в якій вказав, що спадщину після смерті батька не приймав і не претендує. Також не заперечує проти оформлення спадщини пвсля смерті батька громадянкою [PERSON] (а.с. 7). Спадкоємець [PERSON] - дружина спадкодавця [PERSON] , залучена до участі у справі в якості третьої особи, про свої спадкові права не заявляла. Позивач [PERSON] 16.07.2019 року звернулась до Городницької селищної ради з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Також 02.11.2019 року позивач [PERSON] звернулась до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори та просила видати свідоцтво про право на спадщину законом після смерті співмешканця (Спадкова справа № 173/2019 заведена 23.07.2019 року Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою)(а.с. 13, 15). Нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті співмешканця [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв`язки з [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу)(а.с. 14). Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач та померлий [PERSON] дійсно постійно проживали однією сім`єю з 1994 року до самої смерті останнього, тобто до моменту відкриття спадщини. У встановленні вказаного факту у порядку окремого провадження [PERSON] відмовлено згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2019 року по справі № 285/4371/19 (а.с. 27). Оскільки встановлення вищезазначеного факту породжує для позивача юридичні наслідки, а саме: можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження зібраними доказами та, врахувавши позицію відповідача та третьої особи, які не повідомили своїх заперечень щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved