Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 2016 року та договорів дарування від 17 травня 2006 року вона (позивачка) є власником житлового будинку [ADDRESS]. Маючи намір приватизувати земельну ділянку біля зазначеного будинку, вона (позивачка) звернулась до землевпорядної організації та дізналась, що в межах її земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка, в зв'язку з чим рішенням Держаного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бородянському районі від 3 вересня 2014 року їй (позивачці) було відмовлено у внесенні відомостей щодо її земельної ділянки до Державного земельного кадастру. В дійсності ж її сусід - відповідач по справі [PERSON], проживаючий по [ADDRESS], самовільно переставив паркан і поставив його впритул до стіни її (позивачки) будинку, змістивши таким чином межу між їх земельними ділянками. На її (позивачки) звернення відповідач добровільно переставити назад паркан відмовляється, що унеможливлює їй вільний доступ до її земельної ділянки та перешкоджає оформленню нею права власності на земельну ділянку. Тому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею (позивачкою) земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом відновлення межі між земельними ділянками сторін та переміщення паркану на місце їх спільної межі у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,054 га, яка розташована по [ADDRESS], шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на цю земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] свій позов підтримали, викладене в ньому підтвердили, зустрічний позов не визнали, вважали його безпідставним, висновки проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи - помилковими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, посилаючись на правомірність свого землекористування та відсутність порушень прав позивачки, зустрічний позов підтримав та викладене в ньому підтвердив. Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] безпідставним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 2016 року та договорів дарування від 17 травня 2006 року позивачка [PERSON] є власником буднковолодіння [ADDRESS] (а.с.7-10). На підставі рішення Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2005 року третій особі по справі [PERSON] 23 березня 2006 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,054 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в [ADDRESS] (а.с.82). За договором купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив зазначену земельну ділянку площею площею 0,054 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в [ADDRESS], про що нотаріусом було здійснено відповідну відмітку про перехід права власності на дану земельну ділянку до відповідача [PERSON] (а.с.80-82). Рішенням Держаного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бородянському районі від 3 вересня 2014 року позивачці [PERSON] було відмовлено у внесенні відомостей щодо її земельної ділянки до Державного земельного кадастру в зв'язку з тим, що в межах її земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка (а.с.11). Згідно висновку експерта Судової незалежної експертизи України за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року межі та розміри земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,054 га, що розташована в [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON], не відповідають межам та розмірам відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку. В цілому, межі вказаної земельної ділянки вздовж суміжних сусідніх ділянок [PERSON] та [PERSON] зміщені углиб (всередину) земельної ділянки, належної [PERSON], тим самим зменшуючи її в цілому на 15,6 кв.м (за виключенням однієї ділянки біля точки 25 на рис.4 та в Додатку 2, де наявне зміщення межі досліджуваної земельної ділянки [PERSON] у бік суміжної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] на 19 см, що призвело до збільшення досліджуваної земельної ділянки на 0,4 кв.м). Зміщення межі земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,054 га, що розташована в [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON], з боку сусідньої земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], існує: межа зміщена в бік земельної ділянки [PERSON] на відстань від 8 см до 16 см, в результаті чого площа земельної ділянки [PERSON] зменшилася на 3,6 кв.м (а.с.142-165). Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до п. «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки суду не надано доказів порушення відповідачем [PERSON] прав позивачки [PERSON] щодо користування земельною ділянкою біля належного їй будинку, проведеною судовою земельно-технічною експертизою від 20 жовтня 2017 року порушення меж земельної ділянки позивачки зі сторони [PERSON] не встановлено, то суд визнає за необхідне в позові [PERSON] відмовити. В той же час, зважаючи на висновки тієї ж комплексної судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року, згідно якої було встановлено зміщення межі між земельними ділянками сторін в бік земельної ділянки [PERSON] на відстань від 8 см до 16 см, в результаті чого площа земельної ділянки [PERSON] зменшилася на 3,6 кв.м, що порушує права відповідача на користування належною йому земельною ділянкою, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 0,054 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована в [ADDRESS], шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку. Відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Outcome: approved