overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON], в особі [PERSON], звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який доводився довірителю батьком, який за життя був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька було заведено спадкову справу за заявою рідної сестри покійного батька [PERSON], яка померла [INFO] року. На день смерті та після смерті [PERSON] були зареєстровані та проживали в житловому будинку в [ADDRESS], сестра померлого [PERSON] та його племінник [PERSON]. Таким чином, [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого брата, а її син [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як на час її смерті проживав разом з нею. Так, право власності на спадкове майно не зареєстровано, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.10.2013 року та загальна інвентаризаційна вартість житлового будинку та надвірних будівель складає - 46566 грн. Після смерті [PERSON] за заявою [PERSON], які діє в інтересах [PERSON] заведено спадкову справу від 21.01.2001 року, що підтверджується довідкою нотаріуса від 19.02.2013р. Згідно заповіту від 14.11.1996 року, [PERSON] заповів сестрі [PERSON] все своє майно. Отже, [PERSON], прийняв спадщину після смерті свої матері [PERSON], так як проживав разом із нею на час відкриття спадщини та фактично вступив у володіння майном. Тому, просить суд визнати за [PERSON] право власності на вищезазначений будинок. В судове засідання представник позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Від відповідача - Студеницької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач не заперечує проти позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. Вона є єдиним спадкоємцем І черги по закону після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 січня 2001 року. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона не може оформити спадщину оскільки відсутній оригінал земельного сертифікату на ім'я на ім'я спадкодавця. Отримати такі документи після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), в селянській спілці «Прикарпаття» розміром 2,07 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0078866, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 471 від 20.10.1996 року, що належали [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Надорожнів Бережанського району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій відповідач позов визнає просить справу слухати у відсутності його представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Належність права власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,07 га в умовних кадастрових гектарах, в селянській спілці «Прикарпаття», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0078866, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 471 від 20.10.1996 року, - [PERSON] не оспорюється відповідачем. Позивач не може здійснити право на спадкування у встановленому законом порядку через відсутність оригіналу вказаного сертифікату. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

в грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», позивачем 13.05.2013 р. до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу позивача жодних відповідей направлено не було, вважає, що таким чином відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 9982,95 грн. витрати за дублікат надання звіту в розмірі 350 грн. та компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду. В судове засідання позивач не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі в якій просив суд стягувати з нього на корить [PERSON] аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання спарви без її участі в якій зазначила, що вона не заперечує проти стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менша 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття. Суд приходить до висновку, що розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO], слід зменшити до ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач на даний час не працює, не має постійного заробітку і дає згоду на виплату аліментів у такому розмірі. Крім цього, відповідач не заперечує проти такого зменшення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 березня 2000 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 209. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в жовтні 2010 року вони припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї були несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, відсутність у відповідачки розуміння подружніх обов'язків та часті конфліктні ситуації з цих причин. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони в жовтні 2010 року припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сім'ї було те, що у сторін несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, відсутність у відповідачки розуміння подружніх обов'язків та часті конфліктні ситуації з цих причин, відповідачка поїхала за кордон на заробітки, на примирення позивач не згоден, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 липня 2011 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1047. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у вересні 2013 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї було те, що у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра та підтримка. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони у вересні 2013 року припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї було те, що у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра та підтримка, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на примирення сторони не згідні, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 19.09.2006 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків на протязі семи місяців, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкоголем. Від шлюбу у сторін є троє дітей, син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають спільно з позивачкою. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON], дітей залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений повісткою 05.02.2014 року рекомендованим поштовим повідомленням про явку в суд на 12.02. 2014 року о 10 год.00 хв., а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 19.09.2006 року в Скородинській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 6. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає алкоголем. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дітей сторін, враховуючи права дітей на належне утримання та виховання, суд вважає залишити після розірвання шлюбу з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 30 вересня 1989 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 138. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, різне відношення до подружніх обов'язків. Збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №398, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15.06.1985 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1377. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. Подальше спільне життя є неможливим, тому позивачка дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. До судового засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Матеріалами справи встановлено, що 15.06.1985 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1377 (а. с. 4). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя у сторін не склалось, шлюбні відносини припинені з 2009 року. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 15.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2646. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сторони мають різні погляди на сімейні цінності, обов'язки кожного з подружжя. Подружні відносини припинені з початку 2012 року. Шлюб існує формально, тому позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. До судового засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2646 (а. с. 4). Сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сторони мають різні погляди на сімейні цінності, обов'язки кожного з подружжя. Подружні відносини припинені з початку 2012 року. Шлюб існує формально, тому позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved