Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської від 18.04.2018 року відповідача було визнанно винним у викраденні належного позивачу майна кваліфікуючи його дії за ч.3 ст.185 КК України , призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з випробувальним терміном 1 ( один) рік. Під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, так,як відповідач обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду з моменту набрання вироком законної сили, однак шкода не відшкодована. Відповідач незаконно заволодів належним позивачу майном а саме: шліфувально кутовою машинкою марки « Макіта» вартістю 457 грн.30 коп., шліфувально кутовою машинкою марки « Макіта 9527» вартістю 509,13 грн., монітор до персонального комп`ютера вартістю 599,75 грн., гравер арсенал з аксесуарами вартістю 586,70 грн. шуруповерт марки « Макіта» вартістю 900 грн., точильний шліфувальний верстат « Парксайд» вартістю 1400 грн., електрична дрель марки « Бош» вартістю 900 грн., електричний рубанок марки « Бош» - 1100 грн.,електричний шуруповерт марки «Макіта « вартістю 800 грн., електричну дискову пилу марки « Бош» вартістю 1600 грн., набір фрез по дереву вартістю 300 грн., електричну дискову пилу марки »Енхель» вартістю 850 грн., ліхтарик вартістю 20 грн., набір головок до викрутки вартістю 50 грн., електричну бурову машинку вартістю 1800 грн., електричний грюндер з штучним валом на 2 круги вартістю 1100 грн., системний блок до комп`ютера вартістю 800 грн., електричний паяльник вартістю 240 грн., пістолет для силікона вартістю 70 грн., кислородний редуктор вартістю 160 грн., електронні терези вартістю 200 грн., газову грілку вартістю 470 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 грн., металеві тиски вартістю 100 грн., латуну ступку вартістю 270 грн., адаптер до вайфайроутера вартістю 350 грн.,чоловічу тряпчану сумку вартістю 120 грн., Частину майна було вилучено слідчими органами з ломбарду куди відповідач здав викрадене у позивача. Тому з [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 14\~000 гривень. Також, позивач вважає , що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки фактично у нього було викрадено весь інструмент , який необхідний в повсякденному житті, тому просить стягнути моральну шкоду в сумі 10\~000 гривень. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, року просить про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України \~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3\~ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та із застосуванням\~ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з установленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням відповідних обовязків. Так, з вироку вбачається, що [PERSON] , за попередньою змовою та спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник в підсобне приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA 9525 NB540 W» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-186/18 від 27.03.2018 року вартістю 457,30 грн., кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA 9527 NB 750 W» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-186/18 від 27.03.2018 року вартістю 509,13 грн., монітор до персонального комп`ютера Т19 DS згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-186/18 від 27.03.2018 року вартістю 599,75 грн., гравер марки «Арсенал ТМ 200ЭФС» з аксесуарами для гравера марки «ВТ 0014» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-186/18 від 27.03.2018 року вартістю 586,70 грн., шуруповерт марки «Makita 6281Р» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-186/18 від 27.03.2018 року вартістю 900,00 грн., точильно-шліфувальний станок марки «PARKSIDE PDFW 120AI» вартістю 1400,00 грн., електричну дриль марки «Bosch» вартістю 900,00 грн., електричний рубанок марки «Bosch» вартістю 1100,00 грн., електричний шуруповерт марки «Makita», вартістю 800,00 грн., електричну дискову пилу марки «Bosch» вартістю 1600,00 грн., набір фрез по дереву вартістю 300,00 грн., електричну дискову дриль марки «Enxel» вартістю 850,00 грн., ліхтарик марки «Police» вартістю 120,00 грн., набор головок до викрутки марки «Джакемі» вартістю 50,00 грн., електричну бурову машинку марки «Піркасаіб» вартістю 1800,00 грн., електричний гриндер з штучним валом на два круги вартістю 1100,00 грн., системний блок до комп`ютера вартістю 800,00 грн., електричний паяльник марки «Соломон» вартістю 240,00 грн., пістолет для силікону вартістю 70,00 грн., кислородний редуктор вартістю 160,00 грн., електронні терези вартістю 200,00 грн., газову грілку марки «Флайменга» вартістю 470,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300,00 грн., металеві тиски вартістю 1000,00 грн., латутну ступку вартістю 270,00 грн., адаптер до вай фай роутера марки «ТП - Лінг» моделі ВН 725 М вартістю 350,00 грн., чоловічу трапчану сумку вартістю 120,00 грн., чим спричинив потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 17 052,88 грн. Однак , слідчими органами було позивачу повернуто майна на суму 3052 грн. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.7\~ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку суду від 18.04.2018 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов не заявлявся . Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] слід стягнути відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що становить 14 000 грн., оскільки даний злочин він вчинив і визнаний в цьому винним. Вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в звязку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до розяснень, викладених в\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, який в ході судового розгляду кримінального провадження вину визнав та розкаявся у вчиненому, позивач безумовно зазнав моральних страждань з приводу викрадення належного йому майна, а відтак переніс нервовий стресс та душевні страждання. Визначаючи розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди,суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, фінансове становище, субєктивне відношення до вчиненого відповідача, а також вищевказані обставини, досліджені в судовому засіданні,і встановлює його в сумі 3000,00 грн.. Даний розмір відшкодування завданої злочином моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні та відповідає вимогам розумності і справедливості та є спів мірним і доцільним у даному провадженні. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~23,1166,1177 ЦК України,\~ст. 128 КПК України,\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4,

Outcome: approved