Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Ірпінського районного суду м. Києва з позовом до до ПрАТ «Нова лінія» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27.07.2014 у магазині ТК «Нова лінія» за адресою: м. Буча, вул. Нове шосе, 48 у відділі «Сад-город», під час придбання насосу для відкачування води з колодязя, мені було надано недостовірну інформацію працівником цього відділу. За рекомендацією продавця цього відділу позивачем був придбаний німецький насос марки TAVCH Pro PTC 5500-01 з нижнім забором води, що, як виявилося пізніше, ніяк не підходив для відкачування води із колодязя з піщаним дном. Про те, що дно колодязя піщане і позивачеві необхідно насос з верхнім забором води, продавцю було сказано, на що він відповів, що для цього насосу не страшні навіть камінці фракцією до 0,5 при встановленні насосу на дно. 02.08.2014 під час встановлення насоса TAVCH Pro PTC 5500-01 у колодязь вода через шланг не подавалася. 03.08.2014 під час звернення до відділу «Сад-город» ТЦ «Нова лінія» іншим продавцем насос був перевірений у баку з водою, але відкачка води насосом також не відбувалася. На прохання позивача повернути кошти за продукцію, яка не задовольняла потреби, комерційним директором Макогоном Н.М. було відмовлено у поверненні коштів і запропоновано написати заяву для перевірки насосу сервісним центром у м. Києві. Заява була написана Генеральному директору ПрАТ «Нова лінія» 03.08.2014 (вх. №737/16), в якій я відповідно до п.1. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зхазначила прохання повернути мені, сплачену за товар суму грошових коштів. Насос був залишений у магазині для відправки до сервісного центру. Таким чином, відділом «Сад-город» ТЦ «Нова лінія» було порушено моє право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яке передбачається п.4 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 1 ст. 6 цього ж закону. Тому позивачка просила суд зобов'язати відповідача здійснити повернення коштів за дренажний насос TAUCH Pro PTC у сумі 1309 та стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позовні вимоги позивачки не обґрунтовані, не доведені та не надано доказів на їх підтвердження. Тому просили суд відмовити в їх задоволенні. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки позивачем [PERSON] при купівлі продукції магазини були певні критерії підбору продукції та при купівлі дренажного насосу TAUCH Pro PTC 5500-01 зазначались особливісті роботи даного товару за певних умов. Під час підбору товару в торгівельній мережі ПрАТ «Нова лінія» позивачеві було надано продукцію яка не має потрібних споживачеві властивостей. Відповідно до ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved