overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про часі місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача пояснив, що актовим записом № 557 від 18 січня 2013 року, який вчинено відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO], матір'ю якої є відповідач. Також пояснив, що він не є батьком дитини, а дані про нього були записані зі слів відповідача, у зв'язку із чим просить виключити щодо нього запис про батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про часі місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник безумовно визнала позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. актовим записом № 557 від 18 січня 2013 року, який вчинено відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO], матір'ю якої є відповідач. У відповідності до вимог ст. 174 ч.4 ЦПК України та роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач безумовно визнала позовні вимоги, відмовилась від вимоги про стягнення аліментів. З урахуванням вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 136 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 15.01.2008 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 001-15058-150108, відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі - 5591, 00 грн. строком на 364 календарних днів. Відповідно до даного договору позичальник зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки та комісійні до закінчення строку визначеного договором, однак зобов'язання по кредитному договору не виконав, і порушив строки сплати, передбачені в договорі в результаті чого станом на 18.03.2014 р. виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту 1226,32 грн., яка складається: 1038,45 грн. - тіло кредиту,заборгованість за відсотками-0,01 грн, заборгованість за комісіями-187,86 а також 243, 60 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, однак в позові він, просив розглядати справу у його відсутність і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також повернути сплачені витрати пов'язані з розглядом справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2008 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15058-150108, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі - 5591, 00 грн. строком на 364 календарних днів зі сплатою всіх послідуючих відсотків та комісійних за користування кредитом. [PERSON]. порушив умови договору не повернувши своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 1226,32 грн., а тому його зобов'язання вважається невиконаним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити всю суму боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 500 грн. зі сплатою 36.00 % річних. Позичальник зобов’язувалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, а також пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила зобов’язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка з відповідача – 14 723, 47 грн., яка складається: 3 580, 92 грн. – заборгованість за кредитом, 9 965, 24 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 677, 31 грн. – штраф (процентна частина), а також судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 500 грн. зі сплатою 36.00 % річних. Позичальник зобов’язувалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, а також пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 14 723, 47 грн., яка складається: 3 580, 92 грн. – заборгованість за кредитом, 9 965, 24 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 677, 31 грн. – штраф (процентна частина). Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], передбачав, що відповідач зобов’язувалася здійснити погашення суми заборгованості у встановлені у договорі строки, але дане зобов’язання вона не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити всю суму боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 19.02.2008 року між Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14096-190208, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит. Відповідно до даного договору позичальник зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки та комісійні до закінчення строку визначеного договором, однак зобов'язання по кредитному договору не виконала, порушила строки сплати, передбачені в договорі оренди в результаті чого станом на 29.11.2013 р. виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту 3365, 10 грн., яка складається: 1029, 30 грн. - тіло кредиту, 2335, 80 грн. - заборгованість за комісіями, а також 229, 40 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, однак в позові він, просив розглядати справу у його відсутність і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також повернути сплачені витрати пов'язані з розглядом справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2008 року між Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14096-190208, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит 1836грн зі сплатою всіх послідуючих відсотків та комісійних за користування кредитом строком на 12 місяців. [PERSON] порушила умови договору не повернувши своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 3365, 10 грн., а тому її зобов'язання вважається невиконаним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити всю суму боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Відповідач доводиться батьком позивачу-[PERSON],[INFO]. На утримання останнього, вдповідач сплачував аліменти до його повноліття. На теперішній час позивач навчається з 01.09.2013 року у Великоновосілківуському професійному ліцеї денна,бюджетна форма навчання за спеціальністю «кухар- кондитер»,строку навчання закінчується 30.06.2016 року. У зв*язку з цим,як зазначає позивач, він потребує матеріальної допомоги,але відповідач,хоча і має таку можливість, в добровільному порядку ухиляється від її надання.Тому він і просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 500 грн. ,щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до закінчення ним навчання. Позивач в судове засідання не з*явився,надав письмову заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, задовльнив позовні вимоги частково,а саме ,з урахуванням того, що на його утриманні знаходяться також непрацююча дружина і неповнолітня дитина від повторного шлюбу, встановити до стягнення з нього на користь позивача-300 грн. щомісячно до закінчення ним навчання. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково з наступних підстав. Із свідоцтв про народження позивача, довідки Великоновосілківського профліцею за №78 від 30.01.2015 року вбачається, що позивач -[PERSON],[INFO], у якого батьком записаний відповідач, дійсно з 01.09.20139 року навчається на денній,бюджетній формі Великоновосілківського професійного ліцею,строк навчання закінчується 30.06.2016 року. У відповідності до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними 23 років,якщо останні продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови,що вони можуть її надавати. В судовому засіданні встановлено,що на утриманні відповідача,який отримує заробітну плату в середньому у розмірі 2600 грн.,знаходяться також непрацююча дружина і його неповнолітній син від повторного шлюбу, що підтверджується довідками з його місця роботи та проживання , а тому суд погоджується з доводами відповідача і з врахуванням його матеріального і сімейного положення , вважає справедливим встановити розмір аліментів,який він і сам визнає- 300 грн.,щомісячно на строк навчання позивача до 30.06.2013 року при умові його навчання.. Сплату судового збору, яка становить 243,60 грн, суд відносить на відповідача у порядку ч.3 ст.88 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні надала довідку сільської ради, що дитина перебуває на її утриманні та просить задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у зазначеному позивачкою розмірі. Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 146 від 26 січня 2017 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач надав у судовому засіданні свідоцтва про народження двох дітей від другого шлюбу та довідку про те, що він на даний час перебуває у центрі зайнятості на обліку як безробітній, однак зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання їх спільного сина у розмірі, зазначеному позивачкою у позові. Оскільки відповідач не заперечує проти позову, таке визнання не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб, не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки. Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з»явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1282 від 15 серпня 2016 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, не працює, стабільного заробітку не має, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1200 грн. щомісячно Позивач у судове засідання не з»явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач з позивачкою близько півроку разом не проживають. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні і проживає з нею, звернулась в суд з позовом про стягнення з батька дитини аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 31 від 05 січня 2017 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не заперечує проти позову, таке визнання не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб, не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки. Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з»явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 липня 2013 року, але разом не проживають. Дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження, знаходиться на утриманні матері, згідно довідки виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 02 березня 2016 року № 139/02-44. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved