overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 18.12.2009 року померла [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з: житлового будинку в с. Снітків по вул.40-річчя Перемоги, 13 Мурованокуриловецького району Вінницької області;земельної ділянки загальною площею 2,6850 га, що розташована на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; майнового паю, який перебуває в майні ТОВ «Мир» с.Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області. Заявник являється спадкоємцем за заповітом. Однак вона не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, оскільки необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 09.12.1993 року,який містить неточності, а саме все майно заповіла [PERSON], тобто на дівоче прізвище заявниці , але оскільки оригінал заповіту було втрачено, то дублікат їй видавався на імя [PERSON]. Однак дівоче прізвище заявниці також вказано не вірно «Мосьондз», а у свідоцтві про шлюб вона вказана «Мосендз».[PERSON] змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом вона не може підтвердити належність її заповіту від 09.12.1993 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Представник Снітківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи уйого відсутність, вимоги заявника визнав. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно [PERSON] належить заповіт, виданий на ім'я [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копію свідоцтва про смерть, дублікат заповіту, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про одруження від 29 листопада 1997 року [PERSON]В уклала шлюб з відповідачем [PERSON]Ф Свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] , вказала, що 18 листопада 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13 ( серія [NUMBER]). Позивач бажає розірвати шлюб, так як сторони з квітня 2013 року не проживають однією сім'єю Подружні відносини остаточно припинені з червня 2013 року. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, постійні образи з боку відповідача та його відмова про продовження подальших сімейних відносин. За період перебування у шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально не допомагає, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати їх шлюб, та стягнути понесенні нею витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю Суд дослідивши матеріали справи, вважає ,що шлюб слід розірвати, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо. Також суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на коисть позивача понесенні нею витрати в розмірі 393 грн 60 коп., оскільки вони підтвердженні квитанціями по сплаті судового збору та оголошення в засобах масової інформації про слухання справи в суді. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ В заяві до суду [PERSON] , вказала, що 19 травня 2013\~ року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 28 ( серія І ЕЛ\~ № 077143). Позивач бажає розірвати шлюб, так як сімейне життя не склалося, на даний час сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. За\~ період перебування у шлюбі народився син\~ [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про те, щоб справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю. Так сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому останній зберегти неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 24.06.2012 року помер її батько [PERSON]. На день його смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини з спадкодавцем. [PERSON] просила суд встановити факт її родинних відносин з померлим [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні суду пояснили, що [PERSON], який помер 24.06.2012 року, був рідним батьком заявника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.256 ЦПК України, є встановлення факту його родинних відносин з померлим для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. 24 червня 2012 року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. У свідоцтві про народження заявника батьком вказано «Чорного Анатолія Мефодійовича», що викликає сумнів у нотаріуса. Ураховуючи відповідність прізвища та імені спадкодавця у свідоцтві про смерть, імені та прізвища батька заявника у свідоцтві про народження, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 24 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] в них народилась донька [PERSON]. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. За ст.84 Сімейного кодексу України вона має право на утримання, так як дитина проживає з нею. Вона вважає, що чоловік має можливість сплачувати їй аліменти, адже являється працездатним. Враховуючи викладене вона вважає, що [PERSON] повинен сплачувати аліменти в розмірі 800 грн щомісячно на її утримання. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свій позов. Вона пояснила суду, що крім визначених рішенням Барського районного суду розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідач взагалі іншої матеріальної допомоги на розвиток дитини не надає, не цікавиться розвитком доньки, не провідує останню. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов визнав не визнав, пояснюючи це тим, що ніде не працює, вимушений сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити частково. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Так [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.6). Відповідно до довідки Матійківської сільської ради Барського району (а.с.7) дитина знаходиться на утриманні матері, яка в даний час ніде не працює. [PERSON] вимушена доглядати доньку, займатись її вихованням, вставати вночі, турбуватись про дитину. Враховуючи дані обставини суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дружини, на час досягнення дитиною трьох річного віку. Разом з тим при визначенні розміру аліментів, суд враховує те, що відповідач не працює, відповідно до рішення Барського районного суду від 20 вересня 2013 року щомісячно сплачує аліменти на утримання дитини, а тому вважає можливим стягнути по 400 грн., щомісячно. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 27.01.2015 року помер її батько [PERSON]. До дня смерті він проживав у [INFO]. За життя, а саме 29.05.2012 року, батько залишив заповіт, згідно якого заповідав їй та її сестрі [PERSON] в рівних частках земельну ділянку, розташовану на території Журавлівської сільської ради Барського району площею 6,1554 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, у звязку із постійною зайнятістю на роботі та віддаленістю її місця знаходження, а саме у м.Київ, позивач не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому пропустила встановлений законом строк. За цих обставин позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не зявилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала суду письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без її участі. Відповідач по справі Журавлівська сільська рада подала до суду письмову заяву у якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути без участі її представника. Оскільки сторони в судове засідання не зявились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. 27.01.2015 року помер [PERSON], який дня смерті він проживав у [INFO]. Дане підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою виконкому Журавлівської сільської ради №652 від 25.07.2016 року. За життя, а саме 29.05.2012 року, [PERSON] залишив заповіт, згідно якого заповідав позивачу та її сестрі [PERSON] в рівних частках земельну ділянку, розташовану на території Журавлівської сільської ради Барського району площею 6,1554 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини у звязку із постійною зайнятістю на роботі та віддаленістю її місця знаходження, а саме у м.Київ. Дане підтверджується довідкою з місця її роботи у м.Києві. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причина пропущення строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому позов слід задовольнити повністю На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що 27.02.2011 року помер її син [PERSON], що проживав однією сімєю з [PERSON], яка померла 09.03.2016 року.Від спільного проживання з [PERSON] у них є син [PERSON], [INFO] , який проживає з заявницею та перебуває на її утриманні.Факт народження [PERSON] було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради . Його прізвище , імя та по батькові у Книзі реєстрації народжень було записано у відповідності з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері, однак витягу відділу реєстрації актів цивільного стану Барського РУЮ , щоб підтвердити даний факт отримати зявник не може, оскільки дана інформація є конфіденційною.За життя її син [PERSON] визнавав свого сина [PERSON]. Встановлення зазначеного факту її необхідно для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника.[PERSON] просить суд встановити факт визнання батьківства [PERSON] відносно [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] змінила свої позовні вимоги. Просила суд встановити факт батьківства відносно [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно [PERSON], який помер 27.02.2011 року є батьком [PERSON] Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції в судове засідання, але в письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності і не заперечував проти задоволення заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копію позовної заяви, вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно по поясненю [PERSON]І 27.02.2011 року помер її син [PERSON], що проживав однією сімєю з [PERSON], яка померла 09.03.2016 року.Від спільного проживання з [PERSON] у них є син [PERSON], [INFO] , який проживає з заявницею та перебуває на її утриманні.Факт народження [PERSON] було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради . Його прізвище , імя та по батькові у Книзі реєстрації народжень було записано у відповідності з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері. Як вказали свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON], який помер 27.02.2011 року є батьком [PERSON] Враховуючи викладене вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] , вказала, що 28 грудня 2010 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, актовий запис № 167. [PERSON] проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу і вели спільне господарство з січня 2004 року. В свою чергу [INFO] року у подружжя народилась донька [PERSON], [INFO] року, донька [PERSON]. Діти проживають із матір'ю. Позивач бажає розірвати шлюб, так як з лютого 2014 року вони не проживають як подружжя, через суперечки та постійні сварки. Позивач в судове засідання не з'явилась про те надала суду письмову заяву в якій зазначила, щоб слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач пояснив в судовому засіданні всі обставини справи та на розірвання шлюбу погодився. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім,ю не можливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В заяві до суду [PERSON], вказала, що 29 серпня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 133. Позивач бажає розірвати шлюб, так як у них різні погляди на життя, через це виникають постійні сварки та скандали. Сторони більше року не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть., а тому просила розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, також наполягала на стягненні понесених судових витрат по наданню юридичної допомоги в розмірі 200 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься оголошення в газеті « Вінниччина» про виклик відповідача до Барського районного суду Вінницької області. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, позивач миритися не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо. Позивач наполягала на стягненні понесених судових витрат. Оскільки суд вирішив задовольнити позов, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України і так як витрати підтвердженні квитанціями адвоката, вказані вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що [INFO] в м.Стаханов Луганської області помер її син [PERSON]. Про наявність спадкового майна після смерті сина позивач дізналась в березні 2013 року із листа ПАТ «Вінничина». Строк для прийняття спадщина позивач пропустила в зв'язку із похилим віком та важким станом здоров'я. А тому звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача по справі Гриня М.Ф. надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. [INFO] в м.Стаханов Луганської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з акцій ПАТ «Вінничина» с.Шипинки Барського району. Позивач є мамою покійного, але через похилий вік та важкий стан здоров'я пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті сина. Важкий стан позивача підтверджується медичними довідками. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причина пропущення строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому позов слід задовольнити повністю На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. На день його смерті відкрилася спадщина, яку вона бажає успадкувати. Однак, оформити спадкові права заявник не може через недоведеність родинних відносин з померлим батьком, так як у свідоцтві про її народження прізвище батька вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]». Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], вказавши, що він є її батьком. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення заявлених вимог, просили розглянути справу у їх відсутності, про що вказали в наданих до суду письмових заявах від 07.02.2014 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] переконливо ствердив, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним батьком заявниці. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.256 ЦПК України, є встановлення факту її родинних відносин для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. У свідоцтві про народження заявниці її батьком вказано «[PERSON]» (російською мовою). Відповідно до листа заступника начальника Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо висилки свідоцтва про народження [PERSON] № 8428-11-39 від 17.01.2011 року повідомлено, що за 1921 рік по с. Клембівка Ямпільського району книги реєстрації актів про народження в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області відсутні. У свідоцтві про народження [PERSON], сина померлого, у графі батько записаний [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON], сина померлого, у графі батько записаний «[PERSON]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] підтверджується вище вказаними документами, здобутими у судовому засіданні показами свідка [PERSON], довідкою ЖБК «Берізка», у якій вказано, що до складу сім'ї заявниці входив її чоловік [PERSON]; випискою з погосподарської книги на двір батьків за 1967-1969 роки, де вказано, що голова двору [PERSON], а заявниця - [PERSON], [INFO], - донька; копією паспорта померлого серії [NUMBER] зразка СРСР, який видано на ім'я [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину, виданого 07 липня 2000 року Ямпільською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3680, згідно якого він отримав спадщину після смерті матері заявниці і своєї дружини [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради. Строк для прийняття спадщина позивач пропустила в зв'язку із організацією та проведенням поховання батька, підготовкою документів для оформлення спадщини та важким станом здоров'я. А тому звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність, прол що надала суду письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок на території Копайгородської селищної ради. Дане підтверджується копіями відповідних правовстановлюючих документів. Позивач є дочкою покійного, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, але в зв'язку із організацією та проведенням поховання батька, підготовкою документів для оформлення спадщини та важким станом здоров'я пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причина пропущення строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому позов слід задовольнити повністю На підставі викладеного і

Outcome: approved