overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

в грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1994 року. Через деякий час після реєстрації шлюбу позивач почав відчувати, що стосунки між сторонами почались поступово погіршуватись, відповідачка не цікавилася здоров'ям та справами позивача. Останнім часом спільне життя подружжя стало нестерпним, що призводило до погіршення здоров'я позивача та його психоемоційного стану, внаслідок чого позивач почав проживати окремо. Дітей, народжених у шлюбі, сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд розірвати шлюб укладений 21.10.1994 року у РВ РАГС по м. Кременчук Полтавської обл. В судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якому просив суд не надавати сторонам строк на примирення, оскільки має твердий намір розірвати шлюб. Зазначив, що просив суд розглянути справу за його відсутності, повноваження на здійснення представництва в суді, від свого імені, делегував своєму представнику. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Зазначила, що позивач пішов із сім'ї, оскільки має стосунки з іншої жінкою. При цьому забрав автомобіль, який є спільною власністю подружжя. Відповідачка виховувала сина позивача від попереднього шлюбу з трьох до двадцяти років та матеріально забезпечувала сім'ю протягом трьох років, які позивач не працював. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 21.10.1994 року у Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 1465, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Сторони не проживають однією сім'єю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, зберігати сім'ю не мають наміру. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Полонську міську раду Хмельницької області та голову Полонської міської ради Розумовського С.І., посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки. Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає обставин у справі, які будь-яким способом можуть вплинути на права та обов'язки Полонської міської ради Хмельницької області та голови Полонської міської ради Розумовського С.І.. Зважаючи на дані обставини та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 березня 2000 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, за актовим записом № 1460, зареєстрував шлюб з [PERSON] Під час перебування у шлюбі [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народився син [PERSON]. Між ним та дружиною відносини не склалися через різні погляди на життя та з вересня 2012 р. вони проживають окремо один від одного, відносини припинені. Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, як позивач так і відповідачка подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). [INFO] року народилася [PERSON], а [INFO] року [PERSON] батьками яких записані [PERSON] та [PERSON] Сторони проживають нарізно, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд залишає проживати з матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач - представник Ясногородської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] а.с.18. Згідно інвентарної справи №5100284 житловий будинок в [ADDRESS] побудовано в 1960 році, надвірні будівлі - в 1980-1993 роках а.с.11. Відповідно до домової книги головою домоволодіння була [PERSON] а.с.14-17. 1 липня 1971 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем 1 черги після смерті [PERSON] є її син, [PERSON]. [PERSON] в передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №417. 13 грудня 2013 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, автомобіль марки ЗАЗ-968М, мотоцикл з коляскою марки МТ-9. Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння в [ADDRESS] за позивачем [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1222,1261,1268,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.07.2002 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис - 259. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, та ухвалює заочне рішення. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя 06.07.2002 року, актовий запис - 259. Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, просить розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.11.2013 року він був виключений з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-медичної експертизи, батьківство відповідача виключено. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2009 року [PERSON] сплачує аліменти на утримання дитини відповідачки. В зв'язку з тим, що позивач не є батьком дитини, був вимушений звернутись до суду та просить звільнити його від сплати аліментів. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2009 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.11.2013 року виключено запис про [PERSON], як про батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №793 від 16.10.2008 року, який був зроблений Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не є батьком дитини відповідачки та відповідно повинен бути звільнений від сплати аліментів на її користь на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.06.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують близько чотирьох місяців, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 05 червня 2003 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2013 року та спільного господарства не ведуть. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В грудні 2013року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 257 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження. Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несхожістю характерами, різними поглядами на життя, через що виникали суперечки та сварки. Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини з травня 2013року. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 257 (а.с.6). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень, сторони не підтримують шлюбних відносин з травня 2013року, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилався на те, що 19.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 618 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не складалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з вересня 2013 року, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.2008 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 618. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомостей про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами припинено 27 січня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з батьком, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатна, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові він вказує, що перебуває в шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Так як, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, він змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити і стягнути із відповідача [PERSON] на його користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.12.2013 року до повноліття дітей. Позивач в своїх поясненнях в суді вказував, що відповідач працевлаштована і тому має можливість надавати кошти на утримання дітей, які фактично знаходяться на утриманні позивача, після того, як його дружина [PERSON] припинила спільно з ними проживати та переїхала жити в м. Умань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, вказуючи, що аліменти на утримання дітей вона платити не буде, оскільки позивач і його мама перешкоджають її у спілкуванні з дітьми. Вона також підтвердила, що вона працевлаштована і вданий час проживає в м. Умань та спільно із дітьми та чоловіком не проживає . Діти в даний час проживають з батьком і знаходяться на його утриманні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 067058 – а.с. 3), сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 003019 – а.с. 4), та сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-СР № 059049 – а.с. 5). Діти знаходяться на утриманні батька і вони спільно проживають за адресою: [INFO] (довідка № 1547 від 23.12.2013 року - а.с. 6). Відповідач [PERSON] добровільно систематично матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є матір’ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, при викладених вище обставинах, у зв’язку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обов’язку по утриманню дітей, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів по договору депозиту, в якому просив стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 12 406,60 грн. згідно депозитного Договору № Т/к25351-04.12.07 від 04 грудня 2007 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2007 року між [PERSON] (надалі - позивач, за змістом договору - [PERSON]) та Кредитною спілкою «Аккорд» (надалі - відповідач, за змістом договору - Спілка) був укладений Договір № Т/к25351-04.12.07 з умовою виплати суми внесків та відсотків в кінці терміну. Після закінчення терміну дії Договору відповідачем не було виплачено депозитні кошти з відсотками за їх використання. На день звернення позивачем до суду відповідачем так і не було повернуто зазначені кошти. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с 15, 21). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 08 серпня 2008 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з лютого 2013 року через несумісність характерів. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved