Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2018 року підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Шевченківському районному суду м.Києва. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №92/08 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 23 508,41 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти не пізніше 15.08.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 8,19 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №440/30-2263 від 15.08.2008 року (надалі - Договір поруки). Разом з тим, 26.12.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи». Враховуючи те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суми заборгованості у розмірі 221 142,01 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 317,13 грн. Ухвалою від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою було призначено проведення підготовчого засідання на 09.10.2018 року, а відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 09.10.2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення на офіційній сторінці Шевченківського районного суду м.Києва веб-порталу судової влади України оголошення щодо виклику [PERSON] та [PERSON] як відповідачів по даній справі у судове засідання, призначене на 03.12.2018 року. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №92/08 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 23 508,41 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти не пізніше 15.08.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 8,19 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №440/30-2263 від 15.08.2008 року (надалі - Договір поруки). Разом з тим, як встановлено 26.12.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Укргазбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином. Однак, після отримання кредитних коштів [PERSON] не виконав зобов'язань, визначених Кредитних договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. При цьому, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором станом на 04.06.2018 року сума заборгованості з боку відповідача становила 221 141,01 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 162 908,18 грн.; заборгованості по відсоткам - 58 233,83 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 19-20), перевіреними у судовому засіданні. В свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 221 142,01 грн. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 317,13 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved