Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В грудні 2013 р. [PERSON] звернулася з зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якому просила визнати недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки. Вказала, що 14 січня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № HAE2G40000004459, згідно з яким вона отримала від відповідача 151500 грн. під 15% річних терміном до 14.01.2028 року. В цей же день, у забезпечення виконання кредитного договору, між тими ж сторонами укладено іпотечний договір, за яким відповідачеві передано у іпотеку кв. [ADDRESS]. 14 грудня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, предмет іпотеки реалізовано за 176000 грн., які перераховано відповідачу, при цьому представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» запевнив, що цих коштів достатньо для погашення заборгованості за договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 р. з неї на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнено суму заборгованості іпотечний кредит № HAE2G40000004459 від 14.01.2008 р. у сумі 225958,69 грн. Зазначена сума заборгованості виникла через підвищення процентної ставки відповідачем, у односторонньому порядку, 01.02.2009 р. з 15% до 30% річних. Вважає таке підвищення безпідставним, неправомірним, що грубо порушує умови договору та постанови НБУ. Крім того, в зв'язку з неповідомленням відповідачем про підвищення процентної ставки, про таке підвищення дізналася лише при розгляді справи в суді. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, у судовому засіданні зазначив, що при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення 225958,69 грн. - заборгованості за кредитним договором № HAE2G40000004459 від 14.01.2008 р., зазначене було підставою заперечень [PERSON] проти задоволення позову. При ухваленні рішення суду та в ухвалі апеляційного суду Харківської області зазначеній обставині надано оцінку. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. [PERSON] оспорюються недійсність договору з тих підстав, що відповідачем публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з нею не було узгоджено підвищення процентної ставки, яку відповідачем було підвищено в односторонньому порядку з 15% до 30% річних, тобто [PERSON] вважає, що така суттєва умова договору як розмір процентної ставки була визначена без її волевиявлення. Судом встановлено та не оспорюються сторонами, що 14 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № HAE2G40000004459, згідно з яким [PERSON] отримала від відповідача 151500 грн. під 15% річних терміном до 14.01.2028 року. Згідно п. 8.9 зазначеного договору сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов договору, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором); б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості таабо виконання зобов'язань передбачених договором; в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставок НБУ більш ніж на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення договору чи останнього перегляду відсоткової ставки. Також за умовами договору сторони погодили, що факт неподання позичальником на зазначену у договорі адресу кредитору у строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової відсоткової ставки письмового повідомлення про незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника із такою новою ставкою. 31.12.2008 р. листом за № 20.1.3.2/6-41068 головою правління банку на ім'я [PERSON] повідомлено, що відповідно до умов договору та у зв'язку із зміною кон'юнктур ринку грошових ресурсів в України, а саме настанні одного чи декількох вищенаведених чинників зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні встановленого НБУ на момент укладення договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторові України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками Приватбанк змушений вимагати зміни умов договору № HAE2G40000004459 від 14.01.2008 р. та повідомлено про підвищення відсоткової ставки з 01.02.2009 р. до 30% на рік. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено. З [PERSON] стягнено 228218,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.01.2008 р. У мотивувальній частині рішення зазначено, що суд не бере до уваги заперечення відповідачки щодо зміни відсоткової ставки в порушення закону. 12 червня 2013 року ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 р. залишено без змін. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що на день укладення договору 14.01.2008 р. ставка НБУ за бланковими кредитами «овернайт» складала15% річних, 05.01.2009 р. (на момент зміни відсоткової ставки) ставка НБУ за бланковими кредитами «овернайт» складала 25 % річних, тобто збільшилась на 10% Відповідачка згідно до умов кредитного договору була повідомлена банком про зміну відсоткової ставки відповідно до правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 р. № 1155, своїм правом на оскарження підвищення відсоткової ставки не скористалась. Отже, встановлено та не підлягає доказуванню обставина належного повідомлення позивачки про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та підстав до такого підвищення. Та обставина, що [PERSON] не повідомила відповідача про незгоду з підвищенням відсоткової ставки свідчить про її волевиявлення на її підвищення. На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Outcome: approved