Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В грудні 2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» з позовною заявою до [PERSON], в якій просило стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суму боргу за надані послуги з газопостачання за період з 31.12.2004 року по 30.11.2014 року у розмірі 35218 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 грн. 18 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало на те, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за його місцем проживання. Правовідносини між позивачем і відповідачем оформлювались шляхом укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання від 26.12.2011 року і відкриттям особового рахунку № 74889. В порушення вимог чинного законодавства, зобовязання відповідачем виконуються неналежним чином - оплата отриманих послуг здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості за період з 31.12.2004 року по 30.11.2014 року у розмірі 35218 грн. 47 коп. Тому, позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідача в судовому порядку. В лютому 2015 року до суду звернувся [PERSON] з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», в якій просив встановити той факт, що 03 лютого 2011 року ним - [PERSON], був здійснений платіж на суму 14000 грн. 00 коп. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» за фіскальним чеком за № 179833, з призначенням платежу: авансовий платіж за надання послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» по особовому рахунку № 74889 на і користь [PERSON], за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне; визнати протиправними та неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» по нарахуванню заборгованості в розмірі 35218,47 грн. [PERSON] з оплати за спожитий природний газ по особовому рахунку № 74889 відкритому на імя - [PERSON], за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ по особовому рахунку № 74889 за період з 28 грудня 2010 року по даний час відповідно до показів лічильника газу із врахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 14000 грн. 00 коп. [PERSON] по особовому рахунку № 74889, відкритому на імя - [PERSON] за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне; та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що з 28 грудня 2010 року він є власником вищевказаного будинку, який належить йому на праві власності. При придбанні ним будинку на лічильника газу були показники 18278,7 куб.м. 03 лютого 2011 року він особисто звернувся до каси Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», з метою здійснення авансового платежу за природний газ на розрахунковий рахунок останнього за користування ним послугами з газопостачання по вказаному будинку. На підтвердження здійснення ним вищезазначеного платежу в сумі 14000,00 грн. касиром Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано йому фіскальний чек за № 179833. Однак, в даному фіскальному чеку в графі «платник» було проставлено замість його прізвища, реального платника та власника будинку, ще прізвище попереднього власника - [PERSON]. Раніше позивач навіть і не звертав на це уваги та не придавав цьому особливого значення, а за власними переконаннями завжди вважав і вважає, що якщо він на момент здійснення платежу є власником будинку та особисто сплачує свої власні кошти за надані йому послуги та при цьому має оригінал чеку, то ніколи не має бути поставлене питання про той факт, що начебто не ним був зроблений даний платіж вже за період коли він був власником будинку та почав користуватися послугами, незалежно від того, чи в чеку поставлене прізвище його або прізвище попереднього власника. 26 грудня 2011 року між ним та відповідачем був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз». Згідно до умов зазначеного договору виконавець зобовязався безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим [INFO], розташованому по вул. Коваля в м. Підгородньому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, 01 березня 2012 року відповідач, в порушення умов укладеного договору, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246 та загальних умов виконання зобовязань, передбачених чинним цивільним законодавством, безпідставно припинив надання послуг з постачання природного газу у вказаний будинок. Окрім того, відповідач не вручив йому жодного попередження про можливе припинення газопостачання, що є порушенням положень договору та чинного законодавства. Не погодившись з неправомірними діями відповідача, позивач звернувся зі скаргою до прокуратури Дніпропетровського району. Також, він звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про захист прав споживача та зобовязання відповідача відновити газопостачання. В рамках розгляду цивільної справи № 175/5546/13ц - сторона відповідача надала до суду Договір № 74889 про надання населенню послуг з газопостачання від 26.12.2011 року, відповідно до якого опалювальну площу його будинку зазначено невірно - 336,0 кв.м., замість 237,8 кв.м., а також в тексті цього [PERSON] у п. 26 зазначено, що за станом на 02.07.2011 року існує заборгованість за 20805 кубометрів газу, яка становить 34348,45 гривень. Про існування такої редакції [PERSON] від 26.12.2011 року позивач дізнався тільки у судовому засіданні. Приймаючи до уваги той факт, що ним з ПАТ «Дніпрогаз» 26 грудня 2011 року дійсно був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання, в умовах якого правильно зазначена площа його будинку - 237,8 кв.м, а також відсутні будь-які умови щодо наявності будь-якої заборгованості за спожитий газ (оскільки він 03.02.2011 року оплатив на користь відповідача суму в розмірі 14000 грн. 00 коп.) - він був вимушений звернутися до органів досудового слідства із відповідною заявою про кримінальне правопорушення за фактом скоєння посадовими особами ПАТ «Дніпрогаз» дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. 358 КК України. В рамках кримінальної справи була проведена судово-почеркознавча експертиза наданого відповідачем [PERSON], відповідно до Висновку якої за № 70/06-62 від 06.02.2014 року - підписи від імені [PERSON] у графі «підпис споживача» [PERSON] про надання послуг населенню з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» від 26.12.2011 року виконані не [PERSON], а іншою особою. При цьому, оригінал [PERSON], який надав ПАТ «Дніпрогаз» було помічено штампом «матеріал дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області» та залишено при матеріалах справи в органі досудового слідства в якості речового доказу. Таким чином, станом на дату звернення відповідача - ПАТ «Дніпрогаз» - до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу та з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми грошей на підставі [PERSON], сам оригінал [PERSON] від 26.12.2011 року, копія якого була надана до суду відповідачем, знаходився в органі досудового слідства з відповідними помітками після проведеної почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що в цьому договорі його підпис підроблений, проте відповідачем, незважаючи на ці обставини, здійснено звернення до суду з вимогами про стягнення грошових коштів на підставі умов [PERSON], який не був підписаний особою, з якої ці гроші стягуються. Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними. При цьому, вказав, що на момент укладення [PERSON] купівлі-продажу будинку, між [PERSON] (попереднім власником) та ним ([PERSON]В) жодних угод про прийняття останнім будь-яких зобовязань щодо сплати заборгованості за комунальні послуги та послуг з газопостачання за будинок № 36 по вулиці Коваля в місті Підгородне - укладено не було. Тобто, позивач не є правонаступником попереднього власника домоволодіння і не зобов'язаний сплачувати заборгованість, яка можливо існувала або утворилася з її вини. Ухвалою суду первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та зустрічний позов [PERSON] були обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача за первісним позовом та просив задовольнити їх в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві та вказав, що на момент придбання будинку, його попередня власниця [PERSON], в порушення вимог чинного законодавства, не повідомила ПАТ «Дніпрогаз» за сім днів до звільнення приміщення та не розрахувалася за надані послуги з газопостачання та не розірвала договірні правовідносини з ПАТ «Дніпрогаз». [PERSON] також після придбання будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не звертався до ПАТ «Дніпрогаз» щодо укладення договору про надання послуг з газопостачання, проходження інструктажу з правил безпечного користування газом у побуті та переоформлення на своє імя особового рахунку, відкритого за даною адресою. В той же час, він був обізнаний про наявність заборгованості за надані послуги по особовому рахунку, оскільки неодноразово повідомлявся про неї працівниками ПАТ «Дніпрогаз». 26 грудня 2011 року він звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» та уклав типовий договір про надання послуг з газопостачання, у пункті 26 на момент укладення якого сторони зазначили про наявність заборгованості за надані послуги в сумі 34348,45 грн., тобто [PERSON] визнав факт наявності заборгованості та взяв на себе обовязок по її сплаті. За адресою позивача співробітниками ПАТ «Дніпрогаз» неодноразово направлялися поштою, а також особисто доставлялися письмові повідомлення про заборгованість та припинення газопостачання, які він відмовлявся отримувати та уникав спілкування з працівниками ПАТ «Дніпрогаз» та не надавав доступу до домоволодіння, попередження про припинення газопостачання було вручено особисто під підпис [PERSON] тільки 03.02.2011 року, а також поштою 12.11.2011 року. Оскільки протягом 10 днів після отримання попередження заборгованість погашена не була, 15.03.2012 року газопостачання до будинку [PERSON] було припинено. На сьогоднішній день сума заборгованості не погашена та складає 35218,47 грн. Зменшення суми боргу відбулося у звязку з тим, що споживач у 2012 році через припинення газопостачання спожив менше 2500 м/куб. газу та перейшов у відповідну цінову категорію, тому вартість спожитого за цей рік газу зменшилась. Тому, твердження позивача про порушення умов договору та не попередження [PERSON] про наявну заборгованість по особовому рахунку № 74889 та припинення газопостачання де відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, розслідування кримінального провадження, на яке посилається позивач за зустрічним позовом, не закінчено, вирок по даній справі, яким можуть бути встановлені певні обставини, не винесено, а розслідування проводиться також за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 КК України за фактом підробки екземпляра договору про надання населенню послуг з постачання споживача [PERSON] Тому, окремі матеріали кримінального провадження не мають значення для даної справи. Укладений між сторонами типовий договір про надання послуг з газопостачання не розірваний, не визнаний судом недійсним, а сам [PERSON] наполягає на законності його укладення, тому посилання на відсутність права ПАТ «Дніпрогаз» на звернення до суду щодо стягнення боргу, що виник при виконанні договору, є неправомірним. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача по первісному позову та просила відмовити йому в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві. Третя особа по зустрічному позову в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше, в попередньому судовому засіданні, її представник [PERSON] підтримала зустрічну позовну заяву та просила її задовольнити. При цьому, вказувала, що після 06.10.2010 року [PERSON] не здійснювала жодних оплат на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», оскільки вже 28.12.2010 року між нею та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, на підставі якого новим власником будинку став [PERSON], який почав нести витрати з оплати наданих послуг із газопостачання на цей обєкт. Зазначила, що на момент продажу будинку у [PERSON] була відсутня заборгованість перед ПАТ «Дніпрогаз» за надані послуги з газопостачання. Також, вказала, що [PERSON] відомо, що оплата від 03.02.2011 року в сумі 14000,00 грн. була здійснена особисто [PERSON], як новим власником будинку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позивача за зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Коваля, на підставі [PERSON] купівлі-продажу будинку від 28.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2398 (а.с.51). Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» є постачальником послуг з газопостачання у вищевказане домоволодіння, а [PERSON], таким чином, є користувачем цих послуг. Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та [PERSON] був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз». На підставі вказаного договору був відкритий особовий рахунок № 74889. Вищевказані обставини не оспорювалися та визнавалися сторонами, а тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, вищевказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі № 175/5546/2013-ц, яке скасоване не було та набрало законної сили (а.с.93-98), а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, судом встановлено, що за період з 31.12.2004 року по належному (на теперішній час) [PERSON] домоволодінню обліковується заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. У звязку з вищевказаним, позивач за первісним позовом просив стягнути цю заборгованість з [PERSON] Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає такі вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом, [PERSON] став власником домоволодіння № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Коваля, лише 28 грудня 2010 року і саме з цього часу в нього виникло зобовязання по оплаті наданих Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» послуг з газопостачання. До 28 грудня 2010 року власником вказаного домоволодіння була [PERSON] (а.с.51). Укладеним між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] купівлі-продажу будинку від 28.12.2010 року не передбачено, що останній бере на себе боргові зобовязання попереднього власника по сплаті послуг з газопостачання. При цьому, представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як на підтвердження прийняття [PERSON] зобовязань попереднього власника по оплаті боргу з газопостачання, посилався на п.26, укладеного 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та [PERSON] [PERSON] про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз», в якому вказано, що [PERSON] зобовязався погасити заборгованість попереднього власника за надані послуги з газопостачання. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Але, в судовому засіданні було оглянуте кримінальне провадження № 420130404400000154, в рамках якого була проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої був складений Висновок від 06.02.2014 року, в якому зазначено, що підпис від імені [PERSON] у графі «підпис споживача» в договорі про надання послуг населенню з газопостачання від 26.12.2011 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, договір від 26.12.2011 року, в редакції яку надав позивач за первісним позовом, не може бути підставою для покладення на [PERSON] обовязку по сплаті боргу попереднього власника за надані послуги газопостачання. Тому, позивач за первісним позовом не має правових підстав перекладати зобовязання щодо сплати заборгованості за спожиті послуги з газопостачання на [PERSON] за той період, за який повинен сплачувати попередній користувач послуг, оскільки він не приймав на себе зобовязання погашення існуючих боргів попереднього власника. Вищевказані обставини також були встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі № 175/5546/2013-ц, яке скасоване не було та набрало законної сили (а.с.93-98), а тому, ці обставини доказуванню не підлягають. Тому, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 31.12.2004 року по 28.12.2010 року (день купівлі [PERSON] домоволодіння) є безпідставними, оскільки предявлені не до того відповідача. Згідно розрахунку, наданого представником Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», за період з 28.12.2010 року по дату відключення газопостачання було надано послуг з газопостачання на загальну суму 6802,73 грн. При цьому, представник [PERSON] вказала, що останній авансовим платежем у розмірі 14000 грн. оплатив послуги надані Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз», що підтверджується копією фіскального чеку від 03.02.2011 року, у якому (чеку) платником зазначена [PERSON], з якою на той момент не було припинено договірні відносини по постачанню газу. У звязку з вищевказаним, вона вказала, що [PERSON] не має заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та просила встановити факт, що 03 лютого 2011 року [PERSON] був здійснений платіж на суму 14000 грн 00 коп. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» за фіскальним чеком за № 179833, з призначенням платежу: авансовий платіж за надання послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» по особовому рахунку № 74889 на користь [PERSON], за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, попередній власник вищевказаного будинку та особа, яка вказана у фіскальному чеку - [PERSON] надала суду письмові пояснення, а її представник [PERSON] надала суду пояснення своєї довірительці в судовому засіданні, в яких вони вказали, що після 06.10.2010 року вона - [PERSON] - не здійснювала жодних оплат на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», оскільки вже 28.12.2010 року між нею та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, на підставі якого новим власником будинку став [PERSON], який почав нести витрати з оплати наданих послуг із газопостачання на цей обєкт. Також, вказали, що [PERSON] відомо, що вищезазначена оплата від 03.02.2011 року в сумі 14000,00 грн. була здійснена особисто [PERSON], як новим власником будинку. Таким чином, сама [PERSON], яка вказана платником у фіскальному чеку вказала, що оплату здійснював саме [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити факт, що 03 лютого 2011 року [PERSON] був здійснений платіж на суму 14000 грн 00 коп. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» за фіскальним чеком за № 179833, з призначенням платежу: авансовий платіж за надання послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» по особовому рахунку № 74889 на користь [PERSON], за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне. На підставі встановленого судом вищевказаного факту, суд вважає можливим зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ по особовому рахунку № 74889 за період з 28 грудня 2010 року по даний час відповідно до показів лічильника газу із врахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 14000 грн. 00 коп. [PERSON] по особовому рахунку № 74889 відкритому на імя - [PERSON] за будинок № 36, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, м. Підгородне. З усього вищевказаного вбачається, що [PERSON] не тільки не має заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз», а навіть має переплату. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та вважає необхідним відмовити йому в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Так само не підлягають задоволенню й вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання протиправними та неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» по нарахуванню заборгованості в розмірі 35218,47 грн. [PERSON] з оплати за спожитий природний газ по особовому рахунку № 74889 відкритому на його імя, оскільки судом було встановлено, що заборгованість мала місце і була погашена [PERSON] лише 03.02.2011 року (а.с.108). Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його вимог в цій частині. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь [PERSON] слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial