Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В двохкімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], її дити: син [PERSON], донька [PERSON] та колишній чоловік - [PERSON], відповідач по справі. Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстрації, т.я. він наприкінці 2012р. пішов з квартири та з цього часу не проживає, його речей в квартирі не має, квартплату та комунальні послуги він не сплачує. Своє фактичне місце перебування відповідач приховує і від колишньої дружини і від дітей, з ними не спілкується. Через реєстрацію відповідача в квартирі, позивачка з дітьми не може оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання. Представник 3-ї особи по справі: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Заслухавши позивачів, свідків: [PERSON] та [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами: в двохкімнатній квартирі [ADDRESS], яка не є приватизованою, зареєстровані: позивачка [PERSON], її дити: син [PERSON], донька [PERSON] та колишній чоловік - [PERSON], відповідач по справі, що підтверджується довідкою єдиної абонентської служби МКП «Основаніє» /а.с.3/. В судовому засіданні встановлено що, позивачка [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем 31.03.2016р. /а.с.25/. Ще до розірвання з ним шлюбу, вона із дітьми звернулася до суду із позовом про визнання чоловіка таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач наприкінці 2012р. пішов з квартири та з цього часу не проживає, його речей в квартирі не має, квартплату та комунальні послуги він не сплачує. Своє фактичне місце перебування відповідач приховує і від колишньої дружини і від дітей, з ними не спілкується. Ці обставини позивачі підтвердили в судовому засіданні. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON], «хрещені» дітей позивачки, також, підтвердили в судовому засіданні про фактичне не проживання відповідача за місцем реєстрації з листопада 2012р. Факт не проживання відповідача підтверджується і актом від 02.02.2016р., складеним фахівцями єдиної абонентської служби МКП «Основаніє» з опитуванням сусідів /а.с.4/. Враховуючи доводи позивачів та свідків і представлені суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 2012р. по теперішній час без поважних на те причин, які обумовлюються ст.71 ЖК України. Згідно положень Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами ЖК України» від 12.04.1985р. з останніми змінами та доповненнями, людина, відсутня понад встановлений законом строк без поважних причин, може вселитися на жилу площу лише за умови згоди на те всіх членів сім'ї, а не всупереч волі родини, членом якої вона вже не є. Тому, суд, відповідно до ст.72 ЖК України, вважає що, позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, т.я. він більше 6 місяців, а саме - з 2012р., за місцем реєстрації не мешкає.

Outcome: approved