overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м. маріуполя Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. В обґрунтування свої позовних вимоги [PERSON] вказувала на те, що 25 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від якого мають неповнолітню дитину [PERSON]., [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року (а. с. 5) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а. с. 6), який мешкає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. Враховуючи те, що відповідач є батьком [PERSON], дитина мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини та вважає необхідним стягнути з відповідача на її користь аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня предявлення позову. На підставі ст. 79, 80, 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м. маріуполя Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. В обґрунтування свої позовних вимоги [PERSON] вказувала на те, що 25 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON]., [INFO], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року (а. с. 5) Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а. с. 6), який мешкає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. Враховуючи те, що відповідач є батьком [PERSON], дитина мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини та вважає необхідним стягнути з відповідача на її користь аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 79, 80, 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.6) та про народження (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Пісківської селищної ради (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, оскільки відповідач заперечення проти позову не подав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно, з 02 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 жовтня 2007 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06.10.2007 року (актовий запис № 1453). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 2 серпня 2008 року виконкомом Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON] ,[INFO]. Причиною розпаду являється те, що вона з відповідачем 2 роки не підтримує сімейно-шлюбні відносини, у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити. Позивачка на примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 14.06.2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис - № 253. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спір про поділ майна відсутній, неповнолітня дитина [PERSON] мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 3 вересня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, 16.02.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, 16.02.2017 року подав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 28.08.2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції було зроблено актовий запис - № 837. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], 20.08.2005р.н. \~ \~ \~ \~Спір про поділ майна відсутній. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 3 серпня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання\~ не зявилась, 08.02.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, 06.04.2017 року подав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] являється її /позивачки/ дочкою та матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею /позивачкою/ та знаходиться на її утриманні, відповідачка вихованням та утриманням сина не займається, веде аморальний спосіб життя. Оскільки [PERSON] категорично відмовилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання та утримання сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до духовних та культурних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти, то просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Стасенко Л.С. вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Стасенко Л.С., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом зі своєю бабусею - позивачкою [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до сина, не спілкується з ним, не турбується про його фізичний і духовний розвиток, не цікавиться здоров»ям, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не надає жодної матеріальної допомоги. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.6-12) та визнаються сторонами. Розпорядженням Бородянської РДА № 382 від 03 листопада 2016 року затверджено висновок Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], відповідно до якого комісія з питань захисту прав дитини, яка діє при Бородянській РДА, вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене та те, що відповідачка повністю визнала позов, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до безстрокового договору найму житлового приміщення від 28 квітня 2004 року зареєструвала у власному будинку по вулиці Гагаріна, 1-а в сел.Пісківка Бородянського району Київської області [PERSON], який більше шести місяців назад забрав свої речі і виїхав в невідомому напрямку. Оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає і відмовляється знятися з реєстрації просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку №1-а по вулиці Гагаріна в сел.Пісківка Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею ? частини житлового будинку №1-а по вулиці Гагаріна в смт.Пісківка Бородянського району, що підтверджується копією ухвали Бородянського районного суду від 15 листопада 1996 року (а.с.10-11) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12). Відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку №1-а по вулиці Гагаріна в сел. Пісківка Бородянського району Київської області, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.6-9) та копією договору найму житлового приміщення укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON] від 28 квітня 2004 року (а.с.13) З копії акту депутата Пісківської селищної ради від 03 грудня 2016 року (а.с.14) вбачається, що [PERSON] з 05 травня 2016 року за вказаною адресою не проживає. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач більше шести місяців без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в [INFO], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], яка після її розлучення з [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Оскільки батько дитини, [PERSON] проживає окремо, протягом останніх чотирьох років участі у вихованні дитини не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає і фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків просила позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Політико М.Ю. позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, розірвання шлюбу, шлюб (а.с.7-10). Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов від 26 вересня 2016 року [PERSON] по [ADDRESS] не проживає (а.с.16). Відповідно до рішення виконавчого комітету Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області №73 від 30 вересня 2016 року вирішено вважати доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.15). Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації №411 від 02 грудня 2016 року затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.13) у зв'язку з ухиленням від виконання обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку Крістіну, [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки Крістіни в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 800 гривень, пояснив, що його дохід мінливий, в січні отримав 4200 грн, в лютому - 1500 грн, проживає з іншою жінкою, з якою перебуває в цивільному шлюбі, має витрачати гроші на комунальні послуги, тому не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 2000 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини (а.с.6, 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи часткове визнання відповідачем позову, та відсутність доказів, що підтверджують наявність доходу який дає можливість сплачувати аліменти в розмірі 2000 гривень, та виходячи з того, що середньомісячний дохід відповідача становить 2850 грн., суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки Крістіни у розмірі 1400 гривень (1/2 частина доходу відповідача), щомісяця, починаючи з 05 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial