Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 1162,88 доларів США та в сумі 50793,57 грн., яка складається з наступного: сума завданих збитків - 894,80 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за період з 10.09.2014 року по 07.10.2015 року (включно) - 268,08 доларів США; сума пені за простроченим кредитом - 43175,36 грн. за період з 10.09 2014 року по 08.10.2015 року; сума пені за простроченими процентами - 5814,65 грн. за період з 10.09 2014 року по 08.10.2015 року; 3 % річних -1803,55 грн.; а також стягнути з них судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року [PERSON] 05.09.2007 року отримав кредит у розмірі 25930,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року. Крім того, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 07-678/07, відповідно до якого сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року. Проте, [PERSON] не виконав свої зобовязання, у звязку з чим, Банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року по неповерненому кредиту та нарахованим процентам станом на 10.09.2014 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково, а саме: стягнуто солідарного з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 29633,58 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27656,74 грн.; прострочена заборгованість з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено. Цей позов заявлено щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року за кредитом в звязку із: збитки в сумі 894,80 доларів США, які склалися між курсом долара США на дату складання розрахунку при поданні позову (по справі № 200/16624/14-ц) (курс НБУ станом на 10.09.2014 року 1$=12,9518 грн.) та на дату погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду від 20.11.2014 року по справі № 200/16624/14-ц (курс НБУ станом на 08.10.2015 року 1$= 21,270167 грн.); нарахуванням процентів за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року за період з 10.09.2014 року по 07.10.2015 року (включно), яка згідно з розрахунком, що додається становлять 268,08 доларів США (двісті шістдесят вісім доларів США 08 центів); нарахуванням пені за прострочення виконання зобовязань по сплаті кредиту та процентів (відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за несвоєчасне виконання обовязків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення) в сумі 48990,02 гривень; 3% річних - в розмірі 1803,55 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без участі представника позивача. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог з урахуванням наданих раніше заперечень. В письмових запереченнях зазначено, що 11 вересня 2015 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 200/16624/14-ц від 18.08.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 29633,58 гривень. Виконуючи постанову відділу виконавчої служби, 16.09.2015 року [PERSON] на вказані у постанові реквізити було сплачено 29633,58 гривень. Таким чином, відповідач [PERSON] виконав усі зобовязання перед ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року. Згідно даних НБУ щодо офіційного курсу валют в Україні вбачається, що дійсно на час розгляду в суді обмінний курс валюти, в якій відповідач отримав кредит, збільшився, однак Банк, після винесення судового рішення про стягнення всієї суми боргу за кредитним договором від 05.09.2007 року, не має права на отримання курсової різниці та пені за несвоєчасну сплату боргу, оскільки він вже звертався до суду з позовом до відповідачів і вже має місце набравше законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, яким було стягнуто заборгованість по кредитному договору з відповідачів, відтак строк дії договору закінчився. Крім того, у звязку з тим, що чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами кредитного договору не передбачено стягнення з будь-якої сторони договору курсової різниці у випадку збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці, то вимоги позивача є безпідставними і не можуть бути задоволені. Законом не передбачено після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, стягнення курсової різниці, а також пені поза строком дії кредитного договору. Також, безпідставними є посилання представника позивача на те, що у зв'язку із зміною офіційного курсу гривні щодо долара США, грошові кошти знецінилися, оскільки ПАТ «Банк Форум», укладаючи договір кредиту у доларах США, а не в гривні, брав на себе певні ризики щодо коливання курсу долара до національної грошової одиниці і міг передбачити, що в майбутньому цей курс може зрости. Крім того, правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (постанова Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355). Тобто, у разі відкликання ліцензії, банк не вправі проводити банківську діяльність. Таким чином, вказана у позовній заяві сума збитків у сумі 894,80 доларів США є безпідставною, а також нарахування заборгованості зі сплати процентів у сумі 268,08 доларів США, пені за простроченим кредитом у сумі 43175, 36 гривень, сума пені за простроченими процентами у сумі 5814,65 грн., 3% річних у сумі1 803,55 гривень, не підлягають до сплати. А також, відповідно до п. 4.1. Договору поруки від 05 вересня 2007 року № 07-578/07, за яким [PERSON] є поручителем за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.007 року, порука припиняється, якщо Кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Зобовязання перед банком за кредитним договором були виконані 16.09.2015 року на момент сплати боргу за рішенням суду від 20.11.2014 року та постанови виконавчої служби від 11.09.2015 року. З моменту повного виконання зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором, банк не предявляв вимоги до [PERSON], а також минуло часу більше, ніж один рік, і тому банк не може залучати у якості відповідача поручителя за кредитним договором. Таким чином, вимоги до [PERSON], в якості солідарного боржника, є безпідставним. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0292/07/03-А, згідно з розділом 1 якого, позивач зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25930,00 доларів США, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року (а.с.12-13). Також, 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений Договір поруки № 07-678/07, відповідно до розділу 1 якого, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року (а.с.14). Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25930,00 доларів США, які останній отримав та використав у власних цілях. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, [PERSON] належним чином не виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Всі вищевказані обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 200/16624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення скасоване не було та набрало законної сили 06 квітня 2015 року (а.с.15). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищевказані обставини, щодо виниклих правовідносин між сторонами, не потребують доказування, оскільки ці обставини встановлені судовим рішенням по вказаній цивільній справі, що набрало законної сили. Цим же рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 200/16624/14-ц було стягнуто солідарного з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0292/07/03-А від 05.09.2007 року в сумі 29633,58 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27656,74 грн.; прострочена заборгованість з повернення процентів в розмірі 1976,83 грн. На підставі цього рішення суду, був виданий відповідний виконавчий лист, який перебував у державній виконавчій службі, і який виконаний [PERSON], шляхом сплати 29633,58 гривень боргу. Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач звернувся до суду для сплати відповідачами курсової різниці, яка виникла, у звязку з тим, що курс долара США на дату складання розрахунку при поданні позову (по справі № 200/16624/14-ц), станом на 10.09.2014 року, складав 1$=12,9518 грн., а на дату погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду від 20.11.2014 року по справі № 200/16624/14-ц курс НБУ складав 1$= 21,270167 грн.). Крім того, позивачем були нараховані проценти та штрафні санкції на цю різницю. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення). Право ухвалювати рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд має лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет). Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/16624/14-ц, судом було встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, щодо повернення боргу в строк зазначений в договорі, а тому стягнув борг, який був визначений у доларах США, але в грошовій одиниці України - гривні за курсом валют, який існував на час ухвалення судом рішення. Оскільки платіж ще не збуло здійснено, суд не міг визначити розмір заборгованості на момент майбутнього фактичного платежу, як це передбачено в ч. 2 ст. 533 ЦК України. Таким чином спір між сторонами щодо кредитного договору був вирішений судом і на підставі викладеного у резолютивній частині рішення суду був виписаний виконавчий лист. Щодо перерахунку заборгованості відповідно до курсу долара США до гривні, то такий перерахунок судом не може бути здійснений, оскільки курс валют постійно змінюється. Крім того, в силу закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, позивач, в справі № 200/16624/14-ц, просив стягнути з відповідачів кошти в грошовій одиниці України - гривні. Такі вимоги позивача були задоволені судом. В даній справі позовні вимоги Банку фактично полягають у стягненні курсової різниці валют, яка утворилася після ухвалення вказаного судового рішення у звязку із знеціненням гривні відносно долара США. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України. До таких способів віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ні наведеною правовою нормою, ні жодним іншим законом, ні умовами укладеного між сторонами договору не встановлена можливість Банку (позивача у даній справі) захистити своє порушене право в обраний ним спосіб. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України», офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Закону, Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Отже офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці. Фактично, стягнення курсової різниці гривні до долара США, є втручанням і зміною рішення суду по справі № 200/16624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, відповідно до п. 17 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, дійсно наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільнює останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Разом з тим, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 200/16624/14-ц виконане, а позивач нараховує штрафні санкції, передбачені частиною другою статті 625 ЦК, не на основну суму боргу, а на курсову різницю, яка, як встановлено судом вище, нарахована позивачем у спосіб, який не ґрунтується на Законі. Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed