overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради і Козятинської районної державної адміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] права власності на земельну частку (пай), розміром 3,43 умовних кадастрових гектари, в колективній власності на землю САТ «Самгородоцьке», на території Самгородоцької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, вартістю 91762 гривні 10 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю САТ «Самгородоцьке», розміром 3,43 умовних кадастрових га. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем майна батька за законом першої черги і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю САТ «Самгородоцьке» та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що відсутній правовстановлюючий документ - сертифікат про право на земельну частку (пай), якого її батько [PERSON] за життя не отримав, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Самгородоцький сільський голова Чернипко М.В. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації Оркуша О.С. надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-17) і положеннях ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Самгородоцький сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 22 листопада 2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на майно, і вона, як спадкоємиця за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача – Старокостянтинівської міської ради, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 22 листопада 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS], і позивачка, як спадкоємиця за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортними даними позивачки [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу, листом відмовою Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №3036/01-16 від 15.08.2014. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 11 березня 2014 року, а саме, що остання є її рідною матірю. В обґрунтування своєї заяви вказала, що її дівоче прізвище [PERSON] і її рідною матірю була [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак, на даний час вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження мати записана «Ольга» не «Уляна». В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Сахновецької сільської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], [INFO] ( а.с.3), а її дівоче прізвище [PERSON] згідно свідоцтва про одруження (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження її матірю записана [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки, виданої Сахновецькою сільською радою № 761 від 21 жовтня 2014 року [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 11.03.2014 року (а.с.27, 10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних зв`язків між заявницею та [PERSON], а саме, що остання була її матірю, однак у селі її називали «Олею», так і записали в свідоцтві про народження. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.06.2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в лютому 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають несумісні для спільного проживання характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 04.06.2013 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є не першим. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]., що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в лютому 2014 року з причини, що сторони мають несумісні для спільного проживання характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Відповідач зловживає спиртними напоями, грошові кошти на утримання сімї не надає. З лютого 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні обґрунтованими доводами сторін.. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу вимоги позивача [PERSON], та думку відповідача [PERSON] стосовно позовних вимог, вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - .[PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 січня 1994 року відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки. [PERSON] переконана, що спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам їхніх синів. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони не з'явились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його, а [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 січня 1994 року відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтв про народження (а.с.4,5,6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 30 жовтня 1992 року Бориспільським міським відділом ЗАГС Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні характери. Тому між ними виникали постійні непорозуміння і сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 1992 року Бориспільським міським відділом ЗАГС Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2013 року вона уклала з відповідачем договір позики, за яким передала [PERSON] 100000 доларів США. (станом на день укладення договору гривневий еквівалент суми позики становив 799300 грн. відповідно до курсу НБУ), а останній зобов'язався в строк до 01.09.2014 року повернути суму позики. Після спливу строку виконання зобов'язання, відповідач суму позики не повернув. В зв'язку з цим вона звернулася до суду і просить стягнути на її користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 799300 грн. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. З наданих суду документів видно, що 01.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] укладали договір позики. За даним договором [PERSON] передала в борг [PERSON] 100000 доларів США, що станом на день укладання договору позики за курсом НБУ дорівнювало 799300 грн., а [PERSON] зобов'язався в строк до 01.09.2014 повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. ч. 2 ст. 545 ЦК України встановлено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. За змістом ч. 3 ст. 545 ЦК України підтвердженням виконання боржником зобов'язання є наявність у нього боргового документа. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналізуючи докази згідно із ст. ст. 212, 58, 59 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання і позов в частині стягнення суми боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Загальна сума боргу підтверджується договором позики від 01.09.2013 року і складає 799300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] За час свого життя вона склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, заповіла [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,3142 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується в Бориспільському районі в межах Сеньківської сільської ради. Позивач тривалий час до смерті тітки проживала в належному їй будинку, доглядала за нею, утримувала господарство та обробляла земельну ділянку. Крім того, [PERSON] вважала, що маючи заповіт вона може в будь-який час оформити спадщину. У зв'язку з її юридичною необізнаністю [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони не з'явились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його, а Сеньківський сільськи голова Желевська Л.І. зазначила, що заперечень проти задоволення позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.5). За час свого життя вона склала заповіт, яким все своє майн, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповіла позивачу (а.с.6). У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивач не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю. Суд вважає, що вказана причини є поважною, а тому позивачу належить визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті її тітки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначення над нею опіки, посилаючись на те, що остання хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над [PERSON]. опіки та призначення [PERSON] її опікуном. В судове засіданні заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на деменцію при хворобі альцгеймера з пізнім початком, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник являється сестрою [PERSON], доглядає за нею, може бути опікуном і бажає ним бути. Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Outcome: approved