Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання, мотивуючи її тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходився виконавчий лист № 2-2107/2011, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. При цьому, не надав суду більш детальну інформацію, оскільки всі виконавчі провадження та інші документи, тощо залишені в м. Донецьку, територія якого є тимчасово окупованою. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав, а ні копії виконавчого листа, а ні копії судового рішення по справі. Оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія рішення суду, суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2107/2011 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 193412 грн. 77 коп., державного мита в сумі 997 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька. Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Належно повідомлений відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.\~\~Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 408 ЦПК України\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2107/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-2107/2011 з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором та судових витрат. При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ч.2 ст. 408 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~ Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали. Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved