overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Виклад позицій позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.10.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банку України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, було підписано заяву про приєднання №547353412 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використянням електронного платіжного засобу (платіжної картки), банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 26300,00 грн. з процентною ставкою 38% річних. Для обслуговування кредиту було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , який в подальшому зазнав змін, а саме було здійснено перехід на рахунок № [NUMBER] . З 12.10.2018 року [PERSON] почав користуватися встановленим кредитним лімітом. При цьому, відповідач в порушення вимог п.1.20 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.07.2018 року не здійснював повернення кредиту, а тому з 26.01.2019 року по кредиту [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Станом на 28.04.2020 року заборгованість по кредиту становить 23309,47 грн., з яких: сума основного боргу - 20462,87 грн., проценти за користування кредитом - 1447,32 грн., сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 1111,90, сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 287,38 грн. За невиконання відповідачем зобов`язання перед банком,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Виклад позицій позивача та відповідача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.06.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банку України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, було підписано заяву про приєднання №636658 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використянням електронного платіжного засобу (платіжної картки), банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 26000,00 грн. з процентною ставкою 35% річних. Для обслуговування кредиту було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , який в подальшому зазнав змін, а саме було здійснено перехід на рахунок № [NUMBER] (UAH) IBAN: [NUMBER] . З 20.06.2018 року [PERSON] почала користуватися встановленим кредитним лімітом. При цьому, відповідач в порушення вимог п.1.20 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.06.2018 року не здійснювала повернення кредиту, а тому з 20.06.2018 року по 28.05.2020 рік використала кредитний ліміт в сумі 26000,00 грн. Станом на 28.05.2020 року заборгованість по кредиту становить 14018,21 грн., з яких: сума основного боргу - 11140,21 грн., сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 2245,49, сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 485,25 грн. За невиконання відповідачем зобов`язання перед банком,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Виклад позицій позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.02.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банку України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, було підписано заяву про приєднання №621579 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використянням електронного платіжного засобу (платіжної картки), банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 25000,0 грн. з процентною ставкою 35% річних. Для обслуговування кредиту було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , який в подальшому зазнав змін, а саме було здійснено перехід на рахунок IBAN-[NUMBER]. З 06.03.2018 року [PERSON] почав користуватися встановленим кредитним лімітом. При цьому, відповідач в порушення вимог п.1.20 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.02.2018 року не здійснював повернення кредиту, а тому з 23.02.2020 року по кредиту [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Станом на 03.06.2020 року заборгованість по кредиту становить 26985,63 грн., з яких: сума основного боргу - 23996,03 грн., проценти за користування кредитом - 2327,49 грн., комісія за РКО- 209,30 грн., сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 66,76 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 188,88 грн. За невиконання відповідачем зобов`язання перед банком,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Виклад позицій позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.09.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було підписано заяву про приєднання №538691616 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використянням електронного платіжного засобу (платіжної картки), банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 40000,00 грн. з можливістю збільшення до 250000,00 на строк 60 місяців з процентною ставкою 38% річних. Для обслуговування кредиту було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . З 26.10.2018 року [PERSON] почав користуватися встановленим кредитним лімітом. При цьому, відповідач в порушення вимог п.1.20 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.09.2018 року не здійснював повернення кредиту, а тому з 12.08.2020 року по кредиту відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Станом на 12.08.2020 року заборгованість по кредиту становить 53877.84 грн., з яких: сума основного боргу - 38363,35 грн., проценти за користування кредитом - 7857,63 грн., комісія за РКО- 635,35 грн., загальна сума нарахованої пені - 4278,89 грн. За невиконання відповідачем зобов`язання перед банком,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Виконавчий комітет Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками дітей: [PERSON] [INFO] , і [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Бузівської сільської ради від 07.10.2020 року, [PERSON] зареєстрована в селі Бузівка Жашківського району Черкаської області з 2006 року і по теперішній час. Не працевлаштована. Проживає у будинку свого батька [PERSON] спільно зі співмешканцем - [PERSON] , [INFO] , який є батьком [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту обстеження умов проживання, складеного виконавчим комітетом Бузівської сільської ради 25.05.2020 року, діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживають спільно з матір`ю, її співмешканцем та батьком (власником будинку). Будинок занедбаний, потребує ремонту, немає відповідних умов для виховання та зростання дітей. Діти належним чином не доглянуті. Проживає сім`я за рахунок випадкових заробітків співмешканця та батька. У результаті проведених бесід та візитів соціального працівника Круць Г.А. з`ясовано, що мати та батько дітей незадовільно справляються зі своїми батьківськими обов`язками відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] , часто залишають дітей самих, не забезпечують нормальних умов харчування, температурного режиму, гігієни, умов розвитку, навчання та виховання дітей. Виконкомом Бузівської сільської ради прийнято рішення №52 від 20.11.2019 р. «Про неналежне виконання своїх батьківських обов`язків сім`єю [PERSON] ». На час звернення до суду ситуація в сім`ї не виправлена. [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявами про влаштування дітей до КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» Черкаської обласної ради у зв`язку з тяжкими життєвими обставинами та складним матеріальним становищем. На даний час в с.Бузівка не проживають, їх місцезнаходження невідоме. Діти тимчасово влаштовані в сім`ю, яка виявила бажання піклуватись про них. Із липня місяця і по даний час ні мати, ні батько дітей жодного разу не поцікавились їх станом, участі в їхнім житті та вихованні не приймають, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. У відповідності до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення кого-небудь із батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Зважаючи на вищевикладене, захищаючи інтереси малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , враховуючи, що їх мати [PERSON] та батько [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню, навчанню і вихованню малолітніх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, діючи в інтересах дитини [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві посилається на те, що відповідачка [PERSON] ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки, не забезпечує належних умов для її проживання та харчування, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та на профілактичному обліку ВДІМ Володимир-Волинського МВ, раніше неодноразово судима, часто залишає дитину без догляду. Не дивлячись на застосовані до неї профілактичні заходи, на шлях виправлення не стала, не дотримується взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні представник позивача Самусєва Л.В. позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дійсно не забезпечує дитині належного виховання та утримання, на даний час засуджена до позбавлення волі. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, пояснення відповідачки та думку прокурора, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження, відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Як пояснила представник позивача Самусєва Л.В., що відповідачка не займається вихованням та утриманням дитини, не здійснює належного догляду за нею, не дбає про її здоров'я, не забезпечує належні умови проживання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] неодноразово була судима, на шлях виправлення не стала, продовжує вживати наркотичні засоби і 31.12.2013 року засуджена вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 4 місяці позбавлення волі, характеризується негативно. Судом встановлено, що вихованням та утриманням дитини займається мати відповідачки - [PERSON] Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, як орган опіки і піклування, затвердив висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідачки від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Крім цього, оскільки відповідачка не надає коштів на утримання дитини з неї слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, достатній для забезпечення нормального розвитку і життя дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що відповідач [PERSON] з 2003 року самоусунувся від виховання своєї неповнолітньої дочки, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її утриманню та вихованню, постійно зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв'язки з особами сумнівної поведінки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову суду не надіслав. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши зібрані по справі матеріали та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач по справі [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Як пояснила представник позивача [PERSON], що з 2003 року, після розірвання шлюбу, батько дитини проживав окремо від них, дитина залишилась проживати з матір'ю, яка займається її доглядом, утриманням та вихованням. Батько дитини вихованням дочки не займається не допомагає матеріально, не цікавиться її життям та здоров'ям. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Батько дитини проживав на окупованій території в Донецькій області. На даний час у нього є інша сім'я, з якою, як їй відомо він виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. Життям дитини не цікавиться та не допомагає матеріально. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що свого батька [PERSON] не пам'ятає, він її ніколи не навідував, не цікавився її життям та здоров'ям. Рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідачів від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав. З метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, яка навчається, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Виконавчий комітет Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказує, що [INFO] помер житель [ADDRESS] [PERSON], актовий запис про смерть № 9 від 10 березня 1997 року. На день смерті [PERSON] був власником земельної ділянки (паю) розміром 4,27 га, державний акт серії ЧР № 060392, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У звЧязку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, заявлену заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки державного нотаріуса Євич І.П. № 741/02-14 від 26.06.2014 року, у провадженні Жашківської державної нотконтори Черкаської області знаходиться спадкова справа № 161 за 2001 рік до майна померлого [INFO] [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. На підставі поданих документів спадкоємцем всього майна [PERSON] є його син [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12.03.2001 року на житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Виконавчий комітет Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказують, що [INFO] помер житель [ADDRESS] [PERSON], актовий запис про смерть № 34 від 24 грудня 2002 року. На день смерті [PERSON] був власником земельної ділянки (паю) розміром 2,98 га., державний акт серії ЧР № 060379, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У звЧязку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності заявлену заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 26.06.2014 року № 37732955, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заяв від спадкоємців не поступало, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно витягу відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області № 1148 від 23.04.2014 року, померлий [PERSON] мав у своїй власності земельну ділянку (пай) розміром 2,98 га, яка розташована в межах Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 440 від 27.05.2014 року, земельна ділянка [PERSON] є не витребувана, спадкоємці відсутні. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід задовольнити, передавши у власність територіальної громади с. Вороне в особі Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області земельну ділянку (пай) розміром 2,98 га., після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Виконавчий комітет Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказують, що [INFO] помер житель [ADDRESS], [PERSON], актовий запис про смерть № 9 від 24 лютого 2003 року. На день смерті [PERSON] був власником земельної ділянки (паю) розміром 2,55 га, державний акт серії ЧР № 060393, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У звЧязку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності заявлену заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 26.06.2014 року № 37732993, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заяв від спадкоємців не поступало, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно витягу відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області № 1150 від 23.04.2014 року, померлий [PERSON] мав у своїй власності земельну ділянку (пай) розміром 2,55 га, яка розташована в межах Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 444 від 27.05.2014 року, земельна ділянка [PERSON] є не витребувана, спадкоємці відсутні. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід задовольнити, передавши у власність територіальної громади с. Вороне в особі Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області земельну ділянку (пай) розміром 2,55 га., після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved