overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] від 10 липня 2006 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано прізвище його власника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Визнання факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для реалізації особистих спадкових (майнових) прав. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Новоселицької міської ради Чернівецької області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні, виданого [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10 липня 2006 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької районної державної адміністрації № 427-р від 12 вересня 2005 року помилково було записано прізвище його власника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, довідкою Новоселицького відділу Держгеокадастру [NUMBER]/720/2018 від 19 червня 2018 року, матеріалами спадкової справи та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, мешкають окремо з червня 2018 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 498, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо з червня 2018 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.05.2018 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 15.12.2020 року. Ухвалою суду від 10.12.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.08.2018 року підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Довідкою Жданівської сільської ради № 1004 від 03.12.2018 року підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає [ADDRESS] разом із своїм сином, який знаходяться на її утримані. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 СК України). Встановивши вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим потребує утримання, не надає, хоча має таку можливість, оскільки є особою працездатного віку, приймаючи до уваги те, що предметом позову є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1000 грн., з урахуванням принципу диспозитивності закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

В грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.04.2014 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 10 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 22.11.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 19?779,06 грн, яка складається з: 7?460,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, 5045,45 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 5?855,06 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 918,05 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 779,06 грн за кредитним договором б/н від 03.04.2014 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 30.04.2019 р., та 07.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

В грудні 2018 року відкрите провадження за позовом [PERSON], в якому вона просила: шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1437 - розірвати. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач позов визнав. В звязку із визнанням позову, суд розглянув справу у підготовчому судовому засіданні призначеному на 16.01.2019 року. Із наданих до суду письмових доказів суд встановив, що 17.10.2008 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1437. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені, шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

В грудні 2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною вище заявою про встановлення факту родинних відносин пропонуючи встановити той юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , доводився [PERSON] , [INFO] - рідним братом, а сам [PERSON] , який помер [INFO] , доводився сином [PERSON] , який помер [INFO] та братом [PERSON] , [INFO] , зазначивши при цьому, що як спадкоємець за законом після смерті вказаного спадкодавця звертався до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, проте йому було відмовлено через недоведеність родинних відносин із спадкодавцем, тому просив задовольнити його заяву з метою впорядкування відносин спадкування. В судове засідання заявник не з`явився, проте подав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності підтримуючи заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо задоволення вимог заявниці. Заслухавши показання свідків, вивчивши письмові заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом об`єктивно встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді конкретно визначеного нерухомого майна, розташованого на території Деражнянського району Хмельницької області. З огляду на відсутність інших спадкоємців, заявник звернувся до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу, проте письмовим повідомленням нотаріуса №1179/02-14 від 14.11.2019 року було відмовлено в оформленні спадщини після смерті спадкодавця через недоведеність родинних відносин із останнім (а.с.7). Так, при вивченні письмових документів, що видаються органами реєстрації цивільного стану щодо походження учасників справи було встановлено неправильність в написанні їхніх імен у відповідних документах, що засвідчують народження та смерть цих осіб, проте, такі неточності спростовуються наявними в матеріалах справи довідками органів місцевого самоврядування про тотожність осіб, пов`язаних родинними зв`язками, відомості щодо яких зафіксовані з неточностями, копіями погосподарських книг та інших правовстановлюючих документів, з яких прослідковуються та встановлюються наявність спільності проживання та походження учасників справи (а.с. 6-19). В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] безпосередньо підтвердили суду той факт, що дійсно [PERSON] , який помер [INFO] , доводився [PERSON] , [INFO] - рідним братом, а сам [PERSON] , який помер [INFO] , доводився сином [PERSON] , який помер [INFO] та братом [PERSON] , [INFO] . З огляду на викладене, суд вважає за можливе дану заяву, подану в порядку окремого провадження задовольнити, оскільки метою встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та заявником є врегулювання останнім юридичних питань в сфері правовідносин спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В грудні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому атестату Тамбовського СПТУ № 4 від 23 серпня 1976 року, посилаючись на те, що в 1975 році він поступив на навчання до профтехучилища Тамбовського СПТУ № 4, у якому навчався до 23 серпня 1976 року. Згідно рішення державного комітету ради міністрів РСФСР йому був виданий атестат при оформлені якого помилково було записано його прізвище «Кондауров» замість «Кандауров». Визнання факту належності йому атестату має для нього юридичне значення для оформлення пенсії. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити вимоги заявника. Представник заінтересованої особи головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням державного комітету ради міністрів РСФСР від 23 серпня 1976 заявнику був виданий атестат профтехучилища Тамбовського СПТУ № 4, в якому його прізвище помилково було записано «Кондауров» замість «Кандауров». Вказаний факт підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про його народження, атестатом, свідоцтвом про шлюб та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

В грудні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 січня 2018 року, близько 11 години 20 хвилин в м. Ірпіні, на вулиці Університетській з вини відповідача, [PERSON] , який керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є у вільному користуванні на сайті МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Ірпінського міського суду від 19 лютого 2018 року. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER] , що належить третій особі, [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» згідно Полісу № АМ/0505044, строк дії якого з 29 вересня 2017 року до 28 вересня 2018 року. Згідно Звіту № 6089/02/18 від 13 лютого 2018 року, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону та склав суму 19 012 грн. 66 коп. Отже, розмір регламентної виплати склав суму 19 012 грн. 66 коп. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 800,0 грн. МТСБУ 05.06.2018 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 19011 грн. 48 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 19 011 грн, 48 коп. витрати на аваркома в розмірі 800 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

В грудні 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 14\~серпня 2013\~року уклала\~шлюб з\~відповідачем,\~який зареєстрований\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Кіровського районного\~управління юстиції\~у місті\~Донецьку, актовий запис № 479. Від шлюбу вони дітей не мають. Під час спільного проживання протягом останніх двох років стосунки з відповідачем змінилися, зникло взаєморозуміння, взаємоповага, стали частими сварки, які доходили до бійок, образи внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. На даний час вини проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відзив не подав. Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 14\~серпня 2013\~року Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Кіровського\~районного управління\~юстиції у\~місті Донецьку, актовий запис № 479. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2017 року, у звязку з частими сварками, різними поглядами на сімейне життя. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved