Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON]звернувся до суду з заявою,в якій зазначає,що 20.04.2000 р. його родині видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS]. Квартира належить на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та заявникові [PERSON] При складанні тексту свідоцтва української мовою,ім*я заявника було зазначено «[PERSON]» згідно відомостей паспорту зразка СРСР російською мовою,пізніше при отриманні паспорту громадянина України ім*я заявника українською мовою було зазначено «[PERSON]». Ім*я заявника в свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло та в технічному паспорті на квартиру зазначено «[PERSON]». Посилаючись на те, що виявлені розбіжності у написанні ім*я заявника у паспорті громадянина України та правовстановлюючих документах на квартиру перешкоджають вчинити правочин щодо власності ,виправити описку у свідоцтві про право власності неможливо,спір про право відсутній,просить суд встановити юридичний факт,що свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], видане 20.04.2000 року за № [NUMBER] Шевченківською районною адміністрацією на ім*я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належить [PERSON]. В судове засідання заявник не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав на задоволені наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, не з*явилися з невідомої суду причини, повідомлялися шляхом направлення судових повісток, причин неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як встановлено з матеріалів справи, заявник [PERSON] народився 23.09.1987 року в м.Запоріжжі,про що зазначено у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Батьками в свідоцтві про народження заявника вказані [PERSON] та [PERSON] - заінтересовані особи в справі. 20.04.2000 р. Шевченківською районною адміністрацією на ім*я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] від 20.04.2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З тексту свідоцтва вбачається, що ім*я заявника було зазначено «[PERSON]» ,згідно відомостей паспорту громадянина України ім*я заявника українською мовою зазначено «[PERSON]». З викладеного встановлено,що правовстановлюючі документи заявника на квартиру містять розбіжності щодо зазначення прізвища співвласника,що створює йому перешкоди у вчиненні правочинів відносно нерухомого майна. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки іншим способом заявник не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на квартиру,від якого залежить реалізація її майнових прав ,він обґрунтовано звернувся до суду із вказаною заявою окремого провадження за відсутності спору про право .

Outcome: approved