Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в шлюбі і мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. 05.05.2017 року сторони розірвали шлюб. Позивач проживає окремо від дитини і стверджує, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Орган опіки та піклування вирішував спір між сторонами, однак, відповідач ухиляється від виконання його рішення. Позивач просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановити час його побачень з дитиною: кожні вівторок, четвер та неділю з 15 год. до 19 год. у відсутності відповідача. Відповідач позов не визнала повністю, ствердила, що жодних перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні позивачу не чинить. Позивач не виконує обовязків батька дитини, не дотримується встановленого органом опіки та піклування графіку відвідувань дитини, а винною робить її. Просить в позові відмовити. Позов слід задовольнити частково. Сторони перебували у шлюбі і мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. 05.05.2017 року сторони розірвали шлюб. Зазначені обставини визнані сторонами. Відповідач заперечила, що чинить позивачу перешкоди у вихованні дитини. Однак, сукупність наданих позивачем доказів, зокрема, надані ним відеозаписи, на яких зафіксований факт відмови йому у доступі до дитини, аудіо записи його розмов з відповідачем, доводить, що між сторонами, незважаючи на рішення органу опіки і піклування, продовжує існувати гострий конфлікт з приводу побачень з дитиною і відповідач ухиляється від створення позивачу умов для побачень з дитиною. Те, що позивач не користується наданими йому побаченнями, не зявляється на них, не усуває підставу для звернення позивача до суду, а саме, ту підставу, що відповідач, як мінімум, не створює умов позивачу для побачень з дитиною, принаймі тих, якими він забажав скористатися. Неявка позивача на частину побачень, навіть значну, не усуває обовязку відповідача не перешкоджати наступним побаченням позивача з дитиною. Орган опіки і піклування, Виконавчий комітет Ковельської міської ради, рішенням № 347 від 12.10.2017 року вирішив спір щодо участі батька у вихованні дитини. А саме, дозволив позивачу участь у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], дозволив йому зустрічатись та спілкуватись з дитиною з 15 год. до 19 год. кожного вівторка, четверга та неділі, враховуючи вік та індивідуальні особливості сина, його графік занять, при цьому, завчасно, в телефонному режимі, за добу, повідомляти відповідача про можливі зміни у спілкуванні з дитиною. Також орган опіки і піклування зобовязав відповідача не налаштовувати сина проти батька та не перешкоджати їх спілкуванню Відповідач встановлений органом опіки і піклування порядок участі позивача у вихованні дитини не заперечила, доводів проти нього не навела. Її заперечення проти вимог позивача ґрунтуються виключно на тому, що позивач зазначеного порядку не дотримується. Позивач також встановлений органом опіки і піклування порядок його участі у вихованні дитини не заперечив, доводів проти нього не навів. Його звернення до суду ґрунтується виключно на тому, що відповідач зазначеного порядку не дотримується. Вказане дозволяє зробити висновок, що встановлений органом опіки і піклування порядок участі позивача у вихованні дитини сторони влаштовує і вони його не оспорюють. Встановлений органом опіки і піклування порядок участі позивача у вихованні дитини відповідає інтересам дитини, з огляду, в тому числі, на її вік, спосіб життя та інші обставини справи, не створює для неї аж таких незручностей, які роблять цей порядок неприйнятним. Сторони не довели в суді протилежного. Тому вказаний порядок відповідає також інтересам дитини і він, на вимогу позивача, має бути встановлений, цього разу судом. Позивач, в той же час, просить доповнити вказаний порядок однією умовою побачення з дитиною мають проходити у відсутності матері дитини. Такої умови органи опіки і піклування не встановлював, відповідач проти неї заперечує. Вирішуючи спір щодо вказаної умови, запропонованої позивачем, суд виходить з такого. Дитина проживає з матірю і має вік заледве 3 роки. Загальновідомою є обставина, що в такому віці діти міцно привязані до матері і примусовий відрив дитини від матері, з допомогою сили державного виконання, може завдати дитині психологічної травми, яка згодом позначатиметься на її житті. Сторони, розуміючи цю обставину, мають, як батьки дитини, відшукати поступовий, без насилля і перенесення стосунків між собою на відносини з дитиною, спосіб побачень у відсутності матері. Інтереси дитини мають у цьому питанні пріоритет над інтересами позивача щодо участі у вихованні дитини. Тому, суд відмовляє у вимозі позивача щодо обовязкової відсутності матері дитини під час побачень. В той же час, відповідач має уникати під час побачень дій, які здатні зробити ці побачення напруженими, і, тим самим, завдати шкоди дитині і інтересам позивача. Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд вважає визначений органом опіки і піклування порядок участі позивача у вихованні дитини таким, що відповідає інтересам дитини та її батьків і кладе його в основу рішення. Вказаний порядок відповідає вимогам ст.159 СК України і відповідач не довела протилежного. В той же час, суд вносить у зазначений порядок зміни, спрямовані на додатковий захист інтересів дитини та сторін.

Outcome: partial