Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, просив: -\~ зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в участі у\~ вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; - визначити наступний порядок його участі у вихованні та спілкуванні з його малолітніми дітьми -\~ [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], із 16:00 години кожної пятниці до 16:00 години кожної неділі за місцем його проживання за адресою: [INFO], з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста. \~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.09.2010 року було укладено шлюб, проте спільне життя не склалось і 14.11.2016 року шлюб було розірвано. На даний час вони проживають окремо. Разом з відповідачем проживають їхні спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На утримання дітей позивач сплачує аліменти відповідно до визначеного судом розміру, крім цього завжди надає кошти дітям та купує всі необхідні речі. Вказано, що після розірвання шлюбу, починаючи з літа 2017 року, відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні його дітей, не надає можливості бачитись під різними приводами, не дозволяє залишатись за місцем його проживання, не дозволяє забирати їх із садочку та школи, звертається до поліції із заявами про викрадення дітей тоді, коли дітей забирає бабуся його мати. Так, 03 та 04.07.2017 року мали місце конфліктні ситуації, при яких відповідач заборонила вихователям віддавати дітей йому та його матері, забирати їх із дитячого садочка. Також, відповідач та її мати двічі звертались із заявами до поліції з приводу того, що мати позивача забрала дітей, з проханням притягнути його та матір до відповідальності. Вказаний факт підтверджується листами, направленими у відповідь на адвокатські запити. В звязку з цим у липні 2017 року позивач звернувся до служби у справах дітей із відповідною заявою про визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, розгляд якої відбувся 23.08.2017 року. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини із врахуванням думки відповідача було прийнято рішення, яким визначено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, а саме, він має зустрічатися з дітьми з 16 години кожної пятниці до 16 години кожної неділі. Незважаючи на вказане рішення відповідач продовжує чинити перешкоди його спілкуванню з дітьми, створює штучні перешкоди, мотивуючи це різними причинами син не вивчив уроки, відповідачу не надійшли аліменти, заборона побачити дітей в день визначений порядком, відключення телефону сина та відсутність можливості поспілкуватись з ними телефонним звязком, тощо. Всі намагання врегулювати даний спір мирним шляхом призводить лише до загострення існуючих конфліктів та до виникнення нових. В звязку з вказаним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Оскільки як батько дітей, він хоче з ними спілкуватися, має дуже велике бажання виховувати, підтримувати стосунки та піклуватись про них. Має постійне місце проживання, в якому створені всі необхідні умови для проживання, розвитку та навчання дітей, позитивно характеризується, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога, ніяких інфекційних та небезпечних хвороб, не має шкідливих звичок, через отриману раніше травму внаслідок нападу на нього, як на працівника правоохоронного органу, отримує пенсію по інвалідності, тобто має відповідний дохід. Вважає, що визначений службою у справах дітей 23.08.2017 року порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми із 16:00 години кожної пятниці до 16:00 години кожної неділі за місцем його проживання з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста буде повністю відповідати інтересам дітей та не буде обмежувати або порушувати прав інших осіб. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання /а.с.31-32/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 2 травня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.67-68/. \~ Під час розгляду справи було змінено назву Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивач посилаючись на наявність у нього батьківських прав на участь у вихованні своїх дітей просив визначити йому час побачення з дітьми із 16:00 години кожної пятниці до 16:00 години кожної неділі за місцем його проживання з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста. Додатково зазначив, що на даний час працює за межами міста Кропивницький та вдруге одружився. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, при вирішенні питання з часом і тривалістю побачень просила врахувати вік дітей і визначити час для спілкування з батьком з урахуванням особливостей режиму дітей, оскільки дочка [PERSON] в суботу відвідує музичну школу. Просила суд при вирішенні справи врахувати її думку та наведені обставини і ухвалити рішення яке буде відповідати інтересам дітей. Представник третьої особи - Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні просила ухвалити рішення з урахуванням висновку служби у справах дітей. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.09.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 698. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: [PERSON], дружини: [PERSON]. Відповідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.11.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25 вересня 2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за № 698 розірвано /а.с.9/. 24.01.2011 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 106092 виданим 31.01.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. З вказаного свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON], матір'ю [PERSON] /а.с.8/. 05.10.2012 року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ № 132803 виданим 11.10.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. З вказаного свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON], матір'ю [PERSON] /а.с.8/. Судом встановлено, що малолітні діти проживають разом з матір'ю. Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що позивач звертався до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, просив визначити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми. Відповідно до листа служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.10.2017 року направленого [PERSON], повідомлено, що\~ службою прийнято рішення, що він зустрічається з дітьми з 16:00 щопятниці до 16:00 щонеділі. Повідомлено, що питання про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради /а.с.16/. Відповідно до інформації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Незабудка» на адвокатський запит щодо участі батьків [PERSON], [PERSON] у вихованні дітей повідомлено, що [PERSON], [INFO] відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 «Незабудка» з 08.08.2013 року, [PERSON], [INFO] з 22 травня 2015 року. Під час зарахування дітей до дошкільного закладу в усній домовленості з матірю дітей [PERSON], яка на той час перебувала у шлюбі та проживала спільно з батьком дітей [PERSON] було визначено, що крім матері та батька дітей з дошкільного закладу можуть забирати бабусі та дідусі з боку мами і батька. Діти [PERSON] Нікіта та [PERSON] користуються 100% пільговим харчуванням як діти учасника АТО. Дітей до дитячого закладу приводять вчасно, систематично, в охайному вигляді. Розвиток дітей відповідає віковим психофізіологічним особливостям, відхилень у поведінці чи агресії по відношенню до однолітків та дорослих діти не виявляють. Протягом періоду з початку відвідування дітьми закладу до травня 2017 року дітей приводили вранці та забирали ввечері переважно бабуся [PERSON] (з боку мами) та бабуся [PERSON] (з боку батька) в рівних частинах, дуже зрідка мама або тато. Мама дітей [PERSON] підтримувала переважно телефонний зв'язок, з вихователями обох груп, де перебувають діти. В ході телефонних розмов цікавилась перебуванням дітей в закладі, їх самопочуттям, прислухалась до рекомендацій вихователів щодо навчання та виховання дітей. Зі слів вихователів груп, зазвичай Нікіта протягом тижня перебував у бабусі [PERSON] (зі сторони батька), [PERSON] у бабусі [PERSON] (зі сторони матері). До травня 2017 року ніяких претензій чи непорозумінь щодо перебування дітей в закладі не виникло. У квітні-травні 2017 року, в звязку з тим, що батько дітей [PERSON] перебував на лікуванні, дітей до дитячого садка приводила та забирала бабуся [PERSON] (з боку матері). На початку червня в телефонній розмові з вихователем [PERSON] мама [PERSON] висловила побажання, щоб дітей не віддавали з дошкільного закладу батькові та бабусі [PERSON]. Вихователь [PERSON] пояснила мамі, що працівники закладу не мають права обмежувати спілкування батька з дітьми, не маючи на це достатніх офіційних підстав. Письмової заяви до адміністрації закладу чи інших вихователів груп №7, №10 не надходило, так як і не були надані жодні підтверджуючі\~ документи, які б обмежували право батька на спілкування з дітьми. 04 липня 2017 року в дошкільному закладі мав місце конфлікт за участю бабусі [PERSON] (з боку мами). Того дня дітей з дитячого садочка забрала бабуся [PERSON] (з боку батька), про що вихователь групи №7 [PERSON] телефоном повідомила мамі. Близько 16:00 того ж дня в садок прийшла бабуся [PERSON], з вимогою віддати Нікіту і [PERSON]. На пояснення вихователів груп, адміністрації закладу бабуся [PERSON] не зважала, викликала працівників поліції, повідомивши, що працівники дитячого садочка невідомим особам віддали її онуків і вона не знає про їх місцезнаходження. З метою розвязання конфлікту працівники дитячого закладу телефоном запросили бабусю [PERSON], яка завірила бабусю [PERSON], що діти перебувають з батьком. Пізніше це саме повторили в присутності працівників поліції, давши відповідні пояснення. Однак на цьому конфлікт не вичерпався, оскільки бабуся [PERSON] ще певний час скаржилась батькам інших дітей закладу, що з дитсадка зникли її онуки, це викликало негативний суспільний резонанс та погіршило репутацію дошкільного закладу. Протягом 2-3 днів потому з боку мами [PERSON] та бабусі [PERSON] надходили погрози та образи працівникам закладу. За кілька днів конфлікт було залагоджено, на теперішній час дітей до садка приводять та забирають як бабуся [PERSON], так і бабуся [PERSON]. Зі слів вихователів груп№7, 310, Нікіта більше часу перебуває у батька, виявляє виражену прихильність до батька та бабусі [PERSON]. [PERSON] більш часу проводить у бабусі [PERSON], однаково привітно ставиться до мами, батька, бабусі [PERSON] та бабусі [PERSON]. З розповідей Нікіти та [PERSON] можна зробити висновок, що мама забирає дітей на вихідні дні /а.с.10-12/. Відповідно до висновку за результатами проведення перевірки від 05.07.2017 року інспектор СЮП ВППП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] розглянувши матеріали від 03.07.2017 року встановила, що 03.07.2017 року до чергової частини відділу моніторингу Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. [PERSON], [INFO] про те, що вона прийшла до ДНЗ №3 «Незабудка» по вулиці Жадова, 23а забрати своїх дітей [PERSON] Нікіту та [PERSON]»ю, однак їй повідомили, що дітей забрала якась бабуся. Під час проведення перевірки\~ працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем виклику та встановлено, що 03.07.2017 року близько 12:20 год. гр. [PERSON] за попередньою домовленістю з невісткою [PERSON] прийшла до ДНЗ №3 «Незабудка» та забрала онуків. З пояснень вихователя-методиста ДНЗ №3 [PERSON] стало відомо, що до садочку прийшла бабуся дітей зі сторони тата, яка висловила бажання забрати їх до себе, на що діти із задоволенням пішли до бабусі, про що вихователь одразу попередила маму. Пізніше прийшла бабуся зі сторони матері [PERSON] та не знайшовши дітей, відразу спровокувала конфліктну ситуацію і викликала співробітників поліції. До ДНЗ не надавались жодні документи, які б не давали право батькові забирати дітей /а.с.14/. Відповідно до висновку за результатами проведення перевірки від 05.07.2017 року інспектор СЮП ВППП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] розглянувши матеріали від 03.07.2017 року встановила, що 03 липня 2017 року до чергової частини відділу моніторингу Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. [PERSON], [INFO] про те, що мама колишнього чоловіка її дочки [PERSON] забрала без дозволу доньки дітей з дитячого садка Нікіту та [PERSON]. Під час проведення перевірки працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем виклику та встановлено, що дійсно 03 липня 2017 року близько 12:20 год. [PERSON] за попередньою домовленістю\~ з невісткою прийшла до дитячого садка та забрала онуків. З пояснень вихователя-методиста ДНЗ №3 «Незабудка» [PERSON] стало відомо, що до садочку прийшла бабуся зі сторони тата дітей [PERSON], яка висловила бажання забрати дітей, діти із задоволенням пішли до бабусі, про що вихователь відразу попередила маму дітей. Пізніше прийшла бабуся зі сторони матері та не знайшовши дітей відразу спровокувала конфліктну ситуацію і викликала співробітників поліції. До ДНЗ не надавалось жодних документів, які б не давали права батькові забирати дітей /а.с.15/. Відповідно до характеристики виданої КП «ЖЕО№4» КМР» 13 грудня 2017 року на гр. [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]. За час мешкання за вищевказаною адресою скарг та претензій від мешканців будинку не надходило /а.с.17/. Відповідно до характеристики на [PERSON], який працював оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, [INFO], в органах МВС з 02.04.2007 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції з 07.11.2015 року по 30.04.2017 року. За час служби в Національній поліції [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Вміло поєднував теоретичні знання з набутим досвідом роботи. Свої функціональні обовязки знав та сумлінно виконував. Відзначався схильністю до аналітичної роботи, працював не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримувався вимог законів та інших нормативних актів, що регулюють роботу конвойної служби. Завжди вмів виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболівав за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводив до завершення. [PERSON] значну увагу приділяв підвищенню своєї ділової кваліфікації, зміцненню авторитету поліції серед населення. Інтереси служби ставив вище власних. Користувався авторитетом і повагою серед товаришів по службі та населення. Порушень дисципліни та законності не допускав. Здатний швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Морально стійкий. У побуті скромний. Державною мовою володіє добре /а.с.18/. Відповідно до акту перевірки житлових умов заявника від 13 грудня 2017 року [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], комісія при перевірці на місці житлових умов встановила, що житлові умови придатні для перебування і проживання малолітніх дітей /а.с.19/. Згідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, у [PERSON], [INFO] наркологічних захворювань не виявлено /а.с.20/. Відповідно до довідки виданої КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався /а.с.24/. Відповідно до довідки ДУ «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України» [PERSON] знаходиться під наглядом ТМО МВС /а.с.25/. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER], [PERSON] є інвалідом 1 групи /а.с.22/. Відповідно до довідки № [NUMBER] від 13.12.2017 року виданої Управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, пенсіонеру [PERSON] в тому, що він перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області і отримує пенсію по інвалідності. Сума пенсії за період з 01.05.2017 року по 31.12.2017 року складає: 56937 грн. 32 коп. /а.с. 27/. Відповідно до Витягу з рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 28 грудня 2017 року № 618 «Про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми», виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького вирішив визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а саме з 16.00 щопятниці до 16.00 щонеділі /а.с.44/. Відповідно до довідки від 28.09.2018 року № 41 виданої директором музичної школи №1 ім. Г.Г. Нейгауза міста Кропивницького, [PERSON] дійсно навчається в музичній школі №1 ім. Г.Г. Нейгауза міста Кропивницького\~ в 1 класі фортепіано. Дні і часи занять: понеділок: 17.45-18.30, четвер: 17.45-18.30, субота: 9.40-12.05, 12.30-13.30 /а.с.87/. З встановлених фактів та обставин судом вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способу участі батька у вихованні дітей шляхом переговорів та прийняття спільного рішення. Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 142 Сімейного Кодексу України визначено, що діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Згідно ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Крім цього стаття 157 Сімейного Кодексу України передбачає, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Таким чином, законодавство України закріпило право одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, на спілкування з нею та право брати участь у її вихованні. Законодавством також встановлений обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина не чинити перешкоди у здійсненні батьком прав щодо виховання сина та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку. Відповідно до положень ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Преамбулою ст. ст. 5, 9 Конвенції про права дитини встановлено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточені, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Держава поважає відповідальність, права і обов'язки батьків належним чином управляти і керувати дитиною щодо здійснення прав дитини і робити це згідно зі здібностями дитини, що розвиваються, держава поважає право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками підтримувати на регулярній основі відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції «Про права дитини», ст.ст. 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у зазначеній категорії спорів, зокрема рішення Європейського Суду від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішення від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції» визначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Відповідно до ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Із зазначених норм слідує, що першочерговим є саме інтереси дитини. За встановлених обставин суд вважає, що з врахуванням інтересів малолітніх дітей, обставин, що мають істотне значення, а саме віку дітей, режиму їх дня, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, зобовязавши [PERSON] надавати можливість спілкування [PERSON] з дітьми, визначивши наступні способи спілкування: з 15:00 год. кожної суботи до 16:00 год. кожної неділі за місцем його проживання: [INFO], к. 1, кв. 79, з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста. При визначенні вказаних способів спілкування з дітьми суд відступає від висновку служби у справах дітей в частині початку зустрічей дітей з 16.00 год. щопятниці, оскільки судом враховано режим дня дітей та їх вік, а також відвідування дівчинкою музичної школи та відсутність за місцем проживання відповідача музичного інструменту. Також, суд вважає, що визначений службою у справах дітей спосіб спілкування позивача з дітьми може призвести до неможливості спілкування матері з дітьми в її вільний від роботи час, відповідного дисбалансу і, як наслідок - до порушення прав відповідача щодо виховання та спілкування з дітьми. Визначений судом графік має за мету налагодження взаємовідносин між батьками дітей щодо питань їх виховання, реального виконання сторонами досягнутих домовленостей, що позитивно вплине на психологічний стан дітей, з урахуванням їх віку, та усвідомлення ролі кожного з батьків у житті дітей. Відповідно до ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статі 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд також зазначає, що у разі зміни обставин, повязаних з віком дітей, станом їх здоровя, психологічного стану, жодна із сторін не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. На підставі викладеного та

Outcome: partial