Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області звернувся з первісним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до [PERSON] про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, мотивуючи його тим, що 30.09.2005 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було винесено рішення №342 «Про видачу ордерів на заселення», на підставі якого [PERSON] 03.10.2005 року було видано ордер №5842 на право зайняття квартири [ADDRESS] . Зазначена квартира на даний час не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Могилева-Подільського, в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. В подальшому, з 09.10.2012 року за вказаною вище адресою була зареєстрована [PERSON] , яка являється рідною донькою\~ квартиронаймача - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Згідно довідки КП МБТІ, за [PERSON] зареєстровано 1/3 квартири [ADDRESS] . В первісному позові позивач зазначив, що відповідач [PERSON] не проживала з [PERSON] у спірній квартирі, а в заяві про реєстрацію особи у вказаній квартирі відсутня згода власника, а саме: рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про вселення [PERSON] в квартиру її батька. А тому, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звертався до [PERSON] з вимогою про виселення зі спірної квартири, однак дана вимога залишилась без виконання. З огляду на вказані обставини, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в своєму первісному позові просив суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] , без надання їй іншого житлового приміщення. В ході розгляду справи, первісний позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивовану тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2015 до участі у справі було залучено [PERSON] , як співвідповідача, яка зареєстрована в спірній квартирі згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року № 313-р. Позивач за первісним позовом зазначає, що [PERSON] з моменту реєстрації не проживає та не проживала у квартирі [ADDRESS] , мешкає окремо, витрати на оплату комунальних послуг не несе, квартирою не цікавиться. Тому виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В свою чергу, 27.02.2015 [PERSON] подала до суду зустрічний позов до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, посилаючись на те, що вона разом із малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , 09.10.2012 року вселилась до квартири [ADDRESS] зі згоди квартиронаймача [PERSON] , який помер [INFO] . Після чого, вона звернулась до МКП «Житловокомунгосп» із заявою про переоформлення особового рахунку на її ім`я, проте відповіді не отримала. В зустрічному позові [PERSON] вказує, що згідно п. 9. Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Також зазначила, що вона постійно проживала у вказаній квартирі, на підтвердження чого надала відповідні докази. Так, зважаючи на вказані вище обставини [PERSON] просить визнати за нею право на користування житловою квартирою [ADDRESS] та зобов`язати первісного позивача переоформити на неї особовий рахунок на вказану квартиру. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні просила збільшені позовні вимоги задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечила. Суду пояснила, що згідно ордеру на заселення, [PERSON] вселився в кв. [ADDRESS] . Після його смерті, до міської ради звернулась його дружина [PERSON] , яка просила надати дозвіл на реєстрацію в зазначеній квартирі. Відповідно до розпорядження міського голови їй було надано такій дозвіл в 2013 році. Але з тих пір [PERSON] в зазначеній квартирі не проживала. Як було встановлено пізніше в даній квартирі була зареєстрована донька померлого [PERSON] - [PERSON] разом зі своєю донькою. Зазначена квартира не приватизована, перебуває на балансі міської ради, яка не давала згоди на реєстрацію [PERSON] в зазначеній квартирі. Інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської\~ міської ради представляли: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 03.02.2015 року представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить суд винести рішення, згідно чинного законодавства. Прокурор Войтенко А.Е. в судовому засіданні заперечував щодо виселення [PERSON] разом з донькою зі спірної квартири, так як порушуються права дитини. Прокурор [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що первісний позов виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до [PERSON] про виселення її з квартири разом з малолітньою дитиною не підлягає задоволенню. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] суду пояснила, що з квітня 2012 року вона проживала з батьком в кв. [ADDRESS] до дня йо смерті. А також продовжує проживати в даній квартирі по теперішній час. Перед смертю батько прописав її в даній квартирі. В 2012 році вона хотіла\~ переписати на себе особовий рахунок, але їй було МКП Житловокомунгосп» - відмовлено. ЇЇ доньку також не хотіли спочатку прописати в зазначеній квартирі, але пізніше прописали. З батьком вона вела спільне господарство, сплачувала комунальні послуги. На час вселення в спірну квартиру, батько з [PERSON] не жив. В приватизованій квартирі, про яку згадує позивач, проживає її мати та брат з сім`єю. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила. Зазначила, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрована, проживала та сплачувала комунальні послуги. Зважаючи на вказані обставини, просила зустрічний позов задовольнити, так як [PERSON] безпідставно не оформлюють особовий рахунок на зазначену квартиру, та безпідставно не визнають за нею право на користування даною квартирою. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення первісного позову. [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] з 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та проживала разом з ним, спільних дітей у них не було. В вересні місяці 2012 року вона поїхала на заробітки. З 9 по 11 жовтня 2012 року її в місті не було. Чоловіка вона ховала разом з [PERSON] . З грудня місяця 2012 року по квітень місяць 2013 року вона також була на заробітках. Після повернення з заробітків її не впустили в спірну квартиру, в зв`язку з чим вона зверталась в міліцію. В квартирі залишились її речі та спільно нажите майно, яке вони придбали з чоловіком. В квартирі вони з чоловіком спільно проводили ремонт, на що вона брала кошти в кредит. Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» [PERSON] в судовому засіданні\~ підтримала позицію виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Зазначила, що [PERSON] до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп»\~ з письмовою заявою щодо переоформлення особового рахунку не зверталась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою кв. [ADDRESS] та є сусідкою матері [PERSON] . З квітня місяця 2012 року [PERSON] не проживає в кв. [ADDRESS] . Раніше в згаданій квартирі також проживала бабуся [PERSON] , зараз в ній проживає її брат, його жінка та двоє дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в кв. [ADDRESS] , померлий [PERSON] був його сусідом, з яким він товаришував. В його квартирі він бував часто. На час смерті [PERSON] з ним проживала його донька [PERSON] , після народження нею дитини. Дружина [PERSON] приблизно влітку 2012 року поїхала на заробітки та приїхала на його похорон. [PERSON] говорив йому, що його дружина поїхала на заробітки та вона йому не потрібна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . [PERSON] її сусідка. З весни 2012 року вона проживає в квартирі її батька по даний час. Коли [PERSON] переїхала в квартиру батька, [PERSON] в ній не проживала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що покійного [PERSON] та його дружину [PERSON] вона знає тривалий час, працювала з ними в одній військовій частині.. Пізніше звільнившись з військової частини, вона працювала з ними в ПП «Вацак». [PERSON] проживала в квартирі її чоловіка. Вони брали кредит на квартиру, робили в ній ремонт.\~ В квітні-травні місяці 2012 року [PERSON] виїхала з міста на заробітки, її чоловік був проти цього. За декілька днів до смерті [PERSON] вона його бачила, і в розмові з ним він попросив її, щоб вона зателефонувала його дружині [PERSON] і сказала, щоб та повернулася додому. Приїхавши на похорон чоловіка, через деякий час [PERSON] знову поїхала на заробітки. Заслухавши сторони, та їх представників, прокурора, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги за первісним позовом та зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав: на підставі звернення начальника Могилів-Подільського прикордонного загону до Могилів-Подільського міського голови, відповідно до рішення № 342 від 30.09.2005 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було видано ордер на заселення квартири [ADDRESS] , жилою площею 18,3 кв.м., сім`ї ст. прапорщика запасу [PERSON] , склад сім`ї 1 чоловік (а.с.10,11). Дана обставина також підтверджується списком громадян на заселення зазначеного жилого будинку (а.с.12). Як встановлено судом, даний будинок по [ADDRESS] , передано у комунальну власність (а.с.60 т.2). А тому ордер, з позначкою службовий, який виданий на ім`я [PERSON] на спірну квартиру, не дає підстав суду вважати спірну квартиру, як службову (а.с.61 т.2).\~ 09.10.2012 [PERSON] , донькою померлого [PERSON] , була подана заява про реєстрацію місця проживання, в якій була наявна письмова згода [PERSON] про заселення [PERSON] в кв. [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до талона реєстрації місця проживання в Україні з 09.10.2012 [PERSON] зі своєю малолітньою донькою зареєстровані в спірній квартирі (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). [PERSON] надано дозвіл на реєстрацію по [ADDRESS] , згідно розпорядження міського голови №313-р від 05.11.2013 року та по її заяві виготовлено технічний паспорт на спірну квартиру. Проте, розпорядження міського голови про надання дозволу на реєстрацію в зазначеній квартирі [PERSON] та її доньки не виносилось (а.с.47, 66-69, 70 т.1) Відповідно до висновку від 23.04.2014 року ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у\~ Вінницькій області по факту перевірки заяви [PERSON] , встановлено, що в спірній квартирі проживає [PERSON] зі своєю сім`єю, яка не пустила проживати [PERSON] , яка приїхала з заробітків (а.с.71 т.1). Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що [PERSON] 24.11.2009 року уклала шлюб з [PERSON] , та після одруження змінила дошлюбне прізвище на прізвище\~ чоловіка « [PERSON] » (а.с.64, 65 т.1). Згідно довідки про склад сім`ї, яка видана 15.10.2014 року Могилів-Подільським МКП «Житловокомунгосп», в кв. [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (помер [INFO] ), [PERSON] (донька), [PERSON] (онука), [PERSON] (дружина) (а.с.14 т.1). Свідоцтвом права власності на житло від 04.09.2008 року та довідкою комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №59 від 23.02.2015 року стверджується, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частину кв. 2 за адресою: [ADDRESS] (а.с.58-59 т.1). Відповідно до актів обстеження від 01.04.2013 року, [PERSON] на день смерті свого батька - [PERSON] проживала з ним за однією адресою: [ADDRESS] ; а [PERSON] фактично проживала в даній квартирі (а.с.61, 63 т.1). Комунальні послуги на утримання квартири по [ADDRESS] сплачували, як [PERSON] так і [PERSON] , що стверджується наданими копіями квитанцій (а.с.83-100, 136-138 т.1), довідками та укладеними угодами (а.с.141-142, 144-150 т.1). Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року було призначено почеркознавчу експертизу, так як представником виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради було заявлено відповідне клопотання. Експерту поставлено питання: «Чи виконаний підпис та текст « [PERSON] 09.10.2012» на заяві про реєстрацію місця проживання, поданої [PERSON] до Могилів-Подільської МВ УМВС України у Вінницькій області від 09.10.2012 року [PERSON] чи іншою особою?», «Чи перебувала особа [PERSON] , який виконав підпис в документів заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, у незвичному стані?», «Чи виконано підпис від імені особи [PERSON] , в документі заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» (а.с.5, т.2). Згідно повідомлення № 19474/19475/15-32 від 17.11.2015 наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експерти повідомили про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що оригінали деяких документів було знищено (а.с.20, т.2). На підтвердження тих обставин, що [PERSON] оформлювала кредити на ремонт квартири та на придбання майна, нею було подано до суду відповідні документи (а.с.122-125 т.1).. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги щодо виселення [PERSON] із спірної квартири тим, що в заяві про реєстрацію місця проживання [PERSON] була згода лише її батька, однак відсутня згода власника даної квартири, а саме: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої\~ збільшені позовні вимоги щодо визнання [PERSON] - дружини померлого [PERSON] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] тим, що вона згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року за №313-р\~ зареєстрована, однак не проживала у вказаній квартирі з моменту реєстрації. Як встановлено судом, квартира\~ [ADDRESS] на час розгляду справи не приватизована. На час вселення в спірну квартиру [PERSON] в шлюбі не перебував, та проживав за вказаною адресою один. В зустрічній позовній заяві, [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в квартиру [ADDRESS] вона зі своєю донькою [PERSON] , [INFO] , вселилася в квітні 2012 року та проживає в ній по даний час. Зареєстрована в даній квартирі зі згоди її батька, основного квартиронаймача, сплачує комунальні послуги. Те, що вона є співвласником 16,63 кв. м. житлової квартири [ADDRESS] , не позбавляє її права на користування займаним житловим приміщенням, так як житлові умови не відповідають встановленим законодавством нормам.\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї. Статтею 65 ЖК України, передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як член сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.\~ Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх виселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Зважаючи на вказані вище обставини, на те, що в заяві [PERSON] про реєстрацію місця проживання наявна письмова згода її батька - квартиронаймача [PERSON] , з яким [PERSON] з квітня 2012 року проживала разом та вела спільне господарство, та на те, що [PERSON] в останні місяці життя її чоловіка не проживала з ним, суд прийшов до висновку, що первісний позов в частині вимог про виселення [PERSON] з вказаної вище квартири слід залишити без задоволення, а зустрічний позов в частині вимог про визнання за [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , - задовольнити. Проте, в задоволенні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом щодо зобов`язання відповідача переоформити на неї особовий рахунок на спірну квартиру слід відмовити, оскільки така вимога не відноситься до компетенції виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, а [PERSON] не надала докази того, що вона зверталась до експлуатуючої організації МКП «Житловокомунгосп» щодо переоформлення особового рахунку на квартиру. Стосовно позовної вимоги первісного позивача про позбавлення права користування житловим приміщення [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] , суд зазначає наступне: згідно ч.1 ст. 71 ЖК України,\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В ч.3 ст. 71 ЖК України, передбачено випадки, коли желе приміщення зберігається\~ за тимчасово відсутнім наймачем, або членом його сім`ї понад шість місяців. Таких випадків в судовому засіданні не було встановлено. Зважаючи на ту обставину, що згідно показів свідків, що також підтверджується матеріалами справи, [PERSON] не поживала у вказаній вище квартирі понад встановлені законодавством строки, суд вважає, що первісний позов в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, необхідно стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області судовий збір в сумі 121,80 грн.; та з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь [PERSON] судовий збір в сумі 121,80 грн.

Outcome: partial