Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 772800,35 грн боргу за договором позики. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.12.2015 між нею і відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого, відповідач отримав 31150 дол.США та зобов'язався повернути їх до 19.06.2016 включно. На даний час борг за договором позики не повернуто. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В своєму клопотанні представник позивача також не заперечував проти ухвалення заочного рішення та просив суд врахувати, що справа розглядається із серпня 2016 року виключно внаслідок зловживання відповідачем процесуальними правами. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що він як депутат Кременчуцької районної ради приймає участь в перевірці діяльності Садківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кременчуцького району. Відзив на позов відповідач не надіслав. В клопотаннях про призначення експертизи представник відповідача вказував на те, що відповідач заперечує факт підписання розписки. КЛОПОТАННЯ ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ 21.03.2017 та 14.11.2017 судом було призначено судову криміналістичну експертизу. В ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було мотивовано тим, що експертиза, проведена за ухвалою суду є неповною, оскільки не було надано відповіді на питання, які можуть мати істотний вплив на правильне вирішення спору. Представник відповідача вважає, що на даний час існує нагальна потреба встановити фактичні обставини щодо часу виконання підписів у розписці та її правову природу. Суд відзначає, що при призначенні судової експертизи 14.11.2017 судом було враховано те, що представником відповідача було обрано експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а представник позивача не заперечував проти доручення вказаної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. У зв'язку із чим, відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, експертна установа не обиралась судом. З огляду на те, що на час призначення судової експертизи 14.11.2017 в матеріалах справи був лист від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про наявність технічних можливостей в експертних установах щодо проведення відповідного дослідження, суд вважає, що чергове клопотання представника відповідача про призначення судової криміналістичної експертизи, може свідчити про затягування розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. В ч.1, 4 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При вирішенні клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи суд враховує те, що в судове засіданні 05.12.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, відповідач не повідомляв суду про причини неявки. Дійсне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 08.02.2019 було подано в день судового засідання безпосередньо до канцелярії суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Суд відзначає, що доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до клопотання відповідача долучено не було. Також суд враховує, що подання клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано неможливістю відповідача з'явитись до суду через стан свого здоров'я, безпосередньо до канцелярії суду в день судового може свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами. Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги, що судом неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача та його представників та зважаючи на те, що тривалий розгляд справи, а саме з серпня 2016 року порушує права та інтереси позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи від 08.02.2019 не підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України постановити заочне рішення по справі. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики за яким [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 31150 дол.США, що в еквіваленті до гривні дорівнює 780000 грн, строком на 6 місяців. Борг відповідачем не погашено, що фактично не заперечувалось відповідачем. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В ст.1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Договір позики за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг певної грошової суми, так і дата її отримання. Суд відзначає, що наявна в матеріалах справи розписка на переконання суду є належним та допустимим доказом, який підтверджує те, що між сторонами було укладено договір позики за умовами якого кожна сторона набула взаємні права та обов'язки, зокрема [PERSON], як позикодавець - право вимагати повернення коштів, а [PERSON], як позичальник - обов'язок повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №25429/6 за справою 524/6091/16-ц(2/524/214/17) від 21.05.2018 підпис від імені [PERSON] у розписці від 26.12.2015, розташований в рядку «Н.М.Ткаченко» - виконаний рукописним способом за допомогою пишучого вузла кулькової ручки, стрижень якої заправлений пастою синього-фіолетового кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки [PERSON]. Вказаний доказ спростовує доводи представника відповідача висловлені ним в клопотаннях про проведення судових експертиз, про те, що [PERSON] не підписувала розписку про отримання коштів від [PERSON]. Суд враховує те, що відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт укладення договору позики, або факт отримання коштів за договором позики у меншому розмірі, ніж визначено в спірній розписці. Отже, враховуючи те, що свій обов'язок щодо повернення коштів [PERSON] не виконала, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] щодо стягнення суми боргу за договором позики в сумі 772800,35 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 6890 грн. Судові витрати пов'язані із залученням експертів в сумі 9581 грн суд покладає на відповідача.

Outcome: approved