Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надавав. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 2 грудня 2014 року між ним та відповідачем за посередництвом туристичної агенції ФОП [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг, згідно якого відповідач по справі - туроператор зобов'язався надати позивачу [PERSON] туристичні послуги з подорожі до Демократичної соціалістичної Республіки Шри Ланка у період з 26 січня 2015 року по 5 лютого 2015 року. Позивач [PERSON] зобов'язалася сплатити за послугу 39000 гривень, відповідач - туроператор зобов'язався належно та якісно надати туристичні послуги. Позивач [PERSON] свої зобов'язання виконала сплативши відповідачу обумовлену суму. Відповідач у встановлений договором строк послуги не надав. 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі Туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань оскільки надання послуг зупиняється. 17 січня 2015 року турагент в особі ФОП [PERSON] особисто вручив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів за послуги, але відповіді не надав. Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 39000 гривень, суму пені в розмірі 3% від суми простроченого зобов'язання яка склала 42120 гривень та моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, в зв'язку з порушенням нормального образу життя, переплануванням щорічної відпустки, відсутністю значної суми грошей які позивач сплатив, а відповідач так і не повернув, вирішення питань, щодо можливості відшкодування йому шкоди з відповідача в примусовому порядку. Психологічні загрузки в зв'язку з систематичним відвідуванням різних інстанцій, зверненням до суду які негативно впливають на позивача. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності позов підтримав в повному обсязі просить задовольнити позов. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Виходячи з об'єму наданих до суду матеріалів, згідно яких можна встановити правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копією паспорту позивача /а.с. 8/, згідно якого підтверджується його особа; - договір на туристичне обслуговування /а.с. 10-16/, згідно якого підтверджуються укладання договору між сторонами та його умови; - рахунок фактура, платіжне доручення та товарний чек /а.с. 17, 18, 19/, згідно яких підтверджується сплата позивачем суми за туристичні послуги згідно умов договору; - заява тур агента /а.с. 20/, згідно якого підтверджується вимога тар агента до туроператора щодо повернення коштів; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно зі ст. 906 ЦК України Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 2 грудня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» за посередництвом туристичної агенції ФОП [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг, згідно якого відповідач по справі - туроператор зобов'язався надати позивачу [PERSON] туристичні послуги з подорожі до Демократичної соціалістичної Республіки Шри Ланка у період з 26 січня 2015 року по 5 лютого 2015 року. Позивач [PERSON] зобов'язалася сплатити за послугу 39000 гривень, відповідач - туроператор зобов'язався належно та якісно надати туристичні послуги. Позивач [PERSON] свої зобов'язання виконала сплативши відповідачу обумовлену суму. Відповідач у встановлений договором строк послуги не надав. 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі Туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань оскільки надання послуг зупиняється. 17 січня 2015 року турагент в особі ФОП [PERSON] особисто вручив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів за послуги, але відповіді не надав. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Суд вважає доведеним невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи. Позивачу по теперішній час не повернуті гроші сплачені замовником виконавцю за роботу та становлять 39000 гривень. Крім того відповідно до вимог закону відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3% від суми договору яка становить 42120 гривень. В частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань не передбачено відшкодування замовнику ще й моральної шкоди, оскільки договором та законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобов'язань відповідачем по справі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 525, 526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial