Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», згідно з яким просить суд: усунити їй перешкоди у користуванні правом власності на транспортний засіб (Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ) шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстрований 10.11.2016 11:58:35 за №16043651 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»,, 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд.4, тел.0800508584, підстава обтяження: Договір застави, р/н 353, 24.02.2006, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; об»єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota Prado, рік випуску 2004, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код:20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема,15; боржник - [PERSON] (код: [NUMBER] , Одеська обл., Великомихайлівський район , с.Великокомарівка, Паспорт серії [NUMBER] виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській обл. 11.09.1996). Позовні вимоги обгрунтовано тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.03.2013 року. Разом тим, в серпні 2018 року позивач отримала витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналась, що 10.11.2016 року за реєстраційним №16043651 реєстратором Філії міста Києва та Київського області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстроване приватне обтяження відносно вищенаведеного автомобіля, але з іншим номером державної реєстрації - [NUMBER] , на підставі договору застави транспортного засобу від 24.02.2006 року, обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», боржником - [PERSON] . У зв'язку з зазначеним, позивач, як особа, яка не укладала з ПАТ КБ «Надра» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, звернулася до ДП «Національні Інформаційні системи» з заявою про припинення приватного обтяження. Однак, листом ДП «Національні Інформаційні системи» від 20.02.2018 року за №150/25.2-21/17 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для припинення обтяжень, оскільки при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор реєстру виконує суто механічні функції та не має повноважень для прийняття управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити. Ухвалою від 24.12.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 26.12.2018 року виправлено описку в тексті вищенаведеної ухвали від 24.12.2018 року. 05.02.2019 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких ДП «Національні інформаційні системи» вказують, що, в силу вимог Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року, вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» або паперової заяви до державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса добровільно або на виконання рішення суду. 13.02.2019 року на адресу суду надійшли пояснення відповідача щодо позову, в яких він зазначає, що приватне обтяження, яке позивач просить визнати припиненим, є дійсним (чинним) в силу того, що зобов'язання боржником виконано не було. У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2019 року, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача від 26.02.2019 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів і відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особои [PERSON] Ухвалою від 14.03.2019 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 12.04.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке було задоволено судом у судовому засіданні, що відбулося 24.04.2019 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] з 15.03.2013 року є власником транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.03.2013 року. Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем, оскільки з 10.11.2016 року відносно вказаного транспортного засобу було зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави транспортного засобу від 24.02.2006 року, обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», боржником - [PERSON] . Так, як вбачається з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна №55006303, 10.11.2016 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , накладено приватне обтяження, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, р/н [NUMBER] , від 24.02.2006 року, обтяжувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: [PERSON] . В свою чергу, положеннями ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Таким чином, оскільки обтяження на майно позивачки було накладене в передбачений законом спосіб уже після придбання цього майна позивачем, суд, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини,вважає, що позов [PERSON] в частині вимог про усунення перешкод у користуванні правом власності на транспортний шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна підлягає задоволенню, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останньої, як власника, та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Водночас, згідно вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи вказані положення закону, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні правом власності на транспортний засіб шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки у даному випадку, відсутній спір щодо виключення такого запису, а заявлені вимоги у вказаній частині є передчасними. На підставі викладеного та

Outcome: partial