Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

ВИМОГИ ТА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. Свої позовні вимоги позивач, [PERSON] , мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] .. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. На даний час з відповідачем вони проживають окремо і вона бажає отримувати аліменти на своє утримання за рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, позивач, [PERSON] , просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача до досягнення [PERSON] трьох років. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА В своєму відзиві відповідач вказав, що із вимогами позивача він не погоджується. Зазначив, що з його заробітної плати проводиться утримання аліментів на утримання його дитини в розмірі ј частини. На даний час він перебуває на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов та змушений винаймати квартиру. Розмір орендної плати становить 5000 грн. Крім того, за час спільного проживання в інтересах сім`ї ним було отримано кредитні кошти в розмірі 43950 із сплатою щомісячного платежу в сумі 2884,63 грн та в розмірі 74999 грн із сплатою щомісячного платежу в розмірі 4752,30 грн. Він самостійно, за власні кошти здійснює погашення кредиту. Розмір його заробітної плати за червень 2020 року становив 16620,36 грн. Вказав, що розмір щомісячних обов`язкових платежів становить більше ніж розмір його заробітку, а тому він не має можливості надавати кошти на утримання дружини. У відповіді на відзив позивач просила суд не приймати відзив відповідача з посиланням на те, що останній поданий з пропуском строків та вимог ст.178 ЦПК України. Звертала увагу, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини не регулярно, ухиляється від спілкування з органами ДВС. Розмір заробітку відповідача вважала достатнім для сплати ним аліментів на її утримання. Звертала увагу на те, що відповідач не здійснював вклад в проведення ремонтних робіт в квартирі, а кредит був погашений її батьком. Вважає, що отримані відповідачем кредити не є підставою для несплати останнім коштів на її утримання. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08.09.2016 перебувають у шлюбі, що підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис 709. Сторони є батьками малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] (а.с.4) Між сторонами не досягнуто домовленості щодо утримання позивача до досягнення сином віку трьох років. НОРМИ ПРАВА Згідно ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Із змісту ст.84 СК України вбачається, що законодавець пов`язує обов`язок утримання чоловіком своєї дружини з якою проживає дитини, саме з можливістю сплати аліментів. На думку суду, ст.84 в системному зв`язку із ст.81 ЦПК України, дає підстави для висновку про те, що звертаючись до суду із позовом, позивач повинен довести можливість відповідача надавати кошти, в свою чергу відповідачем, у разі заперечення проти вимог позивача, повинні бути надані докази на підтвердження відсутності можливості сплачувати кошти. Щодо клопотання позивача про те, що судом не повинен бути прийнятий відзив на позов. Суд відзначає, що згідно матеріалів справи копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 23.07.2020, про що свідчить розписка. Відзив було направлено відповідачем 06.08.2020, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті. Враховуючи те, що відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, суд вважає, що відповідачем відзив подано своєчасно. Крім того, у відзиві відповідачем зазначено неможливість подання відповідних доказів одночасно із поданням відзиву, а тому суд також вважає, що відповідачем своєчасно заявлено клопотання про долучення доказів. По суті позовних вимог суд відзначає. Так, на підтвердження неможливості сплати коштів на утримання дружини [PERSON] було надано: 1)довідку про доходи за червень 2020 року, відповідно до якої заробітна плата відповідача становить 16620,36 грн, розмір утриманих аліментів становив 4092,76 грн; 2) довідку військової частини від 06.08.2020, відповідно до якої під час проходження служби в Кременчуцькому гарнізоні військової частини [NUMBER] [PERSON] не отримував жиле приміщення, інформаційну довідку №219343479 від 06.08.2020 з якої вбачається, що відповідач є власником земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] право власності зареєстровано на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 24.10.2019 та договори оренди квартири від 09.04.2020 та 09.08.2020 з яких вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі 5000 грн; 3) договори про отримання кредитів від 18.07.2018 на суму 43950 грн строком на 30 місяців до 18.01.2021 та від 20.12.2018 на суму 74999 грн строком на 36 місяців до 20.12.2021 та виписку по рахунку з 20.12.2018 по 06.08.2020 з якої вбачається внесення коштів на погашення кредиту. На спростування доводів відповідача позивачем було долучено копію заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.01.2018 по справі 524/6150/17 роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень про стягнення із ТОВ «Єврокар Україна» коштів в сумі 40000 грн та судових витрат в сумі 4000 грн. Разом із тим, суд відзначає, що із вказаної копії не можливо встановити особу позивача. Також позивачем долучені квитанції на придбання побутової техніки та будівельних матеріалів(а.с.92-101), копію договору 20.02.2019 про замовлення меблів, укладеного між [PERSON] та ПП [PERSON] .. На переконання суду, вказані докази не підтверджують те, що на час розгляду справи в суді відповідач має можливість надавати кошти на утримання дружини з якою проживає дитина. Крім того, на спростування доводів відповідача про необхідність погашення кредитних зобов`язань позивачем надано дві квитанції від 19.07.2018 про переказ коштів в сумі 23600 грн та 18900 грн. Разом із тим, зміст вказаних квитанцій не підтверджує доводи позивача про те, що погашення заборгованості за кредитним договором 18.07.2018 на суму 43950 грн здійснював її батько і що кошти за вказаними квитанціями вносились саме на погашення заборгованості. При розгляді справи суд приймає до уваги розмір доходу позивача. Отже, проаналізувавши надані сторонами докази, які свідчать про дохід відповідача та його щомісячні витрати, про дохід позивача, суд вважає, що відповідачем було доведено те, що на даний час він не має можливості утримувати дружину з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed