Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про кредит №3576 від 31.07.2012 року, враховуючи наявність договорів поруки №3576 А та №3576 Б від 31.07.2012 року з [PERSON], [PERSON], в розмірі 12 268,49 грн., в т.ч. 6459,00 грн.-заборгованість за кредитом, 4809,49 грн.- заборгованість за відсотками, 1000 грн.-штраф. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені. Представник подала заяву про розгляд справи за відсутності та відшкодування витрат, пов'язаних з розміщенням оголошень про виклик до суду у пресі. Відповідачі повідомлені належним чином про час та дату судового засідання на розгляд справи не з'явились. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності суду не надали. За відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2012 року між Кредитною спілкою «Подільська» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір №3576 від 31 липня 2012 року, за яким останній отримав кредит в сумі 10 000грн. під 50 відсотків річних на строк 12 місяців. В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від [PERSON] та [PERSON], про що укладено договора поруки від 31 липня 2012 року, за умовами яких (п.п.1.1.,2.2.) поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Отримавши кредит [PERSON]. неналежним чином виконував кредитні зобов'язання, що стало підставою направлення письмових вимог про погашення заборгованості до відповідачів, які не дали позитивного результату. Дані факти підтверджуються кредитним договором №3576 від 31.07.2012р., договорами поруки від 31.07.2012 р., видатковим касовим ордером, копіями повідомлень. Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 12 268,49 грн., в т.ч. 6459,00 грн.-заборгованість за кредитом, 4809,49 грн.- заборгованість за відсотками, 1000 грн.-штраф. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання. Враховуючи невиконання кредитних зобов'язань відповідачами, позивач звернувся до суду. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов'язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, штраф. Судові витрати у виді судового збору-243,60 грн. та витрат, пов'язаних з розміщенням оголошень про виклик в пресі-945 грн. стягнути з відповідачів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 551, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved