Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2016року. Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 26.04.2016 року було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , треті особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити. Ішні участники в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 було постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , треті особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Судом було постановлено заочне рішення. Як зазначає у своїй заяві [PERSON] не була присутнія у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015р. заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , треті особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольно. Скасувано заочне рішення від 25.12.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , треті особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, яке зареєстровано за відповідачем та є предметом іпотеки за адресою [ADDRESS] . Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлена про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed