Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому з'ясувала наступне. 15 червня 2011року між позивачкою та відповідачкою [PERSON] було укладено безвідсотковий договір позики грошових коштів у розмірі 80 000гривень Згідно умов даного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути суму позики до 15 липня 2014року. У забезпечення договору позики між сторонами було укладено договір застави від 15 липня 2011року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №2035. Згідно умов договору застави [PERSON] передала в заставу майно, яке їй належала, саме автомобіль « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Пізніше у договір позики було внесено зміни, в частині строку повернення грошових коштів, а саме до 15 липня 2012року. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 013року, було затверджено мирову угоду між позивачкою та відповідачкою [PERSON], згідно умов якої за позивачкою було визнано право власності на спірний автомобіль. Пізніше позивачка дізналась, що постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було накладено арешт на майно [PERSON] по її зобов'язанням перед АБ «Банк регіонального розвитку». Позивачка звернулась з заявою до державного виконавця про зняття арешту з автомобіля « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки вона має право власності на даний автомобіль, і він їй був переданий у власність по зобов'язанням, які виникли раніш. Оскільки на даний час арешт з автомобіля не знято, а позивачка має право скористатись своїм правом власності просила задовольнити позов і зняти арешт з автомобіля « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з'явились, в письмовій заяві на адресу суду просили справу розглянути у їх відсутність, позов задовольнити, позовні вимоги підтримали . Відповідачі [PERSON] та АБ «Банк регіонального розвитку» належним чином повідомлені про час і дату судового засідання до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. У зв'язку з неявкою у судове зсідання відповідачів, суд за згодою позивача ухвалив по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2011р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого [PERSON] позичає [PERSON] грошові кошти у розмірі 80 000гривень, яка остання зобов'язується повернути 15 липня 2014року (а.с.9) 15липня 2011року між сторонами було укладено договір застави нерухомого майна, а саме автомобіль « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер №2035(а.с.10) 01 березня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики від 15.07.2011р., та змінено строк повернення грошових коштів - 15 липня 2012р. (а.с.11) Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 013року, було затверджено мирову угоду між позивачкою та відповідачкою [PERSON], згідно умов якої за позивачкою було визнано право власності на спірний автомобіль « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER](а.с.16) 30.09.2011р. постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було накладено арешт на майно [PERSON] по її зобов'язанням перед АБ «Банк регіонального розвитку», а 28.12.2012 року складено акт опису й арешту майна (а.с.13-15) 24 жовтня 2013 р. [PERSON] зверталась до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ з заявою про зняття арешту з автомобіля « HYUNDAI Getz» 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області право власності на дане майно належить [PERSON] (а.с.17) Відповідно до ст.. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно на яке було накладено арешт, належить йому, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття арешту.

Outcome: approved