Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Позивач, звернувшись через свого представника до суду із вказаним позовом, посилався на те, що є власником житлового будинку [ADDRESS] . Однак, за вказаною адресою залишився зареєстрованим відповідач, який не являється членом сім`ї позивача і останні десять років жодного дня за місцем реєстрації не проживав, витрат по утриманню будинку не ніс і не несе, особистих речей у ньому не тримає, спільного господарства із позивачем не веде. Тож, посилаючись на те, що реєстрація відповідача за адресою належного позивачу будинку створює перешкоди у користуванні ним та у його утриманні, останній просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Процесуальні дії у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року в судове засідання викликано свідків за клопотанням представника позивача. Позиція учасників справи В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з підстав, що викладені у мотивувальній частині заяви. Зокрема, пояснив, що позивач після смерті батька успадкував житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Однак, на момент прийняття ним спадщини, в будинку, що входив до складу спадщини, вже був зареєстрований відповідач, який є далеким родичем його батька. Однак, позивач відповідача не знає, так як проживав окремо від батька. Наразі у будинку проживає позивач та його сім`я, у той час, як відповідач за останні десять років будинком жодного разу не користувався, витрат по його утримання не ніс, особистих речей у ньому не тримає. Таке перешкоджає позивачу вільно користуватись своїм майном, зокрема, реєстрація відповідача за місцем проживання позивача впливає на можливість призначення субсидії та визначення її розміру. За такого, представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, викликався у нього неодноразово шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, а так само і через оголошення про виклик до суду, що було опубліковане на сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (веб - портал Судова влада України). Тому в силу положень ч. 11 ст. 182 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 того ж Кодексу, відповідач вважається таким, що двічі належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При цьому, відповідач причин свого неприбуття не повідомив, будь - яких заяв, у тому числі й по суті справи, або ж клопотань, зокрема, про її відкладення, до суду не направляв, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не вказав, відзив на позов не подав, у той час, як позивач та його представник не заперечували проти такого порядку вирішення справи. Відповідно, суд вирішує спір за наявними у справі доказами. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з посиланням на докази, ща наявні у справі, у тому числі й норми права, що підлягають застосуванню У свою чергу, суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні у нього докази, у тому числі допитавши заявлених свідків, і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved