Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

В жовтні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна в натурі, яка уточнювалась в останнє 09.06.2017 року. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначила, що відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2009 року у справі №22-779/2009, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2010 року про виправлення описки в рішенні від 23.03.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 02.10.2009 року у справі №6-14021св09, вона є власником ? частини незавершеного будівництвом жилого будинку, який розташований на земельній ділянці №17 за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. У 2014 році позивачці стало відомо, що відповідач [PERSON] у липні 2013 року подав заяву про введення обєкта нерухомості, тобто зазначеного вище недобудованого жилого будинку, в експлуатацію. Також їй стало відомо, що 20.06.2013 року відповідач отримав технічний паспорт на вказаний житловий будинок, а також подав довідку до Державної реєстраційної служби Запорізької області про зміну поштової адреси житлового будинку №13 на №13-А, зареєстрував за собою право власності на житловий будинок в повному обсязі. Не зважаючи на відновлене право власності позивачки на ? частину житлового будинку, відповідач продовжує безпідставно перешкоджати у користуванні та володінні власністю позивачці, чим порушує її цивільні права та інтереси. На підставі вищевикладеного позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом в якому просила суд: -поділити житловий будинок з господарськими приміщеннями, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13 відповідно до Варіанту № 2 «Висновку Експерта № 52 від 21.04.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 317/4304/16-ц (пр. 2-317/113/2017)» : -виділивши в натурі [PERSON] ([INFO], номер за ДРФО: [NUMBER], адреса реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13) та визнавши за нею право власності на 21/50 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, а саме: 1)на ? частину (квартира № 2 на схемі зеленим кольором) в житловому будинку літ. «А-2» частину передпокою 1-15 площею 4,6 м2 (з подальшим використанням під санвузол), частину передпокою 1-15 площею 18,1 м2 (з подальшим використанням під коридор), кімнату 1-16 та коридор 1-17 площею 12,7 м2 (з подальшим використанням під кухню), кімнату 1-18 площею 13,4 м2, кімнату 1-19 площею 22,4 м2, веранду 1-20 площею 4,4 м2 всього виділити площі 75,6 м2 вартістю 163\~427 гривень; в службовій прибудові літ. «а-а» веранду 1-21 площею 10,3 м2, вартістю 24\~082 грн., сарай літ. Б вартістю 5\~456 грн., навіс літ. В вартістю 1\~235 грн., душ літ. Г вартістю 1\~682 грн., фундамент під баню літ. Д вартістю 959 грн., ? частину паркану № 1 вартістю 3\~823 грн., хвіртку № 2 вартістю 1\~178 грн., ? частину водопроводу № 5 вартістю 1 473,5 грн., ? частину зливної ями № 6 вартістю 767,50 грн., зливну яму № 7 вартістю 1\~535 грн., ? частину паркану № 8 вартістю 180 грн., ? частину замощення I вартістю 571 грн., ? частину замощення II вартістю 513,5 грн. Всього виділити майна на суму 206\~882,5 грн., що менш ніж необхідно на ? частину на 39330,5 грн. та складає 21/50 (206\~882,5/492 426,0) частин житлового будинку. -виділити в натурі [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13 відповідно до розподілу, визначеного Варіантом № 2 «Висновку Експерта № 52 від 21.04.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 317/4304/16-ц (пр. 2-317/113/2017)», а саме : Земельні ділянки S-2 (60 м2) та S-3 (196 м2). Земельну ділянку S-1 площею 244м2 залишити у загальному користуванні. -зобовязати [PERSON] ([INFO], номер за ДРФО:[NUMBER], адреса реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13 ) та [PERSON] (номер за ДРФО: [NUMBER], адреса проживання: [INFO], б. 13) виконати будівельні роботи, необхідні при розподілу житлового будинку, а саме: 1) влаштувати перекриття між приміщеннями 1-6 (перший поверх) та 1-15 (другий поверх); 2) влаштувати нові перегородки з дверним отвором між проектованим коридором площею 18,1 м2, та проектованим санвузлом площею 4,6 м2 ; 3)знести перегородку між 1-16 та 1-17; 4)закласти дверний отвір між кімнатою 1-18 та проектованою кухнею площею 9,7 м2; 5)влаштувати новий дверний отвір між кімнатами 1-18 та 1-19; 6) влаштувати вхід в квартиру № 2; 7)до входу до квартири № 2 улаштувати зовнішні сходи; 8) в приміщенні 1-12 влаштувати кухню; 9) в приміщенні 1-14 влаштувати кімнату за знести сантехобладнання; 10)облаштувати квартиру № 1 та квартиру № 2 окремими мережами електро- та газопостачання, мережами опалення; 11)мережу водопостачання та водовідведення залишити у загальне користування. Переобладнання по запропонованим варіантам необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на основі проектних рішень розроблених спеціалізованою організацією. Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 4500,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні були присутні представники позивачки за довіреністю [PERSON] та [PERSON], які підтримали уточнену позовну заяву [PERSON] та просили суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні разом із своїм представником за довіреністю [PERSON], проти позову заперечували в повному обсязі, надали до суду заперечення на уточнену позовну заяву [PERSON] Згідно вказаних заперечень представник відповідача [PERSON] зазначив, що просить суд відмовити позивачці в задоволені позову в повному обсязі, оскільки вважає, що обраний [PERSON] спосіб захисту свого права суперечить вимогам [PERSON] 26 ЦК України, а саме умовою виділу частки нерухомого майна в натурі є наявність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. [PERSON] вважає, що в матеріалах справи відсутні будьякі докази набуття відповідачем права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13. Представник відповідача також додав, що взагалі [PERSON] є не належним відповідачем по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Право власності позивачки [PERSON] ? частини незавершеного будівництвом жилого будинку, який розташований на земельній ділянці №17 за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтверджується рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2009 року у справі №22-779/2009, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2010 року про виправлення описки в рішенні від 23.03.2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 02.10.2009 року у справі №6-14021св09 (а.с.6-9). Крім того в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3409860, з якого вбачається реєстрація права власності за [PERSON] ? частини незавершеного будівництвом жилого будинку, який розташований на земельній ділянці №17 за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області відбулася 07.05.2013 року державним реєстратором [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2009 року №22-779/2009.(а.с10). Другим співвласником зазначеного вище майна є відповідач [PERSON], вказане підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, площею 0,0756 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(а.с.30). Факт того, що [PERSON] використав вказану земельну ділянку за призначенням, тобто побудував житловий будинок і будинок є добудованим, був встановлений судом при розгляді цивільної справи за №317/1594/15-к (а.с.30). Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з приписами статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить\~право власності на земельну ділянку\~або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами\~право на земельну ділянку\~визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За вказаних обставин, у звязку з тим, що [PERSON] зареєструвала за собою право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13, то в неї виникло право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок, оскільки відповідач взагалі не оспорював такої вимоги та права. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку та земельної ділянки в натурі, які перебувають у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки цього майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду України, що були висловлені у правовій позиції у справі №6-12цс13 від 03.04.2013 року. З урахуванням викладеного 14.02.2017 року судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи. Згідно наданого суду висновку судової будівельнотехнічної експертизи №52 від 21.04.2017 року, інвентаризаційна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Престижна, 13 складає 492426,00 грн. ( в цінах 2013 року). Розташування приміщень у житловому будинку, їх площа та вартість, конструкція житлового будинку не дозволяють розробити та надати на розгляд суду варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Престижна,13, між співвласниками по ? частини. На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Престижна,13 з відступом від ідеальних часток співвласників. Розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці не дозволяють розробити та надати на розгляд суду варіанти поділу земельної ділянки №13 по вул. Престижній в с.Сонячне Запорізького району Запорізької області, між співвласниками без ділянок загального користування. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 756 м2, відповідно до кадастрового плану наданого на дослідження знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Престижна,13, між співвласниками по ? частини.(а.с.128-163). Позивачка обрала для себе ІІ варіант виділу частки майна в натурі запропонований експертом, що і відобразила в уточненій позовній заяві. Позивачкою було зазначено, що відповідач перешкоджає їй у користуванні та володінні її часткою власності, порушує її права і до теперішнього часу сторони не дійшли згоди, про вказане свідчить наступне. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2009 року №22-779/2009 суд зобовязав [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у володінні і користуванні незавершеним будівництвом жилим будинком, який розташований на земельній ділянці №17 за адресою: Запорізька область Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, 13 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року за №317/1594/15-ц, свідоцтво про право власності серії та номер 13578367, видане 28.11.2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с-ще. Сонячне, вул. Престижна, 13-А на імя [PERSON], було визнано недійсним. Вказане рішення, саме в цій частині, залишено в силі та набуло законної чинності 19.05.2016 року.(а.с.19-24) Крім того, суд зазначає, що вказаним рішенням суду було встановлено, що [PERSON] дійсно намагався зареєструвати право власності за собою на весь спірний житловий будинок, шляхом зміни його поштової адреси. При розгляді вказаної справи, суд встановив, що [PERSON] здійснив реєстрацію та отримав вказане свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с-ще. Сонячне, вул. Престижна, 13-А на підставі Технічного паспорту на обєкт по вул. Престижній, 13, Декларації про готовність обєкта до експлуатації на обєкт «Житловий будинок літ (А-2) з підвалом літ (пд), службова прибудова літ. (а-2), вбиральня літ. (Е), душ літ. (Г), навіс літ.(В), сарай літ. (Б) за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13, а також Довідки без номеру та без дати, виданої за підписом секретаря Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо зміни поштової адреси, у вказаній довідці відсутня дата нібито прийняття рішення та номер такого рішення. Також, судом було встановлено, що Довідка б/н б/д, за підписом секретаря Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо зміни поштової адреси,яка була надана [PERSON] суду при розгляді зазначеної вище справи та при реєстрації ним права власності, насправді сільською радою не видавалась та рішення про зміну поштової адреси сільською радою не приймалось. Вказаний факт встановлений рішенням суду та не підлягає подальшому доказуванню. Суд зазначає, що заперечення сторони відповідача стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази права власності [PERSON] на спірний будинок є хибними, оскільки вказаний факт був вже встановлений судовими рішеннями судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Крім того, відповідач навіть в судових дебатах зазначив, що це його будинок, він його сам побудував на свої кошти. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 6\~890,00 гривень від 21.10.2016 року (а.с.1) та рахунок №2129 на суму 4500,00гривень за проведення судової будівельно технічної експертизи (а.с.119). Вказані документи свідчать про те, що [PERSON] були понесені судові витрати, а тому вони підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та у відповідності із ст. ст.\~15,16,\~183,\~316,\~365 ЦК,

Outcome: approved