overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 756,36 грн. та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем ВАТ «ЕК Одесаобленерно». Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідач, завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 756,36 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані із зверненням до суду, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеса постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.04.2011 року в результаті проведення представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» перевірки щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення був виявлений факт порушення зазначених правил, а саме п.42, самовільне підключення до мереж енергопостачальника без укладення договору, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженої кількості, про що працівниками ВАТ « ЕК Одесаобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 011654 від 16.04.2011року. При проведені технічних перевірок повторно були виявлені факти порушення, та складені акти № 011715 від 29.04.2011 року, №020112 від 23.03.2012 р, №019268 від 01.03.2012 р Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У зв'язку з порушенням відповідачем п. 42 ПКЕЕН, згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, яка затверджена постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року № 1416, відповідачці було виписано рахунки на загальну суму 756,36 грн., які вона до теперішнього часу не сплатила. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суму збитків за порушення ПКЕЕН в розмірі 756,36 грн. та витрати, пов'язані із зверненням до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі ВАТ ЕК «Одесаобленерго») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 3 922, 93 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом гальмування диска електролічильника за допомогою фотоплівки. В результаті чого диск електролічильника не працює. У звязку із порушенням [PERSON] вищевказаних Правил, їй було виписано додатковий рахунок, який не було оплачено. Враховуючи такі обставини, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» подало позов до суду з метою стягнення заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі та просив його задовольнити, а також стягнути на його користь судові витрати. Відповідачка [PERSON] свій борг визнала, вважала за необхідне його сплатити, проте просила надати розстрочку по виплаті боргу. Позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ВАТ ЕК «Одесаобленерго» забезпечує електроенергією будинок 46 по вул.Литовській в м. Одесі, в 17 квартирі якого мешкає [PERSON] Як вбачається з акту' № 0067588 від 18.04.2008р., складеного представниками ЦРЕС ВАТ «Одесаобленерго» ел.монтером [PERSON], Читиним 1.1., [PERSON], відповідачка [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом гальмування диска електролічильника за допомогою фотоплівки. В результаті чого диск електролічильника не працює. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. за № 1357, споживачі електричної енергії заобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі та ін. У звязку із порушенням [PERSON] вищевказаного пункту Правил, що підтверджується актом, був складений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості, що дорівнює З 922, 93 грн. Відповідачка в судовому засіданні визнала борг, зобовязалась сплатити, але просила надати їй розстрочку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд встановлює порядок виконання рішення, згідно якого надає розстрочку відповідачціна виплату заборгованості строком на один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі: ВАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків через порушення правил користування електричною енергією, що виразилося в порушенні цілісності вводу, виведенні розетки поза приладом обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно розрахунку сума збитку склала 11899грн. 62коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, дав пояснення, що порушення допустив, але через матеріальний стан не має можливості повністю відшкодувати завдані збитки позивачу. Відповідачка [PERSON] належним чином викликалася у судове засідання, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що по справі, надані пояснення співвідповідачем, суд вважає, що неявка відповідача [PERSON] не перешкоджає розгляду справи і розглядає справу за відсутністю вказаної особи по наявним доказам відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є абонентом позивача, власником будинку [ADDRESS], в якому також мешкає відповідач [PERSON] В судовому засіданні представником позивача був підтверджений факт порушення відповідачами правил користування електричною енергією. Цей факт підтверджується актом № 027363 від 3 січня 2014 року, згідно якого відповідачі порушили цілісність вводу, вивели розетку поза приладом обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно до розрахунку, проведеного відповідно до Правил користування електроенергією, збитки від вказаного порушення склали 11899грн. 62коп. Також факт порушення визнав відповідач [PERSON] Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується нормами ст.ст.22,1167 ЦК України та Правилами користування електроенергією, суд вважає вимоги позивача з огляду на вищевказане обґрунтованими. Визначаючи суму, підлягаючу стягненню з відповідача, суд керується нормами ст.1193 ЦК України, враховує те, що відповідач не працює, постійного джерела доходу не має, знаходиться на амбулаторному лікуванні, а тому з урахуванням матеріального становища відповідача суд зменшує суму збитків до 7000грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Харківміськгаз звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість, що виникла з надання послуг газопостачання у сумі 1393,20 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], б. 46, кв. 115 є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 879,34 грн. в період з 01.01.1997 року по 01.08.2007 року, та в сумі 513,86 грн. за період з 01.08.2007року по 01.08.2010 року. Загальна сума заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.08.2010 року складає 1393,20 грн. Представник позивача надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.08.2010 року у розмірі 1393, 20 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (Дзержинська філія дільниця №2), є абонентами ВАТ Харківміськгаз та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед ВАТ Харківміськгаз у сумі 879,34 грн. в період з 01.01.1997 року по 01.08.2007 року, та в сумі 513,86 грн. за період з 01.08.2007року по 01.08.2010 року. Загальна сума заборгованості, згідно довідки ВАТ „Харківміськгаз за ліцевим рахунком № 51/32/1904, за період з 01.01.1997 року по 01.08.2010 року складає 1393,20 грн. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 р. позивачем було укладено кредитний договір № 380/П/27/2008-840 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 199 510,30 доларів США строком до 05.11.2032 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних для придбання нерухомого майна. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями відповідача згідно до договорів поруки від 29.07.2008 р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно 1 880 508 грн. 04 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 8007 грн. 42 коп. за період 01.04.2015 року по 30.04.2016 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 09.02.2017 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, згідно договору № 4198,5 від 01.04.2009 року позивач надає послуги з газопостачання, а відповідач зобовязаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання відповідач заборгувала 8007 грн. 45 коп.(а. с. 11). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгувала позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 2479 грн. 29 коп. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 02.07.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою померлої власниці квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], [PERSON]. Відповідач після смерті матері зареєстрована та надалі проживає у квартирі та користується послугами з постачання природного газу. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобовязаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробила внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Факт отримання відповідачем газопостачанням підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб, в зв'язку з чим позов має бути задоволений у повному обсязі. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із витягу з особистого рахунку за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання відповідач заборгував 2479 грн. 29 коп. за період з 01.05.2013 року по 30.09.2015 року. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за навчання відповідачем на загальну суму 2062 грн. 64 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник Університету в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. 15.10.2013 між Університетом та [PERSON] укладено договір про навчання №13069, за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу освітню послугу, а відповідач, у свою чергу зобов'язався своєчасно відшкодувати витрати за отриману послугу (а.с. 4). Окрім цього за умовами договору (п. 8,1) звільнення від оплати за навчання (повернення коштів) можливе лише у разі, якщо навчальний процес не розпочався. 15.10.2014 [PERSON] відраховано зі складу студентів заочної форми навчання за власним бажанням (а.с. 8) Загальна вартість освітньої послуги за договором становить 18500 грн., заборгованість відповідача складає 2062 грн. 64 коп., з яких 933 грн. 90 коп. - вартість освітньої послуги та 1128 грн. 74 коп. пені (а.с.5). У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Отже, [PERSON] порушив взяті зобов'язання перед Університетом щодо оплати послуг за договором, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Відносно позивачки [PERSON] в квітні 2004 року було порушено кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування постановою слідчого прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя від 15.04.2004 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Постановою Шевченківського райсуду міста Запоріжжі від 10.03.2006 року провадження за кримінальною справою було закрито, позивач звільнений від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ВТП «Універсал» біло залишено без розгляду. Після закриття кримінальної справи цивільний позивач у кримінальному провадженні - ВТП «Універсал» в цивільному порядку з позовом до нього не звертався, а тому позивач просить скасувати арешт з зазначеної квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що про арешт квартири дізналася в 2015 році. Представник відповідача просить ухвалити рішення на розсуд суду. Прокурор в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Розглянувши вимоги позивача., суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати вжиті заходи, оскільки цивільний позов в кримінальному провадження був залишений без розгляду. Постанова суду не оскаржена. Протягом десяти років до суду цивільний позивач не звертався, виконавчі документи відсутні. На даний час сплив строк позовної давності, а тому немає підстав для застосування заходів по забезпеченню позову.

Outcome: approved