Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на розгляд справи, у судове засідання не зявилась. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 4817,1 грн., зазначивши, що 27 березня 2011 р між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 557/2472SFDSP7, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 6493,54 грн. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 557/2472SFDSP7 від 27 березня 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Між сторонами договору про надання банківських послуг були узгоджені порядок користування кредитом згідно заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг. У звязку із тим, що відповідач [PERSON] (позичальник) не виконала умови договору (заяви позичальника), Умови та правила надання банківських послуг, тобто своєчасно не повернула позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, а також винагороду банку, у неї склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями станом на 05 липня 2015 р. в розмірі 4817,1 грн., яка складається з: заборгованістю за основною сумою боргу 3838,3 грн.; заборгованістю по відсотках 700 грн.; заборгованості за пенею 278,8 грн. Суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашені. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 27 березня 2011 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту, які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 4817,1 грн. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань.

Outcome: approved