Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] За час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, а також [PERSON] за правом представлення. Вони своєчасно прийняли спадщину. Водночас, спадкодавець був інвалідом, прикутим до ліжка. Він перебував в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Відповідач ухилявся від надання такої допомоги. Догляд за спадкодавцем здійснював лише позивач. Тому [PERSON] просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він ніколи не ухилявся від надання допомоги його діду [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що підстави для усунення відповідача від права на спадкування відсутні. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.18, 36 зворот). З інформаційної довідки зі спадкового реєстру №48517036 від 24 липня 2017 року (а.с.44 зворот) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та спадкоємицею першої черги за законом. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 лютого 1957 року (а.с.41) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 7 квітня 1979 року (а.с.41 зворот). Як вбачається з ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [PERSON] є рідним сином [PERSON] та онуком [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 4 вересня 1982 року (а.с.47 зворот) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 4 травня 1952 року (а.с.45). Водночас, з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.46) вбачається, що [PERSON] помер ще [INFO]. Ця обставина свідчить про те, що за правом представлення відповідач також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його діда [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що 24 липня 2017 року [PERSON] подала до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.36). 3 серпня 2017 року [PERSON] також подав до цієї ж нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини (а.с.45 зворот). З огляду на це суд вважає, що обидва спадкоємці першої черги за законом вчасно прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] Однак відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.6 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З копії довідки завідуючого відділенням Київської міської онкологічної лікарні від 25 липня 2008 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON] хворів раком прямої кишки та страждав на обтураційну товстокишкову непрохідність пухлинного ґенезу. Крім того, йому була встановлена перша група інвалідності по зору, він потребував сторонньої допомоги. Це підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0431171 від 22 травня 2015 року (а.с.17). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала дільничною медсестрою та неодноразово обстежувала [PERSON] Вона стверджує, що [PERSON] був тяжко хворим: він хворів раком та майже нічого не бачив. Останні три - чотири роки він взагалі був прикутим до ліжка та не міг самостійно рухатись. [PERSON] доглядала за ним. Він неодноразово вихвалявся, що йому дуже повезло з дочкою. Онук [PERSON] ніколи не доглядав за дідом. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює лікарем та неодноразово обстежував [PERSON] Спадкодавець хворів гіпертонією, ішемічною хворобою серця, енцефалопатією. На його тілі був облаштований калоприймальник. Крім того, він мав серйозні проблеми із зором: у нього були операції на очах. Не зважаючи на це, стрімко прогресувало падіння зору. [PERSON] не міг навіть вийти на вулицю та потребував постійної сторонньої допомоги. Лише [PERSON] доглядала за батьком та витрачала чималі грошові кошти на його лікування. Онук [PERSON] ніколи не доглядав за дідом та не допомагав йому. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є родичкою та бачила [PERSON] за два тижні до його смерті. Він був у дуже поганому стані та майже нічого не бачив. За ним доглядала лише [PERSON] Вона неодноразово просила племінника посидіти з його дідом. Однак [PERSON] тільки мовчав та ніколи не приймав участь у догляді за ним. [PERSON] неодноразово скаржився на те, що онук не відвідував його. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою та неодноразово відвідувала [PERSON] Він був прикутим до ліжка та не міг навіть себе обслуговувати. [PERSON] доглядала за батьком, придбавала для нього памперси та лікарські засоби. [PERSON] неодноразово скаржився на те, що він нікому не потрібен, крім дочки. Онук [PERSON] ніколи не доглядав за дідом та не допомагав йому. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона була знайома з [PERSON] У нього назовні була виведена «кишка», він дуже погано бачив. [PERSON] не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе. За ним доглядала лише дочка [PERSON] Онук [PERSON] ніколи не приймав участь у догляді за дідом та не допомагав йому. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що вона була знайома з [PERSON] Він був прикутим до ліжка та дуже погано бачив. [PERSON] доглядала за ним. Він неодноразово скаржився на те, що онук [PERSON] навіть не відвідував його. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона допомагала позивачу доглядати за [PERSON] Він був прикутий до ліжка, у нього був облаштований катетор для виведення кала з організму. Крім того, він мав дуже поганий зір. [PERSON] не міг самостійно пересуватись та обслуговувати себе. За ним доглядала лише дочка [PERSON] [PERSON] ніколи не брав участь в догляді за дідом. [PERSON] неодноразово скаржився на те, що він скучав за онуком. У виконання вимог, передбачених п.3-п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд неодноразово роз'яснював відповідачу право подати докази та заявити клопотання про допит свідків на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень. Однак [PERSON] категорично відмовився від вжиття цих процесуальних заходів. Ретельний аналіз наведених вище письмових доказів та показань свідків переконливо свідчить про те, що у зв'язку з тяжким станом здоров'я [PERSON] був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Однак відповідач тривалий час умисно ухилявся від надання такої допомоги. З огляду на це суд вважає допустимим усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його діда [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставинна підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved