Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який був уточнений про стягнення з відповідача [PERSON] 500 грн. франшизи та 5 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» - суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 214 грн.17 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивував безпідставною частковою відмовою відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» у виплаті йому повної суми страхового відшкодування за договором загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну 06.05.2013 року йому автомобілю марки Mitsubishi Galant д.н.з. [NUMBER], що знаходився у нерухомому стані і внаслідок ДТП спричиненого [PERSON] Внаслідок цього ж ДТП, позивач стверджує, що йому заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню винуватцем ДТП - [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, також зменшив у зв'язку з тим, що частково відповідачем-1 були виплачені в розмірі 6 713,79 грн. і вважає, що відмова [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» у виплаті частини страхового відшкодування в розмірі 6 214 грн. 17 коп. є безпідставною, а внаслідок ДТП позивачу заподіяно душевні хвилювання та переживання, що є підставою для стягнення моральної шкоди з [PERSON] та 500 грн. франшизи та судових витрат за правову допомогу в розмірі 3 150 грн. та судовий збір 458,8 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явився повторно, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність. Вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 06 травня 2013 року близько 04.00 год. у м. Суми по вул. Новомістенська, 35 [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ, н.з. [NUMBER] не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з. [NUMBER] , що знаходився у нерухомому стані, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається з Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2013 р. [PERSON] визнано винним у згаданому вище ДТП, а саме у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 , 122-4,130 ч.4 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк два роки (а.с.8) та набрала законної сили 18.06.2013 року. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» і [PERSON] до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно експертизи, проведеної на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2014 року вартість відновлювального ремонту викликаного ДТП, що відбулось 06.05.2013 року складає 13 427,96 грн., яка була проведена за участю представника відповідача-1. [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснив виплату частини страхового відшкодування в розмірі 6 713,79 грн., у виплаті решти 6 214 грн. 17 коп. відмовив з невідомих причин, не пояснивши, хоча з рахунку на оплату №148 від 10 травня 2013 року [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» складає 11 395,73 грн., а з ПДВ 13 674,88 грн. З листа на запит [PERSON] [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» посилається на акт розрахунку матеріальної шкоди розмір шкоди становить: 7 213 грн. 79 коп. без ПДВ та 8 656 грн. 55 коп. з ПДВ, а перераховано на користь позивача 22.08.2013 року в розмірі 6 713,79 коп. (а.с.12), яка відрізняється і від рахунку на оплату № 148 від 10 травня 2013 року (а.с.10). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача не надав суду доказів про те, чому саме було виплачено 6 713,79 г рн., а не відповідно або рахунку № 148 від 10 травня 2013 року, або експертизи, яка проводилася за участю представника відповідача-1 (а.с.57-71). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (№ 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик ([PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»),

Outcome: approved