Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, зазначивши наступне. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON]. При реєстрації народження сина відповідачка зареєструвала дитину як мати одиначка, відомості про батька внесено відповідно до ч. 1 ст.135 СК України (за вказівкою матері). 10.06.2015 року, перебуваючи в дитячому відділенні ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодар, відповідачка відмовилася від свого сина [PERSON], причину відмови пояснила тяжким матеріальним становищем та небажанням займатися вихованням та утриманням дитини. За даним фактом працівниками дитячого відділення ДЗ «СМСЧ №1» та Енергодарського МВ ГУМВС України, в присутності представника служби у справах дітей Енергодарської міської ради було складено Акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров'я. 12.06.2015 року відповідачка отримала державну допомогу у зв'язу з вагітністю та пологами, та того ж дня звернулася до служби у справах дітей Енергодарської міської ради із заявою про те, що бажає забрати дитину додому. Під час бесіди в службі у справах дітей Відповідачка повідомила, що жалкує про свій вчинок та бажає піклуватися про дитину. Спеціалістами служби у справах дітей та Енергодарського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було обстежено житлово-побутові умови та встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає в трикімнатній квартирі, в якій також проживають: її бабуся- [PERSON], 1940 року народження, [PERSON], 1965 року народження, її батько, та рідний брат [PERSON], який на час обстеження перебував на лікуванні в Запорізькій обласній психіатричній лікарні. В квартирі для Відповідачки та її сина виділена окрема кімната, в якій є все необхідне для проживання. Родичі відповідачки повідомили, що чекають на повернення [PERSON] додому та готові надавати необхідну допомогу по догляду за дитиною. Враховуючи дані обставини, службою у справах дітей було підготовлено та надано до ДЗ «СМСЧ №1» висновок про доцільність повернення малолітнього [PERSON] матері [PERSON]. 24.06.2015 року відповідачка разом з сином [PERSON] виїхала до міста Марганець Дніпропетровської області для спільного проживання з чоловіком, з яким нещодавно познайомилася. Наприкінці серпня 2015 року співмешканець відповідачки привіз малолітнього [PERSON] до [PERSON], яка являється бабусею відповідачки та проживає за адресою: [ADDRESS], де і залишив дитину. З того часу малолітній [PERSON] знаходиться під наглядом та на утриманні прабабусі [PERSON]. Оскільки про місце перебування Відповідачки не було відомостей та на телефонні дзвінки вона не відповідала, [PERSON] звернулася до Енергодарського МВ ЕУМВС України в Запорізькій області із заявою про встановлення місця перебування своєї онуки. За інформацією Енергодарського МВ ЕУМВС України від 05.10.2015 року [PERSON] перебувала у розшуку та проводилися розшукові заходи по встановленню її місця знаходження. 23.09.2015 року спеціалісти служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді відвідали [PERSON] за місцем проживання та з'ясували, що відповідачка вдома відсутня, умови проживання малодітного задовільні, але прабабуся [PERSON] не має можливості в повній мірі забезпечити повноцінний догляд за здоров'ям та розвитком дитини. Згідно з довідкою ДЗ «СМСЧ №1» від 30.10.2015 малолітній [PERSON] має діагноз: синдром рухових порушень, та, відповідно, потребує посиленого догляду та допомоги медичних працівників. 04.11.2016 року Енергодарським МВ УМВС України було знайдено Відповідачку та повернено додому. Під час бесіди Відповідачка повідомила працівникам служби у справах дітей Енергодарської міської ради про те, що вона не має наміру займатися вихованням та утриманням дитини та проживати за місцем реєстрації. Також розповіла, що хотіла відмовитися від дитини ще в пологовому будинку, але через наполягання родичів була вимушена забрати сина додому. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ситник Л.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Прокурор Слугіна О.М. також просила задовольнити позовні вимог у повному обсязі. Відповідачка про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 34, 40). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved