Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, 453 097, 52 дол. США заборгованості за Кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 року складає 3 621 608, 48гр. Посилається в позові на те, що 15.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком »УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю »Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 350 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 1 767 500, 00гр., з терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.04.2015 року в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та оплатою 13,4 % річних. Згідно з п.1.4 Кредитного договору цільовим призначенням отримання кредиту було придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. За умовами п.1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360/, які позичальник зобов»язався сплачувати з 01 по 10 число включно кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. При укладенні Кредитного договору його пунктом 7.1 сторони домовилися, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів банк має право вимагати від позичальника додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми заборгованості за методом «факт/360/. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Виходячи з того, що позичальник умови Кредитного договору не виконує, станом на 08.07.2013 року творилася заборгованість у розмірі 453 097, 52 дол. США, що еквівалентно станом за офіційним курсом НБУ 3 621 608, 48гр. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 11331787000/п1 та Договір поруки № 11331787000/п2 між банком та ПП »Водні ресурси». Відповідно до укладених Договорів поруки відповідачі [PERSON] та ПП »Водні ресурси», як поручителі, зобов»язалися солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед банком, як кредитором. Виходячи з цього, невиконання умов договору як позивальником, так і поручителями, просить задовольнити позов. Заочним рішенням суду від 25.12.2013 року позов був задоволений. Ухвалою суду від 21.02.2014 року за заявою ТОВ »Тріада авто», як відповідача, заочне рішення суду було скасовано,а справа призначена до розгляду. Після скасування заочного рішення суду справа призначалася до розгляду п»ять разів, відповідачі про час розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, однак судові повістки поверталися до суду без вручення адресатам з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з їх невитребуванням ними. В зв»язку з цим відповідачі були повідомлені про час розгляду справи в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме через оголошення в пресі, що, з точки зору закону, є належним повідомленням. Про причини неявки в судове засідання відповідачі суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.04.2008 року між АКІБ »УкрСиббанк» та ТОВ »Тріада Авто» був укладений Кредитний договір № 11331787000, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 350 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 1 767 500, 00гр.,з терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.04.2016 року в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту та оплатою 13,4 % річних. В подальшому відповідно до вимог Закону України № 514-VI від 17.09.2008 року « Про акціонерні товариства» були внесені зміни до Статуту АКІБ »Укрсиббанк», відповідно до яких на даний час повне найменування позивача є: Публічне акціонерне товариство »УкрСиббанк». Відповідно до п.1.4 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту було придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.1.3.5 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360/, які позичальник зобов»язався сплачувати з 01 по 10 число включно кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. 24.03.2009 року між позивачем та ТОВ »Тріада авто» була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору, якою сторони домовилися викласти п.1.3.5 Додатку №1 до договору наступним чином: позичальник зобов»язується сплачувати проценти в строк - з 01 по 25 число/включно/ кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти за користування кредитом. З Графіка погашення кредиту, який є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, вбачається, що з моменту її укладення проценти за користування кредитом нараховувалися в строки, визначені Додатковою угодою, тобто з 01 по 25 число. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком, 15.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 11331787000/п1 та Договір поруки № 11331787000/п2 між банком та ПП »Водні ресурси». Відповідно до укладених Договорів поруки поручителі зобов»язалися солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобов»язань. / а.с. 6 - 20; 177 - 178 / Встановлено, що відповідач - ТОВ »Тріада Авто» умови договору не виконує, кредит та проценти за користування кредитним коштами не сплачує, в зв»язку з чим станом на 08.07.2013 року творилася заборгованість у розмірі 453 097, 52 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 3 621 608, 48гр., з яких: - 295 833, 29 дол. США, що еквівалентно 2 364 595, 49гр., заборгованості за кредитом; - 156 702, 33 дол. США, що еквівалентно 1 252 521, 72 гр., заборгованості по процентах за користування кредитом; - 285, 79 дол. США, що еквівалентно 2 284, 32гр., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; - 276, 11 дол. США, що еквівалентно 2 206, 95 гр., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Вимоги банку про повернення кредитних коштів відповідачі залишили без виконання. / а.с. 29 - 30; 32 - 33; 35 - 58 / Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Пунктом 7.1 Кредитного договору сторони домовилися, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів банк має право вимагати від позичальника додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми заборгованості за методом «факт/360/. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Виходячи з того, що відповідач - ТОВ »Тріада Авто» не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Звертаючись до суду, позивач просить стягнути суму заборгованості за умовами Кредитного договору з відповідача - ТОВ»Тріада авто», як позичальника, та поручителів у солідарному порядку. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. В ч.1 ст.543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, з точки зору ч.3 ст.554 ЦК України, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. У випадку укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України застосовуватися не можуть, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. Виходячи з цього, окремо укладених Договорів поруки з відповідачами [PERSON] та ПП »Водні ресурси»,відсутності спільної поруки поручителів перед позивачем, як кредитором, ч. 3 ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності поручителів застосована бути не може. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителів окремо, що відповідає укладеним Договорам поруки та зобов»язанням їх, як поручителів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: partial