Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Відповідачі до судового розгляду справи надали заяви про визнання позову. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати частки співвласників в квартирі [ADDRESS], визначити, що померлій [PERSON] на праві власності належить 1/5 частка зазначеної квартири, а також позивачу та відповідачам, кожному, належить 1/5 частка цієї квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач [PERSON] є її батьком, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її дітьми. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що було видане 11 червня 2001 року, [PERSON] та членам його сім'ї, тобто її, позивача, матері [PERSON], їй, позивачу, та її дітям [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить п'ятикімнатна квартира, загальною площею 110,1 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] її, позивача, мати [PERSON] померла, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки зазначеної квартири. Вона, позивач, протягом шести місяців після смерті матері звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, заяви від інших спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у вигляді частки квартири їй було відмовлено, оскільки не визначена частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру. Вважає, що померлій матері та іншим співвласникам квартири, кожному, належить 1/5 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між нею, відповідачами та померлою не було. А отже саме 1/5 частка квартири є спадщиною, що відкрилася після померлої матері, і відповідно вона, позивач, та відповідачі, кожний, є власниками 1/5 частки квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов по суті та за обставинами підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов по суті та за обставинами справи визнали в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб: Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, до судового розгляду справи від завідуючої контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, з позовною заявою та ухвалою ознайомлені, заперечень проти позову не мають; від начальника реєстраційної служби надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника . Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів та представників третіх осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі: копія паспорту [PERSON] (а.с. 13), повідомлення ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 21 червня 2013 року (а.с. 14), технічний паспорт на квартиру (а.с. 15-16), роз'яснення нотаріуса щодо оформлення спадщини від 25 жовтня 2013 року (а.с. 17), звіт про оцінку майна (а.с. 1830), свідоцтво про право власності на житло (а.с. 31), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 33), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 35), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 37), свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 39), довідка про зареєстроване місце проживання [PERSON] (а.с. 52), довідка про склад зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] ( а.с. 52). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1964 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 39), та свідоцтвом про народження позивача (а.с. 37). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми позивача, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 33, 35). В 2001 році позивачем, відповідачами та матірью позивача [PERSON] була приватизована квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], на підтвердження чого на підставі розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська 5п/643-р від 11 червня 2001 року їм було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому було зазначено, що вищевказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 31- свідоцтво про право власності). [INFO] померла мати позивача та дружина відповідача [PERSON] - [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], яка належала померлій у праві спільної сумісної власності на квартиру. Позивач, яка є спадкоємцем першої черги після померлої матері, у визначений законом шестимісячний строк звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири позивачу було відмовлено, оскільки не визначена частка спадкодавця у праві спільної власності на квартиру ( а.с. 17- роз'яснення нотаріуса щодо оформлення спадщини). Судом на підставі свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту на квартиру ( а.с. 15-16) встановлено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 110,1 кв.м., в тому числі житловою площею 75,4 кв.м., належить позивачу [PERSON], відповідачам та померлій [PERSON] на праві спільної сумісної власності, і будь яким договором правовий режим спільної сумісної власності співвласниками не визначався. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлюється, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Так як суд на підставі наданих позивачем доказів дійшов до висновку, що під час володіння та користування квартирою між співвласниками будь-які договори про поділ квартири не укладалися, і не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, суд вважає, що кожному із п'яти співвласників, в тому числі й померлій [PERSON], належить на праві приватної власності 1/5 частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved