Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

В жовтні 2019 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 5 186,77 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921,00 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.09.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Український Лізинговий Фонд» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту , згідно умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] . 14.06.2017 о 14 : 00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] (власник - ТОВ «Український Лізинговий Фонд» ) та автомобіля Ford Sierra (д.р.н. [NUMBER] ) , яким керував відповідач [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування , розмір страхового відшкодування, яке було сплачено АТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] склав 105 186,77 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була застрахована в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК/4926862 , встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» - 100 000,00 грн. 01.03.2018 АТ СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 100 000,00 грн. в межах ліміту по полісу АК/4926862. Сума збитків , які не відшкодовані позивачу винуватцем ДТП складає 5 186,77 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути на користь потерпілої особи з винуватця ДТП різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 13.01.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Василенко К.Ю. подала заяву про розгляд справи без участі позивача , позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідпач [PERSON] у призначені судові засіданні жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на відому адресу реєстрації його місця проживання. Про причину неявки суд до відома не поставив, жодних клопотань від нього до суду не надходило . Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який наполягав у заяві на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору В статті 20 Закону зазначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Український Лізинговий Фонд» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту , згідно умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] .(а.с. 23-45) Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017167647883208 , 14.06.2017 о 14 : 15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] (власник - ТОВ «Український Лізинговий Фонд» ) та автомобіля Ford Sierra (д.р.н. [NUMBER] ) , яким керував відповідач [PERSON] (а.с.14) Згідно Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2017, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП (а.с.13) Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК/4926862 , встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» - 100 000,00 грн.(а.с. 47) Згідно розрахунку страхового відшкодування справа № 1.003.17.0009896, розмір страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Dokker д.р.н. [NUMBER] становить 105 186,77 грн.(а.с.16) За заявою ПрАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» (а.с.10), таку суму було сплачено позивачем на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 353 554 від 24.07.2017.(а.с.12) Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 5 186,77 грн. За таких обставин , позов є обгрунтований та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved