Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] та [PERSON] звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] У правовстановлюючому документі на квартиру їх ім'я та по батькові зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]», а в паспорті громадянина [PERSON] «[PERSON]» та «[PERSON]», відповідно. Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовив у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, видане 22.02.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] В судове засідання заявники не з'явились, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявників Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, пояснень до суду не надіслали. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 22.02.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 22.02.1993 №74/1 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Ім'я та по батькові [PERSON] та [PERSON] зазначені як «[PERSON]» та «[PERSON]». 22 листопада 2018 року Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надав відповідь про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло- квартиру [ADDRESS]. НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батьковім, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, по батьковім, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що в свідоцтвах про народження заявників їх ім'я та по батькові зазначені як «[PERSON](рос.)» та «[PERSON](рос.)», в графі мати записана - [PERSON], а в графі батько [PERSON]. В інщих документах, а саме свідоцтві про базову загальну середню освіту, атестаті про повну загальну середню освіту, посвідченні серії [NUMBER], свідоцтві серії [NUMBER] та в паспортах громадянина України на ім'я заявників їх ім'я та по батькові записано як «[PERSON]» та «[PERSON]». Крім того, суд приймає до уваги експертний висновок №056/398-ml від 19.11.2018 в якому зазначено, що особові імена «[PERSON]», чоловіча форма по батькові «[PERSON]» та [PERSON], по батькові «[PERSON]» попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах є ідентичними. Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] допущено помилку при написанні Ім'я та по батькові співвласників квартири: зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та «[PERSON]» Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1993 Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявників, а саме їх можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм нерухомим майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявників.

Outcome: approved