Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом [PERSON], в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про неї з особового рахунку на квартиру, стягнути з відповідача на користь виконкому сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог виконком зазначає, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS] яка належить до комунальної власності міста Дніпродзержинська. Але з невідомих причин відповідач у зазначеній квартирі не проживає, її місце проживання та місце знаходження невідомо. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], не проживає в [ADDRESS] з 2008 року, що підтверджується актом про непроживання, складеним техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ «Крона». Згідно інформації Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська відповідач не знаходиться в розшуку, до кримінальної відповідальності не притягується, не засуджена, під вартою не перебуває, і вона не зверталася з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі до Дніпровського РВ. Спірна квартира не приватизована, дані про наявність нерухомого майна за відповідачем відсутні. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, і до виконавчого комітету щодо продовження строку її можливої тимчасової відсутності та збереження за нею права на житло в цій квартирі більше, ніж на шість місяців, вона не зверталася, позивач вважає, що відповідач втратила право на користування житловим приміщенням в спірній кімнаті. Представник позивача Базильчук Ганна Григорівна, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу за її місцем реєстрації, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 7), якою підтверджується факт внесення відомостей про відповідача в особовий рахунок на квартиру по [ADDRESS] м. Дніпродзержинську; - акти про непроживання від 20 березня 2012 року, від 28 лютого 2014 року ( а.с. 8-9), якими підтверджується факт непроживання відповідача квартиру [ADDRESS] з 2008 року по день складення актів; - повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 03 березня 2014 року ( а.с. 10), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується, не засуджена, не взята під варту, з заявами про перешкоди в проживанні в спірній квартирі не зверталася; - повідомлення Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 05 березня 2014 року ( а.с. 11), яким підтверджується, що у справах постійного зберігання приватизаційних документів на будинок для малосімейних за адресою: [ADDRESS] відсутні; - рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 листопада 2012 року № 595-29/VІ ( а.с. 12), яким підтверджується повноваження Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради; - рішення Дніпродзержинської міської ради від 11 липня 2007 року № 485 ( а.с. 13), яким підтверджується факт передачі будинку по пр. Перемоги, 29 в м. Дніпродзержинську у комунальну власність міста; - Інформаційна довідка від 05 березня 2014 року ( а.с. 14), якою підтверджується факт відсутності реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ» від 25 лютого 2014 року ( а.с. 15), яким підтверджується, що відповідач із заявами щодо збереження за ними житлового приміщення по пр. Перемоги, 29- 935 не зверталася; - повідомлення ТОВ «Крона» від 24 квітня 2014 року ( а.с. 16), яким підтверджується, що відповідач не зверталася до підприємства із заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщення по [ADDRESS] та збереження цього житлового приміщення в зв'язку тимчасовою відсутністю. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованою [PERSON], [INFO], відповідальним наймачем квартири є [PERSON], [INFO], яка знята з реєстраційного обліку 06 червня 2013 року, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру ( а.с. 7 оберт). З 2008 року відповідач в квартирі по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську не проживає, що підтверджується актами про непроживання відповідача, складеним техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ «Крона» 20 березня 2013 року та 28 лютого 2014 року ( а.с. 8,9). На підставі повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 03 березня 2014 року ( а.с. 10), судом також встановлено, що відповідач в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується, не утримується під вартою, а також не зверталася із заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську до Дніпровського РВ, що свідчить про те, що відповідач не приймала спроб вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею ніхто відповідачу не чинив. Спірне житлове приміщення відповідачем не приватизоване, і в справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомості про приватизацію зазначеної квартири в будинку для малосімейних відсутні, що підтверджується повідомленням Департаменту комунальної власності та земельних відносин ( а.с. 11) та Інформаційною довідкою (а.с. 14). Не зверталася відповідач і із заявами до ТОВ «Абонент ХХІ» та до ТОВ «Крона» щодо збереження за нею житлового приміщення по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську в зв'язку з тимчасовою відсутністю з поважних причин ( а.с. 15- повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ», а.с. 16- повідомлення ТОВ «Крона», а.с.16 - довідка виконкому). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач дійсно відсутня в спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної кімнати, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку будь-яких осіб перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідач добровільно залишила квартиру по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську. Зважаючи на те, що відповідач не скористувалася своїм правом на приватизацію житла, і зазначена квартира у приватну власність їй не передавалася, вона відноситься до житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності міста Дніпродзержинська. . Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені дослідженими судом доказами, що надані суду виконавчим комітетом Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, який відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від30 листопада 2012 року № 595-29//Vі «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов Виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню в повному обсязі. Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. ( а.с. 1), На підставі ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved