Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 26 березня 2020 року позов задоволено повністю, проте не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Так, при ухваленні рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про 3 524 гривні судового збору, сплаченого прокуратурою Волинської області при зверненні з позовом до суду, проте залишилось невирішеним питання про стягнення 881 гривні судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання про судові витрати, а саме 881 гривню судового збору, сплаченого прокуратурою Волинської області за подання заяви про забезпечення позову. У судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав адресовану суду заяву про те, що він просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Представник позивача - Луківської селищної ради Турійського району Волинської області не з`явився також, однак голова вказаної селищної ради подав адресовану суду заяву про те, щопросить розгляд заяви виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення проводити за відсутності їхнього представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв. Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, за змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 26 березня 2020 року позов керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельної ділянки задоволено повністю. Платіжним дорученнями № 2083 від 25 жовтня 2018 року підтверджується, що прокуратурою Волинської області сплачено судовий збір в сумі 3 524 гривні за звернення прокурора з позовом до суду. Крім того, згідно з платіжним дорученням № 2084 від 25 жовтня 2018 року прокуратурою Волинської області сплачено 881 гривню судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вказаній справі. Як видно із резолютивної частини заочного рішення від 26 березня 2020 року, що судом при ухваленні рішення стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Волинської області 3 524 гривні судового збору, тобто вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого прокуратурою Волинської області згідно платіжного доручення № 2083 від 25 жовтня 2018 року за звернення прокурора з позовом до суду, однак не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого прокуратурою Волинської області згідно з платіжним дорученням №2084 від 25 жовтня 2018 року на суму 881 гривня за подання заяви про забезпечення позову у цій справі. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що прокуратурою Волинської області за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір, то згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь прокуратури Волинської області (юридичну особу «Прокуратура Волинської області» перейменовано на Волинську обласну прокуратуру) 881 гривню судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved