Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» із [PERSON], 04.09.2007 року укладено кредитний договір № 969 на суму 10 000,00 ( десять тисяч ) гривень на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.09.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних на споживчі потреби. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 969 від 04.09.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 1 і № 2. ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, а саме здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 10 000,00 гривень. Через невиконання [PERSON], своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 969 від 04.09.2007 року загальна сума заборгованості станом на 05.02.2015 року, складає - 21\~130,49 гривень і складається із: · простроченого основного боргу по кредиту 6\~584,28 гривень; · прострочених процентів за користування кредитом - 6\~985,91 гривень; - пені за прострочений основний борг по кредиту - 4\~979,41 гривень; - пені за прострочені проценти за користування кредитом 2\~580,89 гривень. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261» 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Добровільно відповідачі не мають наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржників на їх користь заборгованість за кредитним договором. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подав до суду клопотання про поновлення строку позовної давності, так як відповідачем [PERSON], 03.08.2013 року було здійснено погашення прострочених процентів у розмірі 1\~778,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 05.02.2015 року ( додаток № 2 ). Таким чином, боржник вчинив дії, якими визнав за собою борг та перервав строк позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідившинаявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 553 ЦК Українипередбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до 4 ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно пункту 4.2. Договору поруки від 04.09.2007 року, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання Зобов'язання за Кредитним договором № 969 від 04.09.2007 року не пред'явить вимоги до Поручителя. Пунктом 6.1. Договору встановлено, що будь - які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення можуть також направлятись по факсу, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту Договору. Тобто позивач протягом шести місяців не пред'являв до поручителів (відповідачів 2,3) вимог про погашення заборгованості, як і не звернувся з повідомленням до поручителів в письмовій формі про невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань. Позивач тобто Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не виконав вказані пункти договору поруки. Як \~вбачається \~із \~матеріалів \~справи \~позивач \~протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання Зобов'язання за Кредитним договором № 969 від 04.09.2007 року не предявив вимоги до Поручителів, суду даних доказів представником позивача не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для стягнення суми заборгованості з поручителів відсутні. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню та стягненню заборгованості за кредитним договором лише з відповідачки [PERSON]. Крім того, суд вважає за доцільне поновити Публічному Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором строк для подання позову до суду, так як відповідачка [PERSON], 03.08.2013 року здійснила погашення прострочених процентів у розмірі 1\~778,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 05.02.2015 року ( додаток № 2 ) та перервала строк позовної давності. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial