Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Батракової О.Ю. звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради №42945663 від 11.09.2018 про відмову у державний реєстрації припинення заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована: [ADDRESS] , скасувати записи про іпотеку №5574074 від 30.08.2007, запис про обтяження заборону відчуження №5574395 від 30.08.2007. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.08.2007 між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» (на момент укладання договору АКБСР «Укрсоцбанк») було укладено Договір кредиту №825/2-40/1/7-090. В забезпечення кредитних зобовязань 30.08.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладення [PERSON] було укладено Іпотечний договір №825/4-40/9/7-105. У звязку з укладанням договору іпотеки 30.08.2007 приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. було накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] . Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 у задоволенні вимог банку було відмовлено, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано припиненою 22.09.2009 іпотеку за іпотечним договором №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007 та скасовано заборону відчуження квартири. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 рішення Червонозаводського районного суду м.Харкові від 05.03.2018 у частині скасування заборони відчуження квартири [ADDRESS] , накладену ПН ХМНО Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007 скасовано, ухвалене нове рішення, в задоволенні вимог [PERSON] в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач 10.09.2018 звернулася із рішенням суду про припинення договору іпотеки до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. 11.09.2018 вона отримала рішення №42945663 про відмову у державній реєстрації припинення заборони на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . Позивач вважає, що таким рішенням державного реєстратора порушено ст.321, 391 Цивільного кодексу України, ст.41 Конституції України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.2, 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 04.10.2018 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора від 11.09.2018. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, розяснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкові від 22.10.2018 позовну заяву було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкові. 23.11.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 17.05.2019 відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За наслідками розгляду заяви [PERSON] щодо реєстрації припинення заборони на квартиру [ADDRESS] державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради використано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень. Державним реєстратором встановлено, що наявне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 №646/1615/17, оприлюднено 13.03.2018. В резолютивній частині рішення суду зазначено: «Скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007.» Зазначене рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 скасовано постановою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 №646/1615/17 в частині скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна. Тому провести державну реєстрацію скасування запису про припинення заборони на відчуження квартири на підставі поданих документів неможливо. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій повідомила про відсутність можливості з`явитися до судового засідання, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, свої заперечення виклав у відзиві на позов. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. З інформаційної довідки №140135532 від 03.10.2018 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Щодо квартири укладено іпотечний договір від 30.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., внаслідок чого зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження №5574395. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкові від 05.03.2018 у справі №646/1615/17 позов [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження задоволено. Визнано припиненою 22.09.2009 іпотеку за іпотечним договором №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007, укладений між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк». Скасовано заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007. Постановою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова в частині скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. В обґрунтування часткового скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що вимогами чинного законодавства (ст.74 Закону України «Про нотаріат», п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) передбачено віднесення повноважень щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна до повноважень нотаріуса, яким вчинено відповідні дії при наявності інформації про припинення основного зобов`язання, а не суду. Ст. 74 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено перелік підстав для зняття заборони відчуження майна, у тому числі при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Отже припинення іпотечного договору зобов`язує саме нотаріуса зняти заборону відчуження квартири, що було безпосередньо зазначено у постанові апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 у справі №646/1615/17. З іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , вбачається, що він був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. Заборону на нерухоме майно також було зареєстровано приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю. Нотаріус у даному випадку діяв як реєстратор. Натомість [PERSON] 10.09.2018 звернулася з заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень для проведення державної реєстрації припинення заборони на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Внаслідок розгляду заяви [PERSON] 11.09.2018 державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №442945663. Рішення державний реєстратор мотивував тим, що постановою апеляційного суду скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 в частині скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю. при посвідченні іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007, тому подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд дійшов висновку, що позивач звернувся з заявою про проведення державної реєстрації припинення заборони на квартиру до неналежного суб`єкта. Реєстратором у даному випадку є нотаріус, який реєстрував заборону відчуження майна, що було передано в іпотеку. Законодавчі акти, які регулюють правовідносини щодо зняття заборони відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення договору іпотеки, визначають, що саме нотаріус знімає заборону відчуження майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №442945663 від 11.09.2018 таким, що відповідає вимогам закону. Одночасно суд\~роз`яснює позивачу\~про його\~право на\~звернення до\~нотаріусаз повідомленням про припинення 22.09.2009 іпотечного договору №825/4-40/9/7-105 від 30.08.2007, укладеного між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк». Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та покладається на позивача в повному обсязі в звязку з відмовою у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed