Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні, і встановлення днів спілкування із дитиною. В позовній заяві посилається на те, що під час шлюбу з відповідачкою у сторін народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу молодший син сторін - [PERSON] залишився проживати спільно із матір'ю [PERSON] У сторін виникали часті суперечки з приводу участі позивача у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON], оскільки відповідач не бажала надавати доступ до сина. В зв'язку з цим позивач звернувся до служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації із заявою про визначення днів спілкування з сином, за наслідками розгляду якої 29 вересня 2014 року було видано Розпорядження голови райдержадміністрації № 286-од, згідно з яким йому було визначено порядок побачень із сином, а саме: від 17 години до 20 години у понеділок, середу та п'ятницю та від 12 години першої і третьої суботи до 18 години першої і третьої неділі щомісяця. Після того як було прийнято вказане розпорядження, позивач у встановлені дні неодноразово приходив за місцем проживання сина [PERSON], однак відповідач чинила перешкоди у спілкуванні з сином, не надавала доступу до останнього. У зв'язку з цим він змушений звертатися до суду і просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO], визначити такий графік і способи участі [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: систематичні побачення в понеділок, середу та п'ятницю в період часу із 17 до 20 години та першу і третю суботу місяця із 12 години до 18 години першої і третьої неділі щомісяця, без присутності матері [PERSON], з правом забирати сина із навчальних закладів, які він буде відвідувати та з правом забирати його по місцю проживання [PERSON] із відвідуванням дитячих закладів та місць дозвілля і проведення відпочинку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав і мотивів наведених у позовній заяві, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] під час попереднього судового засідання позов не визнала, посилаючись на те, що не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу, щодо визначення днів спілкування з дитиною позивачеві, то вважає, що позивач мав в першу чергу домовитись з нею, заперечила проти спілкуванні позивача з сином [PERSON] без її участі. В подальшому участі в судових засідання не брала, подала до суду заяви, в яких позов визнавала частково. Представник третьої особи - служби у справах дітей Бережанської РДА - Ткачик Г.Л. - в судовому засіданні підтримала висновок служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації та Розпорядження Голови Бережанської районної державної адміністрації від 29 вересня 2014 року № 286-од, якими визначено порядок побачень батька [PERSON] із сином [PERSON], [INFO], від 17 години до 20 години у понеділок, середу, п'ятницю та від 12 години першої і третьої суботи до 18 години першої і третьої неділі щомісяця; матері [PERSON] не перешкоджати у спілкуванні батька [PERSON] із сином [PERSON] за межами помешкання. Також пояснила, що, виходячи з визначеного порядку побачень, такі побачення можуть проводитися за місцем проживання позивача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачем, і декілька разів була свідком того як відповідачка не давала змоги позивачу спілкуватися з сином [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю позивача, а [PERSON], [INFO] - це її онук, відповідач [PERSON] постійно чинить перешкоди в спілкуванні [PERSON] з сином, також їй відомо, що [PERSON] б'є малолітнього [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачем, і одного разу [PERSON] попросила її прийти до неї, коли вона прийшла, то біля квартири відповідачки був позивач та працівники міліції, які попросили її зайти в квартиру і подивитися, що робить [PERSON] Коли вона зайшла в квартиру, дитина спала, після цього повідомила про це позивачу та працівникам міліції, після чого ті пішли. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи без самостійних вимог, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Частинами 2,3 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області від 11 травня 2010 року, актовий запис № 66, [PERSON] народився [INFO] у місті Бережани Тернопільської області, батьками останнього є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з Розпорядженням Голови Бережанської районної державної адміністрації від 29 вересня 2014 року № 286-од, визначено порядок побачень батька [PERSON] із сином [PERSON], [INFO], від 17 години до 20 години у понеділок, середу, п'ятницю та від 12 години першої і третьої суботи до 18 години першої і третьої неділі щомісяця; матері [PERSON] не перешкоджати у спілкуванні батька [PERSON] із сином [PERSON] за межами помешкання. Відповідно до психолого - педагогічної характеристики на учня 4-Б класу Бережанської загальноосвітньої шкоди І- ІІІ ступенів №1 [PERSON], від 05 травня 2014 року № 84, - останній навчається в 4-Б класі Бережанської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, загальний фізичний розвиток відповідає віковим нормам. Дитина виховується у неповній сім'ї, проживає з батьком. У хлопчика хороші умови життя та побуту вдома, батько приділяє належну увагу вихованню сина. У сім'ї є ще молодший братик, який проживає з матір'ю, [PERSON] дуже любить його. Доручення в класі виконує з охотою. Сам хлопчик акуратний, доглянутий, дотримується правил особистої гігієни. З листа адресованого начальнику служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації М.І. Івашківу, вбачається, що [PERSON] вказує, що хоче жити з батьком, бо батько його любить, дитині з ним цікаво, вони проводять вільний час, батько купляє все необхідне, з ним не свариться. [PERSON] хоче, щоб його брат Ростик жив з ним. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою [ADDRESS], комісія пропонує розглянути питання щодо участі у вихованні батьком молодшого сина [PERSON], оскільки в сім'ї батька сприятливий мікроклімат та створені належні умови. З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (будинку) виданої Бережанською міською радою 04.09.2014 року за № 3725, за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до висновку перевірки № 1652 Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області по заяві позивача [PERSON], - 04.10.2014 року о 12 годині 45 хвилин (в першу суботу місяця) до чергової частини Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло телефонне повідомлення від позивача про те, що його колишня дружина [PERSON] перешкоджає побаченню згідно рішення опікунської ради з його сином [PERSON], 2010 р.н. Під час перевірки [PERSON] пояснив, що 04.10.20014 року о 12 годині 00 хвилин, він прибув за адресою: [ADDRESS] з метою побачення з сином [PERSON] у відповідності з розпорядженням голови Бережанської РДА № 286-од від 29.09.2014 року, на що відповідач повідомила позивачу, що сина [PERSON] йому для побачення не дасть. Після прибуття на місце події членів СОГ Бережанського РВ, [PERSON] зачинилась у своєму помешканні та відмовилась надати пояснення працівникам міліції. Відповідно до вимог ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно з положеннями ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, частини 7, 8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі режим дня дитини. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що дитина сторін - [PERSON] - є малолітнім, його вік 4 роки і 8 місяців, проживає з відповідачем в [ADDRESS]. Відповідач чинить перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною відповідно до рішення органу опіки та піклування. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визначення графіку і способу участі [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO], у виді систематичних побачень в понеділок, середу та п'ятницю в період часу із 17 до 20 години та першу і третю суботу місяця із 12 години впродовж до відповідно першої і третьої неділі місяця до 18 години, без присутності матері [PERSON], з правом забирати сина із навчальних закладів, які він буде відвідувати та з правом забирати його по місцю проживання [PERSON] із відвідуванням дитячих закладів та місць дозвілля і проведення відпочинку, не суперечить інтересам дитини. Порушення інтересів матері - відповідача по справі, у такому графіку та способі участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO], судом під час судового розгляду не встановлено. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, сплачені ним при пред'явленні позову 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved