Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В вересні 2015р. позивачі: [PERSON], [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], в якому просили суд: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 25152,17 грн.; вартість оцінки матеріального збитку у розмірі 450,0 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500,0 грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], а позивач [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу має право керувати цим автомобілем. 28 червня 2015р. позивач припаркував зазначений автомобіль біля будинку № [ADDRESS]. Через деякий час близько о 20:00 год. він виявив значні пошкодження автомобіля, спричинені падінням віконного скла з квартири № 12 цього будинку, де проживав відповідач [PERSON] та власником якої є відповідач [PERSON] Про дану подію в усній формі був повідомлений власник квартири [PERSON] та на місце події було викликано працівників Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. 03 липня 2015р. старшим ДІМ ВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві був складений висновок щодо обставин пошкодження автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER]. 14 липня 2015р. експерт-оцінювач ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» провів незалежну оцінку вартості майна з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], за результатами проведення якої вартість матеріального збитку складає 25152,17 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, позивачі вимушені були звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що 28 червня 2015р. [PERSON] зателефонував чоловік, який робив ремонт побутової техніки в його квартирі [ADDRESS] та повідомив, що до нього звернулась якась особа з приводу того, що на її автомобіль впало скло. В той день відповідача не було в м. Києві. Коли відповідач потрапив до своєї квартири, він не виявив жодного розбитого вікна. Відповідачу невідомо, чи було розбито скло у вікні, оскільки особа, яка здійснювала ремонт його техніки, після того як закінчила ремонт пішла по своїх справах і більше він її не бачив. Крім того, представник відповідача вважає висновок дільничного щодо обставин пошкодження автомобіля позивачів є неналежним доказом, оскільки підтверджень того, що описується у висновку немає, як і немає жодного доказу, який підтверджує вину [PERSON] в заподіянні збитку позивачам. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не подавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Суд заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача [PERSON], розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого відділенням РЕР УДАІ в м. Києві. 28 червня 2015р. [PERSON], який згідно вищевказаного свідоцтва має право керувати автомобілем, який належить [PERSON], припаркував автомобіль біля будинку за адресою: [ADDRESS]. Через деякий час близько 20:00 год. він виявив значні пошкодження автомобіля, спричинені падінням віконного скла з вікна квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності належить відповідачу [PERSON] Того ж дня позивач [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та повідомив в усній формі за телефоном власника квартири, з вікна якої впало скло на автомобіль, про подію, що мала місце 28 червня 2015р. за адресою [ADDRESS]. За результатами поданої [PERSON] заяви до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшим ДІМ ВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві [PERSON] був складений висновок. Згідно висновку, опитуваний громадянин [PERSON], пояснив, що він проживає в [ADDRESS]. Перебуваючи 28 червня 2015р. в квартирі, він в зв'язку з поривом вітру на вулиці намагався закрити вікно в квартирі, під час чого з вікна випало скло на припаркований автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER]. Також відповідач [PERSON] повідомив, що вказана подія трапилась випадково та на меті пошкодити автомобіль він не мав, оскільки рама вікна була в неналежному технічному стані. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], [PERSON] звернувся до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто». Згідно Звіту № 142 про оцінку автомобіля «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], складеного експертом-оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля становить 25152,17 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Виходячи із вимог чинного законодавства, саме власник відповідає за стан своєї квартири. Згідно довідки форми № 3, виданої 13 листопада 2015р. Центром комунального сервісу № 41, власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], який і зареєстрований в цій квартирі. Оскільки автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. [NUMBER], належить на праві власності позивачці [PERSON], а отже, саме вона має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля. Доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності у позивачів доказів, що саме з вікна його квартири впало скло на зазначений вище автомобіль, який належить позивачці [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Під час розгляду справи представником відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не було надано жодного доказу того, що шкода була завдано позивачці не з вини відповідача [PERSON], і що віконні рами в квартири останнього, станом на 28 червня 2015р. перебували у технічно справному стані. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 25152,17 грн., стосовно вимог позивача [PERSON], то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 125,76 грн. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а також беручи до уваги, що витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та на правову допомогу були понесенні позивачем [PERSON], то в цій частині вимог про стягнення судових витрат суд відмовляє.

Outcome: partial