Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка [PERSON] є власницею 1/2 частини, [PERSON] - 1/4 частини, [PERSON] - 1/4 частини квартири [ADDRESS]. 23 липня 2014 р. їх квартиру було затоплено. Комісією КП «Виноградар» Подільського району м.Києва складено акти від 25 липня 2014 року та від 14 серпня 2014 року про причини залиття квартири, відповідно до яких залиття квартири позивачів могло статися внаслідок проведення ремонту в квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. 01 жовтня 2014 року ТОВ «Агентством експертної оцінки» було надано Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] відповідно до якого вартість ремонту склала 10315 грн.. За проведення експертної оцінки позивачами було сплачено ТОВ «Агентству експертної оцінки» 1600 грн.. Посилаючись на те, що квартира позивачів потребує ремонту, а відповідачка врегулювати спір в позасудовому порядку не бажає, позивачі звернулися з даним позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] 5157,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1600 грн. сплачених за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору; на користь [PERSON] 2578,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] 2578,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 88-90). У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснили, що внаслідок залиття квартири з'явилися плями на стелі в двох кімнатах, зникло електропостачання. Через деякий час на стелі в кухні та коридорі також з'явилися руді плями, що стало приводом до складання двох актів обстеження працівниками КП «Виноградар». Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала, що дійсно в її квартирі проводилися ремонті роботи, під час яких здійснювалося залиття підлоги рідкими сумішами. Внаслідок таких робіт, рідина через отвори могла проявитися на стелі в 2 кімнатах позивачів. Однак відповідачка заперечувала, що руді плями могли з'явитися в коридорі і на кухні позивачів з її вини, оскільки задовго до складання другого акту про залиття кухні і коридору, ремонті роботи в квартирі відповідачки вже закінчилися, а зафіксовані плями могли належати до інших випадків залиття квартири не з її вини. У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивачів 2 000 грн., оскільки пошкодження, які вона ймовірно могла спричинити внаслідок залиття квартири позивачів, спричинили матеріальну шкоду відповідачам на суму не більшу такого розміру. Пояснила, що у позивачів ремонт не проводився з часу заселення, а будинку біля 30-ти років, на стелі квартири позивачів клейове пофарбування (крейда), відновлення якого не потребує значних коштів, а позивачі, за її рахунок мають намір провести відновлювальний ремонт з використанням сучасних матеріалів та технологій як це вираховано в експертному дослідженні. На думку відповідачки, електропостачання в квартирі позивачів (в одній з кімнат) було відсутнє і до залиття, в іншій кімнаті навіть не було освітлюваного пристрою. Однак, щоб додатково не вступати з позивачами в конфлікт, електропостачання в квартиру було відновлено коштом відповідачки. У зв'язку чим, відповідачка просила суд зменшити розмір відшкодування на вартість відновлення електропостачання. Заслухавши пояснення сторін та представника позивачів, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 1/2 частини квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], а решта - по 1/4 частині - належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14, 15). Відповідно до Довідки за Ф№3 за №1223 від 17 жовтня 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 грудня 2013 року, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 115). Як не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами справи, квартира позивачів знаходиться під квартирою відповідачки по одному стояку в будинку по [ADDRESS] В лютому 2014 року в квартиру [NUMBER] вселилася відповідачка та почала проводити ремонтні роботи, з приводу проведення яких між сторонами виникли конфліктні відносини, були підставою для звернення позивачів в контролюючі органи щодо неправомірності, як на їхню думку, дій відповідачки, порушення нею будівельних норм та правил. З пояснень сторін встановлено, що в червні - липні 2014 року в квартирі відповідачки здійснювалась заміна стяжки підлоги. 23 липня 2014 р. сталося залиття квартири [NUMBER], яка належить позивачам, що підтверджується Актом від 25 липня 2014 року (а.с.19). Так, Актом від 25 липня 2014 року, складеним комісією КП «Виноградар» Подільського району м.Києва в складі головного інженера [PERSON], майстра [PERSON] та слюсара-сантехніка [PERSON], при обстеженні квартири [ADDRESS], яка належить позивачам, було зафіксовано: - в кімнаті 13,9 кв.м. на стелі (по клейовому пофарбуванню) сліди затікання у вигляді жовтої плями розміром 0,50 м х 0,50 м. - в іншій кімнаті 13,9 кв.м. на стелі (по клейовому пофарбуванню) сліди затікання у вигляді жовтої плями розміром 0,20 м. х 0,20 м.. Крім того, в даному акті зазначено, що ремонт в квартирі не проводився близько 10 років, звернення про залиття квартири [NUMBER] на централізовану диспетчерську службу Подільського району м.Києва не надходило. З пояснень відповідачки [PERSON] встановлено, що станом на 24 липня 2014 року роботи по залиттю стяжки в квартирі [PERSON] були закінчені, а в період з 25 липня по 10 серпня 2014 року вона перебувала у відпустці. Після її повернення до м. Києва, з нею зв'язався по телефону працівник КП «Виноградар Подільського району м.Києва» та повідомив, що [PERSON] наполягають на повторному складанні акту про залиття та необхідність бути вдома 14 серпня 2014 р. Так, 14 серпня 2014 року комісією КП «Виноградар Подільського району м.Києва» в новому складі, а саме інженера [PERSON], майстра тех.дільниці [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON], було складено новий Акт про те, що ймовірно під час виконання стяжки підлоги в квартирі [NUMBER] відбулося залиття квартири [ADDRESS] внаслідок якого були зафіксовані наступні пошкодження в квартирі [NUMBER] кухня - на стелі руді плями площею 0,2 м.кв.; кімната площею 14,0 кв.м. - на стелі (клейове пофарбування) руді плями площею близько 0,25 кв.м.; кімната площею 14,1 кв.м. - в кутку (шпалери вітчизняного виробництва) руді плями загальною площею 0,9 кв.м.; відсутнє електропостачання; кімната площею 16,1 кв.м. - на стелі (клейове пофарбування) руді плями площею 0,2 кв.м.; коридор - відсутнє електропостачання, на стелі (клейове пофарбування) руді плями. На підтвердження вартості заподіяної шкоди позивачами надано Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] складений ТОВ «Агентством експертної оцінки». Відповідно до такого висновку, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, становить 10 315 грн. При складанні висновку Агентство виходило з того, що обсяг пошкоджень слід рахувати за Актом від 14 серпня 2014 року та в двох кімнатах необхідно здійснити відновлення електропостачання (а.с.23-75). За проведення дослідження позивачем було сплачено 1600 грн. (а.с. 76). Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2014 року відповідачка [PERSON] за власний кошт відновила електропостачання до квартири позивачів. При вирішенні питання про обсяг шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок проведення нею ремонтних робіт в своїй квартирі, суд виходить з пошкоджень, встановлених Актом від 25 липня 2014 року та вважає неналежним і недопустимим доказом Акт від 14 серпня 2014 року, у зв'язку з наступним: - акт від 14 серпня 2014 року було складено представниками КП «Виноградар», які не оглядали квартиру на момент залиття в липні 2014 року; - на момент складання акту 14 серпня 2014 року в квартирі відповідачки вже не проводились ремонті роботи близько трьох тижнів; - в квартирі позивачів пляма на стелі над мийкою в кухні, яка зафіксована в акті від 14 серпня 2014 року, вже була наявна станом на січень 2014 року. Такі обставини були встановлені з пояснень свідка [PERSON] - попереднього власника квартири відповідачки, до якого в січні 2014 року родина [PERSON] вже пред'являла претензії з приводу залиття кухні, показувала пляму над мийкою, яку було зафіксовано в акті від 14 серпня 2014 року як таку, що ніби спричинена в липні-серпні 2014 р. Недопустимість врахування для визначення обсягу заподіяної шкоди Акту від 14 серпня 2014 року підтверджується також тим, що у судовому засіданні пояснення позивачки [PERSON] та її чоловіка [PERSON], допитаного як свідка, суперечили один одному з приводу обставин залиття, послідовності проявлення мокрих плям на стелі, інтенсивності залиття, факту зникнення світла, та свідчили на користь того, що на момент приходу працівників КП «Виноградар» 25 липня 2014 року всі плями від залиття були проявлені. Невідповідність актів відповідачкою пояснюється помилковим включенням до переліку пошкоджень плям, які мали інший період виникнення, ніж той, що є предметом даного позову, враховуючи, що з моменту вселення в квартиру ремонт в ній позивачі не проводили. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Зважаючи на те, що електропостачання до квартири позивачів було відновлене за погодженням з позивачами в натурі коштом відповідачки як це передбачено ст. 22 ЦК України, повторне стягнення грошових коштів на таке відновлення не допускається. Таких висновків суду не змінюють посилання позивачів на ті обставини, що позивачка, хоч і відновила електропостачання за власний кошт, однак має відшкодувати позивачам його вартість повторно, адже відновлення електропостачання могло бути здійснене з порушенням технічних правил, оскільки спростовуються вимогами ст. 22 ЦК України, наданням згоди позивачів на відшкодування шкоди в натурі. Для розрахунку вартості заподіяних збитків суд виходить з комерційного кошторису до Висновку (а.с. 60-62), враховує показники вартості робіт і матеріалів для відновлення стель в двох кімнатах (за виключенням відновлення електропостачання) та приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума по одній кімнаті 1080,24 грн., по іншій - 1328,96 грн. - 138,09 грн., а відтак розмір відшкодування становить 2271,11 грн., що кожного позивача припадає по 757,03 грн. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зважаючи на те, що позивачі не довели факту спричинення їм моральних страждань, а також вимоги про відшкодування вартості правової допомоги, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок такої допомоги та відомості про те, що це власне витрати на правову допомогу в розумінні ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову відповідачу присуджуються судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідачки на користь [PERSON] підлягають стягненню 352,30 грн. витрат за проведення визначення вартості відновлювального ремонту та 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial