Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою від 24 червня 2016 року суд визнав укладену між сторонами мирову угоду в справі про поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] Відповідач не звільняє виділену позивачу згідно угоди частину будинку і перешкоджає проводити у ній будівельні роботи. Позивач, змінивши вимоги, просить зобов'язати відповідача звільнити належні їй приміщення від усіх, наявних у них, речей, зобов'язати відповідача надати вільний доступ позивачу до мереж системи опалення, водовідведення та водопостачання будинку з метою виконання покладених на неї мировою угодою зобов'язань в частині облаштування окремих двох квартир у будинку, не чинити перешкоди у виконанні робіт з реконструкції належної їй частини будинку з такою метою, а також не чинити будь-які інші перешкоди в користуванні та розпорядженні належною позивачу частиною будинку. Відповідач змінені позовні вимоги не визнала повністю і заперечила їх тим, що будинок досі не поділений в натурі, позивач не виготовила проектних документів на перепланування своєї частки, не провела в свою частину електроенергію, водовідведення, водопостачання, не від'єднала систему опалення, не бере участі у витратах на утримання будинку, які вона змушена нести сама. Без її згоди вселила в будинок іншу особу, яка зайняла відведену їй кімнату та веде себе неправомірно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Згідно визнаної ухвалою суду від 24 червня 2016 року мирової угоди у власність позивача виділена частина житлового будинку [ADDRESS] яка складається з кімнати 1-9 площею 7,8 кв.м., кімнати 1-10 площею 10,4 кв.м, кімнати 1-11 площею 8,0 кв.м. При цьому позивач зобов'язана облаштувати окремий заїзд зі своєї частини будинку, провести в свою частину будинку електроенергію, водовідведення, установити окремі лічильники та від'єднати опалення своєї частини будинку від ситеми опалення частини будинку відповідача до 01.06.2017 року. Позивач стверджує, що фактично вона не може користуватись належною їй частиною будинку та проводити у ній передбачені мировою угодою роботи, оскільки належні їй приміщення у будинку зайняті речами відповідача, якщо проводити такі роботи, то речі можуть бути пошкоджені чи забруднені. Звільнити належні їй приміщення від своїх речей відповідач відмовляється. Відповідач визнає, що приміщення, відведені позивачу, зайняті її речами, в той же час пояснює їх знаходження там тим, що одну з відведених їй кімнат зайняла особа, вселена позивачем. Позивач, в свою чергу, пояснює, що вказана особа зайняла належну відповідачу кімнату, оскільки та не звільняє від речей приміщення, належні позивачу. За ситуації, що склалася, вимога позивача звільнити належні їй приміщення у будинку є правомірною і підлягає захисту. Умовами мирової угоди визначений перелік приміщень, які відходять у власність позивача. Вказані умови не передбачають можливості для відповідача користуватися приміщеннями позивача до настання якихось умов. Після реєстрації змін у праві власності на будинок у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, яке відбулося і що позивач довела, подавши відомості з державного реєстру, право власності відповідача на відведені позивачу приміщення у відповідача припинилося, а отже, припинилося і право користування ними. Після такого припинення відповідач зобов'язана негайно звільнити вказані приміщення без будь-яких умов, інакше вона порушуватиме право власності на ці приміщення позивача. Те, що інша особа, вселена позивачем, займає в той же час її приміщення не може бути правомірною підставою для продовження користування приміщеннями позивача. По-перше, усувати перешкоди користування своїм майном необхідно шляхом пред'явлення позову про захист порушеного права, а не в свою чергу порушувати право позивача. По-друге, позивач пояснює, що вказана особа користується приміщенням відповідача вимушено, оскільки та не звільняє належні позивачу приміщення. Тобто, звільнення відповідачем приміщень позивача від своїх речей усуне також порушення її прав, а якщо не усуне, вона вправі буде звернутись за захистом прав до суду. Так само, те, що позивач не виконує зобов'язань, покладених на неї мировою угодою, не дає підстав відповідачу продовжувати користуватись належними позивачу приміщеннями. До того ж, позивач стверджує, що саме знаходження речей відповідача у належних їй кімнатах перешкоджає їй ці зобов'язання виконувати. Знову ж таки, звільнення відповідачем приміщень позивача від її речей усуне також можливе порушення її прав та інтересів від невиконання позивачем своїх зобов'язань за мировою угодою, а якщо не усуне, вона вправі буде звернутись до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди. Спір щодо витрат на утримання будинку, який виник між власниками його частин, має бути вирішений шляхом звернення до суду, а не шляхом протиправного користування приміщеннями позивача. До того ж, припинення такого користування створює можливості для позасудового вирішення і цього спору. Таким чином, право позивача на користування належною їй частиною будинку неправомірно порушене відповідачем і це право необхідно захистити шляхом покладення на відповідача зобов'язання звільнити належні позивачу приміщення від усіх, наявних у них, речей, зобов'язання надати вільний доступ позивачу до мереж системи опалення, водовідведення та водопостачання будинку з метою виконання покладених на неї мировою угодою зобов'язань в частині облаштування окремих двох квартир у будинку, не чинити перешкоди у виконанні робіт з реконструкції належної їй частини будинку з такою метою, а також не чинити будь-які інші перешкоди в користуванні та розпорядженні належною позивачу частиною будинку. На користь позивача також слід стягнути понесені нею судові витрати: на сплату судового збору в сумі 1344 грн. 80 коп. (640 + 704,80), витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 46 грн. (19 + 27), всього 1390 грн. 80 коп.

Outcome: approved