Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (далі ТОВ «Скай Кепітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс [PERSON]» (далі ТОВ «Фінанс [PERSON]») про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 202 від 25 травня 2015 року, укладеного між відповідачами. В позовній заяві зазначено, що 02 липня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «СЕБ Банк» (який в подальшому перейменований в ПуАТ «Фідобанк») було укладено кредитний договір № 1616, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредитні кошти в розмірі 108\~700 дол. США, строк кредитування до 04 липня 2011 року, відсоткова ставка плаваюча 9 % + LIBOR. В подальшому, сторонами вносились зміни до кредитного договору, зокрема, додатковою угодою № 1 до кредитного договору, сторони внесли зміни та змінили істотні умови кредитного договору, а саме: збільшили суму кредиту до 225\~600 дол. США, строк дії договору до 02 липня 2013 року. В квітні 2012 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до [PERSON] з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. В період розгляду справи, 28 серпня 2012 року, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір факторингу № 7, згідно умов якого ПуАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Скай Кепітал» всі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/3405/13-ц, достроково стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором № 1616 від 02 липня 2008 року в розмірі 1\~046\~286 грн. 18 коп. Згідно з умовами спірного договору ТОВ «Скай Кепітал», за плату, було відступлено ТОВ «Фінанс [PERSON]» право вимоги, що виникло з кредитного договору № 1616, укладеного 02 липня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] Загальна сума права вимоги становить 2\~727\~550 грн. 52 коп., однак, позивач вважає, що розмір заборгованості, який був відступлений, завищений, оскільки, за даним договором ТОВ «Скай Кепітал» мало право на відступлення ТОВ «Фінанс [PERSON]» право вимоги суми, яка не більше суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, тобто 1\~046\~286 грн. 18 коп. Крім того, в обґрунтування недійсності даного договору, позивач посилається на те, що ТОВ «Скай Кепітал» було порушено вимоги ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не повідомивши позивача, як споживача, про передачу своїх прав за кредитним договором № 1616 від 02 липня 2008 року третій особі ТОВ «Фінанс [PERSON]». Також позивач посилається на заувальовану удаваність спірного правочину, який був укладений з метою приховування його реальних наслідків, ухилення від сплати податків та як наслідок фінансування тероризму. Представник позивача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявився. Однак надав на адресу суду заяву, у якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. В ході судового розгляду представником відповідача ТОВ «Фінанс [PERSON]» - [PERSON] надавались пояснення, у яких ним вимоги позову не визнавались, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов, просив суд у їх задоволенні відмовити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між [PERSON] та ВАТ «СЕБ Банк» (який в подальшому перейменований в ПуАТ «Фідобанк») було укладено кредитний договір № 1616, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредитні кошти в розмірі 108\~700 дол. США, строк кредитування до 04 липня 2011 року, відсоткова ставка плаваюча 9 % + LIBOR. В подальшому, сторонами вносились зміни до кредитного договору, зокрема, додатковою угодою № 1 до кредитного договору, сторони внесли зміни та змінили істотні умови кредитного договору, а саме: збільшили суму кредиту до 225\~600 дол. США, строк дії договору до 02 липня 2013 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року у справі № 127/3405/13-ц, з [PERSON] на користь ТОВ «Скай Кепітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1616 від 02 липня 2008 року з додатковими угодами та додатками станом на 21 лютого 2013 року у розмірі 130\~900 дол. США 31 цент, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1\~046\~286 грн. 18 коп., а також 3\~219 грн. 00 коп. судового збору. Як вбачається із вказаного рішення, що в ході судового розгляду, ухвалою суду було замінено позивача ПАТ «СЕБ Банк», який перейменований на ПуАТ «Фідобанк», на ТОВ «Скай Кепітал» (а.с. 9-12). 25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 202, у відповідності до умов якого, зокрема, п. 1.1., ТОВ «Фінанс [PERSON]» зобовязується передати грошові кошти в сумі 194\~596 грн. 24 коп. в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ «Скай Кепітал» відступає фактору право вимоги, що виникло з кредитного договору № 1616 від 02 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] (а.с. 16-18). Відповідно до пунктів 1.2. та 1.2.1. договору про відступлення права вимоги, право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості, право вимоги додатково нарахованих сум (процентів, інфляційних втрат іт.п.); загальна сума права вимоги станом на день укладення цього договору складає 2\~727\~550 грн. 52 коп. В силу цього договору до фактора також переходять права та обовязки клієнта по договорах, що забезпечують виконання зобовязання по основному договору, в тому числі: за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, який був укладений між ВАТ «СЕБ Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1676. Передача прав клієнта за договором іпотеки відбувається на підставі окремого договору, який підлягає нотаріальному посвідченню. На виконання вимог п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінанс [PERSON]» на користь ТОВ «Скай Кепітал» було сплачено кошти обумовлені договором, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 09 липня 2015 року (а.с. 103). Крім того, на виконання вимог пункту 1.2.1. про відступлення права вимоги, 25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 01 серпня 2008 року за реєстровим № 1676. Даний договір було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 799 (а.с. 113, 114). Згідно зі статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Оформлюючи відступлення права вимоги (ст.ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» було обумовлено, що право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання. За змістом статті 627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Разом з тим законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом, відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 13 статті 11 Законом України «Про захист прав споживачів», кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. На виконання вимог договору про відступлення права вимоги та зазначених вище норм закону, ТОВ «Скай Кепітал» було повторно направлено на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 54), яке ним було особисто отримано (а.с. 112). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Скай Кепітал» по кредитному договору від 02 липня 2008 року станом на 25 травня 2015 року становить 130\~900 дол. США 31 цент, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 дол. США = 20,836853 грн.) 2\~727\~550 грн. 52 коп. (а.с. 91). Отже, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, що від ТОВ «Скай Кепітал» до ТОВ «Фінанс [PERSON]» за спірним договором перейшло право вимоги по кредитному договору № 1616 від 02 липня 2008 року на загальну суму 130\~900 дол. США 31 центи, яка була стягнута рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року, при цьому має місце різне вираження розміру грошової одиниці України гривні: за рішенням суду та за курсом, станом на день укладення спірного договору, який збільшився з 1\~046\~286 грн. 18 коп. (розмір по рішенню суду) до 2\~727\~550 грн. 52 коп. (станом на день укладення договору 25 травня 2015 року). Однак, [PERSON] не позбавлений можливості висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України), окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було використано таке право, а відтак, судом зазначена обставина не може бути розцінена як підстава визнання договору недійсним, а виключно право боржника на заперечення до нового кредитора. Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. За наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс [PERSON]» про визнання правочину недійсним, оскільки, судом не встановлено обставин, якими підтверджувались підстави недійсності правочину. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed