Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON], який народився [INFO], та прохає суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина у зв»язку з ухиленням від виконання батьківських обов»язків. Малолітню дитину прохає передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився [INFO]. Вони ніде не працюють, не утримують свою дитину, не дбають про стан її здоров»я, не забезпечують сина продуктами харчування, одягом. У квітні 2016 року до служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області надійшло повідомлення від амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Підлипне м. Конотопа Сумської області про те, що відповідачі часто залишають малолітню дитину саму. 21 квітня 2016 року працівником служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області спільно з фахівцем соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді був здійснений виїзд за місцем проживання відповідачів та встановлено, що батьки не створили умов для належного проживання сина. З [PERSON] і [PERSON] 24 червня 2016 року була проведена профілактична бесіда та вони попереджені про необхідність змінити своє відношення до виховання малолітнього сина [PERSON], 2014 року народження. Однак позитивних результатів це не дало та відповідачі не змінили свого відношення до виховання і утримання дитини. [PERSON], 2014 року народження, був поставлений на облік служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків. 29 червня 2016 року був здійснений черговий виїзд працівником Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді за місцем проживання дитини та встановлено, що [PERSON] протягом 11 днів відсутня за місцем проживання, а [PERSON] взагалі не з»являється за місцем мешкання дитини. Малолітня дитина на даний час знаходиться на вихованні та утриманні баби [PERSON] та діда [PERSON] Враховуючи вищевикладене, орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні їх сина [PERSON], 2014 року народження, як таких, що ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Оскільки дитина на даний час залишилася без засобів існування, то прохає передати її органу опіки та піклування для подальшого влаштування. Представник позивача - виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області за довіреністю Костель А. О. (а.с. 41) позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] не виконують своїх батьківських обов»язків та взагалі не цікавляться життям сина [PERSON], 2014 року народження. Відповідачів слід позбавити батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відповідає інтересам їх малолітнього сина, оскільки, на даний час [PERSON], 2014 року народження фактично позбавлений батьківського піклування. Прохає передати малолітню дитину органу опіки та піклування для подальшого влаштування, оскільки бабою дитини - [PERSON], яка фактично опікується [PERSON], 2014 року народження, не надані документи для вирішення питання щодо можливості призначення її опікуном над малолітнім онуком. Прокурор Чухіль СС. позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. У своїх заявах відповідачі зазначили, що позовні вимоги визнають, згодні, щоб їх позбавили батьківських прав у відношенні сина [PERSON], 2014 року народження (а.с. 37-40). Третя особа [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та, будучи з її згоди допитана як свідок, пояснила, що вона є бабою [PERSON], який народився [INFO], по лінії матері. Після народження дитини її донька [PERSON] лише чотири місяці доглядала за сином. З квітня 2015 року [PERSON] почала постійно залишати дитину саму, спочатку на декілька днів, а потім могла залишити дитину і на тиждень. Батько дитини - [PERSON] фактично весь час проживав окремо від дитини та взагалі не цікавився долею сина, не приймав участі у його вихованні та утриманні. Її донька також з квітня 2015 року фактично не цікавилася дитиною, не купувала дитині речі, продукти харчування, не доглядала за нею. Вона неодноразово намагалася поспілкуватися з донькою з тим, щоб змінити її відношення до сина, але все було марно. У червні 2016 року [PERSON] взагалі залишила сина на 11 днів, при цьому не пояснила куди вона йде з дому, не з»ясувала чи має дитина продукти харчування та взагалі хто буде доглядати за її сином. Через поведінку [PERSON] та [PERSON] вона змушена була звільнитися з роботи, щоб доглядати за онуком. На даний час дитина проживає разом з нею та вона піклується про неї. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. В свідоцтві про його народження батьками зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 7). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що він є дідом [PERSON], 2014 року народження. Від народження онука, він разом з [PERSON] доглядали за ним. Протягом перших чотирьох місяців від народження дитини їх донька - [PERSON] ще проживала разом з дитиною та намагалася за нею доглядати, а потім її поведінка змінилася. Вона стала залишати дитину саму, спочатку на декілька днів, а потім стала зникати і на декілька тижнів. Батько дитини - [PERSON] також весь час проживав окремо від дитини. [PERSON] та [PERSON] взагалі не цікавляться життям свого малолітнього сина [PERSON], 2014 року народження, не надають матеріальної допомоги на його утримання, не доглядають за ним, не купують продукти харчування та речі, не приймають участі в його вихованні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована за вищевказаною адресою з 16 березня 1988 року. Вона добре знає [PERSON] та її родину. Їй також відомо, що [PERSON] у 2014 році народила сина [PERSON]. Коли дитині було декілька місяців [PERSON] стала часто залишати дитину саму на декілька днів, а потім взагалі перестала піклуватися про дитину. [PERSON] лише періодично з»являється за місцем проживання дитини. Батька дитини [PERSON] вона взагалі бачила за місцем проживання сина один раз. Вихованням і утриманням малолітньої дитини займаються [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає та з 24 січня 2001 року зареєстрована адресою: [ADDRESS]. Вона знає відповідачів [PERSON] та [PERSON] Їй відомо, що їх малолітній син [PERSON], 2014 року народження, проживає і перебуває на утриманні своїх діда та баби фактично з самого народження. Мати дитини - [PERSON] раніше часто залишала дитину саму без нагляду та належного догляду, а останнім часом лише іноді навідує сина. Батько дитини - [PERSON] проживає окремо від дитини та взагалі до сина не приходить. Утриманням і вихованням дитини займаються [PERSON] та її чоловік. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі, доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Як витікає з актів обстеження умов проживання від 21 квітня 2016 року, від 28 квітня 2016 року, від 16 травня 2016 року, 24 червня 2016 року, 19 серпня 2016 року, за адресою: [ADDRESS] не було створено належним умов для навчання, розвитку та виховання малолітньої дитини - [PERSON], 2014 року народження. Також під час обстежень було встановлено, що [PERSON] часто залишає малолітню дитину саму. З вказаними актами відповідач [PERSON] була ознайомлена під підпис, будь-яких зауважень щодо відомостей, вказаних в актах обстеження умов проживання, від неї не надходило. Під час проведення перевірок батько дитини - [PERSON] жодного разу не був присутній за місцем проживання дитини (а.с. 12-15, 43). [PERSON] та [PERSON] 21 квітня 2016 року були додатково ознайомлені з обов»язками батьків та попереджені службою у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про необхідність змінити своє відношення до виховання малолітнього сина [PERSON], 2014 року народження (а.с. 16). Проте відповідачі не змінили своє відношення до виконання своїх батьківських обов»язків у відношенні малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO] (а.с. 11). Відповідачу [PERSON] була запропонована допомога в отриманні соціальних послуг у Конотопському міському центрі соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. Однак [PERSON] він запропонованої допомоги відмовилася (а.с.17). Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року [PERSON] була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством України обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO] (а.с. 42) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі з квітня 2015 року не піклуються про фізичний і духовний розвиток сина [PERSON], який народився [INFO], його навчання, не займаються його утримання і вихованням, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої дитини. Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON], які були надані ними 27 липня 2016 року до комісії з прав дитини Конотопської міської ради Сумської області, вони не бажають в подальшому займатися вихованням та утриманням свого сина [PERSON], який народився [INFO], не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав у відношенні малолітнього сина (а.с. 18,19) Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області від 29 липня 2016 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина [PERSON], 2014 року народження, так як позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає інтересам малолітньої дитини (а.с. 3-4). Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - [PERSON], який народився [INFO], так як це відповідає інтересам дитини. Частиною 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. За таких обставин, [PERSON], який народився [INFO], слід передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Outcome: approved