Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року у справі №2-756/4533/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що вказане рішення є неправомірним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем [PERSON] на адресу суду було направлено телеграму про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та вказана причина неявки відповідача [PERSON] є поважною, а тому це є підставою для відкладення розгляду справи. Крім цього вказували на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, що також є підставою для скасування заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається зі змісту рішення суду від 11.11.2014 року, відповідачі в судові засідання 06.10.2014 року та 11 11.2014 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення відповідачам судових повісток, які містяться в матеріалах справи (а.с. 35-37, 44-45). Від відповідача [PERSON] надійшла телеграма, в якій вона зазначає, що не має змоги з'явитись в судове засідання 11.11.2014 року у зв'язку з хворобою. У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що відповідачі двічі підряд не з'явились в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Крім цього доказів про те, що один із відповідачів, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи дійсно хворіє, матеріали справи не містять, що свідчить про його неявку в судове засідання без поважних причин так як і неявку інших відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідачів надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed