Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

В вересні 2015р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просять визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] згідно якого виділити їм в користування кімнату площею 17,9 кв.м., а відповідачам - дві кімнати площею 10,5 кв.м. та 13,3 кв.м., зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні квартирою шляхом звільнення квартири від собаки. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5 жовтня 2012р. є власниками 1/5 частини даної квартири кожен, однак не можуть дійти згоди щодо користування спільною частковою власністю, відповідачі утримують в квартирі собаку, чим перешкоджають користуватись квартирою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що виділення позивачам кімнати площею 17,9 кв.м. порушить їх права як співвласників квартири, оскільки зменшить їх ідеальні долі. Крім того, вони не чинять перешкод в користуванні квартирою, оскільки ніяких собак в квартирі не утримують, позивачі мають вільний доступ до квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є трикімнатною ізольованою квартирою жилою площею 41,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Сторони є співвласниками даної квартири по 1/5 частині кожен на підставі свідоцтва про право власності на житло від 5.10.2012р. та зареєстровані в ній /ас 8, 75/. Як видно з плану, спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат 10,7 кв.м., 13,2 та 17,9 кв.м. Житлова площа дорівнює 41,8 кв.м. /ас 10/. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями /квартирами, кімнатами/ такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення /кухня, коридор тощо/ можуть бути залишені у загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що ідеальна доля кожного з співвласників складає 41,8 : 5 = 8,36 кв.м., а позивачі просять виділити їм в користування кімнату площею 17,9кв.м., яка найбільше відповідає їх ідеальній долі /8,36 х 2 = 16,72кв.м./, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в цій частині. Посилання відповідачів на те, що виділення позивачам вказаної кімнати порушить права інших співвласників суд вважає безпідставним, оскільки при виділенні в користування даної кімнати частки сторін у праві спільної часткової власності залишаються незмінними, а перевищення ідеальної долі кожного з позивачів при визначенні порядку користування є незначним - на 0,59кв.м. Також при виділенні позивачам вказаної кімнати не буде втрачена можливість користування відповідачами балконом, вихід на який є також із кухні. При визначенні порядку користування спірною квартирою суд враховує і той факт, що певний порядок користування квартирою у сторін не склався і тривалий час виникають суперечки та непорозуміння з приводу користування спільною частковою власністю, що не спростовують відповідачі та підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що коли за проханням позивача [PERSON] проводив ремонтні роботи в квартирі, відповідачка викликала міліцію, молодий чоловік забороняв працювати, встановлені ним міжкімнатні двері знімались. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що коли вони відвідували квартиру [ADDRESS], там проживав лише відповідач [PERSON] зі своєю дівчиною і зазначав, що позивачі не мають права на дану квартиру. За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню і вимога про зобов'язанні відповідачів не чинити перешкод позивачам в користуванні квартирою. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проживання в спірній квартирі собаки, а тому позов в частині зобов'язанні відповідачів звільнити квартиру від будь-якої собаки задоволенню не підлагає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial