Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Виконавчий комітет Артемівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від повноважень опікуна, посилаючись на те, що 13.06.2005 р. в Сніжнянський психоневрологічний інтернат, згідно путівки № 464/23, виданої Головним Управлінням праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, надійшла підопічна [PERSON], [INFO], недієздатна, інвалід 2 групи загального захворювання (довідка МСЕК № 002043). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2001 року [PERSON] була визнана недієздатною та рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 17.10.2001 року за № 914 її опікуном була призначена [PERSON]. За час знаходження в інтернаті [PERSON] її опікун [PERSON] не відвідувала свою підопічну, що підтверджує надана головою опікунської ради-заступником міського голови Сніжнянської міської ради Островською Н.П. інформація від 22.07.2013 № 01-2174. Сніжнянський інтернат неодноразово направляв опікуну [PERSON] лист-попередження про невиконання нею обов'язків опікуна. Опікунською радою при виконкомі Артемівської міської ради з опікуном [PERSON] проводилися бесіди про невиконання нею опікунських обов'язків. У зв'язку з тим, що недієздатна підопічна [PERSON] потребує опіки, та не отримує її в повному обсязі, так як [PERSON] не реагує на зауваження та продовжує не виконувати свої обов'язки опікуна, що підтверджується листом директора Сніжнянського психоневрологічного інтернату Попова О.К. від 10.04.2014 року за № 386, вона повинна бути звільнена від обов'язків опікуна. Після звільнення [PERSON] від опікунства, опікуном згідно ст. 66 ЦК України буде інтернат, в якому постійно проживає підопічна. У зв'язку з цим Виконавчий комітет Артемівської міської ради просить суд звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над [PERSON] у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків. У судовому засіданні представник позивача Овчаренко О.Ф., діюча на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Позовні вимоги по даній справі в судовому засіданні підтверджені поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що вона працює директором центру надання соціальних послуг Артемівської міської ради та є секретарем опікунської ради. В березні 2013 року до опікунської ради надійшли документи із Сніжнянського інтернату про невиконання [PERSON] обов'язків опікуна щодо недієздатної доньки [PERSON]. [PERSON] на неодноразові запрошення відмовилася приходити на засідання ради, але в червні 2013 року вона пообіцяла виправитися та надіслала своїй дочці лист, однак [PERSON] так і не виправилася та продовжує зловживати спиртними напоями. В цьому році із Сніжнянського психоневрологічного інтернату знову надійшло клопотання про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна. З матеріалів справи вбачається, що, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2001 року, [PERSON], 1968 року народження, визнана недієздатною (л. с. 7). Згідно рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 17.10.2001 року № 914 [PERSON] призначена опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], 1968 року народження (л. с. 8). Згідно путівки № 464/23, виданої Головним Управлінням праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, підопічна [PERSON], [INFO], недієздатна, інвалід 2 групи загального захворювання (довідка МСЕК № 002043), надійшла до Сніжнянського психоневрологічного інтернату (л. с. 3). Згідно довідки МСЕК № 002043 від 25.03.2003 року, [PERSON], 1968 року народження, є недієздатною та інвалідом 2 групи загального захворювання (л. с. 4). У зв'язку з тим, що [PERSON] залишилась без піклування з боку [PERSON] через зловживання останньою спиртними напоями, виконавчий комітет Артемівської міської ради звернувся до Артемівського міськрайонного суду про позбавлення її опікунських прав над [PERSON]. За час знаходження в інтернаті [PERSON] опікун [PERSON] не відвідувала свою підопічну, що підтверджує інформація голови опікунської ради - заступника міського голови Сніжнянської міської ради Островського Н.П. від 22.07.2013 року № 01-2174 (л. с. 13). Сніжнянським психоневрологічним інтернатом опікуну [PERSON] неодноразово були надіслані листи-попередження щодо необхідності виконання обов'язків опікуна (л. с. 9,10, 11,12). Опікунською радою при виконкомі Артемівської міської ради з опікуном [PERSON] проводилася бесіда про невиконання нею її опікунських обов'язків. У зв'язку з тим, що недієздатна підопічна [PERSON] потребує опіки, та не отримує її в повному обсязі від [PERSON], яка не реагує на зауваження та продовжує не виконувати свої обов'язки як опікун, директором інтернату Поповим О.К. було надіслано клопотання до Артемівської міської ради від 10.04.2014 року № 386 про звільнення опікуна [PERSON] від повноважень опікуна (л. с. 14). Згідно витягу з протоколів № № 5, 6 засідання Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 28.05.2013 року, 05.08.2013 року, 29.04.2014 року було прийнято рішення щодо доцільністі звільнення опікуна [PERSON] від повноважень опікуна відносно недієздатної [PERSON], яка знаходиться у Сніжнянському психоневрологічному інтернаті (л. с.19-24). На підставі вищевказаного, можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від виконання своїх опікунських обов'язків. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно ч. 2 ст. 242 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Крім того судові витрати від яких позивач був звільнений слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved