Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В грудні 2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11332513000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у сумі 45 000 доларів США на умовах визначених договором. В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,150 га, кадастровий номер 51 237 551 00 02 002 0321 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А,а,а(1)», загальною житловою площею - 61,8 кв.м., загальною площею - 105,4 кв.м. та надвірних споруд: № 1-5 - спорудження, «Б» - сарай, «В» - гараж, «Г» - вбиральня - душ, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив йому, відповідно до договору факторингу № 4 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по вищевказаним договорам. [PERSON] умови вищевказаного кредитного договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 70451,64 доларів США (1111092,81 грн.), з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 41904,55 доларів США (660876,66 грн.); заборгованість за процентами - 28547,09 доларів США (450216,16 грн.) З цих підстав позивач, посилаючись на вимоги іпотечного договору, яким передбачено, що за рахунок майна, яке є предметом іпотеки за цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі просив суд, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, припинити право власності відповідача на предмет іпотеки та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника.(а.с.68) Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. (а.с. 66-67) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав: Відповідно до : -ст.512 ч.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою; -ст.514 цього ж кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; -ст.516 ч.1 цього ж кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; -ст.524 цього ж кодексу, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті; -ст.525 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; -ст.526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; -ст.530 ч. 1 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); -ст.615 ч.2 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; -ст.625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; -ст.651 цього ж кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; -ст.1050 ч.1 цього ж кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; -ст.1050 ч.2 цього ж кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; -ст.1054 ч.1 цього ж кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; -ст.1077 ч.1 цього ж кодексу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); -ст.1078 ч.1 цього ж кодексу, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога); -ст.1080 ч.1 цього ж кодексу, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження; -ст.1084 ч.1 цього ж кодексу, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові; -ст.12 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; -ст.33 ч.1 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; -ст.37 цього ж Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що дійсно 14.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 45 000 доларів США на умовах визначених договором.(а.с. 9-24) В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» вищевказаний будинок та земельну ділянку. (а.с. 27-31) 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу № 4 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по вищевказаним договорам. (а.с. 36-46) Після отримання грошей [PERSON] порушив умови вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 70451,64 доларів США (1111092,81 грн.) (а.с. 35) 09.07.2014 року позивач на адресу [PERSON] направив лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яку останній не виконав. (а.с. 47-55) При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved