Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом та просить позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнути аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON], є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №334 від09.11.2016 року у [PERSON] та [PERSON] негайно відібрано дитину [PERSON], [INFO], у з вязку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоровю дитини та влаштовано до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, де дівчинка перебуває і на даний час. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2016 року [PERSON], [INFO], була відібрана в [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обовязків, у звязку з чим вищевказана дитина набула статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.01.2017 №18). [PERSON] має ще 2-х дітей, старший з яких [PERSON], [INFO], перебуває під опікою бабусі, тому що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.02.2013 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно нього, у звязку із ухиленням від виконання батьківських обовязків. Щодо її другої дитини, [PERSON], [INFO], місце проживання його визначено з батьком, також у звязку із ухиленням матері від виконання батьківських обовязків, зловживанням нею алкоголем, частим залишенням дитини без догляду. Родина відповідачів перебуває на обліку в міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у звязку із ухиленням батьків від виконання батьківських обовязків. Згідно з інформацією, наданою Конотопським міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді, [PERSON] та [PERSON] неодноразово були поінформовані про їх права та обовязки по відношенню до дитини, облаштування житла, ведення здорового способу життя, з відповідачкою обговорювались питання працевлаштування. [PERSON], постійно змінює місце свого проживання та телефонні номери. Вона схильна говорити неправду, свої обіцянки не виконує, не має бажання змінювати ситуацію на краще, продовжує вести неорганізований спосіб життя. Відмовилась від відвідань занять програми соціальної реабілітації «12 кроків до життя» щодо профілактики алкогольної залежності та занять Сімейного клубу «Щаслива родина». [PERSON] не перебуває на обліку в Конотопському міськрайонному центрі зайнятості, чим доводить, що не бажає вирішувати питання щодо свого працевлаштування та утримання малолітньої дитини. Батько, [PERSON], жодних зусиль до повернення дитини не зробив. Він веде неорганізований спосіб життя, періодично вживає спиртні напої. [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «побутове пияцтво». Крім того, батько та мати не виходили на звязок з фахівцем міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ігнорували запрошення до центру. Вони не налаштовані на співпрацю, уникають зустрічі з фахівцями міського ЦСССДМ, ігнорують надані рекомендації. Відповідно довідки, наданої Сумським обласним спеціалізованим будинком дитини від 13.12.2017 №1346/1, [PERSON] та [PERSON], доньку відвідували рідко, гостинці дівчинці не привозили, участі у вихованні дитини не приймали, успіхами, поведінкою та станом здоровя не цікавились, хоча [PERSON], [INFO], має вроджену ваду шлунково- кишкового тракту і потребує III етапу оперативної корекції захворювання. Дві попередні операції і післяопераційні реабілітаційні заходи були проведені за рахунок благодійних організацій. Батьки жодним чином не сприяли і не сприяють в оздоровленні і реабілітації своєї доньки, продовжують безвідповідально відноситись до її здоров'я. [PERSON] та [PERSON] не звертались до служби у справах дітей про повернення дитини їй на виховання, що свідчить про ухилення від виконання батьківських обовязків. У зв'язку із зазначеним орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає, що за таких обставин повернення дитини до біологічної сімї є неможливим, так як не усунуті причини, через які дитину було відібрано у батьків. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити (а.с. 53). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують та згодні щоб їх позбавили батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 46,50). Третя особа: комунальний лікувально-профілактичний заклад «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.40). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018 року. Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням відповідачем позову, судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №334 від 09.11.2016 у [PERSON] та [PERSON] негайно відібрано малолітню дитину [PERSON], [INFO], у з вязку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоровю дитини (а.с.19). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2016 року [PERSON], [INFO], була відібрана в [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та передана органу опіки та піклування для подальшого працевлаштування (а.с.24-25). [PERSON] має ще 2-х дітей, старший з яких [PERSON], [INFO], перебуває під опікою бабусі, тому що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.02.2013 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно нього, у звязку із ухиленням від виконання батьківських обовязків (а.с.23). Щодо її другої дитини, [PERSON], [INFO], місце проживання його визначено з батьком, також у звязку із ухиленням матері від виконання батьківських обовязків, зловживанням нею алкоголем, частим залишенням дитини без догляду (а.с.22). Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.01.2017 року № 18 [PERSON], [INFO] надано статус дитини-сироти (а.с.20-21). [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «побутове пияцтво» (а.с. 26). Згідно довідки Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини від 13.12.2017 року № 1346/1 малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться в закладі з 11.11.2016 року і до цього часу, дитина має вроджену ваду шлунково- кишкового тракту і потребує III етапу оперативної корекції захворювання. Батьки з адміністрацією закладу не спілкувались, станом здоровя дитини не цікавились, гостинці не привозили (а.с.29,30). Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с.8-10). У відповідності зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Крім того відповідачі працездатні і мають можливість утримувати дитину але добровільно матеріальної допомоги не надають. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачами по справі (а.с.46,50). Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, а тому слід позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] та передати малолітню органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування. Також стягувати з [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки [PERSON], [INFO], але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з кожного, починаючи стягування з 16 січня 2018 року . Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved