overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

В грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нагірянської сілької ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області. В липні 2017 р. вона дізналася, що [PERSON] склала в її користь заповіт на все належне їй майно, який було посвідчено 30 липня 2013 року в Нагірянській сільській раді Чортківського району за реєстром №50. Для отримання спадщини вона звернулася до нотаріуса для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус відмовив у видачі та роз`яснив, що відповідно до ст.ст.1217,1268-1270 ЦК України на спадкоємців, що не проживали разом із спадкодавцем покладається обов`язок протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця подати заяву про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є те, що з 2013 р. вона доглядає тяжко хворого спів жителя [PERSON] , який потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з тим, що переніс важку операцію та є фактично лежачим хворим та не знала про наявність заповіту. Тому, просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Представник позивачки [PERSON] в підготовче судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги довірителя підтримує, просить задовольнити з мотивів наведених в позові. Відповідач Нагірянська сільська рада в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Оскільки, судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 14 березня 2011 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 жовтня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 221479,71 грн. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 119301,70 грн. та понесені судові витрати. 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 14 березня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту (а.с.13-38, 45-46). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-12) станом на 31 жовтня 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 221479,71 грн., з яких 2363,19 грн. заборгованість за кредитом, 218116,52 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість за пенею. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 119301,70 грн., яка складається з наступного: 2363,19 грн. заборгованість за кредитом, 116938,51 грн. заборгованість за відсотками за період з 14 березня 2011 року по 30 жовтня 2018 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Протягом останніх трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 лютого 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 68). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 384,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року. Від шлюбу мають двох дітей. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через протилежні погляди на життя та ведення домашнього господарства. В 2012 році шлюбні відносини між ними припинені. З цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10, 11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 384,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2000 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та сім`ю. З 2017 року спільне господарство не ведуть, а в 2018 році припинили шлюбні стосунки. Відповідачка вихованням та утриманням дітей не займається. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.12). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та акту обстеження житлових умов від 01 грудня 2019 року (а.с.8-10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . 13 грудня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Пікущої Г.Д. для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та роз`яснила, що йому необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки після смерті матері він проживає у її квартирі, то вважав, що в будь-який момент зможе оформити спадщину, адже інших спадкоємців немає. Вважав, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому просив визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] . В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області в підготовче судове засідання представника не направила, просила розглянути справу у відсутність її представника, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, договору купівлі-продажу квартири, витягу з державного реєстру правочинів, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5, 12-14). Приватний нотаріус Пікуща Г.Д. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , оскільки він не подав заяву про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, що підтверджується інформаційним листом нотаріуса від 13 грудня 2019 року та копією свідоцтва про народження (а.с.15, 11). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи визнання відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач та його представник - адвокат Канівець Г.Р. надали суду заяву суд розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 11 листопада 1994 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З грудня 2012 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надала суду заяву суд розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 13 листопада 1998 року. З березня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернулася в суд з вказаною вище заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на неможливість отримати в ПФУ можливості нарахування до пенсії свого трудового стажу за періоди його роботи в колгоспів «Новий шлях» с.Говори Віньковецького району з 1976 року по 1978 рік у зв`язку із неповним зазначенням у правовстановлюючих документах його по-батькові. В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї заяви, поданої в порядку окремого провадження, підтримала та просила заяву задовольнити із викладених в ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що з наявних у справі письмових архівних довідок №№ 264 від 03.05.2019 року, виданої Трудовим архівом Віньковецького району та довідки № 612 від 30.07.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював в періоди з 1976 року по 1978 рік в колгоспі «Новий шлях» с. Говори Віньковецького району. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] дійсно має право на зарахування вказаного трудового стажу при призначенні пенсії згідно чинного законодавства. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд вважає, що наявні підстави для встановлення юридичного факту належності [PERSON] , [INFO] , первинних документів за періоди роботи з 1976 року по 1978 рік в колгоспі «Новий шлях» с. Говори Віньковецького району, - виданій архівній довідці від 03.05.2019 року № 264 трудовим архівом Віньковецького району Хмельницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2017 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвало суду від 27 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення не згодна, просила\~ справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2017 року у виконавчому комітеті Одрадокам`янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved