Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В грудні 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі - Миколаївдержрибохорона) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в якому вказувало, що 23 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області на річці Південний Буг за 2,5 км вгору за течією від рятувальної станції [PERSON] з дерев'яного човна за допомогою ліхтарика в порушення вимог п.п. 3.15, 4,5, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (далі - Правила) займався незаконним ловом риби із використанням колючого знаряддя лову - остроги, а також ловом раків з використанням в темну пору доби сачка з підсвічуванням. При огляді порушника виявлено рибу: щука у кількості 10 шт. (8 шт. з яких менші за мінімальні розміри, дозволені до вилову) вагою 2,27 кг, бичок в кількості 9 шт. вагою 0,42 кг, карась в кількості 1 шт. вагою 0,25 кг. та раки в кількості 90 шт. вагою 2 кг (розмірами меншими за мінімальні, що дозволені до вилову), чим заподіяно рибному господарству України шкоду на суму 6 018 грн. Відповідачем добровільно відшкодовано шкоду в розмірі 3 000 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] залишок шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 3 018 грн. Представник Миколаївдержрибохорони в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що завдана ним шкода на час розгляду справи відшкодована в повному обсязі. Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника Миколаївдержрибохорони, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 23 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області на річці Південний Буг за 2,5 км вгору за течією від рятувальної станції [PERSON] з дерев'яного човна за допомогою ліхтарика в порушення вимог п.п. 3.15, 4,5, 4.11 Правил займався незаконним ловом риби із використанням колючого знаряддя лову - остроги, а також ловом раків з використанням в темну пору доби сачка з підсвічуванням. При огляді порушника виявлено рибу: щука у кількості 10 шт. (8 шт. з яких менші за мінімальні розміри, дозволені до вилову) вагою 2,27 кг, бичок в кількості 9 шт. вагою 0,42 кг, карась в кількості 1 шт. вагою 0,25 кг. та раки в кількості 90 шт. вагою 2 кг (розмірами меншими за мінімальні, що дозволені до вилову). Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями відповідач заподіяв збитки тваринному світу України. Відповідно до ст.ст. 10, 63 Закону «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. З врахуванням обставин справи, враховуючи вимоги «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року розмір завданої шкоди складає 6 018 грн. Проте з матеріалів справи (а.с. 4, 28-29) вбачається, що трьома окремими платежами (квитанції №113 від 01 березня 2016 року на суму 3 000 грн., №62 від 24 грудня 2016 року на суму 1 100 грн. та №161 від 30 січня 2017 року на суму 1 920 грн.) [PERSON] в повному обсязі добровільно відшкодував завдану шкоду в розмірі 6 018 грн. В зв'язку з встановленими обставинами в процесі розгляду справи представник позивача не виявив бажання уточнити вимоги. При цьому доводи про те, що два з трьох платежів внесені на неправильний розрахунковий рахунок судом до уваги не приймаються, оскільки саме такий рахунок було надано представником позивача відповідачу для відшкодування завданої шкоди. За встановлених обставин, враховуючи добровільне та повне відшкодування [PERSON] завданої шкоди, а тому підстави для задоволення вимог Миколаївдержрибохорони відсутні. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, виходячи з норм закону, в разі відмови в задоволенні позову, позивач не має права на відшкодування понесених судових витрат. Вказане правило не містить виключень або особливих умов в залежності від підстав відмови в задоволенні позову. До нього не може бути застосовано правило ч. 1 ст. 89 ЦПК України за яким, позивач має право на відшкодування судових витрат в разі добровільного задоволення відповідачем вимог після пред'явлення позову, оскільки це стосується лише випдків відмови позивача від позову з подальшим закриттям провадження по справі. За встановленого не підлягають компенсації понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed