Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Виклад позиції позивача. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. 30.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11399895000 з Правилами споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк». Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 475 000,00 доларів США (чотириста сімдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів), а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 вересня 2024 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16,0 % річних. 24 листопада 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Третя особа) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №11399895000. Сторони домовились щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Поручителем Третьої особи на умовах солідарної відповідальності за зобов'язаннями, що виникли з зазначеного вище кредитного договору, виступив [PERSON] відповідно до Договору поруки № 231934 від 30 вересня 2008 року (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною. Відповідно до умов кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 724 220,38 дол.США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 19.12.2013 року становить 5 788 693,50 грн. 50 коп. Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» стало відомо, що постановою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2013 року, визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця [PERSON], відкрито ліквідаційну процедуру. 03 січня 2014 року газеті «Урядовий кур'єр», N 1, яка є офіційним друкованим органом, опубліковано оголошення про визнання банкрутом Фізичну особу - підприємця [PERSON]. Також, визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця [PERSON]. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] заперечень на позову заяву не подали. Заяви, клопотання позивача, відповідача Позивачем ПАТ «Укрсиббанк» було заявлено клопотання про заміну сторони у справі, замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» фінансова установа, так як 13.02.2018 року між АТ «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» фінансова установа, було укладено Договір факторингу №104, яким передано право вимоги заборгованості за кредитним договором в т.ч. за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі кредитного договору від 30.09.2008 року за №11399895000 (а.с.161-162 т.1) Від відповідача та третьої особи заяв та клопотань до суду не подано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 31.03.2014 року суддею Слободяник Т.В. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд. У зв'язку відставкою судді Слободяник Т.В. проведений повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного розподілу від 17.08.2018 року справу передано на розгляд судді Царапорі О.П. Ухвалою від 17.08.2018 року суддею Царапорою О.П. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання по справі. Ухвалою від 26.11.2018 року було замінено позивача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса: м.Київ вул..Січових Стрільців, 37-41, 04053, код ЄДРПОУ 41153878. У судове заcідання з'явились представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Кудельський А.А., відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Кудельський А.А. позовні вимоги підтримав повністю та просив задовільнити, пояснив, що Договір про надання споживчого кредиту №11399895000 укладався між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], як фізичною особою, крім того договір поруки №231934 від 30.09.2008 року укладався між банком та [PERSON], також як фізичною особою, а не фізичною особою підприємцем. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що вони являються фізичними особами-підприємцями, а згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 19.12.2013 року, визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця [PERSON] та відкрито ліквідаційну процедуру. У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту для особистих потреб, а саме для придбання нерухомості на особисті потреби у розмірі 475000,00 доларів США, що станом на 2008 рік становила 2308975,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 27.09.2024 року (графік погашення кредиту доданий до матеріалів справи) (а.с.6-12 т.1). 30.08.2008 року в газеті Голос України було опубліковано оголошення щодо змін «Типових правил проведення операцій за поточними картковими рахунками відкритими для фізичних осіб АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.13-14 т.1). Крім того 30.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №231934 згідно якого [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання умов [PERSON] згідно договору про надання споживчого кредиту №11399895000 від 30.08.2008 року. (а.с.15-17 т.1). 24.11.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода№1 до кредитного договору №113399895000 від 30.09.2008 року, згідно якого сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за Договором (а.с.18 т.1). Згідно додаткової угоди №1 до договору поруки №231934 від 30.08.2008 року вбачається, що у зв'язку з укладенням між Банком та [PERSON] додаткової угоди №1 від 24.11.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11399895000, поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме графіком погашення кредиту (а.с.19 т.1). Згідно додаткової угоди №2 до договору поруки №231934 від 11.01.2011 року вбачається, що у зв'язку з укладенням між Банком та [PERSON] додаткової угоди №3 від 11.01.2011 року до Договору про надання споживчого кредиту №11399895000, поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме графіком погашення кредиту (а.с.20 т.1). Крім того в судовому засіданні оглянуто Довідки-розрахунки заборгованості за кредитом №11399895000 від 30.09.2008 року (а.с.21-28, 113-128), Статут ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.32-36), постанову Господарського суду Вінницької області від 19.12.2013 року справа №5/46/2011/5003 з якої вбачається, що фізичну особу підприємця [PERSON] визнано банкрутом. Та відрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (а.с.41-43 т.1), договір на проведення аукціону від 21.12.2016 року, згідно якого метою цього договору є організація та проведення аукціону з продажу майна ФОП [PERSON] в складі об'єктів нерухомості. Об'єктом продажу за цим договором є майнові активи , які належать ФОП [PERSON] та є предметами іпотеки АТ «УкрСиббанк» (а.с.133-137 т.1), договір іпотеки від 08.12.2009 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], згідно якого іпотекодавець передає іпотекодержатилю наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,0685 га , цільове призначення якої для комерційного використання (а.с. 138-141 т.1) та виписки за кредитним договором і меморіальні ордери, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-200 т.2). Згідно протоколу про проведення аукціону від 10.05.2017 року вбачається, що переможцем аукціону стала [PERSON] (а.с.130-132 т.1) Згідно договорів іпотек від 02.10.2008 року вбачається, що іпотекодавець передає іпотекодержатилю наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд об'єктів торгівлі, що знаходиться за адресою вул.Луначарського 22 м.Немирів (а.с.142 т.1 земельну ділянку загальною площею 0,0685 га , цільове призначення якої для комерційного використання ( а.с.138-141 т.1) та комплекс будівель та споруд об'єктів торгівлі, що знаходяться за адресою м.Немирів вул. Луначарського,22 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року (а.с.142-145 т.1). 13.02.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» фінансова установа було укладено Договір факторингу №104, яким було передано право вимоги заборгованості за кредитним договором в т.ч. за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі кредитного договору від 30.09.2008 року №11399895000 (1) (а.с.163-168 т.1), про що свідчить акт приймання-передачі Права Вимоги від 13.02.2018 року (а.с.179 т.1) та акт взаємозаліку (а.с.180). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ст.1049 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя (а.с.15 т.1). Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Отже за змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Крім того, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі N 6-473цс16 та від 3 вересня 2014 р. у справі N 6-100цс14. Також про необхідність застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України за ініціативою суду у випадках, коли пеня значно перевищує розмір збитків зазначалось судом касаційної інстанції в ухвалах ВСС України від 29.01.2014 р. № 6-45806св13 (н/п 22ц/790/6217/13), від 15.10.2014 р. по справі № 6-21626св14 (н/п 22ц/790/2524/14), від 29.10.2014 р. по справі № 6-6087св14 (н/п 22ц/790/285/14), від 25.03.2015 р. по справі № 6-869св15 (н/п 22ц/790/7266/14). При цьому необхідно зазначити, що суд при зменшенні розміру неустойки не обмежений тільки розміром основної заборгованості, оскільки законодавчого обмеження по такому зменшенню не встановлено. Таким чином, суд за наявності обставин встановлених ч. 3 ст. 551 ЦК України за власним переконанням може зменшити розмір неустойки до будь-якого розміру. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] і третьою особою [PERSON] виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами чинного ЦК України, а тому доводи відповідача та третьої особи, щодо їхнього банкрутства як фізичних осіб -підприємців суд не бере до уваги. Висновки суду Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, крім того відповідно до п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя (а.с.15 т.1). Відповідачем та третьою особою не доведено належними та допустимими доказами невідповідність суми заборгованості по кредитному договору дійсним обставинам, зокрема не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також не підтверджено доводи, що щодо розрахунку заборгованості. Однак враховуючи вимоги ст. 551 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. На думку суду з відповідача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості та заборгованості по процентах в повному обсязі та підлягає зменшенню сума розміру пені за прострочення сплати, а врешті позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3654 грн.00 коп. покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved