Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] та представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача Мазурок А.А. в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, підтримав їх з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 20 січня 2010 року, майно, належне на праві власності [PERSON], ІПН [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Заводським РВ Дзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.01.2001 року, а саме: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий В-хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] . Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні 24 липня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROH0AK14000072. Згідно умов вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 132534,41 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24 липня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ROH0AK14000072 . Згідно п.6 договору застави рухомого майна заставодавець надав заставу майно, а саме: автомобіль маркиSkoda, модель: Octavia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий В-хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] . 20 січня 2010 року слідчим СВ Рівненського УМВС України в Рівненській області майором міліції Наперковським Ю.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] по кримінальній справі № 1/1380-09 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. 25 листопада 2010 року Рівненським судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-13121/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROH0AK14000072 від 24.07.2006 року в сумі 127669,42 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий В-хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили 21.01.2011 року. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в заставі банку є неправомірними, оскільки порушують права позивача як заставодержателя, який має вищий пріоритет на предмет застави, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved