Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В жовтні 2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до СТ «Сосновий бор» та [PERSON] про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Уточнивши свої позовні вимоги [PERSON] просить суд зобов'язати СТ «Сосновий бор» підключити його садову ділянку до електропостачання, стягнути з [PERSON] моральну шкоду 7000 грн. та матеріальні збитки 3379 грн. обґрунтовуючи це тим, що він є власником садової ділянки [ADDRESS]. Він разом із членами своєї сім'ї мешкає в даному садовому будинку. 12 вересня 2014 року, близько 11:00 год. без присутності позивач - власника садової ділянки, електриком СТ «Сосновий бор» садовий будинок було відключено від електропостачання, зі слів голови садового товариства, за борги. При відключенні жодного акту складено не було. Будь-яких попереджень про відключення не було. В результаті відключення його садової ділянки від електропостачання в холодильнику зіпсувалися продукти харчування на загальну суму 1440 грн. Через відсутність електроенергії на садовій ділянці відсутнє водопостачання, опалення та неможливо готувати їжу, що завдає позивачеві та членам його сім'ї значних незручностей та моральних страждань. Через відсутність опалення його мати [PERSON] була шпиталізована в лікарню з загостренням хронічної хвороби на фоні застуди. Крім того, позивач вимушений придбати електрогенератор та постійно витрачати додаткові кошти на придбання бензину з метою забезпечення його садової ділянки електропостачанням. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 12.09.2014 під час її перебування в лікарні садову ділянку позивача [ADDRESS], де вона постійно проживає відключили від електроенергії. Про відключення її належним чином не попередили. В результаті відключення вказаної садової ділянки від електроенергії позивачу завдано матеріальні збитки, що полягає в зіпсуванні продуктів харчування на суму 1440 грн. та витрат на придбання електрогенератора та бензину для нього в розмірі 1939 грн. Окрім зазначеного, нею особисто витрачаються грошові кошти на прибуття в судове засідання. Позивачу, діями особисто [PERSON], як голови правління СТ, завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона [PERSON] в результаті переохолодження, через відсутність електричного опалення, в садовому будинку, потрапила до лікарню. [PERSON] пояснила, що між її родиною та [PERSON] існують тривалі особисті неприязні стосунки, пов'язані з постійними крадіжками з їх садової ділянки та неефективною роботою охорони садового товариства. Крім того, [PERSON] дійсно, свідомо протягом 2014 року не здійснює сплату членських внесків та інших цільових внесків : на ремонт огорожі, ремонт дороги, оскільки не погоджуючись з їх розміром. Їй було відомо про існування заборгованості та про можливість відключення електроенергії на садовій ділянці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог в повному обсязі пояснив, що він з 2005 року є головою правління СТ «Сосновий бор». 27.08.2014 правління СТ «Сосновий бор» викликало позивача з метою попередження відключення його садової ділянки від електроенергії за наявності заборгованості в розмірі 1440 грн. та на засідання правління з'явилася його представник - мати [PERSON], якій було повідомлено про відключення вразі не сплати заборгованості за членськими та цільовими внесками. Через несплату існуючої заборгованості 13.09.2014 садову ділянку позивача, в присутності сестри позивача [PERSON], електриком СТ «Сосновий бор» було відключено від електропостачання, про що складено відповідний акт. Крім того, відповідачем [PERSON] надано суду заперечення проти позовних вимог [PERSON], де посилаючись на п. 2.6.4. п.2.6.12 Статуту СТ «Сосновий бор», якими визначено, що член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, плату за використану електроенергію та витрати трансформатора; вступні, членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначають загальні збори членів товариства, а вразі несплати, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. Прізвища боржників підлягають оприлюдненню на інформаційній дошці. В разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключати ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання вноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника з членів товариства. Порядок користування електроенергією садівничого товариства регулюються листом ЖРЕ від 25.02.2013 р., а членів садівничого товариства « Сосновий бор» регулюється Правилами користування електроенергією в садівничому товаристві, затвердженими протоколом зборів від 31.05.2014 року. Порядок сплати земельного податку або орендної плати, плати за використану електроенергію та витрати трансформатора; розміри вступних, членських та цільових внесків та терміни їх сплати встановлюються кошторисами витрат садівничого товариства, що затверджуються загальними зборами членів садівничого товариства щорічно. Відповідно довідки про заборгованість ділянок [ADDRESS] [PERSON], борг позивача станом на 27.08.2014 року становить 1440 грн. Про наявність заборгованості по членським та цільовим внескам [PERSON] був попереджений через представника [PERSON] Таким чином, членом садівничого товариства «Сосновий бор» [PERSON] були порушені обов'язки, передбачені п. п.2.6.4. Статуту садівничого товариства «Сосновий бор», тому до нього були правомірно застосовані санкції, зазначенні в п.2.6.12 Статуту. Про відключення від подачі електроенергії садової ділянки [ADDRESS], членами комісії було складено акт від 13.09.2014 р. Таким чином, дії відповідача щодо відключення електроенергії позивачу правомірні і його прав не порушували. Зазначений Позивачем розмір матеріальної шкоди не підтверджується жодними доказами, наданими суду. Так, акт про нанесену матеріальну шкоду [PERSON] від 18.09.2014 р. , а саме про псування харчів на суму 1440 грн., не має ніякої доказової сили. Позивачем не надано ніяких документів про те, що зазначені ним в акті харчі купувалися ним в той період і по якій ціні. Крім цього, псування продуктів визначається санітарним дослідженням, яке проводять спеціалісти санітарно-епідеміологічної служби. Також не зрозуміло, якщо родина [PERSON] постійно проживає в будинку садівничого товариства «Сосновий бор» і їм було відомо про відключення електроенергії ще 13.09.2014 р.. тримали в холодильнику продукти ще 5 днів. По даній справі позивач [PERSON] не вказує ті обставини, якими він обґрунтовую моральну шкоду. Таким чином, розмір моральної шкоди - 7 000 грн., що пред'явлений до стягнення, нічим не обґрунтований. Оскільки дії правління садівничого товариства «Сосновий бор» відносно члена СТ «Сосновий бор» [PERSON] правомірні, тому вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставні. Представник відповідача СТ «Сосновий бор» - адвокат [PERSON] вважає всі позовні вимоги не доведеними та безпідставними, в їх задоволенні просить відмовити. При цьому [PERSON] посилається на те, що відключення садової ділянки позивача від електроенергії здійснено правомірно через порушення останнім вимог Статуту СТ «Сосновий бор» та допущення заборгованості за сплату членських та цільових внесків. Вимоги щодо матеріальних збитків та моральної шкоди є недоведеними в частині обґрунтування їх наявності та їх розміру. Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не будучи членом СТ «Сосновий бор» постійно проживає на садовій ділянці [ADDRESS], яка належить її брату [PERSON] Їй відомо про існування заборгованості в [PERSON] по сплаті членських та інших цільових внесків до СТ «Сосновий бор», що фактично не сплачувалися протягом всього 2014 року, в зв'язку зі складним матеріальним становищем, крім сплати за електроенергію. 12.09.2014, в той час коли вона на території содової ділянки перебувала одна, до садової ділянки під'їхали [PERSON], Анісімов, дільничний інспектор та [PERSON] та посилаючись на існування заборгованості у її брата перед садовим товариством відключили садову ділянку від електроенергії. Вона пояснювала, що власник садової ділянки відсутній та у нього відсутня заборгованість зі сплати за електроенергію, але відключення було проведено. Про можливе відключення її не повідомляли. Дійсно, через відсутність електроенергії в холодильнику, який перебував в садовому будинку, зіпсувалися продукти харчування, дійсна вартість яких їй не відома. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що йому відомо про існування складних конфліктних відносин між родиною позивача та адміністрацією СТ «Сосновий бор», який існує вже протягом тривалого проміжку часу. Він особисто декілька раз, влітку 2014 року, спілкувався з членами сім'ї позивача, щодо врегулювання спору та визначення порядку сплати існуючої заборгованості, яку вони не заперечували, та повідомляв про можливе відключення садової ділянки від електропостачання. Крім того, про наявність заборгованості та можливість відключення садової ділянки від електропостачання [PERSON] повідомляли на засіданні правління СТ «Сосновий бор». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є членом СТ «Сосновий бор» та питання про наявність заборгованості у [PERSON] за членським і цільовим внескам на загальних зборах СТ «Сосновий бор» не обговорювалось та рішення про відключення його садової ділянки від електропостачання не приймалось. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом СТ «Сосновий бор», та на загальних зборах садового товариства обговорювалось питання про відключення боржників від електроенергії, але кого саме та за який розмір заборгованості не повідомлялося. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона будучи членом СТ «Сосновий бор» присутня на майже всіх загальних зборах садоводів, де обговорювалось питання про відключення боржників від електроенергії, але кого саме не повідомлялося. Враховуючи підставу і зміст позовних вимог, їх фактичне і нормативно-правове обґрунтування, які викладені в поданій до суду позовній заяві, судом встановлено, що правовідносини між сторонами, на час виникнення спору, регулюються положеннями Закону України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 року, згідно положень статті 1 якого, громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Стаття 3 Закону України «Про громадські об'єднання» визначає принципи утворення і діяльності громадських об'єднань, до яких віднесено: добровільність; самоврядність; вільний вибір території діяльності; рівність перед законом; відсутність майнового інтересу їх членів (учасників); прозорість, відкритість та публічність. Крім того, ч. 2 та 3 ст. 3 вищевказаного Закону зазначає, що добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об'єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об'єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. СТ «Сосновий бор» у своїй діяльності керується своїм Статутом - п. 1.7 Статуту (а.с. 3-11). [PERSON] є садоводом Садового товариства «Сосновий бор», має земельні ділянки [ADDRESS] на якій розташований будинок підключений до електромережі відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і членською книжкою та не заперечується сторонами (а.с. 12-13). Відповідно до п.2.6.4. Статуту - член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, плату за використану електроенергію та витрати трансформатора; вступні, членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначають загальні збори членів товариства. Згідно п.2.6.12 Статуту - у разі невиконання членом товариства вимог Статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. Прізвища боржників підлягають оприлюдненню на інформаційній дошці. В разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключати ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання вноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів товариства. Порядок користування електроенергією садоводами садівничого товариства «Сосновий бор» регулюється Правилами користування електроенергією в садівничому товаристві, затвердженими протоколом зборів від 31.05.2014 (а.с. 103-105). При цьому посилання позивача про необхідність застосування до правовідносин між сторонами Правилами користування електроенергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, в часині порядку відключення електроенергії безпідставні, оскільки між [PERSON]. та постачальником електроенергії відсутній договір. В той же час, договір про постачання електричної енергії № 1855 від 26.01.2006 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та садівничим товариством «Сосновий бор». Відповідно до зазначеного вище договору, постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача. Тобто, в даному випадку сторонами договірних правовідносин є - постачальник - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», споживач - садівниче товариство «Сосновий бор». Що стосовно [PERSON] - він не є учасником правовідносин. Крім того, про вказане свідчить наданий позивачем лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-6258 від 03.10.14 (а.с. 84-86). Згідно розрахунку розміру членських внесків, кошторису витрат садоводів та довідки за підписом голови правління СТ «Сосновий бор», розмір заборгованості садовода [PERSON], станом на 27.08.2014 становить 1440 грн. (а.с. 99-102, 107). Пояснення позивача про часткове визнання заборгованості та відсутність деякої заборгованості, викладеної в вищевказаній довідці з посиланням на записи в книжці садовода і книжці по сплаті за електроенергію (10, 91-92, 109-110, 151) безпідставні та не доведені за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, оскільки такі дані спростовуються змістом відомостей про прийняття платежів наданих відповідачем (а.с.119-135). Згідно листа правління СТ «Сосновий бор» від 21.0.82014, текст якого було оголошено [PERSON], позивач [PERSON] запрошений на засідання правління СТ «Сосновий бор» , яке відбудеться 27.08.2014 о 17:00 год. з приводу скарг інших садоводів на членів його родини та щодо існування заборгованості за членськими та цільовими внесками. 13.09.2014 садовий будинок позивача електриком СТ «Сосновий бор» було відключено від енергопостачання, що визнається сторонами, підтверджується показами свідків та актом про відключення від подачі електроенергії за рішенням правління СТ «Сосновий бор» від 27.08.2014 (а.с. 137). Отже за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України відповідачем не доведено в судовому засіданні виконання в повній мірі положень п. 2.6.12 Статуту в частині попереджається боржника [PERSON] правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін та оприлюдненню його прізвища, як боржника на інформаційній дошці. В цій частині слід зазначити, що вищезазначений лист правління садового товариства від 21.08.2014 року, на який посилається відповідача, не може свідчити про повідомлення правлінням СТ «Сосновий бор» боржника [PERSON] про необхідність усунення порушення в місячний термін, оскільки такого рішення правління ще не було прийнято, а прийнято воно лише 27.08.2014 та вказане свідчить про недотримання місячного строку на добровільне усунення порушення статуту, так як відключення мало місце 13.09.2014. Оскільки обставини, щодо належного повідомлення позивача про відключення від електроенергії, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заперечення відповідача, щодо відключення садової ділянки [PERSON] в передбаченому статутом порядку безпідставні, а позовні вимоги позивача, щодо відключення його ділянки від електроенергії без відповідного попередження обґрунтовані. З наведеного суд вважає обґрунтованою вимогу [PERSON] щодо підключення його садової ділянки до електроенергії, як спосіб відновлення його порушеного цивільного права, що відповідає положенням стататтей 15-16 ЦК України. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінюючи надані позивачем докази завдання йому матеріальних збитків в результаті відключення його садової ділянки від електропостачання, суд вважає такі вимоги безпідставними з наступного. Наданий позивачем акт матеріальних збитків (а.с. 29) не можна вважати належним доказом за правилами статті 58 ЦПК України, існування майнових збитків, завданих позивачу. За вказаних причин суд не приймає як належний доказ існування матеріальних збитків квитанції за сплату за бензин (л.д.79, 95, 153, 173). Судом встановлено, що порушення прав позивача відбулося в сфері відносин, які склалися між нею та СТ «Сосновий бор», де [PERSON] є службовою особою та представляє інтереси СТ в зносинах з іншими суб'єктами, тому за загальними правилами відшкодування шкоди закріпленими в Главі 72 ЦК України «Відшкодування шкоди» [PERSON] не може нести матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну з вини СТ «Сосновий бор». Позивачем відповідно до принципу змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, не надано доказів та не доведено перед судом, факт неправомірної дії чи бездіяльності з боку відповідача [PERSON], як окремої фізичної особи - не посадової особи садового товариства, та спричинення такими діями чи бездіяльністю йому матеріальних збитків та моральної шкоди, тобто не доведено винність [PERSON] в завданні йому таких збитків та моральної шкоди. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем жодним чином не обґрунтовано завдання саме йому моральної шкоди, оскільки його пояснення зведені до заподіяння моральної шкоди його матері - представнику [PERSON] Враховуючи, що позивач наполягає на існуванні факту заподіяння йому моральної шкоди саме [PERSON], через відключення його садової ділянки від електроенергії та на стягненні саме з [PERSON] моральної шкоди, тому суд вважає такі позовні вимоги [PERSON] безпідставними, не доведеними та в їх задоволенні відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial