Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В жовтні місяці 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача зазначивши, що 21.09.2011 року публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного з відповідачем без номерного кредитного договору , наддав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5800 грн. зі сплатою 30% річних з терміном повернення ,що відповідає строку дії картки. Позичальник згідно умов договору, мав своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому ,але не виконував належним чином умов укладеного договору щодо погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 31.08.2016 року заборгованість за кредитними зобов»язаннями відповідача слала-29791,45 гр. з яких: 3459,54 грн. - заборгованість за кредитом; 21587,08 грн. - проценти за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500- штраф (фіксована частина); 1394,83грн. - штраф (процентна складова),що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з»явився ,подав клопотання яким підтримав заявлений позов , просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач який особисто приймав участь в судовому засіданні 01.12.2016 року позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності та погашенням перед позивачем ще в 2013 відповідної заборгованості .В обґрунтування своїх заперечень пояснив про те ,що при оформленні в 2011 році в приміщенні банку заяви на отримання кредитних коштів ,ніяких документів окрім заяви не підписував. З умовами та правилами надання банківських послуг ,на які посилається позивач ,його ніхто з працівників банку не ознайомлював .Про те,що подана ним заява на відкриття йому карткового рахунку являється з даними документами невід»ємною частиною та складають в цілому кредитний договір ,йому ніхто не говорив. Який термін дії отриманої ним кредитної картки він також не знає так,як не пам»ятає де поділась дана картка взагалі. Звернув увагу ,що ніколи не ухилявся від погашення поточних платежів та справно перераховував їх на рахунок банку. Також пояснив про те,що представником кредитора лише один раз ,тобто в липні місяці 2013 року було письмово повідомлено про необхідність сплатити до 05.08.2016 року наявну заборгованість у розмірі 353 гр. яку він негайно погасив і більше позивач до нього з ніякими вимогами не звертався . Вважає ,що повністю провів розрахунок з кредитором, а тому позовні вимоги позивача ,вважає необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. В підтвердження своїх заперечень надав суду копії платіжок та повідомлення банка датоване 2013 року щодо необхідності сплатити до 05 серпня 2013 року заборгованість у розмірі-353 гр.00коп. Суд заслухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи прийшов до переконання , що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач у своїх позовних вимогах посилається на те,що відповідно до укладеного договору № б./н. від 21.09.2011 року надав позивачу кредит у розмірі 5800 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення ,що відповідає строку дії картки. Звертає увагу на те ,що відповідач при підписанні заяви на відкриття карткового рахунку разом з ,,Умовами та Правил надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою,, визнав той факт ,що підписана ним заява та дані документи складають одне ціле ,тобто договір укладений шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов. У відповідності до умов та правил надання банківських послуг ,на які посилається позивач (а.с.20) строк дії договору 12 місяців, що автоматично продовжується на той же строк, якщо жодна із сторін не інформує про припинення його дії, та відповідає строку дії кредитної карти, що передбачено такими частинами договору як заява та п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг. Платіжну картку банк видав при відкритті карткового рахунку ,тобто 21 вересня 2011 року. Строк дії даної картки у позовній заяві позивачем не зазначено. Вимога щодо надання в адресу суду інформації щодо строку дії наявної картки ,позивачем залишено без виконання. Натомість ,на наявну вимогу суду (ас.67) банк надав дані які суперечать змісту обставин викладених його представником при поданні позову до суду(ас.73-74) та свідчать про необ»єктивність проведених розрахунків. Зокрема , у відповідності до отриманого судом документа ,21.09.2011 року позивачу було видано кредит на споживчі цілі (ас.-56)у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі не 5,800 гр. ,як зазначено у позовній заяві , а 600 гр. який через місяць 21.10.2011 року було збільшено до 800 гр. В період з вересня 2011 року до 05 травня 2016 року банк самостійно регулював збільшення та зниження кредитного ліміту (ас.74) .З даного документу вбачається ,що ліміт коштів в сумі 5800 гр. на який посилається позивач ,відповідачу було встановлено лише 07 лютого 2013 року який в свою чергу проводив відповідні погашення тіла кредиту та відсотків за його користування про,що свідчать відповідні платіжні документи (ас.53-69). Тобто суд вважає,що позивачем надано до суду дані про фактичну заборгованість відповідача яка в дійсності не відповідає фактичним обставинам ,оскільки наявна заборгованість проведена від суми кредитних коштів які він в 2011 році не отримував . Крім того , при поданні позову кредитор вважав ,що форма кредитного договору збережена ,а сам договір відповідає умовам чинного законодавства ,що являється підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Дані обставини також не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства так,як наявні в матеріалах справи ,,Умови та Правила надання банківських послуг,, та,, Правила користування платіжною карткою,, на які посилається позивач не містять необхідних реквізитів,тобто підписів боржника ,дати їх складання, як і не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід»ємності від заяви позичальника.В наявній же в матеріалах справи заяві позичальника ,що містить його підпис відсутні дані про те,що неврегульовані у ній питання /розміри штрафів ,розмір сплати відсотків іт.д. /мають регулюватись саме умовами надання кредиту фізичній особі на , що посилається позивач тому суд вважає,що поданий на розгляд суду позов об»єктивно не обгрунтований та суперечить фактичним обставинам справи, що являється підставою для відмови у його задоволенні. Понесені банком судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed