overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що земельна ділянка площею 501 кв.м., кадастровий номер 6810100000:08:003:0090, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на адресою: [ADDRESS] належить йому, відповідачу та їх батькові [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті позивач звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька [PERSON] , в зв`язку з відсутністю визначеної його части у праві спільної сумісної власності за земельну ділянку площею 501 кв.м., кадастровий номер 6810100000:08:003:0090, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на адресою: [ADDRESS] . Тому він звернувся до суду на просить визнати , що частка [PERSON] в спільному майні, а саме: земельній ділянці площею 501 кв.м. кадастровий номер 6810100000:08:003:0090, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на адресою: [ADDRESS] , становить Ѕ частку та визнати, що частка [PERSON] в спільному майні, а саме: земельній ділянці площею 501 кв.м. кадастровий номер 6810100000:08:003:0090, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на адресою: [ADDRESS] , становить Ѕ частку. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в які позов і всі викладені позивачем обставини справи визнав, просив справу слухати за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, так як [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка площею 501 кв.м. кадастровий номер 6810100000:08:003:0090, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на адресою: [ADDRESS] , належала на праві спільної сумісної власності, то вимога про визначення частки у праві спільної сумісної власності його померлого батька та [PERSON] є обґрунтованого та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 210. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] - [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненській області 27.09.2016 року, актовий запис за № 1404. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] - [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 24.02.2005 року, актовий запис за № 240. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - 19.08.2018. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачка позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.09.2007 року, актовий запис за № 1927. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області 22.08.2012 року, актовий запис за № 1295. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жовтневим районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Луганська, 19.09.1998, актовий запис за № 495. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 13.05.2016, актовий запис за № 533. Мають від шлюбу неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 25.11.2017 року, актовий запис за № 2363. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] - [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницькому міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис 1478. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] - [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно, вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім`ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 04.11.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явилася, заявою від 23.11.2021 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в засідання не з`явився, заявою від 23.11.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.08.2018 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №134. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 01.11.2000 між сторонами укладено шлюб. Проте спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на ведення спільного господарства, між ними відсутнє порозуміння. Шлюбні відносини сторін існують лише формально, а тому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв суду надано не було. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2002 року (а.с.2) підтверджено, що 01.11.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів пр одруження зроблено актовий запис № 11. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

В жовтні 2021 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області 20.07.2014 року, актовий запис за № 19. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивака позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

В жовтні [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить змінити спосіб аліментів, що стягуються на його користь з твердої суми на частину від заробітку боржника, що допоможе йому у повній мірі утримувати дитину. Зазначає, що з 11.04.1998 року по 18.03.2011 перебував у шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають двох доньок, на утримання яких рішенням Бердянського міськрайонного суду від стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. до досягнення дітьми повноліття. [INFO] року старша донька досягла повноліття. Вказує, що зміна способу стягнення аліментів буде відповідати інтересам дитини. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 26). Відповідач у судове засідання не з'вилася, про слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади (а.с. 16, 23). Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/10962/15-ц від 24.02.2016 року, резолютивну частину якого змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] аліменти до досягнення дітьми повноліття, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року (а.с. 8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до копії довідки № 2352 від 09.10.2018 року, виданої Берестівською сільською радою, [PERSON], [INFO] проживає разом із позивачем - [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. На підставі вищевикладеного суд вважає наявними підстави для зміни способу аліментів, що стягуються, а тому і підстави для задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

В жовтні [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтовував тим, що 24.09.2019 надав відповідачці позику у розмірі 250 000 грн, про що остання власноручно склала розписку. Строк повернення боргу визначено моментом пред`явлення вимоги позикодавця. На виконання умов розписки позивач надіслав відповідачці письмову вимогу про повернення боргу в повному обсязі, яка отримана останньою 22.09.2020, але станом на день звернення з позовом борг не повернуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В жовтні до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2002 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Півроку тому вони припинили сімейні відносини по причині взаємних конфліктів та сварок з різних приводів, відсутності взаємопорозуміння, намагання нормалізувати відношення були безрезультатними. Прохає суд розірвати шлюб та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита, яке підлягає оплаті при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. В відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб із [PERSON] посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання надав заяву в якій зазначив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою та просить розглянути справи без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON], виданого 27.07.2002 року виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с. 3), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 3) та інші докази по справі, враховуючи, що протягом наданого судом строку, примирення не відбулося, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача в повному розмірі, звільнивши при цьому від його сплати позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved