Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») та просила стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, мотивуючи тим, що на підставі договору є користувачем електричної енергії. Згідно умов зазначеного договору енергопостачальник взяв на себе зобовязання постачати електричну енергію в необхідних обємах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Натомість 07 червня 2016 року внаслідок перенапруги електромережі трапилось пошкодження холодильника «ZANUSSI ZRB 938FW2», ремонт якого позивачка виконала за власні кошти та сплатила 5752грн. З данного приводу позивачка зверталась із заявою до відповідача та просила відшкодувати їй спричинені збитки, однак їй було відмовлено з посиланням на відсутність вини ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Враховуючи ситуацію, що склалася позивачка вимушена була звернутися до суду та просила стягнути з відповідача на її користь 5752грн. матеріальної шкоди та 5000грн. морального шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 07 червня дзвонила диспетчеру, який прийняв повідомлення про пошкодження техніки внаслідок перенапруги, а наступного дня звернулася до відповідача із заявою про відшкодування спричиненої шкоди. Заяви про складання акта-претензії не писала, причини пошкодження не встановлювались. Відповідь з Обленерго отримала тільки наприкінці серпня. Представник позивача в судове засідання не з,явилась, надала заяву та просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги заявлені позивачкою підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала обґрунтовуючи тим, що позивачка не довела належне їй право власності на побутові прилади, вартість ремонту яких заявлена до стягнення. Також зауважила, що обстеження пошкодженої техніки здійснювалось за відсутності представника енергопостачальника, не надані відповідні експертні висновки щодо причини виходу побутових приладів з робочого стану. Крім того, посилаючись на п.49 ПКЕЕ вказувала на відсутність в матеріалах справи акту вчинення енергопостачальником правопорушення, щодо складання якого позивачка з вимогою не зверталась. Враховуючи викладене просила у задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] з листопада 2006 року зареєстрована та проживає [INFO]. 06 травня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією. За даними журналу обліку абонентських пошкоджень у мережі по Іллічівському району в м.Маріуполі 07 червня 2016 року о 14-37 почали надходити повідомлення про підвищення напруги у електромережі та обрив дротів біля буд.19 та 20 по вул.Південній. Згідно з даними оперативного журналу №6 о 15-11 07.06.2016р. диспетчер направив для огляду ВЛ - 0,4 кВ від буд.24 по вул..Південній у с.Каменськ до буд. 19 та 20 по тій самій вулиці у звязку із вростанням дерев в електромережу (біля буд.20 виявлено обрив трьохфазних дротів, а біля буд.19 обрив фазної та нульового дротів іншими деревами). Як вбачається з листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 30.03.2016р. за №55/ис-3713 енергопостачання вулиці Комінтерна (Соціалістичної) здійснюється ВД 0,4кВ от ТП 848. В процесі перевірки звернення [PERSON] щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням побутової техніки, згідно з оперативними даними диспетчерської служби Маріупольського РЕМ, 07 червня 2016 р. від позивачки надходила заявка щодо перепаду напруги. Під час виїзду на місце бригадою ОВБ Маріупольського РЕМ в ході обстеження обладнання ТП 848 встановлено, що в прольотах опор ВД 0,4кВ, які проходять по вул. Комінтерна (Соціалістичної) маються пошкодження охоронної зони електромереж гілками дерев, що вросли в лінію електропередач, тим самим спричинивши захльост дротів електромережі, що призвело до негативних наслідків. Пошкодження було усунуто і подача напруги нормалізована. За П.п.25,26 Даного договору у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. Акт-претензія споживача подається енергопостачальника, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Аналогічні умови зазначені у пункті 49 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КабМіна України від 26.07.1999р. за №1357. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень [PERSON] в судовому засіданні, вона не зверталась до відповідача із заявою про складання акту-претензії у передбаченому на то порядку. На підтвердження своїх вимог позивачка надала в якості доказу причини виходу з ладу побутової техніки, зокрема холодильника «ZANUSSI ZRB 938FW2» та розміру спричинених збитків, акт Сервісного центру «Глобус» від 23.07.2016р. про технічне обстеження і витрати на ремонт. Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України суд не приймає до уваги докази, отримані у порушення порядку встановленого законом. Відповідно до ч.2 ст.59 цього кодексу, підстави, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншим способом. З акту СЦ «Глобус» вбачається, спеціалістами сервісного центру проводилося обстеження холодильника «ZANUSSI ZRB 938FW2» у відсутності представника енергопостачальної організації та зроблені вірогідні висновки про причини виходу вказаного приладу з ладу. При цьому доказів про наявність ліцензії у Сервісного центру на проведення таких досліджень не надано. Виходячи з наведеного, суд вважає що зазначений акт Сервісного центру «Глобус» не може бути належним доказом причини виходу техніки з ладу, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме енергопостачальної організації у виникненні підвищеної напруги у мережі та пошкодження внаслідок цього побутової техніки, позивачка не надала. Також, суд не може погодитись з твердженнями позивачки, щодо спричинення їй шкоди з вини енергопостачальної організації, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 Правил охорони електричних мереж затверджених постановою КабМіну України №209 від 04.03.1997р., уздовж повітряних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони електричних мереж. До електричних мереж, що підлягають охороні згідно згаданим правилам відносяться трансформаторні підстанції (ТП), розподільні пункти (РП) і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, кабельні лінії та інше. Пунктом 8 зазначених Правил встановлено заборону на висадку дерев та інших багаторічних насаджень в охоронних зонах електричних мереж. Згідно п.13 даних Правил, місцеві органи виконавчої влади мають сприяти енергопідприємствам у роботі із збереження електричних мереж, запобігання аваріям, тощо. Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 01.04.2006р. за №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є ,зокрема, на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувач цих обєктів; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоуправління; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 9 вказаних Правил догляд за обєктами благоустрою зеленого господарства включає в себе, у тому числі також виявлення аварійних дерев, до яких відносяться дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, тощо. За вимогами п.12.9 Правил благоустрою Маріуполя енергопостачальник не є особою, відповідальною за стан зелених насаджень, за їх стан мають відповідати власники домоволодіння, на прибудинковій території яких висаджено дерева з порушенням охоронної зони електромереж. Отже, враховуючи вимоги наведених нормативних актів, суд приходить до висновку, що покладання на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідальності по догляду за аварійними зеленими насадженнями є помилковим. Позивачка в своїх вимогах просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000грн., яка виражається в тому, що було пошкоджено її майно, вона вимушена була приймати додаткові заходи для організації свого життя, перенесла психологічний стрес, який переслідує її і дотепер, від чого сім,я перебуває у стані дискомфорту. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у разі заподіяня небезпеки для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Однак в судовому засіданні позивачкою не представлено доказів спричинення моральної шкоди, вона не надала пояснень, з чого саме виходила при визначенні суми відшкодування 5000 гривень, яка нею заявлена і є достатньою для компенсації спричинених їй моральних страждань. Судом не встановлено фактів того, що пошкодження майна заподіяло небезпеку для життя та здоров,я позивачки, в зв,язку з чим у задоволені вимог про стягненя моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed