Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на порушення ними його прав у користуванні займаним житлом. Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року до участі в цій справі в якості третіх осіб на стороні позивача залучено решту співвласників спірного житла, а саме дружину та доньку позивача / а.с. 32 /. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, уточнивши його, та просив визнати обох відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, співвласником якої він є. З пояснень цього учасника процесу слідує, що разом з ним та членами його родини у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і відповідачі, які в цьому помешканні жодного дня не проживали, членами його сім*ї не являються. Відповідачі, будучи зареєстрованими за адресою, зазначеною в позовній заяві, а також належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи / а.с. 21, 22, 25, 30 /, в судове засідання не зявилися, клопотань чи заперечень щодо заявленого позову не висловили, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, проти чого позивач не заперечував. Третя особа на стороні позивача [PERSON] заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що відповідачі ніколи не проживали у їхньому помешканні, а перебування їх на реєстраційному обліку у квартирі, співвласниками якої є члени сім*ї третьої особи, порушують їх житлові права. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, подавши письмову заяву, за змістом якої проти задоволення заявленого позову не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність / а.с. 36 /. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], де і зареєстровані / а.с. 5, 6, 7 /. У згаданому житлі значаться зареєстрованими і відповідачі по справі, які права власності на це житло не мають / а.с. 10, 11, 12 /. Як вбачається з довідки голови будинкового комітету, відповідачі [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації фактично не проживають з грудня 1997 року / а.с. 13 /. Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду належних і допустимих доказів того, що вони не втратили інтересу до конкретного житла, чи були протиправно позбавлені права проживати у ньому. Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, заявлені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Outcome: approved