overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8382302365 від 11 липня 2014 року відповідач отримав кредит, у вигляді відкритої кредитної лінії з лімітом 3000 грн. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 листопада 2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 8712,44 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 11 липня 2014 року відповідач отримав кредит у вигляді відкритої кредитної лінії з лімітом 3000 грн., що підтверджується копіями договору про відкриття карткового рахунка, з [PERSON], додаткової угоди до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка, поточної виписки за контрактом (а.с.10-14,15, 6-9, 30-38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.22-26), станом на 15 листопада 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 8712,44 грн., з яких 2915,73 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом за кредитом, 3127,96 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 234,24 грн. - пеня, 965,78 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом, 308,69 грн. - три проценти річних, 1160,04 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу за кредитом. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8403,75 грн., оскільки розмір відсотків, що нараховується внаслідок непогашення кредиту встановлений договором, то підстав для стягнення додатково 3% річних у розмірі 308,69 грн. не вбачається. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З 2007 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Він проживає з іншою жінкою, має з нею спільних дітей та хоче створити сім'ю. Вважає, що шлюб з відповідачкою існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 квітня 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначив, що з 17.10.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Після реєстрації шлюбу спільне життя не склалося, у зв`язку з чим фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №107. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 07 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що учасники справи одружені, шлюб зареєстрований 17.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №107, дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31.10.2018 виданим повторно. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до\~ч.\~1,\~2 \~ст.\~ 112 \~Сімейного кодексу\~ України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тривалий час чоловік і жінка не підтримують шлюбні відносини. Зберігати свою родину сторони не мають наміру, підтримувати сімейні стосунки не мають бажання. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя. Тому такий шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати, а позов задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1975 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвало суду від 03 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, на примирення не згоден, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої позовні вимоги визнала, на примирення не згодна, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 1975 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка при житті склала заповіт на його користь. Оскільки, йому не було відомо про складання заповіту, то пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. При житті, 31 серпня 2010 року вона склала заповіт на користь позивача [PERSON]. Спадщину після її смерті ніхто не прийняв. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що позивачу не було відомо про заповіт, суд вважає, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тим самим пропустивши строк для її прийняття. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути представнику позивача [PERSON], який сплатив судовий збір, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 352 гривні 40 копійок. На підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з 2017 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2015 року, від якого мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики від 29.03.2017 року в сумі 100 000 грн., 3% річних в сумі 3591 грн. 78 коп. за період з 30.09.2017 року по 10.12.2018 року, інфляційних в розмірі 10856 грн. 18 коп. за період з 01.10.2017 року по 30.10.2018 року та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує. Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 29 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено договір позики, згідно якого позивач [PERSON] надав позику відповідачу [PERSON] в розмірі 100 000 грн., які останній зобов'язався повернути до 29.09.2017 року. Оригінал договору позики приєднано до матеріалів справи. Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору позики від 29.03.2017 року в сумі 100 000 грн., 3% річних за період з 30.09.2017 року по 10.12.2017 року в сумі 3591,78 грн., інфляційних за період з 01.10.2017 року по 30.10.2018 року в розмірі 10856,18 грн.. та у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1144 грн. 50 коп. судового збору та 7500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка 10 червня 2009 року склала заповіт, за умовами якого заповіла йому житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], а також все майно, де б воно не було і з чого не складалось. На день смерті [PERSON] на праві особистої власності належав вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки для ведення товарного господарства. Оскільки його будинок та будинок бабусі знаходяться в одному дворі, то він фактично прийняв спадщину, оскільки весь час доглядає за будинком та обробляє земельну ділянку. В шестимісячний строк з дня смерті спадкодавці до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернувся, бо за правовою необізнаністю був впевнений, що якщо має заповіт, крім нього інших спадкоємців не має, то в будь-який час зможе здійснити своє право спадкування. Коли він у 2018 році звернувся до приватного нотаріуса Гринюка П.Д. з заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Третя особа - Гринюк П.Д. в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5) 10 червня 2009 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], а також все майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, що підтверджується копією заповіту (а.с.6). З інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д. вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON], оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини (а.с.8). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , якою з народження опікується [PERSON] Оскільки відповідачі більше шести місяців не піклуються про дитину, усунулись від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини, просив позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, вважала за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дитини. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на повному утриманні [PERSON] Мати дитини - [PERSON] з травня 2018 року, а батько - [PERSON] з 04 червня 2018 року залишили дитину та не піклуються про неї, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актами обстеження житлово-побутових умов (а.с.6, 15-17). Рішенням виконавчого комітету Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 26 липня 2018 року вирішено доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. (а.с.7). Розпорядженням голови Бородянської РДА №396від 05 вересня 2018 року затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] по відношенню до їх малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , через їх фактичне самоусунення від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с.10). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення батьками від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved