Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

В грудні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (скорочено ПАТ «АКБ «Новий») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Посилався на те, що відповідач [PERSON] з 30 вересня 2008 року працював в ПАТ «АКБ «Новий» у відділенні № 16 м. Києва на посаді виконуючого обов'язки економіста. Вироком Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року, який набрав чинності, [PERSON] засуджено за ст.190 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців 25 днів позбавлення волі. В ході розгляду цієї кримінальної справи встановлено, що 21 листопада 2008 року приблизно об 11 годині у відділенні № 16 м. Києва акціонерного комерційного банку «Новий», яке розташоване по вулиці М.Грушевського, № 28/2, [PERSON], маючи умисел на заволодіння належними банку грошовими коштами, шляхом обману, повідомивши старшому касиру цього відділення [PERSON] про те, що йому головним офісом банку доручено провести розрахунок з клієнтом банку, прізвища якого не повідомив, що всі необхідні документи готуються і після проведення операції з клієнтом, яка повинна проходити конфіденційно, він особисто надасть до каси відділення відповідні видаткові документи та пообіцявши, що якщо банківська операція проведена не буде, то він поверне грошові кошти до каси відділення, користуючись тим, що тривалий час знайомий з [PERSON], а також тим, що раніше займав посаду заступника голови правління - начальника регіонального управління АКБ «Новий», якому підпорядковувалось відділення № 16 м. Києва, отримав від [PERSON] у касі відділення готівкою кошти в сумі 95445 євро та 1134674 грн. 99 коп., якими заволодів та розпорядився на власний розсуд. При розгляді даної справи цивільний позов АКБ «Новий» залишено без розгляду. Своїми діями відповідач спричинив банку матеріальну шкоду, яку відповідно до ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати в повному обсязі. На момент подачі позову станом на 22 грудня 2014 року офіційний курс НБУ відносно вартості євро складав 19,467613 грн. за 1 євро, відповідно 95445 євро становить суму 1858086 грн. 62 коп., а матеріальна шкода становить суму 2992761 грн. 31 коп. (1858086 грн. 62 коп. + 1134674 грн. 99 коп.) , яка відповідачем не відшкодована. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суму 2992761 грн. 31 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Представник позивача ПАТ «АКБ «Новий» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, передбачений ст.ст.256,257 ЦК України. Відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При закінченні досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його у заволодінні грошима, належними позивачу ПАТ «АКБ «Новий», 14 січня 2010 року позивачу прокуратурою було повідомлено про можливість пред'явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, на що ним надана відповідь, що позов буде заявлений при розгляді справи в суді. В лютому 2010 року представник банку ознайомився з матеріалами кримінальної справи і позивачу остаточно стало відомо про порушення його цивільного права та особу, яка його порушила, тому вважає, що саме з цього часу повинен відраховуватися строк позовної давності. Цивільний позов був заявлений ПАТ «АКБ «Новий» лише 16 травня 2014 року під час розгляду кримінальної справи в Печерському районному суді м. Києва і вироком від 11 липня 2014 року був залишений без розгляду, тобто з пропуском строку позовної давності, а даний позов заявлено в грудні 2014 року. Визнав факт завдання його шахрайськими діями позивачу матеріальної шкоди в сумі 1857054 грн. 50 коп., що встановлено вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, яким його засуджено за ст.190 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців 25 днів позбавлення волі. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.1166 ч.1 та ч.2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що відповідач [PERSON] 20 квітня 2006 року був призначений на посаду заступника директора Київської філії АКБ «Новий» (копія наказу № 168-п на а.с.6), наказом № 559-п з 30 вересня 2008 року переведений з посади заступника голови правління - начальника регіонального управління на посаду виконуючого обов'язки економіста відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий» (копія наказу на а.с.7). Вироком Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року [PERSON] визнано винним і засуджено за ст.190 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців 25 днів позбавлення волі за те, що він 21 листопада 2008 року приблизно об 11 годині у відділенні № 16 м. Києва акціонерного комерційного банку «Новий», яке розташоване по вулиці Грушевського, № 28/2, працюючи на посаді виконуючого обов'язки економіста цього відділення, маючи умисел на заволодіння належними банку грошовими коштами, шляхом обману, повідомивши старшому касиру цього відділення [PERSON] про те, що йому головним офісом банку доручено провести розрахунок з клієнтом банку, прізвища якого не повідомив, що всі необхідні документи готуються і після проведення операції з клієнтом, яка повинна проходити конфіденційно, він особисто надасть до каси відділення відповідні видаткові документи та пообіцявши, що якщо банківська операція проведена не буде, то він поверне грошові кошти до каси відділення, користуючись тим, що тривалий час знайомий з [PERSON], а також тим, що раніше займав посаду заступника голови правління - начальника регіонального управління АКБ «Новий», якому підпорядковувалось відділення № 16 м. Києва, отримав від [PERSON] у касі відділення готівкою кошти в сумі 95445 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складало 722739 грн. 51 коп. та 1134674 грн. 99 коп., а всього отримав грошей на загальну суму 1857054 грн. 50 коп., якими заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши АКБ «Новий» матеріальну шкоду на цю суму. Цивільний позов ПАТ «АКБ «Новий» залишений без розгляду (копія вироку на а.с.8-14). Таким чином, вироком суду встановлено, що злочинними діями відповідача [PERSON] по незаконному заволодінню грошовими коштами позивачу ПАТ «АКБ «Новий» була спричинена матеріальна шкода на суму 95445 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на час її заподіяння 21 листопада 2008 року становило суму 722739 грн. 51 коп., та на суму 1134674 грн. 99 коп., а всього на суму 1857054 грн. 50 коп., яку він відповідно до вимог ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати в повному обсязі, що ним зроблено не було до даного часу, що відповідач визнав в судовому засіданні, а тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Новий» належить стягнути цю суму, частково задовольнивши позовні вимоги. При цьому суд вважає, що немає законних підстав стягувати з відповідача матеріальну шкоду в сумі 95445 євро згідно офіційного курсу НБУ станом на час звернення з позовом до суду, що становить 1858086 грн. 32 коп., оскільки сума завданої матеріальної шкоди 1857054 грн. 50 коп., в яку входить в сума 95445 євро по гривневому курсу на час вчинення злочину, встановлена вироком суду і не може бути збільшена в подальшому в залежності від курсу іноземної валюти до національної валюти України. Також суд вважає, що позивач ПАТ «АКБ «Новий» не пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності у позивача згідно ст.261 ЦК України розпочався з моменту набрання чинності вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, яким [PERSON] визнано винним в шахрайському заволодінні грошовими коштами банку, за що засуджено, а не з часу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, як стверджує відповідач, тому підстав для відмови в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності у відповідності до вимог ст.267 ч.4 ЦК України немає. Оскільки позовні вимоги задоволені частково і з відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування завданої матеріальної шкоди суму 1857054 грн. 50 коп., то у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Новий» належить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., сплаченого згідно платіжного доручення (а.с.5). На підставі викладеного, ст.ст.257, 261, 267, 1166 ЦК України та

Outcome: partial