Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В вересні 2014р. позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32339,23 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 грудня 2010р. між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір №56605-79-10-2 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 15000,0 грн. строком з 28 грудня 2010р. по 28 грудня 2012р.зі сплатою 33% річних за встановленим графіком погашення. Однак, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснюються, заборгованості не повертається. Станом на 28 серпня 2014р. заборгованість відповідачки за договором становить 32339,23 грн. та складається з: 14275,38 грн. - основної заборгованості; 8340,92 грн. - заборгованості по процентам; 3750,0 грн. - пені за прострочення погашення основної заборгованості згідно з п. 7.1 кредитного договору; 3568,85 грн. - пені за прострочення погашення основної заборгованості згідно з п. 7.4 кредитного договору; 2404,08 грн. - пені за прострочення погашення процентів. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 грудня 2010р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого, відповідачці був наданий кредит в сумі 15000,0 грн. строком з 28 грудня 2010р. по 28 грудня 2012р. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник (відповідачка) зобов'язувалась погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього договору. Відсоткова ставка по кредиту встановлювалась у розмірі 33,0 % річних (п. 1.2 кредитного договору). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 кредитного договору відповідачка зобов'язувалась погашати кредит рівними частинами, починаючи з січня 2011р. по листопад 2012р. в сумі 626,0 грн. з 01 числа по 10 число кожного календарного місяця; остаточне погашення кредиту, відсотків за його користування та можливих штрафних санкцій здійснити не пізніше 28 грудня 2012р. Згідно п. 7.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником (відповідачкою) строків повернення кредиту, передбачених п.п. 2.1, 2.2 цього договору, позичальник (відповідачка) зобов'язаний сплатити кредитодавцю (позивачу) штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. У випадку порушення позичальником (відповідачкою) строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п. 2.3 цього договору, позичальник (відповідачка) зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок прострочення (п. 7.2 кредитного договору). У випадку порушення позичальником (відповідачкою) строку повернення кредиту відповідно до п. 2.5 цього договору, позичальник (відповідачка) зобов'язаний сплатити кредитодавцю (позивачу) штраф у розмірі 25% від суми фактичної заборгованості по кредиту (п. 7.4 кредитного договору). Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором, натомість відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснюються, заборгованості не повертається. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28 серпня 2014р. заборгованість відповідачки за договором становить 32339,23 грн. та складається з: 14275,38 грн. - основної заборгованості; 8340,92 грн. - заборгованості по процентам; 3750,0 грн. - пені за прострочення погашення основної заборгованості згідно з п. 7.1 кредитного договору; 3568,85 грн. - пені за прострочення погашення основної заборгованості згідно з п. 7.4 кредитного договору; 2404,08 грн. - пені за прострочення погашення процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 32339,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 323,39 грн.

Outcome: approved