Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], КП СУБ «Митниця» про виселення, мотивуючи свій позов наступним. На підставі ордеру №015446 виданого виконавчим комітетом Соснівської районної ради 28.02.1986 року квартира [ADDRESS] надавалася [PERSON] складом сім'ї 5 осіб. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2006 року змінено договір найму житлової в квартирні [ADDRESS]. Виділено в користування [PERSON] житлову кімнату площею 9,6 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Кімнати площею 17,2 кв.м., 11,4 кв.м. та 11,8 кв.м. залишено в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підсобні приміщення залишено в спільному користуванні. На підставі зазначеного вище рішення суду, 19.04.2006 року Придніпровською районною радою було прийнято рішення №138 «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП ВЖ РЕУ -1». Згідно п.11 даного рішення передбачено укласти два договори найму в чотирикімнатній квартирі [ADDRESS], житловою площею 50,16 кв.м., згідно з рішенням Придніпровського районного суду від 10.01.2006 року на одну кімнату житловою площею 9,6 кв.м. з [PERSON], [INFO], склад сім'ї 1 особа (вона- [PERSON]); на три кімнати житловою площею 17,2 кв.м., 11,4 кв.м. і 11,8 кв.м. з [PERSON], [INFO], склад сім'ї 3 особи (вона-[PERSON], син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]) коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, кладову залишити у спільному користуванні. Також було відкрито два окремих особових рахунки на [PERSON] та [PERSON]. 02.11.2007 року наймач [PERSON] померла дана обставина підтверджується поквартирною карткою на квартиру [ADDRESS]. 12.09.2011 року, 20.09.2011 року та 27.09.2011 року на адресу [PERSON] на адресу [ADDRESS] адміністрацією КП «Служба утримання будинків «Митниця» були направлені приписи з проханням вирішити питання про об'єднання особових рахунків в один в квартирі [ADDRESS], але по теперішній час відповідачі до КП «Служба утримання будинків «Митниця» щодо об'єднання особових рахунків в один не зверталися. 03.07.2013 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення №762 «Про включення кімнати у квартирі [ADDRESS] до числа службових». Відповідно до п.1 даного рішення включено кімнату житловою площею 9,6 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] до числа службових прокуратури Черкаської області. 11.07.2013 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення №789 «Про надання кімнати у квартирі [ADDRESS] як службової». Відповідно до п.1 даного рішення дану кімнату площею 9,6 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] як службову надано старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення [PERSON], [INFO], самітньому. Але дотеперішній час дана особа у кімнату не вселилася, у зв'язку з тим, що до даної квартири немає доступу. Дана обставина підтверджується актами від 14.08.2013 року та 19.08.2013 року складеними комісією КП СУБ «Митниця». У зв'язку з тим, що відповідачі не бажають звільняти в добровільному порядку займану кімнату позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. В судове засідання представник третьої особи КП СУБ «Митниця» не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав, наведених в позовній заяві. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №015446 виданого виконавчим комітетом Соснівської районної ради від 28.02.1986 року квартира [ADDRESS] надавалася в користування [PERSON] складом сім'ї 5 осіб. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2006 року було змінено договір найму житлової кімнати в квартирні [ADDRESS], а саме: виділено в користування [PERSON] житлову кімнату площею 9,6 кв.м. Кімнати площею 17,2 кв.м., 11,4 кв.м. та 11,8 кв.м. залишено в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підсобні приміщення залишено в спільному користуванні. На підставі зазначеного вище рішення суду, 19.04.2006 року Придніпровською районною радою було прийнято рішення №138 «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП ВЖ РЕУ -1». Згідно п.11 даного рішення передбачено укласти два договори найму в чотирикімнатній квартирі [ADDRESS], житловою площею 50,16 кв.м., згідно з рішенням Придніпровського районного суду від 10.01.2006 року на одну кімнату житловою площею 9,6 кв.м. з [PERSON], [INFO], склад сім'ї 1 особа (вона- [PERSON]); на три кімнати житловою площею 17,2 кв.м., 11,4 кв.м. і 11,8 кв.м. з [PERSON], [INFO], склад сім'ї 3 особи (вона - [PERSON], син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]) коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, кладову залишити у спільному користуванні. Також було відкрито два окремих особових рахунки на [PERSON] та [PERSON]. 02.11.2007 року наймач [PERSON] померла дана обставина підтверджується поквартирною карткою на квартиру [ADDRESS] 12.09.2011 року, 20.09.2011 року та 27.09.2011 року на адресу [PERSON] на адресу [ADDRESS] адміністрацією КП «Служба утримання будинків «Митниця» були направлені приписи з проханням вирішити питання про об'єднання особових рахунків в один в квартирі [ADDRESS], але по теперішній час відповідачі до КП «Служба утримання будинків «Митниця» щодо об'єднання особових рахунків в один не зверталися. 03.07.2013 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №762 «Про включення кімнати у квартирі [ADDRESS] до числа службових». Відповідно до п.1 даного рішення включено кімнату житловою площею 9,6 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] до числа службових прокуратури Черкаської області. 11.07.2013 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №789 «Про надання кімнати у квартирі [ADDRESS] як службової». Відповідно до п.1 даного рішення дану кімнату площею 9,6 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] як службову надано старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення [PERSON], [INFO], самітньому. Але дотеперішній час дана особа у кімнату не вселилася, у зв'язку з тим, що до даної квартири немає доступу. Дана обставина підтверджується актами від 14.08.2013 року та 19.08.2013 року складеними комісією КП СУБ «Митниця». Згідно ч.2 ст.319 ЦК України зазначається, що «власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». На підставі ч.1 ст.387 ЦК України «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним». Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України «кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання». Згідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України «способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право». На підставі ст.109 ЖК України «Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.» Відповідно до ч.3 ст.116 Житлового кодексу Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Оскільки відповідачі не надали суду доказів правомірності проживання в займані житловій кімнаті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved