Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд цивільних справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. 13 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, який було збільшено 15.05.2017 до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 382 від 27.04.2007, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35500,00 гривень з остаточним терміном погашення 26 квітня 2017 року, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит в повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту в розмірі 19 % річних та інші платежі відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком, [PERSON] та [PERSON], як поручителем було укладено договір поруки № 1 від 27.04.2007, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків боржником та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Банк свої зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії виконав в повному обсязі, позичальник та поручитель не виконали умов договору відновлюваної кредитної лінії та поруки, що призвело до створення простроченої заборгованості станом на 05.05.2017 у сумі 14952,22 гривні, яку й просить стягнути позивач з відповідачів солідарно, також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір по справі у сумі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надали. В зв'язку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстровані відповідачі, виклики відповідачам було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та не заперечення позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по цій справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], як позичальником, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 382, відповідно до якого банк зобов'язувався надати кредит у розмірі 35500,00 гривень, а позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти в розмірі 19 % річних та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 8-10). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період до 26.04.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з травня 2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 26 квітня 2017 року. 27 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», як кредитором, [PERSON], як позивальником та [PERSON], як поручителем був укладений договір поруки № 1, згідно умов якого поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором - договором відновлюваної кредитної лінії № 382 від 27.04.2007, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.11). Згідно п. 2.1. договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 2.2., 2.3. договору поруки, якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник зобов'язаний письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дня до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним зобов'язання по кредитному договору, поручитель зобов'язаний не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому обсязі, що і боржник. Згідно п. 4.1, 4.4 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання. 31.10.2016 за вих. № 46-15/2009-3930, № 46-15/2010-3928 позичальнику та поручителю за місцем їх реєстрації, банк направив вимогу про дострокове повернення кредиту за договором № 382 від 27.04.2007, згідно якої повідомляв про наявність заборгованості, наполягав на її погашенні. Проте за відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області справа не містить даних про вручення даної вимоги позивальнику та поручителю (а. с. 16-21, 23). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 382 від 27 квітня 2007 року виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк,втім відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 05.05.2017 року становить у загальній сумі 14952,22 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 8196,81 гривень, заборгованості за відсотками з 02.09.2014 по 27.04.2017 у сумі 4257,11 гривень, інфляційних втрат з травня 2015 року по березень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 993,45 гривень, інфляційних втрат банку з вересня 2014 року по березень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1091,98 гривень, 3% річних за прострочення сплати кредиту з 05.05.2015 по 04.05.2017 в сумі 241,42 гривні, 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 04.05.2017 в сумі 171,45 гривень. Згідно розрахунку останній платіж за кредитом у сумі 336,84 гривень було здійснено 01.07.2014 та за відсотками у сумі 5,43 гривень 29.08.2014 (а.с. 5-6, 69-73). Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачами не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України, контрозрахунку позовних вимог, жодних заяв про застосування позовної давності тощо, тому у суду, відсутні підстави для застосування ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, по 800 гривень з кожного.

Outcome: approved