Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В грудні 2014 року Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 11242829000 від 30 жовтня 2007 року, який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] останньому було надано кредит в сумі 13240 доларів США. Умовами Кредитного договору, як вказує Позивач, було передбачено, що позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати банку нараховані проценти та частину кредитну в терміни та в розмірах згідно з графіком платежів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.10.2007р. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, і її відповідальність з позичальником визнавалась солідарною. Позивач стверджує, що 11.06.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №4 свої права за зобов'язаннями по кредитному договору. Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного договору [PERSON] свої зобов'язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2013 року його заборгованість складала 16654,00 доларів США, з яких: -10960,93 доларів США - сума боргу за тілом кредиту; -5693,07 доларів США - сума боргу за процентами. Зазначену заборгованість Позивач вимагає стягнути з Відповідачів у солідарному порядку. До початку розгляду справи по суті Відповідачем був заявлений зустрічний позов. Так, поручитель [PERSON] подали позов про визнання договору поруки припиненим у зв'язку з тим, що без її згоди зобов'язання Позичальника за договором були збільшені шляхом укладення додаткової угоди від 30.10.2007р., згідно з якою змінено систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу. Відповідач [PERSON] зазначає, що про укладення зазначеної додаткової угоди їй не було нічого відомо, а тому, посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України просить у задоволенні позовних вимог до неї відмовити, визнавши договір поруки припиненими. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, наполягаючи на його задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував. На уточнююче запитання суду представник Позивача зазначив, що Позивач підтримує вимоги про стягнення заборгованості саме в національній валюті згідно офіційним курсом Національного банку України. Представник Відповідача-1 ([PERSON].) проти задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» заперечувала, наполягаючи на тому, що Позивачем не надано достатніх та належних доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №1124282900 від 30.10.2007р., про повідомлення Відповідачів про такий перехід прав вимоги. Крім того, як вказує Відповдіач-1, у Позивача відсутня ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, а тому Позивач не має права на отримання коштів від Позивача в порядку погашення заборгованості та на нарахування процентів в іноземній валюті. Представник Відповідача-2 зустрічний позов підтримала, наполягаючи на припиненні договору поруки, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази судом були встановлені наступні обставини. 30 жовтня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (в подальшому - ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №112428290000 на суму 13240 доларів США терміном до 30 жовтня 2014 року, з покладення на Позичальника обов'язку зі сплати 13% річних (п.1.3.1. Договору) за користування наданим кредитом. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №153665 від 30.10.2007р., згідно з якими поручитель зобов'язалась перед кредитором солідарно відповідати з [PERSON] Встановлено також, що між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду від 30 жовтня 2007 року, згідно з якою сторони добровільно домовились про те, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором процентна ставка за кредитними коштами встановлюється на рівні подвійної ставки, передбаченої п.1.3.1. Договору. Аналізуючи зміст даної додаткової угоди, суд приходить до висновку, що її умовами збільшується обсяг відповідальності позичальника порівняно з первісною редакцією Кредитного договору, укладеного в цей же день. При цьому зі змісту договору поруки, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 30 жовтня 2007 року вбачається, що зобов'язання з поручительства взяті нею лише щодо умов, викладених у Кредитному договорі №112428290000 від 30.10.2007р. без посилання на додаткову угоду про встановлення підвищеної процентної ставки для визначених випадків. Згідно з п.2.1 Догоовру поруки кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з боржником (позичальником), внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відтак, зустрічні позовні вимоги Відповідача [PERSON] про визнання припиненим договору поруки №153665, в якому вона виступає поручителем, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що виключає задоволення будь-яких вимог Позивача до неї. Судом також встановлено, що 11 червня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником АКІБ «Уксиббанк») та ТОВ « Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №4, згідно з яким Позивач отримав права вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON] В судовому засіданні було оглянуто нотаріально посвідчену копію зазначеного договору, а також додатку №1 до нього (переліку первинних договорів), в якому під №550 зазначені реквізити Кредитного договору №112428290000 від 30.10.2007р. на суму в розмірі 13240 доларів США, укладеного з [PERSON] (а.с. 32) З вказаного додатку (витягу) вбачається, що станом на момент укладення договору факторингу заборгованість позичальника у гривневому еквіваленті становила 104004,56 гривень, а заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в валюті кредиту становила 2051,84 доларів США. Згідно зі ст. 204 ЦК України в Україні діє принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 732 від 08 грудня 2011 року, ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою, яка має право без отримання ліцензії та/або дозволів здійснювати види фінансових послуг, а саме - факторинг (а.с. 128). А тому суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ТОВ «Кей-Колект» не має відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки відповідно до вищевказаного свідоцтва діяльність ТОВ «Кей-Колект» відповідає положенням п.11 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а положеннями ст. 5 цього Закону не встановлено обов'язку для фінансової установи здійснювати операції з надання фінансових послуг, зокрема, факторингу на підставі відповідної ліцензії. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 30.10.2007 року, позичальником згідно з яким є [PERSON] Отже, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кей-Колект». З розрахунку, наданого Позивачем станом на 01.12.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 16654,00 долари США, з яких: -10960,93 доларів США - сума боргу за тілом кредиту; -5693,07 долари США - сума боргу за процентами. Виходячи з офіційного курсу валют НБУ, встановленого на день розгляду справи: 100 доларів США = 2580,1289 гривень, - еквівалент заборгованості Відповідача-1 становить 249121,25 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги заявлені ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. З урахуванням часткового задоволення первісного позову та зустрічного позову [PERSON] відповідному розподілу підлягають понесені сторонами судові витрати.

Outcome: partial