Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

В грудні 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.05.2020 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з однієї сторони та працівником [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №11-369 короткострокової безвідсоткової позики. Згідно п.1.1 Договору позики, який укладений відповідно до договору новації від 29.05.2020 року відповідачка зобов`язалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 26622,60 грн. Відповідно до умов договору, перша частка позики мала бути повернена позивачу 01.07.2020 року, але цього відповідачем зроблено не було, як й не було зроблено проплат по наступним платежам відповідно до графіку повернення позики. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки відповідачем було порушено умови Договору, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції заборгованість у розмірі 28510,14 грн. з яких: 26622,00 грн. - основний борг, 1510,03 грн. - пеня та 377,51 грн. - 3% річних., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху. (а.с.19-20) Ухвалою суду від 22.01.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.36-37) 05.05.2021 року на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про поновлення строку для подання зустрічного позову по вказаній цивільній справі та визнання недійсним договору новації від 29.05.2020 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та [PERSON] (а.с.64-67) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року строк на подання зустрічного позову [PERSON] було поновлено, зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договору новації недійсним залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. (а.с.81-84) 19.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов від представника АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, відповідно до якого представник позивача зазначив про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. (а.с.71-72) 31.05.2021 року на адресу суду від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог. Відповідно до вказаного клопотання [PERSON] просить суд окрім визнання договору новації від 29.05.2020 року, укладений між АТ «Укрпошта» та [PERSON] визнати недійсним також договір короткострокової безвідсоткової позики від 29.05.2020 року №11-369, укладений між АТ «Укрпошта» та [PERSON] . Додатково, разом з клопотанням про збільшення позовних вимоги позивачка заявила клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання мотивоване тим, що для необхідності підтвердження наявності факту трудових правовідносин є необхідним витребувати від АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (вул. Садова, 10, м. Одеса, 65001), належним чином завірені копії документів відносно [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), а саме: наказ про прийняття на роботу до АТ «Укрпошта», наказ про звільнення з роботи з АТ «Укрпошта», посадову інструкцію за останньою займаною посадою в АТ «Укрпошта», договір про повну матеріальну відповідальність (за наявності). Також позивачка просить суд, з метою підтвердження наявності матеріальної шкоди в розмірі 26622,60 грн. витребувати від АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, належним чином завірені акти недостачі, акти службового розслідування. (за наявності). (а.с.87-88) Ухвалою суду від 08.06.2021 року зустрічний позов [PERSON] до АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання недійсним договору короткострокової безвідсоткової позики та договору новації було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Від позивача АТ «Укрпошта» в особі дирекції було витребувано належним чином завірені документи, а саме: наказ про прийняття на роботу до АТ «Укрпошта»; наказ про звільнення з роботи з АТ «Укрпошта»; посадову інструкцію за останньою займаною посадою в АТ «Укрпошта»; договір про повну матеріальну відповідальність (за наявності); належним чином завірені акти недостачі; акти службового розслідування (за наявності) (а.с.90-92) 27.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив АТ «Укрпошта» від представника [PERSON] - адвоката Твердохліб В.Ю. відповідно до якого останній просить відхилити в повному обсязі пояснення відповідача викладені у відзиві та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.106-107) 14.09.2021 року на адресу суду від представника Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Сурілової Л.О. на виконання ухвали суду від 08.06.2021 року, надійшли належним чином завірені копії документів. (а.с.147-172) Ухвалою суду від 15.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.175-177) Представник позивача - АТ «Укрпошта» в особі «Одеської дирекції, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - [PERSON] - адвокат Твердохліб В.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позову АТ «Укрпошта» відмовити, справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в позові АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання недійсним договору короткострокової безвідсоткової позики та договору новації - задовольнити. Відповідно до наказу (розпорядження) №002-790-к від 21.11.2019 року встановлено, що [PERSON] з 28.11.2019 року прийнята на роботу до Відділення поштового зв`язку Виноградар, V гр (67472) Центральне відділення поштового зв`язку Роздільна, ІІ грн. (67400) на посаду Начальник відділення поштового зв`язку. Оклад 4507,00 грн., тривалість робочого тижня - 40 год. Табельний номер 11507741. (а.с.149) Відповідно до наказу (розпорядження) №408-к про припинення трудового договору (контракту) від 13.03.2020 року вбачається, що 13.03.2020 року [PERSON] було звільнено з відділення поштового зв`язку Виноградар з посади начальника відділення поштового зв`язку на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. (а.с.151) Судом встановлено, що 29 травня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозда С.Я. та [PERSON] було укладено Договір короткострокової безвідсоткової позики №11-369. (а.с.28) Відповідно до п.1.1 вказаного Договору позики, який було укладено відповідно до договору новації від 29.05.2020 року, [PERSON] було надано позику в розмірі 26622,60 грн. Відповідно до п.1.2 Договору, сторони домовились, що проценти за користування Позикою встановлюються в розмірі 0 відсотків від суми Позики. П.2.1 Договору передбачає, що позичальник повертає Позику Позикодавцю щомісяця рівними частками, згідно Графіку повернення Позики, шляхом здійснення Позикодавцем утримань із заробітної плати Позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу Позикодавця. Відповідно до графіку повернення позики встановлено, що 01.07.2020 року відповідачка [PERSON] повинна була сплатити грошові кошти в розмірі 2218,55 грн., 01.08.2020 року - 2218,55 грн., 01.09.2020 року - 2218,55 грн., 01.10.2020 року - 2218,55 грн., 01.11.2020 року - 2218,55 грн., 01.12.2020 року - 2218,55 грн., 01.01.2021 року - 2218,55 грн., 01.02.2021 року - 2218,55 грн., 01.03.2021 року - 2218,55 грн., 01.04.2021 року - 2218,55 грн., 01.05.2021 року - 2218,55 грн., 01.06.2021 року - 2218,55 грн. Разом 26622,60 грн. Перша частка позики мала бути повернена позивачу 01.07.2020 року, але цього відповідачем зроблено не було, як й не було зроблено проплат по наступним платежам, відповідно до графіку повернення позики. Із п.3.3. Договору позики, у разі наявності підстав, передбачених п.3.3 Договору позики, для дострокового розірвання чальник зобов`язаний повернути весь залишок позики позикодавцю, не пізніше наступного дня, з моменту виникнення підстав дострокового припинення Договору позики. Відповідно до договору новації від 29.05.2020 року №11-368 встановлено, що між АТ «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозда С.Я. та [PERSON] було узгоджено те, що в разі, якщо [PERSON] не в змозі буде відшкодувати матеріальну шкоду, завдану АТ «Укрпошта» у розмірі 26622,60 грн., яка була завдана шляхом протиправного заволодіння [PERSON] вказаною сумою, під час виконання трудових обов`язків, вказане зобов`язання буде замінено новим зобов`язанням, відповідно до ст.ст. 60,1053 ЦК України. (а.с.31) Відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №11-369 від 29.05.2020 року короткострокової безвідсоткової позики встановлено, що сума заборгованості становить 26622,60 грн. Дата початку розрахунку 02.07.2020 року, дата закінчення розрахунку 21.12.2020 року. Розрахунок пені здійснено за 173 дні, за період з 02.07.2020 року по 21.12.2020 року. Облікова ставка НБУ становить 6, розрахункова ставка 12% в рік. На підставі викладеного, сума пені становить 1510,03 грн. (а.с.32) Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, встановлено, що позивачем було розраховано відсоткову ставку 3% на суму заборгованості 26622,60 грн. та сума відсотків становить 377,51 грн. (а.с.33) З договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між директором АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та працівником ВПЗ Виноградар Сікан В.Л. вбачається на [PERSON] , як начальника було покладено повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених АТ «Укрпошта» Одеська дирекція матеріальних цінностей. (а.с.166) З акту за результатами службового розслідування за фактом виявлення нестачі грошової готівки та товарно - матеріальних цінностей у ВПЗ Виноградар філії Одеська дирекція АТ «Укрпошта» від 29.05.2020 року, затвердженого Директором філії Одеська дирекція АТ «Укрпошта» вбачається, що під час внутрішнього розслідування було виявлено нестачу грошових коштів за актом від 13.03 - 02.04.2020 року в сумі 53953,50 грн., в тому числі грошової готівки на суму 50024,68 грн., товарів народного споживання на суму 3928,82 грн., шляхом відшкодування начальником ВПЗ Виноградар [PERSON] добровільно нестачі по товару на загальну суму 3928,82 грн. та шляхом проведення додаткової перевірки, зменшено заборгованість до 26622,60 грн., у тому числі нестача по Головінй касі у сумі 13713,80 грн., нестача на номенклатурному коді 94201 склала 12908,80 грн., яка складалась з розбіжності по касових звітах Ф.130 та АС ППЕП (перекази). (а.с.170-171) З вказаного акту також вбачається, що Комісією було запропоновано передбачити підписання з [PERSON] відповідного договору новації та позики про відшкодування збитків. Отже, судом встановлено, що було проведено заміну шкоди, яка виникла під час виконання посадових обов`язків [PERSON] на посаді начальника поштового відділення зв`язку Виноградар. Згідно із вимогами статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання. Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення. До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим. Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки, замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України). З вищевикладеного вбачається, що шкода виникла внаслідок трудових відносин. Відповідно до глави ІХ КзпП нею передбачені гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації. Зокрема, частина 2 статті 130 КЗпП чітко визначає, що при покладенні матеріальної відповідальності, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Норми трудового законодавства, як гарантія дотримання прав працівників не передбачають право укладення між роботодавцем та працівником договорів заміни зобов`язань працівника по відшкодуванню шкоди позиковим зобов`язанням. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. З огляду на викладене, враховуючи норми закону, суд вважає, що сума, яка є предметом спору не є боргом, а є шкодою для АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, яка виникла внаслідок неналежного виконання працівником трудових обов`язків, а тому підстав для задоволення позову про стягнення коштів в силу ст.1053 ЦК України не має, а відповідно до вказаних норм - зустрічний позов про визнання недійсним договору позики підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] при поданні зустрічного позову заявила вимогу про стягнення з відповідача АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції понесених нею судових витрат по справі, які складаються з судового збору. Згідно з ч.1 та п. п. 2-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. [PERSON] при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №59 від 30.04.2021 року та судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №29 від 31.05.2021 року. (а.с.63, 86) Оскільки, у первісному позові АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, де [PERSON] є відповідачем - відмовлено, а зустрічний позов, де [PERSON] є позивачем задоволено, то судовий збір підлягають стягненню з АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на користь [PERSON] . На підставі ст.ст. 604, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved