overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що з 20.09.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на сімейне життя, останнім часом склалися неприязні стосунки, виникають сварки, в звязку з чим втратили почуття любові, вважає збереження шлюбу не можливим, просив шлюб розірвати. Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач в поданій ним заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 20.09.2002 року сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1089. Від спільного життя подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що з 21.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, на даний момент сім`я повністю розпалася, ведення спільного господарства припинено, вважає збереження шлюбу не можливим, просив шлюб розірвати. Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 21.09.2007 року сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1479. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 640 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, з метою отримання банківських послуг 08 січня 2013 року підписала заяву згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 14 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 19430,41 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 січня 2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, умов та правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.10-26, 32). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 14 вересня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 19430,41 грн. з яких: 1119,00 грн. тіло кредиту; 8386,87 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 8523,09 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 901,45 штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 25 січня 2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 03 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 27708,36 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), витягів з тарифів обслуговування кредитних карт, з умов і правил надання банківських послуг (а.с.09-33), нової редакції Статуту (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 03 вересня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 27708,36 грн. з яких: 492,34 грн. заборгованість за кредитом; 21520,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1295,64 штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29 січня 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість в сумі 15847,18 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 січня 2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7, 8, 9-32), нової редакції статуту (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 серпня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 15847,18 грн. в тому числі: 466,08 грн. заборгованість за кредитом; 11050,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 730,82 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 20 травня 2016 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10106,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 20 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 22885,45 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 травня 2016 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями генеральної угоди, анкети-заяви, витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-32), нової редакції статуту (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 20 вересня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 22885,45 грн. в тому числі: 7196,56 грн. заборгованість за кредитом; 732,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2878,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, 12077,52 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 жовтня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Через відсутність взаєморозуміння вони в листопаді 2016 року припинили шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони з 25 жовтня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Бучанської селищної ради м.Ірпінь Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, час наданий сторонам на примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2017 року. Дітей від шлюбу не мають. З серпня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважав, що зберегти сім'ю неможливо, оскільки кожен з них має протилежні погляди на життя та ведення домашнього господарства. На примирення не згоден. Вважав, що шлюб існує формально тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 січня 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач [PERSON] підписав заяву від 06 грудня 2011 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 11 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 31867,55 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що позивач грубо порушив пп.5 п.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановив вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9, 10, 11-25), нової редакції статуту (а.с.31). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8) станом на 11 вересня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 31867,55 грн. в тому числі: 12336,20 грн. тіло кредиту; 7552,92 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 9984,74 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1493,69 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. При цьому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідальність встановлена в договорі за несвоєчасне погашення кредиту встановлена на рівні 0,24 % від суми загальної заборгованості, а тому не порушує вимоги щодо встановлення непропорційно великої суми компенсації. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником 5/6 частин будинку [ADDRESS] а [PERSON] являється власником 1/6 частини вказаного будинку. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а Клавдієво-Тарасівська селищна рада спадщину відумерлою не визнала. Оскільки при житті [PERSON] у вказаному будинку (збудованому в 1939 році) не проживав, не займався його ремонтом, то він в силу непереборних обставин був фактично знищений. Отримавши у власність за згодою [PERSON] земельну ділянку за вказаною адресою він збудував на ній новий житловий будинок, який не може зареєструвати в реєстраційній службі без погашення права власності на старий будинок №3. Тому просив припинити право власності на будинок [ADDRESS], збудований в 1939 року (5/6 частин якого рахується за ним, [PERSON] та 1/6 частина за [PERSON].) внаслідок його знищення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила розглядати справу без її участі, проти позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником 5/6 частин будинку [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом (а.с.7, 8) З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] помер 24 травня 2016 року (а.с.60-62). Спадщину після його смерті ніхто не приймав, що підтверджується копією інформаційної довідки зі спадкового реєстру (а.с.69) . З копії висновку ТОВ «Євробуд» (а.с.23) вбачається, що при обстеженні старого будинку по вулиці [ADDRESS] в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області виявлено, що будинок фактично не придатний для проживання (житлову площу визначити неможливо), використовується як літня кухня (господарська споруда). З акту обстеження житлового будинку (а.с.40) вбачається, що житловий будинок належний позивачу та [PERSON] повністю зруйнований і на його місці знаходиться будівельне сміття. Відповідно до рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 21 грудня 2006 року, 5 сесії, 5 скликання [PERSON] передана у власність земельна ділянка по вулиці [ADDRESS], на якій він у 2009 році збудував новий житловий будинок, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.22) та копією технічного паспорта (а.с.9-17). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. За таких обставин, оскільки житловий будинок, що належав позивачу та [PERSON] знищений, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved