Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], що стане підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін в особовий рахунок на квартиру. В обґрунтування позову посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають в квартирі по [ADDRESS], яка складається із двох житлових кімнат, житловою площею 30,6 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м., і яка не є приватизованою. Також в квартирі зареєстрований та проживає молодший син позивача [PERSON] - малолітній [PERSON], [INFO]. Крім них, в спірній квартирі значиться зареєстрованим колишній чоловік [PERSON] - відповідач [PERSON], який доводиться позивачу [PERSON] батьком, і який є відповідальним наймачем зазначеної квартири. Шлюб між нею, [PERSON], та відповідачем розірваний 31 жовтня 2002 року, після чого відповідач добровільно залишив спірну квартиру, забрав всі свої особисті речі та документи і виїхав на інше місце проживання, за невідомою їм, позивачам, адресою. Таким чином, з 2002 року відповідач в спірній квартирі не проживає, інтересу до неї не проявляє, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує, в квартирі відсутні особисті документи та речі відповідача. Вони, позивачі, ніколи не перешкоджали відповідачу проживати в спірній квартирі, і він у свою чергу із заявами про перешкоди в проживанні нікуди не звертався. На них, позивачів, покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, утримання квартири, а відсутність відповідача перешкоджає їм переоформити особовий рахунок на квартиру на ім'я одного із них, позивачів, оскільки для виконання переоформлення потрібна особиста заява відповідача, який більше 10 років не з'являється в квартирі. Факт непроживання відповідача в квартирі по [ADDRESS] підтверджується актами ТОВ «Крона», відповідач не перебуває у розшуку, не притягується до кримінальної відповідальності та не утримується під вартою. Вважають, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі внаслідок відсутності його в квартирі без поважних причин понад шість місяців. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи надали заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача - згодні на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їм роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за його зареєстрованим місцем проживання, також відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Вісті Придніпров'я № 97 від 12.12.2013 року, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - адресна довідка від 29 жовтня 2012 року ( а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації [PERSON],1962 року народження за адресою: [ADDRESS]; - копія паспорту позивача [PERSON] ( а.с. 11), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія паспорту позивача [PERSON] ( а.с. 12), якою підтверджується її особа громадянина України; - свідоцтво про народження ( а.с. 13), свідоцтво про шлюб (а.с. 14), якими підтверджується родинні відносини між позивачем [PERSON], позивачем [PERSON] та відповідачем, як між донькою та батьками; - свідоцтво про народження (а.с. 15), яким підтверджуються родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], [INFO], як між матірью та сином; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 16), довідка про склад сім'ї позивачів (а.с. 17), якими підтверджується факт реєстрації в квартирі по [ADDRESS] сторін у справі, малолітнього [PERSON] та відповідача [PERSON] та факт відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я відповідача; - витяг з рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2002 року (а.с. 18), яким підтверджується факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2012 року ( а.с. 19), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач із з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі [ADDRESS] не звертався, в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується і не тримається під вартою; - повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ» від 27 жовтня 2012 року (а.с. 20), яким підтверджується, що відповідач до зазначеної установи із заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по [ADDRESS] не звертався; - акти про непроживання відповідача, складені ТОВ «Крона» 02 лютого 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 14 червня 2012 року на підставі свідчень сусідів позивачів (а.с. 21-22), якими підтверджується факт непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2000 року. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON], 2002 року народження, та відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком та батьком позивачів, і який визнаний відповідальним наймачем зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 13), свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14), копією особового рахунку на квартиру ( а.с. 16), довідкою про склад сім'ї позивачів ( ас. 17), рішенням суду про розірвання шлюбу між [PERSON] та відповідачем (а.с. 18). Як встановлено судом, на підставі актів про непроживання відповідача [PERSON], які складені ТОВ «Крона» 02 лютого 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 14 червня 2012 року (а.с. 21-23) внаслідок опиту сусідів позивача - мешканців квартир № [NUMBER] ([PERSON]), №[NUMBER] ([PERSON]), № [NUMBER] ([PERSON]), відповідач [PERSON] не проживає в квартирі по [ADDRESS] з 2000 року, із будь-якими заявами про перешкоди в проживанні в зазначеній квартирі відповідач до ТОВ «Абонент ХХІ» та до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не звертався, в розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується і під вартою не утримується, що підтверджується повідомленнями ТОВ «Абонент ХХІ» ( а.с. 20), та повідомленням Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська (а.с. 21). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачами і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved