Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з [PERSON] до державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Онофрійчука О. Ю. за участю третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту В своїй позовній заяві [PERSON]. зазначив, що Вишенському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 19179470 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3840 виданого 25.03.2010 року Ленінським районним судом Вінницької області, про стягнення з поручителя [PERSON] коштів в сумі 282 598,18 грн. на користь ПрАТ «Райффайзен банк Аваль». Постановою від 29.03.2010 р. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Заводнюк І.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: CHEVROLET AVEO 1,5 І 2006 року випуску, ДНЗ - [NUMBER], оранжевого кольору, легковий седан-В. Аналогічна постанова від 17.04.2014 р. була винесена державним виконавцем Вишенського ДВС ВМУЮ Ясинською І.В. 07.08.2014 р. року постановою Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавче провадження № 19179470 було повернуто без виконання стягувачу ПрАТ «Райффайзен банк Аваль». Просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб CHEVROLET AVEO 1,5 І 2006 року випуску, ДНЗ - [NUMBER], оранжевого кольору, легковий седан-В, накладеного згідно вищезазначених постанов. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON], яка підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав листа, де повідомив причини неявки в судове засідання та виклав свою позицію стосовно позову, а саме: не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог не з'явився, але надав заяву в якому просить справу розглядати без їх участі, письмових заперечень не подала, по суті заявлених вимог вважає, що вони підлягають до задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2010 р. державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Заводнюк І.М. було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: CHEVROLET AVEO 1,5 І 2006 року випуску, ДНЗ - [NUMBER], оранжевого кольору, легковий седан-В. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 р. державним виконавцем Вишенського ДВС ВМУЮ Ясинською І.В. було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: CHEVROLET AVEO 1,5 І 2006 року випуску, ДНЗ - [NUMBER], оранжевого кольору, легковий седан-В. По виконавчому провадженню № 19179470 стягувачу ПрАТ «Райффайзенбанк Аваль» було запропоновано авансувати витрати оцінювача за виготовлення експертного висновку оцінювача та перерахувати відповідні кошти до реалізації арештованого майна на депозитний рахунок Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ. Своїм листом № 114-29-0-00/808 від 17.06.2014 року ПрАТ «Райфайзенбанк Аваль» відмовився від авансування витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. В зв'язку з цим, відповідач 07.08.2014 р. року своєю постановою повернув виконавчий лист ВП № 19179470 стягувачу ПрАТ «Райффайзен банк Аваль» без виконання. При цьому державний виконавець керувався п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України про виконавче провадження, згідно яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт, у тому числі, рішенням суду. На підтвердження своїх вимог позивач подав ряд доказів, які суд прийняв до уваги.

Outcome: approved