Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь основний борг в сумі 4096,00 грн., штраф в розмірі 1300,00 грн., пеню в розмірі 4025,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що 09 жовтня 2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу метало пластикових виробів з розстроченням платежу. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивачка зобов'язалася зняти розміри віконних отворів відповідачки, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із специфікацією. Відповідачкою була погоджена специфікація на 3 конструкції вікон із сітками. Відповідно до акту приймання-передачі на доставлену та встановлену метало пластикову продукцію від 19 жовтня 2013 року, відповідачка отримала продукцію у встановлений Договором строк, претензій щодо її доставки та встановлення не мала. Загальна вартість заказу складає 7556,00 грн., однак, в порушення умов договору, відповідачкою було сплачено лише 3460,00 грн. із 7556,00 грн. та вона повинна сплатити ще 4096 грн. основного боргу. Таким чином, оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, вона зобов'язана сплатити позивачці, крім суми основного боргу, 3% річних з заборгованості, втрати від інфляції, пеню та штраф. Дані суми складають: штраф у розмірі 1300 грн. (100 грн. за прострочення 1 платежу та по 200 грн. за прострочення наступних 6 платежів); пеня 4025,32 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 09 жовтня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу, відповідно до п. 1.1. якого, позивачка зобов'язалася зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із специфікацією (а.с.7-9). Відповідачкою була погоджена специфікація на 3 конструкції вікон із сітками (а.с.10). Згідно п. 2.1. Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 20 робочих днів з моменту внесення передплати. Передплата за договором в сумі 500,00 грн. була внесена відповідачкою 09 жовтня 2013 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 09.10.2013 року (а.с.5) та графіком погашення заборгованості платежів (а.с.11). Позивачка виконала свої зобов'язання за вищевказаним договором в повному обсязі, виготовивши, доставивши та встановивши відповідачці металопластикові вироби згідно із специфікацією, що підтверджується актом приймання-передачі на доставлену та встановлену метало пластикову продукцію від 19 жовтня 2013 року. Також, у вказаному акті вказано, що замовник (відповідачка у справі) претензій щодо доставленої продукції та встановлення не має (а.с.12). Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідачка зобов'язалася оплатити вартість виробів згідно із графіком погашення платежів (а.с.11). Згідно із п. 2.2. Договору, загальна вартість заказу складає 7556 грн. Відповідачка частково виконала свої зобов'язання та сплатила позивачці на виконання укладеного між ними договору суму в розмірі 3460,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 11.12.2013 року на суму 590,00 грн., від 14.01.2014 року на суму 590,00 грн., від 11.02.2014 року на суму 590,00 грн., від 24.04.2014 року на суму 600,00 грн. (а.с.15-19) + сплачена відповідачкою передплата за договором в сумі 500,00 грн. Проте, в подальшому відповідачка припинила виконувати свої зобов'язання за договором та не сплатила залишок заборгованості в розмірі 4096,00 грн. Відповідно до п. 7.4. Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених графіком погашення, відповідач зобов'язаний сплатити 100 грн. штрафу за пропуск першого платежу та 200 грн. штрафу за пропуск другого, третього та чергових платежів. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити 1% пені за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевказаного, позивачкою були нараховані відповідачці штраф в розмірі 1300,00 грн. та пеня в розмірі 4025,32 грн. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] основний борг в сумі 4096,00 грн., штраф в розмірі 1300,00 грн. та пеню в розмірі 4025,32 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved