Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

В вересні 2017р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідачів: [PERSON], ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову (а.с. 137, 138): - стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 40679,15 грн. - стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на свою користь недоплачену частину суми страхового відшкодування у розмірі 26481,44 грн. - стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати пропорційного до частини задоволених вимог. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 26 липня 2016р. по вул. Малиновського, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Полісом АЕ/5632290 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивачки, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016р. по справі № 756/10489/16-п, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідачку [PERSON] При цьому, згідно Звіту № 2014/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного за замовленням ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 7581,7 грн. без ПДВ та 8634,64 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали. Зазначена сума у розмірі 8634,64 грн. була сплачена відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» позивачці. Разом із тим, на думку позивачки, оцінювачем у вказаному Звіті було зазначено ремонт деяких запасних частин, які ремонту не підлягають, при цьому в досудовому порядку, стороною позивача було замовлено автотоварознавче дослідження, а під час розгляду справи в суді судова експертиза, відповідно до яких розмір матеріального збитку значно перевищує суму виплаченого страхового відшкодування. Крім того, позивачкою було проведено відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], який згідно акту виконаних робіт та квитанції про сплату за проведений ремонт становить 35116,08 грн. За вказаних обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності за полісом, позивачка вважає, що з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає стягненню на її користь різниця у вартості відновлювального ремонту та сплаченої суми страхового відшкодування, а з відповідачки [PERSON] сума втрати товарної вартості та половина вартості автотоварознавчого дослідження. Оскільки в позасудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати позивачці зазначені суми вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав, та на підставі ст. ст. 6, 12, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 992 ЦК України просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про збільшення позову, просив суд позов задовольнити, та врахувати, що позивачкою були понесені витрати на професійну правничу допомогу, на проведення автотоварознавчого дослідження та судової експертизи. Також представником позивача було подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON], про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не направляла, як і не було подано відзив на позов. Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» проти позову заперечувала, зазначаючи, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед позивачкою, щодо сплати суми страхового відшкодування вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також стороною було подано відзив на позов (а.с. 82-99). Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 липня 2016р. по вул. Малиновського, 1 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП якої була застрахована у відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за Полісом АЕ/5632290 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивачки, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідачки [PERSON], що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016р. по справі №755/6905/16-п. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], під керуванням позивачки отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що за заявою позивачки про виплату страхового відшкодування та замовлення відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» було складено Звіт № 2014/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля становить 7581,7 грн. без ПДВ та 8634,64 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали. 28 квітня 2017р. відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, складено страховий акт №151649 (а.с. 99) про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 8634,64 грн. Також, судом встановлено, що позивачкою вже після отримання страхового відшкодування в сумі 8634,64 грн. було замовлено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER] вартість якого склала 35116,08 грн. Судом встановлено, і це не заперечували представники сторін, які з'явились в судове засідання, що 8634,64 грн. було перераховано відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за відновлювальний ремонт на рахунок ПАТ «Українська автомобільна корпорація», Філія «Автомобільний центр «Київ», а решта суми - 26481,44 грн. було сплачено позивачкою особисто (а.с. 35-44). Крім того, в процесі розгляду справи стороною позивача, в порядку ст. 106 ЦПК України було подано до суду висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 057/06-18 від 05 червня 2018р. (а.с. 104-119), відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого позивачці, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП становить 77757,09 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП становить 37677,94 грн.; розмір втрати товарної вартості складає 40079,15 грн. На спростування зазначеного висновку експерта стороною відповідачів не було надано жодного належного і допустимого доказу. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивачки підлягає стягненню 26481,44 грн. (35116,08 грн. - 8634,64 грн.). Враховуючи положення п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню сума витрат втрати товарної вартості у розмірі 40079,15 грн., вимоги позивачки про стягнення з цієї відповідачки половини вартості автотоварознавчого дослідження (а.с. 7-31) не підлягають задоволенню, з урахуванням предмету позову, в редакції заяви про збільшення вимог. Відповідно до ст. ст. 137, 139, 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог: - з відповідачки [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 424,29 грн.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1500,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2028,38 грн.; - з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 280,51 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1341,02 грн. Суд вважає, що на відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не може бути покладено половина витрат на проведення судової експертизи, оскільки зазначеним доказом не обґрунтовуються взагалі вимоги до цього відповідача. Крім того, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути позивачці з державного бюджету надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 703,2 грн., шляхом зобов'язання УДКСУ в Шевченківському районі повернути останній - 703,2 грн., згідно квитанцій № 75447 від 20 жовтня 2017р., № 57192 від 20 червня 2018р.

Outcome: partial