Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 145\~587 доларів США 30 центів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 112-2008-2679 від 28.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 123 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,45% з кінцевим терміном повернення до 10.08.2038 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 112-2008-2679-Р від 28.08.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Також в подальшому, між банком та відповідачами по справі укладалися додаткові угоди, що є невідємними частинами до укладених вище договорів. Додатковими угодами змінювався графік платежів та процентна ставка за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього Банк нарахував прострочену заборгованість за кредитом у сумі 8200 доларів США 08 центів, суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 99766 доларів США 44 центів, відсотки в сумі 35512 доларів США 14 центів, підвищені відсотки (штрафні санкції) в сумі 2108 доларів США 64 центів. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлені відповідачі через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору № 112-2008-2679 від 28.08.2008 року (а.с. 11-21; 22-23; 24-29; 35-39; 40-43), [PERSON] отримала кредит у сумі 123000 доларів США, із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 14,45% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2038 року. В подальшому, під час дії кредитного договору, між банком та відповідачем [PERSON] по справі укладалися додаткові угоди, що є невідємними частинами до укладеного вище кредитного договору. Додатковими угодами змінювався графік платежів та процентна ставка за кредитом (а.с. 70-71; 72-88; 89-92). Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 112-2008-2679 від 28.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] встановив, що станом на 07.05.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 145\~587 доларів США 30 центів, з них 8200 доларів США 08 центів прострочена заборгованість по кредиту, 99766 доларів США 44 центів сума дострокового стягнення кредиту, 35512 доларів США 14 центів відсотки, 2108 доларів США 64 цента підвищені відсотки (штрафні санкції) (а.с. 4; 8-10). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON], з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за кредитним договором, був укладений договір поруки № 112-2008-2679-Р від 28.08.2008 року (а.с. 67-69), з подальшим його переукладенням відповідно до додаткових угод кредитного договору (а.с. 97-101; 102-106). Згідно з умовами зазначеного договору, відповідач [PERSON] на добровільних засадах несе відповідальність перед банком по зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 112-2008-2679 від 28.08.2008 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved