Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року. відповідач [PERSON] у своїй заяві зазначає наступне. Оболонським районним судом м. Києва 08 лютого 2016 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору. У своїй заяві заявник вказує, що 01 грудня 2015 року ним був поданий зустрічний позов про припинення договору поруки, який не був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. Заявник вважає, що є підстави для визнання договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON] припиненим, що також не було враховано судом при постановленні рішення. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 08 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. відповідач [PERSON], через свого представника [PERSON] також звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2016 року посилаючись на наступне. Оболонським районним судом м. Києва 08 лютого 2016 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що відповідач [PERSON] не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Зазначає, що висновки суду про отримання [PERSON] суми коштів у розмірі 345 000 доларів США не відповідають сумі, яка зазначена у заяві про видачу готівки, оскільки відповідачем була отримана сума у розмірі 341 500 доларів США, що вплинуло у подальшому на розрахунок заборгованості. Також вважає, що первісний позов був підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання позовної заяви, та як наслідок такий позов мав би бути залишений судом без розгляду. Крім того зазначає, що судом не було враховано, що відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України, порука, якою було забезпечено виконання основного зобов'язання, мала б бути визнана судом припиненою. В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про місце день і час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві співвідповідач [PERSON], він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] неодноразово викликалися судом по відомому суду місцю проживання. Відповідачам, а також представнику відповідача [PERSON] - [PERSON] були направлені судові повістки по виклик на судове засідання, призначене судом на 08 лютого216 року на 10 год. Судові повістки були отримані вказаними особами, про що в матеріалах справи є письмові докази. (а.с. 105-107). Таким чином суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачів [PERSON] та [PERSON], які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Не заслуговують на увагу твердження заявника [PERSON] про допущення судом порушень норм процесуального права, яке виразилось у неприйнятті його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вказаний зустрічний позов був поданий відповідачем [PERSON] 01 грудня 2015 року, та у судовому засіданні 13 січня 2016 року, судом було прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки він був поданий після початку розгляду первісного позову по суті (журнал судового засідання від 25.11.2015 року, а.с. 82-84), що унеможливило прийняття зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (ч.1 ст. 123 ЦПК). Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві [PERSON] та [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідачів щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed