Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся в суд із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В судовому засіданні представник позивача Процун О.О. вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що 07.12.2010 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради із ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продаж №324-12/10 щодо придбання ноутбука марки «НР Рго Воок 4520s», інвентарний номер 10480338, ціна якого становила 6999,00 грн. Даний ноутбук знаходився у користуванні [PERSON], який на той час займав посаду міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області. При звільненні [PERSON] із займаної посади, ноутбук не було повернуто балансоутримувачу. 10.12.2013 року від матеріально-відповідального працівника надійшла службова записка, в якій повідомляється, що вказаний ноутбук не було здано, а також матеріально-відповідальному працівнику не надавався і відповідно не підписувався обхідний лист. Із наведеного вбачається, що ноутбук марки «НР Рго Воок 4520s», знаходиться у володінні та користуванні [PERSON] Представниками виконавчого комітету Кузнецовської міської ради направлявся [PERSON] лист з вимогою повернути майно, однак на звернення відповідь не надійшла. На усні вимоги повернути спірне майно, [PERSON] відмовляв. Просить позовні вимоги виконавчого комітету Кузнецовської міської ради задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та вказав, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими. В матеріалах справи немає жодного доказу, що ноутбук марки «НР Рго Воок 4520s» перебуває у користуванні відповідача і тим більше, немає доказів, що дане майно передавалося саме [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та вказав, що дана справа є політичною, необґрунтованою та надуманою і спрямована на заплямування його репутації на наступних виборах міського голови м.Кузнецовська. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона працює старшим оператором ЕОМ виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області. Показала, що [PERSON], який був міським головою, нею був виданий ноутбук для службового користування. Після звільнення [PERSON] з посади, ноутбука в його кабінеті не було, обхідний лист при звільненні відповідача їй не давали підписувати. Тоді вона зателефонувала до [PERSON] і в розмові він казав, що ноутбук знаходиться в нього, однак він його не поверне до розгляду судових справ. Після цього, вона телефонувала до відповідача ще декілька разів, однак той повідомляв, що це не її справа. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він працює начальником відділу по боротьбі з економічними злочинами Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Показав, що в лютому 2014 року до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення в.о. міського голови [PERSON] щодо зникнення ноутбука з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Розглядаючи вказане повідомлення, він телефонував до [PERSON] і викликав до Кузнецовського МВ. В ході бесіди з відповідачем, той вказав, що ноутбук не поверне у зв'язку з тим, що трудова книжка йому не повернута. Чи зафіксовані документально в протоколі допиту дані пояснення [PERSON], він не знає. Під час перебування [PERSON] в Кузнецовському МВ, відповідач відмовився надавати письмові пояснення, посилаючись на те, що він у своїй заяві на ім'я т.в.п. міського голови [PERSON] все вказав. В судовому засіданні відповідач [PERSON], який був допитаний також в якості свідка, показав, що протягом 2012-2013 років його чотири рази міська рада звільняла з роботи. Після його звільнень, кабінет опечатували і в приміщення кабінету він вже не заходив. При звільненні обхідного листа йому не давали, розрахунок не проводили. Після звільнення, в літній період часу 2013 року, до нього зателефонувала [PERSON] і попросила повернути ноутбук. На її прохання він вказав, що ноутбук знаходиться в кабінеті. Після цього, [PERSON] ще декілька разів телефонувала йому з проханням повернути ноутбук, на що він відповідав, що про своє звільнення з оператором комп'ютерного набору говорити не буде. Звернув увагу, що ноутбуком він користувався в кабінеті міського голови. Коли він їздив у відрядження в обласну адміністрацію, тоді брав ноутбук із собою. Також ноутбук використовувався на сесії міської ради та під час відеоконференцзв'язку. Звернув увагу також на те, що коли на сесії міської ради приймалося рішення про його звільнення, були випадки, що після сесії він навіть не міг потрапити в кабінет. Вказав, що жодного разу капітан міліції [PERSON] не допитував його і він [PERSON] ні по телефону, ні в інший спосіб нічого не повідомляв. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він працює начальником слідчого відділу Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Показав, що до Кузнецовського МВ надійшло звернення Кузнецовської міської ради про неповернення [PERSON] ноутбука. Дане звернення було зареєстроване в порядку звернення громадян, оскільки ознак кримінального правопорушення не вбачалося. Він перевірки не проводив, а лише погоджував висновок [PERSON] і йому не відомо хто проводив опитування [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він працює оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Показав, що перебуваючи в слідчо-оперативній групі його направив оперативний черговий до [PERSON] для відібрання пояснень щодо неповернення ноутбука. У квартирі, за місцем проживання [PERSON], відповідач відмовився надавати пояснення. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона працює головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Показала, що її робота полягає у веденні обліку матеріальних цінностей та закріпленні цінностей за особами. Вона веде картки обліку товарно - матеріальних цінностей. У 2010 році виконком придбав ноутбук і працівник [PERSON], яка відповідає за комп'ютерну техніку, прийняла його на облік, оскільки саме [PERSON] є відповідальною за зберігання таких товарно - матеріальних цінностей. Вказала, що даний ноутбук був придбаний для міського голови [PERSON] і вона припускає, що ноутбук знаходиться у відповідача. Про відсутність ноутбука вона дізналася 10.12.2013 року під час проведення інвентаризації. Також пояснила, що після виявлення відсутності ноутбука повинен був складатися акт, однак такий акт не складався. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона працює завідуючим господарством виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Показала, що вона являється матеріально відповідальною особою по меблях та господарських витратах, а по оргтехніці матеріально - відповідальною особою є [PERSON] Всі меблі, які знаходяться в кабінеті міського голови на даний час переписані з [PERSON] на [PERSON] і ніякої нестачі по її частині немає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області слід відмовити. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2010 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (продавець) та виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради в особі міського голови [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі - продажу №324-12/10 за яким покупець купив портативний комп'ютер НР Рго Воок 4520s 15.6 HD Intel i3 330M(2.13)/4G/500Gb/DVD-RW/ATI HD4330 512M/BT/WiFi/WC/Linux за ціною 6999 грн. Інвентарною карткою №573 обліку основних засобів в бюджетних установах підтверджується, що ноутбук марки «НР Рго Воок 4520s» був облікований виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради і йому присвоєно інвентарний №10480338, матеріально відповідальною особою визначено [PERSON] У верхньому правому куті картки міститься відмітка «міський голова», підпису [PERSON] на вказаній картці немає. Із службової записки старшого оператора ЕОМ [PERSON] від 10.12.2013 року вбачається, що ноутбук «НР Рго Воок 4520s» інвентарний №10480338 знаходиться в користуванні у [PERSON], якого він не здав при звільненні. Із звернення в.о. міського голови [PERSON] від 18.02.2014 року вбачається, що Кузнецовська міська рада звернулася до Кузнецовського МВ з проханням вжити заходів щодо неповернення [PERSON] ноутбука марки «НР Рго Воок 4520s». Висновком Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 27.02.2014 року, затвердженим начальником [PERSON], припинений подальший розгляд матеріалів по зверненню секретаря Кузнецовської міської ради [PERSON] щодо неповернення ноутбука «НР Рго Воок 4520s» громадянином [PERSON] У вказаному висновку зазначається, що «[PERSON] вважає, що виконавчий комітет Кузнецовської міської ради повинен виплатити середній заробіток, обов'язково видавши письмовий розрахунок, який нараховано йому, після чого ним буде повернуто ТМЦ». Вищевказаний висновок від 27.02.2014 року спростовується листом Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 03.09.2014 року за №54/10182. У даному листі вказується, що у кримінальних провадженнях, які перебували в Кузнецовському МВ і у яких було допитано та опитано [PERSON], відомостей, які б свідчили про зобов'язання [PERSON] повернути товарно - матеріальні цінності, у разі повного розрахунку виконавчого комітету Кузнецовської міської ради із ним, у тому числі у поясненнях чи протоколах допиту, немає. Із договору про повну матеріальну відповідальність від 26.07.2004 року вбачається, що старший оператор ЕОМ [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження комп'ютерної техніки, оргтехніки та витратних матеріалів. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що відповідач [PERSON] заволодів ноутбуком «НР Рго Воок 4520s», матеріально - відповідальною особою за забезпечення збереження комп'ютерної техніки у виконавчому комітету Кузнецовської міської ради є визначена особа - оператор ЕОМ [PERSON], а тому, із наведених підстав, у задоволенні позову виконавчого комітету Кузнецовської міської ради слід відмовити.

Outcome: dismissed