Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є членом ГО «СТ «Лучисте». 15 жовтня 2016 року були проведені загальні збори садівницького товариства, на яких були прийняті рішення про внесення змін та доповнень до статуту ГО «СТ «Лучисте». Водночас, на цих зборах були присутні члени садівницького товариства, що володіли менше 50% голосів. Ця обставина свідчить про відсутність кворуму, який був необхідний для проведення загальних зборів садівницького товариства. Крім того, в результаті проведення загальних зборів ГО «СТ «Лучисте» були складені одразу 4 протоколи, зміст яких істотно відрізняється. Ця обставина свідчить про підроблення вказаних документів. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ГО «СТ «Лучисте» від 15 жовтня 2016 року, а також зміни та доповнення до статуту садівницького товариства. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що на загальних зборах ГО «СТ «Лучисте» були присутні понад 70 членів садівницького товариства. Ця обставина свідчить про наявність кворуму, достатнього для проведення загальних зборів ГО «СТ «Лучисте». Крім того, секретарем зборів була обрана [PERSON] Вона склала дві чернетки протоколу, протокол загальних збрів та витяг з цього протоколу, який був необхідний для проведення державної реєстрації змін та доповнень до статуту ГО «СТ «Лучисте». Цим пояснюється існування одразу чотирьох документів. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є членом ГО «СТ «Лучисте». До складу садівницького товариства входять члени, які користуються 139 земельними ділянками. 15 жовтня 2016 року були проведені загальні збори садівницького товариства, на яких були прийняті рішення про внесення змін та доповнень до статуту ГО «СТ «Лучисте». Відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про громадські обєднання» статут громадського\~обєднання містить\~відомості про періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського обєднання, у тому числі шляхом використання засобів звязку. Згідно з п.5.13 статуту ГО «СТ «Лучисте» в редакції, чинній час прийняття оскаржуваних рішень, загальні збори були правомочними, якщо на них були присутні члени товариства, що володіли не менш як 50% голосів плюс один голос від загальної кількості членів товариства. Встановлено, що для проведення загальних зборів ГО «СТ «Лучисте» було достатньо присутності 70 членів садівницького товариства (139 : 2). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в жовтні 2016 року вони були присутні на загальних зборах ГО «СТ «Лучисте». Свідки [PERSON] та [PERSON] стверджують, що на цих зборах були присутні понад 70 членів садівницького товариства. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона була обрана секретарем загальних зборів ГО «СТ «Лучисте», які проводились в жовтні 2016 року. Вона стверджує, що на цих зборах були присутні понад 70 членів садівницького товариства. Свідок [PERSON] також повідомила про те, що вона особисто склала протокол загальних зборів. Водночас, під час проведення загальних зборів та в процесі виготовлення вказаного документа свідок [PERSON] склала дві чернетки протоколу. Крім того, для проведення державної реєстрації змін до статуту ГО «СТ «Лучисте» вона виготовила ще витяг з протоколу загальних зборів. Саме цими обставинами, а не підробленням документів, пояснюється ніби-то існування чотирьох протоколів, які за своїм змістом є одним і тим же документом. Крім того, реєстром членів ГО «СТ «Лучисте» також підтверджується те, що 15 жовтня 2016 року на загальних зборах були присутні понад 70 членів садівницького товариства. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що 15 жовтня 2016 року на загальних зборах ГО «СТ «Лучисте» були присутні члени, які володіли більше 50% голосів від загальної кількості членів товариства. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ГО «СТ «Лучисте» від 15 жовтня 2016 року, а також змін та доповнень до статуту садівницького товариства відсутні. Тому у задоволенні предявленого позову [PERSON] належить відмовити. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів в їх сукупності. Дійсно, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в жовтні 2016 року вони також були присутні на загальних зборах ГО «СТ «Лучисте». Вони стверджують, що на цих зборах були присутні не більше 40 членів садівницького товариства. Водночас, достовірність показань вказаних свідків спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також реєстром членів ГО «СТ «Лучисте», які 15 жовтня 2016 року були присутні на загальних зборах садівницького товариства. З огляду на це суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] та вважає їх недостовірними доказами. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено, що [PERSON] був присутнім та приймав безпосередню участь у загальних зборах ГО «СТ «Лучисте», які проводились 15 жовтня 2016 року. Це свідчить про те, що відсутність інших членів садівницького товариства на загальних зборах жодним чином не порушила його права. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови [PERSON] у задоволенні предявленого ним позову. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1280 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією. Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ГО «СТ «Лучисте» на користь [PERSON] витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed