overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В жовтні 2014 року КС «Лакі» звернулася в суд з позовом до позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 грудня 2012 року кредитною спілкою «Лакі» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 98, згідно якого КС «Лакі» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн. строком на 4 роки з платою за користування кредитною лінією в розмірі 50,5 % річних. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 151 від 06 грудня 2012 року з [PERSON]В та договір поруки № 152 від 06 грудня 2012 року з [PERSON] Проте, відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого їхня заборгованість перед кредитною спілкою становить 37 380 грн. 79 коп., які відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовляються, а тому кредитна спілка «Лакі» просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, подав заяву, де позов визнав і просив розглядати справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року кредитною спілкою «Лакі» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 98, згідно якого КС «Лакі» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн. строком на 4 роки з платою за користування кредитною лінією в розмірі 50,5 % річних. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 151 від 06 грудня 2012 року з [PERSON]В та договір поруки № 152 від 06 грудня 2012 року з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2014 року Мартинюк (дошлюбне прізвище Попова) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2003 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 1). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 07 червня 2003 року Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між Мартинюк (дошлюбне прізвище Попова) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 1) від 07.06.2003 року. Також, в шлюбі вони дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В жовтні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1830 грн.68 коп., посилаючись на те, що в період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014, внаслідок чого, станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 1830 грн.68 коп.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В жовтні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобов'язувалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконувала свої обов'язки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 1 січня 2009 року по 1 серпня 2014 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 672 грн. 72 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530, 625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 672 грн. 72 коп. заборгованості, 151 грн. 64 коп. індекс інфляції, 69 грн. 39 коп. три проценти річних. В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні 25 грудня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечувала. В подальшому позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачкою частини боргу. Просив суд стягнути на користь позивача з відповідачки 210 грн. 80 коп. боргу, 191 грн. 57 коп. індексу інфляції, 73 грн. 10 коп. три проценти річних та судовий збір. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобов'язання в повному обсязі не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку на час розгляду справи відповідачці нарахована заборгованість, яка за період з 1 січня 2009 року по 1 грудня 2014 року складає 210 грн. 80 коп., індекс інфляції складає 191 грн. 57 коп., три проценти річних - 73 грн. 10 коп. За такого, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач була залучена Вербівська сільська рада. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла [PERSON]. У відповідності із заповітом від 13 грудня 2012 року посвідченим секретарем Великобірківської селищної ради Тернопільського району за реєстровим номером 257, - [PERSON] заповіла йому належну земельну ділянку площею 1,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вербівської сільської ради Тернопільської області. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селищі Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася до суду надійшла заява в якій представник позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника. Представник відповідача - Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник сільської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 20 листопада 2013 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 481. Під час шлюбу у сторін дітей немає. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін різні погляди на життя, внаслідок чого сторони майже не проживали разом, в зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить справу слухати без його участі, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, подала до суду заяву відповідно до якої позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

в жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивач вказав, що є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому реєстрована місцем проживання бувший чоловік відповідач [PERSON], з яким шлюб розірвано 09.07.2010 року. В липні 2010 році, відповідач. залишила місце проживання у її будинку, однак в добровільному порядку не знявся з реєстрації, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право на користування житловим будинком, який знаходиться в по [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Пояснив суду, що відповідач не проживає у її будинку з липня 2010 року. Житловою площею не користуються, власних речей відповідачки в будинку немає. Відповідач [PERSON]. позов визнає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення по слідуючих підставах. Позивач [PERSON] являється власником житлового будинку по [ADDRESS], що стверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою сільської ради с. Колиндяни Чортківського району від 15.09.2014 року №841. Згідно довідки сільської ради с. Колиндяни Чортківського району від 11.09.2014 року № 838, відповідач [PERSON] зареєстрований 25.01.1982 року по даний час. Факт не проживання в будинку по [ADDRESS] відповідача [PERSON] понад один рік, а саме з 2010 року стверджується актами обстеження від 08.07.2014 р., 08.08.2014 р., 08.09.2014 р. та показами свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 16 липня 2012 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають роздільно більше одного року по причині постійних сварок та суперечок. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлена судовою повісткою рекомендованим поштовим повідомленням з врученням 29.10.2014 року, а тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи заяву позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 16 липня 2012 року в Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі з 09.06.2012 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради, Києво-Святошинського району київської області, актовий запис №84. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, їхній шлюб носить лише формальний характер. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позову у його відсутність, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.2012 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради, Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис №84. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, їхній шлюб носить лише формальний характер. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 539. Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 539, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 23 липня 2005 р., [NUMBER]. Від спільного шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER] від 21.06.2003 року, актовий запис № 807 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER] від 17.09.2004 року, актовий запис № 1471. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.08.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №150. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №150, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER] від 04.08.2001 року. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 01.04.2003 р., актовий запис № 7. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved