Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив виселити останню з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що відповідач проживає в спірній квартирі без достатніх правових підстав, в той же час позивач набув право власності на спірне житло в порядку спадкування за законом, проте відповідач чинить перешкоди у реалізації прав власника позивачу. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, треті особи - [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], орган опіки та піклування, у судове засідання не з'явились, своїх представників не надіслали, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі договору дарування квартири від 01 лютого 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г, зареєстрованому в реєстрі за № 46, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останньому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. 03 вересня 2014 року [PERSON] помер. З матеріалів спадкової справи № 1/2014, заведеної 29.09.2014 року, слідує, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є батько померлого - позивач, а також його дочка - [PERSON], [INFO], в інтересах якої діє [PERSON], які спадщину прийняли. Відповідач проживає в спірній квартирі з усної згоди спадкодавця та позивача, проте в ній не зареєстрована, добровільно звільнити займане приміщення відмовляється, перешкоджає власникам квартири у здійсненні права користування та розпорядження майном. Згідно витягу з кримінального провадження № 12014150020005488 відповідача повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Кримінальне провадження було порушено на підставі заяви [PERSON] у зв'язку з тим, що [PERSON] знаходячись в приміщенні спірної квартири погрожувала фізичною розправою останньому. Більше того, витрати по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг несе позивач. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи. Зі змісту ст. 386 ЦК України слідує, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, якій можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. А в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, а отже позов слід задовольнити. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved