Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

В грудні 2015 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON]та [PERSON]збитків у сумі 117\~466 гр.90 коп. В позові зазначає,що за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101 позивачем на підставі договору на надання населенню послуг з газопостачання № 35816,укладеного із [PERSON],надавались відповідні послуги. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013 р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2013 р.,з [PERSON]на користь ПАТ «Запоріжгаз» стягнута сума боргу 117\~466 гр.90 коп.та судові витрати 1174 гр.67 коп. Позивач зазначає,що відповідачі [PERSON]та [PERSON]як зареєстровані члени сім*ї наймача [PERSON]Й.в силу приписів ст.64 ЖК України несуть із нею солідарну відповідальність за зобов*язаннями,що випливають із зазначеного вище договору. З цих підстав просить суд стягнути солідарно з [PERSON]та [PERSON]на користь ПАТ «Запоріжгаз» суму боргу 117\~466 гр.90 коп.та судові витрати 1762 гр.01 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]позов підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судової повістки,яка вручена йому особисто під розписку,про що у справі є поштове повідомлення. Відповідно до ст.169 ЦПК України,суд розглядає справу без його участі. Відповідач [PERSON]С.в судове засідання не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі,проти позову заперечує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]за довіреністю [PERSON]О.в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з тих підстав,що [PERSON]не являється наймачем житла за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101,не має обов*язку утримувати це житло,не повинна нести солідарну відповідальність за зобов*язаннями власника житла [PERSON]за завдані позивачу з вини останньої майнові збитки. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов до висновку,що позов не ґрунтується на законі,не підлягає задоволенню на підставі фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013 р. у цивільній справі № 336/4341/13-ц провадження № 2/336/2107/2013 був задоволений позов ПАТ «Запоріжгаз» до [PERSON]та стягнуто з неї на користь позивача суму боргу 117\~466 гр.90 коп.та судові витрати 1174 гр.67 коп. При розгляді цієї справи суд встановив,що [PERSON]Й.є власником житлового будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101,з якою ПАТ «Запоріжгаз» уклав договір № 35816 від 09.10.2007 р.про надання послуг з газопостачання. Внаслідок неузгодженого із постачальником газу використання [PERSON]газових приладів, відбувся несанкціонований відбір природного газу,чим ПАТ «Запоріжгаз» завдано збитки у вказаному вище розмірі. Зазначені обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,в силу ч.3 ст.61 ЦПК України повторно не доказуються. З наведеного суд встановив,що житлове приміщення будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Хлібна 101 є власністю [PERSON],відповідач [PERSON],яка зареєстрована у ньому за інформацією адресно-довідкового бюро Запорізької області з 2013 р.,має право користування ним,відповідач [PERSON]зареєстрований за іншою адресою в м.Запоріжжі,пров.Гурзуфський 24. Подача газу у вказаний будинок здійснювалась позивачем на підставі укладеного з власником будинку [PERSON]договору,внаслідок порушення умов якого ПАТ «Запоріжгаз» завдано збитки,стягнуті з [PERSON]судовим рішенням,що набрало законної сили. Як передбачено ст.322 ЦК України,власник зобов*язаний нести всі витрати,пов*язані з утриманням належного йому майна.До таких витрат належать витрати по оплаті наданих у цьому приміщенні послуг. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім відповідно до ст.156 ЖК України. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України,викладеною у постанові \~від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13,яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов*язковою для судів. Відтак,відповідачі не мають обов*язку перед позивачем по оплаті послуг газопостачання ,наданих у житловому приміщенні,яке є власністю [PERSON],відповідно,немає підстав для їхньої солідарної відповідальності із власником житла за завдані з його вини постачальнику таких послуг збитки,позов у даній справі заявлений до неналежних відповідачів і в його задоволенні суд відмовляє. Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд при відмові позивачу у позові в повному обсязі витрати по оплаті судового збору з відповідачів не стягує. На підставі ст.322 ЦК України,Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»,ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

Outcome: dismissed