Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження майна. В позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що вона постійно проживає в [ADDRESS]. Належний їй будинок був отриманий її чоловіком [PERSON] в порядку дарування 23 квітня 1987 року. Для ремонту та переобладнання будинку вони з чоловіком отримували кредити в держбанку СРСР, які ними були погашенні повністю. [INFO] року її чоловік [PERSON] помер. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року за нею було визнано право власності на майно. При зверненні для оформлення свідоцтва про право власності на будинок по [ADDRESS] в державній нотаріальній конторі м. Умань було виявлено, що існує обтяження у виді заборони на нерухоме майно. Відповідно до довідки Уманської філії територіального відокремленого без балансового відділення Черкаського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» № 426 від 10.08.2016 року кредити за [PERSON] та [PERSON] не обліковуються. В зв'язку з тим, що на даний час за позивачкою ніяких боргів не має, виконавчі листи не відкриті, а тому заборона на відчуження майна підлягає скасуванню. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, на адресу суду подали заяви в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду подали листа, згідно якого вказано, що в журналі Уманської міської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за 1976-1994 року на сторінці 39 за № 13 зроблено запис від 24 травня 1988 року про отримання [PERSON], який проживав за адресою:[ADDRESS], позивачки від Уманського ощадбанку № 225 та відсутня відмітка про погашення позички. При створенні електронної бази обтяження було перенесено із паперової форми у електронний вигляд 08.05.2007, а при введенні в дію з 01.01.2013 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборону було перенесено до ДРРП та присвоєно № 15640265. Суд, беручи до уваги процесуальну позицію позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] являється власником будинку по [ADDRESS], що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду від 21.06.2016 року(а.с. 13-14) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15-16). Судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме на будинок по [ADDRESS] накладено заборону на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 29.07.2016 року (а.с. 15-16). Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Як вбачається з довідки ТВБВ № 10023/0349 АТ «Ощадбанк» станом на 16.08.2016 р. кредит на ім.'я [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON] в ТВБВ № 10023/0349 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» не обліковується (а.с. 17). Як вбачається з листа Уманської міської державної нотаріальної контори, в журналі Уманської міської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за 1976-1994 року на сторінці 39 за № 13 зроблено запис від 24 травня 1988 року про отримання [PERSON], який проживав за адресою:[ADDRESS], позивачки від Уманського ощадбанку № 225 та відсутня відмітка про погашення позички. При створенні електронної бази обтяження було перенесено із паперової форми у електронний вигляд 08.05.2007, а при введенні в дію з 01.01.2013 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборону було перенесено до ДРРП та присвоєно № 15640265. На даний час позивач, як власник будинку має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність заборони на відчуження майна не може скористатися своїм правом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки вона не може розпорядитися належним їй майном через наявність заборони на його відчуження, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони на відчуження майна. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Outcome: approved