Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Відповідно до укладеного договору «Автопакет» № 11/2007/1797 Фап від 20.08.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON]М у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 34 400 грн. на придбання автотранспортного засобу марки ВАЗ 2114, 2007 року випуску, держномер АР 2394 ВА, строком до 19.08.2014 р зі сплатою відсотків у розмірі 18,40 % на рік. Повернення кредиту здійснюється шляхом внесення мінімального платежу в розмірі 736,91 грн на поточний рахунок № 78653565 щомісячно до 18 числа поточного місяця. В якості забезпечення виконання за кредитним договором [PERSON]М передає позивачу в заставу транспортний засіб марки ВАЗ 2114, 2007 року випуску дерном ер АР 2394 ВА. Для забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON]М з відповідачем [PERSON]С укладено поруку, за якою остання зобовязалась відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON]М взятих на себе грошових зобовязань. 10.12.2009 р між [PERSON]М та позивачем укладена додаткова угода № 1 до договору «Автопакет» № 11/2007/1797 Фап від 20.08.2007 р, відповідно до якої було здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом елонгації терміну договору «Автопакет» до 19.08.2016 р. Відповідач [PERSON]М не виконує своїх обовязків по погашенню кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2015 р має заборгованість в сумі 24 838, 17 грн, яка складається з наступного: - 17 586 грн заборгованість за кредитом; - 1 992,44 грн заборгованість по сплаті процентів; - 1 819,73 грн пеня за прострочення сплати кредиту; - 3 440 грн штраф за порушення умов кредитного договору. Позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 838,17 грн. До судового засідання позивач не зявився, просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON]М, [PERSON]С до судового засідання повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 20.08.2007 р між позивачем та [PERSON]М укладено договір «Автопакет» № 11/2007/1797/Вап, згідно якого [PERSON]М отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 34 400 грн. на придбання автотранспортного засобу марки ВАЗ 2114, 2007 року випуску, держномер АР 2394 ВА, строком до 19.08.2014 р зі сплатою відсотків у розмірі 18,40 % на рік. В забезпечення виконання грошових зобовязань позивальником [PERSON]М з [PERSON]С укладено поруку, за якою вона відповідає за належне виконання позичальником умов договору (а.с.8-11) 10.12.2009 р між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Автопакет» № 11/2007/1797 Фап від 20.08.2007 р відповідно до якої було здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом елонгації терміну договору «Автопакет» до 19.08.2016 р. (а.с.12-15) Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частина 4 ст.559 ЦК України регламентує порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідача [PERSON]М станом на 12.05.2015 р. виникла заборгованість в сумі 24 838 грн 17 коп, яка складається з наступного: - 17 586 грн заборгованість за кредитом; - 1 992,44 грн заборгованість по сплаті процентів; - 1 819,73 грн пеня за прострочення сплати кредиту; - 3 440 грн штраф за порушення умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 16-18). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт укладення договору та використання кредитних коштів відповідачем підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON]С з позивачем уклала поруку, якою зобовязалась відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON]М взятих на себе грошових зобовязань. На підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при поданні позову позивачем не було сплачено судовий збір, тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить солідарно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved