Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В грудні 2015 року ПАТ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 25 березня 2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №49499/363/к2, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 6 000 грн. на строк до 25 березня 2015 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 23 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,5 % від суми кредиту. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії є обов'язок останнього сплачувати банку проценти за підвищеною ставкою (базова ставка + 15 % річних), неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами, комісією, а в разі невиконання цього зобов'язання - сплатити пеню у вищевказаному розмірі та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме: - заборгованість по простроченому кредиту - 2 379,93 грн.; -заборгованість по простроченим процентам - 1 071,16 грн; -заборгованість по простроченій комісії - 480 грн. Крім цього в зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань йому нараховано: - пеню в загальному розмірі 1 457,90 грн.; - штраф в розмірі 600 грн.; - інфляційні втрати банку в загальному розмірі 1 525,40 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 25 березня 2013 року ПАТ «Експрес-Банк» уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір №49499/363/к2 в якому сторони узгодили всі його умови. Договір діє з моменту його укладення та до узгодженої між сторонами дати повернення кредитних коштів, проте припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON], як позичальнику, на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. на строк до 25 березня 2015 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 23 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,5 % від суми кредиту. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії є обов'язок останнього сплачувати банку проценти за підвищеною ставкою (базова ставка + 15 % річних), неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами, комісією, а в разі невиконання цього зобов'язання - сплатити пеню у вищевказаному розмірі та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії. В зв'язку з цим станом на 10 листопада 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: - заборгованість по простроченому кредиту - 2 379,93 грн.; -заборгованість по простроченим процентам - 1 071,16 грн; - заборгованість по простроченій комісії - 480 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Також, оскільки зобов'язання є грошовим, його неналежне виконання з боку відповідача призвело до інфляційних втрат ПАТ «Експрес-Банк», а тому вказані втрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають компенсації [PERSON] Однак розмір інфляційних втрат розрахований банком неправильно. Зокрема невірно зазначено розмір приросту споживчих цін за жовтень 2015 року (102,3 %), оскільки в цьому місяці це значення складало 98,7 %. Також, подаючи позов про стягнення заборгованості станом на 10 листопада 2015 року, банком передчасно нараховано інфляцію за листопад 2015 року. Тому загальний обґрунтований розмір інфляційних втрат (за вирахуванням жовтня - листопада 2015 року) становить 1 347,26 грн. Що стосується решти вимог, то судом з позовної заяви та інших матеріалів справи (а.с. 5-8, 11-14, 16-21) встановлено, що банк нарахував відповідачу неустойку у формі пені та штрафу одночасно за одне й те ж порушення (невиконання умови договору щодо дострокового повернення кредиту з нарахованими процентами та комісією). В той же час пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування кредитодавцем подвійної відповідальності, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Аналогічні роз'яснення надав Верховний Суд України в своїй постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Таким чином з [PERSON] слід стягнути лише пеню в розмірі 1 457,90 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме 1 091,82 грн. судового збору.

Outcome: partial