Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Відповідно до листа від 13.06.2014 р. «КП Жилкомсервіс » за № 10294/2/07-0 5 квартира № 5 розташована по бульвару Івана Каркача 17 у м . Харкові приватизована , двохкімнатна , ізольована квартира, загальною площею 43, 70 кв. м. , житловою площею 26, 90 кв . м.. Власниками квартири були [PERSON] 10.05.1926 р. н . який помер 14.09.2012 року, та [PERSON] [INFO], яка померла 03.03. 2004 року. Згідно довідки з місця мешкання про склад сім»ї та прописку , наданої КП «Жилкомсервіс » від 29.05.2014 року за № 265, в квартирі № 5 по б. [PERSON], 17 у м. Харкові зареєстрований був [PERSON]. Вказана квартира станом на 31. 12. 2012 р . зареєстрована на праві спільної сумісної власності на [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 16.12.1994 р . ОПЖФ Державного підшипникового заводу №- 8, р. №\~259. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2014 року відомості про власників квартири № 5 по б-ру [PERSON], 17 у м. Харкові відсутні . З квартирної картки ( [PERSON]) вбачається , що інші особи, в тому числі члени сім»ї, родичі, при житті [PERSON], та [PERSON] у квартирі № 5 по б. [PERSON], 17 у м. Харкові не проживали. З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини, до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Вказані підставі з»явились висновком для звернення в суд з позовом про визнання спадщини відмерлою та передачу нерухомого майна у Комунальну власність територіальної громади м. Харкова. Заявник представник [PERSON] міської ради наполягає на задоволенні заяви у повному обсязі і не заперечує розглядати справу в відсутності їх представника. Заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна [PERSON] міської ради проти заяви [PERSON] міської ради не заперечує, наполягає на задоволенні заяви у повному обсязі і вважає можливим розглядати справу в відсутності їх представника у порядку ст..ст. .77, 169 п . 2 ЦПК України. Від учасників процесу заперечень не надійшло. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника [PERSON] [PERSON] міської ради [PERSON] допитавши свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши інші докази відносно спірного майна 2-х кімнатної ізольованої квартири № 5 розташована по б. [PERSON] 17 у м. Харкові загальною площею 43,70 кв. м. житловою площею 26, 90 кв. м.. Власниками спірної сумісної власності були подружжя [PERSON] 10.04.1928 р .н., яка померла 03.03.2004 року, [PERSON] [INFO] померлого 14.0.9.2012 року, про що свідчать копія свідоцтва про шлюб, свідоцтва про права власності на квартиру № 5 розташовану по б. [PERSON] 17 у м. Харкові, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрації шлюбу, свідоцтва про сумісної власності подружжя.. Від сумісного життя подружжя [PERSON] мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], про що в свідоцтві про народженні дітей батьками вказані подружжя [PERSON] та [PERSON] що також підтверджується копіями про народження дітей, копіями про смерть. Крім того батьки [PERSON] яка мешкала у м. Харкові б-р Івана Каркача б. 17 кв .5 та батька [PERSON] на випадок їх смерті зробили заповіт на ім»я сина [PERSON] [INFO], що також підтверджується копіями заповіту 1.06. 1997 року, а після їх смерті звернулись в нотаріальну контору про прийняття спадщини про що також є належним чином оформлені належно оформлені документи про право власності вказаної квартири про що свідчать свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 11.10 1994 р. на ім»я [PERSON] на ? частки квартири. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем викриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця кв-ра № 5 розташована по бульвару Івана Каркача 17 у м. Харкові, де останнім мешкав [PERSON] який помер 14.09.2012 року. 08 грудня 2012 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно , посвідченим 4 ХДНК 0.1.09. 1997 року № 3-3440 звернувся син спадкодавця [PERSON] , що мешкає : [PERSON] обл . , Чугуївській р-н . с Кочеток , вул Гагаріна , № 7 а, кв . 41. Крім того 08 грудня 2012 року до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця, [PERSON], що мешкає у [ADDRESS] з заявою за ст . 1241 ЦК України про те, що вона є непрацездатною за віком та обов»язикову долю у спадщині приймає . 11 жовтня 2014 року за .р. № 2-1157 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/ 4 частки квартири [ADDRESS] на ім»я [PERSON]; 17 жовтня за р . № 2-- 1186 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\\4 частку квартири № - 5 по бульвару Івана Каркача №17 в м . Харкові на ім»я [PERSON], про що свідчить довідка від 20.08.2015 року від [PERSON] державної нотаріальної контори (а. 42 ) ; Крім того, як вбачається з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні [PERSON]Є, [PERSON] що вони прийняли спадщину згідно заповіту після смерті батьків. На спірній житловій площі мешкає їх донька [PERSON]»єва ( [PERSON] ) з 2004 року з їі чоловіком Григор»євим А.В. ( а - 89 ) ; заборгованість по комунальним платежам відсутня ( а- ) ; Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість , добросовісність та розумність . Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб , які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами , які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В зв»яку з вказаним суд вважає недоведеним посилання [PERSON] міської ради Харківської області про визнання спадщини відмерлою , та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м . Харкова. Суд вважає, що підстав для задоволення заяви [PERSON] міської ради з участю заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна [PERSON] міської ради « про визнання спадщини відмерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова відмовити за необґрунтованістю та недоказаністю наданої заяви до суду . На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів,

Outcome: dismissed