Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11 липня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання виконувати її, [PERSON], розпорядження: за власні кошти сплачувати у строки, передбачені чинним законодавством комунальні платежі, рахунки за телефон; купувати одяг, продукти харчування, ліки за рецептом лікаря; організовувати прогулянки та супроводжувати її на них, та інші її особисті розпорядження. В разі її смерті до відповідачки переходить право власності на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачка лише рік після укладення спадкового договору належним чином виконувала свої зобов'язання, а протягом останніх трьох років [PERSON] взагалі припинила виконувати умови укладеного між ними договору, [PERSON] просила суд розірвати спадковий договір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що на теперішній час за нею доглядають інші особи, до цього протягом п'яти останніх років за нею, 2 рази на тиждень, доглядав призначений їй соціальний працівник. [PERSON] зазначала, що протягом всього часу дії договору вона самостійно сплачувала за комунальні послуги, про що свідчать квитанції, які знаходяться в неї. За весь час дії договору відповідачка лише декілька разів виводила її на прогулянку. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що протягом усього часу дії договору вона виконувала його умови, а також всі особисті розпорядження [PERSON] належним чином: купувала продукти харчування та ліки, оплатила рахунок за встановлення пам'ятнику з граніту батькам [PERSON], прибирала в квартирі, сплачувала за комунальні послуги за адресою позивачки, відвідувала її у лікарні тощо до звернення останньої до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Після звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом вона припинила виконувати умови договору, через відмову позивачки від прийняття виконання за договором, що було зафіксовано у відповідному акті. Представник відповідачки, [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. При цьому зазначила, що за умовами спадкового договору набувач зобов'язаний виконувати особисті розпорядження відчужувача. Всі особисті розпорядження, які надавала [PERSON] [PERSON], остання виконувала належним чином. 3-я особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, до суду не з'явилася. В письмовій заяві, залученій до матеріалів справи, 3-я особа просила справу слухати без участі її представника, заперечень на позов не подала. Свідки, допитані в судовому засіданні зазначили наступне. Свідок [PERSON], пояснив, що він є сусідом позивачки. Йому відомо, що між сторонами був укладений спадковий договір п'ять років тому. Відповідачка відвідувала позивачку, носила їй продукти харчування, часто бачив її або її машину біля будинку [PERSON], потім між ними щось сталося, що саме йому не відомо. Він винаймав кімнату у позивачки з 8 серпня 2017 року протягом тижня, за цей час відповідачку не бачив. Свідок [PERSON] зазначила, що працює соціальним робітником. Протягом останніх п'яти років 2 рази на тиждень по одній годині або один раз на тиждень протягом двох годин вона надавала соціальну допомогу [PERSON], а саме: купувала продукти харчування за гроші [PERSON], готувала їжу, купала позивачку, міняла постільну білизну тощо. За гроші позивачки вона постійно сплачувала платежі за квитанціями за надані комунальні послуги. До 2017 року вона бачила періодично в квартирі [PERSON], яка прибирала квартиру та інколи (до 2017 року) купувала деякі продукти харчування. При цьому, [PERSON] завжди запитувала у [PERSON] скільки вона їй винна за придбані продукти харчування. Протягом останнього року вона жодного разу не бачила [PERSON] у квартирі позивачки. Кожного разу як вона, [PERSON], приходила до [PERSON] продуктів харчування, крім тих, які купувала вона, або приготовленої їжі у позивачки ніколи не було, в квартирі було не придбано, білизна була брудною. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] довгі роки. [PERSON] бачила у [PERSON] за весь час дії договору лише декілька разів, відповідачка лише на початку виконувала умови спадкового договору. У [PERSON] завжди було порожньо в холодильнику, на вулицю вона не виходила, оскільки її не було кому супроводити. Допомогу [PERSON] протягом п'яти років надавала [PERSON] - призначений їй соціальний робітник. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала в поліклініці, де перебувала на обліку [PERSON] Протягом 2015-2016 років [PERSON] забирала її, [PERSON], з роботи на своєму автомобілі та привозила додому до [PERSON], яка проходила курс лікування. Вона особисто бачила як [PERSON] в аптеці купувала всі необхідні ліки для позивачки. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши показання допитаних свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. 11 липня 2012 року між [PERSON] (відчужувач) з однієї сторони та [PERSON] (набувач) - з іншої, було укладено спадковий договір. Згідно умов укладеного договору, набувач зобов'язаний виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на його майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно з ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Такі ж самі положення містяться у п. 10 укладеного між сторонами договору. [PERSON] в судовому засіданні не заперечуючи виконання [PERSON] протягом року після укладення договору її особистих розпоряджень, посилається на не виконання належним чином відповідачкою в останні роки умов укладеного між ними договору. Суд приходить до висновку, що обставини неналежного виконання умов спадкового договору [PERSON] знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на таке. Відповідно до укладеного між сторонами Договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання виконувати особисті розпорядження [PERSON], а саме: за власні кошти сплачувати у строки, передбачені чинним законодавством комунальні платежі, рахунки за телефон; купувати одяг, продукти харчування, ліки за рецептом лікаря; організовувати прогулянки та супроводжувати її на них, та інші її особисті розпорядження. В разі смерті відчужувача до відповідачки переходить право власності на квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 2013 року по 2017 рік включно за [PERSON] доглядав призначений їй Управлінням праці та соціального захисту населення соціальний робітник - [PERSON], яка надавала [PERSON] допомогу у приготуванні їжі, закупівлі продуктів харчування, прибиранні житла, пранні білизни, дотриманні особистої гігієни, оплаті житлово-комунальних послуг тощо. Така соціальна допомога призначається громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги. Надання такої допомоги здійснювалося за рахунок бюджетних коштів. Про надання вищезазначеної соціальної допомоги [PERSON] соціальним робітником [PERSON] протягом п'яти років [PERSON] було відомо, що відповідачка підтвердила в судовому засіданні. При цьому [PERSON] не мала заперечень щодо надання такої допомоги протягом п'яти років соціальним робітником, не дивлячись на те, що саме на неї за спадковим договором було покладено обов'язок з надання [PERSON] такої допомоги. Суд також враховує показання свідка [PERSON], яка пояснила, що протягом 2017 року інших продуктів харчування, крім тих, які купувала вона за особисті кошти позивачки, а також приготовленої їжі у [PERSON] не було. В квартирі було не придбано. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] потребувала сторонньої допомоги та отримувала її від призначеного їй соціального робітника. Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання [PERSON] умов спадкового договору. Після звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом, її соціальне обслуговування було припинено, оскільки укладення договору спадкування виключає надання громадянину соціальних послуг. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] не купувала одяг для [PERSON] згідно умов п. 10 спадкового договору. При цьому відповідачка виходила з того, що у позивачки достатньо одягу і таких розпоряджень їй позивачка не надавала. Не спростовані також доводи позивача, що з 2012 року [PERSON] лише декілька разів організовувала [PERSON] прогулянку на свіжому повітрі. Доказів організації прогулянок для позивачки та супроводження на них, відповідачкою не надано. Надані [PERSON] копії квитанцій про сплату платежів за телекомунікаційні послуги зв'язку за адресою позивачки за 2012 рік, копії чеків про придбання продуктів харчування та ліків за 2012 - 2014 роки не дають достатніх підстав для висновку про належність виконання нею зобов'язань, передбачених спадковим договором. Суд також враховує, що жодної розписки про виконання розпоряджень позивачки протягом дії договору відповідачкою не надано. При цьому [PERSON] категорично заперечує виконання [PERSON] її особистих розпоряджень. Зазначене також підтверджується наявністю у позивачки всіх квитанцій про сплату за надані комунальні послуги протягом всього часу дії договору. Посилання [PERSON] про наявність її підпису в квитанціях, суд не бере до уваги, з наступних підстав. [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що квитанції заповнювала відповідачка, оскільки їй особисто за станом здоров'я було складно писати. А сплачувала за комунальні послуги завжди соціальний робітник - [PERSON] Такі пояснення узгоджуються з показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила, що протягом п'яти років сплачує особисто за всіма квитанціями [PERSON] за особисті кошти позивачки. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів виконання нею належним чином умов спадкового договору в частині виконання особистих розпоряджень [PERSON] за укладеним між ними договором, зокрема: за власні кошти сплачувати рахунки за комунальні платежі, купувати одяг, продукти харчування, організовувати прогулянки та супроводжувати на них позивачку. З огляду на вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами спадковий договір.

Outcome: approved