Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Вимоги позивачів та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом та змінивши його підставу заявою від 18 грудня 2020 року, представник позивачів, діючи в їх інтересах, посилався на те, що 25 грудня 2015 року [PERSON] , який помер [INFO] , нібито підписав з відповідачем договір оренди землі строком на 25 років зі сплатою орендної плати у розмірі 6 467,17 грн. на рік. Проте, станом на момент укладення договору [PERSON] хворів на тяжке захворювання і не виходив із свого помешкання через постійний біль та необхідність його лікування, а тому, будучи здоровою людиною, не підписав би будь - яких правових документів, тим більше договору оренди землі строком на 25 років. Тому, на думку представника позивачів, договір оренди землі від 25 грудня 2015 року був укладений [PERSON] під впливом тяжкої для нього обставини, як то, хвороби. Крім цього, як вказав представник позивачів, у [PERSON] та в Новоодеській і Арбузинській РДА Миколаївської області відсутні примірники договору, у той час, як у відповідача відсутній акт прийому - передачі земельної ділянки. Крім цього, [PERSON] не отримував від відповідача орендної плати. За таких обставин, посилаючись на положення ст. 233 ЦК України, представник позивачів, діючи в інтересах останніх, просив суд визнати недійсним договір оренди землі №256118 від 25 грудня 2015 року, у якому орендодавцем зазначено [PERSON] , а орендарем земельної ділянки площею 8,4762 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, - Приватне підприємство «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», стягнувши із відповідача на користь позивачів усі судові витрати. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження у цій справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року, якою також витребувано докази за клопотанням представника позивачів. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року витребувано докази за клопотанням представника позивачів. Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2020 року витребувано докази за клопотанням представника відповідача. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року витребувано докази за клопотанням представника позивачів. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у зупинене та відновлене ухвалою від 03 квітня 2020 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено повторно, справу направлено до експертної установи. Після отримання повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово- почеркознавчої експертизи, провадження у справі було поновлене згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2020 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено. 26 листопада 2020 року отримано висновок експерта та поновлено провадження у справі згідно ухвали від 27 листопада 2020 року. Заявою від 18 грудня 2020 року представник позивачів змінив підставу позову, у зв`язку із чим заявив клопотання про призначення підготовчого судового засідання у справі, яке ухвалою від 18 грудня 2020 року було задоволено. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позиція учасників справи Позивачі в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали, будь - яких заяв чи то клопотань до суду не направляли. Однак, суд з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, за умови належного повідомлення позивачів про дачу, час і місце судового засідання, інтереси яких в судовому засіданні представляв представник, вважав за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві від 18 грудня 2020 року, просив їх задовольнити та пояснив, що [PERSON] на час укладення спірного договору хворів на тяжке захворювання, а тому чому йому необхідно було укладати договір оренди належної йому земельної ділянки на 25 років є не зрозумілим. Можливо він розраховував на отримання необхідних для лікування коштів, проте, він так і не отримав орендної плати. Позивачка [PERSON] , дружина померлого [PERSON] , взагалі не знала про укладення ним договору оренди із відповідачем, і, відповідно, ніякої орендної плати також не отримувала. Крім цього, у [PERSON] не було примірника цього договору, у той час, як сам договір містить його підпис лише на останньому аркуші. При цьому, на тих аркушах договору, де визначені істотні його умови, підпис [PERSON] відсутній. Що, на думку представника позивача, могло зумовити можливість підміни відповідачем умов договору. Відсутній також примірник документів, які подавались відповідачем до реєстраційних органів у зв`язку з реєстрацією договору. Представник позивачів вважає, що якби [PERSON] не хворів, то нікого договору оренди із відповідачем не уклав би, так як хотів укласти такий договір з іншими особами, проте, якими йому невідомо. Тому просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилався на те, що відповідачу на момент укладення договору оренди із [PERSON] не було нічого відомо про хворобу останнього, а тому відповідач не міг скористатись цією обставиною. При цьому, договір оренди землі був укладений із ним на тих самих умовах, що й з іншими орендодавцями. [PERSON] дійсно не отримував орендної плати, так як уклав договір в грудні 2015 року, а помер у вересні 2016 року. Тому строк розрахунку із ним по орендній платі ще не настав. Представник відповідача також вказав, що він не знає хто був ініціатором укладення договору оренди строком на 25 років, однак, відповідач уклав аналогічні договори й з іншими орендодавцями. При цьому, чинне законодавство не передбачає підписання договору оренди на кожному аркуші, у той час, як оспорюваний договір є зареєстрованим у встановленому законом порядку і підписаний орендодавцем. Стосовно акту - приймання передачі земельної ділянки, то представник відповідача вказав на те, що його відсутність не тягне за собою визнання договору оренди недійсним, а право користування земельною ділянкою у відповідача виникло з моменту державної реєстрації права оренди. Договір пройшов державну реєстрацію, проте, де знаходиться реєстраційна справа він не знає, так само як і де [PERSON] подів свій примірник договору. Додав, що сама по собі хвороба орендодавця не може бути достатньою підставою для визнання договору недійсним. За такого, представник відповідача вважав позов безпідставним і просив у його задоволенні відмовити. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів представників сторін Тож, суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed