Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

В жовтні 2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив солідарно стягнути на свою користь з ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду завдану внаслідок падіння дерева на його автомобіль у розмірі 77515,33 грн. Мотивував тим, що рухаючись на власному автомобілі Fiat Scudo д.н.з. [NUMBER] по автодорозі біля с. Корделівка Калинівського р-н Вінницької обл. став учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок падіння дерева на його автомобіль. Причиною завдання шкоди позивач зазначив неналежне виконання ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» і експлуатаційною організацією дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов`язань створення безпечних умов для дорожнього руху, а саме - утримання в належному стані зелених насаджень, охоронних зон інженерних комунікацій і інших елементи дороги. Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 27.10.2020 дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало до суду відзив відповідно до якого просило відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивувало відсутністю належних доказів, які б вказували на порушення відповідачами правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та спричинили падіння дерева. Також посилалось на відсутні в матеріалах справи належних доказів про обставини за яких відбулась ДТП та її причини, а, отже, на недоведеність обставини падіння дерева через порушенням правил утримання смуги відведення автомобільної дороги та того, що дерево росло в межах цієї смуги. Відповідач вказав, що в день падіння Гідромедцентром у Вінницькій області оголошувалось штормове попередження. Отже, [PERSON] , як водій, не врахував погодних умов та нехтуючи правилами безпеки самостійно допустив пошкодження транспортного засобу. ДП «Вінницький облавтодор» не мав підстав проводити роботи на ділянці дороги біля с. Корделівка так як не отримав актів дефектів та планів-завдань на відповідні роботи. Відповідач заперечував також солідарну відповідальність та пов`язаність дій відповідачів. ДП «Вінницький облавтодор» не погодився з оцінкою шкоди на підставі висновку експерта у розмірі 77515,33 грн, оскільки даний розмір шкоди визначений виходячи з того, що відновлювальний ремонт автомобіля є не доцільним, а збиток завданий власнику дорівнюватиме ринковій вартості авто. Відтак сума реального збитку, що бажає стягнути позивач має бути меншою на різницю залишків його автомобіля, що перебуває у його розпорядженні. 28.10.2020 ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» подало до суду відзив, в яку просило відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивувало тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин місця падіння, віднесення дерева до зелених насаджень, що відносяться до автошляху, стану дерева та що падіння відбулось з вини відповідачів. Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що дерево перебувало в задовільному стані та його падіння відбулось під час сильного вітру, що спростовує вину відповідачів у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються утримання автомобільних доріг. Відповідачем також вказано, що сума матеріальної шкоди є необґрунтованою, сума реального збитку є меншою на різницю залишкової вартості автомобіля після ДТП, а транспортний засіб залишився у власності позивача. Суд не прийняв відповідь [PERSON] на відзив ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (на 176-187 а.с.) через порушення вимог, передбачених ст.ст. 178, 179 ЦПК України (обов`язок позивача при поданні до суду відповіді на відзив, додати до нього докази його направлення всім учасникам справи, а не тільки особі, яка подала відзив). Неналежне виконання стороною норм процесуального права, яке полягає у ненаданні доказів направлення відповіді на відзив дочірньому підприємству «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в даному випадку породжує очікуваний наслідок відхилення судом аргументів викладених у відповіді на відзив. По цій причині суд відхиляє аргументи [PERSON] викладені у відповіді на відзив дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав викладених у ньому та просили суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема [PERSON] суду пояснив, що 18.06.2020 року він на належному йому автомобілі FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] рухався по автодорозі біля с. Корделівка Калинівського району Вінницької обл. коли на його автомобіль впало дерево та пошкодило його транспортний засіб. Погода в той день була сонячна. Пориви вітру він не відчував, так як вікна в салоні автомобіля були зачинені. Дерево, що впало на автомобіль було повністю трухляве. Воно зламалось біля кореня тому що було трухляве, але вкрите зеленим листям. В посадці біля дороги половина дерев сухостій. На виклик приїздили працівники поліції та чи робили вони заміри він не знає. Йому відомо, що працівники поліції дзвонили в «Автодор» та ніхто не приїхав. Він вважає, що відповідачі повинні відповідати солідарно тому що власник не проконтролював стан зелених насаджень, а підрядна організація не забезпечила безпеку руху транспорту. Він частково відремонтував належний йому автомобіль . Представник позивача [PERSON] підтримала позицію [PERSON] та пояснила, що поліцейські зафіксували факт ДТП і склали відповідні довідки. Позивач не відповідає за неналежність дій поліцейських. Ні власник ні користувач автодороги не провели огляд і видалення аварій них дерев з лісонасадження автодороги Корделівка - Антопіль, тобто не виконали свої обов`язки створення безпечного руху і своєю бездіяльність завдали шкоди [PERSON] і повинні нести солідарну відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди. Місцезнаходження дерева встановили працівники поліції. Схеми і протоколи вони не складали і [PERSON] не несе відповідальності за їх бездіяльність. Солідарна відповідальність через те, що власник не проконтролював, а користувач не виконав обов`язків: не оглянув зелені насадження і прибрав аварійні дерева. «Автодор» не виконав п. 1.1, 1.6 договору. Представник відповідача ДП «Служба автомобільних доріг у Вінницькій області» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у своєму відзиві. Представник заперечував солідарну відповідальність. Представник вказав, що на разі, документи, які б врегулювали розмір зелених насаджень, що входять до автошляху Корделівка- Антопіль, не прийняті. Представники відповідача дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у своєму відзиві. Спеціаліст лісопатолог [PERSON] на підставі досліджених матеріалів справи пояснив, чітко визначити, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, аварійне і підлягало видаленню не можливо. Дерево ніхто не оглядав. Згідно до матеріалів справи впавше дерево - тополя. Вказана деревина за своїми фізичними властивостями є крихкою та має схильність ламатись від поривів вітру. Дерево зображене на фотоматеріалах (на 76-91 а.с.) мало тільки одну суху гілку, в більшості покрито зеленню,- тому його важко віднести до сухостою. Падіння дерева відбулось в межах зелених насаджень дороги, однак ближче до краю поля. Видаленню підлягають лише дерева, які мають явний ухил, сухостійні і фаутні (пошкоджені шкідниками). Оцінивши докази, суд відхиляє посилання представників відповідачів на відсутність доказів про дорожньо-транспортну пригода (протоколів, схем, тощо) оскільки обов`язок їх складення був покладений на держаних службовців (поліцейських) та не пов`язаний з волевиявленням чи обов`язком позивача [PERSON] . Суд не прийняв подані представником відповідача - Антощуком В.Д. довідку (на 231а а.с.) та акт (на 231б а.с.), оскільки вони подані з порушенням процесуального строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України та не ставив питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18.06.2020 біля 15:30 год. на автодорозі Корделівка -Антонопіль перед в`їздом у с. Корделівка на належний [PERSON] на праві власності автомобіль Fiat Scudo д.н.з. [NUMBER] впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Вказана обставина в достатності підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (на 17 а.с.), довідкою (на 20 а.с.), рапортом працівника поліції (на 21 а.с.) та фотоматеріалами (на 23, 76-91 а.с.). За даними спостережень авіаметеостанції Вінниця Вінницького обласного центру з гідрометеорології, вночі та вранці 18.06.2020 у Вінницькій області очікується туман, видимість 200-500 м, вдень грози, місцями град та шквали 15-20 м/с (1-й рівень небезпечності, жовтий). Такі погодні умови могли призвести до порушення руху транспорту на окремих ділянках доріг (довідка на 127 а.с.). Розпорядженням Вінницької обласної адміністрації № 690 від 04.09.2018 автодорогу на якій відбулось падіння дерева на автомобіль [PERSON] , а саме автомобільну дорогу загального користування місцевого значення індекс О-02-23-07 Рогинці - Корделівка - Дружне в т.ч. під`їзд до с. Антонопіль передано державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», яке виступає замовником виконання робіт та надання послуг на даній дорозі. 03.12.2019 ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали договір про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг місцевого значення у Вінницькій області, за умовами якого останнє зобов`язується в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 на платній основі та на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення у Вінницькій області (на 69-75 а.с.). Згідно п. 1.1 договору виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення у Вінницькій області, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. На період дії договору згідно п. 1.6 протягом гарантійного строку виконавець, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» відповідає за належне утримання доріг. Забезпечення умов безпеки руху і несе повну і безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів і іншим учасникам руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця. Пунктом 1.3 передбачено, що експлуатаційне утримання і поточний дрібний ремонт здійснюється відповідно, але не виключно, до діючих норм і правил у дорожньому будівництві. Так Зокрема ДСТУ 3587-97 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ» Вимоги до експлуатаційного стану передбачають вимоги, щодо п 3.4.2 Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг; п. 3.4.3 Розміщення зелених насад на відстані від дороги; вимоги до зелених насаджень що до видимості технічних засобів організації - п. 3.4.6 та вимоги до утримання зелених насаджень що до створення перешкод для руху транспортних засобів і пішоходів - п.3.4.7 Зелені насадження на вулицях і дорогах населених пунктів не повинні перешкоджати. Такі ж вимоги викладені в ДБН В2.3-4.2015 р пп.п. 4.5.4; 4.5.7. Вимоги утримання лісових насаджень (смуг) жодним з перерахованих в п. 1.3 договору нормативів не передбачений. Лісосмуги відповідно до Закону України «Про екологічну мережу України» є структурними елементами цієї самої екологічної мережі. Згідно вказаного закону комісія надає відповідь про необхідність проведення невідкладних заходів. Комісія проводить обстеження і складає акт з визначенням характеристики лісомеліоративного стану насаджень, причини їх пошкодження, всихання, стану полезахисних лісових смуг, а також, необхідності проведення заходів, термінів їх проведення, способів і термінів відновлення полезахисних лісових смуг, заходів щодо оздоровлення, запобігання зараженню або пошкодженню суміжних насаджень, який затверджується головою комісії. При цьому, а ні механізму фінансування таких комісій, а ні шляхів контролю чи перевірки їх діяльності не передбачено. Незрозумілим, є механізм видачі лісорубних квитків, адже в частині дев`ятій статті 3 зазначено, що для рубок догляду і реконструктивних рубок, видається лісорубний квиток відповідно до статті 69 Лісового кодексу України. Тоді як, Постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», на яку переадресовує стаття 69 Лісового кодексу, взагалі не передбачає згаданих видів рубок. Натомість, зазначений документ стосується видачі лісорубних квитків для заготівлі деревини під час рубок головного користування, яких у лісосмугах не може бути апріорі. Тоді як, в статті 69 Лісового кодексу зазначено, що спеціальний дозвіл на проведення інших рубок та робіт видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. Проте, - згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045, який суд вважає можливим застосувати як аналогію права; передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі: виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 визначено термін аварійне дерево, як дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані в наслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховерхості, досягнення вікової межі. Спеціаліст лісопатолог [PERSON] пояснив, що не можливо визначити, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, як аварійне через те, що його ніхто не оглядав і не описував. Дерево зображене на фотоматеріалах (на 76-91 а.с.) мало тільки одну суху гілку, в більшості покрито зеленню тому його важко віднести до сухостою. Видаленню підлягають лише дерева, які мають явний ухил, сухостійні і фаутні дерева. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно матеріалів справи довідки Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. (20 а.с.), пояснень [PERSON] (на 22 а.с.), листа Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. (на 24 а.с.), 18.06.2020 року був сильний вітер. Згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометерології (на 127 а.с.) максимальна швидкість вітру сягала 14 м/сек. Лісопатолог [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що дерево, що впало на машину позивача - тополя є крихкою та має схильність ламатись від пориву вітру. За даними спостережень авіаметеостанції Вінниця Вінницького обласного центру з гідрометеорології, вночі та вранці 18.06.2020 у Вінницькій області очікується туман, видимість 200-500 м, вдень грози, місцями град та шквали 15-20 м/с (1-й рівень небезпечності, жовтий). Такі погодні умови могли призвести до порушення руху транспорту на окремих ділянках доріг (довідка на 127 а.с.). Отже мала місце надзвичайна ситуація природного характеру, відповідальність за яку не передбачена ні умовами договору, укладеного між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та дочірним підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на ЗУ «Про дорожній рух». За таких обставин, позивачем не спростовані докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою. Отже, [PERSON] та його представником не доведено, що майнова шкода, якої зазнав [PERSON] у зв`язку з падінням дерева на його автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності жодного з відповідачів. Тому суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди. Матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачами, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Суд вважає, що позивачем не доведено підстави солідарної відповідальності відповідачів. Так, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали договір підряду про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг місцевого значення у Вінницькій області. Вказані відносини не підпадають під ознаки солідарного обов`язку, передбаченого ст. 541 ЦК України. Законом «Про дорожній рух», на який позивач посилався, як на підставу позову, також не передбачене солідарне зобов`язання відповідачів. За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Згідно ті статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Тому вимогу про солідарне зобов`язання відповідачів відшкодувати позивачу шкоду суд вважає безпідставною. Суд вважає не доведеним розмір матеріальної шкоди, причиненої позивачу. Так, згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС України № 23 від 30.06.2020 вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля Fiat Scudo д.н.з. [NUMBER] внаслідок падіння на нього дерева, на дату проведення експертизи становить 77515.33 грн. Визначаючи розмір шкоди експерт виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість тому відновлення авто є недоцільним. На підставі цього визначив, що матеріальна шкода дорівнюватиме ринковій вартості цього транспортного засобу до його пошкодження (на 43-68 а.с.) Отже в задоволенні позовн6их вимог [PERSON] належить відмовити Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судові витрати належить залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed