Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

В жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 березня 2014 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 61 гривні 56 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2975 гривень 57 копійок, пеня в розмірі 8809 гривень 14 копійок та штраф в розмірі 1092 гривень 31 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 12938 гривень 58 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12938 гривень 58 копійок. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.34), в якому вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.43, 44, 46). На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 липня 2020 року (а.с.59), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 березня 2014 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати пеню, а також штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-23). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.4-7), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 61 гривні 56 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2975 гривень 57 копійок, пеня в розмірі 8809 гривень 14 копійок та штраф в розмірі 1092 гривень 31 копійки (500 + 592,31). Однак одночасне стягнення з [PERSON] пені та штрафу призведе про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 4129 гривень 44 копійки (61,56 + 2975,57 + 1092,31). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження добровільного погашення відповідачем вказаного боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 4129 гривень 44 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM4BA7M0 від 4 вересня 2019 року (а.с.31). Пред`явлений позов задоволений на 31,91% (4129,44 : 12938,58 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 612 гривень 99 копійок (1921 : 100% х 31,91%).

Outcome: partial