Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розділ спадкового майна, який в грудні 2014 року уточнив та просив постановити рішення яким розділити в натурі між ним, [PERSON] та його сестрою [PERSON] домоволодіння № 72 по вул. Жовтневій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила не стягувати з позивача на її користь грошову компенсацію за належну їй частку спадкового майна у розмірі 10,8 кв.м. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2-256, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці житлового будинку загальною площею 96,6 кв.м., з яких жила площа 72,9 кв.м., та слідуючих господарських будівель і споруд: літньої кухні Б, сараю В, вбиральні Г, теплиці скляної Д, колодязя К, замощення І, огорожі № 1-3, 7, що знаходяться в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, 72, розташованих на земельній ділянці держфонду, що належало спадкодавці на підставі свідоцтва про право особистою власності на житловий будинок, виданого 29.03.1983 року виконкомом Підгородненської міської ради і зареєстрованого в Новомосковському інвентарбюро 29 березня 1983 року №4261-27 (а.с.14). Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сторони з проведенням розподілу житлового будинку кожному по 1/2 частині, по запропонованому експертом варіанту погодилися. По справі згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Аналізуючи висновок №227/228-15 судової будівельно-технічної експертизи складеної 29 травня 2015 року, встановлено, що експертом запропоновано один варіант розділу житлового будинку на дві квартири з точки зору оптимальності, ізольованості та зручності для сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, враховуючи бажання сторін та думку експерта, суд вважає найбільш доцільним прийняти за основу запропонований варіант розділу житлового будинку. Вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи було погоджено в Дніпропетровському районному секторі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який в своєму листі № 75 від 06 квітня 2016 року вказав, що не заперечує проти установки опалювального обладнання згідно варіанту № 1 в житловому будинку в м. Підгородне, вул. Жовтневій, 72 при виконанні протипожежних вимог: опалювальні прилади установити у зовнішніх негорючих стін; димарі виконати окремо; протипожежну розділку опалювального приладу в перекритті виконати 38 см до горючих конструкцій; питання устрою додаткового газового приладу узгодити з інспекцією газу (а.с.84). Також, висновок судової будівельно-технічної експертизи було погоджено в ПАТ «Дніпрогаз», який в своєму листі № 3151/2-2 від 01 квітня 2016 року вказав, що не погоджує запропонований варіант за фактичним користуванням співвласників житлового будинку в м. Підгородне, вул. Жовтневій, 72 за умов: відокремлення кв.№1 від кв.№2 за фактичним користуванням співвласників; отримання технічних умов та виконання окремих проектів на додаткове встановлення газових приладів в обох частках майна; облаштування кухонь в кв.№1 та кв.№2 в приміщеннях, відокремлених від житлових приміщень глухими стінами, а двері повинні бути облаштовані в суміжні нежитлові приміщення; виконання робіт по перемонтажу газопроводів та газового обладнання згідно ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання»; виконання вимог Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (а.с.81). Однак Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в своєму листі № 2004-10/741 від 28 березня 2016 року вказали, що погодження щодо можливості розподілу домоволодіння по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне відповідно до запропонованих експертом варіантів згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи не належить до компетенції Департаменту (а.с.82-83). Дійсна ринкова вартість домоволодіння по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, станом на квітень 2015 року складає 743\~652 грн., вартість 1/2 частини домоволодіння складає 371\~826 грн. Площа житлового будинку складає по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне складає 110,1 кв.м., розмір площі на 1/2 частині від загальної площі (110,1 кв.м.) складає 55,05 кв.м., тобто вартість 1 кв.м. житлового будинку для можливості визначення вартості площі при розподілу між співвласниками 48193 грн. : 60,6 кв.м. = 795,264 грн./кв.м. Судом встановлено, що між співвласниками домоволодіння по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне склався фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами домоволодіння та земельною ділянкою. Входи до частин домоволодіння, які знаходяться у користуванні кожного співвласника влаштовані окремо. Тому, суд вважає за можливе співвласнику на 1/2 частину домоволодіння [PERSON] виділити квартиру № 1 в житловому будинку по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з наступними приміщеннями (додаток №1,2 до експертизи, на плані визначений в жовтий колір): прибудова літ. «а1» вартістю 75430 грн.: приміщення 1 (3,7 кв.м.) коридор, приміщення 2 (4,0 кв.м.) ванна, разом 7,7 кв.м.; прибудова літ. «а2» вартістю 71\~657 грн.: приміщення 9 (8,3 кв.м.) кухня, приміщення 10 (6,1 кв.м.) - коридор, разом 14,4 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-1ж»: приміщення 3 (12,5 кв.м.) кімната, приміщення 11 (18,7 кв.м.) вітальня, приміщення 12 (6,1 кв.м.) кімната, приміщення 13 (6,5 кв.м.) коридор, разом площа квартири складає 43,8 кв.м. Вартість площі по житловому будинку літ. «А-1ж» складає 34 833 грн., всього площа квартири № 1, яка виділяється [PERSON] співвласнику 1/2 частини домоволодіння складає 65,9 кв.м., що більше на 10,85 кв.м. від ідеальної площі 1/2 частини (55,05 кв.м.), загальна вартість квартири № 1 [PERSON] як співвласника 1/2 частини домоволодіння складає 181\~920 грн. Окрім цього, [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: вхід в погріб літ. пг вартістю 29\~155 грн., погріб літ. пг вартістю 68\~577 грн., теплиця літ. Д вартістю 46\~902 грн., вбиральня літ. Е вартістю 6\~022 грн., огорожа №4 вартістю 41\~094 грн., ворота №5 вартістю 17\~125 грн., хвіртка №7 вартістю 3\~000 грн., 1/2 частина замощення вартістю 12\~452,50 грн. Разом вартість надвірних будівель та споруд складає 231\~184,50 грн. Загальна вартість кватири №1 в житловому будинку літ. «А-1», яка виділяється [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами складає 413\~104 грн. 50 коп. (181\~920 грн. + 231\~184,50 грн. = 413\~104,50 грн.). Відповідачці [PERSON] суд вважає за можливе виділити як співвласнику на 1/2 частину домоволодіння квартиру № 2 в житловому будинку по вул. Жовтневій, 72 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з наступними приміщеннями (додаток №1,2 до експертизи, на плані визначений в зелений колір): в житловому будинку літ. «А-1ж»: приміщення 4 (16,8 кв.м.) кімната. Вартість площі по житловому будинку літ. «А-1ж» складає 13 360 грн. Прибудова літ. «а» вартістю 26 088 грн.: приміщення 5 (11,7 кв.м.) кімната, приміщення 6 (6,3 кв.м.) коридор, приміщення 7 (3,7 кв.м.) санвузол, приміщення 8 (5,7 кв.м.) - кухня, разом 27,4 кв.м. Разом площа по житловому будинку складає 44,2 кв.м., всього площа квартири № 2, яка виділяється [PERSON] співвласнику 1/2 частини домоволодіння складає 44,2 кв.м., що менше на 10,85 кв.м. від ідеальної площі 1/2 частини (55,05 кв.м.), загальна вартість квартири № 2 [PERSON] як співвласника 1/2 частини домоволодіння складає 39448 грн. Окрім цього, [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. Б вартістю 116 123 грн., прибудова літ. б вартістю 83 420 грн., сарай літ. В, вбиральня літ. Г вартістю 11 655 грн., колодязь літ. К вартістю 6 264 грн., 1/2 частина замощення вартістю 12\~452,50 грн., хвіртка № 1 вартістю 1158 грн., ворота № 2 вартістю 2 089 грн., огорожа № 3 вартістю 9\~206 грн. Разом вартість надвірних будівель та споруд складає 291\~099,50 грн. Загальна вартість кватири №2 в житловому будинку літ. «А-1», яка виділяється [PERSON] як співвласнику 1/2 частини домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами складає 330 547 грн. 50 коп. (39 448 грн. + 291\~099,50 грн. = 330\~547,50 грн.). Частки співвласників по варіанту розподілу домоволодіння складатимуть: [PERSON] 56/100 частини, а [PERSON] 54/100 частини. Для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами, при розподілі житлового будинку літ. «А-1ж» між співвласниками домоволодіння по вул. Жовтнева, 72 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, можливо врахувати існуюче планування приміщень за їх функціональним призначенням по фактичному порядку користування з відступом від норм та вимог ДБН, та необхідно виконати переобладнання по влаштуванню приміщення кухні в існуючій квартирі (зазначена при розподілу як квартира №1 - І співвласник [PERSON]Р.) у відповідності з вимогами ДБН: приміщення 3 (12,5 кв.м.) переобладнати під приміщення кухні з необхідним для цього обладнанням (підвести газопостачання, встановити газову плиту, підвести водопостачання та встановити мийку, виконати відвід стічних вод). З огляду на викладене у сукупності з доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~в заявлених межах та про наявність правових підстав для їх задоволення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено відповідними та належними доказами всі обставини, на які вона посилається, як обґрунтування позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved