Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 11610,55 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2012 року між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та\~ [PERSON] було укладено додатковий договір № 1200374 до договору банківського рахунку №10519 від 08.01.2003 року, відповідно до якого Банк встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10\~000 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку до 20.06.2013 року, але не довше строку перебування Клієнта в трудових відносинах з Донецький ліцей Колеж. Відповідно п.4 Договору за користування кредитом отриманого в межах ліміту кредитування клієнт сплачує Банку 27% річних. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була виконувати свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі або внесення грошей готівкою на картковий рахунок. 03.09.2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та\~[PERSON]\~ був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON],\~ які виникають з умов кредитного договору. Відповідач\~[PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у відповідача [PERSON] станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 11610,55 грн., з яких 9983,03 грн. неповернута сума кредиту; 1627,52 грн. прострочені відсотки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так згідно додаткового договору № 1200374 від 03.09.2012 року до договору банківського рахунку №10519 від 08.01.2003 року, відповідно до якого Банк встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10\~000 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку до 20.06.2013 року, але не довше строку перебування Клієнта в трудових відносинах з Донецький ліцей Колеж. Відповідно п.4 Договору за користування кредитом отриманого в межах ліміту кредитування клієнт сплачує Банку 27% річних. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була виконувати свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі або внесення грошей готівкою на картковий рахунок Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1200374 від 03.09.2012 року, укладеного між\~ публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] встановив, що станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 11610,55 грн., з яких 9983,03 грн. неповернута сума кредиту; 1627,52 грн. прострочені відсотки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Наряду з цим, судом зясовано, що 03.09.2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та\~[PERSON]\~ був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON],\~ які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved