overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2015 року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом з спадкодавцем на день її відкриття. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на квартиру через те, що [PERSON] не встигла зареєструвати за собою право власності на квартиру, і просить визнати, що вказана квартира належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2005 року померла мати заявника [PERSON] і після неї відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,81га., розташовану на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дошлюбним прізвищем спадкодавця було «Намистюк», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ЯС № 566268 від 12 квітня 1951 року. Право власності [PERSON] на земельну ділянку підтверджене державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 875532, виданим Пилявською сільською радою народних депутатів 31 липня 2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 916. Однак, у згаданому акті допущена помилка у написанні прізвища, імя, по батькові записано як «Намистюк Марія Тодосівна» замість «Намистюк Марія Феодосіївна». Заявник, якій необхідно оформити спадщину, просить встановити, що вказаний державний акт належить її матері [PERSON], яка померла 05 липня 2005 року. Заяву слід задовольнити. Порівняння записів «по батькові», зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2015 року померла мати позивача [PERSON], яка мала право на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. М. Левицького, 114 в м. Ковелі Волинської області. Позивач просить перевести на нього права забудовника земельної ділянки з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки він є єдиним спадкоємцем за заповітом і прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Відповідач позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2016 року помер чоловік позивача [PERSON], який мав право на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Незалежності, 17 в м. Ковелі Волинської області. Позивач просить перевести на неї права забудовника земельної ділянки з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, отримання на своє імя документів, які посвідчують право власності та проведення державної реєстрації права власності, оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Відповідач позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2011 року помер батько позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок № 15 по вул. Першотравневій в селі Вербка Ковельського району Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. Після [PERSON] спадщину прийняла лише його дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 червня 1998 року померла [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в селі Білашів Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла будинок позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 1988 року помер батько позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 9 по вул. Ковальчуків в селі Білин Ковельського району Волинської області. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняла у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за нею. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 25.07.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, порушивши умови договору, допустила заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31.05.2017 року в сумі 50424,85 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 березня 2006 року померла баба позивачів [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 2 по вулиці Незалежності в селі Любитів Ковельського району Волинської області. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачам. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після баби. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що [PERSON] не зареєструвала за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру становить одну другу. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER], в с. Сільце Ковельського району по вул. Нова, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була пошкоджена електроопора ПЛ-0,4 кВ від КТП-319, яка підлягала заміні. Вартість ремонтних робіт склала 8264,10 грн., які позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була пошкоджена електроопора, вина відповідача у її вчиненні доведені довідкою ВДАІ № 275 від 17.04.2015 року. Розмір збитків в сумі 8264,10 грн. підтверджений локальним кошторисом на будівельні роботи № 4-1-1. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 листопада 2014 року померла мати заявника [PERSON], яка мала на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. На даний час для оформлення спадщини на вказану квартиру [PERSON] необхідно вирішити питання про належність свідоцтва про право власності на житло № 293 виданого акціонерним товариством «Ковельсільмаш» від 22 квітня 1993 року [PERSON], оскільки в даному документі при написанні прізвища допущено помилку, замість «Чубарєва» зазначено «Чубарьова». Заявник просить встановити, що вказаний документ належить [PERSON], яка померла 08 листопада 2014 року. Заяву слід задовольнити. Порівняння прізвищ, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 1997 року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 14 по вул. Білінська в селі Черемошне Ковельського району Волинської області. Заповіт не залишений. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати право власності на будинок за ним. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 травня 2009 року померла [PERSON]. Земельну ділянку площею 0,23 га., яка розташована по вул. Ковельська, 13 в селі Дубове Ковельського району Волинської області, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка належала їй згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 00207, виданого на підставі рішення Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області від 22.03.1995 року № 3/1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 51, вона заповіла [PERSON] Земельну ділянку площею 2,53 га., яка розташована на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, за цільовим призначенням для розширення особистого підсобного господарства, яка належала їй згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 04296, виданого на підставі рішення Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області від 22.10.2001 року № 25/2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 425, вона заповіла [PERSON] Позивачі змушені звертатись до суду, оскільки їх право власності на згадані ділянки не визнається через процедурні вади оформлення спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2009 року померла мати позивача [PERSON], якій належала на праві власності земельна ділянка площею 4,2640 гектарів, розташована на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на ділянку через те, що державний акт на неї не був зареєстрований у встановленому порядку. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 1995 року померла баба позивача [PERSON], яка розпочала і не встигла завершити приватизацію земельних ділянок (паїв) для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після баби. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати за нею право на завершення приватизації вказаних ділянок. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 12 жовтня 2015 року помер дід позивачів [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Старожилів в селі Дубове Ковельського району Волинської області. Усе своє майно [PERSON] заповів позивачам та ще одному онуку [PERSON]. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину після діда, [PERSON] спадщину не прийняв. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру становить одну другу. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2016 року померла [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 60 по вул. Велицька в селі Мельниця Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла будинок позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 13 травня 2006 року померла [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок № 29 по вул. Першотравнева в селі Кашівка Ковельського району Волинської області. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2015 року помер чоловік позивача [PERSON], який мав права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в місті Ковелі Волинської області по вулиці Цинкаловського, 11. Позивач просить перевести на неї права забудовника вказаного будинку, оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Відповідач позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved