overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Розпорядженням голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації № 126 від 28.04.2014 р позивач призначена опікуном дитини, яка проживає разом з нею. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнала. Представник третьої особи до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 31. 07. 1998 року Кам'янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області (а.с. 6). Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року відповідача [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] (а.с.10) Розпорядженням голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації № 126 від 28.04.2014 р позивач призначена опікуном неповнолітньої [PERSON] (а.с.7-8) Частина 2 ст.166 СК України зазначає, що особа, позбавлена батьківських прав,не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1 ст.182 СК України) Частина 1 ст.183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON], позивач є опікуном дитини, тому слід стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини. Оскільки вимоги задовольняються, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх забов*язань по внесенню плати за користування природним газом, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5325 грн. 08 коп., яка утворилась станом на 10.04.2014 р. та судові витрати. 13.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 22,24,26,27,28), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з підстав того, що суду надані копія особистого рахунку відповідача (а.с.11-15). Таким чином, з [PERSON] на користь організації позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5325 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн. у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. Відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0135070) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго. Згідно ч. 4 п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.99 р. споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч. 4 п. 37 [PERSON], має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.3 [PERSON], споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і Енергопостачальником, що розробляється Енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.53 [PERSON], у випадку виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем [PERSON], у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представниками Енергопостачальника і Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити Споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 [PERSON]). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. 13.03.2015 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, які є власністю Енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після відключення за заборгованість за спожиту електричну енергію, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137074. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 22742,55 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно акту № 823117 від 19.08.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 5571,13 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно акту № 823233 від 30.09.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» при перевірки електролічильника абоненту відповідача було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3728 грн. 18 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно з акта №823261 від 10.10.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. Вартість не облікової електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 і зареєстрованою у Міністерстві юстиції 04.07.2006 року №782/12656. У зв`язку з тим, що відповідач порушив правила ПКЕЕН, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків за актом ПКЕЕН у розмірі 3728,18 грн. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» при перевірки електролічильника абоненту відповідача було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3770 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно з акта №823129 від 21.08.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. Вартість не облікової електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 і зареєстрованою у Міністерстві юстиції 04.07.2006 року №782/12656. У зв`язку з тим, що відповідач порушив правила ПКЕЕН, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків за актом ПКЕЕН у розмірі 3770,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» при перевірки електролічильника абоненту відповідача було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 4964 грн. 48 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так згідно з акта №823241 від 08.10.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи прилад обліку. Вартість не облікової електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 і зареєстрованою у Міністерстві юстиції 04.07.2006 року №782/12656. У зв`язку з тим, що відповідач порушив правила ПКЕЕН, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків за актом ПКЕЕН у розмірі 4964,48 грн. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Відповідач з 2007р. знаходився у трудових відносинах з ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», працюючи на посаді токаря. З 01.02.2013р. по 24.02.2013р.відповідачу була надана щорічна чергова, відпустка за 2013р., та нараховані грошові кошти. 21.06.2013р. позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В поданному позові позивач посилається на те, що відповідач одержав відпустку за 2013р., не відробивши усі дні відпустки, йому при звільненні були нараховані для відрахування із заробітної плати сума у розмірі 1395.92 грн., які він відмовився сплатити, просить суд стягнути її з відповідача а також судовий збір у сумі 243.60грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні з пояснень сторін, прийнято без заперечень те, що відповідач з 2007р.знаходився у трудових відносинах з позивачем і у період з 01.02.2013р. по 24.02.2013р., відповідач знаходився у щорічній відпустці за 2013р., а також отримав грошові виплати за цей період, що також підтверджується розпорядженням (л.с.9). Згідно розрахункових листів ( л.с. 16,17), заборгованість відповідача за використану за 2013р., відпустку за не відроблені 14 календарних днів складає 1395.92грн. Відповідно до ч.2. п.2 ст. 127 КЗпП, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству можуть проводитись за наказом, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Згідно ст.. 22. Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. А так як сторони в даний час не знаходяться у трудових відносинах, то відповідно п.4 ст. 232 КЗпП, суди розглядають трудові спори про відшкодування працівниками шкоди заподіяної підприємству. Як зазначено вище судом, невідпрацьована частина робочого року відповідача перед його звільненням за власним бажанням, складає 14 календарних днів, то суд вважає за необхідне стягнути з нього 1395.92 грн., які він отримав від позивача. На підставі викладенного, ст.ст. 127,232 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач раніше вже зверталася до суду з аналогічними позовами з тих же підстав, провадження в яких були закриті в зв»язку з відмовою позивача від позову. Позивач та її представник проти клопотання заперечують, вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки позивач даний позов обґрунтовує іншими підставами. Представник 3-ї особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини подана до суду 29.09.2014 року. Позивач, надаючи пояснення в судовому засіданні, обгрунтувала позовні вимоги подіями, які мали місце в період з січня 2014 року. Судом встановлено, що дійсно позивач раніше зверталася до суду з позовами до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, провадження в яких були закриті в зв»язку з відмовою позивача від позову 04.07.2013 року, 31.07.2013 року. Згідно пояснень сторін після закриття проваджень у вказаних справах між ними були поновлені шлюбні стосунки, вони проживали разом. Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі, що нині розглядається іншими підставами позову - обставинами, що мали місце після закриття проваджень в попередніх справах, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з посиланням на вимоги ст. ст. 205, 206 ЦПК України. Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання, а також на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, позивач, третя особа заперечували проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, задоволений. Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved