Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В грудні 2019 року адвокат Швець Вадим Анатолійович діючий в інтересах [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування. У своїй заяві просить суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube» у відео-ролику з оглядом статті « [INFO]» за посиленням [INFO] , яка містить недостовірну інформацію про [PERSON] . В судове засідання представник заявника [PERSON] адвокат Швець В.А. не з`явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтингова група І.СІ.ДЖІ», код ЄДРПОУ 42007684 (далі ТОВ), та займає посаду консультанта з економічних питань в ТОВ «Європейська консалтингова група І.СІ.ДЖІ» на підставі трудового договору від 01.10.2019 року із терміном дії, відповідно до п. 10.1 договору до 2022 року. До посадових обов`язків заявника входить, зокрема, вивчення тенденцій розвитку фінансового ринку, надання консультативної і методичної допомоги ТОВ з фінансових питань та визначення пріоритетних позицій ТОВ на фінансовому ринку. В листопаді 2020 року в мережі Інтернет на відеохостінгу «YouTube» за веб-адресою: [INFO] опубліковано відео-ролік тривалістю 4:47 хв., з оглядом статті « [INFO]» у вигляді вільного доступу для перегляду необмеженого кола осіб, в якій міститься недостовірна інформація про заявника, висвітлена в принизливій та образливій формі, яка по суті є звинуваченням у порушенні норм чинного законодавства, вчиненні кримінальних правопорушень та направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації заявника. Зокрема, відо-ролік з оглядом статті « [INFO]» містить наступний зміст, мовою оригіналу: 1. 01:09 хв. - Когда [PERSON] , мошенник из пеллирона, вытянул из жертвы 8 000 долларов. 2. 01:16 хв. - сдесь потерей клиента, составили 7 000 долларов, разводом занимался все тот же [PERSON] . 3. 01:35 хв. - в этом случае развода, мошенники не пожалели даже пенсионерку, у нее они отняли 3 000 далларов, и обманом занимался все тот же Игнат 4. 02:30хв. - что тот же [PERSON] , самый настоящий аферист, который разводит людей на деньги. 5. 02:42 хв. - а тут женщина пишет, что этот негодяй [PERSON] , угрожает ей физической расправой, мало того что он кинул ее на деньги, так творит еще такие непотребные дела с женщиной. 6. 03:02 хв. - а сдесь все тот же [PERSON] слил деньги со счета жертвы.» Згідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України, кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Пунктом 4 статті 277 ЦК встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Інформація про автора відео - роліку з оглядом статті «[INFO]» за посиленням [INFO] та власника каналу на відеохостінгу «YouTube», де розміщено відео-ролік, є знеособленою непридатною для ідентифікації особи автора. Адмініструванням відеохостингу YouTube займається американська компанія YouTube (Google, Inc.), LegalSupport (адреса:901 Черрі Авеню, Сан Бруно , СА 94066 , США). У відео-роліку на відеохостингу YouTube за веб-адресою: [INFO] , з оглядом статті « [INFO]», з 4:33хв. по 4:38 хв. озвучено, що, мовою оригіналу: «Видео снято по непосредственному заказу Интеренет источника [INFO]». Згідно довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №70/2020-Д від 31.03.2020 року, встановити власника доменного імені та власника веб-сайту [INFO] неможливо, у зв`язку із знеособленості даних про реєстратора доменного імені в службі «WHOIS», реєстрації доменного імені в публічному домені «.pro», що не належить до українського сегменту мережі Інтернет. А тому, враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації. Поширена у мережі Інтернет на відоехостингу YouTube за веб-адресою: [INFO] , з оглядом статті « [INFO]» інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника, як про особу, та його ділову репутацію. Так, у наведеній інформації, що поширена у мережі Інтернет на відоехостингу YouTube, містяться висловлювання щодо заявника, що створює масові негативні обговорення в мережі Інтернет про особу заявника та його трудову діяльність, що виключають навіть натяки на висвітлення автором статті власних оціночних суджень чи вираження суб`єктивної думки і поглядів про ті чи інші обставини. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-сторінці факти щодо діяльності заявника, в самій статті не зазначені та взагалі на сайті вказано, що автором цієї статті є вигаданий персонаж. На думку суду, вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується ділової репутації заявника, викладена у стверджувальній формі, а тому псує її та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства. Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. З огляду на зазначене, суд вважає, що поширена інформація на відоехостингу YouTube є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, при цьому викладена у стверджувальній формі, а тому заява про встановлення факту недостовірності інформації підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved