Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» в особі голови Тарасової І.В. про зобов'язання виконати ремонт даху будинку над належною їй квартирою, визнання нарахованого боргу та плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору неправомірними, стягнення незаконно стягненої плати за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Даний будинок входить до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець», головою якого є Тарасова І.В. Позивач зазначає, що протягом декількох років над її квартирою протікає дах, про що було неодноразово повідомлено голову ОСББ Тарасову І.В. спочатку її матір'ю, потім нею. На всі звернення позивачки щодо ремонту даху будинку, ОСББ «Стрілець» в особі голови Тарасової І.В. один раз сплатило за купівлю рулону крівельного матеріалу, була зроблена одна латка на даху, що не змінило ситуацію і дах почав протікати ще більше. В другий раз позивача було повідомлено Тарасовою І.В. про те, що дах над її квартирою відремонтовано та вона дала підписати акт виконаних робіт, проте, як стало відомо позивачу через деякий час, ремонтували дах над іншими квартирами. На подальші письмові та усні звернення [PERSON] щодо ремонту даху, голова ОСББ «Стрілець» Тарасова І.В. давала обіцянки та посилалася на відсутність коштів або пропонувала зробити ремонт за власний рахунок. 19.10.2013 року, коли стало відомо, що будинок не готовий до опалювального сезону, мешканці звернулися до голови об'єднання Тарасової І.В., та з її відома був запрошений робітник, який не має ніякого відношення до ОСББ «Стрілець» та ліцензії на виконання сантехнічних робіт. Даний робітник піднявся на дах та відкрив кран розширювального баку, який знаходить практично над квартирою позивачки, не закріпив шланг, в результаті чого вода під тиском хлинула через тріщини в даху та на зовнішній блок кондиціонеру. На претензії [PERSON], Тарасова І.В. відповіла, що коштів на ремонт крівлі немає, мешканці багато заборгували та особисто позивач має борг 400 грн. Договір про надання комунальних послуг особисто між позивачем та ОСББ «Стрілець» не укладений, проте борг за несплату за комунальні послуги був нарахований, не дивлячись на те, що з лютого 2013 року в квартирі ніхто не проживає, про що свідчить довідка КП «УЖКГ». Голова ОСББ «Стрілець» наполягає на тому, щоб власники квартир платили за послуги готівкою, а не розрахунковий рахунок, який як вона говорить арештований. В результаті того, що дах на квартирою позивачки не ремонтувався, квартирі нанесена шкода та вона потребує ремонту. Крім того, в листопаді 2013 року зі сторони квартири позивачки був відкритий канал, в якому знаходяться внутрішньобудинкові водопровідний та каналізаційний стояк, який обслуговує п'ять квартир. З зовнішньої сторони, з якої був відкритий канал, на каналізаційному стояку видна діра. Як і крівля, внутрішньобудинкові інженерні мережі є спільним та неділимим майном ОСББ та відповідальність за їх експлуатацію та ремонт несе особисто голова ОСББ - Тарасова І.В., проте вона дає іншим жильцям номер телефону позивача, які телефонують їй з вимогами здати гроші на заміну стояка (більш однієї тисячі гривень) чи вони посталять на її квартиру заглушку. Таким чином, Тарасова І.В. перекладає свої обов'язки та витрати ОСББ на плечі мешканців будинку. Також позивач зазначає, що у неї є сумніви щодо законності тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території. У зв'язку з зазначеним, позивачка просить зобов'язати відповідача виконати поточний ремонт даху будинку над належною їй квартирою, визнати нарахований борг та стягнення плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору неправомірними, стягнути з відповідача, враховуючи що в квартирі з лютого 2013 року ніхто не проживає незаконно стягнену плату за послуги ОСББ «Стрілець» з лютого по травень 2013 року в сумі 365 грн. 84 коп., та судові витрати. 10.02.2014 року позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з голови ОСББ Тарасової І.В. моральну шкоди, завдану їй в результаті надіслання попередження від 12.01.2014 року на ім'я померлої рік тому матері з нагадуванням про наслідки несплати боргу по квартплаті, отриманого позивачем після подання позовної заяви та бездіяльності Тарасової І.В., так як крівля, що протікає протягом декількох років, робить дискомфортні умови проживання в квартирі, що гнітюче впливає на психіку та ряд інших інцидентів, в розмірі 6 090 грн., що становить п'ять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01.01.2014 року - 1218 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 12.03.2014 року позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях на позовні вимоги [PERSON], посилаючись на те, що на сьогоднішній час будинки по [ADDRESS] відносяться до комунальної власності Ізмаїльської міської громади та знаходяться на балансі Управління житлово-комунального господарства. Відповідно до довідки (акту) від 14.12.2012 року був проведений поточний ремонт даху будинку [ADDRESS], цей документ був підписаний ОСББ «Стрілець» та мешканцями [PERSON] та [PERSON] - співвласницею [ADDRESS] та позивач визнає, що поточний ремонт був виконаний ОСББ «Стрілець». Відповідач вважає, що [PERSON] не надала жодного належного доказу щодо необхідності проведення над її квартирою поточного ремонту даху, а тому вважає, що вимога щодо зобов'язання ОСББ провести поточний ремонт даху є необґрунтованою, незаконною, надуманою та такою, яка не підлягає задоволенню. Щодо частини позовних вимог щодо визнання незаконним нарахування відповідачем боргу заявнику та стягнення плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору зазначає, що їй не зрозуміло про яке нарахування боргу має на увазі позивачка, а також не зрозуміло якого заявника зазначає в позові позивачка. Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача незаконно стягнутої плати за комунальні послуги в період з лютого по травень 2013 року в сумі 365 грн. відповідач вважає такою, що не підтверджена жодним доказом. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено в ст.ст. 57, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності №2048 від 12.10.1994 року (а.с. 11). Згідно ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Як вбачається з відповідей Ізмаїльського Управління житлово-комунального господарства від 05.09.2011 року та 01.07.2010 року житлові будинки по [ADDRESS] відносяться до комунальної власності Ізмаїльської міської громади та перебувають на балансі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради. Відповідно до розпорядження міського голови №19 р від 16.01.1998 року, житловий будинок [ADDRESS] переданий в управління ОСББ «Стрілець», яке зареєстровано за рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради №377 від 23.12.1997 року (а.с. 54, 56). Таким чином, судом встановлено, що Ізмаїльська міська рада Одеської області є власником будинку [ADDRESS] який знаходиться на балансі комунального підприємства Ізмаїльського Управління житлово-комунального господарства. Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови №19 р від 16.01.1998 року, житловий будинок [ADDRESS] переданий в управління ОСББ «Стрілець», якому передано функції з утримання та обслуговування даного будинку. (а.с. 52, 54, 56) Між позивачем та відповідачем відсутній договір по надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що з огляду на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Однак враховуючи те, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] та частково проводила оплату за послуги ОСББ «Стрілець», суд приходить до висновку, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №220 від 10.02.2011 року затверджено тариф на утримання житлових будинків [ADDRESS] та прибудинкової території, яка обслуговується ОСББ «Стрілець» в розмірі 1,70 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири згідно статей витрат (а.с. 57). Перелік робіт визначений в додатку до рішення виконкому №220 від. 10.02. 2011 року. У даному переліку визначено роботи з поточного ремонту даху (закупівля матеріалу), однак не визначено роботи з капітального ремонту даху. Крім того, згідно типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 в п.1.2.6.11 визначено послугу з часткового ремонту покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку, споруди є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.п. 4,5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Пунктом 2 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 24 вищевказаного закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Пунктом 8 ч.2 ст. 25 цього ж Закону управитель повинен забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСББ «Стрілець» є виконавцем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а не власником та не балансоутримувачем будинку, отже з урахування вищезазначених норм закону повинно здійснювати поточний ремонт даху будинку згідно переліку визначеного в тарифі, а капітальний ремонт повинен проводити власник будинку чи його балансоутримувач. Судом неодноразово роз'яснювалось позивачці її право щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою встановлення обставин справи, зокрема, визначення якого ремонту (поточного чи капітального) потребує дах будинку над квартирою належною їй, а також чи є вина ОСББ «Стрілець» в протіканні даху. Однак позивач не звернулася до суду з відповідним клопотанням. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, щодо недоведеності позовних вимог [PERSON] щодо зобов'язання відповідача виконати поточний ремонт даху будинку над квартирою належної їй. Що стосується позовних вимог визнання нарахованого боргу та стягнення плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору незаконними, стягнення незаконно стягненої оплати за комунальні послуги в сумі 365, 84 грн., суд також приходить до висновку, що вони є не обґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-УІ відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі. Статтями 20, 21 цього Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язками споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору; оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору; підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обов'язком споживача. Ухилення останнього від укладення договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому визначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами строк договору або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Належних доказів в підтвердження складання актів-претензій щодо неналежного надання послуг ОСББ по утриманню будинку та прибудинкової території (робіт визначених в тарифах а.с. 58) по просп. Леніна, 30, крім скарг щодо протікання даху, суду надано не було. Законодавство не передбачає звільнення оплати за отриманні послуги у випадку не надання окремих житлово-комунальних послуг. Крім того, згідно ст. 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання. Зазначений висновок відображено в постанові Верховного Суду України від 27 березня 2013 року у справі №6-6ц13. В силу статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язанні привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень наданих судам в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачкою наявності моральної шкоди та вини голови ОСББ «Стрілець» в завданні моральних страждань позивачу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 88 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, однак у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не має підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed