overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісяця, посилаючись на те відповідач ніде не працює і матеріальну допомогу на дитину в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300 грн. Відповідач погодився виплатити дану суму. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання сина. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Боянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Гагаріна, № 131 в с. Бояни Новоселицького району. При житті спадкодавець заповів їй все своє майно. Спадщину після його смерті вона прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задовольнити її вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі та пояснила суду, що спадщину після смерті її брата [PERSON] не прийняла та на спадкове майно не претендує. Представник Боянської сільради Новоселицького району в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 13 травня 2008 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Гагаріна, № 131 в с. Бояни Новоселицького району. При житті спадкодавець заповів все своє майно позивачці. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2005 року у виконкомі Шиловської сільської ради Хотинського району, актовий запис №17. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] який перебуває на утриманні матері. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2009 році по вині відповідача. На примирення не згідна. За час наданий для примирення вони не помирилися Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Підстав вважати, що дану сім'ю можливо зберегти у суду не має. Шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст.112,114. Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до Черленівської сільради Новоселицького району про визнання права власності за [PERSON] на 1\\4 частку і за [PERSON] на 3/4 частки домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], до складу якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ. В, сарай літ.Г. ,сарай літ.Д, сарай літ. Е., сарай літ Є., вбиральня літ. З, погріб Пг, колодязь № 1, огорожа № 2-3, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року їх чоловіка та батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивачка [PERSON] своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, а позивачка [PERSON]- як спадкоємець за законом. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке [PERSON] має право як спадкоємець за заповітом, а [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги. Вони своєчасно прийняли спадщину, але не можуть оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Гребениківської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 14 лютого 2009 року у селі Гребеники Великомихайлівського району Одеської області помер брат позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 5,530 гектарів, яка розташована на території Гребениківської сільської ради масив №14,15 ділянка 21,22 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІі-ОД № 023914; на майновий пай ТОВ «Гребеники» на загальну суму - 1812 гривень, що належав [PERSON] згідно свідоцтва (майнового сертифікату) серії ОД № 870151; на майновий пай КСП ім.Кірова Великомихайлівського району на загальну суму - 5730,29 гривень, що належав [PERSON] згідно свідоцтва на право на майновий пай серії ОД № 00000108 від 07.04.1998 року. Заповіту [PERSON] не залишив, тому позивачі є спадкоємцями за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - їх юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визначити [PERSON], [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він позов [PERSON], [PERSON] визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивачі пропустили строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до до Великозименівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 25 грудня 2000 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 8,06 гектарів, яка розташована на території Великозименівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 492557. 10 березня 2005 року померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 7,96 гектарів, яка розташована на території Великозименівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 492571; майновий пай, що належав [PERSON] згідно свідоцтва ОД №217, згідно свідоцтва ОД №218. Заповіту щодо свого майна батьки позивачів [PERSON] та [PERSON] не залишили. Позивачі являються спадкоємцями першої черги. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - їх юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визначити [PERSON], [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він позов [PERSON]. [PERSON] визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивачі пропустили строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дочки. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 26 квітня 2006 року їх шлюб з відповідачем було розірвано відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №26. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Також пояснила суду, що вона на даний час не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час не працює, що підтверджується довідкою №725 від 19 жовтня 2010 року виданою Гребениківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. В матеріалах справи наявна довідка №1273 від 14.10.2010 року, видана Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області [PERSON], в тому, що дійсно у неї на утриманні знаходиться дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час працює трактористом-машиністом ТОВ «Агросоюз» с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області і його середньомісячна заробітна плата складає 1614,50грн., що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Агросоюз», тому суд вважає, що відповідач спроможний платити аліменти на утримання дочки [PERSON]. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує те, що відповідач працює, згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Згідно з ч.1 п.1. ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дітей та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка не зявилася, надавши нотаріальну посвідчену заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], які перебувають на утриманні позивачки. Діти на диспансерному обліку в лікарні не перебувають. Сторони подружніх відносин фактично не підтримують, мешкають окремо. Відповідач як батько зобовязаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. В даний час вони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дитини та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини щомісяця в розмірі 450 грн. на кожного. В судовому засіданні позивачка не з'явилися, надавши заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності та про те, що позов підтримує і просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав частково, пояснівши суду, що дійсно дитина знаходиться на утриманні позивачки. Однак, оскільки він не працює, не має можливості сплатити аліменти на дитину більше ніж 200 грн. в місяць. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Стальнівської сільради № 872 від 07 вересня 2010 року. Дитина на диспансерному обліку в лікарні не перебуває. Сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Відповідач як батько зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей. Приймаючи до уваги, що відповідач не має постійної роботи та має нерегулярний дохід, не має чіткого встановленого його доходу, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на утримання його неповнолітньої дитини, суд враховує, що відповідач є працездатною особою та відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який згідно до вимог ст.1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року № 1646-VІ, з 01 жовтня 2010 року на одну дитину віком від 6 до 18 років становить 941 грн.. Суд, визначаючи час з якого слід присудити аліменти на дітей, приймає до уваги, що позовна заява подана до суду 28 жовтня 2010 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід також стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В жовтні 2010 року позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про продовження строку для подання ними заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 27 січня 2010 року в с. Великозименове Великомихайлівського району Одеської області помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,92 гектарів, яка розташована на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №492670, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №83. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складав, тому має місце спадкування за законом. Коли позивачки звернулись з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори їм пояснили, що ними був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачки вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просять визначити їм додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачки доповнили свої позовні вимоги та просили визначити їм додатковий строк терміном чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивачок суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачкам додатковий строк терміном чотири місяці для прийняття спадщини, так як позивачки пропустили строк з поважної причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] з ? частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 27.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з 28.02.2003 року по 03.12.2009 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу 28.09.2003 року в них народився син [PERSON]. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17.08.2010 року з нього на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання їхнього сина у розмірі ? частки від заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 19.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. 30.01.2010 року він одружився вдруге, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, а 09.06.2010 року він став батьком ще однієї дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [PERSON]. Його теперішня дружина [PERSON] не працює, а знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і знаходиться на його утриманні. Відповідно до положень Сімейного кодексу України розмір аліментів, встановлений рішенням суду може бути зменшено за рішенням суду в зв?язку із зміною сімейного стану платника аліментів. Тож вважає, що розмір аліментів, який підлягає стягненню з нього на утримання сина [PERSON] має бути зменшено до 1/8 частки, від заробітку(доходу) щомісячно, тому в нього і виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, і просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] не погодилася з наведеними вище позовними вимогами, оскільки як батько він зобовязаний утримувати свою дитину, і увагу не повинен акцентувати тільки на тому, що в нього є інша дитина, тому просить відмовити в позові. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно \~до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного \~стану. \~\~ Факт зміни позивачем сімейного та матеріального стану знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема: встановлено, що позивач 30.01.2010 року одружився вдруге, 15.06.2010 року у них народилася дочка [PERSON], розмір аліментів, який стягується на утримання сина є значно більшим від тієї суми, яка припадає на утримання дочки. При таких обставинах, суд вважає за доцільне зменшити розмір аліментів до 1/6 частини зі всіх видів заробітку позивача, що відповідає вимогам ст. 183 СК України Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed