Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав. ПАТ «Дніпровагонмаш» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 5 червня 2013 року о 09.30 годин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Geelly JL7162» держ.№? [NUMBER] по вул.. Волобуєва в м. Дніпродзержинську рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем, що стояв марки «КІА Каренс» держ.№ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить ПАТ «Дніпровагонмаш». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року [PERSON] визнаний винним у ДТП. Цивільно-страхова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9015400 в ПрАТ СК «Дніпроінмед». ХЗгідно страхового акту №1219/13/ГО від 6 листопада 2013 року встановлено розмір шкоди на суму 3405 гривень. Яка сплатила вищезазначену шкоду ПАТ «Дніпровагонмаш» за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить розписка про вручення судової повістки від 5 травня 2014 року /а.с. 26/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 4/, згідно якого підтверджується належність автомобіля позивачу; - постанова суду /а.с 5/, згідно якого підтверджується, що відповідача визнано винним у ДТП; - полісом страхування відповідача /а.с. 6/, згідно якого підтверджується, що відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії, франшиза становить 1000 гривень; - страховий акт, довідка по руху коштів на рахунку позивача /а.с. 7, 8/, згідно яких підтверджується виплата страхового відшкодування позивачу за вирахуванням суми франшизи; - довідка ДАІ, довідка ТОВ «ТАІТІ» /а.с. 10, 11/, згідно якої підтверджується, пошкодження автомобіля позивача та розмір шкоди; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 5 червня 2013 року о 09.30 годин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Geelly JL7162» держ.№? [NUMBER] по вул.. Волобуєва в м. Дніпродзержинську рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем, що стояв марки «КІА Каренс» держ.№ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить ПАТ «Дніпровагонмаш». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року [PERSON] визнаний винним у ДТП. Цивільно-страхова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9015400 в ПрАТ СК «Дніпроінмед». ХЗгідно страхового акту №1219/13/ГО від 6 листопада 2013 року встановлено розмір шкоди на суму 3405 гривень. Яка сплатила вищезазначену шкоду ПАТ «Дніпровагонмаш» за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), … Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до [PERSON] про стягнення суми франшизи в зв'язку з тим, що відповідач як винна особа зобов'язана відшкодувати шкоду заподіяну ним в наслідок ДТП в розмірі який не покривається страховою виплатою, згідно вимог закону. На підставі ст. 979, 1194 ЦК України,

Outcome: approved