Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, на яких розташоване будинковолодіння № [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні топографо-геодезичних робіт, передбачених договором № [NUMBER] від 16.10.2015 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять задовольнити, пояснивши, що позивач є власником половини домоволодіння по [ADDRESS] і хоче встановити чіткі межі земельної ділянки, власником іншої половини є [PERSON], у ній зареєстровані та проживають відповідачі. Позивач також є власником земельних ділянок площею 0,0111 га та 0,0092 га, на яких розташоване домоволодіння, однак відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні ділянками, так як зливають помиї в туалет на його ділянці, садять дерева та виноград, вирощують овочі на його ділянці, а після укладення 16.10.2015 року договору між позивачем та Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом на проведення топографо-геодезичних робіт та виїзду геодезиста з колегами на місце проведення робіт в грубій формі вимагали покинути подвір'я. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин та зі згоди позивача суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що вона з чоловіком (відповідачем у справі) не чинили позивачу перешкод, на які він вказує в своєму позові. Землевпорядник на час перебування на їх подвір'ї знаходився не на земельній ділянці позивача, а на земельній ділянці [PERSON], якою зі згоди останнього користуються вона та відповідач. 16.10.2015 року позивач та запрошені ним чоловіки міряли землю на подвір'ї і знаходились під її сараєм. Вона запитала, що вони міряють і на якій підставі. Потім приїхав чоловік, позивач та її чоловік зчинили сварку, погрожували один одному, а вона розбороняла їх. Чоловік, який міряв землю, був не на території земельної ділянки позивача, а на території земельної ділянки її батька [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач замовив роботи по встановленню межових знаків земельної ділянки. Всі документи по праву власності були ним перевірені, встановлено, що подвір'я складається з двох земельних ділянок та третьої, котра знаходиться в спільному користуванні. Меж земельних ділянок немає, орієнтуватись можна лише по схемі, що міститься в експертному висновку, наданому позивачем. Він як геодезист виїхав на місце, знаходився на землях спільного користування (в експертному висновку позначено синім), але провести роботу не зміг, оскільки їй перешкоджали користувачі сусідньої земельної ділянки: збивали пристрої, не давали працювати, виганяли з об'єкта. Перешкоди чинив чоловік, якого в судовому засіданні немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює спільно з [PERSON] і орієнтовно 16 - 17.10.2015 року їздив з ним в приватний сектор мікрорайону Дубове допомогти розбити межі земельної ділянки, на адресу котрої не звернув уваги. Коли ними було розставлено апаратуру, до подвір'я приїхав невідомий йому чоловік, який зчинив скандал, погрожував, кидав землею по машині. Співвідповідачка зупиняла чоловіка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2015 року він приїхав з позивачем за адресою, котрої не пам'ятає, допомогти геодезисту встановити межові знаки, однак вибіг невідомий йому чоловік і почав скандалити, погрожувати косою, вигнав їх, кидав камінням. Співвідповідачка не пускала його. За таких умов геодезист не міг виконати свою роботу. Заслухавши пояснення позивача та його представника, співвідповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9.02.2009 року, копія котрого міститься у справі, встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], площею 0,0450 га, за яким [PERSON] користується земельними ділянками площею 0,0111 га та 0,0092 га, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0203 га, а вони спільно користуються земельною ділянкою площею 0,0044 га. [PERSON] оформила на виділені в її користування земельні ділянки право власності і подарувала їх позивачу: згідно договору дарування земельної ділянки від 25.12.2009 року - земельну ділянку площею 0,0092 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) та згідно договору дарування земельної ділянки від 3.06.2015 року - земельну ділянку площею 0,0111 га за цією ж адресою (кадастровий номер [NUMBER]). Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами, копії котрих наявні у справі. Земельною ділянкою, виділеною в користування [PERSON], фактично користуються відповідачі, місце постійного проживання котрих зареєстровано за адресою [ADDRESS], що підтверджується повідомленнями УДМС України в Хмельницькій області та ніким зі сторін не оспорюється. 16.10.2015 року позивач та Хмельницький міськрайонний виробничий відділ ДП «Центр Державного земельного кадастру» уклали договір № [NUMBER] на проведення топографо-геодезичних робіт, копія котрого наявна у справі, за яким погодили, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми засобами за рахунок замовника виконати геодезичні роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані на земельній ділянці у [ADDRESS] роботи. У відповідності до частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ті обставини, що відповідачі зливають помиї в туалет на ділянці позивача, садять дерева та виноград, вирощують овочі на його ділянці, в судовому засіданні не були визнані відповідачами та не були доведені позивачем жодними доказами. Пояснення позивача щодо чинення йому співвідповідачкою перешкод в користуванні його земельними ділянками під час виконання геодезистом робіт за договором від 16.10.2015 року спростовуються послідовними поясненнями усіх допитаних судом свідків, з яких вбачається, що співвідповідач не лише не чинила перешкод, але й розбороняла чоловіків (в тому числі позивача) від сварки. Таким чином, позовні вимоги до неї є безпідставними. Пояснення позивача щодо чинення йому відповідачем перешкод під час виконання геодезистом своїх обов'язків за договором належними доказами підтверджені в судовому засіданні не були. Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що не знають чоловіка, котрий чинив перешкоди геодезисту, крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що не знають адреси, за якою чинились перешкоди. Свідок [PERSON] пояснив, що керувався при виконанні геодезичних робіт схемою, наданою позивачем. В судовому засіданні позивачем надана зазначена схема із висновку 120/08 експерта будівельно-технічної експертизи, однак даний висновок експертом не підписаний, відтак не є належно оформленим. Також свідок [PERSON] пояснив, що перебував під час виконання обов'язків за договором на спільній земельній ділянці (тій, що виділена у спільне користування), а не на земельній ділянці позивача. Одночасно пояснив, що чітко встановити, де на подвір'ї знаходиться чия земельна ділянка, наразі взагалі неможливо, оскільки не зафіксовано на місцевості меж жодної із земельних ділянок. Із зазначених мотивів суд вище перелічені докази чинення відповідачем перешкод оцінює критично і до уваги не бере. Інших доказів на підтвердження наведених обставин позивачем не надано і судом в ході розгляду справи не встановлено, тоді як відповідач в судовому засіданні був відсутній, а співвідповідач наведені позивачем обставини справи категорично заперечувала. Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed