Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Відповідно до умов кредитного договору №1454 від 26 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26.02.2008 року було укладено договір поруки до кредитного договору № 1454 з [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору поруки від 26.02.2008 року поручителі відповідають по зобов'язанням перед кредитором в тму ж обсязі що й боржник. Відповідно до п.п.3.2. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору №1454, здійснив видачу кредиту в сумі 10 000,00 гривень. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості відповідно з розрахунку заборгованості станом на 11.12.2013 року складає 4041,25 гривень, яка складається з: - простроченого основного боргу по кредиту - 2 556,00 грн.; - прострочених процентів за користування кредитом - 426,00 грн.; - пені за несвоєчасний основний борг та відсотки за кредитом - 1059,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав до суду заяву в якій вказано, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає частково так як до судового розгляду сплатив 3 000 гривень заборгованості за кредитним договором. Просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 26.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № 1454. 26.02.2008 року було укладено договір поруки до кредитного договору № 1454 з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06 квітня 2011 року, позивач змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно квитанцій №1454(# 52653638) від 08.04.2014 року [PERSON] сплатив частково суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 000 гривень. Згідно ст.509 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти,зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: partial