overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення їх дочкою [PERSON] трьох років. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 04 жовтня 2013 року між нею та [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], за якою вона здійснює догляд. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на її утримання, хоча може надавати таку допомогу, оскільки працює, має регулярний дохід. В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. 04 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис 1912 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.5). Згідно з наказом від 24.02.2014 року № 9-к ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Житомир», позивач згідно чинного законодавства з 24.02.2014 року перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами по 29 червня 2014 року (а.с.7). Відповідач відповідно до довідки № 669 від 07.10.2014 року Житомирського національного агроекологічного університету працює на посаді двірника, його дохід з квітня по вересень 2014 року становить 11 329, 08 грн., однак матеріальної допомоги на утримання дружини не надає (а.с.9). Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, письмовими доказами по справі. Відповідно до частини 2 статті 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За змістом частини 1 статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Оцінивши у сукупності докази надані сторонами, визнання відповідачем позову, врахувавши його матеріальне становище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і стягує на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04 грудня 2003 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про що зроблено запис №2503. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають в шлюбі з 04 грудня 2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про що зроблено запис №2503 (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні. Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28 серпня 1997 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану про що зроблено запис №1348. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1997 року, який зареєстрований у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану про що зроблено запис №1348 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та народження. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Вінцковська) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 182). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Вінцковська) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 182) від 05.09.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 02 грудня 1995 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, різні характери і різні погляди на життя, не змогли знайти спільної мови у вирішені сімейних проблем, виникають сварки та скандали, сім'я фактично розпалася. Позивач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю, зазначає, що примирення між ними неможливе. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, наголошує, що примирення між ними неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 02 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Григорівською сільською радою народних депутатів Старокостянтинівського району. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачу, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 16 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, не змогли знайти спільної мови у вирішені сімейних проблем, виникають постійно сварки, сім'я фактично розпалася. Позивач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю, зазначає, що примирення між ними неможливе. Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення між ними неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачу, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 08.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2551. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, в процесі спільного проживання між сторонами почали виникати непорозуміння. Протягом останього часу вони віддалилися один від одного, втратили взаєморозуміння та рік тому вони припинили подружні відносини та спільне проживання. На думку позивача, примирення між ними та відновлення подружніх відносин є неможливим, їх шлюб фактично розпався. Оскільки подальше формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.12.2005 року, судом встановлено, що 08.10.2005 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2551 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 5, 6). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 19 жовтня 2002 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили довіру і взаєморозуміння, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання. А тому, він вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кордишівської сільської ради, [PERSON] і [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки не знав, що фактичний вступ в управління спадковим майном не є доказом прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Кордишівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Кордишівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали в суд заяви з просьбою розглянути справу у їхній відсутності, вказавши, що позов визнають. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача і відповідачами необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Кордишівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON]. яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що з такою заявою необхідно звернутись по закінченню шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Пузирківський сільський голова надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пузирківський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Царук (дошлюбне прізвище Сисоєва) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2012 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 112). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають одну дитину, сина [PERSON], 24 лютого 2013 року, вказує, що вони з відповідачкою з лютого 2013 року, проживають окремо й не підтримують подружніх відносин. Оскільки їхня сім»я розпалася остаточно і їхнє примирення не можливе, тому просить розірвати даний шлюб. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 04 серпня 2012 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та Царук (дошлюбне прізвище Сисоєва) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 112 ) від 04 серпня 2012 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що останній є його рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказав, що його рідним батьком є [PERSON], який помер [INFO]. Однак, у свідоцтві про його народження його прізвище та прізвище батька записано як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України його прізвище вказано як «[PERSON]». На даний час він не може підтвердити факт родинних відносин з батьком, що унеможливлює оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], [INFO]. Його рідним батьком є [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька [PERSON] залишилось спадкове майно. Однак, на даний час заявник не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька та заявника зазначено як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявника; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON], копією спадкової справи №446/2014 від 10.07.2014 р. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних зв`язків між [PERSON] та [PERSON], а саме що останній є його рідним батьком. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] був рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved