Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовував його тим, що позивач є правонаступником АКБСР «Укрсоц-банк», який 19 січня 2007 року уклав з [PERSON] договір кредиту №410/3/07-Пі. За цим договором АКБСР «Укрсоцбанк» зобов'язався надати кредит в розмірі 198000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 18 січня 2022 року повер-тати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань вона додатково зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №07/І-3, за яким з метою забезпечення належного виконання договору кредиту [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з на-двірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначен-ням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Борис-пільського району. 19 січня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» видав кредит в розмірі 198000 доларів США. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала зобов'я-зання за договором кредиту. Тому 19 жовтня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з нею договір про внесення змін №1 до договору кредиту, за яким [PERSON] зобов'яза-лась повернути кредит в розмірі 137500 доларів США до 18 квітня 2013 року. Крім того, сторони домовились про те, що в період часу з 19 жовтня 2012 року до 19 квітня 2013 року розмір процентів за користування кредитом становив 1% річних, а з 19 квітня 2013 року - 13,5% річних. [PERSON] зобов'язалась сплатити проценти за користування кредитом, нараховані станом на 19 жовтня 2012 року, в розмірі 4459 доларів США не пізніше 18 квітня 2013 року. Іншу частину процентів за користування кредитом, на-рахованих станом на 19 жовтня 2012 року, в розмірі 10405 доларів США 84 центів вона зобов'язалась сплачувати щомісячно з 19 квітня 2013 року до 18 січня 2022 року. [PERSON] продовжила неналежним чином виконувати зобов'язання за договором кре-диту. Тому 21 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з нею договір про внесення змін №2 до договору кредиту, за яким [PERSON] зобов'язалась повернути кредит в розмірі 134750 доларів США до 20 вересня 2013 року. Крім того, сторони домовились про те, що в період часу з 21 червня 2013 року до 21 вересня 2013 року розмір процентів за користування кредитом становив 1% річних, а з 21 вересня 2013 року - 13,5% річних. [PERSON] зобов'язалась сплатити проценти за користування кредитом, нараховані станом на 21 червня 2013 року, в розмірі 5552 доларів США 69 центів не пізніше 20 ве-ресня 2013 року. Іншу частину процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 21 червня 2013 року, в розмірі 12956 доларів США 27 центів вона зобов'язалась сплачувати щомісячно з 21 вересня 2013 року до 18 січня 2022 року. В той же день ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін №3 до договору кре-диту, за яким вона зобов'язалась погасити частину боргу по поверненню кредиту в роз-мірі 2750 доларів США не пізніше 21 червня 2013 року. Крім того, 21 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] ще один договір про внесення змін без номеру до договору кредиту, за яким вона зобов'язалась щомісячно до 18 січня 2022 року повертати по частинам кредит в розмірі 198000 доларів, сплачувати проценти за користу-вання ним в розмірі 15% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобо-в'язань [PERSON] додатково зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Не зважаючи вжиті заходи, вона продовжила не виконувати зобов'язання за договором кре-диту. Тому у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимагати від неї дострокового повернен-ня кредиту в розмірі 1657100 гривень 39 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 332338 гривень 52 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 226424 гривень 34 копійок та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в розмірі 25924 гривень 84 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту стано-вив 2241788 гривень 9 копійок. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд в рахунок погашен-ня цього боргу звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами по [ADDRESS] та на земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсобного гос-подарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Бориспільського району, шляхом продажу цих об'єктів нерухомого майна на прилюдних торгах. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] неодноразово подавала заяви про уточнення позовних вимог (а.с.83-85, 133-135 т.1): врешті-решт, вона просить суд в рахунок погашення боргу за договором кредиту №410/3/07-Пі від 19 січня 2007 року в розмірі 5286219 гривень 34 копійок звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS] та на земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та веден-ня особистого підсобного господарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Бориспільського району, шляхом продажу цих об'єктів нерухомого майна на прилюдних торгах. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує первісний по-зов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не визнає первісний позов. В ході розгляду цивільної справи він пред'явив зустрічний позов (а.с.142-144 т.1), який обґрунтовує тим, що договір про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року до договору кредиту, договори про внесення змін №2, №3 та без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту істотно збіль-шили суму зобов'язань за договором кредиту та вплинули на умови іпотечного договору. [PERSON] не був ознайомлений зі змістом перелічених договорів про внесення змін. Ця обставина свідчить про те, що сума зобов'язань за договором кредиту була збільшена без його згоди. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 19 жовтня 2012 року до договору кредиту, а також договори про внесення змін №2, №3 та без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту. [PERSON] заперечує проти задоволення первісного позову. В ході розгляду цивільної справи вона пред'явила позов (а.с.146-148 т.1), який обґрунтовує тим, що дого-вором про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту був збільшений розмір процентів за користування кредитом з 13,5% до 15% річних. [PERSON] не підписувала цей договір. Тому вона просить суд визнати недійсним дого-вір про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту. [PERSON] також заперечує проти задоволення первісного позову. В ході роз-гляду цивільної справи вона пред'явила позов (а.с.106-109 т.1), який обґрунтовує тим, що домоволодіння та земельна ділянка по [ADDRESS] перебувають в її спільній сумісній власності з [PERSON] Вона не надавала згоду на передачу цих об'єктів нерухомого майна в іпотеку. Ця обставина свідчить про те, що іпотечний договір №07/І-3 від 19 січня 2007 року суперечить ч.3 ст.65 СК України. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним цей договір. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задово-ленні зустрічного та інших позовів належить відмовити з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк». Ця обставина підтверджується копією статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.10-15 т.1). 19 січня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір кре-диту №410/3/07-Пі (а.с.23-24 т.1), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов'язався надати кре-дит в розмірі 198000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 18 січня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'я-зань вона додатково зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №07/І-3 (а.с.37-39 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання договору кре-диту [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсобного гос-подарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Бориспільського району. 19 січня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» видав кредит в розмірі 198000 доларів США. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №2 від 19 січня 2007 року (а.с.14 т.1). 19 жовтня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін №1 до договору кредиту (а.с.25-28 т.1), за яким вона зобов'язалась повер-нути кредит в розмірі 137500 доларів США до 18 квітня 2013 року. Крім того, сторони домовились про те, що в період часу з 19 жовтня 2012 року до 19 квітня 2013 року розмір процентів за користування кредитом становив 1% річних, а з 19 квітня 2013 року - 13,5% річних. [PERSON] зобов'язалась сплатити проценти за користування кредитом, на-раховані станом на 19 жовтня 2012 року, в розмірі 4459 доларів США не пізніше 18 квіт-ня 2013 року. Іншу частину процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 19 жовтня 2012 року, в розмірі 10405 доларів США 84 центів вона зобов'язалась сплачу-вати щомісячно з 19 квітня 2013 року до 18 січня 2022 року. 21 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін №2 до договору кредиту (а.с.29-31 т.1), за яким вона зобов'язалась повер-нути кредит в розмірі 134750 доларів США до 20 вересня 2013 року. Крім того, сторони домовились про те, що в період часу з 21 червня 2013 року до 21 вересня 2013 року роз-мір процентів за користування кредитом становив 1% річних, а з 21 вересня 2013 року - 13,5% річних. [PERSON] зобов'язалась сплатити проценти за користування креди-том, нараховані станом на 21 червня 2013 року, в розмірі 5552 доларів США 69 центів не пізніше 20 вересня 2013 року. Іншу частину процентів за користування кредитом, нарахо-ваних станом на 21 червня 2013 року, в розмірі 12956 доларів США 27 центів вона зобо-в'язалась сплачувати щомісячно з 21 вересня 2013 року до 18 січня 2022 року. В той же день ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] договір про внесення змін №3 до договору кредиту (а.с.32 т.1), за яким вона зобов'язалась погасити частину боргу по поверненню кредиту в розмірі 2750 доларів США не пізніше 21 червня 2013 року. Крім того, 21 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] ще один договір про внесення змін без номеру до договору кредиту (а.с.33-36 т.1), за яким вона зобов'язалась щомісячно до 18 січня 2022 року повертати по частинам кредит в роз-мірі 198000 доларів, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] додатково зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення по-вернення чергової частини банк або інша фінансова установа (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотек» у разі невиконання або неналеж-ного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольни-ти свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпо-теки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко-держателя. За правилом ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; пріоритет та розмір вимог ін-ших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого про-вадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує зобов'язання за договором кредиту. Тому у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимагати від неї дострокового повернення кредиту в роз-мірі 3203177 гривень 69 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 1148291 гривні 35 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 777838 гривень 26 копійок та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в роз-мірі 156912 гривень 4 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту становить 5286219 гривень 34 копійки. З висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №230 55/15-42 від 10 серпня 2016 року (а.с.35-52 т.2) вбачається, що вартість житлового будин-ку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS] становить 4244360 гривень; а вартість земельної ділянки загаль-ною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,11 га, роз-ташованої на території с. Старе Бориспільського району, - 400104 гривні. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення боргу за договором кре-диту. З огляду на це суд вважає, що в рахунок погашення цього боргу в загальному роз-мірі 5286219 гривень 34 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в роз-мірі 3203177 гривень 69 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в роз-мірі 1148291 гривні 35 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 777838 гривень 26 копійок та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування ним в роз-мірі 156912 гривень 4 копійок, належить звернути стягнення на житловий будинок з на-двірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS] вартістю 4244360 гривень та на земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Бориспільського району, вартістю 400104 гривень шляхом продажу цих об'єктів нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий право-чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що чинним законодавством не передбачено того, що неповідомлення іпотекодержателя про зміну умов забезпеченого договору кредиту є безумовною під-ставою для недійсності іпотечного договору. Крім того, зі змісту договорів про внесення змін до договору кредиту (а.с.26-27, 29 зворот-30, 32, 35 зворот-36 зворот т.1) вбачається, що [PERSON] отримав оригінали цих договорів. Ця обставина свідчить про те, що йому було відомо про зміну умов договору кредиту. До того ж, як вбачається з п.1.6 іпо-течного договору №07/І-3 від 19 січня 2007 року, дія цього договору не припинилась у зв'язку зі зміною умов договору кредиту, та вважається, що іпотечний договір продовжує забезпечувати виконання договору кредиту з урахуванням змінених умов. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору про вне-сення змін №1 від 19 жовтня 2012 року до договору кредиту, а також договорів про вне-сення змін №2, №3 та без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову [PERSON] належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути віль-ним і відповідати його внутрішній волі. З висновку судової почеркознавчої експертизи №82 від 16 липня 2015 року (а.с.3-5 т.2) вбачається, що всі підписи, які містяться в договорі про внесення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту, були виконані саме [PERSON] Ця об-ставина свідчить про те, що укладення цього договору відповідало її волевиявленню. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору про вне-сення змін без номеру від 21 червня 2013 року до договору кредиту відсутні. Тому у задо-воленні позову, пред'явленого [PERSON], належить відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ж Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспіль-ства, його моральним засадам. Згідно з ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які по-требують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів сто-совно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстра-ції, має бути нотаріально засвідчена. З паспорту громадянина України [NUMBER] від 27 лютого 1996 року, ви-даного на ім'я [PERSON] (а.с.51-52 т.1), вбачається, що 29 квітня 1980 року він уклав шлюб з [PERSON] 16 липня 1997 року [PERSON] набув право власності на житло-вий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Крім того, 22 вересня 1997 року він набув право влас-ності на земельну ділянку загальною площею 0,36 га з цільовим призначенням для будів-ництва та обслуговування житлового будинку - 0,25 га та для ведення особистого підсоб-ного господарства - 0,11 га, розташовану на території с. Старе Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок №111 від 16 липня 1997 року (а.с.40 т.1) та копією державного акту на право приватної власності [NUMBER] від 22 вересня 1997 року (а.с.42 т.1). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що вказане домоволодіння та земель-на ділянка були придбані під час шлюбу [PERSON] з [PERSON] Тому ці об'єкти нерухомого майна є їх спільною сумісною власністю. Однак в матеріалах цивільної справи міститься копія заяви [PERSON] (а.с.112 т.1), з якої вбачається, що вона надала письмову та нотаріально посвідчену згоду [PERSON] на передачу домоволодіння та земельної ділянки в іпотеку. Ця обставина свідчить про те, що іпотечний договір №07/І-3 від 19 січня 2007 року не суперечить ч.3 ст.65 СК України. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цього договору недійсним від-сутні. Тому у задоволенні позову, пред'явленого [PERSON], належить відмовити та-кож. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.4 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз. Встановлено, що при пред'явленні первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень та витратив грошові кошти в розмірі 3936 гривень на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням №0000 215456 від 27 серпня 2014 року (а.с.7 т.1) та листом т.в.о. директора КНДІСЕ №23055/15-42 від10 серпня 2016 року (а.с.33 т.2). Крім того, при пред'явленні зустрічного та інших позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір в розмірі по 243 гривні 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.105, 141, 145 т.1). Однак судом задоволений лише первісний позов, у задоволенні зустрічного та інших позовів відмовлено. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 3936 гривень. Підстави для відшкодування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: approved