overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2000 року в виконкомі Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 - розірвати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що не проживає разом з чоловіком з квітня 2007 року. Справу просила розглянути у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 23 вересня 2000 року уклали шлюб в виконкомі Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Тому, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вказавши, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, оскільки офіційно працевлаштований і має достатній для цього дохід. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі. за таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач має дохід, достатній для сплати аліментів на дитину. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою про доходи відповідача, копії котрих наявні в матеріалах справи, та визнаються відповідачем в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 489, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання мають троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини з початку 2013 року. Причиною розпаду являється те, що відповідач злови живає алкоголем, наркотичними засобами неодноразово її принижував перед дітьми її б'є та дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 01 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 597 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Донька [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 597 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 18.07.1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонародження м. Києва, актовий запис № 1856 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатимуть з відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.07.1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонародження м. Києва, актовий запис № 1856. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 492 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Син [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином,. відповідно до нотаріально посвідченої заяви відповідача, яка засвідчена 01.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпій Г.К., реєстровий № 744, відповідач просить проводити судовий розгляд у його відсутності, не заперечуючи проти розірвання шлюбу. Зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено про розгляд справи у загальному порядку без його присутності. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 492. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 11 грудня 2010 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов в повному обсязіі. Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 28 лютого 2009 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 4 березня 2009 року у Корабельному Відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №84. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та виховання дітей відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. В порядку ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 29.08.1998 року, актовий запис за № 245. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1998 року народження, та [PERSON], 2005 року народження. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, визначений судом строк на примирення позитивного результату не дав, позивачем надані суду постанови Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 9.02.2010 року та від 9.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо відповідача на підтвердження вчинення ним щодо неї фізичного та психічного насильства. За таких обставин підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 15.05.2013 року, актовий запис за № 457. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 28.03.1996 року, актовий запис за № 283. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач після надання сторонам строк на примирення суду пояснив, що позов визнає, оскільки дружина категорично не бажає збереження шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 31.07.2010 року, актовий запис за № 1108. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що відповідачем чинилось відносно неї психічне та фізичне насильство, від зловживає алкогольними напоями, а вона на даний час створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому, враховуючи причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, суд вважає, що надання строку на примирення подружжю суперечитиме моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 22.04.2004 року, актовий запис за № 344. Від шлюбу мають дітей Віру, [INFO], та Єлізавєту, [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 24.07.2005 року, актовий запис за № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 2006 року народження, та [PERSON], 2010 року народження. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача після надання сторонам строку на примирення суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки поновити шлюбні стосунки не вдалося. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved