Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

В грудні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з позовом та об-ґрунтовував його тим, що у колективній власності КСП «Комунар» перебувала земельна ділянка площею 2162,9 га з цільовим призначенням для виробництва товарної сільсько-господарської продукції, до складу якої входила земельна ділянка №5 площею 270,6 га. В липні 1997 року КСП «Комунар» було реорганізовано в КСПП «Ревне». Протягом 2005 2006 років всі члени КСПП «Ревне» відчужили їх майнові паї у власність позивача. 9 червня 2006 року ТОВ «Універсалагротрейд» отримав свідоцтво про право власності на 100% майнового паю у пайовому фонді КСПП «Ревне». У такий спосіб до позивача перейшло право на земельну ділянку №5 площею 270,6 га, яка раніше перебувала у колективній влас-ності КСП «Комунар». Крім того, 17 січня 2008 року у власність ТОВ «Унверсалагротрейд» був переданий цілісний майновий комплекс по вул. Бориспільська, 7 в с. Ревне Бориспіль-ського району. На підставі ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України у власність позивача перейшов господарський двір, на якому розташовується цілісний майновий комплекс. Однак розпорядженням Бориспільської РДА №5328 від 29 грудня 2012 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1,0001 га для ведення особистого селянського господарства на території Ревненської сіль-ської ради Бориспільського району. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №5329 від 29 грудня 2012 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського гос-подарства на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. 22 червня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності №5254141 на земельну ділянку площею 1,0001 з кадастровим номером 3220886200:06:001:0320 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. 11 липня 2013 року [PERSON] також отримав свідоцтво про право власності №6047634 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886200:06:001:0319 з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташовану на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. Ці земельні ділянки накладаються на межі земельної ділянки №5 площею 270,6 га та господарського двору, на якому розташовується цілісний майновий комплекс. Тому ТОВ «Універсалагротрейд» просив суд визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №5328 та №5329 від 29 грудня 2012 року, а також свідоцтва про право власності №5254141 від 22 червня 2013 року та №6047634 від 11 липня 2013 року. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.20-22 т.2): просить визнати недійсними розпоряд-ження Бориспільської РДА №5328 та №5329 від 29 грудня 2012 року, рішення державного реєстратора РС Бориспільської МРУЮ №3388286 від 22 червня 2013 року та №3867518 від 11 липня 2013 року, а також свідоцтва про право власності №5254141 від 22 червня 2013 року та №6047634 від 11 липня 2013 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Бориспільська РДА, [PERSON] та [PERSON] не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.101, 104, 105 т.2). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що у колективній власності КСП «Комунар» перебувала земельна ділянка площею 2162,9 га з цільовим призначенням для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, до складу якої входила земельна ділянка №5 площею 270,6 га. Ці обставини під-тверджуються копією державного акту на право колективної власності на землю серії КВ №000004 від 29 грудня 1996 року (а.с.26-27 т.1). З копії розпорядження Бориспільської РДА №310 від 8 липня 1997 року (а.с.33 т.2) та копії статуту КСПП «Ревне» від 8 липня 1997 року (а.с.34-35 т.2) вбачається, що в липні 1997 року КСП «Комунар» було реорганізовано в КСПП «Ревне». З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року (а.с.9-10 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2012 року (а.с.11-13 т.1) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року (а.с.14-15 т.1), вбачається, що протягом 2005 2006 років всі члени КСПП «Ревне» відчужили їх майнові паї у влас-ність ТОВ «Універсалагротрейд». На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не під-лягає доказуванню. 9 червня 2006 року Ревненська сільська рада Бориспільського району видала позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай серії КИ-IV №687 (а.с.35 т.1), на підставі якого ТОВ «Універсалагротрейд» став власником 100% майнового паю у пайовому фонді КСПП «Ревне». Аналіз цих обставин свідчить про те, що до позивача перейшло право на земельну ділянку №5 площею 270,6 га, яка раніше перебувала у колективній власності КСП «Кому-нар». 17 січня 2008 року інвентаризаційна комісія, діючи від імені співвласників майна ре-організованого КСП «Ревне», передала, а позивач прийняв у власність цілісний майновий комплекс по вул. Бориспільська, 7 в с. Ревне Бориспільського району. Ця обставина під-тверджується копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року (а.с.36-37 т.1). Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. «г» п.18 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України переходило право влас-ності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у роз-мірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача пере-ходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговуван-ня. З додатку №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи №15/21-16 від 16 серпня 2016 року (а.с.13 т.2) вбачається, що цілісний майновий комплекс розташовується на території господарського двору. Ця обставина свідчить про те, що до ТОВ «Універсалагро-трейд» перейшло право власності також на господарський двір. Розпорядженням Бориспільської РДА №5328 від 29 грудня 2012 року (а.с.8 т.1) був за-тверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1,0001 га для ведення особистого селянського господарства на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №5329 від 29 грудня 2012 року (а.с.7 т.1) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. 22 червня 2013 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ прийняв рішен-ня №3388286 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділян-ку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3220886200:06:001:0320 з цільовим приз-наченням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рев-ненської сільської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] отримала сві-доцтво про право власності №5254141. Ці обставини підтверджуються інформаційною довід-кою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36570195 від 21 квітня 2015 року (а.с.29 т.1). 11 липня 2013 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ прийняв рішен-ня №3867518 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділян-ку площею 2 га з кадастровим номером 3220886200:06:001:0319 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] отримав свідоцтво про право власності №6047634. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Дер-жавного реєстру речових прав на нерухоме майно №36570204 від 21 квітня 2015 року (а.с.28 т.1). Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після при-пинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індиві-дуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодав-ства і порушує цивільні права або інтереси. З висновку судової земельно-технічної експертизи №15/21-16 від 16 серпня 2016 року (а.с.13 т.2) вбачається, що земельні ділянки, яка була передані у власність [PERSON] та [PERSON], накладаються на межі земельної ділянки №5 площею 270,6 га та господар-ського двору, на якому розташовується цілісний майновий комплекс. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що право ТОВ «Універсалагротрейд» на земельну ділянку №5 площею 270,6 га та господарський двір було у встановленому порядку припинено. Ця обставина свідчить про те, що передача спірної земельної ділянки у власність [PERSON] та [PERSON] відбулась з порушення ч.5 ст.116 ЗК України. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача на землю належить визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №5328 та №5329 від 29 грудня 2012 року, рішення державного реєстратора РС Бориспільської МРУЮ №3388286 від 22 червня 2013 року та №3867518 від 11 липня 2013 року, а також свідоцтва про право власності №5254141 від 22 червня 2013 року та №6047634 від 11 липня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплаче-ний позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено, що ТОВ «Універсалагротрейд» сплатив судовий збір в розмірі 7628 гри-вень (2436 х 2 + 2756). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2 т.1, а.с.19 т.2). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 3814 гривень (7628 : 2).

Outcome: approved