Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 10223,52 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] .. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини від заробітку відповідача. Відповідач відмовляється нести додаткові витрати на дитину. Оскільки їх донька хвороблива дитина, вона, [PERSON] , вимушена нести відповідні витрати на її лікування За період з 16.01.2017 до 05.12.2017 вона витратила 2504,50 грн на лікування, а з 05.12.2017 до 21.05.2019 - 14729,97 грн. Також, вона оформила паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я доньки вартість якого склала 957,32. Їх донька також відвідує дошкільний навчальний заклад. За відвідування дитячого садка протягом 2018 року до травня 2019 року включно вона сплатила в 2509,75 грн. Вартість навчання в дошкільному навчальному закладі «Академія дитинства» із жовтня 2018 року по лютий 2019 року становила 2250 грн. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню Ѕ частина понесених нею витрат за період з 2017-2019 роки в розмірі 10223,52 грн. В судове засідання позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову частково заперечує. Зазначив, що доведеними та обґрунтованими він вважає витрати в сумі 4741,61 грн, що складаються з витрат на відвідування ДНЗ №59 в сумі 2509,75 грн, витрат на відвідування лікаря отоларинголога 01.11.2018 та 05.11.2018 в сумі 520 грн, витрат на придбання ліків - згідно рекомендацій лікаря від 01.11.2018 Кандибіотик, Окомистин , Орасепт на загальну суму 540,70 грн; витрат на придбання лікарського засобу - Смарт Омега беби в розмірі 213,22 грн і витрат на отримання паспорту для виїзду за кордон 957,32 грн. Витрати на проведення процедур за призначенням лікаря [PERSON] вважає необґрунтованими, оскільки позивач мешкає в м.Миколаїв, а процедури були проведені в м.Кременчуці, належних доказів оплати витрат позивачем не надано. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Автозаводським відділом ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області На підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2016 по справі №524/5582/16-ц шлюб між сторонами розірвано та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки, [PERSON] , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку(доходу). НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ При вирішенні питання про віднесення коштів, витрачених позивачем на оплату навчання в Приватному дошкільному навчальному закладі «Академія дитинства» ТОВ «Центр розвитку освіти» до додаткових витрат на дитину у розумінні ст.185 СК України суд керується правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою у постанові від 13 вересня 2017 року (справа № 6-1489цс17). У зазначеній справі з подібними правовідносинами суд касаційної інстанції висловив такі міркування. Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198). СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. На переконання суду, у матеріалах справи, що розглядається (позовна заява, долучені до неї письмові докази, тощо) відсутні дані про те, що навчання доньки сторін в Приватному дошкільному навчальному закладі «Академія дитинства» ТОВ «Центр розвитку освіти» і проходження дошкільної підготовки, викликані необхідністю розвитку здібностей дитини, або її станом здоров`я, а тому вказані витрати в сумі 2250 грн, на думку суду, не є додатковими в розумінні положень СК України. Крім того, суд вважає, що не є додатковими витратами кошти в сумі 2509,75 грн, понесені на оплату навчання в Дошкільному навчальному закладі №59 м.Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про дошкільну освіту» дошкільна освіта є обов`язковою первинною складовою частиною системи безперервної освіти в Україні. Навчання у вказаному закладі не було викликано особливими обставинами. У зв`язку із цим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на її користь частини понесених витрат на оплату навчання [PERSON] у Приватному дошкільному навчальному закладі «Академія дитинства» ТОВ «Центр розвитку освіти» та в Дошкільному навчальному закладі №59 м.Миколаєва не підлягають задоволенню. Також, на переконання суду, не є додатковими витратами в розумінні вимог ст.185 СК України витрати в сумі 957,32 грн на виготовлення паспорту для виїзду за кордон, оскільки позивачем не було надано доказів, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон був необхідний для виїзду дитини на лікування або пов`язаний із розвитком здібностей дитини чи з іншими особливими обставинами. Таким чином, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення половини від витрат в сумі 957,32 грн, понесених на оплату послуги з виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, суд також критично оцінює наданий в якості доказу лист Приватного підприємства «Віком мед-2» із зазначенням переліку послуг, процедур та лікарів, оскільки на думку суду вказаний доказ не є достатнім для підтвердження понесення витрат в сумі 2504,50 грн. Щодо витрат, понесених на консультацію лікарів(а.с.40) суд відзначає наступне. Так, суд погоджується із доводами відповідача про те, що витрати на консультацію лікарів 01.11.2018 та 05.11.2018 на загальну сумі 520 грн підтверджені відповідними висновками(а.с.31,32) Натомість доказів, які б підтверджували надання лікарями консультацій згідно чеку від 09.11.2018 та 18.04.2019 позивачем надано не було. Відтак, суд вважає доведеними додаткові витрати на консультацію лікарів на загальну суму 520 грн. Щодо витрат понесених позивачем на лікування дитини. Судом проаналізовано надані позивачем квитанції на оплату медичних досліджень та придбання ліків. Суд вважає доведеними та обґрунтованими витрати позивача на придбання ліків, згідно висновків лікарів та проведення досліджень в сумі 11075,47 грн(а.с.18+23, 29, 36-39, 41-45) За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позов [PERSON] та приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків, стягнути з відповідача на користь позивача 5797,74 грн, що становить Ѕ частину від понесених позивачем додаткових витрат в розмірі 11595,47грн(520+11075,47) Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн та на користь позивача 1701,30 грн витрати на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов було задоволено на 56,71%.

Outcome: partial