Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку звернулося з позовом до Комунального закладу «Луцька загальноосвітня школа І-ІІ ступеня № 11 Луцької міської ради», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON], про скасування актів Н-5 та Н-1 від 11.06.2013 року, вказавши на ті обставини, що 13 жовтня 2012 року трапився нещасний випадок під час проведення екскурсії та в результаті дорожньо-транспортної пригоди була травмована вчитель економіки КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІ ступеня № 11 Луцької міської ради» [PERSON]. 04.06.2013 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку надійшло повідомлення про нещасний випадок, який стався 13.10.2012 року з вчителем економіки Луцької ЗОШ І-ІІ ступеня №11 [PERSON] Відповідно до наказу по навчальному закладу від 04.06.2013 року № 159 була створена комісія з розслідування даного нещасного випадку. В ході розслідування було встановлено, що [PERSON] згідно з наказом по навчальному закладу від 05.10.2012 року № 324 «Про організацію та проведення екскурсії учнів 8-А та 8-Б класів» була направлена керівником групи, супроводжувати дітей школи на екскурсію. Під час екскурсії по дорозі до печери у с. Кривче Тернопільської області, водій автобуса не справився з керуванням і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої були травмовані діти та вчитель [PERSON] За висновками комісії випадок вважається пов'язаним з виробництвом про що було складено Акт розслідування нещасного випадку ф. Н-5 від 11.06.2013 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ф. Н-1 від 11.06.2013 року. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 26.07.2013 року [PERSON] було встановлено 70 відсотків втрати працездатності, в зв'язку з чим вона звернулась до відділення для призначення страхових виплат. Під час формування справи для призначення страхових виплат були виявлені нові обставини, які не були врахованні при розслідуванні нещасного випадку. Зокрема, при проведенні звірки заробітної плати наданої в довідці про заробітну плату з фактичною, Централізованою бухгалтерією управління освіти було повідомлено, що в день настання нещасного випадку [PERSON] перебувала на листку непрацездатності (по загальному захворюванню). Згідно з наданим листком непрацездатності серії АВЦ № 087083 від 17 жовтня 2012 року [PERSON] з 08.10.2012 року по 17.10.2012 року включно була звільнена від роботи, тобто вважалася тимчасово непрацездатною. Тимчасова непрацездатність [PERSON] з 08 по 17 жовтня 2012 року також зафіксована в табелі обліку використання робочого часу (змінах). Відповідно до наданих розрахункових листків за жовтень та листопад 2012 року нарахування заробітної плати в жовтні [PERSON] проведено з врахуванням повністю відпрацьованого місячного балансу робочого часу, разом з тим в листопаді проведений перерахунок заробітної плати з врахуванням її тимчасової непрацездатності в жовтні та проведених замін іншими вчителями за період її непрацездатності, тобто в листопаді на підставі наданих змін до табелю обліку використання робочого часу за жовтень [PERSON] було проведено нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності (з 08 по 17 жовтня). Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІП (із змінами) допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного із страхових випадків, зокрема тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю укладений трудовий договір не припиняється, але позбавляє працівника на даний час виконання своїх трудових обов'язків. Відповідно до п. 4 наказу по школі від 05.10.2012 року № 324 «Про організацію та проведення екскурсії учнів 8-А, 8-Б класів», з яким [PERSON] ознайомлена під розпис, на вчителів в тому числі на неї була покладена відповідальність за збереження життя і здоров'я учнів під час екскурсійної поїздки. Заява про звільнення від екскурсійної поїздки за станом здоров'я від [PERSON] на ім'я директора школи не надходила. В даному випадку [PERSON], будучи непрацездатною на свій страх і ризик приступила до виконання обов'язків керівника груп на час екскурсійної поїздки. Враховуючи дані обставини, які виявилися під час формування справи [PERSON] для призначення страхових виплат, позивач просив скасувати Акти ф. Н-5 та ф. Н-1 від 11.06.2013 року та визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 113 жовтня 2012 року як такий, що не пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІ ступеня № 11 Луцької міської ради» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 18.12.2013 року подав заперечення на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача вважають незаконними та необґрунтованими. Не визнавши позову, пояснив, що про перебування [PERSON] на лікарняному знала як директор школи, так і мій заступник виховної роботи Сидорчук І.С., але у зв'язку з тим, що [PERSON] є класним керівником 8-Б класу директор школи вирішила не вносити зміни до виданого раніше наказу. Про те, що [PERSON] на час настання нещасного випадку перебувала на лікарняному знали і члени комісії з розслідування нещасного випадку, до складу якої входили представники школи: Макаренко Л.М. - заступник директора з навчально-виховної роботи, Сидорчук І.С. - заступник директора з навчально-виховної роботи, а також представник Фонду - Степанович К.О. Розслідування нещасного випадку, що трапився з [PERSON] 13.10.2012 року проводилось відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. Після завершення розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що трапився з [PERSON] 13.10.2012 року, вважається пов'язаним з виробництвом і по ньому складено акт за формою Н-1. Представник третьої особи, на стороні відповідача [PERSON] позовну заяву не визнав, подавши заперечення на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні із-за безпідставності. Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку, що позов відділення виконавчої дирекції ФССНВНВ у м. Луцьку до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2012 року під час проведення екскурсії, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була травмована вчитель економіки КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІ ступеня № 11 Луцької міської ради» [PERSON]. 04.06.2013 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку надійшло повідомлення про нещасний випадок, який стався 13.10.2012 року з вчителем економіки Луцької ЗОШ І-ІІ ступеня №11 [PERSON] Відповідно до наказу по навчальному закладу від 04.06.2013 року № 159 була створена комісія з розслідування даного нещасного випадку. В ході розслідування було встановлено, що [PERSON] згідно з наказом по навчальному закладу від 05.10.2012 року № 324 «Про організацію та проведення екскурсії учнів 8-А та 8-Б класів» була направлена керівником групи, супроводжувати дітей школи на екскурсію. Під час екскурсії по дорозі до печери у с. Кривче Тернопільської області, водій автобуса не справився з керуванням і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої були травмовані діти та вчитель [PERSON] За висновками комісії випадок вважається пов'язаним з виробництвом про що було складено Акт розслідування нещасного випадку ф. Н-5 від 11.06.2013 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ф. Н-1 від 11.06.2013 року. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 26.07.2013 року [PERSON] було встановлено 70 відсотків втрати працездатності, в зв'язку з чим вона звернулась до відділення для призначення страхових виплат. Відповідно до наказу по школі від 05.10.2012 року № 324 «Про організацію та проведення екскурсії учнів 8-А та 8-Б класів» група учнів 8-х класів із супроводжуючими була направлена на екскурсію за маршрутом «Луцьк-Кам'янець-Подільський-Хотин-Луц ьк». Згідно вказаного наказу одним із супроводжуючих вчителів, на яку було покладено також і відповідальність за збереження життя і здоров'я учнів під час екскурсійної поїздки, була і [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що під час проведення екскурсії по заданому маршруту, водій автобуса погано знаючи маршрут, часто розвертав автобус. 13 жовтня 2012 року учні з екскурсоводом поїхали на екскурсію у Хотинський замок, а потім у Кришталеву печеру, яка знаходилась у с. Кривче Борщівського району Тернопільської області. По дорозі до печери водій проїхав потрібний поворот, тому виникла потреба розвернутися. Під час руху заднім ходом автобус з'їхав у кювет і перекинувся на бік, в результаті чого вчитель отримала тяжку травму голови. Свідками даного випадку були інші вчителі та учні школи. Про перебування [PERSON] на лікарняному знала директор школи [PERSON] та заступник директора школи з виховної роботи Сидорчук І.С., але у зв'язку з тим, що [PERSON] є класним керівником 8-Б класу та знає кожного учня особисто та відповідно до посадової інструкції як класний керівник відповідає за життя і здоров'я учнів, тому змушена була виконати вказівку керівництва та поїхати на екскурсію. Також про те, що [PERSON] на час настання нещасного випадку перебувала на лікарняному знали і члени комісії з розслідування нещасного випадку, що трапився з нею 13.10.2012 року, до складу якої входили представники школи: Макаренко Л.М. - заступник директора з навчально-виховної роботи, Сидорчук І.С. - заступник директора з навчально-виховної роботи, а також представник Фонду, начальник відділу, головний страховий експерт з охорони праці - Степанович К.О., тому посилання позивача в позовній заяві на те, що перебування [PERSON] на лікарняному, є для Фонду нововиявленою обставиною не відповідає дійсним обставинам справи. Як зазначено в п. 6 акту Н-5 від 11.06.2013 року розслідування комісією проводилось відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, в наслідок чого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що трапився 13.10.2012 року вважається пов'язаним з виробництвом і по ньому слід скласти акт за формою Н-1. Пунктом 14 вище вказаного Порядку розслідування передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку повинна з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу (служби) охорони праці, а також документацію відділу кадрів та визначити пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом. Комісія також зобов'язана скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. Як було зазначено вище, одним із членів комісії був представник Фонду начальник відділу, головний страховий експерт з охорони праці - Степанович К.О., яка не подавала окремої думки до акту Н-5, а тому з цього слідує, що Фонд в її особі на момент розслідування нещасного випадку погоджувався з тим, що нещасний випадок рахується пов'язаний з виробництвом. Висновок комісії про те, що нещасний випадок, що трапився 13.10.2012р. вважається пов'язаним з виробництвом ґрунтувався на вимогах Порядку розслідування, в якому, п. 15, передбачено, що однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, є: - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підприємстві або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його вибуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; - виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; - виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникнення аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця, участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця. Відповідно до п. 1.2. постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 37 від 01.11.2001 року «Про затвердження Положення про комісію при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з питань вирішення спорів», комісія є постійно діючим органом, до складу якого на громадських і паритетних засадах входять представники органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників. В своїй діяльності комісія керується Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» іншими законодавчими та нормативно-правовими актами. Пунктом 3.1. Положення передбачено, що основним завданнями комісії є вирішення по суті спору між його сторонами (потерпілим, роботодавцем або Фондом). В п. 5. Положення зазначено, що рішення комісії є обов'язковим для виконання сторонами, але воно може бути оскаржено до комісії створеної при виконавчій дирекції Фонду або до суду. Звернення [PERSON] до комісії з питань вирішення спорів при відділенні Фонду в м. Луцьку було розглянуте 15 листопада 2013 року. Відповідно до протоколу № 50 засідання комісії було вирішено, що перебування останньої на лікарняному, відповідно до вимог чинного законодавства, не позбавляє її конституційного права на соціальний захист в зв'язку з ушкодженням здоров'я під час офіційного виконання нею виробничих (службових) обов'язків. Також в протоколі зазначено, що [PERSON] не несе відповідальності за невиконання вимог чинного законодавства службовими особами установи, щодо дій пов'язаних із своєчасною відміткою, у табелі робочого часу установи, виконання потерпілою її виробничих обов'язків відповідно до наказу по установі. Після обговорення питання, комісія ухвалила рішення: з метою дотримання конституційного права громадян на соціальний захист (ст. 46 Конституції України) відділенню Фонду в м. Луцьку призначити і виплачувати страхові виплати згідно чинного законодавства, зважаючи на фактичне виконання потерпілою своїх обов'язків і завдань роботодавця і незважаючи на формальне перебування потерпілої на лікарняному. Рішення комісії Фондом до вище стоячої комісії та до суду оскаржене не було, тому затримання страхових виплат [PERSON] є незаконним та таким, що порушує вимоги Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, суд прийшов до висновку, що нещасний випадок, який стався 13.10.2012 року пов'язаний з виконанням [PERSON] трудових обов'язків, а відповідно у комісії по розслідуванню даного нещасного висновку випадку були всі підстави для складання актів форми Н-1 і Н-5 від 11.06.2013 року; дані акти є об'єктивними, відображають дійсні обставини нещасного випадку, складені на підставі повно і об'єктивно досліджених обставин випадку. Отже, позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed