Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В вересні 2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № K2XRFD81830241 від 25 вересня 2011р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 11903,29 грн.. а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 вересня 2011р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 25 вересня 2011р. отримав кредит у розмірі 5437,2 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами складає між ним та банком кредитний договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору та станом на 18 серпня 2016р. заборгованість по даному кредитному договору становить 11903,29 грн. та складається з: 5437,2 грн. - заборгованість за кредитом; 3,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5420,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 543,01 грн. - штраф (процентна складова). Одночасно з позовною заявою, стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 25 вересня 2011р. між сторонами укладено кредитний договір, який складається з заяви відповідача, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифів. Так, згідно умов кредитного договору та на підставі заяви відповідача позивач видав останньому кредит у розмірі 5437,2 грн. під 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 25 вересня 2011р. по 24 липня 2012р. Також, згідно п. 1.2.5 Умов надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах передбачених даним договором. При цьому, при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.4.5.5 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов'язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Так, станом на 18 серпня 2016 р. заборгованість по даному кредитному договору становить 11903,29 грн. та складається з: 5437,2 грн. - заборгованість за кредитом; 3,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5420,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 543,01 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 11903,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved