Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на обліку служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради з 2013 р. перебувають діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Іх мати [PERSON] одинока, проживає разом з дітьми, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не створила належних для повноцінного розвитку дітей. Неповнолітній [PERSON] студент індустріального коледжу, з 2007 р. проживає з прабабою [PERSON] яка займається його вихованням та навчанням. Малолітні [PERSON] та [PERSON] навчаються в школах. Через алкогольну залежність відповідач не спроможна виховувати дітей, кошти державної соціальної допомоги витрачає на власні потреби та на потреби сумнівних компаній. Відповідач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків з виховання дітей. Виконавчим комітетом як органом опіки та піклування було прийнято рішення від 06.02.2014 р. № 103, яким затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських [PERSON] після чого остання дещо змінила ситуацію на краще: працевлаштувалася покращила умови проживання дітей, припинила систематичне вживання спиртних напоїв. Проте, починаючи з 2016 р. ситуація різко погіршилася, відповідач знову почала зловживати спиртними напоями, особливо в період отримання коштів державної соціальної допомоги на дітей. Сім'я [PERSON] перебуває під постійним контролем служби у справах дітей Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Дітям постійно надається допомогп в забезпечені канцелярським приладдям до початку навчального року, відвідування ними цирку, концертів, розважальних заходів, теплим одягом. З відповідачем систематично проводилися профілактичні та роз'яснювальні бесіди, розглядалася на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Відповідачу надавалась допомога щодо лікування від алкогольної залежності, працевлаштування, проте, позитивних зрушень з боку відповідача не відбулося. Вона не дбає про здоров'я, добробут та виховання дітей, малолітні діти бігають по місту без нагляду матері і її відома, що призвело до протиправної поведінки. Виконавчий комітет як орган опіки та піклування рішенням від 29.06.2017 р. затвердив висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дітей. Позивач просить суд винести рішення яким позбавити батьківських прав відповідача відносно дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ними повноліття; дітей передати органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Представник відповідача суду пояснив, що його довіритель лікувалася в 2017-2018 р. від алкогольної залежності, як мати одиночка вона має певні проблеми в матеріальному забезпеченні сім'ї, в зв'язку з відсутністю роботи оформлена по догляду за своєю бабусею, в 2018 р. захворіла важкою хворобою, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що вона притягалася в 2016-2017 роках до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських прав та щодо зловживання спиртними напоями. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідків, вивчивши надані суду сторонами письмові докази, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є одинокою матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти зареєстровані з матір'ю у [ADDRESS]. Відповідач не працює, перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради по догляду за особою, яка досягла 80-річного віку, [PERSON], [INFO], з 26.07.2017 р., що підтверджується довідкою Департаменту № 7463 від 11.09.2017 р. Відповідач отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та допомогу на 3-х дітей одиноким матерям, що підтверджується довідками Департаменту № 5304 від 11.07.2017 р.(а.с.9) та № 5303 від 11.07.2017 р.(а.с.10). Старший син відповідача - [PERSON], [INFO], навчається в індустріальному коледжі, проживає з прабабою [PERSON] Молодші діти: син [PERSON], [INFO], який навчається в ЗОШ № 6, та донька [PERSON], [INFO], яка навчається в ЗОШ № 13, проживають із матір'ю. Діти відповідача перебувають на обліку в службі у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради з 2013 р. як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. В грудні 2013 р. малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебували в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служб справах дітей Хмельницької ОДА, в квітні 2016 року - в обласному дитячому спеціалізованому санаторії «Світанок». З 23.05.2016 р. сім'я відповідача перебуває на обліку в Центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Протягом 2016-2017 років сім'я відповідача обстежувалася працівниками служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради так і Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Під час відвідувань квартири відповідача складалися відповідні акти, з яких вбачається, що відповідач періодично вживала алкогольні напої, не здійснювала належний догляд над молодшими дітьми. Протягом 2016 р. відносно відповідача працівниками поліції складалися протоколи про адміністративне правопорушення.за ст.184 КУпАП. Висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільського міської ради від 29.06.2017 р. №671 було визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою захисту їх інтересів. Обґрунтовуючи необхідність такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав матері орган опіки та піклування вказав на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, притягувалась до адміністративної відповідальності. Не створено належних умов для проживання та навчання дітей, діти періодично залишаються без нагляду матері, поведінка матері негативно відображається на навчанні дітей та їх поведінці в школі, що підтверджується актами обстеження від 04.10.2017 р.(а.с.81), від 02.10.2017 р.(а.с.88). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. П. 4 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено можливість позбавлення матері, батька судом батьківських прав якщо вони є хронічними алкоголіками або наркоманами; Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У даному випадку позивач повинен довести, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В свою чергу батьки повинні довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки. Крім вищезазначеного висновку органу опіки та піклування на підтвердження своїх доводів позивачем надано до суду листи Кам'янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янець-Подільської міської ради, з яких вбачається, що відповідач допускала періодично вживання алкогольних напоїв що негативно впливає на дітей, їх поведінку, навчання в школі, діти періодично залишаються без нагляду. В грудні 2016 р. відповідач проходила курс лікування від алкогольної залежності однак в 2017 р. знову почала вживати алкогольні напої. Згідно повідомлень Кам'янець - Подільського міського відділу поліції ГУ Національної поліції у Хмельницькій області з [PERSON] неодноразово було проведено профілактичні бесіди з метою недопущення матір'ю порушень прав дітей, неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання нею обов'язків щодо виховання дітей за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП. В той же час позивачем не було надано жодної постанови на підтвердження фактів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Актами обстеження житлово-побутових умов від 20.05.2016 р. (а.с.31), від 06.07.2016 р.(а.с.32), .11.01.2017 р.(а.с.37), від 21.04.2017 р. було встановлено, що за адресою місця проживання відповідача та її дітей умови проживання задовільні, однак відповідач перебувала в стані сп'яніння. В той же час в аналогічних актах обстеження від 15.08.2016 р.(а.с.34), від 12.09.2016 р.(а.с.35), акту обстеження міського центру соціальних служб від 09.11.2017 р.(а.с 79) міститься висновок про задовільні умови проживання, діти доглянуті і охайні(акт від 12.09.2016 р.) В поданнях директора ЗОШ № 06(а.с.83, 85) зазначається про те, що син відповідача [PERSON] з початком навчального року погіршив свою поведінку, допускає конфлікти з однокласниками та іншими учнями школи, зриває уроки, не реагує на зауваження вчителів. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року). У ст. 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Тлумачення ч. 2 ст. 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов'язково. До таких випадків належить зокрема і вирішення спору про позбавлення батьківських прав (ст. 164 СК України). Під час розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача, яка проходила тривале лікування Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері, малолітні діти органом опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради були направлені в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», дитячий санаторій «Світанок», в подальшому на час літніх канікул в оздоровчий табір, а тому суд був позбавлений можливості заслухати їх думку. В той же час суд враховує надану представником відповідача листівки дітей суду, які свідчать про їх бажання проживати разом із матір'ю(а.с 87-88). Слід також вказати, що позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих зловживання відповідача алкоголем, не надано медичний висновок, що вона страждає на хронічний алкоголізм. В той же час представником відповідача надано суду висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 567 від 08.11.2017 р.(а.с.75) та № 555 від 03.11.2017 р.(а.с. 76), з яких видно, що вона в стані сп'яніння не перебувала в ці дні. Також згідно довідки з регіонального медичного центру «Відродження» (а.с. 58) видно, що відповідач з 11.08.2017 р. проходила курс позбавлення алкогольної залежності в центрі, згідно довідки лікаря-нарколога Кам'янець-Подільської поліклініки № 1 від 11.08.2017 р. відповідач перебуває на обліку по алкоголізму, пройшла метод лікування по Довженко(кодування), спиртні напої не вживає два роки(а.с.60). Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знають відповідача з позитивної сторони, неодноразово були в неї в квартирі де є належні умови для проживання дітей, діти забезпечені одягом, їжею, діти на мати не жалілися, залишали у відповідачки свою доньку під нагляд відповідача. Допитані в суді в якості свідків працівники навчальних закладів в яких навчаються малолітні діти відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що відповідач не приділяє належної уваги навчанню дітей, їх виховання, не відвідує батьківські збори, що відображається на поведінці дітей, їх успіхах в навчанні, під час відвідувань відповідача по місцю проживання мали місце перебування відповідача в стані сп'яніння, неналежного реагування на критику. Свідок [PERSON] суду пояснив, що як психолог центру соціальних служб з травня 2016 р. здійснював супровід сім'ї відповідача яка самостійно звернулася в центр за допомогою, пропонували їй пройти чергове лікування від алкоголізму в 2017 р. однак вона відмовилась, коли в 2016-2017 роках випивала то залишала дітей без нагляду, вимушені були звертатися до старшого сина який забирав молодших до прабабусі. За таких обставин вбачається, що факти ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків не мають абсолютного та незворотного характеру, та обставина, що вона є хронічним алкоголіком взагалі позивачем не доведена, належних доказів про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 184 КУпАП позивачем суду не надано. Згідно довідки КП «Житловик» від 25.09.2017 р.(а.с.62) по місцю проживання скарг на відповідача не надходило, компрометуючих даних на неї не має. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Із змісту позовної заяви(а.с.1 на звороті), доданих до неї документів, вбачається, що 06.02.2014 р. органом опіки та піклування вже приймалося рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дітей(а.с.7), однак остання після цього змінила свою поведінку, а тому позов до суду про позбавлення батьківських прав в 2014-2016 роках не подавався. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що вона спроможна змінити своє ставлення до виховання дітей, до своєї поведінки. Крім того суд враховує, що відповідач є одинокою матір'ю, перехворіла важкою хворобою, що дає надії сподіватись, що вона за умови належного контролю зі сторони органу опіки та піклування може змінити свою поведінку, ставлення до своїх дітей, їх виховання, навчання та догляду. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зокрема, встановлено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed