Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 92066,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 09.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R52110152604В. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 99100,00 грн. зі строком кредитування до 09.11.2016 року під 20% річних та зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв. Згідно з цим договором банк передав товариству, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № R52110152604В від 09.11.2011 року. Відповідач не виконував належним чином умови договору,внаслідок чого на 22.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 92066,33 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти здійснення заочного розгляду справи (а.с. 32,33). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів, розміщено оголошення відповідного змісту в друкованих засобах масової інформації (а.с. 36-44). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зареєстроване як юридична особа, є фінансовою установою та має право на надання фінансових послуг (а. с. 17,18-20). Судом встановлено, що 09.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R52110152604В (а.с. 4-8). Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 99100,00 грн. зі строком кредитування до 09.11.2016 року під 20% річних та зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. При цьому як забезпечення виконання зобовязань відповідачем було надано в приватне обтяження транспортний засіб автомобіль ВАЗ-217230-120-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з п.5.2.4. вказаного Договору у разі порушення Позичальником своїх зобовязань Банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, спрямовані на виконання зобовязань позичальника, в тому числі звернути стягнення на заставне майно та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до умов законодавства України та умов договорів забезпечення. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв (а.с. 10-11). Згідно з цим договором банк передав товариству, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № R52110152604В від 09.11.2011 року (акт приймання передачі від 22.06.2015 року,а.с. 12). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 92066,33 грн.,в тому числі 50793,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4,83 грн. - несплачені відсотків за користування кредитом, 11594,70 грн. - комісія, а також з урахуванням інфляції та 3 % річних, що складає 29672,93 грн. (а.с.13). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми грошових коштів.. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1381,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 2773 від 15.10.2015 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 48,49) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Outcome: approved