Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В жовтні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 28013,26 грн. за період з 01.02.2012 року по 30.09.2016 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. У\~судове засідання представник позивача не\~зявився,\~але до суду\~надійшла заява про розгляд справи за його\~відсутності, доводи наведені в обґрунтування\~позовних вимог підтримав, просив суд позовні\~вимоги\~задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або\~якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення). Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. 13.01.2015 року КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. в розмірі 11308,44 грн. 01.09.2016року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- с/337/26/2016 судовий наказ ЄУН №337/433/14-ц, провадження №2н/337/109/2015 від 04.02.2015р. про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) був скасований . Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивач у період з 01.02.2012р. по 30.09.2016р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], однак відповідачі не здійснювали оплату за отримані послуги, в звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 28013,26 грн. У вказаному періоді з відповідачів проводились стягнення по судовому наказу № 2н/0825/735/2012 від 23.03.2012р., а саме в розмірі 7261,72 грн. Однак, вказану суму не можна враховувати, як оплату за спірний період, оскільки дана сума стосується більш раннього, вже відсудженого періоду. На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 28013,26 гривень. Частиною 3 ст. 267 ЦПК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved