overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Виконавчий комітет Красногралської міської ради Харківської області, за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету, звернувся до суду в інтересах недієздатного [PERSON] , про встановлення опіки та призначення його опікуном [PERSON] [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2001 року [PERSON] визнано недієздатним, тому виникла необхідність у призначенні піклувальника над недієздатним [PERSON] . До Красноградської міської ради Харківської області звернувся [PERSON] з заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом [PERSON] . Було прийнято рішення про звернення до Красноградського районного суду щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Зі змісту заяви, подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області не заперечує проти задоволення подання та призначення опікуна [PERSON] [PERSON] направив до суду заяву, в якій він просив призначити його опікуном, справу розглянути без його участі. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області та призначити опікуна недієздатному [PERSON] враховуючи наступне. [PERSON] , який народився [INFO] , відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2001 року визнаний недієздатним. [PERSON] звернувсь до Красноградської міської ради з заявою про призначення його опікуном над братом [PERSON] . Згідно рішення № 338 засідання ради з опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області від 20.08.2021 року про призначення опіки на недієздатним [PERSON] , вирішено за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] та направити до Красноградського районного суду подання про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. На підставі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Перешкод для встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] за його письмовою заявою, який є братом недієздатного [PERSON] , відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Виконавчий комітет Крутоярівської сільської ради, заінтересована особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просить суд: визнати [PERSON], 1978 р.н., безвісно відсутньою. Представник Крутоярівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви, просить справу розглянути у відсутність представника служби, заяву підтримує. У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Батьківство [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO], встановлено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2013 року. Згідно довідки виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №981 від 24.12.2014 року, малолітня [PERSON] зареєстрована та проживає разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №982 від 24.12.2014 року, [PERSON] з 2001 року не проживає на території Крутоярівської сільської ради. Статтею 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На теперішній час малолітня [PERSON], [INFO], перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на повному державному утриманні (довідка центру від 20.11.2014 року №06-04/747). Визнання [PERSON] необхідно для визначення статусу дитини - [PERSON], [INFO] За таких обставин, враховуючи відсутність [PERSON] за місцем її проживання з 2001 року та відсутність будь-яких відомостей щодо місця її перебування, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про визнання особи безвісно відсутньою та необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Виконавчий комітет Лиманської сільської ради Старобільського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на земельну ділянку (пай), яка враховується в Лиманській сільській раді, складає 91992,20 грн., та передати земельну ділянку у власність Лиманської сільської територіальної громади. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка (пай), що враховується згідно до державного земельного кадастру в Лиманській сільській раді. Спадкоємці у встановлений законом термін спадок не успадкували. Спадкодавець на момент смерті мешкав сам. Представник заявника - Підгорівської сільської ради Загайло О.О. в судове засідання не з'явилась. В своїй письмовій заяві підтримала заяву і просила суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка (пай), яка враховується згідно державного земельного кадастру в Лиманській сільській раді, складає 91992,20 грн., в тому числі на праві приватної власності: - 86644,75 грн., земельна ділянка (пай) № [NUMBER] рілля загальною площею 5,0643 га, з них земельна ділянка № [NUMBER] площею 3,0246 га та земельна ділянка № [NUMBER] площею 2,0397 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV - ЛГ № 008193 від 09.09.2002 року за реєстраційним № 259; спільної власності: - 1194,02 грн. проектні польові дороги площею 0,0748 га, згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 08.11.2004 року за № 470, спільної часткової власності: - 4153,43 грн. сільськогосподарські угіддя площею 0,99 умовних кадастрових гектарів, в т.ч. багаторічні насадження 0,08 у.к.га вартістю 112,73 грн., сіножаті 0,33 у.к.га вартістю 1523,72 грн., пасовища 0,58 у.к.га вартістю 1499,98 грн. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ-0084924 від 30 січня 1997 року за реєстраційним № 343. Відповідно до вимог ст.1277 ЦК України, - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Інформаційна довідка зі спадкового реєстру № 38818028 від 06.11.2014 року свідчить про те, що в Реєстрі відсутня інформація. Згідно довідки Лиманської сільської ради № 899 від 31.10.2014 року, на момент смерті [PERSON] з ним ніхто не проживав. Таким чином, суд встановив, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відсутні спадкоємці, а тому суд визнає спадщину відумерлою. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню сина та доньки. Також просив стягнути з відповідачки аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей. Представник малолітніх у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, на що надала суду відповідну заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник органу опіки та піклування і 3-я особа у судове засідання не з'явились, не заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали відповідну письмову заяву. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Батьком дітей є - [PERSON], який 11.10.2013 р. встановив своє батьківство у відношенні дітей. Діти проживають разом із батьком, бабусею та дідусем, які займаються їх вихованням. З вересня 2013 р. відповідачка вихованням та розвитком дітей не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров'я, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України з відповідачки підлягають стягненню аліменти. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Виконавчий комітет Лисичанської міської радизвернувся до суду в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню, утриманню сина та доньки. Також просив стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де будуть виховуватися дітина утримання малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Представник виконавчого комітету Лисичанської міської ради у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, на що надала суду відповідну заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є матірю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відомості про батька, [PERSON], записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З 25.11.2015 р. малолітні діти, зі згоди матері, направлені на виховання до Луганського обласного будинку дитини №2. За період перебування дітей у будинку дитини мати відвідала сина та доньку тільки один раз у грудні 2015 р. Відповідачка вихованням та розвитком дітей не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ч.3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. На користь тієї особи або установи, де будуть виховуватися малолітні дітиз відповідачки відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України підлягають стягненню аліменти. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1102,4 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року по справі №2-0-67 було визнано [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Влітку 2014 року стало відомо, що [PERSON] з»явилася в м. Лубни та проживає за адресою [INFO]. На підставі викладеного, заявник прохав суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року по справі №2-0-67 про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала там прохала її задовольнити, пояснила, що [PERSON] була повідомлена про необхідність звернутися з заявою до суду самій про скасування рішення, однак вона поставилася до цього байдуже, тому із вказаною заявою звернувся виконком. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року по справі №2-0-67 було визнано [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Згідно характеристики вуличного комітету від 22.10.2014 року [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. У відповідності до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від виховання та матеріального утримання малолітнього сина [PERSON], ведуть асоціальний, аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не забезпечують дитині належного піклування та догляду. Малолітній [PERSON] - дитина - інвалід, має множинні вроджені вади розвитку, потребує особливого піклування. Внаслідок вживання алкогольних напоїв батьки не приділяють необхідної уваги медичному обстеженню, лікуванню, розвитку та догляду сина Малолітній [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей з 12 лютого 2015 року, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах. Ухилення [PERSON], [PERSON] від виховання та матеріального утримання малолітнього сина підтверджено висновком служби у справах дітей від 11.06.2015 року № 105 «Про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON]» затвердженого рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.06.2015 року № 367-1. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача Шульган Ф.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. В судових дебатах просив залишити позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] без розгляду. Прокурор Купріянчик С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Просила суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд, відмовити в задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що усна заява представника позивача щодо залишення позову в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні представник позивача Шульган Ф.П. просив залишити позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] без розгляду, оскільки мати дитини пройшла лікування. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що на обліку у службі у справах дітей Луцької міської ради перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO] року, батько якої - [PERSON] рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року визнаний безвісно відсутнім. Вказує, що на даний час [PERSON] повернувся на постійне місце проживання до м. Луцька, проживає разом зі своєю дочкою. У зв'язку з чим виникла необхідність скасування піклування над неповнолітньою [PERSON], а в свою чергу і рішення суду щодо визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення Луцького міського суду від 13 листопада 2006 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю. Заінтересовані особи подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року, [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім (а.с. 5). Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 654-4 від 07 грудня 2006 року, [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Частиною першою ст. 250 ЦПК України встановлено, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період з 2006 року перебував на заробітках за кордоном і не мав можливості повернутись до м. Луцька, оскільки в нього був викрадений паспорт. Враховуючи ту обставину, що одержано відомості про місце перебування [PERSON], суд вважає за можливе скасувати рішення про визнання останнього безвісно відсутнім.

Outcome: approved