Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

В грудні 2020 року позвиач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд: визнати недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ) поширену [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ) [INFO] на сторінці facebook (фейсбук) [INFO] , а саме: «Ну і трошки лонгріду про це злочинне угруповання: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) директором якого є [PERSON] покупає кредит іпотеки з невеликим залишком у банку який знаходиться на ліквідації, але з хорошим забезпеченням за іпотечним договором у вигляді квартири в м. Києві яка повинна бути в рази дорожча ніж залишок по кредиту. Після купівлі кредиту не зважаючи на те, що позичальники є платниками без прострочень, продає квартиру через «черних» нотаріусів - реєстраторів на близьких (у тому числі родичів) людей, а саме [PERSON] (мати), [PERSON] (син) та [PERSON] (теща), а потім вимагає викупити свою квартиру за ринковою вартістю. Ті особи які починають боротися та подавати заяви до правоохоронних органів перепродаються повторно через приватного виконавця ЧУЛІЄВА АТАДЖАНА АБДУНАЗАРОВИЧА та підвергаються тиску у вигляді взлому дверних замків, відключенню світла (пере різання проводів), крадіжки електричного лічильника, залякування та інші насильницькі дії. Організоване угруповання складається із таких осіб: [PERSON] , керівник (організатор) угрупування, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) а також адвокат Київської міської адвокатури. [PERSON] - особа на яку оформлюються всі квартири, родичка [PERSON] - особа на яку оформлюються квартири через повторний перепродаж (син [PERSON] ) [PERSON] - довірена особа на яку оформлюють повторний продаж квартир через ресурс ДП «Сетам» родичка [PERSON] Нотариуси : ВАСИЛЕНКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ , БУГЛАК ОЛЕСЯ , ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ , НЕЗНАЙКО ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ ШЕРЕМЕТ МАРІЯ ОЛЕГІВНА - юрист який представляє інтереси ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та [PERSON] у судах. ЧУЛІЄВ АТАДЖАН АБДУНАЗАРОВИЧ - приватний виконавець якій робить повторні продажі квартир через ресурс ДП «СЕТАМ» Тітушки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] З розміщеним фото Адвокат [PERSON] Рейдер »; зобов`язати [PERSON] протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] на сторінці facebook (фейсбук) [INFO] , а саме: «Ну і трошки лонгріду про це злочинне угруповання: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) директором якого є [PERSON] покупає кредит іпотеки з невеликим залишком у банку який знаходиться на ліквідації, але з хорошим забезпеченням за іпотечним договором у вигляді квартири в м. Києві яка повинна бути в рази дорожча ніж залишок по кредиту. Після купівлі кредиту не зважаючи на те, що позичальники є платниками без прострочень, продає квартиру через «черних» нотаріусів - реєстраторів на близьких (у тому числі родичів) людей, а саме [PERSON] (мати), [PERSON] (син) та [PERSON] (теща), а потім вимагає викупити свою квартиру за ринковою вартістю. Ті особи які починають боротися та подавати заяви до правоохоронних органів перепродаються повторно через приватного виконавця ЧУЛІЄВА АТАДЖАНА АБДУНАЗАРОВИЧА та підвергаються тиску у вигляді взлому дверних замків, відключенню світла (пере різання проводів), крадіжки електричного лічильника, залякування та інші насильницькі дії. Організоване угруповання складається із таких осіб: [PERSON] , керівник (організатор) угрупування, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) а також адвокат Київської міської адвокатури. [PERSON] - особа на яку оформлюються всі квартири, родичка [PERSON] - особа на яку оформлюються квартири через повторний перепродаж (син [PERSON] ) [PERSON] - довірена особа на яку оформлюють повторний продаж квартир через ресурс ДП «Сетам» родичка [PERSON] Нотариуси : ВАСИЛЕНКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ , БУГЛАК ОЛЕСЯ , ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ , НЕЗНАЙКО ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ ШЕРЕМЕТ МАРІЯ ОЛЕГІВНА - юрист який представляє інтереси ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та [PERSON] у судах. ЧУЛІЄВ АТАДЖАН АБДУНАЗАРОВИЧ - приватний виконавець якій робить повторні продажі квартир через ресурс ДП «СЕТАМ» Тітушки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] З розміщеним фото Адвокат [PERSON] - Рейдер»; та опублікувати на сторінці в соціальній мережі facebook (фейсбук) спростування вищевказаної інформації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є адвокатом, самозайнятою особою та здійснює професійну діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358. Крім адвокатської діяльності, позивач є керівником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», основним видом діяльності якого є купівля та продаж нерухомого майна. 16.09.2011 року між відповідачем та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 400102029356901 та іпотечний договір від 16.09.2011 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого виступила квартира за адресою: [ADDRESS] . Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04.04.2019 року № 722 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік із 05.10.2019 р. по 04.10.2020 р. включно. На даний час процедура ліквідації банку триває. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» виставив на торги кредитний портфель та ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» став переможцем в електронних торгах «Національна електронна біржа» згідно протоколу електронного аукціону. 04.02.2020 року було укладено договір № 2148/К купівлі-продажу прав вимоги. За яким банк продав, а ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» купив право вимоги за кредитним договором № 400102029356901 від 16.09.2011 року., в зВ`язку з чим товариство набуло статусу нового кредитора по вказаному кредитному договору. В зв`язку із неналежним виконанням кредитного та іпотечного договорів відповідачем, ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» задовольнив вимоги кредитора шляхом продажу предмету іпотеки у спосіб, визначений ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Не погоджуючись із вищевказаною процедурою, відповідач подав позов до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та скасування державної реєстрації права власності, розгляд якої на даний час триває. Крім того, відповідач звернувся до правоохоронних органів, які на думку відповідача без діють, та почати збирати мітинги під Прокуратурою м. Києва, залучаючи ЗМІ. 19.11.2020 року відповідач разом із іншими особами приймав участь у мітингу під Прокуратурою м. Києва з використанням плакатів, на яких містилась наступна інформація: «ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - злочинне угруповування», « Адвокат [PERSON] - Рейдер». Після проведеного мітингу через інтернет мережу facebook, відповідач на власній сторінці [INFO] розповсюдив та поширив 16.11.2020 року недостовірну інформацію про позивача, а саме: «Ну і трошки лонгріду про це злочинне угруповання: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) директором якого є [PERSON] покупає кредит іпотеки з невеликим залишком у банку який знаходиться на ліквідації, але з хорошим забезпеченням за іпотечним договором у вигляді квартири в м. Києві яка повинна бути в рази дорожча ніж залишок по кредиту. Після купівлі кредиту не зважаючи на те, що позичальники є платниками без прострочень, продає квартиру через «черних» нотаріусів - реєстраторів на близьких (у тому числі родичів) людей, а саме [PERSON] (мати), [PERSON] (син) та [PERSON] (теща), а потім вимагає викупити свою квартиру за ринковою вартістю. Ті особи які починають боротися та подавати заяви до правоохоронних органів перепродаються повторно через приватного виконавця ЧУЛІЄВА АТАДЖАНА АБДУНАЗАРОВИЧА та підвергаються тиску у вигляді взлому дверних замків, відключенню світла (пере різання проводів), крадіжки електричного лічильника, залякування та інші насильницькі дії. Організоване угруповання складається із таких осіб: [PERSON] , керівник (організатор) угрупування, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) а також адвокат Київської міської адвокатури. [PERSON] - особа на яку оформлюються всі квартири, родичка [PERSON] - особа на яку оформлюються квартири через повторний перепродаж (син [PERSON] ) [PERSON] - довірена особа на яку оформлюють повторний продаж квартир через ресурс ДП «Сетам» родичка [PERSON] Нотариуси : ВАСИЛЕНКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ , БУГЛАК ОЛЕСЯ , ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ , НЕЗНАЙКО ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ ШЕРЕМЕТ МАРІЯ ОЛЕГІВНА - юрист який представляє інтереси ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та [PERSON] у судах. ЧУЛІЄВ АТАДЖАН АБДУНАЗАРОВИЧ - приватний виконавець якій робить повторні продажі квартир через ресурс ДП «СЕТАМ» Тітушки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] З розміщеним фото Адвокат [PERSON] Рейдер ». Позивач вважає зазначену інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь та гідність, а тому ця інформація підлягає спростуванню відповідачем. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В лютому 2021 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог. В лютому 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, позивачем не надано доказів того, що сторінка на якій розміщено інформацію належить саме відповідачу, і що ця інформація створена саме відповідачем. Крім того, позивачем не доведено те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому заіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити . Представник відповідача та сам відповідач в судовому засіданні 16.03.2021року, позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В силу ст. ст. 21, 28 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань ( стаття 12). Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є адвокатом, самозайнятою особою та здійснює професійну діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358. Крім того, позивач є керівником ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», основним видом діяльності якого є купівля та продаж нерухомого майна. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на власній сторінці [INFO] розповсюдив та поширив 16.11.2020 року наступний допис: «Ну і трошки лонгріду про це злочинне угруповання: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) директором якого є [PERSON] покупає кредит іпотеки з невеликим залишком у банку який знаходиться на ліквідації, але з хорошим забезпеченням за іпотечним договором у вигляді квартири в м. Києві яка повинна бути в рази дорожча ніж залишок по кредиту. Після купівлі кредиту не зважаючи на те, що позичальники є платниками без прострочень, продає квартиру через «черних» нотаріусів - реєстраторів на близьких (у тому числі родичів) людей, а саме [PERSON] (мати), [PERSON] (син) та [PERSON] (теща), а потім вимагає викупити свою квартиру за ринковою вартістю. Ті особи які починають боротися та подавати заяви до правоохоронних органів перепродаються повторно через приватного виконавця ЧУЛІЄВА АТАДЖАНА АБДУНАЗАРОВИЧА та підвергаються тиску у вигляді взлому дверних замків, відключенню світла (пере різання проводів), крадіжки електричного лічильника, залякування та інші насильницькі дії. Організоване угруповання складається із таких осіб: [PERSON] , керівник (організатор) угрупування, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42237969) а також адвокат Київської міської адвокатури. [PERSON] - особа на яку оформлюються всі квартири, родичка [PERSON] - особа на яку оформлюються квартири через повторний перепродаж (син [PERSON] ) [PERSON] - довірена особа на яку оформлюють повторний продаж квартир через ресурс ДП «Сетам» родичка [PERSON] Нотариуси : ВАСИЛЕНКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ , БУГЛАК ОЛЕСЯ , ЗОЛОТИХ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ , НЕЗНАЙКО ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ ШЕРЕМЕТ МАРІЯ ОЛЕГІВНА - юрист який представляє інтереси ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та [PERSON] у судах. ЧУЛІЄВ АТАДЖАН АБДУНАЗАРОВИЧ - приватний виконавець якій робить повторні продажі квартир через ресурс ДП «СЕТАМ» Тітушки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] З розміщеним фото Адвокат [PERSON] Рейдер ». Факт поширення цієї інформації не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Проаналізувавши оприлюднений відповідачем допис, суд вважає, що вказані висловлювання виражені у посиланні на конкретні факти та події. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 18 зазначеної Постанови роз`яснено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов`язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абз. 1 ч. 2 ст. 302 ЦК України. Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 32 Конституції України закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Частиною 4 статті 14 Закону України «Про інформацію» передбачено, що поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Зі змісту поширеної інформації, на думку суду, можна дійти висновку, що інформація, поширена відповідачем містить фактичні дані, та викладена у категоричній стверджувальній формі, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності і, як наслідок, може бути визнана недостовірною. Поширену відповідачем інформацію про позивача можна перевірити на предмет її істинності, дійсності; зазначена інформація не підпадає під ознаки критики; в оспорюваній інформації відсутня оцінка дій, суб`єктивна думка, переконання і погляди відповідача, припущення, а також мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира) тощо, а тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована. Поширена відповідачем інформація за своїм характером та змістом ґрунтується на твердженнях про причетність позивача та інших осіб до вчинення злочинів та злочинного угрупування. Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена недостовірна інформація висловлена у формі фактичного твердження. Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Оскільки інформація сформульована відповідачем способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому форма вираження вищезазначеної інформації не містить критики або оцінки дій, без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, суд вважає, щ наявні підстави для визнання цієї інформації як недостовірної, та такою, що порушує особисті немайнові права позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством». Фізична особа, відповідно до ст. ст. 270, 297 ЦК України, серед іншого, має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Крім того, ст. 299 ЦК України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Відповідно до п. 4 вказаної Постанови чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Суд вважає, що твердження відносно позивача, формують негативну громадську думку, руйнують імідж та репутацію позивача, а відтак є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, що відповідач поширив недостовірну інформацію на невизначене коло осіб про позивача, яка складає негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми діями порушує права інших людей. Суд також погоджується з тим, що поширена інформація є негативною, оскільки, її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Оспорювана інформація не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується наданими суду доказами, є негативною, створює негативне уявлення про позивача та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відносно позивача було поширено відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію, останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поширення інформації, що є предметом розгляду у цій справі, порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2019 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача, є зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, у спосіб, зобов`язання відповідача позивача шляхом розміщення спростування, викладеної 16.11.2020 року інформації про позивача та опублікування на сторінці в соціальній мережі фейсбук спростування цієї інформації. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем обрано законний спосіб спростування поширеної інформації, а відтак вимоги позову в цій частині також підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на суму 1681,60 грн. підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved