Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

\~ \~ \~В грудні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 29.09.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 175.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.09.2014 р. утворилась заборгованість на загальну суму 10 304,66грн., яка складається з наступного: - 1 940.06 грн- заборгованість за кредитом; - 8 364.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 02.01.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 2 261.78 грн. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2006 року. Із урахуванням цього позивач просить стґягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на суму 8\~695,02 грн., яка складається з наступного: - 8 042.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 402.14 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 695,02 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Як вбачається з кредитного договору № б/н від 29.09.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 175.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 30.09.2014 р. вона має заборгованість в сумі 8\~695,02 грн., яка складається із наступного: - 8 042,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 402,14 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися належним\~чином відповідно\~до умов\~договору.\~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: approved