Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В заяві до суду заявниця вказала, що 29 листопада 1961 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори на її ім'я був посвідчений договір дарування 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], та зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13 січня 1962 року у книзі № 1, інвентаризаційна справа № 74-а. На даний час у неї виникла необхідність подарувати належну їй частку даного будинку, але при детальній перевірці документів нотаріус виявила, що у зазначеному вище договорі дарування та у реєстраційному написі БТІ, відповідними посадовими особами були допущені помилки щодо написання її прізвища, а саме: записано у відповідному відмінку «[PERSON]», хоча необхідно «[PERSON]», що ставить під сумнів належність частки даного будинку саме їй. Розбіжність написання сталося через неуважність посадової особи на момент посвідчення зазначеного договору дарування. 13 серпня 1968 року внаслідок її одруження з [PERSON], було змінено її дівоче прізвище на прізвище чоловіка, а саме [PERSON] (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] від 05 квітня 2016 року). Просила встановити, що Договір дарування частки житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що посвідчений 29 листопада 1961 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1736 та зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13 січня 1962 року у книзі № 1, інвентаризаційна справа № 74-а на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON]. У судове засідання заявниця не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві до суду просила справу слухати у її відсутність проти задоволення вимог позивачки не заперечувала. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником 1/2 частини жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] Для реалізації своїх прав власника майна та оформлення договору дарування звернулась до нотаріальної контори, однак нотаріусом було виявлено помилки в написані прізвища заявниці у договорі дарування. Як видно із матеріалів справи прізвище заявниці у її свідоцтві про народження вказано як [PERSON] (а.с. 5), однак у договорі дарування від 29.11.1961 року зазначено - [PERSON] (а.с. 7-8). Відповідно до свідоцтва про шлюб заявниця 13 серпня 1968 року внаслідок її одруження з [PERSON], змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка, а саме [PERSON].(а.с.6). Відповідно до п. 1 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. За змістом п.п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. УВаховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved