Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Виконком Долинської міської ради Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просили зобов'язати відповідача демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду - металевий гараж, що розміщений у дворі будинків [ADDRESS] та повернути земельну ділянку, на якій він знаходиться, до попереднього стану, а також стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що відділом інспекції Долинської міської ради в червні 2015 року в ході проведення робіт з виявлення незаконно встановлених на території міста Долина тимчасових споруд, встановлення їх власників та користувачів було встановлено, що [PERSON] встановив тимчасову споруду - металевий гараж у дворі будинків [ADDRESS] на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети та без належного дозволу. 04 червня 2015 року даним відділом внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері розміщення тимчасових споруд на території м.Долина шляхом демонтажу вказаного гаража. У зв'язку з невиконанням припису відділу інспекції, 24.06.2015 року на засіданні комісії міської ради з питань демонтажу та звільнення земельних ділянок розглядалось питання демонтажу тимчасових споруд, у тому числі металевого гаража, встановленого відповідачем. За результатами розгляду вказаного питання комісією прийнято рішення про демонтаж тимчасових споруд у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та інших дозвільних документів і запропоновано власникам незаконно встановлених споруд самостійно провести їх демонтаж, розмістивши на спеціально виділеній для цієї мети земельній ділянці по вул. Молодіжній в м.Долина Івано-Франківської області. Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 149 від 23.07.2015 року відповідача, як власника незаконно встановленої тимчасової споруди, зобов'язано демонтувати металевий гараж у дворі будинків [ADDRESS]. Земельна ділянка, яка знаходиться за вказаною вище адресою та на якій відповідач встановив металевий гараж, є комунальною власністю та належить територіальній громаді м.Долина, представником якої є Долинська міська рада Івано-Франківської області. На сьогоднішній день відповідачем рішення виконавчого комітету не виконано, тимчасову споруду не демонтовано, земельну ділянку не повернуто власнику. У зв'язку з відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів на встановлення й експлуатацію тимчасової споруди, збереження цієї споруди є неможливим, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача згідно довіреності № 06/010 від 04.01.2017 року Григорський З.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснив, що подана відповідачем письмова заява про застосування строку позовної давності є безпідставною, оскільки в 2009 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання робіт по встановленню металевого гаража, однак сам гараж тоді не був встановлений. Крім того, в постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності йде мова про проведення ним робіт по встановленню гаража біля приміщення насосної станції Долинського ВУ ВКГ, а самовільно встановлений відповідачем металевий гараж знаходиться в дворі будинків [ADDRESS], де відсутнє приміщення насосної станції. Під час розгляду даної справи відповідач позов визнавав, звертався до міської ради з письмовою заявою про виділення йому місця для перевезення спірного гаража і рішенням виконкому від 07.03.2017 року йому надано дозвіл на встановлення металевого гаража по вул. Молодіжній в м.Долина. За таких сбставин просив позов заждоволити та зобов'язати відповідача демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду - металевий гараж, що розміщений у дворі будинків [ADDRESS] та повернути земельну ділянку, на якій він знаходиться, до попереднього стану, а також стягнути з нього всі судові витрати по справі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у дворі будинків [ADDRESS] самовільно, без дозвільних документів встановлено металевий гараж, що підтверджується схемою розташування та умовної нумерації незаконно встановлених тимчасових споруд (а.с. 13). У відповідності до п. 2.1 Порядку демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Долина, затвердженого рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 05.12.2012 року № 895-25/2012 зі змінами, внесеними рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2013 року № 1156-31/2013 (а.с. 6-9), демонтажу підлягають незаконно встановлені тимчасові споруди, а відповідна земельна ділянка підлягає приведенню у попередній стан та поверненню власнику, у випадках, зокрема: відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку; відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів. Пунктом 2.2 даного Порядку (а.с. 7) встановлено, що у разі виявлення самочинно розміщених тимчасових споруд без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації або з частково оформленою дозвільною документацією, відділом інспекції міської ради виноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди до 5 (п'яти) робочих днів. Як вбачається з припису, складеного 04.06.2015 року начальником відділу інспекції Долинської міської ради Поповичем О.В. (а.с. 10), останнім проведено перевірку в порядку здійснення контролю за дотриманням Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Долина, в ході якої було встановлено, що [PERSON] встановив тимчасову споруду (металевий гараж) у дворі будинків [ADDRESS] без наявних на те дозвільних документів та зобов'язано його протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного припису провести демонтаж тимчасової споруди. Згідно рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 149 від 23.07.2015 року (а.с. 11-12), зобов'язано, зокрема, [PERSON] в місячний термін демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду, розміщену у дворі будинків [ADDRESS]. З письмової заяви відповідача від 01.02.2017 року вбачається, що він визнає факт самочинного встановлення тимчасової споруди - металевого гаража в дворі будинків [ADDRESS]. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем встановлено металевий гараж у дворі будинків [ADDRESS] без будь-яких дозвільних документів, рішення про передачу йому земельної ділянки під встановлення гаража за вказаною адресою органами місцевого самоврядування не приймалось, суд вважає за необхідне позовні вимоги виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області задоволити та зобов'язати відповідача [PERSON] демонтувати дану споруду - металевий гараж та повернути земельну ділянку, на якій він знаходиться, до попереднього стану. При цьому суд відхиляє письмову заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки встановлено, що про факт самовільного встановлення [PERSON] вищевказаного металевого гаража позивачу стало відомо в червні 2015 році, а тому строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом не пропущено. Посилання відповідача на постанову № 69/09 від від 27.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, як доказ того, що позивачу було відомо про існування спірної тимчасової споруди, суд вважає безпідставним, оскільки з даної постанови вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення робіт по встановленню металевого гаража біля приміщення підвищуючої насосної станції Долинського ВУВКУГ і жодних доказів того, що цей гараж було встановлено на час винесення даної постанови суду не надано. Крім того, з акту від 20.02.2017 року, складеного в.о. спеціаліста відділу інспекції Долинської міської ради вбачається, що в районі розміщення спірного металевого гаража приміщення насосної станції Долинського ВУВКГ не виявлено. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено, ст.ст. 376,391 ЦК України, ст.ст. 91,152 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»,

Outcome: approved