Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до договору на постачання електричної енергії йому постачається електрична енергія за адресою: с.Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області вул..Калініна. Для обліку енергопостачання облаштований прилад обліку поставленої електроенергії за що ним сплачуються кошти. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2014 року земельна ділянка, на якій розташований прилад обліку та фактично постачається електроенергія перейшла у власність відповідача, який використовує цей прилад, користується електроенергією, чим порушує право позивача як користувача електроенергією за договором та технічними умовами. Позивач неодноразово пропонував відповідачу здійснити перенесення приладу обліку на точку постачання електричної енергії на суміжну земельну ділянку, що належить його матері. Однак, відповідач використовує помпу для подачі води, яка збудована за кошти позивача та знаходиться на цій земельній ділянці, а також користується електроенергією, чим завдає позивачу матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, так як через таку поведінку відповідача він втратив повагу серед односельчан та знайомих, не може жити у звичайному для нього режимі, через що страждає. Тому, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 10000 грн., моральні збитки в розмірі 2000 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір, а також просив заборонити відповідачу користуватися електричною енергією, постачання якої відбувається згідно з договором, укладеним між позивачем та третьою особою. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., щодо решти позовних вимог підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦПК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦПК України). Так, судом встановлено, що 27.01.2014 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3611 га за адресою: вул.Калініна в с.Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області. Таким чином, позивач на день звернення до суду з позовом за захистом своїх прав в порядку ст.386 ЦПК України не є власником земельної ділянки, а тому і не має правових підстав вимагати відшкодування шкоди. Крім того, позивач не надав суду жодного доказу спричинення йому моральної шкоди саме діями чи бездіяльністю відповідача, а тому вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в порядку ст.1167 ЦПК України задоволенню не підлягають, та в цій частині позову позивачу слід відмовити. Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу користуватися електроенергією то вона теж задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до під.п. 1 п.10.2. розділу 10 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Так, 01.10.2004 року між [PERSON] та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ І ЕМ укладено договір № 111014 про користування електричною енергією за адресою: вул.Калініна в с.Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області. Як вбачається з письмових пояснень представника третьої особи, споживач електроенергії за договором [PERSON] не надавав до Голопристанського РЕЗ і ЕМ жодних заяв, повідомлень про внесення до укладеного договору змін про обєкт, до якого підключена електроустановка, довідок про зміну адресних даних земельної ділянки та про зміну власника земельної ділянки. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу відповідач придбав у позивача лише земельну ділянку, щодо будь-яких обєктів нерухомості, що знаходяться на ній ніякої інформації в договорі не значиться. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача його довіритель не користується електроенергією через прилад обліку позивача, полив земельної ділянки здійснює від сусіда. До того ж, позивачем не надано суду доказів про використання відповідачем електроенергії саме через прилад обліку який обліковує споживання електроенергії за договором укладеним з позивачем. Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних щодо відшкодування моральної шкоди та заборону відповідачу користуватися електроенергією, вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору в порядку ст.88 ЦПК України теж задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed