Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» №38 від 20 червня 2014 року про нарахування збитків на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №2530 від 06 березня 2014 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що 06 березня 2014 року працівники СО «Козятинські ЕМ» в черговий раз знімали показники електролічильника за її місцем проживання. Після зняття показників лічильника вони склали акт №-2530 від 06.03.2014 року про порушення нею Правил користування електроенергією. В акті не вказано який пункт Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, від 4 травня 2006 р. № 562 із змінами та доповнення ( Далі - Методика) нею було порушено. Їй не було роз'яснено право на внесення заперечень до акту та надання письмових пояснення, чим порушено пункт 4.5 Методики. В акті зазначено, що його розгляд комісією буде проводитись 27.03.2014року Вказаний акт був розглянутий 20 червня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ». Рішенням комісії їй нараховано до сплати 20822 грн. 03 коп. Оплатити нараховану суму 20822грн. 0З коп. вона не зможе, оскільки коштів таких не має, живе одна на мінімальну пенсію, яку витрачає на закупівлю ліків, так як часто хворіє, а в разі несплати нарахованої суми, енергопостачальник погрожував відключити їй електроенергію. Тому вона вимушена звернутись до суду дня захисту своїх прав. Із складеним актом та нарахованою сумою позивач не погоджується за наступних обставин. По перше, договору на користування електроенергією з нею (позивачем) немає. Споживачем електроенергії є її покійний чоловік [PERSON], який помер в 2008 році. До теперішнього часу їй приходять рахунки, за використану електроенергію на ім'я [PERSON], які вона оплачує. По друге, в акті, вказано, що підключення сараю виконано прихованою електропроводкою, поза приладом обліку. Це не відповідає дійсності, оскільки проводка не була схована, а була підвішена від хати до сараю на висоті 2-х метрів, яку видно. По третє, нарахування проведено згідно підпункту 6 пункту 3.1 Методики, за період - три роки, що не відповідає Методиці. Підпунктом «а» пункту 3.3. Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує показники приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Перед складанням акту про порушення, контролери робили контрольний огляд приладу обліку 17 лютого 2014 року. Тому перерахунок за спожиту електроенергію відповідач повинен був робити за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, тобто з 17.02. по 06.03.2014 року. При цьому позивач посилається на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 25,27 Закону України «Про енергетику». В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Крім того, пояснила що 06 березня 2014 року контролери, побачивши проведений до сараю електричний провід, зайшли в сарай та увімкнули там світло. Лампочка загорілась, проте лічильник не працював. Контролери прослідкували куди іде провід і разом з нею вилізли на горище будинку, де виявили скрутку електричних проводів, яку відрізали. Після цього контролери в її присутності склали акт. При цьому, позивач вказала, що за станом здоров'я з 2004 року домашнього господарства вона не веде, а тому вищевказаним сараєм не користується. Стосовно виявленого самовільного підключення вказала, що їй нічого про це не було відомо. Вірогідно таке підключення здійснив її покійний чоловік. Представник відповідача позов не визнав. В своїх поясненнях і письмових запереченнях проти позову (а.с.18) зазначив наступне. Акт про порушення №-2530 від 6 березня 2014 року складено відповідно до чинного законодавства, акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем і є дійсним. Нарахування проведено відповідно до пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 від 4 травня 2006 року за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, видом і перерізом проводу, яким було виконано самовільне підключення, тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, та кількістю днів споживання необлікованої електроенергії. Нарахування проведено за 1095 днів (три роки), так як порушення яке виявлено, виконано прихованою проводкою, виявити яку під час контрольного огляду не має можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. При цьому, представник відповідача посилається на положення підпункту (а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року, відповідно до яких, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, вказавши, що технічна перевірка електричної мережі у позивача на протязі трьох років не проводилась. На запитання суду представник відповідача вказав, що останній контрольний огляд приладу обліку позивача був проведений 17 лютого 2014 року. З матеріалів справи встановлено наступне. 06 березня 2014 року працівники СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» склали акт №-2530 від 06.03.2014 року про порушення позивачем Правил користування електроенергією, в якому зазначили, що за місцем проживання позивача мало місце підключення до електромережі сараю з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не оплачувалась. При цьому, в акті зазначено, що точка приєднання безоблікового проводу знаходиться на горищі, а виявлене порушення продемонстроване позивачеві. Також, в акті єдиним засобом вимірювальної техніки, яка використовувалась під час перевірки, зазначено штангенциркуль. (а.с.2) Вказаний акт 20 червня 2014 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ» (протокол №38). Зазначена комісія прийняла рішення провести нарахування розміру відшкодування збитків відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики, за період - три роки, виходячи з того, що підключення до електромережі сараю позивача було проведено з використанням прихованої електропроводки. (а.с.3) Відповідно до цього рішення комісія провела розрахунок, відповідно до якого сума відшкодування збитків складає 20822 грн. 03 коп. (а.с.4) Відповідно до довідки управління ПФ України у м. Козятин і Козятинському районі позивач отримує пенсію в розмірі 1224 грн. 40 коп.. (а.с.8) Відповідно до довідки квартального комітету №2 виконкому Козятиської міської ради №252 позивач проживає одна і не користується підсобним господарством десять років. (а.с.9) Відповідно до копії завдання №28426 на зняття показників лічильників у побутових споживачів за лютий 2014 року останній контрольний огляд приладу обліку позивача був проведений 17 лютого 2014 року. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що в будинковолодінні позивача мало місце самовільне підключення сараю до електромережі поза приладом обліку. Відповідно, позивач безобліково використовувала електроенергію для освітлення сараю. Позивач цього факту не заперечує, проте заперечує той факт, що це підключення було здійснено прихованою проводкою, вказавши, що проводка, якою сарай був підключений до електромережі, не була схована, а була підвішена від хати до сараю на висоті 2-х метрів, яку було видно. У вищевказаному акті №-2530 від 06.03.2014 року про порушення позивачем Правил користування електроенергією зазначено, що за місцем проживання позивача мало місце підключення до електромережі сараю з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку. Проте, в акті не зазначено способу, у який електропроводка була прихованою. В той же час, в акті зазначено, що єдиним засобом вимірювальної техніки, яка використовувалась під час перевірки, був штангенциркуль. Як слідує із пояснень представника відповідача та вбачається із вищевказаного розрахунку нарахування вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, видом і перерізом проводу, яким було виконано самовільне підключення, тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, та за три роки. При цьому, представник відповідача період нарахування обґрунтовує тим, що порушення, яке було виявлено в будинковолодінні позивача, було виконано прихованою проводкою, виявити яку під час контрольного огляду не має можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, представник відповідача не довів того, що самовільне підключення до електромережі сараю поза приладом обліку, яке було виявлено в будинковолодінні позивача, було виконано прихованою проводкою і виявити це підключення під час контрольного огляду не має можливості. Це мало б бути доведено, відображенням у вищевказаному акті способу, у який електропроводка була прихованою, та надання суду доказів такого приховування. Зокрема, такими доказами могли б бути фото цієї прихованої проводки. Фотографування виявленого порушення працівниками відповідача проводилось, що вбачається із змісту вищевказаного акта. Проте, представник відповідача не надав суду цих фотографій. Як слідує із пояснень позивача працівники відповідача, побачивши проведений до сараю електричний провід, зайшли в сарай та увімкнули там світло, спостерігаючи за лічильником. Це твердження позивача відповідачем не спростоване. Тобто, для виявлення такого підключення ніякої технічної перевірки проводити не потрібно і це підтверджено тим, що це підключення працівниками відповідача фактично було виявлено під час контрольного огляду візуально шляхом звичайного спостереження. А тому, застосування відповідачем при визначенні обсягу необлікованої енергії внаслідок самовільного підключення сараю позивача положень абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року є безпідставним. В даному випадку, відповідач мав би при визначенні обсягу необлікованої енергії застосувати положення абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року, відповідно до яких у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення. А саме, за період з 17 лютого по 06 березня 2014 року. Відповідно, рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №38 від 20 червня 2014 року про нарахування збитків на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №2530 від 06 березня 2014 року необхідно визнати недійсним. Такий спосіб захисту прав не суперечить положенням ч.2 ст. 16 ЦК України.

Outcome: approved