Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В грудні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Посилався на те, що 23 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах, визначених основним договором. Згідно п.2.2 основного договору розмір позики становив 240 000 грн. 00 коп. На виконання зазначеного договору 23 січня 2012 року відповідач зняв грошові кошти, що містилися на рахунку Позивача у ПАТ «Апекс-Банк» (з огляду на наявний залишок) у розмірі 232 000 грн. 00 кой., що підтверджується банківською випискою ПАТ «Апекс-Банк» від 24 січня 2012 року. Зокрема, із вказаної виписки вбачається, що на підставі чека ЛЕ6324431 грошові кошти було знято саме з метою надання позики. Відповідно до п.4.1,4.2. Основного договору строк надання позики становить 365 днів. Остаточною датою повернення позики є 23 січня 2013 року. Проте, станом на 22 грудня 2015 року грошові кошти, не зважаючи на численні претензії, залишаються не переданими позивачу. Окрім того, варто зазначити, що 15 січня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ1К ОІЛ» укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ1К ОІЛ» в обсязі 1000 гри. 00 коп. поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язання по сплаті 232 000 грн. 00 коп. на користь позивача, яке виникло з основного договору. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» 231\~000,00 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просили стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідача борг за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст.549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 23 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» та [PERSON] уклали договір позики, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах, визначених основним договором. Згідно п.2.2 основного договору розмір позики становив 240 000 грн. 00 коп. На виконання зазначеного договору 23 січня 2012 року відповідач зняв грошові кошти, що містилися на рахунку Позивача у ПАТ «Апекс-Банк» (з огляду на наявний залишок) у розмірі 232 000 грн. 00 кой., що підтверджується банківською випискою ПАТ «Апекс-Банк» від 24 січня 2012 року. Зокрема, із вказаної виписки вбачається, що на підставі чека ЛЕ6324431 грошові кошти було знято саме з метою надання позики. Відповідно до п.4.1,4.2. Основного договору строк надання позики становить 365 днів. Остаточною датою повернення позики є 23 січня 2013 року. Проте, станом на 22 грудня 2015 року грошові кошти, не зважаючи на численні претензії, залишаються не переданими позивачу. Окрім того, варто зазначити, що 15 січня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ1К ОІЛ» укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ1К ОІЛ» в обсязі 1000 гри. 00 коп. поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язання по сплаті 232 000 грн. 00 коп. на користь позивача, яке виникло з основного договору. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов кредитного договору, тому суд, вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором від 23 січня 2012 року, а також судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved