Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

В вересні місяці 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначили, що 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] у м. Дніпро на вул. Калиновій в районі будинку № 83 керував автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], та порушивши вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до звіту ЧП [PERSON] №07-08-17В від 14.08.2017 року вартість матеріальних збитків, за умови доцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер [NUMBER], визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запасних частин і втрати товарної вартості у розмірі 333\~737,25 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена страховою компанією до якої звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 100\~000,00 грн. Таким чином вартість матеріальних збитків складає 333\~737,25 100\~000,00 = 233\~737,25 грн. Враховуючи викладене, позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь завдані матеріальні збитки в розмірі 233\~737,25 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивачі не зявилися, їх представник надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою представника позивачів, суд розглядає справу в заочному порядку. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] у м. Дніпро на вул. Калиновій в районі будинку № 83 керував автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER], та порушивши вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №217262 від 07.06.2016 року [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту ЧП [PERSON] №07-08-17В від 14.08.2017 року вартість матеріальних збитків, за умови доцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер [NUMBER], визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запасних частин і втрати товарної вартості у розмірі 333\~737,25 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена страховою компанією до якої звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 100\~000,00 грн. Таким чином вартість матеріальних збитків складає 333\~737,25 100\~000,00 = 233\~737,25 грн. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, згідно яких, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та такими, що підлягаю задоволенню, а тому слід з відповідача на користь [PERSON] стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 233\~737,25 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~327,00 грн. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП [PERSON] мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи. У постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року міститься висновок про те, що пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Так як, [PERSON] керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи, суд вважає, що у стягнення з відповідача на користь [PERSON] майнову шкоду слід залишити без задоволення.

Outcome: approved