Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.10.2007 року ВАТ «Універсал Банк» правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] договір про видачу та користування кредитних карток № VE. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн., зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, з 05.06.2008 року - 38,00 % річних за користування кредитом. [PERSON] зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку визначеному договором. ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого, станом на 17.10.2013 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в сумі 24 402,90, яку представник позивача просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечую. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Перевіряючи обставини у справі судом встановлено 03.10.2007 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] договір про видачу та користування кредитних карток № VE. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн., зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, з 05.06.2008 року - 38,00 % річних за користування кредитом. (а.с.5-16) Відповідно до додатку 1 до договору за перевищення кредитного ліміту встановлюється 3,00 % від суми перевищення карткового ліміту (але не менше ніж 50 грн.); штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу 1,00 % від суми заборгованості ( але не менше ніж 50 грн.). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦП України). Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких: зобов'язався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту та додатками до нього. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 17.10.2013 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в сумі 24 402,90 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 10 166 грн., відсотки - 13 670,85 грн., плати - 565,56 грн. (а.с.17-18). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому з останнього сума заборгованості підлягає до стягнення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 244,03 грн.

Outcome: approved