Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

В жовтні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна. В грудні 2016 року уточнили позовні вимоги, які обґрунтували тим, що [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло належить квартира [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. 26.07.2016 р. позивачі звернулись до юридичного департаменту Маріупольської міської ради для здійснення реєстрації права власності на житло. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради [PERSON] в реєстрації права власності було відмовлено в звязку із наявністю зареєстрованого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою 21.07.2005 року архівного запису про заборону відчуження вище зазначеної квартири, власником якої є [PERSON], підстава обтяження не вказано, накладено обтяження за заявою ОП «АМП» 24.10.1990 р. Вважають, що заборона на відчуження накладена на попереднього власника квартири, тому просять суд скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладення заборони від 21.07.2005 р. №2207171, реєстратор Перша Маріупольська державна нотаріальна контора. Позивачі та представник позивачів в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому просять справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Третя особа, державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: За змістом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд , власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2016 р. належить квартира [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 5) Рішенням від 02.08.2016 р. позивачам було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо належної їм квартири зареєстрованого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою архівного запису про заборону на відчуження без підстави від 24.10.1990 р., обтяжував ОП «АМП» (а. с. 7) Відповідно до даних з витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження було накладено на попереднього власника квартири, [PERSON] (а. с. 7) Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved