Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В жовтні 2013р. позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ВДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа: [PERSON], в якому просив суд, з урахуванням поданих заяв про уточнення вимог (а.с. 2, 3, 37, 38, 73, 74), про звільнення майна з-під арешту, а саме: зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту та заборони його відчуження - автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» 1.4, 2008р. випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER], д.н. [NUMBER], що належить третій особі, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 10 травня 2008р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на теперішній час позивач, виступає кредитором третьої особи по кредитному договору № 217 від 22 травня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) та заставодержателем по договору застави від 22 травня 2008р. (далі по тексту - договір застави). У зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, між позивачем та третьою особою досягнута домовленість, про передачу предмету застави третьою особою позивачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак здійснити своє право користування майном і оформлення у встановленому законом порядку реєстрації права власності позивач позбавлений, оскільки автомобіль перебуває під арештом на підставі постанов державного виконавця відповідача, не дивлячись на те, що позивач є заставодержателем. До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву, в якій сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, і підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи оповіщався, в установленому законом порядку, клопотав перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22 травня 2008 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та третьою особою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 50721,00 грн. на строк до 21 травня 2014 р. Кредит надавався на часткову оплату за купівлю автомобіля «DАСІА» моделі «Logan» 1.4, 2008 р. випуску, № кузова [NUMBER]. 22 травня 2008 р. з метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань щодо погашення кредиту був укладений договір застави, за яким в заставу було передано вищезазначений автомобіль. 16 жовтня 2010 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та позивачем, був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та третьою особою, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до третьої особи. Судом встановлено, що у зв'язку з наявною заборгованістю, третьою особою, як боржником, було передано позивачу, як кредитору, предмет застави з відповідними документами, при цьому позивачем було надано третій особі (позичальнику) довідку про погашення заборгованості за кредитним договором. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що під час зняття вищезазначеного автомобіля з обліку у МРЕВ ДАІ, позивачу було відмовлено у вказаному знятті, у зв'язку з тим, що автомобіль перебуває під арештом. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у вказаному Державному реєстрі міститься наступні записи обтяження: - арешт рухомого майна від 04 червня 2009р. за № 8779285, на підставі постанови про арешт АА № 577439 від 15 травня 2009 р., виданого відповідачем, об'єкт - все майно. Обтяжувач - відповідач; - арешт рухомого майна від 01 червня 2010 р. за № 9883315 на підставі судового наказу № 2н-549, виданого Галицьким районним судом м. Львова, об'єкт - все рухоме майно. Обтяжувач - відповідач; - застава рухомого майна від 29 жовтня 2013 р. за № 13981322, на підставі договору застави №1227 від 22 травня 2008р., що укладено між позивачем та третьою особою. Об'єкт - автомобіль легковий, марки «Dacia» моделі «Logan» 1.4, 2008р. випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER], д.н. [NUMBER]. У відповідності з ч. 1 ст. 589 ЦК України, п. 3.1.4 договору застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За змістом ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з положеннями ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що позивач є заставодержателем і має переважне право на задоволення своїх вимог, як кредитор, суд приходить до висновку про задоволення позову, і зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту майно та заборони на його відчуження, а саме: автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan» 1.4, 2008р. випуску, № кузова (шасі, рами) [NUMBER], д.н. [NUMBER], на підставі постанови про арешт АА № 577439 від 15 травня 2009 р., виданого відповідачем, і на підставі судового наказу № 2н-549, виданого Галицьким районним судом м. Львова. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Outcome: approved