Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В вересні 2015р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), та просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 405237,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 січня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 2706/0108/88-024 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30000,0 дол. США строком з 23 січня 2008р. по 23 січня 2018р. та сплатою відсотків в розмірі 13,5%. 23 січня 2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки №2706/0108/88-024-Р-1 (далі по тексту -договір поруки), відповідно до п. 1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. 25 травня 2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до відповідача 1 за кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Сведбанк». 15 червня 2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача 1 за кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Дельта Банк». Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 10 серпня 2015р. заборгованість відповідача 1 становить 19214,80 дол., що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 405237,86 грн., яка складається з: 15350,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 323749,51 грн., - заборгованість по кредиту; 3863,86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 81488,35 грн., - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому, при подачі позовної заяви сторона позивача клопотала про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, своїх представників до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 січня 2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30000,0 дол. США, строком з 23 січня 2008р. по 23 січня 2018р. та сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних (а.с.5-7). 02 лютого 2010р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 було укладено договір про винесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого змінилась сума наданого кредиту на 24000,0 дол. США (а.с.9-13). 02 лютого 2010р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 було укладено договір про винесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони погодили зміну розміру процентів та розміру сплати ануїтентного платежу (а.с.14-16). Згідно п. 3.1.3 кредитного договору, з врахуванням змін внесених договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, відповідач 1 зобов'язувався повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно шляхом внесення коштів на рахунок [NUMBER] через касу банку згідно з графіком погашення заборгованості. У п. 1.1 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Крім того, 23 січня 2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1 цього договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 17). Згідно з п. 2 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Згідно договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 02 лютого 2010р., сторони погодили зміну розміру суми заборгованості та процентної ставки, встановленої договором про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору (а.с. 18). У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 25 травня 2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до відповідача 1 за кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Сведбанк». 15 червня 2012р. між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача 1 за кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Дельта Банк». Згідно п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10 серпня 2015р. заборгованість відповідача 1 становить 19214,80 дол., що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 405237,86 грн., яка складається з: 15350,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 323749,51 грн., - заборгованість по кредиту; 3863,86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015р. складає 81488,35 грн., - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Згідно п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору, з врахуванням змін внесених договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п. 2.1 цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п. 3.1, 3.3 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому п. 9.2, 9.3 цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту ї надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору або за адресою , повідомленою позичальником, відповідно до п. 5.5 цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення. На виконання зазначеного пункту кредитного договору відповідачу 1 та 2 були направлені вимоги №69844-34-б/б від 12 серпня 2015р. (а.с. 26, 27). При цьому, згідно квитанції поштового відділення, зазначені вимоги були прийняті на відправлення 14 серпня 2015р. (а.с. 28). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За змістом ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості у розмірі 405237,86 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,0 грн., тобто по 1827,0 грн. з кожного.

Outcome: approved