Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В грудні 2013 року позивачка звернулась з позовом до ТОВ «Примор»є», [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2009 року посвідченого нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] являється власником ? частини приміщення магазину «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Інша частина приміщення цього магазину належить сестрі [PERSON] - [PERSON] Тривалий час все приміщення магазину використовується ТОВ «Примор»є» для комерційної діяльності. 17 жовтня 2013 року [PERSON] не маючи можливості фактично реалізувати права власника направила на адресу ТОВ «Примор»є» заяву з проханням звільнити ? частину приміщення магазину та надати можливість вільно користуватися належним їй нерухомим майном. Разом з тим, відповідачі залишили подану заяву без врегулювання і в добровільному порядку приміщення магазину не звільняють, продовжуючи використовувати його в своїх цілях, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить виділити в натурі належну їй ? частину приміщення магазину «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS], зобов'язати адміністрацію ТОВ «Примор»є» усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] ? частину приміщення магазину «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS], щляхом звільнення частини приміщення магазину від належного ТОВ «Примор»є» майна. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], а також представник відповідача ТОВ «Примор»є» позов не визнали і просять в задоволенні позову відмовити. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свій висновок та пояснив суду, що варіанти розподілу магазину «[INFO]» загальною площею 104,6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] на дві рівні частини з можливістю облаштування окремих входів неможливі. Заслухавши пояснення сторін,експерта, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2009 року посвідченого нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] являється власником ? частини приміщення магазину «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Інша частина приміщення цього магазину належить сестрі [PERSON] - [PERSON] Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 10 цього ж кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу ) , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Згідно висновку експерта № 0828 від 05.05.2014 року варіанти розподілу магазину «[INFO]» загальною площею 104,6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] на дві рівні частини з можливістю облаштування окремих входів неможливі. Даний висновок експерт підтвердив в судовому засіданні. Враховучи висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed