Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, просила суд їх задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Рівненського міського центру зайнятості, що діє відповідно до\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», кошти в сумі 939 грн. 67 коп. на р/р 37176001000246, банк - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач Рівненський міський центр зайнятості, код ЄДРПОУ 21084805 - із зазначенням в платіжному дорученні в «Призначенні платежу» - «Повернення коштів за навчання гр. [PERSON]В.»; стягнути з [PERSON] на користь Рівненського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. на п/р 37176001000246, банк - Головне Управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Рівненський міський центр зайнятості, код ЄДРПОУ 21084805. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справ , приходить до наступного: Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року між Рівненським міським центром зайнятості та безробітним [PERSON] був укладений договір № 175016010500012 щодо направлення його на професійне навчання, в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за професією «Бармен», зі строком навчання 5 місяців з 07.04.2016 року по 06.09.2016 року, з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом № 27 від 16.05.2016 року [PERSON] було відраховано з групи № 159 «Бармен» у зв'язку із пропусками занять без поважних причин. Згідно абзацу 2 ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-Ш від 02.03.2000 року, та п. 3.1.1 Договору у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійну підготовку, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Відповідно до листа Рівненського обласного центру зайнятості від 17.06.2016 року за № 14-1868 фактична вартість навчання [PERSON] за період з 07.04.2016 року до 15.05.2016 року складає 939 грн. 67 коп. В гуртожитку [PERSON] не проживав. 23 червня 2016 року [PERSON] було направлено претензію від 23.06.2016 рку № 07-19/1606 Рівненського міського центру зайнятості з пропозицією добровільно повернути кошти за навчання. Однак, [PERSON] на претензію ніяким чином на відреагував та кошти добровільно не повернув. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства. Приписами\~ст. 638 ЦК України, визначається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, умови Договору про професійне навчання безробітного відповідачем порушені. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved