Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

В грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2017 року, об 11-10 годині, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав у вставлених межах безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], що\~ рухався попереду в попутному напрямку, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Fiat Punto», реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу, отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини. Вартість відновлювальних робіт склала 185 307,12 грн, які позивач просив стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, посилаючись на заподіяння моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях, які [PERSON] зазнав в результаті пошкодження автомобіля, а також стражданнях, пов'язаних з неможливістю продати автомобіль за раніше обумовлену ціну у зв'язку з його пошкодженням, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. Ухвалою судді від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06.02.2018 року, судом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТДВ СТ ДОМІНАНТА. 26.03.2018 року представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру, надала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, а отже відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди покладається на товариство в межах суми страхового відшкодування. При цьому, вважала рахунок-фактуру щодо вартості\~ відновлювальних робіт автомобіля «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], неналежним доказом розміру матеріальної шкоди в розумінні діючого цивільно-процесуального законодавства. Також сторона відповідача не визнала позов в частині відшкодування моральної шкоди а його не обґрунтованістю. Просила суд відмовити в позові [PERSON] в повному обсязі. 26.04.2018 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи що вартості відновлювального ремонту автомобіля «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.05.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 02.07.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, продовжене підготовче провадження у ній. 28.08.2018 року позивач [PERSON] подав позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи, просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 52 264,81 грн та 40 000 грн, відповідно. В ході підготовчого судового засідання, що відбулося 02.10.2018 року, судом, за клопотанням представника позивача, в порядку ст.51 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ СТ ДОМІНАНТА, виключивши його зі складу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. Також, 02.10.2018 року позивачем пред'явлено позов до ТДВ СТ ДОМІНАНТА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому позивач [PERSON] просив стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн, моральну шкоду в розмірі 40 000 грн, з відповідача ТДВ СТ ДОМІНАНТА - матеріальну шкоду в розмірі 51 264,81 грн. 16.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено її розгляд. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в останній редакції та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] також до судового засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві, та письмовому виступі в дебатах. Представник відповідача ТДВ СК ДОМІНАНТА адвокат адвокат [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Відзиву не надала. Дослідивши позовну заяву, відзив, письмові докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] за наступних підстав. Cудом встановлено, що 13.09.2017 року, об 11-10 годині, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав у вставлених межах безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], що\~ рухався попереду в попутному напрямку, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Fiat Punto», реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином [PERSON], будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.10.2017 року, що набрала законної сили 20.10.2017 року. Вартість відновлювального ремонту транспортовано засобу «KIA Sorento», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 13.09.2017 року, тобто на дату оцінки, становить 52 264,81 грн та підтверджується висновком експерта №7/06 від 16.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водночас, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, що підтверджується полісом АК/3930027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2017 року (далі Поліс). Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері\~ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України від 01.07.2004 року №1961-IV Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон). Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за\~ участю\~ забезпеченого\~ транспортного\~ засобу,\~ внаслідок\~ якої настає\~ цивільно-правова\~ відповідальність особи, відповідальність якої\~ застрахована,\~ за\~ шкоду,\~ заподіяну\~ життю, здоровю та/або майну потерпілого. Пунктом 9.1. ст.9 Закону, визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Так, згідно п.7 Полісу, забезпечений страхуванням транспортний засіб є автомобіль марки «Mitsubishi Outllender», реєстраційний номер [NUMBER]; страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну, зокрема, майну, складає 100 000 грн (п.4 Полісу); згідно п.3 Полісу, строк його дії становить з 14.04.2017 року по 13.04.2018 року. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону,\~ у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяна в результаті\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди майну потерпілого, - є шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у\~ зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством... (ст.ст.28, 29 Закону). Статтями 33-36 Закону, визначено порядок дій осіб у разі настання страхового випадку та порядок прийняття рішення про здійснення страховиком страхового відшкодування та\~ його виплати. Судом встановлено, що після настання страхового випадку 13.09.2017 року відповідачем [PERSON] (страхувальником), зі свого боку, вчинені всі передбачені Законом дії, спрямовані на здійснення страховиком страхового відшкодування на користь третьої особи позивача у справі. Однак, матеріали справи не містять рішення про страхове відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] - ТДВ СТ ДОМІНАНТА на користь позивача, чи про відмову у його здійсненні. Співвідповідач ТДВ СТ ДОМІНАНТА скориставшись своїм правом не бути присутнім під час розгляду справи, доказів на спростування доводів позивача не надав. Отже, суд приходить до висновку,\~\~ що страхове відшкодування за настання 13.09.2017 року страхової події позивачем не отримано. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону). Такий правовий висновок сформулювала [PERSON] Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. При цьому, згідно п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Пунктом 5 Полісу передбачена сума франшизи, яка складає 1 000 грн і відповідно до положень Закону повинна бути компенсована страхувальником [PERSON]. Як зазначила у письмово викладених дебатах представник відповідача адвокат [PERSON], позов, в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди на суму 1 000 грн [PERSON] визнає, оскільки таки вимоги ґрунтуються на законі. Таким чином, вирішуючи позов [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи, що 13.09.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що спричинила шкоду майну потерпілого, та сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, на яку покладено обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування, однак остання всупереч положенням національного законодавства страхового відшкодування не здійснила та не прийняла рішення про відмову у його здійсненні, приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, та стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з [PERSON] в сумі 1 000 грн, з ТДВ СТ ДОМІНАНТА - в сумі 51 264,81 грн, тобто за виключенням суми франшизи, що передбачено п.36.6 ст.36 Закону. Щодо вимог позивача до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 40 000 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження автомобіля позивач [PERSON] зазнав душевних страждань, оскільки був змушений докладати зусиль для організації свого повсякденного життя. Крім того, позивач зазначив, що ще до дорожньо-транспортної пригоди мав намір продати свій автомобіль, договором завдатку було обумовлено його вартість. Проте, після дорожньо-транспортної пригоди ринкова вартість автомобілю значно зменшилась. Таким чином дорожньо-транспортна пригода, що сталася не з вини позивача, негативно вилинула на події, які мали відбутись у майбутньому, що на думку суду також не могло не завдати моральної шкоди позивачеві. Таким чином, доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією, ґрунтуються на законі.\~ Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 7 000 грн, та стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] саме в цій сумі. В решті позову [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою слід відмовити за недоведеністю. Крім того, у відповідності до ст. 141\~ ЦПК України суд пропорційно до суми задоволеного позову стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати з оплати судового збору у розмірі 126,70 гривень, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 34,38 гривень, витрати, повязані із наданням правничої допомоги 260,13 гривень. З відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»\~ суд стягує на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 753,70 гривень, витрати, повязані із проведенням судової експертизи у розмірі 1 765,62 гривень, витрати, повязані із наданням правничої допомоги 1 666,77 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial