Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В вересні 2016 року позивач звернувся до суд з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 140 в сумі 278137,98 доларів США. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити, додатково пояснивши, що в заявлену до стягнення суму входить сума боргу, встановлена рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також донараховані станом на 31.01.2011 року відсотки за користування кредитом в сумі 7786,34 доларів США та 398,60 доларів США комісії за супроводження кредиту. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на неможливість подвійного стягнення з відповідача заборгованості, оскільки позивач має можливість стягнути її, виконавши рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 10.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 140 на суму кредиту 69300 доларів США під 12,5% річних з остаточним терміном погашення кредиту 10.05.2017 року. Сторони уклали ряд додаткових договорів до вказаного кредитного договору, внісши наступні зміни: - за додатковим договором № 1 від 2.08.2007 року збільшено суму кредитного ліміту до 109300 доларів США, процентну ставку до 13% річних, встановлено комісійну винагороду за супроводження кредиту в розмірі 0,1%; - за додатковим договором № 2 від 27.03.2008 року збільшено кредитний ліміт до 159300 доларів США; - за додатковим договором № 3 від 1.08.2008 року збільшено суму кредитного ліміту до 199300 доларів США та проценти за користування кредитом до 15,5% річних; - за додатковим договором № 4 від 13.05.2009 року визначено розмір ануїтетного платежу 3634,42 доларів США на місяць. Відповідач допустила прострочення зі сплати визначених договором платежів на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.12.2010 року у цивільній справі № 2-12749/2010 було присуджено в рахунок погашення заборгованості в сумі 269953,04 доларів США, яка виникла станом на 1.11.2010 року, за кредитним договором № 140 від 10.05.2007 року звернути стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки житловий будинок площею 314 кв.м та земельну ділянку площею 0,1548 га, які розташовані за адресою: Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності. 29.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа за вище вказаним рішенням суду стягувачеві, вмотивовану існуванням встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Зазначеним спростовуються посилання відповідача на наявність в позивача можливості виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 13.09.2016 року, згідно наданого позивачем та наявного в матеріалах справи розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 278137,98 доларів США, з яких 199300 доларів США тіла кредиту, 69058,28 доларів США відсотків, 5779,70 доларів США комісії за супроводження кредиту, 4000 доларів США пені (розмір пені встановлено рішенням суду від 8.12.2010 року). Розмір та складові заборгованості, зазначені позивачем, відповідачем не оспорюється. Як розяснено в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Еквівалент 278137,98 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 2587,9355 грн. за 100 доларів США становить 7198031,52 грн. (278137,98 х 2587,9355 : 100). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Верховним Судом України в постанові від 3.02.2016 року у справі № 6-1080цс15 висловлено правову позицію, згідно котрої здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved