Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 липня 2013 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязав-ся сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2697 гривень 34 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19610 гри-вень 73 копійок, пеня в розмірі 2900 гривень та штраф в розмірі 1760 гривень 40 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 26968 гривень 47 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приват-банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 26968 гривень 47 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. Він подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.37). [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.42, 46, 47). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.48). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.4). З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с.5) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30) вбачається, що за допомогою отриманого кредиту [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник по-винен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2697 гривень 34 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 19610 гривень 73 копійок та штраф в розмірі 1760 гривень 40 копійок (500 + 1260,40). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається також те, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 2900 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обста-вина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 24068 гривень 47 копійок (2697,34 + 19610,73 + 1760,40). Відповідач ухиляється від добровільного по-гашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 24068 гривень 47 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при предявленні позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням № PROM6ВLD5D (а.с.35). Предявлений позов задоволений на 89,25% (24068,47 : 26968,47 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1229 гривень 87 копійок (1378 : 100% х 89,25%).

Outcome: approved