Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В грудні 2014 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що ТзДВ «Страхова компанія «Наста», з якою Відповідач уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, і правонаступником якої є Позивач, відшкодувала шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, та мала право зворотної вимоги (регресу) до останньої. Позивач зазначає, що згідно з Полісом № ВЕ/8071960 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Пежо», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА». 03 серпня 2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю зазначеного автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді. Позивач вказує, на виконання своїх зобов'язань страховою компанією ТзДВ «СК «НАСТА» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 7052,09 гривень. При цьому Позивач зазначає, що не зважаючи на свій обов'язок винуватець події - [PERSON] - не повідомила страхову компанію вчасно про настання страхового випадку, у зв'язку з чим згідно з положенням Закону Страховик набув право регресної вимоги до неї. 25 березня 2014 року, як стверджує Позивач, між ТзДВ «СК «Наста» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги по регресу за договорами страхування, перелік яких наведений в додатку до зазначеного договору, в тому числі - до [PERSON], перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації. Суд за згоди представника Позивача ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з Полісом № ВЕ/8071960 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність як водія транспортного засобу марки «Пежо», державний реєстраційний номер [NUMBER], в ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» в період з 24 листопада 2011 року до 23 листопада 2012 року включно. (а.с. 2) 03 серпня 2011 року в м. Києві на вул. Захарівській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю зазначеного автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON]. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді. (а.с. 4) Внаслідок цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до акту про страховий випадок № 2011-08-03/006 від 11 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 7552,09 грн., а сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи - 7052,09 грн. (а.с. 14-15) Згідно з платіжними дорученнями №70 від 13.06.2012 р. № 347 від 03 лютого 2012 р. ТзДВ «Страхова компанія «Наста» сплатила на користь ПрАТ «СК «Уніка» в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 7052,09 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Пункт 33.1.2 Закону в редакції на момент складання Полісу встановлював обов'язок страхувальника вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень наданих Позивачем вбачається, що [PERSON] звернулась до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку лише 08 серпня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому, зі страхового акту вбачається, що повідомлення про настання страхового випадку надійшло до страхової компанії лише 01.11.2011р. Оскільки ТзДВ «СК «Наста» виплатила на підставі полісу страхове відшкодування, вона отримала право регресної вимоги до Відповідача на відшкодування понесених збитків. У відповідності до укладеного з ТзДВ «СК «Наста» Договору №2503 від 25 березня 2014 року про відступлення права вимоги Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримала права регресної вимоги до Відповідача [PERSON] на суму в розмірі 7052,09 гривень. З огляду на наведене позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved