Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В вересні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Вказував на те, що в Ленінському ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки на утримання сина. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все належне позивачу майно. Проте на теперішній час заборгованість позивача [PERSON] по сплаті аліментів відсутня, а тому майно належне йому підлягає звільненню з-під арешту. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт з всього майна, що належить йому, накладений постановою державного виконавця\~ Ленінського ВДВС ММУЮ Лисенко К.М. від 23.12.2014 р. по виконавчому провадженню № 45383588; зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , накладену постановою державного виконавця\~ Ленінського ВДВС ММУЮ Лисенко К.М. від 23.12.2014 р. по виконавчому провадженню № 45383588. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи посилався на розсуд суду, не заперечував щодо відсутності заборгованості по аліментам на користь відповідача. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою державного виконавця\~ Ленінського ВДВС ММУЮ Лисенко К.М. від 07.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45383588 з виконання виконавчого листа №2-597/11 виданого 06.11.2014 р. При наявності боргу за виконавчим листом, 23.12.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Лисенко К.М. було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Відповідно до Витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.01.2015 р. все рухоме майно [PERSON] арештовано та заборонено відчужувати до 22.01.2020 р. На\~ час подачі позову, заборгованість за виконавчим листом про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача - відсутня. Відповідно до ст. ст. 317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, при відсутності боргу у позивача перед відповідачем по сплаті аліментів, суд вважає, що наявність арешту майна позивача порушує його права володіння та розпорядження цим майном. За таких обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню. При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання державного виконавця на те, що існує борг позивача, але по іншому виконавчому провадженню (про стягнення аліментів на користь [PERSON] \~ з [PERSON] ), оскільки у згаданому виконавчому провадженні арешт не було накладено та це не стосується предмету розгляду даної справи.

Outcome: approved